Современные политические режимы (Классификация политических режимов)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

​

Базовой функциональной характеристикой организации власти выступает понятие “политический режим”, которое очерчивает реальную роль тех или иных институтов государственной власти, действительное состояние демократии, способы властвования в стране.

Вопрос транзита от авторитарного до демократического политического режима являются предметом широкого рассмотрения представителей многих научных направлений, среди которых стоит отметить Г. О'Доннелла, М. Дюверже, Т. Кузе, Г. Макридиса, М. Михальского, Ф. Рудича, Ю. Сурмина, А. Фисуна, С. Хантингтона^[1], Э. Хейвуда, Ф. Шмиттера и др.

Каждое самостоятельное государство, имеет политическую систему, которая связана со средой, своего функционирования и развития. Речь идет о способе реализации власти, совокупности приемов, средств и методов, с помощью которых она осуществляется, то есть о политическом режиме, существующий в государстве.

Понятие политического режима является объектом длительных дискуссий в политологии. Политический режим (в общем плане) – это совокупность методов и законов осуществления политической власти.

Безусловно, процессы демократизации общественной жизни является неотъемлемой и необходимой частью развития современного общества и государства, а тоталитаризм ХХ века. внес коренные изменения в нашу жизнь и в историю всего мира, однако и сегодня тоталитарные идеи продолжают жить и совершенствоваться.

В то же время проблемными остаются аспекты демократического транзита в российском государстве.

В теории государства и права вопрос о политическом режиме остаётся ключевым и не теряет своей актуальности.

Цель данной курсовой работы – провести анализ понятия «политический режим» и изучить основные характеристики основных его видов.

Предметом исследования выступает политический режим как элемент формы государства, а объектом – государство как политическая организация общества.

Исходя из предмета и целей исследования, мы можем выделить следующие задания:

- проанализировать понятие «политический режим»;

- выделить основные признаки различных видов режимов;

- охарактеризовать развитие политических режимов.

В зависимости от проблем, целей и задач исследования использованы как теоретические, так и эмпирические научные методы, а именно: исторический, компаративный, междисциплинарный, системный, операция обобщения, сравнительно-правовой.

Структурно работа включает введение, три главы, раскрывающие основные проблемные аспекты тематики курсовой работы, а также заключение и список использованных при написании работы источников и нормативно-правовых актов российского законодательства.

1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1.1. Понятие и виды политических режимов

Под понятием “политический режим” (фр. regine – управление) традиционно понимается характер отношений между центральными органами государства, осуществления государственной власти, то есть система методов и способов осуществления власти (политической или государственной).

В современной научной мысли сформировались и конкурируют друг с другом три основных подхода к определению политического режима. Первый связывает политический режим и политическую систему и получил название “правового”. Сторонник данного подхода американский теоретик Г. Макридис под режимом понимает закрепленный в конституции и законах алгаритм функционирования политической системы, методики управления, уровень политической свободы и открытости страны.

В рамках второго подхода – социологического – французский политолог М. Дюверже определяет режим как социально-политический механизм, форму взаимодействия управляющих и тех, кем управляют, сочетание избирательной формулы, партийной системы, типов принятия решений и взаимодействия групп влияния. Итак, сторонники социологического подхода расширяют границы существования политического режима за счет “элементов социологического порядка”, то есть управляющих и тех, кем управляют, взаимоотношений конкурирующих партий и групп, не связывая тесно политический режим с политической системой.

В отличие от двух предыдущих трактовок политического режима, третий подход отождествляет понятия “режим” с понятием “политическая система”. Так, английский ученый Е. Хейвуд утверждает, что “режим является синонимом понятия “система управления”, политическая система”. Указанный подход дает возможность рассматривать различные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике.

Естественно, все вышеназванные подходы к определению политического режима существенно отличаются друг от друга, имея разные основы и предположения, однако, при сравнении, можно прийти и к их сходству. Которое проявляется в том, что политический режим в общей сложности можно охарактеризовать как множество разнообразных видов взаимодействий между обществом и властью, среди которых нужно отметить следующие показатели. Во-первых, имеет место институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина, выступающий в виде соблюдения конституционных норм. Во-вторых, политический режим предопределяет уровень политического участия населения и его вовлеченность в процесс принятия государственных решений.

Таким образом, для определения сущности политического режима оперируют такими его элементами, как процедуры и способы формирования институтов власти, стиль принятия политических решений, тип взаимодействия власти и граждан.

Современная политическая карта стран мира чрезвычайно пестрая (приложение 1). Эта пестрота обусловлена тем, что на этой карте нет двух одинаковых стран по территории, географической среде, населению, политическому устройству и др. Критериев для всесторонней характеристики стран существует очень много. Но один из важнейших – политический критерий, который определяет политический режим, т.е. совокупность методов и средств осуществления политической власти в обществе. Поэтому неудивительно, что политический режим является одной из главных, центральных категорий правовой и политической наук.

Для более глубокого исследования сущности политического режима надо обратиться к вопросу об их классификации и типологии.

1.2. Классификация политических режимов

В современной политической науке одним из первых к проблемам классификации политических режимов подошел Г. Моска. Он не завершил свою классификацию, а его последователи выделяют четыре типа политических режимов: аристократично-авторитарный, аристократически-либеральный, демократически-авторитарный, демократически-либеральный.

Рисунок 1 – Классификация политических режимов

Интересен и, на наш взгляд, разумный подход к классификации политических режимов выражает российский ученый К.С. Гаджиев. Он делает вывод, что определяющей в классификации политических режимов является существующая политическая система. В либерально-демократической политической системе, говорит он, определяющее значение для классификации политических режимов принадлежит характеру распределения власти, что имеет решающее влияние на характер соотношения, прерогативы и функции основных властных институтов государства. Прежде всего, продолжает он, политические режимы различаются по роли, выполняемой главой государства и главой правительства в системе власти:

парламентская республика,

конституционная монархия,

президентская и

смешанная республика.

В политической системе диктаторского типа распределение властей отсутствует, поэтому главным критерием классификации политического режима необходимо утвердить методы организации и функционирования унитарной иерархической власти. По этому критерию в современных диктаторских политических системах различают авторитарные и тоталитарные режимы. Внутри этих режимов существуют свои особенности и нюансы. Так, в рамках авторитаризма различают традиционно-монархический, гражданский, военно-политический, авторитаризм модернизации; в рамках тоталитаризма – большевистский, фашистский, нацистский режимы.

Надо сказать, что и при авторитаризме, и при тоталитаризме нет чистых, классических режимов, которые полностью отвечали бы всем критериям, а существуют режимы смешанные, сочетающие в себе элементы разных политических систем.

Современная политическая наука чаще всего применяет типологию, по которой политические режимы делятся на демократические и антидемократические. В свою очередь, антидемократические режимы делятся на тоталитарные и авторитарные.^[2]

1.3. История развития политических режимов
​

В наследии Древней Греции весомый интерес представляют идеи Аристотеля и Платона, которые выступали с различных друг от друга позиций и пользовались различными методами аргументации. И один, и другой внесли весомый вклад почти во все интересующие сферы функционирования политических режимов, а именно в анализ специфики их функционирования, также способы динамику трансформации и типологизацию. Аристотель составил научные наблюдения в отношении форм государственного устройства, выделяя аристократию, олигархию, тимократию, демократию и тиранию, связывая данные формы с пятью типами душевного склада людей. Платон в своем "Государстве" и, особенно, в "Законах" описал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.

Первое представление о демократии в качестве формы правления сформировалось в Греции в период античности. Аристотель считал, что демократия – это «правление всех». Однако при исследовании истории формирования демократии можно обнаружить, что такие понятия, как «народ» и «все» не всегда совпадали. Из всех имеющихся в прошлом примеров самой демократичной была «первобытная демократия», где решения принимались всеми взрослыми членами племени либо рода.

В истории имеется ряд различных политических режимов:

авторитарный,

тоталитарный,

демократический и

либеральный.

Однако в чистом виде один либо другой политический режим встречаются достаточно редко. На сегодняшний момент в мире встречается 6 видов политических режимов:

- Демократическо-авторитарные. (Западные страны).

- Тоталитарный, где проявляются тиранические свойства режима.( Сталинизм, Фашизм).

- Авторитарно-демократический (РБ).

- Жестко-авторитарный режим (Ирак, Иран.

- Анархия (Молдавия)

- Развернутая демократия (Италия, Англия).

2. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

2.1. Понятие и виды демократических режимов

В переводе с греческого языка «демократия» предполагает «народную власть». Более развернутое определение термина «демократия», которое стало классическим, было предоставлено президентом США Авраамом Линкольном в его широко известной геттисбургской речи в 1863 году: «правление народа, избранное народов и во благо народа». Однако, несмотря на очевидный характер трактовки демократии как власти народа, имеются определенные проблемы, которые относятся к функционированию и содержанию демократии. Данные вопросы вызывают ожесточенные споры, что отражается в формировании различных теорий демократии. Упор делается на ее разнообразные свойства: свободу, равенство, народное участие в принятии решений, конкуренцию за голоса избирателей на выборах.

Демократия является способом практического функционирования политической системы жизни общества, который основан на признании народа как властного источника, на его праве принимать участие в решение общественных и государственных дел, а также наделении граждан довольно широким спектром прав и свобод.^[3]

Прямая демократия означает прямое участие граждан в процедуре обсуждения, подготовки, принятия и практического осуществления решений. В большинстве случаев подобные формы участия применяются тогда, когда от граждан не требуется определенной, специальной подготовки. К примеру, подобные формы участия во власти довольно распространены во время решения местных вопросов, проблем, которые образуются в рамках самоуправления, а также регулирования конфликтов на локальном уровне.

Рядом с этой формой власти плебисцитарная демократия, предполагающая открытое изъявление воли населения, однако связана лишь с конкретной фазой подготовки решений, к примеру, поддержкой либо отрицанием вынесенного главой государства либо группой граждан законопроекта либо определенного иного решения. Вместе с тем результаты голосования не всегда обладают обязательными, юридическими последствиями для структур, которые принимают решения, то есть могут лишь учитываться правящими кругами, однако отнюдь не определять их действия.

Представительная демократия выступает в качестве более сложной формы гражданского участия в политике. Она подразумевает опосредованное участие граждан в процедуре принятия решений через представителей, которые выбираются ими в исполнительные либо законодательные властные органы, или разнообразные посреднические структуры (профессиональные союзы, партии, движения). Данные движения по большей части и формируют механизм демократического правления.^[4]

2.2. Концепция демократического режима

К признакам политического режима на демократической основе относятся следующие: участие населения в создании и практическом осуществлении власти государства при помощи прямой и представительной демократии; принятие решений большинством голосов с учетом мнения меньшинства; развитое гражданское общество; формирование правового государства; сменяемость и выборность органов власти государства в центре и на местах; законность государственной власти; контроль общества над силовыми структурами демократическими методами; преобладание методов убеждения, компромисса, согласования над методами принуждения и насилия; провозглашение и действительное обеспечение прав , свобод и законных интересов человека и гражданина; принцип дозволения всего, что не запрещено законодательством; плюрализм в политической сфере, а также многопартийность, конкуренция политических партий, существование на основании закона политической оппозиции, как в пределах парламента, так и за его пределами; гласность, отсутствие цензуры в СМИ; действительная реализация принципа разделения властей.^[5]

Отличительные особенности и уникальность демократического устройства власти отражаются в универсальных механизмах и способах организации порядка в политической сфере. Действие подобных всеобщих способов образования власти предопределяет наделение управляемых и управляющих особенными правами и компетенцией, самые важные из которых прямо связаны с действием механизма прямой и представительной демократии. ^[6]

2. 3. Демократия в современном мире

Современная политическая теория пути сохранения и укрепления демократии в условиях глобализации и регионализации связана по крайней мере с двумя основными направлениями трансформации демократии. Представители первого направления перспективы демократии связывают с так называемым «третьим демократическим преобразованием», то есть превращением демократии в больших масштабах – от демократии в национальном государстве к демократии в транснациональном государстве. Представители второго направления выискивают пути укрепления демократии в пределах национальных государств, которые способны противостоять авторитарным импульсам как с середины национально-государственных сообществ, так и внешне.

Представители первого направления (Д. Гелд, Д. Драйзек, Е. Мак-Грю и др.) выходят из неизбежности и необходимости утверждения глобальной (транснациональной) демократии, которая будет определять демократическую архитектуру глобального и регионального управления. Хотя такая глобальная демократия может быть реализована достаточно разнообразными способами (в форме либерального интернационализма, радикальной плюралистической демократии, космополитной демократии, совещательной (дискурсивной) демократии и тому подобное), именно она, по убеждению сторонников этого подхода, способна обеспечить демократическое обустройство или единого мира, или многооброзного «мира миров».

Представители второго направления источник укрепления и сохранения демократии связывают с потенциалом совещательной демократии, возможности которой до сих пор не были задействованы в полном объеме. Идет речь о включении большинства граждан в реальный политический процесс, расширении поля гражданской инициативы и творчества, ограничении всевластия элит, гармонизации общественных отношений (К. Мангейм, Дж. Дьюї и др.). Все это становится возможным в современном информационном обществе благодаря использованию возможностей информационно-компьютерных технологий, которые дают возможность каждому гражданину получать всю необходимую информацию об общественных делах, участвовать в непосредственном обсуждении всех значимых вопросов (Б. Барбер, Р. Роудз и др.).

На фоне осознания ряда нерешаемых проблем как традиционной демократии участия, так и ее современных трансформаций – теле-, кибер-, электронной демократии, проблем пассивности, незаинтересованности и некомпетентности, в последнее время немало исследователей обращаются к потенциалу совещательной демократии (Е. Гуман, Д. Томпсон, Ю. Габермас и др.). В частности, в контексте вызовов современности наивысшую оценку получила интерпретация демократии участия немецкого мыслителя Ю. Хабермаса, которая известна как модель «делиберативной (совещательной) демократии». Делиберативный процесс (с англ. deliberate – обдумывать, советоваться, обсуждать) как процесс массовых консультаций, производства мнений внутри страны по общественно значимым проблемам и привлечению к выработке публичной политики как можно большего количества граждан, по мнению Ю. Хабермаса и многих его сторонников, способен обеспечить по-настоящему демократическое правление. Ведь делеберативная демократия якобы сочетает в себе либеральное внимание к индивиду или в контексте диалога культур – к малым группам, меньшинствам, либеральную справедливость, которая основана на честности, и комунитаристское стремление к интеграции, взаимопониманию, равенству, солидарности.

Вышеуказанные два подхода не взаимоисключают друг друга в условиях одновременной глобализации и регионализации политического пространства. Напротив, вполне возможно сочетание элементов глобальной демократии с теми или иными проявлениями демократии участия на разных уровнях правления. Для того, чтобы проиллюстрировать возможность такого соединения, следует проанализировать перспективы Европейского Союза, опыт построения которого не только ярко демонстрирует переплетение и взаимодополнение процессов глобализации и регионализации, но и воплощение в жизнь новой модели управления, которая претендует на способность более эффективной поддержки баланса между государственными и частными интересами, чем традиционное государство-нация. Относительно перспектив ЕС, то принимая во внимание неоднозначность процесса регионализации на европейском континенте, эксперты и специалисты по евроинтеграционным процессам выдвигают три противоположных сценария развития событий. Первый – постепенное отмирание национального государства из-за его неадекватности современным реалиям и формирование Единственной Европы двух уровней – наднационального и регионального. Второй – скептический сценарий относительно интеграции европейских государств. И наконец, третий – «трехступенчатая» Европа: Евросоюз, национальное государство, национальные регионы^[7].

В контексте перспектив демократии, первый сценарий, который предлагает «радикальную демократизацию» международных отношений, на практике может оказаться примером «атаки на демократию», поскольку представительство интересов населения в органах принятия решений возведено к минимуму, а институты Евросоюза являются инструментом реализации интересов больших экономических структур, капитала. Именно к этой мысли апеллируют евроскептики, которые настаивают на сохранении ведущей роли за нацией-государством, которая имеет все рычаги для обеспечение демократического правления. Однако, сегодня процесс регионализации остановить невозможно, поэтому среди приведенных сценариев будущего ЕС последний наиболее точно отображает ситуацию во взаимодействии региона, национального государства и ЕС, которая сложилась на данный момент. Идет речь о трехуровневой Европе, где каждый уровень наделен соответствующими полномочиями, на основе принципа субсидиарности. То есть регионы приобретают все большее экономическое и политическое значение, но национальные государства еще нужны для обеспечения интересов своих граждан и организаций из-за неравномерности экономического развития.

По мнению многих исследователей, дальнейшее развитие событий именно по третьему сценарию является наиболее желательным, учитывая перспективы демократии. Сохранение баланса между уровнями правления на основе принципа субсидиарности является своеобразной гарантией демократии, способной сдерживать влияние больших экономических структур в пределах ЕС.

Согласно принципу субсидиарности, высшие общественные единицы имеют право и должны решать лишь те проблемы, на выполнение которых низшие структуры не способны. Субсидиарность может выступать в качестве характеристики демократии на том основании, что она, будучи социальным, этичным и общественно-политическим принципом, имеет отношение, с одной стороны, к взаимоотношениям между индивидами и институтами, с другой – применяется в отношениях между разными уровнями управления. В первом случае она содействует развитию индивидуальных способностей, самоопределению и личной ответственности, во втором – она обеспечивает право низшей инстанции на первоочередное действие в сравнении с высшей инстанцией. Таким образом, в общественно-политической жизни принцип субсидиарности может распространяться и на органы власти, и на институты гражданского общества, и на отдельных индивидов. В результате соединяются процедурный и субстационный подходы к демократии, ведь к сведению принимаются и процедуры, которые позволяют народу проявить свою волю, и политика правительства, которая в нашем случае должна гарантировать децентрализацию.

Учитывая это, целесообразным является употребление понятия субсидиарная демократия как формы демократии, которая обеспечивает распределение полномочий и компетенций на разных уровнях политического взаимодействия, исходя из права низшего уровня на первоочередное действие в сравнении с более высоким. При этом более низкой инстанцией может выступать отдельный индивид, общественное сообщество, местный орган управления, а высшей инстанцией соответственно другая общественная институция или, государство, орган управления высшего уровня. Поэтому полностью целесообразно в пределах субсидиарной демократии сочетание элементов глобальной демократии с теми или иными проявлениями демократии участия на разных уровнях управления.

Хотя необходимость утверждения субсидиарной демократии предопределена современными социально-политическими процессами, истоки субсидиарной доктрины традиционно связывают с учением Й. Альтузиуса, П. Ж. Прудона и социальной энцикликой католической церкви. Однако для выстраивания субсидиарной демократической модели не меньшую ценность представляют труды классиков политической мысли, в которых осуществляются попытки оптимального соотношения прямой и представительской демократии. Идет речь прежде всего о трудах выдающегося французского мыслителя Шарля Луи Монтескье, автора Декларации независимости Соединенных штатов Америки Томаса Джефферсона, французского мыслителя Алексиса Де Токвиля.

Шарль Луи Монтескье в своем известном произведении «О духе законов», рассуждая о республиканской форме правления, обращался к опыту античных полисов-государств с прямой демократией и современной ему аристократической Англии, где он мог наблюдать осуществленную в полной мере представительскую власть. На основе своих наблюдений особенностей осуществления прямой и представительской демократии, он приходит к выводу о том, что «народ, которому принадлежит верховная власть, должен сделать сам все, что его касается; а то, чего он не в состоянии выполнить, он должен делать через посредственность своих уполномоченных»^[8].

Томас Джефферсон в своей концепции демократического правления умное соотношение прямой и представительской демократии рассматривает как главное средство против возможных злоупотреблений властью, которое обеспечивает непосредственное участие народа в политическом управлении, в деятельности всех трех ветвей власти. Он не только откровенно верил в «решение вопросов самим народом где это возможно, – и органами власти – лишь там, где это сугубо необходимо»^[9], но и наглядно представлял себе функционирование такой системы власти. По Т. Джефферсону система управления государством заключается в единстве разных уровней: 1) общей федеральной республики для всех вопросов, которые касаются внешней и федеральной политики; 2) республики штата, который имеет отношение исключительно к нашим гражданам; 3) окружной республики, которая занимается делами и интересами округа; 4) районной республики для мелких, но в то же время важных местных вопросов. Все это вместе взятое, считал он, – сочетается благодаря тому, что «каждому гражданину лично поручается управление народными делами»^[10].

Соотношению прямой и представительской демократии немало внимания уделяет и французский мыслитель Алексис де Токвиль в известном труде «О демократии в Америке». Он с увлечением описывает, как принцип народовластия претворяется в жизнь в Соединенных Штатах, где он проявляет себя в самых разнообразных формах. Вслед за Джефферсоном и другими американскими просветителями, корни такого уклада А. де Токвиль усматривает в том, что «политическая и административная жизнь сосредоточена в трех основных центрах деятельности, которые можно было бы сравнить с разными центрами нервной системы, которые руководят движениями человеческого тела». Причем, на первом уровне находится общество, дальше – округ, потом – штат. Благодаря первичности общества в этой системе «каждый человек владеет равной частью власти и каждая в одинаковой степени участвует в руководстве государством». При этом мыслитель признает, что уже на уровне общества человек подчиняется обществу. Это происходит не потому, что «он меньше чем другие способен руководить государственными делами, а потому, что признает полезным для себя союз с себе подобными и понимает, что этот союз не может существовать без власти, которая поддерживает порядок».

Реалии познекапиталистического общества, которые наглядно демонстрировали отказ от реального участия граждан в решении вопросов местной жизни, и предопределенный ими «постклассический поворот» в демократической теории, обоснованный М. Вебером и Й. Шумпетером, надолго отвлекают внимание исследователей от соответствующих вопросов. Лишь в 80-90-х годах прошлого века получает теоретическое обоснование модель партисипаторной демократии, или «демократии непосредственного участия», в трудах К. Пейтман, К.Б. Макферсона, Дж. Мансбриджа, Б. Барбера, Дж. Дрижека, Дж. Циммермана, Дж. Фишкина и др. Вслед за классикой указанные исследователи отмечают необходимость соединения элементов представительской демократии на национальном уровне с прямым участием граждан в политическом процессе на уровне города и общества, возвращение к представлению о демократии как истинной цели общественного строя.

К сожалению, модель парсипаторной демократии не имела такого влияния на ход демократического развития, как скажем и идеи, выраженные цитируемой выше классикой политической мысли. Отказ от реального участия граждан в решении вопросов местной жизни, которая длительное время подпитывалась принципами, одобренными постклассическими моделями демократии, изменила демократию. Ее внутреннее устройство, отмечает М. Делягин, перестало отвечать объективным требованиям глобализации и уже не способно «автоматически» разрешать проблемы, которые возникают. А именно в автоматизме и заключалась в течение последних веков историческая сила демократии^[11].

3. НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ

​3.1. Признаки существования тоталитарного режима в современных государствах

Теперь подробно остановимся на антидемократических режимах, а именно на тоталитарном и авторитарном.

Феномен последних десятилетий ХХ века заключается в том, что они сконцентрировали в себе общественные явления исторического масштаба, динамичность развития которых оказалась достаточно непрогнозируемой.

Речь идет о почти одновременный крах тоталитарных режимов в странах Центрально-Восточной Европы, распад СССР, изменение геополитической карты мира.

Одним из последствий этого стало появление на политической арене новых самостоятельных государств, в том числе Российской Федерации.

Классическая теория тоталитаризма сложилась на Западе в 20 – 50-х годах под безоговорочным влиянием трудов Н. Бердяева, К. Поппера, Б. Кроче, А. Дж. Тойнби, С. Франка, в которых известные ученые пытались переосмыслить противоречивые и трагические события европейской истории первой половины ХХ века в контексте цивилизационного развития человечества.

В течение 40 – 80-х годов причины появления антидемократических государств и специфика их внутреннего устройства, проблема идеологической легитимации режима и роль массового террора для функционирования общественных структур рассматривались и по разному решались в рамках политической интерпретации Ф. Боркенау, К. Фридриха, З. Бжезинского, К. Мангейма, Дж. Талмона, Э. Нольтке, К. Брахера, Г. Арона, М. Функе, Л. Шапиро, М. Кертиса, Г. Алмонда и Б. Пауэлла, цивилизационного подхода Б. Мура и К. Виттфогеля, либерально-экономического толкования Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека и М. Фридмана, психолого-социологического понимание массового общества. Корнхаузера, Х. Арендт, Х. Ортеги-и-Гассета, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Райха, Г. Маркузе.

Исследование феномена антидемократического режима, его природы и причин возникновения на сегодняшний момент не потеряли своей актуальности, поскольку в мире еще существуют режимы, которые сохранили характерные черты тоталитаризма: в Северной Корее, Венесуэле, на Кубе, в странах Африки и Азии.

Рассмотрим теоретические аспекты появления тоталитарных режимов

Термин «тоталитаризм» происходит от латинских слов «totalitas» – полнота, цельность и «totalis» – весь, целый, полный. Понятие «тоталитаризм», которое было введено в 20-х годах прошлого века итальянцами Дж. Амендолони и П. Табети для характеристики режима Б. Муссолини, основательно исследуется зарубежными и отечественными политологами.

В первую очередь, тоталитаризм – это определенный тип политической и общественной системы, определенный политический режим.

С целью дать обобщающее понятие этого общественного строя, приведем два определения: тоталитаризм – это политический способ организации общественной жизни, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы коллективным целям и официальной идеологии.

Тоталитарный режим – это государственно-политическое устройство общества, основу которого составляет сильная личность (личная диктатура) и который характеризуется полным (тоталитарным) контролем государства над всеми сферами жизни общества.

Анализируя данные определения, можно говорить о том, что в тоталитаризм является наиболее изощренной формой авторитаризма.

Классическая концепция тоталитаризма появилась в начале 50-х годов, когда еще была жива память о фашизме, в СССР существовал сталинский режим, а новые коммунистические государства наследовали советскую модель правления. На политологическом симпозиуме, который состоялся в 1952 г. в США, тоталитаризм был определен как «закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие – от воспитания детей до производства и распределения товаров – направляется и контролируется из единого центра». Как раз тогда американские политологи,

в основном эмигранты из Европы, начали разрабатывать эту концепцию.

Первые теоретические исследования по проблемам тоталитаризма – работы Ф. Гайека «Путь к рабству» 1944 г., у1951 г. X. Арендт опубликовала свой труд «Происхождение тоталитаризма». В 1956 г. получается теперь уже классический труд К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», в которой давались социологическая и политическая характеристики тоталитаризма.

Переходя к признакам тоталитаризма, нужно отметить, что тоталитарному режиму присущи контроль одной политической организации – партии-государства над политикой, экономикой, социальной и духовной сферами общества. Во главе этой политической организации стоит единоличный харизматический, никому не подотчетен лидер. Основным институтом партии-государства является политическая полиция с ее практикой массовых репрессий. При тоталитарном режиме осуществляется прямое политическое управления экономикой.

При этом, хотя предпосылки тоталитаризма и является достаточно разнообразными, исторический опыт свидетельствует, что тоталитарный режим, как правило, возникает в тех обстоятельствах, когда перед страной встают исключительные задачи, для решения которых необходимы чрезвычайная мобилизация и концентрация усилий всего населения, которое в массе своей поддерживает этот режим и проявляет готовность к определенным жертвам.

Именно так было и в Италии в 20-х годах, когда страна оказалась в сложной социально-политической ситуации, и в Германии, которая после поражения в мировой войне попала в глубокий экономический кризис. В таком же состоянии (быть или не быть) находился в конце 20-х – начале 30-х годов и Советский Союз.

Классическими тоталитарными государствами считают Италию при правлении Б. Муссолини, гитлеровскую Германию и сталинский СССР.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он имеет свои социальные предпосылки и причины.

Обобщая различные взгляды, можно выделить следующие характерные черты тоталитарного режима:

– сильно централизованная, монистическая структура власти, в которой господствующая группа не несет ответственности перед выборным органом и не может быть лишена власти институциональными средствами; власть на всех уровнях формируется через закрытые каналы, бюрократическим путем;

- монопольный политический контроль над экономикой и другими сферами общества;

- в сугубо тоталитарном обществе ни одна из его сфер не свободна от контроля;

– власть принадлежит массовой политической партии, организованной не демократично вокруг лидера; власть партии обеспечивается путем ее сращивание с государственными органами и полного огосударствления общества;

– политизация, регламентация и санкционирование всей жизнедеятельности общества; террористический полицейский контроль за поведением граждан;

– общественно-политические, негосударственные организации существуют формально, становятся продолжением тех или иных государственных или партийных организаций, их деятельность подробно регламентируется;

– монопольная, детализированная идеология, легитимирует режим и обосновывает его историческую миссию.

Тоталитарный режим проводит последовательную деклассацию общества.

Разрушая все органические связи, отчуждая производителей от собственности и власти, данный режим каждого индивида подключает к общественной системы вне горизонтальными или любыми несанкционированными связями. Вследствие этого общество из организма превращается в механизм, произвольно сконструированный властными структурами, то есть на один из вариантов массового общества.

Подытоживая изложенное, следует отметить что, тоталитаризм возможно рассматривать и как социальную систему, и как общественно-политический и социально-экономический строй, и как идеологию. Более того, не можно не согласиться с той частью ученых, которая считает, что тоталитаризм – результат развития всей истории человечества, начиная с появления деспотических режимов. Однако реальные условия для формирования тоталитарных режимов, все же, появились лишь в начале ХХ века с перерастанием традиционного общества в индустриальное, с развитием его производительных сил и НТР, возникновением и развитием общего кризиса индустриального общества.

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он (авторитарный режим), с одной стороны, мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но с другой - жестче, чем демократический.

Отличие авторитарных режимов от тоталитарных проявляется в нескольких аспектах. Так, во-первых, если при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль, то авторитаризм предполагает наличие сфер социальной жизни, недоступных государственному контролю. Во-вторых, если при тоталитаризме осуществляется систематический террор по отношению к противникам, то в авторитарном обществе проводится тактика "выборочного" террора, направленного на предотвращение возникновения оппозиции.

В свою очередь, авторитарный режим подразделяется на несколько видов, а именно на деспотический, тиранический и военный авторитарный режим.

Деспотический режим есть абсолютно произвольная, неограниченная власть, основанная на самоуправстве. Тиранический режим основан на единоличном правлении, узурпации власти тираном и жестоких методах ее осуществления. Однако в отличие от деспотии власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью государственного переворота.

Военный режим основан на власти военной элиты, устанавливается, как правило, в результате военного переворота против правления гражданских лиц. Военные режимы осуществляют власть либо коллегиально (как хунта), либо во главе государства находится один из высших военных чинов. Армия превращается в господствующую социально-политическую силу, реализует как внутренние, так и внешние функции государства.

​3.2. Авторитарный режим

​

Авторитаризм является политическим режимом власти, который не ограничивается правом и основывается на прямом насилии и осуществляемом правителем на единоличной основе либо правящей элите. В истории общества можно определить разные его формы: тиранические режимы в период античного времени, деспотии Древнего Востока, абсолютистские монархии периода позднего средневековья и Нового времени, западноевропейские империи 19 века, фашистские, военно-полицейские и коммунистические режима в 20 веке.

Историческое многообразие авторитарных форм государства отчетливо показывает, что данный политический режим совместим с разными по своей правовой природе политическими и общественными системами – феодализмом, рабовладение, демократией, капитализмом, социализмом и монархией. По этой причине трудности, которые связаны с попытками установления общей правовой природы авторитаризма, вычленения его структурных элементов, в устойчивой форме повторяющихся характеристик.

К категории общих особенностей авторитарного режима следует отнести:

1)авторитарная власть обладает собственным источником захвата власти в насильственной форме. Она не образуется народом и не может быть ограничена правом;

2)для нее свойственно слияние всех органов государственной власти, или их показное, формальное разделение;

3)кодифицированное или обычное законодательство, которое основано на традициях;

4)в случае авторитаризма власть основана на полицейском, административном и военно-карательном аппарате, который держится на неприкрытом насилии либо возможности его непосредственного использования;

5)авторитаризм подразумевает жесткий централизм управления, а также монополизацию власти в руках вождя либо правящей элиты;

6)в социальной сфере авторитаризм стремиться стать выше различий классового характера, выразить общий национальный интерес, что сопровождается общественной демагогией и популизмом;

7)в сфере внешней политики для него свойственны имперские установки агрессивного характера.^[12]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
​

Понятие "политический режим" занимает чрезвычайно важное место в системе государствоведения. Оно соединяет и объединяет в себе характеристики социальной сущности государства и его политической формы. Вот почему понятие “политический режим” является достаточно сложным и весьма значимым для определения современного государства.

Под политическим режимом следует понимать особенности политического господства определенных социальных сил, осуществляется правящими группировками, которые с помощью специальных методов, средств и мероприятий непосредственно управляют государством.

Политический режим, во-первых, не может рассматриваться как обособленный элемент формы государства, он имеет значительно более широкий смысл. Методы, которые применяются господствующими социальными группировками, содержащих установление определенных форм правления и государственного устройства, чтобы облегчить осуществление государственных задач. Упомянутым методам присущи особенности политического режима в конкретных странах. Да, безусловно, существуют различия в политических режимах в условиях президентской и парламентской республики, конституционной и абсолютной монархии, унитарного и федеративного государства. Отсюда следует вывод, что следует согласиться с теми, кто рассматривает политический режим как элемент формы государства, а, напротив, усматривает в форме государства составную часть политического режима.

Во-вторых, понятие “политический режим” вообще выходит за пределы особенностей методов и средств осуществления власти и понятие “форма государства” в целом, потому что имеет более глубокий смысл, поскольку характеризуется, кроме используемых государственной властью средств, еще и тем, какие социальные группы или слои оказались при власти. От того, на какую социальную базу непосредственно опирается и в чьих интересах действует государственная власть, зависят методы ее осуществления. Это касается тех, кто непосредственно (политическая группировка, партия, общественный слой, лицо, коллегия) осуществляет государственную власть.

На характер политического режима существенно влияет существование или отсутствие в стране системы партий и отношение к ним государственной власти, а также других политических и религиозных группировок. В отдельных странах партии отсутствуют в связи с государственным запретом на их существования, которая может длиться постоянно (Саудовская Аравия, ОАЭ, Иордания) или временно из-за приостановки деятельности партий (Гана, Мавритания).

Политический режим - это динамическое явление. В одной стране он не может оставаться неизменным. Поскольку режим зависит от социальной базы и методов осуществления государственной власти, а также от характера власти непосредственно господствующей группы, то изменение каждого из этих факторов неизбежно вносит определенные изменения в характере политического режима или даже может повлечь за собой смену режима. Поэтому, чтобы определить политический режим любой страны, в расчет следует брать конкретно-исторический этап ее развития. Основное значение для установления характера режима должно присущая ему социальная база и наличие непосредственно властной структуры. Именно от них зависят средства и методы осуществления власти, свойственные тому или иному режиму.

Все виды политических режимов, существующих в различных странах, можно разбить на две большие группы: демократические режимы и авторитарные режимы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательство:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398

Учебники, монографии:

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. – М.: ЗАО Издательский дом «Финансовый контроль, 2014. – 410 с.
2. Авакъян С. А. Конституционное право России: учебник для вузов / С. А. Авакъян. - М.: Юристъ, 2012. - 778 с
3. Бабаев В.К. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2015. – 592 с.
4. Борисов Г.А. Теория государства и права. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 292 с.
5. Думная, Н. Н. Современная экономическая наука: учебное пособие / Н. Н. Думная, И. П. Николаева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014 г. — 534 с.
6. Жеругов Р.Т. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов / Науч. ред. проф. В.В. Оксамытный. Москва-Нальчик: Изд. центр "Эльфа", 2010. – 431с.
7. Казанник А. И., Костюков А. Н. Конституционное право. Университетский курс. Учебник. Том 1. Издательство: Проспект, 2015 .-432с.
8. Купалов В.Л. Теория государства и права. – М., 2008. – 654 с.
9. Кутафина О.Е. Правоведение. – М.: Юристъ, 2007. – 167 с.
10. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2011. – 634 с.
11. Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2012. – 240 с.
12. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Шарль Луї Монтескье [сост., пер. и коммент. А.В. Матешук]. – М.: Мысль, 1999. – С. 170.
13. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Ф.М. Раянов, А.И. Бобылев - М.: Право и государство, 2015. – 232с.
14. Пугачев В.П., Соловьев А.И. - Введение в политологию: учебник для студентов ВУЗов - 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Аспект Пресс - 2014 - 447 с.
15. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Инфра-М, Норма, 1999. – 552 с.
16. Общая теория права и государства: учеб. для вузов / под. ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2015. – 520 с.
17. Томас Джефферсон о демократии / [Сост.: Сол К.Падовер]. – Спб.: Лениздат, 1992. — 215с.
18. Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце ХХ века / С. Хантингтон. – М., 2013. – 410с.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Голушков Д.И. Политический режим России: особенности формирования и правового регулирования : дисс. ... канд. юридич. наук : 12.00.01. - Омск, 2013. - С. 9.

2. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов : Государственно-правовые аспекты : дисс. ... канд. юридич. наук : 12.00.01. - Челябинск, 2013. - С. 63.

Периодические издания:

1. Бутенко Л.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое. // Социально-политический журнал. 2011. №6. – 231с.

2. Гаднелев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ-го века. Вопросы философии, -2010, № 2. – 198с.

3. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. - М.: ИКФ «Омега – Л», 2010. – 359с. 

4. Делягин М. Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает / М. Г. Делягин // ПОЛИС. – 2015. – № 1. – С. 120.

5. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. // Новый Юристъ. 2012. – 277с.

6. . Трушков В. Культ личности: размышления об истоках // Диалог. - 2012. - № 12. – 76с.

7. Сытин А. Г. Политическая философия демократии: вклад Томаса Джефферсона / А. Г. Сытин // ПОЛИС. – 2016. – № 1. – С. 158.

8. Хачатрян А. С. Плешков А. В. Подходы к пониманию политического режима // Журнал Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института Выпуск № 4 (12). - 2016

9. Чечулина А.А. Сущность государственной власти: основные подходы.//Право и политика. 2011. №10. – 174с.

Приложение 1 – Карта политических режимов

1. Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце ХХ века / С. Хантингтон. – М., 2013. – с.128 ↑

2. Общая теория права и государства: учеб. для вузов / под. ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2015. – с.155 ↑

3. Думная, Н. Н. Современная экономическая наука: учебное пособие / Н. Н. Думная, И. П. Николаева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014 г. — С.24 ↑

4. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Ф.М. Раянов, А.И. Бобылев - М.: Право и государство, 2015.- С. 143 ↑

5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. - Введение в политологию: учебник для студентов ВУЗов - 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Аспект Пресс - 2014 – С.213 ↑

6. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2012. С.63-64. ↑

7. Хачатрян А. С. Плешков А. В. Подходы к пониманию политического режима // Журнал Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института Выпуск № 4 (12). - 2016 ↑

8. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Шарль Луї Монтескье [сост., пер. и коммент. А.В. Матешук]. – М.: Мысль, 1999. – С. 170. ↑

9. Томас Джефферсон о демократии / [Сост.: Сол К.Падовер]. – Спб.: Лениздат, 1992. —С. 36. ↑

10. Сытин А. Г. Политическая философия демократии: вклад Томаса Джефферсона / А. Г. Сытин // ПОЛИС. – 2016. – № 1. – С. 158. ↑

11. Делягин М. Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает / М. Г. Делягин // ПОЛИС. – 2015. – № 1. – С. 120. ↑

12. Авакъян С. А. Конституционное право России: учебник для вузов / С. А. Авакъян. - М.: Юристъ, 2012. – С.55 ↑