Теории происхождения государства (Происхождение государства и права как объект научного исследования)

Содержание:

Введение

Для наиболее полного понимания и всестороннего исследования каких-либо категорий, явлений, процессов необходимым условием выступает установление причин и условий возникновения соответствующего объекта изучения. Не являются исключением и государство, и право – основополагающие категории современной юриспруденции. Можно с большой долей вероятности предположить, что ни одна из существующих теорий не является единственно и абсолютно верной, но в каждой из них содержатся определённые положения, которые в действительности имели место непосредственно в процессе возникновения государства и права.

Поэтому наиболее целесообразным представляется комплексное исследование теорий происхождения государства и права с учётом современных социальных, правовых и политических реалий.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывавшиеся в процессе возникновения государства и права. 
Предметом исследования выступают различные теории происхождения государства и права с точки зрения современного их понимания. 

Целью работы является комплексное исследование проблем происхождения государства и права в современной российской науке. 
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих основных задач: 
- рассмотреть происхождение государства и права как объект научного исследования; 
- обосновать необходимость новых научных подходов к исследованию происхождения государства и права; 
- охарактеризовать договорную теорию происхождения государства и права и теорию насилия; 
- проанализировать теологическую, патриархальную и органическую теории возникновения государства и права. 
Методологической основой исследования является системный подход к анализу социальных и правовых явлений, в связи с чем были применены общие и специальные методы научного познания: диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический и другие. 
Теоретическая база курсовой работы включает себя работы отечественных и зарубежных исследователей, посвящённых проблемам происхождения государства и права: М.Н. Марченко, рассматривавшего теории возникновения государства и права в комплексе; И.В. Петрова, исследовавшего теории происхождения государства и права применительно к нашей стране; Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева, исследовавших договорную теорию происхождения государства и права; Л. Гумпловича, К. Каутского, Е. Дюринга – сторонников теории насилия; Ф. Аквинского, Ж. Маритена, Ф. Лебюффа, разрабатывавших теологическую теорию возникновения государства и права; Г. Мэма, Д. Мёрдока, Н.К. Михайловского, исследовавших патриархальную теорию происхождения государства и права.

Эмпирическую основу исследования составили материалы научной и учебной литературы. 

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе по дисциплине «Теория государства и права», а также для проведения новых научных исследований. 
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает в себя введение, две главы, состоящие из двух параграфов каждая, заключение и библиографический список.

Глава 1 Современное научное понимание происхождения государства и права

1.1 Происхождение государства и права как объект научного исследования

Вопрос о происхождении государства и права является одним из самых сложных в теории государства и права. Во-первых, это связано с тем, что в рамках его исследования учёные сталкиваются с такими явлениями, как влияние, насилие, обмен, которые представляют, на первый взгляд, элементы повседневной жизни современного человека, но, тем не менее, играют существенную роль в развитии государства как феномена для большинства мировых цивилизаций. Во-вторых, если учитывать, что правогенез как процессрождения права в социальной среде является основанием политогенеза, тоесть образования государства, необходимо указывать на то, что государство возникает на основе и в реализации права. В-третьих, категории «государство» и «право» обладают большим объёмом, или значением, в них сосредоточено понятие о правовом, государственном, политическом, с ним связаны такие определяющие длятеории государства и права понятия, как «государственная власть», «государственныйаппарат», «органы государственной власти», «правовая система» и т.д. В-четвертых, логика возникновения и развития государства и права познаётся путём исторического анализа основных этапов его развития.

Необходимо пройти сквозь пространственно-временной континуум и ознакомиться с жизнью разных народов и цивилизаций на этапе появления государства и права чтобы понять механизм возникновенияданных институтов.

Если обобщать, в силу того, что государство и право обладают особеннойприродой и свойствами, являясь непосредственной, реальной силой политического процесса и исторического развития, влияют на политическое и правовое сознание индивида, они требует особенного внимания к восприятию того, что представляют собой главные признаки государства и права. Двойственность как объекта исследования рассматриваемые явления в первую очередь обращают внимание на свою амбивалентность.

Государство, тем не менее, является умозрительным, трудноопределяемым, как показывает практика политического, правового, социологического и философского сторон, понятием, которое именно в силу такого своего существования и взаимосвязанной с ней природы происхождения, имеет особый способ реализации, особым образом реализуется в практической государственно-правовой, политической и общественной жизни представленное конкретными государственными органами, государственным аппаратом и чиновниками, которые на основании правовых предписаний реализуют государственную волю.

В воображении человека происходит «лепка» понятия государства как отмечал ещё Платон в «Политии».При рассмотрении данного вопросанеобходимо определить на операциональном уровне, о каком государстве идёт речь. Понимание государства, факторов и логики его возникновения и развития тесносвязаны с характером времени.К. Шмитт, государство есть понятие, тесно взаимосвязанное с конкретной эпохой- это отмечал один из ведущих исследователейсущности государства^[1].

Государства и права имеет три аспекта: 1) это первоначальное возникновение, постепенное вызревание государства и права как особых политико-правовыхинститутов, составляющих неотъемлемую часть общества и в то же времяотчуждающегося от него; 2) это производное возникновение государства и права,когда в результате социальной либо национальной катастрофы (революции,неудачной войны) на обломках старыхвозникают совершенно новые государство и право, генерирующие иной государственно-правовой режим; 3) это возникновение государства и права в безгосударственных обществах по инициативеколониальных режимов, это отмечают такие исследователи как, В.И. Власов и Г.Б. Власова^[2].

Вследствие такой природы происхождения и существования государство и право реализуются внутри себя, внутри элементов своего государственного аппарата и правовой системы, и поэтому их основные элементы находятся во внутренней взаимосвязи, общей для них внутренней логике развития это необходимо учитывать. Квалифицированный юрист-практик должен понимать единство указанных процессов трансформации государства как явления правовой и политической жизни развитие централизованных государств в Европев XIII в. и развитие государственно-правовых режимов Англии, Франции иРоссии после победоносных революций XVII-XX вв. и современное состояние государства и права после событий на Ближнем Востоке есть определённыеэтапы развития государства и права.

Очень важно, как бы вернуться в начало, осуществить мыслительную операцию, способствующую тому, чтобы установить ту первоначальную точкуобщности факторов, способствовавших возникновению государства и права, и последовательность того, как формировались основные государственно-правовые элементы.

Исследовательская проблема в данном случае связана с тем, что вопрос о происхождении государства и права как бы скрыт многообразием смыслов того, что представляет собой государство и право, и тем, что содержательные компоненты понятий огосударстве и праве напрямую связаны с логикой ихпроисхождения и исторического развития, и требуется провести определённую операцию по деконструкции данного смысла.

Современные гуманитарные науки пользуются сформировавшейся ещёв период античности аристотелевской классификацией объектов исследования. Если Платон выделял мир идей и мир вещей, то Аристотель отличал вещи, существующие «по природе», от вещей, которые «образованы искусственно»^[3].Кроме машин и инструментов человек создаёт «другой род орудий, наименее материальных, это суть – слова – в особенности – оформленные технически понятия и термины». То есть, человек создаёт для освоения реальности орудия материальные и орудия мысли, понятия, одними из которых являются государство и право это отмечал известный русский религиозный философ П. Флоренский^[4].

Термин «государство» непосредственно связан с действительностью, то есть является концептом, а, с другой стороны, политика государства, активно воздействуя на правовое и политическое сознание, представляет основу для вырабатывания новых идеологических воззрений, проявляет влияние на сознание общества и будущих поколений. Как отмечал Ю.С. Степанов^[5], «у концепта сложная структура; с одной стороны, к ней принадлежит всё, что принадлежит строению понятия; с другой стороны, в структуру концепта входит всё то, что и делает его фактом культуры». Г. Фреге немецкий логик, называлсодержание понятия или его смысл, который существует, работает в сознании, менталитете, политическом и правовом сознании граждан термином «концепт»^[6].Согласно, такая «работа» права и государства в нашем сознании прямо связана, является результатом развития, преломления той ситуации в обществе, которая привела к возникновению государства и права.

Не нужно данную проблему поддавать излишней психологизации, видеть всю совокупность причин возникновения права и государства, а также видеть содержание деятельности государства исключительно в сфере действия психики человека. Государство и право связаны с условиями развития общества, для которого особенно важное значение имеет взаимодействие с природой как внешней средой, внутреннее согласие в коллективе и определение баланса между общественной организацией, возникающей до государства (кровнородственные структуры) и реализуемой в государстве системы публичной власти (первоначально, политической власти лидера или группы лиц). В силу того, что государство является способом организации, а право – инструментом его юридического закрепления. Поэтому экономический, природно-географический, военный факторы играют огромную роль в вырабатывании государства, и, конечно, первостепенныйсмысл имеют социальные факторы, собственно взрастание общества и изменения в нём.

Эти изменения дают возможность для реализации основополагающих признаков, или, как говорят философы, сущности государства и права. Государство формируется как способ организации социума для решения насущных задач, и как политическая организация, которая для реализации задач дистанцируется от социума, и как форма реализации системы публичной власти, в которой находит развитие феномен политического и развиваются формы естественного и позитивного права благодаря обществу.

Государство возникает как способ организации общества для решения тех или иных задач, а право – как инструмент такой организации. Нужно иметь в виду, что в рамках вопроса о возникновении государства и права речь идёт об определённом моментном состоянии, о ситуации как сочетании ряда благоприятных факторов для развития государства и права, в рамках которой происходит превращение обстоятельств жизни общества уже в государственно-правовую форму. Государство есть определённая превращённая форма тех обстоятельств, тех благоприятных факторов, которые привели к тому, что государство сформировалось.

Сравнение государства с превращённой формой полезно ещё с той точки зрения, что подобно тому, как у ребёнка крепнут все те системы, которые были запущены в факте его рождения, так и превращённая форма в последующем переживает своё становление путём развёртывания государства как политической организации общества и системы публичной власти. Это сравнение позволяет сохранить связь обстоятельств общества и государства, ведь изменения в обществе приводят к изменениям на уровне государства.

В условиях усложнения общественной жизни власть вождя превращается в публичную. При этом важно, что в рамках власти вождя власть формируется как понятие о власти, власть возникает как конструкт, оказывающий влияние на сознание людей.

Всё вышеперечисленное означает, что необходимо исследовать не просто факторы возникновения государства и права, а их сочетание как глубокую и объясняющую феномен возникновения государства и права и феномен самих государства и права связь между признаками государства и праваи факторами их развития, между чертами государства и права и условиями возникновения государства и права. Как пишет американский антрополог Р.Л. Карнейро, «идеи могут быть необходимыми предпосылками для любого действия, но то, что именно они являются непосредственной причиной, не делает их основной причиной. Идеи не могут быть приняты как данные, их необходимо проследить до источника. А их источник – это всегда матрица условий, из которых они возникли, но не индивид, в уме которого эти элементы случайно комбинировались»^[7].

Матрица условий и личный интерес человека, социальные, технологические изменения и стремление человека к личному удобству и полезности для себя, появление собственности и развёртывание форм политической власти в истории человечества способствовали тому, что идеи государства и права нашли своё естественное развитие.

1.2 Необходимость новых научных подходов к исследованию проблемы

История, археология, этнография, социология, политология, культурология, наконец, юриспруденция исследуютв настоящее время государство и право в таких социально-гуманитарных науках, где они рассматриваются в качестве культурного, исторического факта.

Попытки естественнонаучного объяснения государства и права, как и многих других социальных фактов, принадлежат прошлому, преимущественно XIX в. – веку натурализма, когда осознания социального ещё не произошло, а социально-гуманитарным наукам или вовсе отказывали в этом статусе, либо строили их по образцу естественных наук. Бесплодность этих попыток была осознана только в первой половине XX в. Однако и в XIX в. отдельные исследователи, прежде всего К. Маркс и Ф. Энгельс, отстаивали историческое, исключительно социальное происхождение государства и права^[8].

В материалистическом понимании государство образует центр, вокруг которого и одновременно против которого ведётся классовая борьба. Это социально-историческое объяснение государства было воспринято советской юриспруденцией, что привело к её раздвоению на теорию права и теорию государства. Теория государства всё более отдалялась от юриспруденции и, соответственно, некритично соединяла правовые и неправовые понятия с явным преобладанием последних. Парадигму исследования государства задали известные работы Ф. Энгельса и В.И. Ленина, в результате чего государство почти полностью было устранено из правового дискурса. Оно мыслилось только как исторический факт^[9]. «Неинтересны для нас, – писал Н.И. Бухарин,– и многочисленные теории юристов, которые, рассматривая дело с ограниченной точки зрения формально-юридической догматики, вертятся в порочном кругу, определяя государство через право, а право – через государство. Государство же невозможно понять иначе, как явление социальное. Необходима, следовательно, социологическая теория государства. Такую теорию и даёт марксизм»^[10].

Социально-историческое объяснение и его результаты не могут быть реализованы в юриспруденции как науке о нормах, о должном. Отнюдь не бесспорно высказывание Н.И. Бухарина о том, что юридически понять государство невозможно. Понять, упрощённо говоря, значит образовать понятие государства. С этой точки зрения юридическая трактовка государства так же оправданна, как и социально-историческая.

Несмотря на то, что в постсоветское время гуманитарии получили исследовательскую свободу, и исторический материализм в его советской интерпретации перестал быть основой социально-гуманитарных исследований, в юриспруденции сохраняется социально-историческое объяснение государства, заведомо чуждое ей. Иными словами, в юриспруденции просто нет собственного правового понятия государства.Генезис понятия государства и анализ законодательства как современных, так и исторических государств свидетельствуют, однако, об обратном.

Cтановится актуальной реконструкция правовой мысли в той части, в которой государство было её предметом, для чего необходимо разграничить социально-историческое (допустимое лишь в истории) и юридическое (оправданное только в юриспруденции) понимание государства. В науке встречается по меньшей мере три юридических конструкции государства: как объекта права, как субъекта права и как правоотношения. Рассмотрим их в порядке возникновения.

Юридическая конструкция государства как объекта права появилась в Средние века и господствовала в Европе почти до конца Нового времени.

Средневековье характеризовалось существенной децентрализацией государства, когда многие права, которые сегодня считаются правами государства или, по крайней мере, муниципалитетов (право установления и взимания налогов, право суда, право поддержания правопорядка, т.е. право полиции, и др.), принадлежали феодалам. Каждый феодал, будучи вассалом своего сеньора (король считался лишь первым сеньором), на собственной территории также был наподобие короля. В свою очередь, на землях, принадлежавших феодалам, жили и трудились зависимые от них крестьяне, которые, как правило, были нанимателями земли. Именно в отношении крестьян осуществлялись названные государственные права. Тесная связь между территорией, т.е. земельными владениями, и этими правами сформировала представление о том, что государство – это и есть территория. Поскольку территория понималась как гражданско-правовая вещь, то и в государстве видели только объект права собственности. Поэтому, по верному свидетельству Г. Еллинека, патримониальная теория государства, т.е. «теория, конструирующая государство на основе земельной собственности, представляется со средневековой точки зрения вполне обоснованной»^[11]. Если государство есть территория и, соответственно, объект права собственности, то и люди, её населяющие, рассматриваются как её принадлежность или как её дополнение.

С юридической точки зрения в изучаемый период происходил переход от понимания государства как объекта права (территории) к его рассмотрению как субъекта права (в лице монарха). Но ошибочно полагать, что в XVII-XVIII вв., во время расцвета абсолютных монархий в Европе, могла появиться юридическая конструкция государства как субъекта права, в которой государство не равно ни одной из своих частей (ни территории, ни власти, ни народу). Тогда речь могла идти лишь об отождествлении государства с одним из его учреждений, а именно с монархом, который, по мнению Г. Еллинека^[12], обязан «только по отношению к самому государству и никому другому», «никогда не может быть подчинён власти другого органа того же союза». На этом основании немецкий юрист и называл абсолютную монархию «простейшей и наименее развитой» формой государства.

Бесправное положение населения было главным двигателем социальных революций в Европе. Народ (нация – термин, употребляемый во французском государственном праве) более не желал быть ни «придатком» территории, ни объектом всесторонней опеки. Он стремился к правовому единству, т.е. к обретению правоспособности, чтобы принимать участие в управлении государством. Другими словами, из объекта права он хотел стать его субъектом. Но субъектом права уже выступал монарх. Народ желал заменить собой монарха, для чего требовалось его низложение. Там, где с монархом было покончено навсегда (например, во Франции, если не считать короткого периода Реставрации, образовались республики; там, где был достигнут социальный компромисс между народом и монархом (например, в Великобритании),–конституционные монархии^[13].

Огромное значение в этой социальной борьбе имело естественно-правовое учение, ядром которого было положение о договорном происхождении государства. Благодаря этой метафизической идее обосновывался примат не монарха, а народа (нации), который вправе (если говорить о «революционном» естественном праве, изложенном, прежде всего, Ж.Ж. Руссо) как образовать государство, так и расторгнуть ранее заключённый договор, чтобы сформировать новое государство. Нетрудно увидеть, что речь идёт о полном подчинении государства общей воле народа, а если вспомнить отрицательное отношение Ж.Ж. Руссо к институту представительства, то эта общая воля оказывается не меньшим Левиафаном, чем сама абсолютная власть монарха ^[14].

Наличие у государства права на законотворчество и подзаконное нормотворчество не даёт основания ни для его конструирования как особого субъекта права (существующего вместе с индивидами и юридическими лицами), ни для его возвышения над правопорядком. В настоящее время нецелесообразно возвращаться к точке зрения, согласно которой государство есть союз суверенный, то есть юридически самостоятельно и окончательно решающий вопросы права, как внутри, так вне; оно подлежит нравственным, религиозным и иным ограничениям, но никак не правовым. В этом плане достаточно одного указания на международный правопорядок, чтобы обнаружить правовую связанность современных государств. Конечно, речь идёт не о тех государствах, которые игнорируют нормы международного права и находятся вне международного сообщества. Их положение свидетельствуют лишь о том, что в своем развитии они так и не достигли стадии, когда государственное устройство есть одновременно правовое устройство, что характерно только для правового государства.

Несмотря на то, что юридическая конструкция государства как субъекта права, думается, разрешает недоразумения и противоречия конструкции государства как объекта права в её средневековой или новоевропейской, монархической или народной форме, в теории была предложена еще одна юридическая конструкция государства, а именно государства как правоотношения. Она возникла в среде немецких юристов одновременно с трактовкой государства как субъекта права. На новую конструкцию обратил внимание Г. Еллинек, но отнёсся к ней критически.

Чем было вызвано появление этой конструкции и почему её приверженцы сочли недостаточным понимание государства как субъекта права? Дело в том, что, по их мнению, государство, трактуемое как юридическое лицо,– монолит, не допускающий внутренней дифференциации своего строения, поскольку существование юридического лица возможно лишь в аспекте внешних правоотношений, а не внутренних. Соответственно, конструкция государства как юридического лица допустима в гражданском, административном, международном праве, где оно вступает в правоотношения с другими субъектами, а правоотношения внутри самого юридического лица не принимаются во внимание. Однако эта конструкция оказывается неприменимой в государственном (конституционном) праве, так как граждане не противостоят государству, а как бы конституируют его изнутри, что приводит к возникновению между ним и гражданами правоотношений, которые, с точки зрения противников понимания государства как юридического лица, невозможны.

В дореволюционной юриспруденции сторонником воззрения на государство как на юридическое отношение был Н.М. Коркунов. Он пришёл к этой мысли, по-видимому, в результате переосмысления понятия государственной власти, которая не есть «надо всем господствующая воля властвующего, проявляющаяся в деятельности органов власти», а есть «сила, основанная на сознании людьми своей зависимости от государства». Тем самым учёный установил двусторонний характер государственной власти, которому наилучшим образом отвечает понятие правоотношения. В этом случае правильно полагать, что субъектами правоотношения государства выступают не только учреждения (монарх, парламент), но и граждане, а его объектом– государственная власть. И учреждения, и граждане суть пользователи государственной власти, но первые являются также распорядителями этой власти, т.е. точно «определёнными лицами, на которых падает обязанность приспособления объекта к совместному властвованию».

Стремление Н.М. Коркунова к выработке новой юридической конструкции государства можно объяснить также тем, что он пытался ввести граждан в государственное общение так, чтобы не государство навязывало им свои решения, а они сами участвовали в их принятии. Эта демократическая сторона теории Н.М. Коркунова кажется тем более удивительной, что автор выстраивал её на материале русского государственного права времён абсолютной монархии^[15].

Учёный пытался доказать, что в абсолютной монархии у подданных были права, однако безуспешно. Все государственные права граждан сведены Н.М. Коркуновым к праву поступления на государственную службу и образования сословных представительных учреждений. Но при этом сами должностные лица юридически неотделимы от государства, а потому принимаемые ими решения – это решения самого государства.

Поэтому в данном случае государство совсем не предстаёт в качестве абсолюта. В связи с чем характерна оговорка и самого Н.М. Коркунова: «Поэтому подчинённые органы, без сомнения, не только исполняют пассивные распоряжения монарха, но и сами распоряжаются определённой долей власти. А все подчинённые органы составляются из подданных, которые получают и в абсолютной монархии некоторое участие в распоряжении государственной властью, хотя бы только в качестве назначаемых правительством должностных лиц»^[16].

Не нашла поддержки в российском государственном праве и не стала нормативной юридическая конструкция государства Н.М. Коркунова. Как бы ни пробовалон внести в абсолютную монархию демократические моменты его попытки не пришли к успеху. Монарх безответствен перед поданными, права которых очень ограничены, а первостепенным значениемобладаетправообязанность повиновения.

Однако и в республиках эта конструкция не имеет смысла. Характерная черта республики - изменение правового положения населения, которое из подданных превращается в граждан, наделенных правом на участие в государственном устройстве и управлении, т.е. государственными правами. Полагаем, осмыслить указанное преобразование при сохранении юридической конструкции государства как юридического лица можно при помощи понятия корпорации. Это цивилистическое понятие, восходящее к римскому праву. Существенное развитие корпорации получили в Средние века и с тех пор выступают важнейшей частью правопорядка, причем не только гражданского.

Первоначально корпорация возникла как внешнее единство: в отношениях с другими субъектами она была одним лицом, несмотря на то что ее формировали по меньшей мере два. В этом и заключалось своеобразие данной юридической конструкции: создать единство там, где имеется множественность. Поэтому вполне понятно, почему правоотношения внутри самой корпорации длительное время оставались вне поля зрения юристов. Но в последующем в гражданском праве возникла необходимость осмысления не только внешних отношений корпорации, но и "внутренних", т.е. отношений между корпорацией и ее участниками, а также последних между собой. Это привело к образованию корпоративного права, достаточно обширной отрасли современного гражданского права.

Нет никаких препятствий к тому, чтобы использовать mutatismutandis понятие участника корпорации при характеристике гражданина государства. В этом случае граждане находятся не вне государства, что не удовлетворяло Н.М. Коркунова и А.С. Ященко, а "внутри" него, участвуя в принимаемых им решениях^[17].

Итак, конструкция государства как субъекта права (корпоративного юридического лица), кажется, является итогом его осмысления в юриспруденции. В этой конструкции, с одной стороны, государство как союз, единство получает адекватную юридическую интерпретацию, с другой - отражается положение граждан в правовом государстве, которое не противопоставляется им, а напротив, способно действовать (принимать решения) только при их соучастии.

Как было отмечено, в отечественной юриспруденции, советской и постсоветской, по-прежнему велико влияние социальных и политических воззрений, что приводит к существенному ограничению ее собственно юридического содержания. В результате дискурс о государстве заменяется политическим дискурсом. Преимущественно под воздействием политической трактовки суверенитета появилась конструкция государства как особогосубъекта права.

В государственном и административном праве государство и вовсе не расценивается как субъект права. Основное внимание сосредоточено на его учреждениях. Хотя, конечно, прежде нужно юридически квалифицировать государство, а затем исследовать вопросы, возникающие в связи с принятой юридической конструкцией.

Изложенное подводит к мысли о необходимости освобождения юридических воззрений на государство от социально-исторических и политических моментов и создания его адекватной юридической конструкции с учетом достижений юриспруденции и накопленного опыта законотворчества XX столетия.

Глава 2 Основные теории происхождения государства и права

2.1 Договорная теория и теория насилия

В соответствии с положениями договорной (естественно-правовой) теории, народ обладает, с одной стороны, неотчуждаемым правом на создание государственности, а с другой – на сопротивление и свержение власти, нарушающей естественные права и свободы человека, принадлежащие ему от рождения.

Государство с позиций рассматриваемой теории понимается как результат сознательного творчества людей, возникший на основании договора, заключённого людьми, до этогопребывавшими в первобытном, то естьестественном состоянии.

Юридическая сущность такого договора состоит в том, что прежденичем не ограниченные индивиды передают часть своей первозданнойсвободы государству. В договорной теории выделяются два вида договоров: первичный договор объединения и вторичный договор подчинения^[18].

Теория общественного договора базируется на том положении, что периоду появления государства предшествовал этап естественного состояния человека. Приверженцы естественно-правовойтеории трактуют возникновение государства как результат принятия юридического акта – общественного договора. Исходя из этого, различаются два вида права – естественное, предшествовавшееобразованию общества и государства, и принадлежащее человеку от рождения; и позитивное, возникающее одновременно с государством, формулирующееся им и выступающее логическим продолжением естественного права в реальных условиях.

Представления о принадлежащих человеку и гражданину с момента рождения правах и свободах составляютсодержание естественного права. Правоведы Древнего Римавыделяли естественное право (jusnaturale) как отражение естественного порядка вещей и законов природы,наряду с гражданским правом и правом народов. В современном миреестественно-правовыенормы являются общеобязательными для любого цивилизованного государства. Основные права и свободы человека и гражданина, соблюдение, охрана и защита которых выступает одной из главных обязанностей государства, закреплены в нормах международного права.

Несмотря на противоречивый характер некоторых постулатов естественно-правовой (договорной) теории происхождения государства и права, основные её положения закреплены в ряде конституций современных государств, в том числе России и Франции. Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностями государства^[19].

В основных законах закреплены условия взаимодействия между проживающими на территории соответствующей страны народами, способствующие достижению целей общественного договора –свобода,справедливость, всеобщее благосостояние,безопасность, оборона. Современное понимание сущности общественного договора позволяет рассматривать содержание текста конституции государства как специальную договорённость между государством, с одной стороны, и гражданами данного государства – с другой стороны.

Теория происхождения государства и права в результате общественного договора подвергается критикес различных позиций^[20]. Так, М.Н. Коркунов утверждал, что договорные начала в возникновении общества и государства влекут крайне индивидуалистическое понимание общественной жизни. Получается, чтоне личность обусловлена общественной средой, а напротив, общественный порядок полностью определяется произвольной деятельностью и решениями отдельных личностей. А Г.Ф. Шершеневич считал, что приверженцы механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, идля них общественный договор является только методологическим приёмом.

Наконец, А.И. Денисов рассматривал договорную теорию как антиисторичную, поскольку в основу общественной жизни она помещаетчеловека,индивида. Он указывал на односторонность данной теории – историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создаёт себе новые условия существования.

Основные постулаты теории общественногодоговорабыли сформулированы в исследованиях Д. Локка,Т. Гоббса, Г. Гроция,Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы, А.Н. Радищева, и других^[21]. Они были единодушны во мнении о возникновении правового государствав результате заключения общественного договора.

Значимость рассмотренной теории состоит в том, что вдействительности у истоков возникновения многих государств стоял общественный либо государственный договор.

В отличие от договорной теории, теория насилия объясняетпроисхождение государства и права факторами военно-политического характера, в частности, завоеванием одного племени другим. В связи с этим, в целяхподавления порабощённого народа создаётся государство и принимаются законы (формируется право). При этом, государство продолжает быть механизмом угнетения лишь в тех странах, где ещё существует юридически закреплённое неравенство между победителями и побеждёнными. Фактор насилия сторонниками данной теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества – внутреннее насилие, влекущее за собой начало революции (гражданской войны).

Сравнительно новой теорией является теория насилия. При этом, её идеологические предпосылки появились ещё в эпоху рабовладения. В качестве самостоятельного учения она оформилась в ХIХ в. Её представителями были К. Каутский,Л. Гумплович, Е. Дюринг^[22].

Насилие с точки зрения происхождения государства и права рассматривается не как некое локальное и ограниченное, а как естественное и глобальное явление. Оно порождает определённые социально-экономические последствия (возникновение рабства, появление частной собственности, смена государственного строя и т.п.) и влечёт за собой не только противостояние сторон.

Возводя роль насилия в«абсолют», рассматриваемая теория не учитывает того, что многие правовые системы и государства возникают и развиваются не только в результате революций либозавоеваний. Необходимо отметить, что в целом фактор насилия как причина происхождения государств носит вторичный характер. Однако в определённые периоды исторического развития он может стать доминирующим. К примеру, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе возникла целая система социалистических государств.

Один из сторонников теории насилия, Е. Дюринг полагал, что основой общественного развития выступают внутренние факторы – формы политических отношений. Экономические отношения, по его мнению, производны от политических. Поэтому политическая сила является первопричиной возникновения государства. Доказывая обоснованностьданной точки зрения, учёныйуказывал, что в интересах нормального развития общества любое решение должно приниматься большинством голосов. Оставшееся меньшинстводолжно подчиниться воле большинства. Возникновение классов,права собственности и государства в целомрассматривалось Е. Дюрингом как результат насилия одной части общества (большинства) над другой (меньшинством).

Исходя из учения Л. Гумпловича, в историинет ни одного примера того, что государство возникло не посредством акта насилия, а как-нибудь по-другому. Государство всегда появлялось в результате насилия одного племени над другим; оно заключалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения^[23].

Представляется, что, несмотря на значительное наличие насилияв истории человечества, не следует преувеличивать его значение для объяснения возникновения государства и права, поскольку человечество значительно древнее государственности. Очевидно, что конфликты между родами существовали задолго до IV-III вв. до н.э., когда сформировались ранние цивилизации Шумера, Египта, Китая, Индии, Крита.

Таким образом, конфликт и насилие нельзя рассматривать в качестве основного (единственного)условияпроисхождения таких институтов, как государство и право.

2.2 Теологическая, патриархальная и органическая теории

Теологическая теория,которая объясняет происхождение государства и права результатом проявления божественной воли, считается одной из первых:подобные идеи возникли ещё в древнем Египте и Вавилоне. Благодаря занимаемому положению и влиянию духовенство оказывалозначительное воздействие на формирование соответствующего общественного мнения.

Наиболее известными сторонниками рассматриваемой теории выступали Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф. К примеру, по мнению учёного-богослова Ф. Аквинского, процесс возникновения и развития государства и права происходил аналогично процессу сотворения богом мира.

Наиболее прочные позиции теологическая теория происхождения государства и права завоевала в эпоху становления и развития феодализма. На рубеже ХII-ХIII вв. в Западной Европе популярностью пользовалась теория «двух мечей». Из имеющихся двух мечей церковь оставила себе один и вложила его в ножны, поскольку сама религия не должна использовать меч. Второй был вручён государям для осуществления мирской деятельности. Глава государства наделялся церковью правом властвовать над людьми,одновременно являясь слугой церкви. При этом утверждается приоритет церкви (духовной организации) над государством (светской организацией)^[24].

Теологическая теория происхождения государства и права опирается не столько на знания, сколько на веру, в силу чего не может быть доказана, как, впрочем, и прямо опровергнута. Вопрос о её истинности решается вместе с вопросом о существовании бога (высшего разума), то есть это, в конечном счёте, вопрос веры.

Патриархальная теория происхождения государства и прававозникла в древности. Её основателем считается Аристотель, а среди её последователей нового времени можно назвать Г. Мэма, Д. Мёрдока, Н.К. Михайловского. Сутьданной теории состоит в том, что государство возникло из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава семьи становится главой государства – монархом. Таким образом, его власть – это продолжение власти отца.

Аристотель полагал, что государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения (семьи, селения). В средневековье эта теория обосновывала абсолютную (отеческую) власти монарха. Положения рассматриваемой теории развивал и китайский учёный Конфуций, идентифицировавший государство как большую семью. Власть императора им рассматривалась как власть отца нации, обязанного заботиться о подданных. Отношения между населением такжерассматривались как семейные отношения, но построенные на строгой субординации. Подданные должны быть преданысвоим правителям, почтительны в отношении у ним и законопослушны.

В современных условиях патриархальная теория с её положениями о семейственности в отношениях между индивидами отражена в идее государственного патернализма – возложении на государство обязанностей по выполнению общественно полезных, социальных функций. Это выражается в предоставлении населению помощи и оказанию заботы в различных ситуациях^[25].

Органическая теория происхождения государства и права также возникла в древности и окончательно сформировалась в ХIХ в. Её представителями были Г. Спенсер, Р. Вормс, Й. Прейс. Первые представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. На этом основании он отрицал возможность существования человека как существа, изолированного от окружающего мира. Общество и государство представляют собой единый организм.

Г. Спенсер рассматривает государство в сравнении с живым организмом, то есть как общественный организм, состоящий из людей как отдельных частей. По его мнению, государство образуется одновременно со своими составными частями (людьми). Поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества, он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия.

Под государственной властью Г. Спенсер понимал господство целого над своими составными частями, выражающееся в обязанности государства обеспечивать благополучие своего народа. В здоровом организме все клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, а больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. В этой посылке просматривается системный и взаимозависимый подход к содержательной характеристике государства и общества^[26].

В соответствии с органической теорией, само человечество возникает как результат эволюции животного мира – от низшего к высшему. Наиболее полное научное объяснение этому процессу дал Ч. Дарвин, рассматривавший его как эволюционное происхождение всех видов путём естественного отбора в течение многих тысяч лет. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый организм – государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом. Низшие классы обеспечивают его жизнедеятельность.

Как и в случае с теологической теорией, отношение к органической теории находится в прямой зависимости от отношения к её базису – теории эволюции. Если субъект исследования предпочитает креационизм эволюционной теории, он будет сторонником теологической теории возникновения государства и права, а не органической. Таким образом, в рассмотренных теориях ярко выражен элемент субъективизма.

Заключение

По результатам проведённого исследования можно сформулировать следующие выводы.

Государство и право обладают особенной природой и свойствами, являясь непосредственной, реальной силой политического процесса и исторического развития, влияют на политическое и правовое сознание индивида, они требует особенного внимания к восприятию того, что представляют собой главные признаки государства и права. Но рассматриваемые явления в первую очередь обращают внимание на свою амбивалентность, двойственность как объекта исследования. Представленное конкретными государственными органами, государственным аппаратом и чиновниками, которые на основании правовых предписаний реализуют государственную волю, государство, тем не менее, является умозрительным, трудноопределяемым, как показывает практика правового, политического, социологического и философского дискурсов, понятием, которое именно в силу такого своего существования и взаимосвязанной с ней природы происхождения, имеет особый способ реализации, особым образом реализуется в практической государственно-правовой, политической и общественной жизни.

Современные подходы к изучению проблем происхождения государства и права варьируются в зависимости от того, с каких позиций рассматривается государство: субъекта, объекта либо правоотношения.

В теории государства и права сформировались различные воззрения на процесс возникновения рассматриваемых явлений. Так, по договорной (естественно-правовой) теории народ обладает, с одной стороны, неотчуждаемым правом на создание государственности, а с другой – на сопротивление и свержение власти, нарушающей естественные права и свободы человека, принадлежащие ему от рождения.

В отличие от договорной теории, теория насилия объясняет происхождение государства и права факторами военно-политического характера, в частности, завоеванием одного племени другим. В связи с этим, в целях подавления порабощённого народа создаётся государство и принимаются законы (формируется право). Фактор насилия сторонниками данной теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества – внутреннее насилие, влекущее за собой начало революции (гражданской войны).

Теологическая теория объясняет происхождение государства и права результатом проявления божественной воли.

Патриархальная теория происхождения государства и права рассматривает государство как результат разрастаниясемьи из поколения в поколение. Глава семьи становится главой государства – монархом. Таким образом, его власть – это продолжение власти отца. Право частично происходит из обычаев, другую часть правовых норм принимает «отец семейства» – глава государства.

Наконец, органическая теория происхождения государства и права основана на сопоставлении структуры, функций и развития живых организмов и государства.

Ни одна из рассмотренных теорий возникновения государства и права не может считаться единственно и абсолютно верной, но в каждой из них содержатся определённые положения, которые в действительности имели место непосредственно в процессе возникновения государства и права.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – ст. 4398.

Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:

2. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. Р.В. Шагиевой. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. – 576 с.

3. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 331 с.

4. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. /М.Н.Марченко. – М.: Проспект, 2014. – 768 с.

5. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе и России. – М.: ГПИБ, 2011. – 276 с.

Научные статьи и другие публикации периодических изданий:

6. Буханцов В.В., Комарова М.В. Общественная заслуга как историческая причина элиты и её оправдание // Система ценностей современного общества. – 2013. – № 29. – С. 48-55.

7. Курсков Д.Ю. Г. Спенсер о государстве и праве // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. – 2011. – № 8. – С. 239-242.

8. Леусенко Д.А. Проблема происхождения государства в юридической науке как учебная проблема // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2011. – № 7. – С. 126-131.

9. Мусатов Ф.В. Конструкции государства в истории юриспруденции // Российский юридический журнал. – 2015. – № 3. – С. 42-55.

10. Оганян К.К. Личность и общество в социально-правовой концепции Н.М. Коркунова // Международный научно-исследовательский журнал. – 2013. – № 6-3 (13). – С. 91-92.

11. Петров И.В. Договорная теория происхождения государства и права и ее воплощение в древнерусских летописных сводах // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 121-123.

12. Петров И.В. Классовая теория происхождения государства и права и Русская Правда // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5. – С. 123-124.

13. Петров И.В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 124-125.

14. Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие её воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 128-131.

15. Петров И.В. Теория насилия о происхождении государства и права и факторы формирования древнерусской державы // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 131-132.

16. Суржанская Ю.В. Концепт как философское понятие // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2011. – № 2 (14). – С. 70-78.

1. Леусенко Д.А. Проблема происхождения государства в юридической науке как учебная проблема // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2011. – № 7. –С. 128. ↑

2. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – С. 87. ↑

3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2014. – С. 70. ↑

4. Оганян К.К. Личность и общество в социально-правовой концепции Н.М. Коркунова // Международный научно-исследовательский журнал. – 2013. – № 6-3 (13). – С. 92-93. ↑

5. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2014. – С. 70. ↑

6. Суржанская Ю.В. Концепт как философское понятие // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2011. – № 2 (14). – С. 71-72. ↑

7. Буханцов В.В., Комарова М.В. Общественная заслуга как историческая причина элиты и её оправдание // Система ценностей современного общества. –2013. – № 29. – С. 52. ↑

8. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2014. – С. 111. ↑

9. Петров И.В. Классовая теория происхождения государства и права и Русская Правда // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5. – С. 123. ↑

10. Мусатов Ф.В. Конструкции государства в истории юриспруденции // Российский юридический журнал. – 2015. –№ 3. – С. 46. ↑

11. Марченко М.Н. Указ. соч., С. 439. ↑

12. Еллинека Г. П. Личность и общество // Международный научно-исследовательский журнал. – 2013. – № 6-3 (13). – С. 94-96. ↑

13. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе и России. – М.: ГПИБ, 2011. – С. 90–92. ↑

14. Марченко М.Н. Указ. соч., С. 75-76. ↑

15. Коркунов Н.М. Выработка новой юридической конструкции государство// Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 120-125. ↑

16. Оганян К.К. Личность и общество в социально-правовой концепции Н.М. Коркунова // Международный научно-исследовательский журнал. – 2013. – № 6-3 (13). – С. 91-92. ↑

17. Мусатов Ф.В. Указ. соч., С. 54. ↑

18. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. Р.В. Шагиевой. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. – С. 55. ↑

19. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – ст. 4398. ↑

20. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – С 87. ↑

21. Петров И.В. Договорная теория происхождения государства и права и ее воплощение в древнерусских летописных сводах // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 121. ↑

22. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права: учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – С 124. ↑

23. Петров И.В. Теория насилия о происхождении государства и права и факторы формирования древнерусской державы // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 131. ↑

24. Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие её воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 128. ↑

25. Петров И.В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 124. ↑

26. Курсков Д.Ю. Г. Спенсер о государстве и праве // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. – 2011. – № 8. – С. 240. ↑