Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита прав собственности (изучение защиты прав собственности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы работы обусловлена тем, что защита отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. Эта защита осуществляется практически всеми отраслями права. Так, уголовное право устанавливает уголовную ответственность за преступные посягательства на имущество граждан, юридических лиц и государства; административное право такого рода отношения регулирует своим методом (административного взыскания); трудовым правом, регулирующим, например, материальную ответственность работников за причиненный ущерб работодателю; земельным, семейным и, безусловно, гражданским правом. Однако это понятие в широком смысле выходит за рамки гражданско-правовой науки. Каждый в отдельности институт или норма гражданского права играют неодинаковую роль в регулировании гражданско-правовых отношений. Так, нормы Гражданского кодекса РФ (глава 13) четко определили содержание права собственности, субъектов права собственности, равенство собственников в отношении защиты их прав, а также вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с защитой права собственности.

Предметом работы являются нормы действующго законодательства, регулирующие защиту права собственности, практика их применения, а так же научная и учебная литератра по теме исследования.

Целью данной работы является изучение защиты прав собственности.

Задачами работы ставится:

изучить общую характеристику гражданско-правовой защиты собственности;
выявить особенности защиты прав собственности юридических лиц;
рассмотреть иск о признании права собственности;
проанализировать вещно-правовые способы и защиты доли в праве общей собственности.

Нормативно-правовой основой данной работы является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Характеристика и особенности защиты права собственности

1.1. Общая характеристика гражданско-правовой защиты собственности

Охрана права собственности в широком смысле - это направленность норм гражданского права на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения его правомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц.

Защита права собственности, т.е. охрана права собственности в узком смысле, - это совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.^[1]

Способы защиты права собственности традиционно делятся на вещно-правовые (абсолютная защита против всех и каждого; применяется при непосредственном нарушении права собственности) и обязательственно-правовые (относительная защита против конкретного нарушителя; применяется при нарушении относительного права, когда право собственности нарушается косвенно, например арендатор не возвращает вещь после истечения срока аренды).

Средствами защиты являются иски, поскольку защита права собственности осуществляется в исковом порядке в суде. Термин «иск» в области вещного права имеет не только процессуальное, но прежде всего материальное значение как требование собственника.

Система гражданско-правовых средств защиты права собственности состоит из: 1) вещно-правовых исков; 2) исков, направленных на защиту интересов собственника при прекращении права собственности в силу закона; 3) обязательственно-правовых исков.

Вещно-правовые иски - это иски, непосредственно направленные на защиту права собственности, поскольку их целью является восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу. Вещно-правовыми способами защищается только реально существующее (уже приобретенное и еще не утраченное) право собственности, поэтому общей предпосылкой удовлетворения всех вещно-правовых исков является то, что истец обязан доказать свое право собственности (титул).^[2]

Вещно-правовые способы защиты применяются только в том случае, когда нарушено право собственника на индивидуально-определенную вещь. Вещно-правовые иски всегда являются внедоговорными. Таким образом, вещно-правовые иски - это предъявляемые в суд внедоговорные требования собственника о защите его существующего права на индивидуально-определенную вещь, в случае если право собственности непосредственно нарушено конкретным лицом.^[3]

В российском праве вещно-правовые иски применяются для защиты нарушенных прав субъектов других, помимо права собственности, вещных прав и даже для защиты нарушенных прав законных владельцев.

1.2. Особенности защиты прав собственности юридических лиц

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст. 213 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, большинство юридических лиц обладают имуществом на праве собственности.

реализация правомочий собственника - юридического лица имеет особенности. Они определяются, во-первых, тем, что данные правомочия реализуются через уполномоченные органы юридического лица, во-вторых, тем, что реализация этих правомочий может быть ограничена или осуществляться в особом порядке в зависимости от организационно-правовой формы, сферы деятельности юридического лица. Ограничения могут быть установлены также в связи с введением в отношении юридического лица процедур банкротства.

Такие особенности присутствовали в законодательстве советского периода. Согласно ст. 153 ГК РСФСР государственное имущество, а также имущество колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, могло быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя. В настоящее время юридические лица наравне с другими собственниками вправе защищать свои права всеми предусмотренными законом способами (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Способы защиты права собственности, используемые и при защите права собственности юридических лиц, можно классифицировать:

1) на способы защиты непосредственно права собственности, среди которых выделяются:

а) вещно-правовые способы защиты (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, требование об устранении препятствий, не соединенных с лишением владения, требование о признании права собственности, требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи));

б) обязательственно-правовые способы (требование о возврате арендованного имущества, требование о возврате имущества, переданного в безвозмездное временное пользование, иные способы защиты прав кредитора - собственника имущества, используемого должником или находящегося у него);

2) сопутствующие способы защиты, которые предполагают возмещение потерь, причиненных собственнику или бывшему собственнику:

- требование о возмещении убытков, причиненных кредитору-собственнику ненадлежащим использованием имущества должником или уничтожением имущества;

- требование об уплате неустойки, вызванное несвоевременным возвратом принадлежащего собственнику-кредитору имущества;

- выплата стоимости имущества - объекта реституции и др.

Несмотря на то что при защите права собственности юридических лиц применяются общие для всех субъектов гражданского оборота способы защиты, сама сущность юридического лица как личности фиктивной порождает определенные особенности применения отдельных способов защиты.

К особенностям защиты права собственности юридических лиц можно отнести то, что данное право иногда необходимо защищать не только от посягательств третьих лиц, но и от учредителей (участников организации), а также лиц, осуществляющих функции органов управления.

Также важно учитывать, что значительную часть имущества юридического лица составляют объекты, существующие не в материальном виде, а в виде права требования, что определяет специфику защиты прав на них. В частности, это касается денежных средств на счетах организации, бездокументарных ценных бумаг, в отношении которых, по мнению значительной части специалистов, нельзя говорить о наличии права собственности.^[4] В то же время следует признать, что данные объекты имеют уникальную двоякую юридическую природу, не отвечающую вполне классическим представлениям вещного или обязательственного права. Этим обусловливаются различные мнения, касающиеся применения в отношении данных объектов вещно-правовых способов защиты. Несмотря на сомнения в отношении возможности применения к данным объектам вещно-правовых способов защиты, существующий на данный момент порядок истребования бездокументарных ценных бумаг и условия удовлетворения заявленных требований напоминают виндикацию (ст. 149.4 ГК РФ).

При незаконном выбытии индивидуально-определенных материальных объектов (вещей) из обладания собственника для защиты его интересов используется виндикационный иск. К числу условий предъявления данного иска следует отнести отсутствие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.^[5] Таким образом, если необходимость защиты права собственности юридического лица возникла в связи с нарушением условий договора, к примеру в случае отказа от возврата арендованного имущества по истечении установленного срока, а также в связи с признанием сделки недействительной, виндикационный иск применяться не будет. Однако, если имущество уже выбыло из обладания контрагента по сделке и было передано на тех или иных условиях третьему лицу, не состоящему в обязательственных отношениях с организацией-собственником, защиту права собственности можно осуществить путем предъявления виндикационного иска.

Удовлетворение этого иска зависит от обстоятельств, при которых имущество выбыло из обладания собственника. Собственник вправе истребовать выбывшее незаконно из его владения имущество от добросовестного возмездного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. И если установление воли физического лица особых затруднений не вызывает, то вопрос о наличии или отсутствии воли юридического лица иногда вызывает споры. Как известно, юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Однако в некоторых случаях принятия решения об отчуждении имущества исполнительным органом юридического лица недостаточно - требуется его согласование с коллегиальным органом, уполномоченным осуществлять такое согласование (например, ст. 79 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»^[6]). При этом возникает вопрос: следует ли в случае нарушения требования об одобрении сделки считать, что имущество выбыло из обладания организации помимо ее воли либо исходить из того, что воля юридического лица все же присутствовала.

В теории применительно к сделкам юридических лиц, требующих одобрения волеобразующего органа (общего собрания, совета директоров), высказывается мнение, что организация как сторона в сделке (в лице исполнительного органа) совершает такую сделку не сама, а посредством получения права (возможности) ее совершить, предоставленного иным субъектом корпоративного правоотношения.^[7] То есть следует признать, что при совершении сделки без получения необходимого одобрения воля организации все же была выражена. Следовательно, если сделка по отчуждению имущества была совершена руководителем организации как лицом, имеющим право действовать от ее имени без доверенности, это является выражением воли организации на ее совершение. А это, в свою очередь, означает, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке невозможно.

Еще одна сложность, связанная с выражением воли юридического лица в отношении его имущества, связана с появившейся относительно недавно возможностью предоставления полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам, причем независимо друг от друга.

ГК РФ подробно не регулирует вопросы взаимодействия нескольких лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Существующий пробел восполнен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци»,^[8] в котором указывается, что при отсутствии четкого распределения обязанностей данных лиц, а также ограничения их полномочий на уровне локальных актов контрагенты вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

При этом положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, действия лица, выступающего от имени юридического лица, по отчуждению имущества организации будут порождать правовые последствия, даже если иные лица, имеющие аналогичные права, а также участники (если речь идет о сделках, не нуждающихся в согласовании) не согласны с действиями данного лица. Потребовать признания сделки недействительной и возврата отчужденного имущества будет невозможно. Только в случае, если будет установлено, что по вине лица, уполномоченного выступать от имени организации, данной организации причинены убытки, юридическое лицо (лица, уполномоченные действовать от имени юридического лица), а также учредители (участники) вправе требовать возмещения таких убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Итак, при решении вопроса о правомерности выбытия имущества из хозяйственной сферы юридического лица необходимо учитывать, что оценка процесса формирования воли и волеизъявления осуществляется исходя из действий уполномоченных на совершение юридически значимых действий органов юридического лица. Причем возможность оспаривания действий уполномоченных органов ограничена случаями наличия у контрагента информации о характере совершенной сделки и (или) нарушении порядка ее одобрения.

Специфика защиты права собственности юридических лиц также связана с особенностями формирования их имущества. Для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как правило, необходимо формирование имущественной базы - уставного капитала, создающей минимальные гарантии для кредиторов и базу для начала деятельности организации. Иногда после передачи имущества в уставный капитал выясняется, что лицо, внесшее имущество, не обладало в отношении его правом собственности или не было вправе распорядиться этим имуществом без согласия другого лица. Также требования об изъятии имущества из уставного капитала могут быть связаны с ненадлежащим оформлением самого факта передачи имущества либо с тем, что имущество изначально передавалось не в собственность, а во временное владение и пользование, т.е. вносился не сам объект, а право пользования им, к примеру на основании договора аренды.

При защите права собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, необходимо учитывать, что истребование такого имущества осуществляется по общим правилам о виндикации. Соответственно, учитываются такие факторы, как возмездность и добросовестность получения имущества юридическим лицом. При этом сделка по внесению имущества в уставный капитал является возмездной, в силу чего единственным обстоятельством, которое может повлиять на решение о возврате имущества первоначальному собственнику, является добросовестность или недобросовестность приобретателя. При этом учитывается добросовестность действий лица, принимающего имущество в уставный капитал, т.е. руководителя организации или иного лица, уполномоченного действовать от имени организации.

Обеспечение защиты имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, имеет особую актуальность для юридического лица, поскольку его изъятие из уставного капитала может повлечь прекращение существования организации. Требование о возврате имущества, внесенного в качестве вклада, ставит под угрозу действительность договора о создании юридического лица, а также в части, касающейся внесения вкладов, и учредительных документов (устава, учредительного договора). Оспаривание данных документов влечет за собой и оспаривание акта государственной регистрации этой организации (фактически действительности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ).^[9]

При ненадлежащем оформлении внесения вклада в уставный капитал или внесении в качестве вклада не самого объекта, а лишь имущественного права на него для защиты прав в отношении данного имущества часто юридическое лицо заявляет требование о признании права собственности на соответствующее имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако для удовлетворения требований о признании права собственности по давности владения необходимо доказать наличие всей совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Данные условия раскрываются в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[10] (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 г.):

- давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Применение ст. 234 ГК РФ невозможно в отношении самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано по специальным правилам, установленным ст. 222 ГК РФ.

Определенные сложности возникают в случаях, когда между распорядительным актом о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и регистрацией юридического лица имеется разрыв во времени или в качестве вклада передается недвижимое имущество и его фактическая передача осуществляется ранее регистрации на него права собственности.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.^[11]

В том случае, если имущество передано до регистрации юридического лица, речь может идти только о защите фактического владения тех лиц, которым передавалось имущество, но не организации.

В случае же, если недвижимое имущество фактически передано организации, которая уже зарегистрирована, можно воспользоваться вещно-правовыми способами защиты владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Для отдельных организационно-правовых форм коммерческих организаций или в силу особенности их сферы и целей деятельности предусматривается формирование различных фондов, резервов, которые могут быть использованы строго определенным образом. Таковым, к примеру, является резервный фонд, формируемый в акционерном обществе за счет части собственных средств, путем систематических отчислений от прибыли для покрытия непредвиденных потерь и убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей, например для выплаты дивидендов по акциям (ст. 35 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). В СРО предусмотрено формирование компенсационного фонда, который направлен на обеспечение имущественной ответственности членов организации перед потребителями и иными лицами. Выплаты из данного фонда могут производиться только для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 ст. 13 ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»^[12]). Использование средств данных фондов (резервов) не по назначению влечет за собой ответственность органов управления юридического лица, принявших решение об использовании средств фонда (резерва) в нарушение требований законодательства. Поскольку указанные фонды (резервы) формируются путем внесения денежных средств, для восстановления нарушенного права используются обязательственно-правовые способы защиты, предполагающие возмещение причиненного имуществу организации ущерба.

2. Актуальные вопросы защиты права собственности

2.1. Иск о признании права собственности

Иски о признании права собственности встречаются довольно часто в судебной и арбитражной практике. Однако большинство их по своей юридической природе носят обязательственно-правовой характер, поскольку правовая неопределенность вытекает из существующих относительных правоотношений, возникающих между сторонами. Такие гражданско-правовые споры разрешаются на основе действующих норм договорного права, правил о наследовании, правового режима общего имущества супругов и т.п.

Наряду с этим в практике судов имеют место иски с требованиями о признании права собственности, которые адресованы к третьим лицам, которые не имеют никаких правовых связей с истцом относительного характера. Возьмем, к примеру, исковое требование фактического владельца объекта недвижимого имущества о признании за ним права собственности на возведенный объект, обращенное к публичному образованию в лице органа местного самоуправления, который в силу различных оснований отказывается выдать правоустанавливающие документы на объект недвижимости (в связи с тем, что они не сохранились в архиве или не были надлежащим образом и своевременно оформлены).

Правовая природа подобного рода исков рассматривается в науке гражданского права и юридической литературе неоднозначно. Значительная часть авторов стоят на позиции, согласно которой российскому гражданскому праву неизвестен такой вид самостоятельного способа защиты права, как иск о признании права собственности. По их мнению, требование о признании права собственности входит в качестве одного из элементов (притязаний) в содержание виндикационного или негаторного исков как общепризнанных вещно-правовых способов защиты права собственности.

Отрицая самостоятельность иска о признании права собственности, отличающегося по своей юридической природе от негаторного и виндикационного исков, не представляется возможным юридически точно дать квалификацию притязаниям собственников государственного, муниципального или частного имущества в целом ряде практических ситуаций. Возьмем, к примеру, случай, когда собственник вещи в порядке оказания дружеской услуги принимает решение передать безвозмездно на определенное время ценную вещь другому лицу для того, чтобы он заложил ее в ломбард. Друзья договорились между собой о том, что после погашения ссуды заложенная ценная вещь будет возвращена ее собственнику. Описанное соглашение между физическими лицами, несмотря на то, что оно не подпадает ни под один из поименованных в ГК РФ договоров, тем не менее в силу ст. 8 ГК РФ порождает определенное обязательство.

Рассмотрим ситуацию, когда физическое лицо, получившее ценную вещь от собственника, умирает до полного погашения всей суммы ссуды. Здесь возникает вопрос: а каким образом оставшийся в живых собственник может защитить свое право на вещь и вернуть себе владение этой вещью? Применение в этом случае виндикационного иска не представляется возможным, поскольку владение ломбардом вещью нельзя рассматривать как незаконное в связи с тем, что залогодатель совершал действия по передаче предмета залога с согласия собственника.

Нет оснований для применения к этой ситуации конструкции негаторного иска, поскольку собственник заложенной ценной вещи лишен фактического владения ею. В этой ситуации возникают основания для признания за собственником права на самостоятельный иск, содержащий требование о признании права собственности на заложенную в ломбард вещь. Это позволит предотвратить отчуждение ломбардом заложенной вещи и восстановить нарушенное право собственности.^[13]

Несмотря на дискуссионность позиций относительно юридической природы иска и признания права собственности и возможность признания его в качестве самостоятельного способа защиты вещных прав, мы считаем, что он представляет собой самостоятельный способ защиты права собственности, а не является разновидностью негаторного или виндикационного исков. Аналогичной позиции, и достаточно убедительно обоснованной, придерживается А.В. Зарубин.^[14] В подтверждение своей позиции он обращает внимание на то обстоятельство, что иск об освобождении имущества от наложения ареста имеет самостоятельную правовую основу - ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,^[15] ст. 442 ГПК РФ.^[16] Этот иск направлен на достижение только ему присущей цели и предполагает свой особый субъектный состав, характерный только для этого вида исков.^[17]

В практике судов имеются также дела, по которым собственник, выступая с требованием освободить имущество от ареста, доказывает свое право собственности на имущество, но не может добиться возврата этого имущества, поскольку оно находится в законном владении контрагента. С точки зрения их юридической природы подобного рода требования следует квалифицировать как самостоятельные иски о признании права собственности.

Следовательно, проведенный анализ правоприменительной практики позволяет нам сделать вывод о том, что иск о признании права собственности следует рассматривать как основанное на законе внедоговорное требование собственника вещи к третьему лицу о признании факта принадлежности истцу права собственности на спорную вещь, не связанного непосредственно с удовлетворением требования немедленного возврата вещи или устранения каких-либо препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по иску о признании права собственности на вещь должен выступать как владеющий, так и не владеющий собственник этой вещи. При этом не должен ставиться вопрос о немедленном возврате вещи, в отношении которой право собственности не признается или оспаривается третьим лицом, которое не находится с собственником в относительных правоотношениях по поводу спорной вещи. Правом на иск о признании права на вещь обладают также и титульные владельцы, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Ответчиком по иску о признании права собственности выступает третье лицо. Оно может как заявлять о своих правах на вещь, так и не предъявлять таких требований, но обязательно - не признавать за истцом вещного права на спорное имущество.

В качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками. Иск о признании права собственности не предполагает требования к ответчику выполнения им каких-либо конкретных действий либо возложения на него обязанностей. Решение по иску о признании права собственности позволяет устранить неопределенность в отношении принадлежности права истца на вещь, обеспечивает ему стабильность отношений и уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям участников спорных отношений и служит правовой основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца доказательства принадлежности именно ему права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенную вещь. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым и достаточным условием защиты права собственности на индивидуально-определенную вещь путем признания такого права является подтверждение истцом своих прав на имущество путем предоставления необходимых доказательств. Это могут быть различные правоустанавливающие документы, свидетельские показания, а также иные фактические данные, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.^[18]

В тех случаях, когда имущество истца находится в его владении, его право собственности на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция пока не получила закрепления в тексте закона и действует как фактическая. Из этого следует, что суд не обязан напрямую, но вполне может в конкретных случаях, когда не представляется возможным разрешить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения и вынести на основании этого соответствующее решение.

В силу того, что иски о признании права собственности, с одной стороны, связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на такие иски не должно распространяться действие исковой давности.

2.2. Вещно-правовые способы и защиты доли в праве общей собственности

Вещно-правовые способы защиты права собственности изучены достаточно хорошо, но как только встает вопрос об их применимости к отношениям общей долевой собственности, перед исследователем встает целая стена проблем, которую, казалось бы, невозможно преодолеть. На самом же деле данный вопрос не представляет значительной трудности, если есть понимание природы доли и характера связей между сособственниками.

Доля в праве общей долевой собственности является объектом гражданских прав и принадлежит участнику на праве единоличной собственности. Право собственности на долю предоставляет владельцу право участвовать в осуществлении собственнических прав на общую вещь. То есть здесь мы имеем уже знакомое по акциям деление на «право на долю» и «право из доли». Собственником общей вещи является коллектив. Пользуясь своими правами, участник общей долевой собственности может с разрешения коллектива завладеть частью имущества. Такое завладение происходит либо путем заключения соглашения об определении порядка пользования, либо ввиду фактически сложившегося порядка пользования. Прямой вещно-правовой связи между сособственником и общей вещью (ее частью) не имеется. В пользу данного вывода свидетельствует и содержание п. 2 ст. 247 ГК РФ. В нем сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование частью вещи не всегда сопровождает право собственности на долю. Примеры отстранения собственника доли от владения частью вещи довольно распространены. Чаще всего они касаются незначительных долей. В частности, по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.^[19]

При таких обстоятельствах следует разделять право собственности на вещь, которое принадлежит коллективу; право собственности на долю в праве общей долевой собственности, которое принадлежит сособственнику; владение частью вещи, которое осуществляет сособственник. Владение частью вещи осуществляется в силу принадлежности к сообществу собственников (членства), однако конкретные границы владения определяются соглашением, достигаемым между сособственниками. Данное соглашение не имеет обязательственной природы. В обязательственных правоотношениях интерес кредитора удовлетворяется за счет действия должника, в том числе если действие состоит в доставке предмета. Сособственники не доставляют часть предмета во владение одного из них. Они лишь определяют, кто и как будет осуществлять владение и будет ли он это делать вообще.

Раскрыв природу доли и уяснив характер связей между сособственниками, можем переходить непосредственно к вещно-правовым способам защиты права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Виндикационный иск направлен на защиту владения (ст. 301 ГК РФ). По этой причине он дается не только собственнику, но и другому законному владельцу, например арендатору (ст. 305 ГК РФ). Владеть можно только вещью, а потому допустима лишь виндикация объектов материального мира. Доля в праве общей долевой собственности виндицирована быть не может. Однако может быть истребована из чужого незаконного владения часть вещи, которая была предоставлена сособственнику согласно соглашению или сложившемуся порядку пользования. Чтобы понять смысл данного утверждения, можно представить право единоличной собственности и вещь, в отношении которой оно установлено. Если кто-то незаконно завладел вещью, то виндицируют ее, а не право собственности. Точно так же должно происходить и в нашем случае. Если злоумышленник присвоил часть вещи, предоставленной сособственнику, последний должен виндицировать ее, а не долю.

Схожим образом разрешается ситуация, если право общей долевой собственности установлено в отношении недвижимого имущества и злоумышленник не просто завладел частью вещи, но еще и присвоил титул. Представим себе жилой дом, разделенный на две изолированные части. Весь дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам по 1/2 доле. Каждый из участников проживает в изолированной части дома. Подделав документы, одно лицо продает долю в праве общей долевой собственности другому лицу с соответствующей государственной регистрацией прав, а тот занимает помещения, которые выделены во владение подлинному сособственнику. Защита права собственности здесь должна строиться на виндикационном иске - путем истребования имущества. Удовлетворение данного иска является основанием для восстановления зарегистрированного на долю права (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. («О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[20] (далее - Постановление Пленумов N 10/22; Постановление)).

Если злоумышленник подделал документы и продал долю третьему лицу, но последний во владение имуществом не вступил, спор разрешается иначе. Если бы мы имели дело с единоличной собственностью на вещь, то с однозначностью утверждали бы, что применим иск о признании права собственности, поскольку собственнику необходимо лишь вернуть титул. Виндикационному иску тут не место. Точно так же необходимо поступать, если объектом посягательства стало право на долю. Здесь также должно быть требование о признании права. Оно, равно как и виндикационный иск, имеет способность к преодолению зарегистрированного права (абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичным образом должны быть защищены права сособственника, отстраненного от владения, например если его доля незначительна. Если кто-то противоправно лишил его титула, совершив от его имени акт распоряжения долей, должен применяться иск о признании права собственности.

Что касается практики высшей судебной инстанции, то она весьма лаконична. Так, п. 42 Постановления Пленумов N 10/22 содержит положение, в котором сказано: если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Несмотря на то что в п. 42 говорится о доле как о предмете истребования, очевидно, что фактически речь идет о вещи или ее части. Полагаем, что термин «доля» появился в п. 42 только для того, чтобы продемонстрировать волю на защиту участников отношений общей собственности от посягательств, сопряженных с лишением владения. Показательна в этом смысле практика высшей судебной инстанции по конкретным делам, рассмотренным после принятия Постановления Пленумов N 10/22. Известно дело, в котором применен рассматриваемый пункт, и оно было связано с передачей владения.^[21]

Негаторный иск призван защитить собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поэтому на первый взгляд должен применяться ко всем сособственникам вне зависимости от того, выделена ему часть вещи или нет. Однако данный вывод является поспешным. Когда мы видим указание на то, что нарушение не нарушает владения, мы должны понимать, что оно (владение) имеется, но не является непосредственным объектом посягательства. Нарушение владения, даже если оно есть, носит рефлективный характер. Чтобы утвердиться в этой мысли, достаточно вспомнить типичный повод негаторной защиты, известный из учебной литературы по гражданскому праву: один сосед ставит на границе участка с другим соседом чрезмерно высокий забор, препятствующий проникновению солнца.

Если бы сосед затемненного участка не владел им, суд вряд ли бы признал наличие интереса, необходимого для защиты его прав. Кроме того, нарушения, от которых защищаются негаторным иском, должны носить фактический характер. Это может быть возведение забора, установка дверей и даже громкий звук, но непременно действие (бездействие), имеющее объективное выражение. Фактические препятствия могут быть чинены лишь фактическому владельцу. Если сособственнику принадлежит незначительная доля и у него не было и нет перспективы завладения частью имущества, ему должно быть безразлично, как падает на участок тень и насколько громко звучит из соседнего окна музыка. Исключение составляют лишь редкие случаи нарушений, несущие угрозы всему имуществу, без которого не будет и незначительной доли, но это тема отдельной статьи.

Формально-юридические препятствия в использовании имущества преодолеваются другими способами. Да, нам известно о существовании мнения, что негаторным иском могут устраняться правовые препятствия. Например, некоторые считают, что восстановление права на вещь может осуществляться посредством применения ст. 305 ГК РФ.^[22] Они же, вероятно, могут допускать, что защита права собственности на долю посредством негаторного притязания возможна в любом случае. Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой негаторный иск призван устранить фактические препятствия. Думается, что негаторный иск применим только к тем собственникам доли, которым во владение передана часть вещи.^[23]

К негаторному иску сособственник может прибегать и для защиты от нарушений со стороны других участников права общей собственности. Будучи соседями и соприкасаясь друг с другом не только в юридической сфере, но и фактически: имея общие границы, сожительствуя и так далее, сособственники вынуждены взаимодействовать. Причем грани взаимодействия настолько обширны и разнообразны, что во многих правовых системах даже существует термин, обозначающий совокупность норм, регулирующих такие отношения: «соседское право». Были попытки введения соседского права в ГК РФ и у нас,^[24] но пока это лишь научный термин.

Встречается мнение, что соседское право регулирует отношения между собственниками, чье имущество соприкасается, например между собственниками смежных земельных участков, а поскольку сособственники не являются собственниками имущества, соседское право к ним неприменимо. И вообще, отношения между ними урегулированы специальными нормами. К примеру, Ф.О. Богатырев указывает, что в отношениях общей собственности нет столкновения прав, так как оно одно и нет граничащих объектов недвижимости, поэтому возникающие споры разрешаются по нормам об общей собственности.^[25] В обоснование довода о том, что ни соседское право вообще, ни негаторная защита в частности не применимы к межсобственническим отношениям, приводится также довод относительно основания владения. Указывается, что владение сособственников основано на соглашении между ними, следовательно, все возникающие споры должны разрешаться в рамках такого соглашения. К примеру, Т.П. Подшивалов^[26] считает, что если между сособственниками имеется соглашение о совместном использовании имущества, то спор должен решаться в его рамках с применением обязательственно-правовых способов защиты; если соглашения нет, собственники могут прибегнуть к негаторному иску.

Размышления о неприменимости негаторного иска к межсобственническим отношениям совершенно не учитывают историю становления соседского права и оторваны от современной действительности. Как указывает Ю.В. Виниченко,^[27] соседское право появилось в момент перехода от первобытной к крестьянской общине, когда в коллективе все еще оставалась общинная собственность, но уже началась индивидуализация недвижимого имущества, которая пока еще не переросла в частную собственность. На примере Соборного уложения указанный нами автор показывает существование норм соседского права при том, что собственность на тот момент рассматривалась лишь как фактическое (экономическое) завладение. В итоге Ю.В. Виниченко приходит к выводу о том, что соседские отношения основаны на фактическом взаимодействии и складываются независимо от права собственности на вещь. Во главу угла здесь положено владение и пользование. В подтверждение этого вывода она приводит также гражданское и жилищное право советского периода, которое отрицало право частной собственности, но вынуждено было признать необходимость регулирования соседских отношений. Мнение о том, что соседское право простирается на всех «соприкасающихся» лиц вне зависимости от основания владения, разделяют В.П. Камышанский и В.М. Марухно.^[28]

При негаторном иске на первое место тоже должен выноситься не вопрос права собственности, а законности владения. То есть если сособственник владеет частью имущества в силу соглашения или сложившегося порядка пользования, то он может защищать свои права как от нарушений соседа-собственника, так и соседа-соучастника. К примеру, если сособственнику выделена во владение часть земельного участка и он вдруг оказался занят чужими вещами, то сособственнику должно быть безразлично, кем именно допущено это нарушение. Специальные способы защиты в отношениях между сособственниками в подобных случаях отсутствуют. Да, закон регламентирует вопросы совместного пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ), однако нарушение границ владения не является совместным пользованием или владением. Нет повода и для применения обязательственных способов защиты, которые бы основывались на том, что в основе владения лежит соглашение между соучастниками. В самом начале статьи мы уже упоминали, что данное соглашение не наделяет владением и не является взаимообязывающим, а потому лишено свойства понуждения к действию или воздержанию от него.

Еще очевиднее возможность применения негаторного иска к отношениям между соседями-сособственниками становится тогда, когда нарушение не сопряжено с использованием чужого имущества, например если сособственник только приступил к строительству, угрожающему общему имуществу. Некоторые случаи нарушений вообще не связаны с имуществом, но защита от них также осуществляется негаторным иском, к примеру если один сосед докучает другому чрезмерно громкой музыкой. Здесь защищается не имущество и пользование им, а спокойное сосуществование, поэтому и неважно, состоят ли обязанный и уполномоченный субъект в обязательственной или вещной связи, являются ли они единоличными собственниками или нет.

Иск о признании права собственности (абз. 1 ст. 12 ГК РФ) направлен на подтверждение существующего права, т.е. имеет правоподтверждающую природу. В некоторых случаях рассматриваемый иск направлен на завладение правом, как, например, в случае признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), т.е. приобретает правообразующее значение. Признание права собственности на долю может быть и таким, и таким. Мы уже отмечали, что, если злоумышленник завладел правом на долю путем совершения порочной сделки, но сособственник продолжает владеть частью имущества, применим иск о признании права собственности на долю. Такое требование будет основано на том, что сделка недействительна и право собственности не перешло к приобретателю, т.е. иск будет правоподтверждающим. Если лицо длительно владело частью имущества, находящегося в общей собственности, и при этом соблюдены иные требования ст. 234 ГК РФ, иск приобретет свойства правообразующего (правонаделяющего).

Отдельные особенности касаются признания права собственности на долю в самовольной постройке. На практике зачастую отсутствует всякое понимание того, что расширение имущества («достройки», «пристройки» и проч.) фактически влечет за собой признание всего объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. В связи с этим нет оснований для признания права собственности на долю. Если сособственник улучшил имущество, в том числе путем увеличения его площади, он вправе требовать увеличения своей доли, а это уже специальный иск (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Требование о признании права собственности, в порядке ст. 222 ГК РФ, может быть предъявлено только всеми сособственниками и только в отношении всего объекта, но не его части.

В заключение можно привести следующие наиболее принципиальные выводы:

- применение вещно-правовых способов защиты к отношениям долевой собственности должно учитывать фактор владения;

- собственник доли, владеющий имуществом, защищен всеми вещно-правовыми исками;

- негаторный иск применим к отношениям между сособственниками;

- сособственник доли, не владеющий имуществом, из всех вещно-правовых способов защиты может выбрать лишь иск о признании права собственности.

Заключение

Итак, гражданско-правовая защита собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих способов. В целях укрепления и развития всех форм собственности необходимо не только назвать все способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие, а также их специфические особенности в защите прав и интересов собственника. Выдвинутая задача является сложной, так как гражданско-правовые способы защиты прав и интересов собственника очень разнообразны, охватывают широкий круг отношений и требуют всестороннего исследования.

Статья 12 ГК РФ предусматривает ряд общих способов защиты прав и интересов собственника, применение которых обеспечивает восстановление нарушенного права.

В отношении охраны имущественных прав собственника различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую, специфическую роль. Так, одни из них устанавливают или закрепляют принадлежность материальных благ тем или иным субъектам, тем самым охраняют их и берут под защиту закона (ст. 212 - 217 ГК РФ); другие определяют собственникам условия для реализации принадлежащих им прав (например, правила о необходимости государственной регистрации отдельных объектов права собственности); третьи непосредственно защищают собственника от противоправных посягательств, устанавливая неблагоприятные последствия для нарушителей, совершающих незаконные действия с чужим имуществом, причиняя собственнику ущерб материального характера.

К вещно-правовым способам относятся: а) требование о признании права; б) истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) (ст. 301 - 303 ГК РФ); в) требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ).

Библиографический список

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ /\ Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6076.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 2010. 21 апреля.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 // СПС «КонсультантПлюс».
Божко М.П. Виндикация имущества из уставного капитала вновь создаваемого юридического лица // Юрист. 2012. N 10. С. 3 - 7.
Виниченко Ю.В. Соседское право и право собственности: вопрос взаимосвязи (историко-правовое исследование) // Вестник Пермского университета. Пермь, 2013. N 1(19). С. 21 - 31.
Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 208.
Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 226 - 231.
Зарубин А.В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. N 5. С. 22.
Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. 2013. N 5. С. 2 - 5.
Камышанский В.П., Марухно В.М. Рецензия на монографию Ю.Н. Андреева «Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика» // Власть закона. 2016. N 3. С. 214 - 218.
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2016. С. 163.
Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. 2010. N 12. С. 60 - 62.
Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 230.
Савин Р.А. Исковые формы защиты приобретательной давности и права собственности на спорный земельный участок // Гражданское право. 2010. N 3. С. 28 - 32.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 59
Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38.
Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т. 2. С. 183.
Фроловский Н.Г. Правовая природа и виды согласий на совершение сделок предпринимательскими корпорациями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 28 – 32.

Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38. ↑
В отношении документарных ценных бумаг законодатель избегает употреблять термин «собственник», используя вместо этого понятие «законный владелец» (п. 2 ст. 147.1 ГК). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ /\ Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 59 ↑
Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. Т. 2. С. 183. ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1. ↑
Фроловский Н.Г. Правовая природа и виды согласий на совершение сделок предпринимательскими корпорациями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 28 - 32. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015. ↑
Божко М.П. Виндикация имущества из уставного капитала вновь создаваемого юридического лица // Юрист. 2012. N 10. С. 3 - 7. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Российская газета, N 109, 21.05.2010. ↑
п. 12 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. ↑
Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6076. ↑
Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 208. ↑
Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 226 - 231. ↑
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2016. С. 163. ↑
Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 212. ↑
Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 2010. 21 апреля. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Савин Р.А. Исковые формы защиты приобретательной давности и права собственности на спорный земельный участок // Гражданское право. 2010. N 3. С. 28 - 32. ↑
Зарубин А.В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. N 5. С. 22. ↑
Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. 2013. N 5. С. 2 - 5. ↑
Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 230. Автор главы - Ф.О. Богатырев. ↑
Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. 2010. N 12. С. 60 - 62. ↑
Виниченко Ю.В. Соседское право и право собственности: вопрос взаимосвязи (историко-правовое исследование) // Вестник Пермского университета. Пермь, 2013. N 1(19). С. 21 - 31. ↑
Камышанский В.П., Марухно В.М. Рецензия на монографию Ю.Н. Андреева «Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика» // Власть закона. 2016. N 3. С. 214 - 218. ↑