Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса

Содержание:

Введение

Российский нотариат в настоящее время является одной из наиболее важных отраслей, требующих пристального внимания со стороны государства и общества, а также законодательного реформирования и эффективного государственного контроля. Действующие Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее — Основы), принятие которых в 1993-г. ознаменовало становление новой системы, очередной виток развития отечественного нотариата.

В последние несколько лет в профессиональных и научных кругах наблюдается единое мнение о необходимости реформирования нотариата, усовершенствовании государственного управления и контроля в данной сфере, принятия нового, современного закона о нотариате.

Реформирование обусловлено актуальными проблемами, имеющими место в социально-экономических, правовых сферах нашего государства, когда огромное количество граждан становятся жертвами рейдерства, противоправной деятельности теневого бизнеса и других негативных явлений

Одним из главных принципов деятельности нотариата является его независимость. Ни президент нотариальной палаты, ни руководитель органа юстиции или иного органа государственной власти, ни прокурор не вправе обязать нотариуса выполнить какое-либо нотариальное действие. Право обязать нотариуса совершить нотариальное действие, в отношении которого он вынес постановление об отказе, а также указать, каким образом надо выполнить нотариальное действие, по поводу которого подано заявление, предоставлено только суду.

Одновременно для поддержания высокого уровня профессионализма среди нотариусов, предотвращения совершения ими правонарушений или исправления совершенных ими ошибок необходима четко выстроенная система контроля.

Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают четыре основных вида контроля за деятельностью нотариусов:

 В условиях возрастающей роли и места нотариата в гражданском обществе, в становлении правового государства в Российской Федерации особую актуальность и значимость приобретают вопросы контроля и надзора за осуществлением нотариальной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с управлением в сфере организации и осуществления нотариальной деятельности в Российской Федерации.

Предметом исследования являются теоретические, практические и нормативно-правовые положения, касающиеся, реализации такой функции управления, как контроль и надзор за нотариальной деятельностью.

Поставленная цель может быть достигнута посредством решения следующих задач:

- определение понятия и принципов контроля и надзора как одной из управленческих функций государства; исследование института нотариата, как объекта управления и контроля, включая рассмотрение правового статуса нотариусов и лиц, осуществляющих деятельность, приравненную к нотариальной;

- комплексное изучение исследовательских источников и нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы - контроля и надзора за нотариальной деятельностью на предмет установления- и анализа имеющихся коллизий и пробелов, затрудняющих эффективность контроля;

- проведение анализа практики взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля-в сфере нотариата и определение степени эффективности подобного взаимодействия;

- формирование предложений по совершенствованию системы контроля и надзора за нотариальной деятельностью.

1. Понятие, цели, задачи, процедуры контроля за деятельностью нотариуса

1.1 Понятие и формы контроля за деятельностью нотариусов

Одно из важнейших значений в функционировании органов нотариата имеет контроль за деятельностью нотариусов. Контроль над осуществлением нотариусами своей профессиональной деятельности имеет свои особенности. Это связано прежде всего с тем значением, которое придается государством функциям и целям нотариата как органа защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Для достижения этих целей необходима система мер по осуществлению контроля за всеми сферами нотариальной деятельности.

Непосредственно вопросы контроля за деятельностью нотариусов регулируются гл. VII Основ^[1]. В частности, ст. 33 посвящена вопросам судебного контроля, ст. 34 - вопросам профессионального контроля за деятельностью нотариусов.

Формами контроля за деятельностью нотариусов являются следующие:

- профессиональный контроль;

- налоговый контроль и контроль органов, взимающих обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды;

- судебный контроль;

- контроль органов уголовной юстиции.

Каждая форма контроля за деятельностью нотариусов имеет свои цели и задачи, отличается специфическими процедурами и итоговыми актами.

Так, целями проверки профессиональной деятельности нотариусов являются контроль нотариальных палат за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц и соблюдение нотариусами требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов субъекта РФ, устава палаты, решений общего собрания нотариусов и правления палаты, выявление допущенных ошибок при совершении нотариальных действий, а также предупреждение их совершения в будущем^[2].

Основными задачами проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами являются следующие:

- контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей;

- подготовка и представление на рассмотрение правления палаты заключений (справок) о проведенных проверках;

- содействие в развитии нотариальной деятельности;

- повышение профессионального уровня нотариусов путем обобщения нотариальной практики;

- выявление и устранение причин, порождающих нарушения законности при совершении нотариальных действий.

1.2 Процедуры осуществления отдельных форм внесудебного контроля за деятельностью нотариусов

Профессиональный контроль. Статья 34 Основ устанавливает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, т.е. органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса^[3].

Законодательством субъектов РФ могут быть предусмотрены иные сроки проведения проверок организации работы нотариуса.

Судебная практика. Статус нотариальных палат при проведении проверок подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", указав, что осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 июня 2005 г. (протокол N 04/05) утверждены Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (далее - Методические рекомендации).

В большинстве нотариальных палат действуют положения о проведении проверок профессиональной деятельности нотариусов. Такими актами устанавливаются:

- сроки проведения проверок;

- виды проверок;

- организация проведения проверки;

- права и обязанности лиц, осуществляющих проверку, и нотариуса, деятельность которого подлежит проверке;

- рассмотрение итогов проверки и иные вопросы.

Виды проверок. В зависимости от сроков, объема и повторности контрольных действий проверки профессиональной деятельности нотариусов можно разделить на три вида:

1) плановые комплексные проверки деятельности нотариуса. Они осуществляются в соответствии с графиком проведения проверок, утвержденным в установленном порядке нотариальной палатой;

2) внеплановые проверки, которые осуществляются на основании поступивших в нотариальную палату жалоб либо иных обращений граждан, органов государственной власти, муниципальных органов, представления органа юстиции на территории субъекта РФ, судов, прокуратуры, общественных организаций в соответствии с решениями правления и иного органа нотариальной палаты;

3) повторные (контрольные) проверки. Они осуществляются в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Организация проведения проверки. Для проведения проверок создается комиссия, в которую входят сотрудники нотариальной палаты и - в зависимости от принятых в конкретной палате положений о проведении проверок - нотариусы, имеющие определенный стаж работы.

Перед проведением плановых проверок комиссия оповещает нотариуса о сроках проведения проверки, отбирает и изучает поступившие в палату жалобы, обращения, заявления, статистические и иные отчеты о деятельности нотариуса, материалы предыдущей проверки, а также иные имеющиеся в нотариальной палате материалы, связанные с профессиональной деятельностью проверяемого нотариуса.

Для более оперативного осуществления проверки между членами комиссии могут распределяться вопросы, являющиеся предметом проверки. Нотариус создает надлежащие условия для проведения проверки и предоставляет членам комиссии все документы, относящиеся к его профессиональной деятельности, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, страхования профессиональной ответственности, уплаты членских взносов в палату, статистические отчеты. В ходе проверки берутся объяснения от нотариуса по поводу выявленных при проверке нарушений^[4].

Должностные лица нотариальной палаты и нотариусы, участвующие в проверке, обязаны сохранять тайну совершения нотариальных действий. За разглашение тайны и причинение нотариусу, занимающемуся частной практикой, ущерба виновные несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Предметом проверки, как правило, являются:

- организация деятельности нотариуса и условия труда в его конторе;

- соответствие печати нотариуса и содержащейся на ней информации установленным требованиям;

- бухгалтерская и статистическая отчетность, правильность взысканного нотариального тарифа на основании документов, подтверждающих расчеты нотариуса с физическими и юридическими лицами;

- правильность уплаты членских взносов нотариусом;

- законность совершения нотариальных действий;

- ведение реестров нотариальных действий;

- соблюдение тайны нотариальных действий;

- выполнение требований устава нотариальной палаты, решений собраний членов нотариальной палаты и правления нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов РФ^[5];

- жалобы, поступившие в адрес нотариуса;

- другие вопросы деятельности нотариуса.

Нотариусы обязаны представлять лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами. В соответствии со ст. 28 Основ нотариальная палата может истребовать от нотариуса или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Нотариальная палата вправе передать полученную информацию учреждениям, осуществляющим страхование деятельности нотариуса. По окончании проверки комиссия, осуществляющая проверку, коллегиально с участием нотариуса, профессиональные обязанности которого проверяются, обсуждает выявленные проверкой недостатки в работе нотариуса, а также нарушения законодательства при совершении нотариальных действий. Нотариус дает соответствующие объяснения членам комиссии, при необходимости - в письменном виде^[6].

В соответствии с Методическими рекомендациями по результатам проверки не позднее семи дней с момента окончания проверки составляется акт проверки, в котором отражаются следующие аспекты деятельности нотариуса:

- организация деятельности и условия труда;

- отчетность и правильность уплаты членских взносов;

- законность совершения нотариальных действий;

- соблюдение тайны нотариального действия;

- выполнение устава палаты, решений собраний членов палаты и правления палаты, Профессионального кодекса нотариусов РФ.

В акте также отражаются выявленные недостатки и нарушения законодательства (если таковые имели место), а также положительный опыт в работе нотариуса и рекомендации членов комиссии по устранению выявленных недостатков. В акте указываются дата и место его составления и лица, участвующие в проверке. Акт составляется в трех экземплярах и подписывается всеми членами комиссии и нотариусом. При отказе нотариуса подписать акт об этом делается на акте соответствующая отметка. Один экземпляр акта передается для ознакомления нотариусу, чья профессиональная деятельность была проверена, и хранится в делах нотариуса; второй направляется в нотариальную палату для обсуждения в установленном порядке и принятия соответствующих мер и хранится в личном деле нотариуса; третий экземпляр приобщается к протоколу заседания правления, на котором обсуждаются результаты проверки, или хранится в соответствии с номенклатурой нотариальной палаты, о чем указывается в акте. Нотариус в случае несогласия с выводами комиссии в трехдневный срок с момента ознакомления с актом представляет письменные возражения в нотариальную палату или прикладывает их к акту^[7].

Организация проверок нотариусов, занимающихся частной практикой, по вопросам нотариального делопроизводства регламентируется гл. XIII Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78).

Вопросы контроля за совершением нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления регламентированы ст. 33.1 Основ. Территориальный орган юстиции на основании информации о наличии нарушения законодательства Российской Федерации о нотариальной деятельности в действиях (бездействии) лиц, указанных в части четвертой ст. 1 Основ, проводит проверку в порядке, установленном федеральным органом юстиции.

Предметом проверки являются:

1) соблюдение органами местного самоуправления требований Основ^[8] при наделении должностных лиц местного самоуправления правом совершать нотариальные действия;

2) организация работы по совершению нотариальных действий;

3) исполнение уполномоченными должностными лицами местного самоуправления Правил нотариального делопроизводства;

4) соблюдение уполномоченными должностными лицами местного самоуправления законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий.

По результатам проведенной проверки территориальный орган юстиции вправе:

1) вынести должностному лицу местного самоуправления, уполномоченному на совершение нотариальных действий, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации;

2) внести представление главе муниципального образования о прекращении полномочий должностного лица местного самоуправления по совершению нотариальных действий;

3) направить должностному лицу местного самоуправления, уполномоченному на совершение нотариальных действий, рекомендации по улучшению деятельности по совершению нотариальных действий.

2. Судебный и налоговый контроль за деятельностью нотариусов

2.1 Судебный контроль за деятельностью нотариусов

Споры с участием нотариусов, в том числе налоговые между налоговыми органами и нотариусами, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

В зависимости от направленности и объема проверочных мероприятий выделяют два вида судебного контроля:

- прямой;

- косвенный.

Прямой судебный контроль выражается в рассмотрении судами общей юрисдикции заявлений о совершенных нотариальных действиях либо об отказе в их совершении, а также исков о возмещении имущественного вреда, причиненного нотариусом при осуществлении его профессиональной деятельности.

Процедура осуществления прямого судебного контроля и его правила регулируются гл. 37 ГПК РФ^[9] в рамках особого производства.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия^[10].

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Нотариус, иные лица, участвующие в деле, имеют право апелляционного обжалования решения суда в соответствии со ст. 320 ГПК РФ.

Косвенный судебный контроль осуществляется при рассмотрении почти всех дел, связанных с нотариальными актами, при оспаривании их в исковом производстве (например, в случае возникновения спора между сторонами договора). При этом в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Данная норма повышает доказательственную ценность нотариального акта в случае возникновения судебного спора, затрудняя оспаривание установленных нотариусом в рамках бесспорной процедуры юридических фактов.

2.2 Налоговый контроль за деятельностью нотариусов

Налоговый контроль за деятельностью нотариусов осуществляется на основании норм налогового законодательства.

Согласно ст. 87 НК РФ существуют два вида налоговых проверок: камеральные проверки и выездные проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах^[11].

Камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка^[12].

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ^[13].

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК правомерность применения налоговых вычетов^[14].

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка (ст. 89 НК) проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период^[15].

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке^[16].

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ .

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов^[17].

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

3. Контроль за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов, прекращение их полномочий

На протяжении многих лет среди представителей научного сообщества и практикующих юристов ведутся дискуссии по вопросам, касающимся осуществления контроля за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Не остались эти вопросы и без внимания судебных органов. Например, дела по данным вопросам являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия), решения по которым нашли отражение, в частности, в Определениях от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67 (далее - дело N 1) и от 13 апреля 2015 г. N 5-КГ14-168 (далее - дело N 2).

В обоих случаях основанием для судебных разбирательств явились исковые требования Московской городской нотариальной палаты (далее - МГНП, палата) о лишении права нотариальной деятельности частнопрактикующих нотариусов г. Москвы М. и К. из-за существенных нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе проверки исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Исковые требования МГНП о лишении права нотариальной деятельности частнопрактикующего нотариуса М. (дело N 1) и частнопрактикующего нотариуса К. (дело N 2) были обоснованы тем, что по результатам плановой (комплексной) проверки профессиональной деятельности этих нотариусов установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные ими при осуществлении своих профессиональных полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

При этом, по утверждению МГНП, нарушения законодательства нотариусом М. (дело N 1) сводились к тому, что при совершении нотариальных действий сотрудники нотариальной конторы вместо нотариуса устанавливали личность обратившегося лица, выясняли дееспособность граждан и правоспособность юридических лиц, проверяли полномочия представителя, зачитывали вслух содержание нотариально удостоверенной сделки, разъясняли сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки; проверяли соответствие воли сторон на совершение сделки и соответствие содержания представленного проекта сделки требованиям закона, в их присутствии подписывались нотариально оформляемые документы; нотариусом были заключены срочные трудовые договоры с работниками нотариальной конторы без учета требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс)^[18]; при удостоверении договоров отчуждения недвижимости не истребовались выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности отчуждаемого имущества, наличии арестов, обременений и запрещений для подтверждения принадлежности имущества на день удостоверения договоров; в ряде случаев свидетельствовал подлинность подписи переводчика на нелегализованных иностранных документах и без проверки соответствия диплома переводчика языку перевода; в 2011 и 2012 гг. было совершено очень большое количество (более 500 тыс.) нотариальных действий, что свидетельствует о формальности их совершения и о том, что, возможно, они были совершены сотрудниками нотариальной конторы, а не самим нотариусом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований МГНП, указав, что нотариальная палата по существу не оценила ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по мнению палаты, совершил нотариус, поскольку:

- палатой не были представлены материалы, по которым выявлены нарушения;

- доводы МГНП о неоднократных нарушениях нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются возражениями нотариуса и представленными им доказательствами, в соответствии с которыми выявленные нарушения им были устранены;

- довод палаты о том, что нотариус совершает большое количество нотариальных действий, расценивается судом как субъективное мнение палаты и не может быть принят во внимание, так как ничем не обоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, согласился с выводами судов первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, указав на неправильное толкование судами норм материального права, и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия отметила, что освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, а суды, неправильно истолковав положение о лишении нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение требований законодательства исключительно как меру дисциплинарной ответственности, фактически оставили без внимания приведенные нотариальной палатой доводы. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на то, что обстоятельства, касающиеся возможности совершения лично нотариусом такого большого количества нотариальных действий в указанные промежутки времени, не были проверены судами и не получили их правовой оценки.

В ходе судебного разбирательства о лишении права нотариальной деятельности частнопрактикующего нотариуса К. (дело N 2) палатой назывались, в частности, такие случаи нарушения этим нотариусом законодательства, как: замещение нотариуса в будние дни в связи с работой нотариуса в выходные дни; выдача свидетельств о праве на наследство на каждое имущество отдельно при отсутствии в заявлениях граждан такой просьбы; перевод нотариусом денежных средств, поступивших на его расчетный счет в банке в порядке зачисления в депозит нотариуса, во вклад (депозит) на свое имя с выплатой процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МГНП о лишении нотариуса К. права нотариальной деятельности, сделав вывод о том, что выявленные в ходе проверки профессиональной деятельности указанные нарушения не подпадают под содержащийся в ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате)^[19] перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, поскольку все допущенные им ошибки устранены, не привели к тяжким последствиям или оспариванию совершенных нотариальных действий, ни одно из совершенных нотариусом К. нотариальных действий не признано незаконным.

Суд также указал на то, что нотариальная палата не оценила характер, степень тяжести и последствия допущенных нотариусом К. нарушений и не учла, что отдельные действия нотариуса, отраженные в акте проверки как нарушающие законодательство, таковыми не являются, а выявленные недостатки нотариального делопроизводства не являются существенными и были устранены нотариусом^[20].

Рассматривая дело по апелляционной жалобе палаты, суд второй инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств по делу, дал иное толкование примененным нормам права, признал допущенные нотариусом нарушения существенными, дающими основания для лишения нотариуса К. права нотариальной деятельности и отменил решение суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции признал грубым нарушением законодательства передачу нотариусом своих полномочий в будние дни лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса, в связи с тем, что нотариус работал в выходные и праздничные дни, а также перевод принятых в депозит нотариуса денежных средств с расчетного счета в банке на срочный вклад (депозит) с выплатой процентов; указал на несоответствие действий нотариуса требованиям ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство на каждый из объектов наследственного права в отдельности без учета желания наследников.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение суда из-за неправильного применения им норм материального права. При этом Судебная коллегия указала, что выводы суда о нарушении нотариусом законодательства при передаче своих полномочий замещающему его лицу, при выдаче свидетельства о праве на наследство на каждый объект отдельно при отсутствии выраженного об этом в письменной форме волеизъявления наследников, при переводе принятых в депозит денежных средств с расчетного счета нотариуса на вклад (депозит) с выплатой процентов либо не основаны на законе, либо основаны на неправильном толковании норм материального права из-за отсутствия необходимого, достаточного и четкого правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Судебная коллегия также отметила, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип соразмерности и применил к нотариусу такую меру ответственности, которая несоизмерима с нарушениями, выявленными в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя в силе его решение, Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения права нотариальной деятельности, нотариусом не допущено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом К. нотариальной деятельности, не имеется.

Для обоснования правовой позиции по комментируемым судебным актам прежде всего необходимо рассмотреть вопросы, касающиеся оснований, вследствие которых допустимо прекращение полномочий частнопрактикующих нотариусов, степени и значимости этих оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности и объема полномочий органов, наделенных правом осуществлять контроль за профессиональной деятельностью частнопрактикующего нотариуса.

В соответствии с Основами о нотариате (ст. 34) контроль за осуществлением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, возложен на нотариальные палаты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П, наделение государством нотариальных палат отдельными контрольными полномочиями согласуется с международной практикой, характеризующей профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства. Осуществление контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами является не правом, а публичной обязанностью нотариальных палат.

Поскольку нотариальные палаты также наделены правом обращаться в суд с ходатайствами о лишении частнопрактикующих нотариусов права нотариальной деятельности при наступлении определенных юридически значимых обстоятельств, выявленных в ходе осуществления контроля, в практической плоскости остается открытым вопрос о предмете контроля, т.е. о том, что в себя включают профессиональные обязанности нотариуса, и об их соотношении с указанными юридически значимыми обстоятельствами.

Обращение к закону не дает четкого ответа на этот вопрос, поскольку закон не содержит конкретизированного полного перечня профессиональных обязанностей нотариуса, равно как не раскрывает и самого понятия "профессиональные обязанности". Перечисленные в ст. ст. 5, 6, 11, 16, 18, 47 Основ о нотариате обязанности нотариуса (о соблюдении нотариальной тайны, ограничений в нотариальной деятельности, территории нотариальной деятельности; о наличии нотариальной конторы, страхования гражданской ответственности нотариуса и др.) касаются в основном сферы совершения нотариальных действий. В отдельный спектр профессиональных обязанностей нотариусов выделено соблюдение правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением которых осуществляется совместно территориальным органом юстиции и региональной нотариальной палатой в силу ч. 2 ст. 9 Основ о нотариате и раздела XIII Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 г. и Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78.

К другим профессиональным обязанностям исходя из анализа действующего законодательства применительно к нотариальной деятельности можно отнести обязанности, затрагивающие все иные аспекты профессиональной деятельности нотариуса по организации и обеспечению деятельности нотариальной конторы, по повышению своего профессионального уровня, по выполнению обязанностей налогоплательщика, работодателя и члена нотариальной палаты.

Перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, содержится в ч. ч. 5 и 7 ст. 12 Основ о нотариате. К ним относятся не только неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, но и осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном порядке, невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья или по достижении 75-летнего возраста и другие обстоятельства, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

Следует отметить, что Основы о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, не раскрывают понятия "дисциплинарный проступок" и "нарушение законодательства" как основания ответственности частнопрактикующего нотариуса, не называют виды таких проступков и нарушений и не конкретизируют их характер. Только с 1 января 2015 г. в Основы о нотариате включена отсылочная норма к документу, в котором должны содержаться основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности частнопрактикующего нотариуса за его виновные действия. Таким документом является Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятый решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 33 и утвержденный Минюстом России 19 января 2016 г.

На момент проверки деятельности частнопрактикующих нотариусов привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности регулировалось внутренним локальным актом нотариального сообщества - Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации (далее - Профессиональный кодекс), утвержденным собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 г., и профессиональными кодексами нотариусов, принятыми региональными палатами.

В соответствии с Профессиональным кодексом (раздел VIII) дисциплинарным проступком признавалось виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариусов и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и данным Кодексом. К числу дисциплинарных проступков Кодекс относил, в частности: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства; несоблюдение налогового и иного законодательства Российской Федерации; оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий; отсутствие страхования риска профессиональной ответственности; нарушение нотариальной тайны; нарушение территории нотариальной деятельности; совершение нотариальных действий в отсутствие соответствующих лиц; произвольное изменение размера нотариального тарифа; непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты; нарушение установленного режима работы нотариальной конторы и др.

В правоприменительной практике в рамках вопроса о пределах полномочий нотариальной палаты при осуществлении контрольных проверок профессиональных обязанностей нотариуса постоянно обсуждается вопрос о правомочии нотариальной палаты проверять соблюдение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий, имея в виду, что нотариус независим в своей профессиональной деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и международными договорами, а контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судом (ст. ст. 5 и 33 Основ о нотариате)^[21].

При ответе на этот вопрос, представляется, прежде всего следует вспомнить о том, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающихся частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных актов. Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые всеми нотариусами от имени государства, являются публично значимыми (ст. 1 Основ о нотариате, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1523-О, осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 78, 132) не запрещает наделять отдельными государственными полномочиями негосударственные организации при условии осуществления контроля со стороны государства за реализацией этих полномочий. Контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан наделены суды и нотариальные палаты. Но если суд в рамках осуществления правосудия проверяет законность совершения нотариального действия или отказа в его совершении только при наличии обращения заинтересованного лица в случае нарушения его прав (ст. ст. 3, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 9 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то для нотариальной палаты обращение третьего лица с жалобой на действия (бездействие) нотариуса не является основанием и/или условием проведения плановых проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой. В силу закона (ч. 2 ст. 34 Основ о нотариате) обязательная периодичность проведения таких проверок не должна быть реже одного раза в четыре года, а первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса. Таким образом, нотариальная палата, исходя из публичных интересов, обязана осуществлять постоянный контроль за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов, составной частью которой является совершение нотариальных действий.

Рассмотрение названных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что правомочие нотариальных палат проверять в рамках контроля за нотариальной деятельностью соблюдение частнопрактикующими нотариусами законодательства при совершении нотариальных действий обусловлено необходимостью ответственного исполнения нотариусами своих публичных полномочий в целях оказания гражданам и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи и недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Надо также отметить, что с 1 января 2015 г. законодательно закреплена норма об осуществлении контроля за совершением нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления. В соответствии со ст. 33.1 Основ о нотариате предметом проверки деятельности указанных лиц по совершению нотариальных действий являются, в частности, организация ими работы по совершению нотариальных действий, исполнение правил нотариального делопроизводства и соблюдение законодательства при совершении нотариальных действий. Нет оснований полагать, что в отношении нотариусов предмет проверки их профессиональной деятельности по совершению нотариальных действий в рамках законодательства о нотариате должен трактоваться , чем в отношении должностных лиц местного самоуправления.

Такой вывод вытекает также и из того, что наряду с обязанностью контролировать профессиональную деятельность нотариуса на нотариальные палаты законом прямо возложена обязанность реагировать на выявленные нарушения законодательства путем обращения в суд с ходатайством о прекращении права нотариальной деятельности^[22].

Что касается пределов осуществляемого нотариальными палатами контроля за совершением нотариусом нотариальных действий, то представляется, что нотариальные палаты не вправе оценивать законность нотариального действия, включая и законность удостоверенной сделки, поскольку правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или иные последствия сделки и являются внешней реакцией правопорядка, не способной изменить суть явления, а причины, по которым позитивное право так или иначе реагирует или не реагирует на сделки, совершаемые в жизни, изменчивы и не всегда создают точно определенные границы. Таким образом, в силу независимости нотариуса в профессиональной деятельности (ст. 5 Основ о нотариате) проверка законности нотариального действия может быть осуществлена лишь органом правосудия. Именно такой подход к компетенции проверяющих закреплен, например, в Законе г. Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" (ч. 3 ст. 21).

Возникает вопрос: любые ли из совершенных нотариусом дисциплинарных проступков либо нарушений законодательства могут явиться основанием для прекращения в судебном порядке права нотариальной деятельности? Данный вопрос законом также четко не регламентирован.

Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (п. 6), говоря о выборе уполномоченным органом подлежащей применению меры дисциплинарного воздействия, в качестве оснований такого выбора указывал особенности, характер тяжести допущенного нарушения и его последствий, причины и условия его совершения, эффективность выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование положениям законодательства о нотариате, в Определении от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О отметил, что освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным сохранение нотариусом своего статуса. Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий. Но при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости и использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О.

Таким образом, для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и условий его совершения, степени его отрицательного влияния (нарушение, ограничение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного им физического, морального или имущественного вреда. В ином случае принятые меры могут свидетельствовать о негативном внутрикорпоративном влиянии на деятельность нотариуса со стороны руководящих должных лиц нотариальной палаты^[23].

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении конкретных оснований привлечения нотариусов к ответственности по рассматриваемым судебным материалам можно сказать следующее: нотариусу М. была вменена в вину передача им отдельных своих полномочий по совершению нотариальных действий сотрудникам его нотариальной конторы, в частности таких, как: установление личности обратившегося лица, выяснение дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, проверка полномочий представителя, прочтение вслух содержания нотариально удостоверенной сделки, разъяснение сторонам смысла и значения представленного ими проекта сделки; проверка соответствия воли сторон на совершение сделки и соответствия содержания представленного проекта сделки требованиям закона, подписание нотариально оформленных документов только в присутствии сотрудников нотариальной конторы.

В Основах о нотариате (ст. 8) предусмотрено право частнопрактикующих нотариусов нанимать и увольнять работников. Но на момент проведения проверки профессиональной деятельности нотариуса в данном акте не содержалось ни определения понятия нотариального действия, ни полномочий лиц, работающих в нотариальной конторе, за исключением случаев наделения полномочиями нотариуса лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

В отличие от Основ о нотариате в Правилах нотариального делопроизводства прямо регламентирована возможность передачи нотариусом отдельных своих публичных обязанностей по ведению нотариального делопроизводства лицам, работающим в его нотариальной конторе. В соответствии с п. 171 этих Правил записи в реестре регистрации нотариальных действий могут производиться не только нотариусом, но и стажером нотариуса, помощником нотариуса или другим уполномоченным на это лицом, работающим по трудовому договору у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Кроме того, из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, о том, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, следует, что такие услуги, включая и составление проекта сделки, могут выполняться, помимо нотариуса, иными лицами.

Более широкое толкование полномочий работников нотариуса вытекает из ст. 1068 ГК РФ, согласно которой на нотариуса возлагается ответственность за причинение вреда его работниками при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию нотариуса и под его контролем.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и учитывая, что трудовые функции работника определяются в его трудовом договоре с работодателем (ст. 54 Трудового кодекса), представляется, что по поручению и под контролем нотариуса его сотрудники могут совершать различные необходимые для совершения нотариальных действий публичные обязанности нотариуса, если их совершение вытекает из трудового договора этих сотрудников.

Данная позиция корреспондирует с правовым урегулированием вопроса о полномочиях сотрудников частнопрактикующего нотариуса. Так, с 1 января 2015 г. работник, с которым нотариус заключил трудовой договор, по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать свидетельства и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу.

Помощник нотариуса, трудовые отношения которого с нотариусом оформлены трудовым договором, помимо вышеназванных действий также вправе по поручению и под ответственность нотариуса участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия (ст. ст. 19.1, 19.2 Основ о нотариате).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает при определенных условиях возможность совершения работниками нотариуса его отдельных публичных обязанностей, к числу которых в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 1 марта 2011 г. N 272-О-О) относятся действия по обеспечению законности нотариальных действий, соблюдению правил нотариального делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснению прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершаемых действий.

Применительно к конкретной ситуации по данному вопросу в отношении нотариуса М. позиция суда первой инстанции о том, что выводы нотариальной палаты о неоднократных нарушениях нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий достоверными доказательствами не подтверждены, представляется оправданной. Анализ рассматриваемого судебного акта свидетельствует о том, что палата не проверила оснований правовых отношений нотариуса со своими сотрудниками (трудовые или гражданско-правовые), не уточнила статуса лиц, работающих у нотариуса (помощник нотариуса или лица, содействующие деятельности нотариуса), не определила конкретных полномочий, выполняемых каждым из этих лиц, не изучила содержания трудовых договоров указанных лиц на предмет круга их полномочий, не выяснила, осуществлялся ли со стороны нотариуса контроль за выполнением его сотрудниками вмененных им полномочий, и если осуществлялся, то каким образом. Для нового рассмотрения судом ходатайства палаты о прекращении полномочий нотариуса М. вследствие нарушения нотариусом законодательства по изложенному вопросу палате следовало бы проверить все аспекты передачи нотариусом отдельных публичных обязанностей своим сотрудникам и представить по ним достоверные доказательства.

Помимо указанного, нотариусу М. было вменено в вину ежегодное совершение большого количества (более 500 тыс.) нотариальных действий, что, по мнению палаты, свидетельствует о совершении этих действий сотрудниками его нотариальной конторы, а не самим нотариусом. Никаких доказательств в обоснование и подтверждение вины нотариуса нотариальной палатой опять же представлено не было, равно как не было конкретизировано количество совершенных нотариальных действий исходя из их разновидности. В ходе судебного разбирательства было установлено лишь то, что по отчетам нотариусов Москвы, которые они ежегодно сдают в палату, средний показатель количества совершаемых ими нотариальных действий не так высок, как у нотариуса М.

Однако представляется, что сам по себе средний показатель количества совершаемых нотариусами нотариальных действий не может свидетельствовать о нарушении нотариусом М. законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку на основании этого показателя невозможно определить оптимальные интеллектуальные и временные затраты, необходимые для совершения нотариальных действий различного вида.

Согласно трудовому законодательству для определения количества выполненной работы, расчета трудоемкости работ и стоимости затрат на виды работ используются нормы труда. В соответствии с Трудовым кодексом (ст. ст. 160, 161) для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда, при установлении которых учитываются достигнутый уровень техники, технологии, организации производства и труда. По мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, нормы труда могут быть пересмотрены.

Правилами разработки и утверждения типовых норм труда (п. 3), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 804, определено, что типовые профессиональные и отраслевые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики, по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

К сожалению, в настоящее время отсутствует правовая регламентация нормирования труда нотариусов, чем и обусловлена сложность правовой оценки факта совершения большого количества нотариальных действий нотариусом М. Тем не менее представляется, что нотариальная палата для подтверждения своей позиции могла бы по аналогии воспользоваться некоторыми нормами нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата народных судов, утвержденными Постановлением Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 г. N 41б/06-74-125, и нормами нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 г. N 41а/06-74-124.

В качестве иного обоснования своих выводов палата могла бы представить суду собственные расчеты типовых норм времени для совершения нотариальных действий различного вида, воспользовавшись Методическими рекомендациями для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N 235.

В данном документе рекомендуется при разработке типовых норм времени для однородных работ определять затраты рабочего времени для выполнения единицы работы (функции, услуги) одним работником или группой работников соответствующей квалификации, включающие, как правило, затраты рабочего времени на подготовку к выполнению работы, а также на обработку и оформление ее результатов. Для проведения расчетов рекомендуется использовать рациональный трудовой процесс, основными критериями рациональности которого являются: минимальные затраты времени при соблюдении необходимого качества выполняемых функций, оказываемых услуг; обеспечение содержательности и оптимальной степени интенсивности труда; безопасность работы и нормальные условия труда; соответствие трудового процесса современному уровню техники и технологии, организации производства, труда и управления. В этих целях рекомендуется также применять аналитический метод нормирования труда с использованием двух видов наблюдений (фотографии рабочего времени и хронометраж), данных учета и отчетности, результатов анализа организации труда и разработки мер по ее совершенствованию^[24].

Таким образом, нотариальной палате следовало бы помимо расчета типовых норм времени для совершения нотариальных действий различного вида вновь проанализировать количество совершенных нотариальных действий нотариусом М. на предмет их соответствия указанным типовым нормам времени, исходя из количества сотрудников, работающих у нотариуса по трудовому договору и обеспечивающих его деятельность; организацию труда в нотариальной конторе М.; распределение полномочий между сотрудниками; уровень техники, технологии и программирования в нотариальной конторе; наличие и использование в работе проектов различных документов и справочно-правовых баз; распределение количества совершенных нотариальных действий по различным видам; режим работы нотариальной конторы.

Палата также посчитала, что нотариус М. нарушил законодательство при свидетельствовании подлинности подписи переводчика на нелегализованных иностранных документах без проверки соответствия диплома переводчика языку перевода и на переводах с очень большого количества языков на очень большое количество языков.

Без уточнения конкретных обстоятельств по указанным случаям сложно согласиться с приведенными выводами палаты в силу действующего правового регламентирования совершения данных нотариальных действий.

По общему правилу нотариус принимает документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации. Легализация документов представляет собой процедуру, предусматривающую удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Результатом названной процедуры является выдача заявителю документа с проставленной на нем легализационной надписью (ст. 106 Основ о нотариате, ст. 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", Административный регламент Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утвержденный Приказом МИД России от 18 июня 2012 г. N 9470).

Однако правило об обязательности принятия нотариусом только легализованных иностранных документов не применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Например, проведение легализации иностранных документов не требуется в соответствии: с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 5 октября 1961 г.; Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.; Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 24 ноября 1998 г. "О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях"; Соглашением стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и др.

Поэтому при новом судебном разбирательстве позиция нотариальной палаты о нарушении нотариусом М. законодательства Российской Федерации при работе с иностранными документами должна быть подкреплена конкретными данными о виде иностранных документов, о стране их происхождения (выдачи) и о необходимости их легализации для исключения сомнений по поводу обязательности или необязательности легализации иностранных документов, представляемых нотариусу для совершения нотариальных действий.

Выводы МГНП о необходимости проверки нотариусом соответствия диплома переводчика языку перевода при свидетельствовании подлинности подписи переводчика также ничем не были подкреплены. Представляется, что они и не могли быть чем-то подкреплены, поскольку вопрос о порядке подтверждения статуса переводчика действующим законодательством о нотариате не урегулирован. Более того, из содержания ст. ст. 80, 81 Основ о нотариате, форм N 54 и N 61 удостоверительных надписей о засвидетельствовании подлинности подписи, утвержденных Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99, не вытекает необходимости документального подтверждения знаний переводчиком соответствующего языка.

Законодательство о нотариате не единственное законодательство Российской Федерации, в котором имеется пробел в отношении процедуры подтверждения статуса переводчика и знания им соответствующего(-их) языка(-ов). Например, в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 58), части первой Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 97), Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.10), Федеральном законе от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" (ст. 9) применительно к требованиям, предъявляемым к переводчику, говорится лишь о том, что переводчиком может быть лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода.

В ранее действовавшей Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01, также не конкретизировался вопрос о порядке проверки полномочий переводчика. В соответствии с абзацем вторым п. 131 этой Инструкции предусматривалось, что нотариус свидетельствовал подлинность известного ему переводчика, которым был осуществлен перевод документа. Но основания, вследствие которых переводчик мог быть известен нотариусу, в Инструкции не указывались. Поэтому нотариусы при совершении данного нотариального действия удостоверялись в знании переводчиком иностранного языка либо на основании документа (диплома об окончании средней школы, диплома об окончании профессионального учебного заведения, свидетельства об окончании курсов иностранных языков и т.п.), либо со слов лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия и подтвердившего знание иностранного языка переводчиком. В силу сложившегося обычая нотариусы до настоящего времени удостоверяются таким образом в знании переводчиком соответствующего иностранного языка не только при свидетельствовании подлинности подписи переводчика, но и при совершении иных нотариальных действий, в которых необходимо участие переводчика, за исключением переводчиков русского жестового языка (сурдопереводчиков, тифлосурдопереводчиков), которые в силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 29 июня 2015 г.) должны иметь соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, представляется, что само по себе отсутствие диплома, подтверждающего знание переводчиком соответствующего иностранного языка, не является основанием для признания нарушения нотариусом законодательства, если он иным образом удостоверился во владении переводчиком иностранным языком.

Стоит остановиться еще на одном обстоятельстве, определенном палатой как нарушение нотариусом законодательства. Палата указала, что нотариусом были заключены срочные трудовые договоры с работниками без учета требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса. Никаких иных обоснований в подтверждение своей позиции палатой, как следует из судебного акта, приведено не было.

Вместе с тем представляется, что положения ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса подлежат правовой оценке во взаимосвязи с положениями ст. 20 названного Кодекса, содержащей законодательное определение институтов, понятий и терминов, используемых для целей урегулирования трудовых отношений. Так, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса допускает возможность заключения срочного трудового договора по взаимному согласию между работодателем и работником, в том числе в случае, когда лицо поступает на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства (включая индивидуального предпринимателя), численность работников которого не превышает 35 человек. В свою очередь, ст. 20 Трудового кодекса относит в рамках трудовых отношений работодателей - частнопрактикующих нотариусов к индивидуальным предпринимателям. Поэтому если количество работников нотариуса М. не превышало 35 человек, то по соглашению с ними он вполне мог оформить взаимные трудовые отношения на основании срочного договора.

Что касается частнопрактикующего нотариуса К., то в качестве одного из оснований лишения ее права нотариальной деятельности палата указала нарушение законодательства при замещении нотариуса в будние дни в связи с работой нотариуса в выходные дни.

Осуществление нотариусом публичных функций по совершению нотариальных действий в выходные дни имеет своей целью обеспечение конституционных прав граждан на получение специализированной квалифицированной юридической помощи. Но осуществление этих функций не должно нарушать конституционных прав нотариуса и создавать препятствия для выполнения его конституционных обязанностей, поскольку нотариус, как и любой гражданин Российской Федерации, имеет, в частности, право на отдых, право и обязанность заботиться о своих детях и воспитывать их.

В связи с этим органы исполнительной власти города Москвы, реализуя предоставленные им Основами о нотариате (ч. 2 ст. 15) полномочия, наделили московских нотариусов правом самостоятельно организовывать работу их нотариальной конторы в выходные дни с сообщением об этом в нотариальную палату и территориальный орган юстиции (п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 583-ПП "О режиме работы нотариальных контор в городе Москве").

В соответствии с редакцией ст. 20 Основ о нотариате, действовавшей на момент проведения (в июле 2013 г.) проверки профессиональной деятельности нотариуса К., в качестве уважительных причин отсутствия нотариуса, допускающих возможность его замещения, назывались отпуск, болезнь и иные обстоятельства. Дальнейшая конкретизация уважительных причин отсутствия нотариуса была дана в Положении о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой (п. 13), утвержденном решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10 декабря 2008 г. и согласованном с Минюстом России 18 ноября 2009 г. В данном Положении не называлось в качестве уважительной причины отсутствия нотариуса осуществление им приема населения в выходные дни. Но приведенный в Положении перечень уважительных причин не являлся закрытым, и другие причины временного отсутствия нотариуса могли быть признаны в конкретных случаях уважительными территориальным органом юстиции и нотариальной палатой.

В рамках своих полномочий МГНП признала работу нотариуса в выходные дни, а также его работу в вечернее время в режиме дежурной нотариальной конторы уважительной причиной временного отсутствия нотариуса, что нашло отражение в п. 2.9 Положения о порядке наделения полномочиями лица, заменяющего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного Постановлением правления МГНП от 19 июля 2012 г. N 18.

Поэтому если нотариус К. надлежащим образом уведомила нотариальную палату и территориальный орган юстиции об организации работы ее нотариальной конторы в выходные дни, то вряд ли можно согласиться с выводом нотариальной палаты о том, что выполнение нотариусом работы в выходные дни не является уважительной причиной его отсутствия и замещения в будние дни. Применительно к конкретной ситуации при возникновении сомнения в уважительности причины отсутствия нотариуса проверяющим следовало бы проверить действительность осуществления нотариусом К. работы в выходные дни и соотнести количество выходов нотариуса на работу в выходные дни с количеством дней, в которые происходило замещение нотариуса в связи с его временным отсутствием.

Следует отметить, что в настоящее время осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, прямо указано в качестве уважительной причины временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей в Перечне уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденном во исполнение новой редакции ст. 20 Основ о нотариате решением правления ФНП от 18 мая 2015 г. N 07/15.

Ходатайство нотариальной палаты о прекращении права заниматься нотариальной деятельностью было обосновано также тем, что, по мнению палаты, нотариус К. незаконно перевела денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в банке в порядке зачисления в депозит нотариуса, во вклад (депозит) на свое имя с выплатой процентов. При этом никаких дополнительных или конкретизирующих доводов в обоснование своей позиции палатой приведено не было.

В соответствии с Основами о нотариате (ч. 3 ст. 23) частнопрактикующие нотариусы вправе открывать расчетный и другие счета, в том числе и валютный, в любом банке. В то же время ГК (ст. 327) и Основы о нотариате (ст. ст. 87, 88), регламентируя основания, порядок принятия денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса и возврата их из него, не определяют самого понятия "депозит нотариуса". Правоприменительная практика исходит из разного толкования данного понятия, понимая его и как депозитный счет, и как иной по усмотрению нотариуса способ хранения переданных ему денежных сумм или ценных бумаг.

Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", как и ранее действовавшая Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", указывая на существование такого вида счета, как депозитный счет, не конкретизирует его правового режима и не определяет вида гражданско-правового договора (договор банковского счета или договор банковского вклада), который кредитная организация заключает с нотариусом для целей открытия данного счета. Более того, ни в одном нормативном правовом акте не урегулирован порядок обслуживания депозитного счета нотариуса. По мнению Центрального банка Российской Федерации (письмо от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-9/1558), кредитная организация, открывающая депозитный счет нотариуса, вправе в соответствующем договоре с нотариусом определить режим и особенности обслуживания данного счета с учетом законодательно установленных требований.

Представляется, что описанная ситуация с правовым регулированием депозита и депозитного счета нотариуса позволяет ему по своему усмотрению выбирать способ хранения принятых в депозит денежных средств ("кубышка" нотариуса, банковский счет, банковский вклад). В этой связи позиция Судебной коллегии о признании правомерности действий нотариуса по выбору способа хранения принятых в депозит денежных сумм представляется оправданной.

Нотариальной палатой вменялась в вину нотариусу также выдача им в нарушение требований ст. 1162 ГК свидетельств о праве на наследство на каждое имущество отдельно при отсутствии в заявлениях наследников такой просьбы.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что данный подход основан на неправильном толковании ст. 1162 ГК, поскольку в законе не имеется конкретного указания на форму выражения наследниками своего желания о порядке оформления наследственных прав путем выдачи одного свидетельства на все наследство или нескольких свидетельств на каждый объект отдельно. Представляется, что данное судебное толкование действующего законодательства является вполне обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 и абзацем вторым п. 1 ст. 1162 ГК одним из способов принятия наследства признается подача нотариусу наследником заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Еще более конкретизирована форма заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в Основах о нотариате. Статья 70 Основ о нотариате гласит, что для выдачи свидетельства о праве на наследство требуется письменное заявление наследников. Однако требования к содержанию такого заявления ни законом, ни иным нормативным правовым актом не установлены.

Указанное заявление может быть передано непосредственно нотариусу по месту открытия наследства или направлено ему по почте самим наследником или его представителем. Независимо от способа подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство наследник может и не знать о своем праве получить отдельное свидетельство на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Но при непосредственной передаче заявления нотариус по месту открытия наследства обязан разъяснить наследнику все его права и обязанности, последствия совершаемого нотариального действия, проверить соответствие содержания документа действительным намерениям лица. В том числе будет выяснен вопрос и в отношении количества выдаваемых свидетельств, что найдет отражение в письменном заявлении наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При передаче заявления представителем наследника или пересылке заявления по почте этого не происходит, поскольку в данном случае на заявлении свидетельствуется лишь подлинность подписи наследника (п. 1 ст. 1153 ГК), т.е. при совершении этого нотариального действия удостоверяется лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, без удостоверения фактов, изложенных в документе, без проверки соответствия содержания этого документа требованиям законодательства, без разъяснения прав и обязанностей лица, подписавшего документ, и последствий совершаемого нотариального действия, без проверки соответствия содержания документа действительным намерениям лица. Вопрос о количестве выдаваемых свидетельств о праве на наследство может быть уточнен нотариусом по месту выдачи свидетельства в последующем, но лишь в устном порядке.

Таким образом, вменять в вину нотариусу неправильное применение им норм материального права в отсутствие со стороны законодателя их четкого и полного регламентирования неправомерно. В этой связи следует согласиться с выводом Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения нотариуса К. права нотариальной деятельности, нотариусом не допущено и, соответственно, обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности, не имеется.

Заключение

Институт нотариата выполняет публичную функцию в интересах не только частных лиц, но и общества и государства. Учитывая сущность нотариата и публичный характер нотариальной деятельности совершенно закономерно, что законодательством предусмотрено совершение нотариусами ряда действий, как в интересах обратившихся лиц, так и государства.

Государство, будучи заинтересовано в соблюдении законности и обеспечении равной защиты прав всех граждан совершенно закономерно, с помощью государственно-правовых механизмов, наделяет именно нотариусов обязанностями по реализации публичного интереса.

Развиваясь в России как институт гражданского общества, нотариат выполняет свои функции самостоятельно. В то же время он является инструментом публичной власти, реализуя полномочия, возложенные на него законом. В такой ситуации необходим баланс интересов общества государства, института нотариата как уполномоченного государством института предупреждения нарушений при реализации гражданских прав.

В указанных условиях особая роль отводится контролю за осуществлением нотариальной деятельности, который является средством обеспечения законности и поддержания дисциплины, гарантом стабильности и прогресса общества.

Институт российского нотариата в целях выполнения своих функций должен быть организован на принципе единства природы частнопрактикующего нотариата, являющегося институтом гражданского общества, осуществляющего свою деятельность под полную имущественную ответственность, гарантированную системой страхования профессиональной ответственности нотариуса.

На сегодняшний день законодательство о нотариате не отвечает современным требованиям и не в полной мере обеспечивает надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц.

Необходимость существования в Российской Федерации контрольно-надзорной деятельности государственных органов обусловливается социальным назначением государства, направленностью на достижение государственных целей и целей общества.

В настоящее время существуют дискуссии относительно разграничения контрольных полномочий между соответствующими органами. Основы законодательства о нотариате устанавливают конкретные виды контроля, а именно контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также нотариусами, занимающимися частной практикой; судебный контроль за совершением нотариальных действий; контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей.

Формирование института государственного контроля в Российской Федерации необходимо. Нерешенным остается вопрос о предмете контроля и пределах его осуществления. Государственные органы должны быть наделены контрольным полномочиями по отношению не только к государственному нотариату, но и к частному. Министерство юстиции Российской Федерации должно обладать полномочиями на совместное издание с Федеральной нотариальной палатой нормативно-правовых актов, которые основываются именно на анализе и обобщении правоприменительной и судебной практики, что будет способствовать организации профессионального контроля над деятельностью органов нотариата. Возможно делегирование нотариальным палатам таких государственных полномочий, как контроль профессиональных обязанностей нотариусов. Разработке подлежат и стандарты по осуществлению контроля.

Список использованной литературы

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 49, 13.03.1993.

"Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 19.01.2016)

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2016)// "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998,

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 256, 31.12.2001,

Белицкая А.В. Необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ: теоретический аспект // Нотариус. 2015. N 5. С. 33 - 36.

Бойко Н.Н. Совершенствование и развитие налогового контроля в Российской Федерации // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 52 - 54.

Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля и взыскании налогов и сборов: практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2015. 264 с.

Ленева И.Г., Ганин Г.И. Налоговый мониторинг как новая форма налогового контроля в Российской Федерации // Налоги. 2016. N 4. С. 1, 3 - 7.

Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. 414 с.

Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. 414 с.

Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с.

Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Смирнов С.В. Новая инициатива Минюста России, или К вопросу о роли государства в нотариальной деятельности // Закон. 2014. N 11. С. 41 - 45.

Сучкова Н.В. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов и о прекращении их полномочий // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2016. Вып. 21. С. 93 - 119.

Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2015. 480 с.

Шевченко С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе нотариата // Нотариус. 2016. N 2. С. 3 - 4.

Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. 488 с.

Ялбулганов А.А., Корф Д.В. Налоговый контроль: экономические издержки проведения и их правовое регулирование // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 8. С. 19 - 22.

1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 49, 13.03.1993. ↑

2. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. 414 с. ↑

3. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с. ↑

4. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с. ↑

5. "Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" (утв. Минюстом России 19.01.2016) ↑

6. Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2015. 480 с. ↑

7. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑

8. Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2015. 480 с. ↑

9. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, ↑

10. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. 488 с. ↑

11. Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля и взыскании налогов и сборов: практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2015. 264 с. ↑

12. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. 414 с. ↑

13. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2016)// "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998, ↑

14. Бойко Н.Н. Совершенствование и развитие налогового контроля в Российской Федерации // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 52 - 54. ↑

15. Ленева И.Г., Ганин Г.И. Налоговый мониторинг как новая форма налогового контроля в Российской Федерации // Налоги. 2016. N 4. С. 1, 3 - 7. ↑

16. Ялбулганов А.А., Корф Д.В. Налоговый контроль: экономические издержки проведения и их правовое регулирование // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 8. С. 19 - 22. ↑

17. Ялбулганов А.А., Корф Д.В. Налоговый контроль: экономические издержки проведения и их правовое регулирование // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 8. С. 19 - 22. ↑

18. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 256, 31.12.2001, ↑

19. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 49, 13.03.1993. ↑

20. Сучкова Н.В. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов и о прекращении их полномочий // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2016. Вып. 21. С. 93 - 119. ↑

21. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Российская газета", N 49, 13.03.1993. ↑

22. Смирнов С.В. Новая инициатива Минюста России, или К вопросу о роли государства в нотариальной деятельности // Закон. 2014. N 11. С. 41 - 45. ↑

23. Шевченко С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе нотариата // Нотариус. 2016. N 2. С. 3 - 4. ↑

24. Белицкая А.В. Необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ: теоретический аспект // Нотариус. 2015. N 5. С. 33 - 36. ↑