Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Недействительность сделок (Понятие и виды недействительных сделок)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Существование гражданских правоотношений неразрывно связано с заключением их субъектами сделок; при этом субъекты не всегда соблюдают условия действительности сделки, что, в свою очередь, приводит к признанию такой сделки недействительной. В большинстве случаев, как считает К. Ю. Казанцева, причинами недействительности сделки являются юридическая безграмотность сторон соглашения и различного рода злоупотребления недобросовестных участников сделки [12, с. 30].

Основополагающим подходом в отечественной юриспруденции является деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. В рамках проведённой несколько лет назад реформы условия и основания отнесения недействительных сделок к каждой из этих групп были существенно пересмотрены. Это было с сделано для сокращения возможностей неоправданного признания сделок недействительными, а также для стабилизации гражданского оборота [17, с. 59].

Между тем, при применении законодательства о недействительности сделок до сих пор возникают проблемы. Так, в настоящее время остается актуальным вопрос, связанный с несостоятельностью должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, где им установлены правовые границы при совершении сделок, а при их несоблюдении - возможность защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений [14, с. 10]. Институт оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства имеет большое значение, так как от результата рассмотрения споров данной категории и вынесенного определения судом зависит то, насколько справедливо и равномерно будет распределено имущество должника между его кредиторами.

Таким образом, тема недействительности сделок является актуальной для российского гражданского права. Актуальность темы работы объясняет ее выбор в качестве темы исследования.

Целью настоящей работы является анализ правового регулирования недействительности сделок и последствия признания сделок таковыми.

В работе ставятся и последовательно выполняются следующие задачи:

-рассмотреть понятие и виды недействительных сделок;

-выявить последствия недействительных сделок;

- исследовать принцип добросовестности при признании сделки недействительной;

-раскрыть основания признания недействительной сделки при банкротстве;

-проанализировать проблемы признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу недействительности сделок и их последствий.

Предметом работы являются нормы законодательства, материалы судебной практики и теоретические разработки, касающиеся темы исследования.

Тема недействительности сделок достаточно изучена в литературе, среди научных трудов, посвященных этой теме можно выделить работы О.В. Сысоевой, Ю.В. Старцевой, М.Н.Кузбагарова, Е.В.Кузбагаровой, Ю.В. Роговой, С.И. Ковалевой, К.Ю. Казанцевой, А.В.Шухаревой, Д.А. Баркова, А.С.Осиповой, Г.А. Шагоян. Указанные работы опубликованы в таких авторитетных научных изданиях как «Современное право», «Вестник арбитражной практики», «Судья», «Арбитражная практика», «Имущественные отношения в Российской Федерации», «Российская юстиция», «Ленинградский юридический журнал», «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», они содержат анализ актуальных вопросов по рассматриваемой теме, основных на действующем законодательстве.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок

1.1. Понятие и виды недействительных сделок

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.02.2019) [2] (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отсюда вытекает разделение недействительных сделок на два вида: ничтожные и оспоримые [8, с. 99].

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

К ничтожным относятся:

1. Сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например: мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

2. Сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет [20, с. 9]). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (ред. от 31.12.2018 [23]) из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность. Например, суд может признать ничтожным условие договора доверительного управления имуществом, согласно которому по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Критерий «существо законодательного регулирования» является оценочным, его содержание определяется судом.

Перейдем ко второму виду недействительных сделок – оспоримым сделкам. Признать оспоримую сделку недействительной может только суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ [2]), до такого обращения она будет считаться действительной [8, с. 99].

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные: с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Однако в некоторых случаях такие сделки могут быть ничтожными (см. п. 2 ст. 168 ГК РФ); без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ). Например, крупная сделка ООО совершена без согласия общего собрания участников общества (п. п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) [4]; с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ); в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В некоторых случаях в норме не указано прямо, является ли сделка оспоримой или ничтожной, т.е. недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ [2]). Определить это поможет формулировка нормы. Если в ней указано, что «сделка может быть признана судом недействительной по иску...», то это говорит об оспоримости сделки. Если же в норме просто указано, что сделка является недействительной, скорее всего она ничтожна.

1.2. Последствия недействительных сделок

Последствия недействительной сделки зависят, прежде всего, от ее вида: ничтожная или оспоримая.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Чаще всего к ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция, но в определенных случаях возможны и иные последствия [16, с. 177].

Для некоторых ничтожных сделок законом предусмотрены особые последствия, что допускается п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Например, если сделка умышленно совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полученное по ней может быть взыскано в доход РФ (ст. 169 ГК РФ). В частности, такие последствия суд может применить к незаконной продаже наркотических средств. [53]

Если сделка признана притворной, т.е. прикрывающей другую сделку, суд вместо реституции применит правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки [30]. Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [23]. Представляется, что в некоторых подобных случаях реституцию применить можно.

Как и в случае с ничтожной сделкой, к оспоримым сделкам по общему правилу применяется двусторонняя реституция.

Оспоримая сделка обычно признается недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако с учетом существа сделки суд может прекратить ее действие только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Например, подобное решение с учетом обстоятельств дела может быть вынесено по договору процентного займа или кредита согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 [21].

В определенных случаях для оспоримых сделок могут устанавливаться иные последствия недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ) наряду с реституцией, например: возмещение убытков стороне, которая была введена в заблуждение вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ [2]); возмещение стороной, по иску которой сделка признана недействительной (как совершенная вследствие заблуждения), реального ущерба контрагенту. Такая обязанность не возникает, если эта сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если оно возникло по зависящим от нее обстоятельствам (п. 6 ст. 178 ГК РФ); возмещение убытков потерпевшей стороне, заключившей сделку под влиянием насилия (угрозы) или обмана либо кабальную сделку (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

Кроме того, как представляется, в указанном соглашении можно согласовать способы прекращения обязательства по возврату исполненного по сделке: отступное, новация, зачет [20, .с 10]. Например, Президиум ВАС РФ указывал, что обязательство по возврату полученного по недействительной сделке может быть прекращено предоставлением отступного, если при этом не нарушаются права и интересы третьих лиц или публичные интересы. [102]

Представляется, что такое соглашение можно оформить в виде мирового соглашения в рамках судебного процесса по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Рассмотрим более подробно реституцию как последствие недействительности сделки. Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного. [33]

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Также в ряде случаев вместо реституции применяются иные последствия.

Если до признания сделки недействительной лицо получило налоговые вычеты по приобретенному имуществу, то после возврата этого имущества ему придется восстановить НДС. Это вытекает из Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300, Письма ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ [34] [50].

Как правило, применяется двусторонняя реституция - то есть обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, если суд удовлетворит требование истца о реституции, то одновременно он должен рассмотреть вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом. При этом взаимные предоставления сторон считаются равными, пока не доказано обратное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [23]). Односторонняя реституция может быть применена, например, если исполнение по сделке получила только одна сторона [41].

Если истец требует возврата индивидуально-определенной вещи, то он не обязан доказывать свое право собственности на нее согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Если ответчик временно пользовался индивидуально-определенной вещью на возмездной основе, можно потребовать от него вернуть вещь и возместить стоимость пользования, если оно не было оплачено ранее. При этом срок исковой давности по иску о ее возврате отсчитывается не раньше отказа стороны от добровольного возврата, независимо от момента признания сделки недействительной согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [5] полностью, будут применяться последствия, предусмотренные ст. 61.6 данного Закона. В частности, если покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной у продавца, впоследствии признанного банкротом, и сделка признана недействительной, для возврата денег ему придется, скорее всего, встать в третью очередь кредиторов. В некоторых случаях нужно будет дожидаться, пока не будут удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. Также покупатель должен будет возвратить имущество, а если он его перепродал - выплатить его рыночную стоимость сверх того, что уже выплатил ранее. Такие выводы можно сделать из Определений Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1) [31] и № 303-ЭС15-11427(2) [32]. Суд назвал данные последствия реституцией, хотя они несколько отличаются от последствий по п. 2 ст. 167 ГК РФ [2].

Другие последствия, не связанные с реституцией, могут быть применены в случаях, предусмотренных законом. В частности, есть ряд особых последствий для ничтожных сделок. Рассмотрим две наиболее распространенные ситуации.

Покупатель приобрел вещь у неуправомоченного продавца, затем третье лицо истребовало ее у покупателя. В этом случае впокупателю нужно подать против продавца иск о возврате уплаченной цены и возмещении убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, а не о применении последствий недействительности сделки (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Так покупатель сможет не просто получить уплаченную ранее цену за товар, но и попытаться взыскать упущенную выгоду.

Другая ситуация заключается в том, что покупатель перепродал вещь, которую продавец передал ему по недействительной сделке. В подобной ситуации продавцу нужно предъявить фактическому владельцу вещи иск о ее истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Признание сделки недействительной может повлечь негативные последствия для третьих лиц. Например, покупатель приобрел имущество по договору купли-продажи, а потом перепродал его. Впоследствии первый договор был признан недействительным, но последствия недействительности применены не были. Если выяснится, что имущество выбыло из владения продавца по первому договору помимо его воли, то он может истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного покупателя по второму договору (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если сторона сделки требует применить последствия недействительности сделки, то при определенных обстоятельствах она также вправе потребовать от другой стороны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение). Для этого следует включить требования о возврате неосновательного обогащения в иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности или подать отдельный иск (например, если суд уже удовлетворил требование о применении последствий недействительности [20, с. 11]).

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ [2]). Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если контрагент по недействительной сделке неосновательно обогатился, то можно взыскать:

- имущество в натуре, при возврате учитывается его состояние. Например, в споре по иску о возврате полученного по договору купли-продажи недвижимости суд помимо прочего указал, что улучшения имущества, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой оно возвращается [42];

- действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Можно требовать возмещения действительной стоимости, если имущество невозможно возвратить в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Например, суд удовлетворил требование продавца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как сделки с заинтересованностью. Однако истцу отказали в применении последствий недействительности в виде возврата этого участка, поскольку на момент заявления требования участок был разделен. Продавцу пришлось заявить иск о взыскании стоимости данного имущества, который суд удовлетворил на основании пп. 1 ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ. [2]

Требовать передачи стоимости имущества можно и в том случае, если оно не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 - вывод сделан по незаключенному договору, но представляется, что он применим и к недействительным сделкам).

Добросовестная сторона также может потребовать возместить:

-убытки (при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ);

- неосновательно полученные доходы, при условии что они были извлечены или должны были быть извлечены другой стороной после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Например, покупатель после того как договор купли-продажи здания был признан недействительным, сдавал помещения в нем в аренду. Впоследствии продавец взыскал с него неосновательно полученные доходы в виде арендной платы [49];

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные с того момента, когда противоположная сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если выяснится, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, то на разницу между данной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с указанного момента начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

1.3 Принцип добросовестности при признании сделки недействительной

Внедрение в гражданское законодательство принципа добросовестности сторон обусловливает особый интерес к исследованию соответствующей проблемы.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [23] сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ [2]).

Анализ данного пункта Постановления позволяет заключить следующее.

Во-первых, норма п. 5 ст. 166 ГК РФ распространяется не только на оспоримые, но и на ничтожные сделки и, таким образом, направлена на оздоровление (конвалидацию) недействительных сделок.

Во-вторых, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если было подано недобросовестной стороной. Таким образом, заявление стороны, действующей добросовестно, имеет правовое значение, и по ее требованию при наличии установленных в законе оснований сделку можно признать недействительной или применить последствия недействительности ничтожной сделки [6, с. 13].

В-третьих, недобросовестное поведение стороны может выражаться в таком поведении после заключения сделки, которое давало основание другим лицам и контрагенту полагаться на действительность данной сделки.

Известным примером отечественной судебной практики эстоппеля является п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" [21], согласно которому судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ [2] не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание [20, с. 10]. Таким образом, недобросовестный арендатор, пользовавшийся имуществом и не желающий платить арендную плату, не может требовать признания договора аренды недействительным по причине заключения его с неуправомоченным арендодателем.

В то же время и п. 5 ст. 166 ГК РФ, и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предусматривают, что недобросовестное поведение стороны лишь, в частности, может выражаться в поведении после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, законодатель полагает, что недобросовестное поведение стороны, заключившей сделку, может выражаться и иным образом. Возможно, следует учитывать поведение стороны до и во время заключения сделки. Если сторона своим поведением до и во время заключения сделки давала основания полагаться на то, что считает ее действительной, то, следовательно, после ее заключения она не может менять своего отношения к данной сделке.

В-четвертых, представляется, что п. 5 ст. 166 ГК РФ [2] может применяться только в целях защиты добросовестной стороны. Поэтому, если выясняется, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

В качестве вывода следует отметить, что применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ вполне вписывается в конструкцию оздоровления (конвалидации) сделок и находится в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущении извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки [9, с. 74]. На наш взгляд, использование здесь недостаточно разработанной и противоречивой конструкции эстоппеля не будет способствовать эффективному применению положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В частности, согласно подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данное правило перекликается в известной степени с рассмотренным выше правилом п. 5 ст. 166 ГК РФ. Однако норма подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ применяется только к оспоримым сделкам. Представляется, что в этом случае сторона своим поведением дает другой стороне понять о ее намерении считать заключенную сделку действительной, несмотря на имеющиеся основания для признания ее недействительной. Условием применения данного правила является осведомленность стороны при проявлении воли на сохранение силы сделки о тех пороках, которые в ней присутствуют. Если сторона не знала или не должна была знать об основаниях для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать такую сделку [7, с. 10].

В отношении категории добросовестности при совершении сделок следует сказать, что добросовестное поведение имеет место не только при нарушении, но и при соблюдении общих правил и запретов в гражданском праве, однако особое юридическое значение эта категория приобретает, когда лицо действует не в соответствии с законом через широко допускаемые гражданским правом средства индивидуального регулирования [20, с. 11].

Таким образом, содержание понятия добросовестности не меняется от того, допущено лицом нарушение или нет. Другое дело, что при причинении вреда чужим интересам добросовестность оказывается под сомнением, однако сущность ее остается той же.

Добросовестное лицо имеет основательную уверенность в правильности своих действий, в том числе в случае нарушения им режима общего императивного запрета. Следовательно, добросовестное нарушение режима общего императивного запрета образует особый вид неправомерного поведения, если только добросовестность не устраняет неправомерности [10, с. 17].

Таким образом, законодатель в данном случае применяет критерий осведомленности о значимых для дела обстоятельствах как критерий добросовестного или недобросовестного поведения стороны. Если сторона, знающая о пороке сделки, тем не менее демонстрировала другой стороне свою волю сохранить заключенную сделку действительной, то в этом случае она своим поведением оздоравливает (конвалидирует) данную сделку. В такой ситуации обращаться с требованием о признании заключенной сделки недействительной будет недобросовестно по отношению к другой стороне.

Следует отметить, что законодательный подход, закрепленный в подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ [2], отражает тенденцию расширения оснований оздоровления оспоримых сделок, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав по сделкам, создающим правовую неопределенность. Ранее законодательство РФ лишь в ряде случаев предусматривало подтверждение оспоримой сделки. В то же время право США допускает возможность оздоровления практически любой оспоримой сделки (voidablecontract). Оспоримый договор - это договор, который может быть как расторгнут, так и одобрен стороной сделки. Сама по себе оспоримая сделка является действительной и порождает соответствующие ей права и обязанности участников сделки. Вместе с тем оспоримые сделки обладают столь серьезным дефектом в своем содержании, оформлении, заключении, субъектном составе и др., который может обусловить возможность предъявления иска о признании таких сделок недействительными. Э. Маккендрик поясняет, что оспоримая сделка действительна до осуществления стороной права ее аннулировать. Естественно, что в таких случаях участники гражданского оборота испытывают сомнения в стабильности возникших отношений [8, с. 99].

Представляет интерес подход итальянского законодателя к вопросу о конвалидации сделок. Согласно ст. 1444 Гражданского кодекса Италии договор считается подтвержденным, если сторона, которая могла аннулировать договор, добросовестно его исполнит, зная, что есть основания признать его недействительным. На наш взгляд, российский законодатель пошел дальше в оздоровлении оспоримых сделок. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ [2] сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, исполнение оспоримой сделки может быть признано выражением воли стороны, направленной на сохранение сделки, но не является единственным проявлением воли, направленной на сохранение сделки [20, с. 11]. Например, устное или письменное подтверждение действительности сделки в отношениях с третьими лицами также может говорить о проявлении воли стороны, направленной на сохранение силы сделки.

Так, при рассмотрении требования гражданина о признании недействительным кредитного договора могут иметь значение факты: перечисления банком на счет гражданина установленной договором суммы, использования гражданином по своему усмотрению полученного кредита, неоднократного подписания гражданином дополнительных соглашений о внесении изменений в различные условия договора, частичного исполнения гражданином кредитного договора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В Апелляционном определении Московского областного суда от 16.11.2016 [56] указано, что поскольку дополнительные соглашения исполнялись именно арендатором, то подложность подписей представителя арендатора в дополнительных соглашениях, а также документах о принятии в аренду имущества судом правомерно эстоппелированы (проигнорированы).

Говоря о роли принципа добросовестности в составах отдельных видов недействительных сделок, можно отнести ряд статей в одну группу, а именно ст. ст. 171, 173, 173.1, 174, 174.1, 178 ГК РФ [2]. В каждой из этих статей последствия сделки зависят от того, добросовестно ли действовала сторона при ее заключении. Причем добросовестность в данном случае понимается вполне конкретно: сторона действовала добросовестно, если в момент заключения сделки не знала и не должна была знать об основаниях ее недействительности. Таким образом, в названных статьях законодатель активно использует принцип субъективной добросовестности, четко определяя границы его применения и дифференцируя ответственность добросовестных и недобросовестных сторон. Из этого можно заключить, что принцип субъективной добросовестности, возникший из института добросовестного и недобросовестного владения и виндикации, сегодня выходит за его рамки и успешно применяется в других институтах гражданского права, в т.ч. в институте недействительности сделок [15, с. 124].

Одним из первых судебных актов, в котором встал вопрос о применении основания недействительности сделки по мотиву недобросовестности стороны, стало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458 [29].

В деле, по которому был вынесен данный судебный акт, представитель совершил явно невыгодную для представляемого сделку, о чем другая сторона сделки не могла не знать: он продал имущество представляемого, а потом взял его в аренду, причем арендная плата за несколько месяцев превышала покупную цену [19, с. 25]. Действовавшая на тот момент редакция ГК РФ [2] не предусматривала такого основания недействительности, как злоупотребление правом со стороны представителя и контрагента по сделке. Существовала только ст. 179 ГК РФ, которая требовала доказать сговор представителя и контрагента по сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал эту сделку недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Одновременно такой подход вызвал ряд концептуальных возражений, основное из которых - искажение смысла ст. 168 ГК РФ, направленной на признание недействительными сделок, которые нарушают конкретный законодательный запрет и не призваны быть общим корректирующим инструментом справедливости.

По этой причине в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ было предложено признавать недействительными не соответствующие добросовестности сделки на основании ст. 169 ГК РФ. Данная идея поддержана и в специальной литературе [11, с. 56].

Статья 169 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Принцип добросовестности закреплен в ст. 1 ГК РФ и входит в основные начала гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка.

Единственным препятствием к такому толкованию ст. 169 ГК РФ в период возникновения потребности признания недействительными не соответствующих принципу добросовестности сделок была конфискационная санкция этой нормы: в случае совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, полученное по такой сделке должно быть взыскано в доход государства [20, с. 11].

Таким образом, осведомленность стороны об имеющихся ограничениях на совершение сделки, об отсутствии согласия органа или третьего лица на ее совершение, о явном ущербе данной сделки для представляемого или юридического лица, об обмане потерпевшего и т.д. свидетельствует о ее недобросовестном поведении при совершении сделки. Недобросовестное поведение стороны сделки является основанием для удовлетворения судом требования о признании сделки недействительной, как если бы добросовестное незнание стороны об этих обстоятельствах явилось бы причиной оставления оспоримой сделки действительной. Следует также отметить, что в ст. 179 ГК РФ законодатель предусматривает презумпцию недобросовестности лица. Так, считается, что лицо знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником или содействовало ей в совершении сделки. В данном случае лицо признается осведомленным об обмане и действующим недобросовестно, если не докажет обратное [8, с. 99].

Таким образом, вторым критерием (помимо принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре) определения правовых последствий недействительности сделок, основанных на недействительном решении собрания, является добросовестность контрагента сделки. К тому же о придании большого значения этому правовому принципу свидетельствует его прямое закрепление в ст. ст. 1, 10 ГК РФ [2], в которых определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.

Далее могут последовать вопросы о критериях определения добросовестности. Представляется, что добросовестность контрагента должна определяться в том числе поведением, предшествующим совершению сделки. Запрос необходимых сведений о контрагенте, в частности выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, соответствующих протоколов, уже может в существующем гражданском обороте рассматриваться как заведенный порядок, поскольку лица, действуя разумно и осмотрительно в условиях осуществления предпринимательской деятельности, должны осуществить проверку своего контрагента. В то же время между сторонами сделки в конкретном случае может быть и иной заведенный порядок [20, с. 12]. Ввиду частности и коллизионности случаев критерии должны определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и быть выработаны правоприменительной практикой по примеру п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" [27].

Роль института добросовестности в процедуре признания сделки недействительной очень значительна. С одной стороны, заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. А значит, установление недобросовестности в действиях стороны сделки является средством оздоровления такой сделки, даже если есть законные основания для ее недействительности. С другой - недобросовестное поведение само по себе становится основанием для признания сделки недействительной и применения соответствующих последствий.

Итак, недействительные сделки подразделяют на ничтожные и оспоримые.

Чтобы признать ничтожную сделку недействительной, следует подать иск в суд в пределах срока исковой давности или заявить возражение на требование из этой сделки (например, в отзыве на иск). Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения, лицо вправе предъявить требование о недействительности, если у него есть законный интерес. Например, если лицу требуется признать сделку недействительной, чтобы не доказывать ее ничтожность в другом деле. Если сделка исполнялась, то скорее всего потребуется применить последствия недействительности.

Чтобы добиться признания оспоримой сделки недействительной, нужно обратиться с иском (встречным иском) в суд. Лицо может заявить о недействительности сделки, если является ее стороной или право на оспаривание ему предоставлено законом. При этом, скорее всего, ему придется доказать, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако суд может отказать в удовлетворении требований, если выяснит, что ранее лицо приступило к исполнению спорной сделки.

Срок исковой давности для оспоримых сделок короче общего срока и составляет один год. По общему правилу он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности. Обычно стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость (двусторонняя реституция). Стороны предпринимательского договора могут сами согласовать иные последствия после того, как сделка признана недействительной по требованию одной из них. Если одна из сторон неосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Недействительность может затронуть и третьих лиц, например, если они купили вещь, которую продавец приобрел по недействительной сделке.

Анализ значения добросовестного и недобросовестного поведения сторон показал, что, с одной стороны, установление недобросовестности в действиях стороны сделки является средством оздоровления такой сделки. С другой - недобросовестное поведение само становится основанием для признания сделки недействительной.

Глава 2. Особенности недействительности сделок при банкротстве

2.1. Основания признания недействительной сделки при банкротстве

Оспорить можно почти любые сделки, совершенные должником в определенный период до принятия заявления о банкротстве. Как правило, их оспаривают по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, хотя к ним могут быть применены и общие основания недействительности сделок [8, с. 99].

По специальным основаниям оспаривают подозрительные сделки и сделки с предпочтением одному из кредиторов. Оспорить сделку может внешний или конкурсный управляющий, а в некоторых случаях - конкурсные кредиторы и их представители. Соответствующее заявление нужно подать в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве.

По подозрительности можно оспорить сделки, которые (ст. 61.2 Закона о банкротстве [5]): имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов. Оспорены могут быть сделки, совершенные не только самим должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Не могут быть оспорены по подозрительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Сделка, которую лицо может оспорить как сделки с неравноценным встречным исполнением, должна быть заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого. Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]). Лицу нужно будет доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Например, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает полученную за него сумму.

Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

Как сделку, причиняющую имущественный вред, можно оспорить сделку, которая заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве [5]).

Но если лицо оспаривает сделку, которая совершена после принятия заявления или в течение одного года до него, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, например недобросовестность контрагента должника, доказывать уже не нужно (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

О причинении имущественного вреда можно говорить, если: уменьшены стоимость или размер имущества должника; увеличен размер имущественных требований к должнику; наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований [8].

Оспаривая сделку по этому основанию, необходимо доказать в совокупности, что:

- у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки [8, с. 99].

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он: является заинтересованным лицом; знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов; ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

По предпочтительности можно требовать признания сделки недействительной, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение, например в лучшую сторону изменилась его очередность в реестре требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве [5]). Так же как и в случае с подозрительными сделками, по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не только самим должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Не могут быть оспорены по предпочтительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве. По этому основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований. Например, общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с одним из кредиторов произвело зачет реестровых обязательств. Суд признал зачет недействительным как сделку с предпочтением, поскольку у общества была задолженность и перед другими кредиторами [55].

Оспорить сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления, можно, если:

- она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [5]);

- она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Остальные сделки, указанные в абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные с предпочтением, можно оспорить, если они совершены после принятия судом заявления или в течение одного месяца до этого. Устанавливать недобросовестность контрагента должника в данном случае не нужно (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

Список сделок, которые можно оспаривать по этому основанию, открытый. Предпочтение может иметь место и в иных случаях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Возникает вопрос, как определить, что кредитор имел возможность узнать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Об этом могут свидетельствовать, в частности: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности его уплаты в установленный срок; длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

2.2. Проблемы признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов

В связи с особой актуальностью, считаем необходимым отдельно остановиться на анализе проблем признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов

На практике правоприменения нередко возникают сложности с определением понятия «предпочтительного удовлетворения», так как в Законе о банкротстве данное понятие не дается. Среди авторов существуют различные подходы к определению понятия «предпочтительного удовлетворения» требований кредиторов [8]. Так, например, под «предпочтительным удовлетворением» требований понимается распоряжение директора, являющегося гарантом по договору банковского счета должника, о том, чтобы компания заплатила банку с намерением освободиться от своих обязательств как гаранта [13, с. 73].

Другие авторы «предпочтительное удовлетворение» связывают с погашением требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди или с удовлетворением требования кредитора при наличии других кредиторов одной очереди [18, с. 81].

Следовательно, в результате «предпочтительного удовлетворения» требований нарушаются, соответственно, принцип очередности и принцип пропорциональности. На наш взгляд, более удачным является последнее определение «предпочтительного удовлетворения» требований, так как оно более универсальное, нежели первое.

Другая проблема в сфере оспаривания сделок с предпочтением в рамках процедуры банкротства связана с исполнением судебных актов по взысканию с должника денежных средств. Сложность, главным образом, состоит в том, что нередко после принятия в пользу кредитора судебного акта и обращения его к должнику выясняется, что он является не единственным его кредитором. Это, в свою очередь, препятствует возврату денежных средств кредитора. В связи с этим возникают сложности с исполнением судебного акта [20, с. 12]. Такое положение дел вызвано множественностью оснований в законе и отсутствием четкого разделения оснований в судебной практике.

Так, из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 63 «О несостоятельности (банкротстве)» [28] следует, во-первых, что перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является открытым, а во-вторых, что основания для признания сделок должника недействительными, закрепленные в данном Постановлении Пленума и предусмотренные в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [5], различны.

Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды при разрешении дел по оспариванию сделок с предпочтением не выделяют конкретные абзацы ст. 61.3 Закона о банкротстве как самостоятельные нормы-основания для признания сделок недействительными. В большинстве случаев суд в мотивировочной части своего решения указывает лишь номер пункта и статьи закона, тем самым делая ссылку общего характера, не указывая на конкретные абзацы, которыми он руководствовался. В результате такая общая ссылка на статью является ссылкой на группу норм и препятствует определению подлежащей применению нормы, что и влечет процессуальные нарушения [33]. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа законности при вынесении судебного акта [37].

Таким образом, суд нарушает положение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) [1], в котором содержатся требования к мотивировочной части решения суда. Так, если в статье закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд должен указать одно из них. Для устранения изложенной проблемы было бы целесообразно дать суду толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в котором бы было указано, что в абз. 2 - 5 содержатся самостоятельные правовые нормы. Подтверждением этому является то, что в каждом из вышеобозначенных абзацев содержится свой предмет доказывания.

Можно сделать вывод, что причиной вышеназванного разрешения дел по оспариванию сделок с предпочтением, связанного с общей ссылкой на норму права, является, во-первых, «прокредиторский» подход судей к толкованию норм права, во-вторых, загруженность арбитражных судов делами по оспариванию сделок с предпочтением и отсутствие у судей времени для детального изучения обстоятельств и правовых оснований оспариваемых сделок.

Дефиниция новой категории оспоримых сделок закреплена в ст. 61.3 Закона о банкротстве [5], согласно которой под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В новой редакции Закона законодатель значительно конкретизировал перечень сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов. Вместе с тем рассматриваемый перечень открытый, что предполагает возможность суда с учетом обстоятельств конкретного дела отнести к разряду предпочтительных и иные сделки [8].

Рассматривая проблему очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимо сказать о том, что преимущественное удовлетворение имеет место при нарушении одного из двух ключевых принципов правового института несостоятельности, а именно принципа очередности и принципа пропорциональности. При этом в первом случае происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди, а во втором требование кредитора удовлетворяется при наличии других кредиторов той же очереди [20, с. 12].

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил применение ст. 61.3, но так как проблемы правоприменения остались, то потребовались дополнительные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 59 [25] и внесшие в практику оспаривания сделок с предпочтением следующие изменения.

Сделки должника, которые влекут за собой оказание предпочтения какому-то отдельному кредитору, может быть судом признана недействительной если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. В частности, вызывают подозрения соглашения (например, о залоге имущества [52]), заключенное уже после того, как возникло само обеспечительное обязательство. Соответственно, обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом [35].

Поручительство также является достаточно распространенным способом обеспечения обязательств, поэтому на практике оспариваются сделки, в которых должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Подобные сделки не имеют признаков сделок с предпочтением, так как в данном случае нет предпочтительного удовлетворения требований.

Тем не менее такая сделка может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о несостоятельности как подозрительная сделка [40] [51]. Также данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, если будет установлено, что выдача должником поручительства была экономически необоснованна, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности. Подтверждением данного вывода служит судебная практика [54].

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве значение имеет очередность удовлетворения требования кредиторов, закрепленная Законом о несостоятельности. Сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, не нарушает нормы Закона о несостоятельности в момент ее совершения. Однако при наличии признаков недействительной сделки, закрепленных в ст. 61.3 указанного Закона, данная сделка может быть оспорена после возбуждения дела о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве [5] установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, нарушена ли очередность удовлетворения требования кредиторов, необходимо учитывать особый порядок погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Примером признания сделки недействительной на основании этого условия является следующее дело. Конкурсный управляющий провел торги по продаже залогового имущества и реализовал имущество. В силу ст. 145, 146 НК РФ [3] организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соблюдая указанную обязанность, конкурсный управляющий уплатил НДС и произвел расчет с залоговым кредитором с учетом суммы уплаченного налога. Кредитор по обеспеченному залогом требованию оспорил действия управляющего, указав на преимущественное удовлетворение требований исходя из абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В конечном итоге действия управляющего суды признали незаконными. Суд в свою очередь указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве [24]. Аналогичный довод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ [47]; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения таких требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В случае оспаривания сделки по данному основанию необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. При этом следует отметить, что если сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости (п. 11 Постановления № 63 [28]).

Также хотелось бы отметить, что погашение требования кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует об оказании ему предпочтения.

Подтверждением данной правовой позиции служит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 № А56-24482/2010 [48], где кассационный суд отметил, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичные выводы были сделаны в судебной практике, например в Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А40-10559/12-73-56 [44]. В этом деле, в частности, отмечается, что сами по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Итак, хотелось бы отметить, что законодатель сформулировал определенные ограничения в плане оспаривания сделок. Такими особенностями, согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, являются следующие особенности оспаривания отдельных сделок должника:

- сделки, которые были совершены в результате проведения организованных торгов при условии что была подана хотя бы одна заявка и торги были адресованы неограниченному кругу лиц, действия, направленные на выполнение обязанностей по таким сделкам – согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены;

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как при квалификации сделок с предпочтением законодатель придает особое значение периоду принятия заявления, представляется возможным выделить две разновидности сделок с предпочтением по указанному критерию:

- сделка с недобросовестным предпочтением, под которой понимается сделка, которая была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- сделка с обычным предпочтением, по которой понимается сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заключение

Недействительные сделки подразделяют на ничтожные и оспоримые.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения, лицо вправе предъявить требование о недействительности, если у него есть законный интерес. Например, если лицу требуется признать сделку недействительной, чтобы не доказывать ее ничтожность в другом деле.

Если сделка исполнялась, то скорее всего потребуется применить последствия недействительности. Чтобы добиться признания оспоримой сделки недействительной, нужно обратиться с иском (встречным иском) в суд. Лицо может заявить о недействительности сделки, если является ее стороной или право на оспаривание ему предоставлено законом. При этом, скорее всего, ему придется доказать, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако суд может отказать в удовлетворении требований, если выяснит, что ранее лицо приступило к исполнению спорной сделки.

Обычно стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость (двусторонняя реституция). Стороны предпринимательского договора могут сами согласовать иные последствия после того, как сделка признана недействительной по требованию одной из них. Если одна из сторон неосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время в рамках института оспаривания сделок должника существует ряд проблем, которые можно свести к тому, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, во-первых, не учитывают буквальное толкование закона; во-вторых, применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, даже если они не получали имущественных выгод по сделке.

Предлагается классификация сделок с предпочтением в зависимости от ограничений в их спаривании, которая, по нашему мнению, упростит на практике их правовую квалификацию и будет полезной как в теоретическом плане, так и с позиций правоприменения:

-сделки, которые были совершены в результате проведения организованных торгов при условии, что была подана хотя бы одна заявка и торги были адресованы неограниченному кругу лиц, действия, направленные на выполнение обязанностей по таким сделкам – согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены;

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 10.01.2019)// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.02.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – № 31. – 1998. – Ст. 3824.
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(ред. от 01.06.2018)// Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.06.2018)//Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

Литература

1. Алексеев А.Н., Краснов Д.Д. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок по российскому гражданскому праву. Часть вторая // Российский судья. – 2016. – № 5. – С. 13 - 17.
2. Андреев В.К. Сделка и ее недействительность // Юрист. – 2018. – № 1. – С. 8 - 12.
3. Барков Д.А. Недействительность сделок при банкротстве // Ленинградский юридический журнал. – 2017. – № 4. – С. 99 - 105.
4. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности в действиях сторон для оздоровления недействительных сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 8. – С. 74-78.
5. Груздев В.В. Гражданско-правовое значение добросовестности // Право и экономика. – 2016. – № 12 (346). – С. 17 - 23.
6. Егоров А.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности: в России и за рубежом // Сборник статей: международный коммерческий арбитраж, международное частное, сравнительное, гражданское право и процесс / Сост. и науч. ред. А.И. Муранов, В.В. Плеханов. – М., 2015. – С. 56-60.
7. Казанцева К.Ю. Недействительность сделок // Современное право. – 2018. – № 3. – С. 30 - 37.
8. Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2015. – № 2(149). – С. 73-78.
9. Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Рогова Ю.В. Признание недействительной сделки должника-банкрота // Вестник арбитражной практики. – 2018. – № 2. – С. 10 - 19.
10. Куликов К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 4. – С. 123-140.
11. Осипова А.С., Шагоян Г.А. Сговор и явный ущерб как основания недействительности сделки: анализ практики применения п. 2 ст. 174 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – № 4. – С. 177 - 191.
12. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок // Судья. – 2015. – № 10. – С. 59 - 64.
13. Сысоева О.В. Должник совершил невыгодную для кредиторов сделку. Когда ее можно оспорить как сделку с предпочтением // Арбитражная практика. – 2015. – № 1. – С. 81-91.
14. Ширвиндт А.М. Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 15756/07 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. – 2017. – С. 25-30.
15. Шухарева А.В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Российская юстиция. – 2017. – № 11. – С. 9 - 12.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 12. – 1998.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». – Режим доступа: КонсультантПлюс
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (ред. от 31.12.2018)// Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 8. – август. – 2015. – Режим доступа: КонсультантПлюс
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». – Режим доступа: КонсультантПлюс
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 1.
7. Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 4.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2018) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 3.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
11. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1) [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
12. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
13. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
14. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
15. Определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-15220/11 по делу № А75-13006/2009 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
16. Определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-15233/11 по делу № А75-13017/2009 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
17. Определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-5705/12 по делу № А60-13641/2011 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
18. Определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-5705/12 по делу № А60-13641/2011 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
19. Обзор, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
20. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А60-5918/2012 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2006 по делу № А31-1827/2005-21 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
22. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 № 18-В08-45. [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А70-6031/2010 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
24. Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А40-10559/12-73-56 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
25. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу № А55-16672/2009 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу № А13-6225/2011 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 по делу № А42-4028/2008(3ж) [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
28. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 № А56-24482/2010 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
29. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу № А40-101213/12-40-918 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
30. Письмо ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
31. Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2015 по делу № А50-18251/2013 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
32. Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А35-7751/2014 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
33. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-690/2016 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
34. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу № А40-128964/13-101-669 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
35. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 № Ф01-3382/2017 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).
36. Апелляционное определение Московского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-29251/2016 [Электронный ресурс: Правовой сайт Консультант Плюс] - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2019).