Недействительность сделок (Возникновение и развитие института недействительных сделок)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Для стабильности рыночной экономики важны постоянство и устойчивость оборота товаров, работ и услуг. Исследование российской правоприменительной практики показывает, что в последнее время возрастает количество споров о признании недействительности сделок и применении последствий ее недействительности.

Перспектива развития рыночной экономики основана на первостепенной оценке доброй совести участников, что уже представляет собой тенденцию в развитии современного гражданского законодательства. Но физические и юридические лица не всегда совершают сделки, соответствующие требованиям закона, нарушая своим поведением правило доброй совести участника гражданских правоотношений.

Поэтому институт недействительности сделок призван служить нормальному функционированию рыночной экономики и защищать ценности частного права посредством установления законодательных границ при совершении гражданско-правовых сделок, а при их несоблюдении - обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений.

Основные проблемы в сфере недействительности сделок в настоящее время связаны с тем, что ряд положений Гражданского кодекса Российской Федерации допускают различное их толкование в правоприменительной деятельности, как, например, положения о специальных основаниях оспоримых сделок, допускающие мысль о свободе усмотрения суда при решении вопроса о признании сделок недействительными.

Кроме того, в рамках самого Гражданского кодекса РФ существуют коллизии правовых норм, которые оказывает негативное влияние на стабильность правоприменительной практики в области недействительности сделок, и требуют соответствующего анализа, в частности, положения о сроках исковой давности в отношении ничтожных сделок.

Последствия признания сделок недействительными, в частности недопущение реституции, вызывают множество теоретических вопросов, главный из которых - уместность данной нормы в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Объект курсовой работы - общественные отношения, возникающие в связи с признанием сделок недействительными.

Предмет курсовой работы - нормы гражданского права, регулирующие недействительные сделки и судебная практика, возникшая при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Целью работы является изучение и анализ института недействительности сделок.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

- изучить природу недействительности сделок в историческом развитии;

- определить и раскрыть понятие недействительной сделки;

- исследовать виды недействительных сделок;

- рассмотреть общие последствия признания сделок недействительными;

- проанализировать влияние проведенной законодателем реформы по улучшению стабильности гражданско-правовых отношений.

В основу работы положено 39 источников. Это труды М.М. Агаркова, Е.В. Васьковского, К.А. Граве, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинникова, И.Б. Новицкого, В.А. Рясенцева и других авторов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе содержится общая характеристика недействительных сделок. Вторая глава посвящена исследованию отдельных видов недействительных сделок и их последствий.

1. ИНСТИТУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК: ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ

1.1. Возникновение и развитие института недействительных сделок

Проводимая в стране реформа гражданского законодательства, несмотря на ее явно затянувшийся характер, существенно модернизирует ряд хорошо известных юридических конструкций. В их числе институт недействительных сделок, уходящий своими корнями в далекое римское частное право.

Теории оспоримых и ничтожных правовых актов относятся к разряду традиционных, так как они изначально разработаны на основе анализа и обобщения отдельных римско-правовых институтов, затем упрочились и стали универсальным достоянием частного права и европейской гражданско-правовой традиции^[1]. Мы рассмотрим период развития института недействительных сделок от древнеримского права до современной цивилистики.

Общеизвестный факт, что в римском праве не встречается упорядоченной классификации, в соответствии с ее условиями и определенного категориально-понятийного аппарата для обозначения порочности сделок (как, впрочем, и их недействительности) и их форм^[2]. По словам Циммермана, по крайней мере, 30 различных терминов содержатся в источниках, доступных для описания этого отрицательного содержания, «приводя их в любом систематическом порядке, будет совершенно бесполезно»^[3].

Практический смысл проблемы порочности актов, встречается в любой правовой системе, и римское право было не исключение в этом отношении. Но именно в римском праве данная проблема нашла здесь частные прикладные решения, без классификации устремления, что подтверждается существенным различием между современной устойчивой терминологией и различными выражениями, которые употреблялись в языке римского права.

Обобщенно можно вывести представление об идеях римских юристов по проблемам, которые представляют для нас интерес, а также восстановить развитие, которое происходит в этой области на протяжении веков^[4]. Известно, что особенности постановки и решения проблемы порочности в римском праве были основаны на существовании и взаимодействии двух систем права, являющимся фундаментом для римского правопорядка в общем виде: цивильное право и право преторское.

Тузов Д.О. считает, что «альтернатива из смысла цивильного права является альтернативой между справедливо заключенной сделкой, что, соответственно, порождает правовые последствия в полной мере, окончательно и бесповоротно, и сделкой, которая ничтожная, или несуществующая»^[5], которая не производит правовых результатов вообще. Для обоих случаев правовые инструменты, направленные на лишение сделки юридической силы не имеют ни смысла, ни основания^[6]. Следовательно, сделка, не соответствующая требованиям гражданского законодательства изначально является недействительной и по умолчанию не способна повлечь за собой никаких правовых результатов, если при употреблении современных понятий, можно условно охарактеризовать ее ничтожной.

Вначале римляне не имели представления о порочной, но в то же время, реальной сделки, которая будет порождать свои правовые последствия, при этом допуская возможность ее расторжения по требованию заинтересованного лица, которое приводит в качестве оснований для расторжения какие-либо пороки. Категория оспоримости в современном понимании не была известна. Древнее гражданское законодательство не предусматривало каких-либо правовых способов для остановки или лишения законной силы существующего акта. Понятие сделки, которая возникла изначально, свободной от пороков, и, следовательно, настоящей, либо никогда не возникавшей, полностью соответствует разумности и реалиями древнего римского закона и порядка.

Однако, если «классической догматике… - писал Бетти, - неизвестна фигура оспоримости, необходимо, тем не менее, признать, что практическая проблема, в сущности аналогичная проблеме, решаемой современными законодателями с помощью исков об аннулировании, была хорошо знакома претору и римским юристам»^[7]. Эта проблема в традиционном праве решалась путем использования средств преторской защиты, которые фигурировали в процессуальной сфере.

Выделяют две основные формы порочности в римской правовой традиции: «ничтожность» и «оспоримость». Отсюда, мы видим едва наметившийся только процесс создания отдельной правовой категории, единого основания возникновения договорных и контрактных обязательств под названием «сделка» и общих черт института недействительности сделок^[8].

Переходя к современной истории, рассмотрение развития института недействительных сделок и правового содержания недействительной сделки невозможно без выяснения его взаимосвязи с понятием «сделка», которым традиционно в отечественной доктрине гражданского права, определяется как действия участников гражданского оборота о возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей^[9].

По мнению М. М. Агаркова, «выявление понятия сделки - сравнительно поздний результат юридического анализа»^[10], который показал, что он включает в себя не только договоры, но и односторонние юридические действия частноправового характера.

По словам М.М. Агаркова, «уже в конце XVIII и начале XIX вв. русская юридическая мысль, разрешая вопрос о системе юридических фактов, отчетливо противопоставляла вопрос правонарушения и волеизъявления (сделки) и различала одностороннюю сделку и договор. Выделение учения о сделке в составе общей части гражданского права стало впоследствии традиционным в русской цивилистической науке»^[11].

Это была определенная линия научных исследований выдающихся представителей русской дореволюционной цивилизации (Дювернуа, Мейера, Шершеневича и др.)^[12]. Д.И. Мейером отмечено, что под сделкой чаще всего понимается договор или, конечно, любое соглашение, а также то, что в нашем понимании сделки есть не только договор, соглашение, но, например, духовное завещание^[13]. Он констатировал, что в общежитии сделка не имеет определенного юридического значения. Иными словами, для обычного человека термин «сделка» в дореволюционной России не означает ничего, поскольку практика гражданского оборота не использовала понятий, договора, соглашения, одностороннего действия.

В то же время не следует упускать из внимания, что основанием для признания сделок недействительными уже встречалось в российском дореволюционном законодательстве ^[14]. Статья 1528 ч. 1 ст. Х свода законов Российской Империи гласила, что целью договора «должно быть не насильственность законам, благочинию и общественному порядку». «Непротивление благочинию», как разъяснял Правительствующий Сенат, означает, что договор согласуется с представлениями о морали^[15]. По данным ст. 1529 Свода законов «договор недействителен и обязательство является недействительным, если побудительная причина к заключению это и есть достижение цели, законами запрещенной ...».

Попытки законодательно закрепить категории «сделка» начали производиться с конца XIX века, когда разрабатывался Проект Гражданского уложения. Согласно ст. 56 этого Проекта^[16]:

«Действия, совершаемые для приобретения и прекращения гражданских прав (сделки), суть:

1. изъявление воли одного лица, как-то: завещательные распоряжения и

2. договоры или соглашения двух или нескольких лиц».

Что касается недействительности сделок в проекте ГК РФ, автором которого явился А. Н. Радищев, было заявлено, что вещи и дела могут быть предметом выражения согласия, кроме того, что запрещено законом, или что оскорбляет хорошее поведение. Статьей 94 Проекта установлено, что сделки, противоречащие закону, добрым нравам или общественному порядку не действительны.

Период с 1917 по 1922 г. в России в регулировании имущественных отношений характеризовался наличием правового вакуума, и, тем не менее, в соответствии с Декретом о суде №1 допускалось применение законов Российской империи в части, не противоречащей новым декретам и революционному правосознанию. По этой причине возможность применения в конкретном случае норм старого права (в том числе о недействительных сделках) зависела от судьи^[17].

Кроме того, научно-теоретическая разработка института недействительных сделок получила развитие в советском гражданском и постсоветском периоде, поскольку именно в этот период было определено, что сделки были актами сознательного, целенаправленного, волевого действия участников гражданского оборота, в котором последний стремится к достижению определенных правовых последствий^[18]. Впервые понятие сделки как действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений появилось в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, а затем, почти без изменений, было переведено в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.^[19] и в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации.

В действующий ГК РФ внесено различие между действительностью и недействительностью сделок, причем законодатель пошел по пути прямого указания на список недействительных сделок, за пределами которых все другие действия, подпадающие под ее признаки, признаются действительными сделками.

Также и в первом советском Гражданском кодексе - ГК РСФСР 1922 г. не употреблялось понятие «ничтожная сделка» и «оспоримость». Оно встречалось только в тексте, и носило описательный характер. Три основания для признания сделки недействительной фигурировали в законодательстве из-за незаконности содержания: совершение сделки, (а) противоречит закону, (б) в обход закона, и (с), направленных на четкое нанесение ущерба государству^[20]. Главной особенностью положений ГК РСФСР 1922 г. относительно недействительности сделок явилось то, что впервые в истории российского гражданского права за предоставления по сделкам с незаконным содержанием были установлены конфискационные санкции (ст. 147).

ГК 1922 г. не знал общего правила о недействительности: функцию подобного правила фактически выполняла ст. 30, применение которой в этом качестве было сопряжено с некоторыми неудобствами, поскольку, исходя из систематического толкования ст. 30 и 147, конфискационные последствия применялись в отношении сторон любой сделки, объективно не соответствовавшей закону и подведенной под действие ст. 30, без учета субъективного момента вины.

Не была известна соответствующая терминология ничтожности и оспоримости и в основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 и 1991 года, а также в Гражданском Кодексе РСФСР 1964 года. Однако, различие между ничтожностью и оспоримостью было традиционно проводимо в отечественной науке и в советский период^[21].

В ГК РСФСР 1964 г. сохранилась конфискационная санкция за совершение сделок, противных интересам государства и общества, однако данный кодекс значительно модифицировал условия ее применения.

Во-первых, для применения конфискационных последствий стало необходимым установление умышленной вины субъекта, чего формально не требовалось по ГК 1922 г.

Во-вторых, было зафиксировано общее правило о недействительности всех сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 48 ГК 1964 г.), которое распространялось на любые недействительные сделки, если не имелось основания применять специальные нормы о недействительности. При этом в виде общего последствия предоставления по недействительной сделке в ст. 48 ГК 1964 г. предусматривалась реституция.

Новейшее российское гражданское законодательство нормативно-правовым определением, консолидировало разделение недействительных сделок, которое сложилось в юридической литературе на ничтожные и оспоримые.

Это отразилось в статье 166 гражданского кодекса РФ, где впервые появилось определение оспоримых.

По мнению Рясенцева В.А., «для того, чтобы избежать логической относительности в литературе, разделение недействительных сделок на абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые) было предложено»^[22]. Думается, что такая классификация является более правильной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок. В то же время, данная классификация позволяет использовать термин «ничтожность» как идентичный термину «абсолютная недействительность», а термин «оспоримость» как идентичный термину «относительная недействительность».

Однако, на сегодняшний день в законе нет понятия «недействительная сделка». Такая концепция разработана в теории права и звучит следующим образом: недействительные сделки - это действия физических и юридических лиц, хотя они и направлены на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создают эти последствия как результат несоответствия совершенных действий требованиям закона^[23]. Недействительная сделка не может повлечь за собой последствий, желаемых сторонами, наоборот, при соответствующих условиях, способна вызвать ненужные результаты, которые влекут за собой определенные санкции, обусловленные противоправностью совершенной сделки.

1.2 Понятие недействительной сделки

Преобразования Гражданского кодекса Российской Федерации, которые происходят на основе Концепции развития гражданского законодательства РФ, с одобрения решением Совета при Президенте Российской Федерации в части кодификации и совершенствования гражданского законодательства от 07.09.2009 года, привели к радикальным трансформациям в главе 9, подраздела 4 Кодекса, в отношении операций по сделкам^[24].

Тололаева Н.В. считает, что «нормальным условием функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение совершаемых его участниками сделок и торговых операций, должное исполнение принимаемых ими на себя обязательств. Однако нередко на практике по различным основаниям сделки могут признаваться недействительными, например, из-за отсутствия необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое по ней имущество, нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, нарушения публичного интереса и т.д»^[25].

Определение сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделками признают действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются распространенным основанием для гражданский правоотношений. Генри Дернбург отметил, что «деятельность людей сводится в основном к заключению и расторжению гражданско-правовых сделок»^[26].

Известный российский исследователь гражданского права Е.В. Васьковский, под сделками понимал «такие допустимые юридические действия, которые специально направлены на достижение юридических последствий»^[27].

Недействительные сделки Е.В. Васьковский делил традиционно на два вида: во-первых, безусловная, или непосредственная, недействительность, называемая ничтожностью, во-вторых, относительная, посредственная действительность, носящая название опровержимости или оспариваемости.

Ученый обосновывает разницу между ними, которая состоит в следующем. Ничтожная сделка считается юридически не заключенной и не существующей; опровержимая сделка заключена и имеет силу, пока не будет признана недействительной. Если главная сделка, например, заем, ничтожна, то и побочная, например, поручительство, то же ничтожна. Наоборот, при оспариваемости главной сделки, побочная может остаться действительной. Следующее отличие в том, что все права и обязанности, приобретенные третьими лицами на основании ничтожной сделки, тоже ничтожны. Если же они основаны на оспариваемой сделке, то они вполне действительны^[28].

М. М. Агарков считал, что «сделки являют собой юридические действия одного или нескольких лиц, действующих в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, и устанавливают, изменяют гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены».

И.Б. Новицкий дал близкое к определению М.М. Агаркова понятие сделки: «сделкой называется правомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими дееспособными лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений»^[29].

В данном случае, и М. М. Агарков, И. Б. Новицкий расценивали как противоправные действия не любых недействительных сделок, но только те, которые противоречили бы основам правопорядка в соответствии с законодательством и правового сознания советской эпохи и были квалифицированы по ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г. (т. е., сделки, совершенные с целью, противоречащей закону или в обход закона, а также сделки, направленные на явный ущерб для государства^[30]. Например, в эту группу они включают сделки по продаже жилья в коммунальной квартире, земли, соглашений, нарушающих законодательство о кредитной реформе и т. д. Эти сделки, по их мнению, были проступками, а не сделками, поскольку они не имеют признаков легитимности: «... тут только внешний вид сделки, а по сути - незаконное действие»^[31], - писал И. Б. Новицкий.

В отношении недействительных сделок, которые не являются противоправными действиями, точки зрения указанных авторов существенно различались. В отличие от большинства сторонников доминирующей точкой зрения, ни тот, ни другой автор не считал подобные сделки нарушениями, но если М. М. Агарков не признал их законными действиями, но И. Б. Новицкий говорит об их законности.

М.М. Агарков полагал, что эти сделки, «сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений»^[32]. Как то мнимые и притворные сделки, сделки, недействительные вследствие несоблюдения формы, а так же сделки недееспособного или невменяемого лица.

При этом М.М. Агарков не комментировал вопрос о правовой природе оспоримых сделок, признанных впоследствии недействительными, отмечая, что «до признания судом их недействительными они являются условно действительными, то есть, в качестве юридических фактов следует отнести к сделкам». Ни Е.А. Крашенинниковым и В. Б. Чуваковым не дано ответа на этот вопрос ^[33], а лишь констатация, что такие сделки и после их отмены остаются в силе закона^[34].

И. Б. Новицкий, напротив, признал все недействительные сделки как «юридические факты и относит к категории правомерных действий те, которые, по его мнению, не были неправомерными».

Несмотря на то, что они неспособны вызывать правовой эффект, на достижение которого были рассчитаны, тем не менее, Новицкий классифицировал их как сделки: в данном случае «сделка является ничтожной, но все же она является сделкой» (например, сделки, которые являются недействительными из-за несоблюдения требуемой формы закона или порок воли). Другими словами, по мнению И. Б. Новицкого, недействительные сделки могут быть как незаконным, так и законным: первые - непосредственно правонарушения, вторые - собственно сделки.

Принципиально разные концепции недействительности были сформулированы М. Д. Генкиным. «Правомерность или неправомерность, по его мнению, не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»^[35]. Эту идею впоследствии поддержали Н.В. Рабинович и В.П. Шахматов, говорившие о правомерности как признаке действительной сделки, но не сделки вообще^[36]. Логическим следствием такого подхода явилось объединение и действительных, и недействительных сделок под единой рубрикой сделки, единственным и достаточным признаком которой указанные авторы видели в направленности воли на достижение правового результата, т.е. в правовой цели.

Суханов Е.А. считает, что «в первую очередь, нужно уточнить в рамках исследования недействительности является вопрос о содержании правовой сделки, что позволяет оценить сделку с точки зрения реальности (недействительности)»^[37].

По мнению Толстого Ю.К., «недействительность сделки может выражаться как действиями физических и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающими этих последствий из-за действий, находящихся в противоречии с требованиями закона»^[38].

На основании вышесказанного можно выделить следующие условия действительности сделки, выраженные в соответствии с рядом условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки должен обладать дееспособностью, необходимой для его выполнения; если в силу закона, волеизъявление участника по его желанию является необходимым, но не достаточным условием совершения сделки, то воля такого участника должна получить подкрепление волей другого человека (родителя, усыновителя, опекуна - н 1 ст. 26 ГК РФ);

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление было сделано в форме, предусмотренной законом для этой сделки.

Несоблюдение этих условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

2. ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ И ИХ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

2.1. Ничтожные сделки

Абсолютная недействительность сделки означает ее ничтожность. И действие, совершенное в форме сделки, не имеет и не может вызвать правовых последствий, желаемых для ее участников, так как это противоречит закону. Приобретение краденого, покупка ценной вещи у недееспособного человека, не может привести к возникновению права собственности у приобретателя. Подобная сделка носит незаконный характер, ее результатом являются лишь последствия, являющиеся реакцией на закон, в случае, прямо им предусмотренном ^[39]. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ)^[40]2.

Для подавляющего большинства действий присущ противоправный характер, если они проявляются совершением ничтожных сделок. Это обстоятельство весьма очевидно, если, например, сделка совершается с лицом, являющимся недееспособным по причине психического расстройства или заболевания. И потому, задачами суда в таких случаях является применение предусмотренных законом последствий, связанных с недействительностью сделок.

При этом, противоправный характер действий ничтожных сделок, может

быть не очевиден по разным основаниям. Несоответствия в законодательстве,

коллизионный характер столкновения фактических отношений участников сделки, возможность значимой трактовки положений в силу их неясного содержания и т. д^[41]. К примеру, во всех случаях, когда сделка совершается с целью прикрытия другой сделки, обладает качеством ничтожности - так называемая притворная сделка.

Но иногда это очень трудно доказать такой характер сделки. В таких случаях неизбежно, что суд должен установить ничтожность сделки в соответствии с правилами судопроизводства. Иными словами, спор может быть открыт в суде, предметом которого является самостоятельное требование о признании сделки ничтожной.

Исцеление пороков ничтожной сделки давно известно законодательству. Это, например, сделки совершенные недееспособным или малолетним лицом, но признанные действительными по иску законных представителей, если эти сделки привели к выгоде лица, совершившего сделку. Конвалидация ничтожной сделки означает превращение ничтожной (недействительной) сделки в действительную.

Гражданским кодексом Российской Федерации дана классификация видов ничтожных сделок в зависимости от оснований их недействительности:

- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, посягающая на общественные интересы или права и интересы третьих лиц, охраняемые законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделки, чья цель совершения находится в противоречии с основами правопорядка или нравственности, а также сделки, носящие мнимый или притворный характер;

- сделки, совершенные недееспособным лицом (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделки, совершенные несовершеннолетним до 14 лет;

- сделки, которые совершены в противоречие установленному запрету или ограничениям по распоряжению собственностью;

- сделки, совершенные с нарушением формы, предусмотренной законом.

Статью 168 ГК РФ на сегодняшний день отчасти можно расценивать, как общее правило, поскольку сделки, посягающие на публичные интересы либо охраняемые права третьих лиц законодатель не может прописать постатейно. При этом следует иметь в виду, что отдельные наиболее распространенные специальные основания признания сделок ничтожными все же указаны в законе.

Применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии, который представляет собой противоречие сделок требованиям законодательства, и в данном случае налицо посягательство на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, охраняемые законом, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для ее применения.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок.

Такие сделки по своей сути являются антисоциальными, хотя термин «антисоциальные сделки», не используется ни в ГК РФ, ни в иных нормативно-правовых актах^[42]. При этом Конституционный Суд РФ в своём Определении от 8 июня 2004 г. №226-О указал, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальных, противоречащих основам правопорядка или нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности^[43].

Для ст. 169 Гражданского кодекса необходимо, чтобы сделкой были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, в которой правовые отношения являются оперативными. Кроме того, необходимо нарушение норм, направленных на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица, либо сам характер сделки должен противоречить основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушать сложившиеся ценности^[44].

Применение вышеуказанной статьи требует наличия у одного или обоих участников сделки умысла, прямого или косвенного, в отношении последствий закона или морали, которые противоречат основам правопорядка или нравственности, то есть осознание именно такого характера последствий и желание или сознательное допущение их наступления.

Сделки, которые совершены в целях, противоречащих основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными, поскольку они представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антиобщественный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антиобщественных^[45].

Очевидно, что антиобщественный характер сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства, представляют, к примеру, продажа сплавов редких металлов за границу под видом товаров, указанных в лицензии, при совершении внешнеторговых сделок.

Помимо этого, такой характер носят сделки, нарушающие государственную монополию на некоторые виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения), и мнимые внешнеторговые сделки в процессе перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).

Такой же характер присущ сделкам, при совершении которых возникает угроза общественной безопасности.

Объективная сторона антиобщественных сделок содержит серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего преступные деяния, которые посягают на основы правопорядка и нравственности. Субъективная сторона таких сделок обладает прямыми или косвенными намерениями от одной или обеих сторон, совершающих такую сделку. Спектр сделок, относимых к сделкам, противоречащим основам правопорядка и нравственности, образуется, исходя из правоприменительной практики и в соответствии с законами и иными правовыми актами^[46].

Результатом недействительности подобных сделок является двусторонняя реституция, за исключением случаев, когда изымание доходов производится в государственную казну ^[47].

Исключительные случаи представляют прецеденты, когда заключение сделки происходит с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг и т. д.), а также в случае заключения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц и т. д.).

Фиктивность сделки определяет ее ничтожность, так как создается только видимость, и отсутствуют намерения создать соответствующие правовые последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главная цель сделки, состоящая в создании, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такая сделка может совершаться в противозаконных целях (например, при ложном дарении имущества в целях сокрытия его от изъятия) и без таких целей, но в любом случае она является абсолютно недействительной, так как ее стороны не хотят и не подразумевают наступления правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В отличие от мнимой ничтожная притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны в действительности хотели заключить, в том числе на иных условиях, хотя тоже для создания видимости. Реальная воля субъектов выражается по-другому.

Действительной или недействительной может быть также и прикрываемая сделка. Чаще всего незаконная сделка является таковой^[48]. Если она носит противозаконный характер, то, как и притворная, она признается недействительной.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, сделки, заключенные с ним могут по просьбе его опекуна, признаны судом действительными, если они совершены к выгоде этого гражданина^[49].

Сделки, заключенные несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, как правило, являются ничтожными, так как несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому, в любом случае, сделки, которые совершают самостоятельно несовершеннолетние в возрасте шести лет, являются недействительными. Все сделки за малолетних детей, не достигших шести лет, могут только быть выполнены от их имени родителями, усыновителями или опекунами.

Другие сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет от своего имени, являются абсолютно недействительными. В интересах несовершеннолетнего, сделка, заключенная им может быть признана судом действительной по ходатайству его родителей или иных законных представителей, если она направлена на извлечение выгоды для малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

Последствия сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), делятся на два вида в зависимости от основания наложения запрета или ограничения:

1) если они вытекают из закона (в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), такие сделки признаются ничтожными, в той части, в какой предусматривают распоряжение таким имуществом^[50];

2) если наложены судом или в ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица, то ограничение или запрет остаются в качестве обременения имущества в пользу кредитора или иного управомоченного лица, но при условии, что другая сторона (приобретатель имущества) знала или должна была знать о существовании запрета или ограничения.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки определены в ст. 162 Гражданского кодекса. По общему правилу (п. 1 ст. 162 ГК РФ) такое несоблюдение сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае спора, однако не влечет за собой лишения их права предоставлять письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки способно повлечь за собой ее недействительность. Например:

1) ст. 331 ГК РФ «Форма соглашения о неустойке»;

2) ст. 339.1 ГК РФ «Государственная регистрация и учет залога»;

3) ст. 362 ГК РФ «Форма договора поручительства» и др.

Отсутствие нотариального удостоверения сделки установлены в ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность. Такая сделка носит ничтожный характер.

Ничтожными являются сделки, связанные с отказом от права или ограничение права участника полного товарищества ознакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК РФ), а также сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ничтожный характер присущ сделкам, заключаемым между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (пункт 2 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожный характер сделок, ограничивающих правоспособность и дееспособность, лиц основывается на том, что правоспособность и дееспособность гражданина являются неотделимыми социально-правовыми свойствами личности, которые отражают основы правового статуса человека в социуме. Отсюда, сделки, которые направлены на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной степени, это являются покушением на правовой порядок в государстве.

2.2. Оспоримые сделки

Относительную недействительность сделок, иначе говоря, оспоримость, представляют собой действия, совершенные в форме сделки, которые признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований, недействительными по иску стороны сделки или иных лиц, указанных в законе. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения, независимо от желания ее участников, то оспоримые сделки, если не оспорены, по воле ее участника или иного лица, указанного в законе, порождают правовые последствия как действительные.

Следует иметь в виду, что законодатель принял меры по улучшению стабильности гражданских правоотношений: федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» введена норма, в международном праве имеющая название «правило эстоппель», и закрепленная в 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Это выражается в запрете требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить^[51]. Именуется также как «запрет на довод». Однако стоит заметить, что законодательное закрепление правила эстоппель является лишь констатацией его признания и применения в российской судебной практике.

Правило о подтверждении сделки более широко используется в судебной практике, так как оно несколько привычнее по юридической технике. Правило о подтверждении сделки совпадает с правилом эстоппеля, потому что в распространенной ситуации, можно сказать, что принимая исполнение, участник тем самым подтвердил сделку и, что, приняв работы, сторона совершила действия, на которые контрагент ждал встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требует прямой интерпретации. Подтверждение может получить лишь относительно оспоримой сделки, поскольку по отношению к ничтожной сделке можно эффективно противодействовать требованиям недобросовестной стороны, применив нормы ст. 166 ГК РФ и отраженного в ней института эстоппеля^[52]. В то же время остается острым вопрос о том, какое поведение человека, который заявляет о признании сделки недействительной, будет являться основанием для применения правил п. 5 ст. 166 ГК РФ. Вероятно, таким основанием является поведение, которое характеризуется очевидной непорядочностью, близко к злоупотреблению правом. В данном случае, отказ в признании сделки недействительной станут наказанием за ненадлежащий характер действий.

Введены важные новшества о распространенности оспоримых сделок, которыми установлено, что участник подтвердил, что такие сделки не могут быть оспорены на основании, если сторона знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны сделки, из которого очевидна ее воля сохранить сделку^[53].

Недействительность оспоримой сделки можно признать в случае нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе, если возникли неблагоприятные последствия для него. В случаях, если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она признается недействительной, если ее результатом является нарушение прав или интересов третьих лиц^[54].

Перечень оспоримых сделок содержит в себе:

- сделки с нарушением требований закона или иного правового акта, но без посягательства на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, охраняемые законом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ);

- сделки с участием юридического лица, противоречащие целям его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ);

- сделки, совершенные представителем или учреждением с ограниченными полномочиями и в нарушение интересов юридического лица, или интересы представляемого лица (статья 174 ГК РФ);

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);

- сделки, совершенные гражданином, чья дееспособность ограничена судом (ст. 176 ГК РФ);

- сделки, совершенные недееспособными гражданами (статья 177 ГК РФ);

- сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ);

- сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Законодатель, в проведенных реформах, пошел по пути, защиты добросовестной стороны в сделке и пресечения злоупотребления правом, выражая это в кардинальном изменении позиции относительно упречности заключаемых сделок, оставляя презумпцию ничтожности лишь в отношении сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц^[55].

В то же время, устойчивое понятие «требованиям закона или иных правовых актов» не должно быть сведено к требованиям, содержащимся в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Из смысла статьи 169 ГК РФ это понятие охватывает любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах федеральных министерств и ведомств и др. Обычно такая сделка признается судом незаконной, когда было нарушено любое специфическое требование, предусмотренное законом, при ее совершении. Однако не исключено, что суд признает сделку недействительной в соответствии с указанной статьей, и, когда сделка не соответствует общим принципам (принципам) и смыслу гражданского права.

Сторона сделки или иное лицо, определенное законом, могут предъявить требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Под категорию сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности юридического лица (ст. 173 ГК РФ) подпадают сделки, заключенные вне специальной правоспособности данного юридического лица.

Сделка юридического лица, имеющая противоречия с целями деятельности, которые ограничены в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении^[56].

На сегодняшний день представляется, что государственный орган таким лицом быть не может, так как самостоятельного интереса в ограничениях деятельности юридического лица он не имеет^[57]2.

Законом признаются оспоримыми те сделки, которые совершены без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ), которая требуется по закону, является обязательным, если это не вытекает из закона, он является ничтожным и не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Нельзя сказать, какие виды недействительных сделок должны рассматриваться без его согласия ^[58]. Обычно законодатель исходит из того, что указанная сделка оспаривается, так как согласие другого лица или органа установлено в интересах стороны сделки (согласия совета директоров крупная сделка, согласие органа опеки и попечительства на сделки несовершеннолетнего и др.). Если согласие на сделку устанавливается в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка признается ничтожной.

Недействительность сделки признается на основании иска лица, уполномоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Законом или в случаях, предусмотренных в нем, по соглашению с лицом, чье согласие необходимо для заключения сделки, иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, могут быть установлены, нежели ее недействительность^[59].

Сделки, совершенные представителем или учреждение с ограниченными полномочиями и в нарушение интересов представляемого или интересов юридического лица (статья 174 ГК РФ), оспариваются в случаях, если договором ограничены полномочия юридического или физического лица, или ограничены учредительными или иными внутрикорпоративными документами, или ограничены полномочия руководителей филиалов положением о филиале, помимо ограничений в учредительных документах^[60].

Во всех этих случаях установление ограничения на правовые возможности для совершения сделки означает, что фактические полномочия указанных лиц на совершение сделки намного меньше, чем они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой заключается сделка. Статью 174 ГК РФ не применяют в случаях, когда орган юридического лица превышал полномочия, установленные не учредительными и другими обязательными документами, а по закону^[61].

Статья 178 ГК РФ устанавливает основания для недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. В данной статье, в соответствии с Федеральным законом № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года, нормы полностью изменены. Сделка, чье совершение произошло под влиянием существенной ошибки, является оспоримой, поскольку в результате действий, совершенных в виде сделки, получает неправильное выражение волеизъявление одной из его сторон и соответственно иные результаты.

В качестве заблуждений законом признаны такие действия, если стороной допущены очевидные оговорки, ошибки, опечатку и т. п., либо сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые считаются значимыми в обращении, а также относительно природы сделки.

Также такими действиями признаются, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своей воле.

Неверное заблуждение о нормах закона и последствиях его применения не может быть признано существенным заблуждением. Причины заблуждения не важны. Оно может возникнуть по причинам, которые зависят от самой заблуждающейся стороны, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от иных случайных обстоятельств, сопровождающих сделки^[62]. Умышленные действия стороны по сделке являются основаниями для признания сделки недействительной, а именно - под влиянием обмана.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, потому что одна сторона намеренно вводит в заблуждение другую для обеспечения более высокой выгоды сделки для стороны-правонарушителя. Обман можно рассматривать в качестве элементов самой сделки (характер возникающих прав и обязанностей, количество и качество предмета сделки, вид и способ оказания услуги и т. д.), и обстоятельств, сопровождающих сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника^[63].

Если сделка совершена под угрозой физическим или юридическим лицом, чье волеизъявление не было свободным, налицо недействительность сделки. Отсюда, орган юридического лица может быть склонен к совершению невыгодной для юридического лица сделки под угрозой разглашения сведений о незаконных действиях юридического лица, информации, являющейся коммерческой тайной, и так далее^[64].

Не всякая угроза может служить основанием для признания недействительности сделки. Вопрос о действительности, практической осуществимости и значимости угрозы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Взаимосвязь двух факторов, а именно – нахождения субъекта сделки в трудной ситуации и крайне невыгодных условий, являются основанием для оспаривания сделок, совершенных субъектом на крайне невыгодных условиях, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые были использованы другой стороной другая сторона (кабальные сделки).

Отдельно каждый из этих факторов не может повлечь за собой недействительность сделки. Сложную ситуацию необходимо понимать не в узком смысле (как только экономическая проблема), а в широком (экономические, личные, семейные, политические причины), в которой контрагент мог воспользоваться неопытностью гражданина в делах, легкомыслием, слабостью и т. д. Для признания недействительности сделки из-за стечения тяжелых обстоятельств, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, умышленно использующего сделку в своих интересах. Присутствие всех указанных условий должно быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

2.3 Последствия признания сделок недействительными

Наличие условия ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд последствий, направленных, в первую очередь, на недопущение ее существования, а затем на устранение последствий ее совершения, а также оказать влияние на его участников.

Для оспоримой сделки характерно наличие правовых изъянов, делающих возможным возбуждение спора о ее недействительности. В то же время, следует иметь в виду, что сделки будут действительны вплоть до решения суда, который признает, что возражения против ее нее оправданы. Это не отнимает права у участников недействительных сделок, при исключении определенных юридических дефектов, заключать сделки снова (за исключением кабальных)^[65].

В результате недействительной сделки не могут возникать юридические последствия. Если из содержания спорной сделки следует, что она может быть лишь прекращена в будущем, суд, признавая ее недействительной, не дает ей

совершаться в будущем.

В случае исполнения недействительной сделки, применимы сроки исковой давности, предусмотренные в ст. 181 ГК РФ. В таких обстоятельствах, постулаты классической теории о соответствии недействительности договора с нормами права, и вне зависимости от принятого судом решения, истечение срока исковой давности не может в любом случае важным, чтобы признать недействительность договора, и не имеет никакого практического смысла. Получается, что такая сделка все-таки повлекла определенные последствия, и они объективно не отличаются от последствий, на которые он был направлен, и которые произошли бы, даже если сделка была действительна^[66].

Основания недействительности отдельных условий сделки могут быть дефекты в содержании, или противоречие с требованиями закона.

Иные последствия недействительности сделок могут включать взыскание убытков, причиненных, например, согласно ст. 684 ГК РФ

Если сделка была признана недействительной, то это влечет за собой определенные правовые последствия. Такие последствия включают в себя двустороннюю, одностороннюю реституции, а также дополнительные имущественные последствия и недопущение реституции.

Ключевым имущественным результатом недействительности сделок является двусторонняя реституция^[67]. В этом случае суд имеет право не применять последствия недействительности сделки, если их применение противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основе легального определения, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, обязательства по реституции могут быть разделены на обязательства, направленные на возврат индивидуально-определенной вещи переданной по сделке и сохранившейся в натуре и обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке.

Из этого следует, что все полученное каждой стороной по такой сделке остается без правового основания и в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ и подлежит изъятию как продукт неосновательного обогащения. Из-за оснований, по которым сделка была признана недействительной, дальнейшая перспектива этого имущества определяется, так как это имеет особую важность, поскольку в решении суда присутствовали мотивы, которые являлись основания для признания сделки недействительной

Возвращение имущества, переданного по сделке, возможно на основании признания ее недействительной, а не вследствие особого виндикационного иска^[68].

Двусторонняя реституция предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных при нарушении требования о нотариальной формы сделки, только для создания видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая).

Также основаниями для реституции является недееспособность гражданина (полная или ограниченная), возраст до 14 лет, возраст от 14 до 18 лет, неспособность понимать значения своих действий и последствий их, противоречие с целями деятельности юридического лица, отсутствие согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии с законодательством.

Кроме того, основаниями являются нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, распоряжение имуществом, на которое наложено ограничение, заблуждение, обман, угрозы, насилие или иные неблагоприятные обстоятельства, а также наличие цели у сторон, находящихся вне основ правопорядка и законности.

Реституция не всегда носит двусторонний характер. Эти сделки хотя и взаимодополняют друг друга, но выполнены в полном объеме или частично только с одной стороны. Это сделки, по которым идет предоставление только с одной стороны, как то - займ, ссуда, дарение и т. д. Заемщик, ссудополучатель, одаряемый обязан возвратить полученное. Если сделки, совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств признаны недействительными, то вред компенсируется сторона, причинившая его^[69].

Когда сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, то сторона, по иску которой признана недействительность сделки, обязана компенсировать другой стороне реальный ущерб, причиненный ему, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о заблуждении, в том числе, если заблуждение возникло по обстоятельствам, которые от него зависят. Сторона, которая выдвинула иск о признании сделки недействительной имеет право требовать компенсации от другой стороны за ущерб, причиненный ей, если докажет, что заблуждение возникло по обстоятельствам, за которые другая сторона несет ответственность.

Особый вид последствий недействительности сделки является цель – не допустить реституцию и обращение всего, что было получено по сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в доход Российской Федерации. Такие меры применяются по решению суда, на стороны, в чьих действиях был умысел. Тем не менее, суд может применить иные последствия недействительности сделки, которые установлены законодательством^[70].

В настоящее время статья 169 ГК РФ фактически устранила неопределенности в отсутствующих формально определенных составах административных проступков и уголовных преступлений. В то же время, этот штрафы не отличаются по своей серьезности от административной или уголовной ответственности, в том числе за правонарушения, описанные с использованием крайне расплывчатых признаков, таких как критерии основ правопорядка и нравственности.

Ходатайство признать недействительной ничтожную сделку и признать ее таковой, может быть предъявлено в трехлетний срок со дня, когда началось ее исполнение, а если данное требование предъявляется лицом, которое не является стороной сделки, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения^[71].

В данном случае, срок исковой давности для лица, которое не является стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала данной транзакции (п. 1 ст. 181 ГК РФ)^[72]. Требование о признании недействительности сделки может предъявляться на протяжении 1 года с момента прекращения действий насильственного или угрожающего характера, под влиянием которых сделка была совершена. Либо требование может предъявляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, понятие недействительной сделки сформировалось под влиянием научных воззрений отечественных цивилистов различных эпох, и на сегодняшний день его можно сформулировать, как: действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, но не создающие этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона.

Действующий Гражданский кодекс РФ закрепил классическое деление сделок на ничтожные и оспоримые. Общим критерием, в соответствии с которым законодатель одни сделки признаёт оспоримыми, другие - ничтожными, является степень противоправности сделки и её «неприемлемости» государством, она избирается исключительно законодателем, но со временем может меняться.

Случай законодательной трансформации ничтожной сделки в оспоримую, произошедший в связи с масштабными изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации в 2013 году, свидетельствует о возможности различной оценки законодателем противоправности сделки в разное время.

Следует отличать недействительную и незаключенную сделку, поскольку это самостоятельные правовые понятия.

Общие последствия признания сделок недействительными можно разделить на следующие категории: реституция (двусторонняя, односторонняя и ее недопущение) и дополнительные имущественные последствия, где реституция выражается в приведении сторон в состояние, предшествующее сделке, недопущение реституции - фактически в мере конфискационного характера, выраженной во взыскании всего полученного по сделке в доход государства, а дополнительные имущественные последствия выражаются в защите законодателем потерпевшей стороны от действий виновной.

Влияние проведенной законодателем реформы по улучшению стабильности гражданского оборота можно охарактеризовать следующими положениями.

Был введен институт эстоппеля, т.е. запрет ссылаться на определенное обстоятельство в качестве возражения против заявленного требования, если ранее при заключении сделки сторона высказывала свое одобрение. В иностранной литературе отмечается, что существует множество его разновидностей. Наиболее известны две: обязательственный эстоппель и вещный эстоппель.

Ранее законодательство не предусматривало общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок. Недостающее правило было приведено в п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

Если сделка изначально была оспоримой, но затем подтверждена стороной, имеющей право оспаривания, то буквальное толкование п. 2 ст. 166 ГК РФ не позволяет утверждать, что сделка становится действительной, поскольку помимо сторон закон может определить иных лиц, имеющих право оспаривания. Если же лицо, подтвердившее сделку, было единственным субъектом, имевшим право оспаривания, то в момент подтверждения утрачивается разница между такой оспоримой сделкой и сделкой необратимо действительной.

Именно эти действия можно считать большим шагом к улучшению стабильности гражданского оборота.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что действия участников, совершенные в виде сделок, подпадающие под составы недействительных сделок, содержащихся в действующем законодательстве, не порождают тех юридических последствий, которых желали их участники. Более того, совершение подобных действий влечет наложение на последних принудительной обязанности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) //СПС «Гарант», 2019.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. 03.08.2018 г.) // СПС «Гарант», 2019.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г.) // СПС «Гарант», 2019.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) // СПС «Гарант», 2019.

Научная и учебная литература:

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. Статус, 2012.

Васильев А.А. Основания признания недействительности гражданско-правовых сделок / Сборник статей «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». Чебоксары, 2017.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947.

Гинзбург И.В., Лаврушкина А.А. Правило «эстоппель» (estoppels) и его практическое значение / В сборнике «Актуальные проблемы гражданского права и процесса». Саранск, 2017.

Граве К.А., Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954.

Гражданское право: учебник / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2018.

Иоффе О.С. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах - Л: Изд-во ЛГУ, 1958.

Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. – Ярославль, 1987.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.

Романова Е.Н., Шаповал О.В. Гражданское право. Общая часть. М.: Инфора-М., 2017.

Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву: Лекции для студентов ВЮЗИ. М.: Госюриздат, 1951.

Сербаш С.В. Элементарная догматика обязательств: учебное пособие. М.: Статут, 2016.

Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2014.

Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2016.

Тузов Д.О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск: Томский государственный университет, 2006.

Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006.

Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ.: Проспект, 2013.

Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015.

Черничкина Г.Н. Гражданское право. Том 1: учебник для студ. ВУЗов. М.:РИОР, Инфра-М., 2013.

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47.
2. Асланова Х.Н. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок в римском праве и законодательстве Российской Федерации // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 10. С. 624.
3. Казаков Е.С. Комментарий к Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Акты и комментарии для бухгалтера. 2013. № 12. С. 36-42.
4. Лазарева А.С. Проблемы оспоримых сделок в гражданском праве России // Юридический факт. 2018. № 22. С. 59.
5. Мельник С.В., Мальбин Д.А. Эстоппель в гражданском кодексе Российской Федерации // Юрист-Правоведъ. 2017. № 4 (83). С. 148.
6. Тузов Д.О. Вопросы активной исковой легитимации и инициативы суда при признании сделки ничтожной в проекте изменений Гражданского кодекса России // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 350. С. 137-143.
7. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. 2002. Вып. 2. С. 136-142.
8. Шельске К.О. Сделка и ее недействительность // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. № 4 (6). С. 305-306.

Материалы практики:

1. О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 // СПС «Гарант», 2019.
2. Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 // СПС «Гарант», 2019.

Электронные ресурсы:

Боровиковский А.Л. Законы гражданские (Свод законов, том X. ч. I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента... Правительствующего Сената. URL: http://www.prlib.ru/lib/Pages/authority_1-2-4-2.aspx.

Гражданское уложение Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению проекта гражданского уложения. URL: https://constitutions.ru/?p=4930&attempt=1

Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (утратил силу). URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base

Народенко В.В., Аскольская С.С. Модель соотношения оснований ничтожности и оспоримости сделок в свете реформы гражданского законодательства Российской Федерации // ЭЖ «Современные научные исследования и инновации». URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/01/30611

Оспоримые, ничтожные и притворные сделки. URL:http://re-port.ru/pressreleases/159176/.

1. Попов В.С., Попова И.В. Гражданско-правовые сделки в теории, законодательстве и правоприменении // Вестник Тамбовского университета. Т. 2: Политические науки и право. 2016. № 3 (7). С. 71. ↑

2. Пчелинцева А.С. К вопросу о развитии и становлении института недействительных сделок / В сборнике статей Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты». Челябинск, 2018. С. 165. ↑

3. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town: Juta & Co, Ltd. 1992. С. 679. ↑

4. Асланова Х.Н. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок в римском праве и законодательстве Российской Федерации // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 10. С. 624. ↑

5. Тузов Д.О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск: Томский государственный университет, 2006. С. 54. ↑

6. Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2014. С. 132. ↑

7. Цит. по: Народенко В.В., Аскольская С.С. Модель соотношения оснований ничтожности и оспоримости сделок в свете реформы гражданского законодательства Российской Федерации // ЭЖ «Современные научные исследования и инновации». http://web.snauka.ru/issues/2014/01/30611 ↑

8. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2007. С. 137. ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) // СПС «Гарант», 2018. ↑

10. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. Статус, 2012. С. 211. ↑

11. Там же. С. 212. ↑

12. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006. С. 23. ↑

13. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. Статус, 2003. С. 150. ↑

14. Свод законов Российской империи // СПС «Гарант», 2018. ↑

15. Боровиковский А.Л. Законы гражданские (Свод законов, том X. ч. I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента... Правительствующего Сената. Режим доступа: http://www.prlib.ru/lib/Pages/authority_1-2-4-2.aspx. ↑

16. Гражданское уложение Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению проекта гражданского уложения // СПС «Гарант», 2018. ↑

17. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. С.7. ↑

18. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2013. С. 318. ↑

19. Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (утратил силу) // СПС «Гарант», 2018. ↑

20. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. С. 6. ↑

21. Тузов Д.О. Недействительность и противоправность // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Сборник научных трудов / Под ред.: Крашенинников Е.А. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 33-69. ↑

22. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву: Лекции для студентов ВЮЗИ. М.: Госюриздат, 1951. С. 19. ↑

23. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ: Проспект, 2013. С.59. ↑

24. Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. 2015. № 9. С. 49. ↑

25. Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. № 10. С. 32. ↑

26. Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. 3-е рус. изд. М.: Университет. тип. 1911 // СПС «Гарант», 2018. ↑

27. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 214. ↑

28. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ: Проспект, 2013. С. 111. ↑

29. Граве К.А., Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 17. ↑

30. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55. ↑

31. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 65. ↑

32. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47. ↑

33. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. – Ярославль, 1987. С. 42. ↑

34. Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 30-34. ↑

35. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 48-51. ↑

36. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Издательство Ленинградского университета, 1960. С. 5, 11-13. ↑

37. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2013 С. 331. ↑

38. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ: Проспект, 2013. С. 219. ↑

39. Черничкина Г.Н. Гражданское право. Том 1: учебник для студ. ВУЗов. М.:РИОР, Инфра-М., 2013. С. 448. ↑

40. 2 Шельске К.О. Сделка и ее недействительность // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. № 4 (6). С. 305-306. ↑

41. Васильев А.А. Основания признания недействительности гражданско-правовых сделок / Сборник статей «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». Чебоксары, 2017. С. 114. ↑

42. Последствия антисоциальных сделок и применение ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях: материалы Всероссийской научной интернет-конференции «Актуальные проблемы частного права 2013» (4-29 марта 2013 г.). Режим доступа: http://conf.omui.ru/. ↑

43. Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 08.06.2004 г. № 226-О // СПС «Гарант», 2018. ↑

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) // СПС «Гарант», 2018. ↑

45. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2016. С. 865. ↑

46. Черничкина Г.Н. Гражданское право. Том 1: учебник для студ. ВУЗов М.:РИОР, Инфра-М., 2013. С. 438. ↑

47. Пояснительная записка к проекту федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не действует) // СПС «Гарант», 2018. ↑

48. Оспоримые, ничтожные и притворные сделки. URL:http://re-port.ru/pressreleases/159176/. ↑

49. Гражданское право: учебник / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2018. С. 304. ↑

50. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ: Проспект, 2013. С. 316. ↑

51. Мельник С.В., Мальбин Д.А. Эстоппель в гражданском кодексе Российской Федерации // Юрист-Правоведъ. 2017. № 4 (83). С. 148. ↑

52. Гинзбург И.В., Лаврушкина А.А. Правило «эстоппель» (estoppels) и его практическое значение / В сборнике «Актуальные проблемы гражданского права и процесса». Саранск, 2017. С. 40-41. ↑

53. Черничкина Г.Н. Гражданское право. Том 1: учебник для студ. ВУЗов. М.:РИОР, Инфра-М., 2013. С. 448. ↑

54. Казаков Е.С. Комментарий к Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Акты и комментарии для бухгалтера. 2013. № 12. С. 36-42. ↑

55. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. С. 59. ↑

56. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) // СПС «Гарант», 2018. ↑

57. 2 Останина Е.А. Сделка, противоречащая специальной правоспособности юридического лица // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2. № 4. С. 46-51. ↑

58. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не действует) // СПС «Гарант», 2018. ↑

59. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. С. 66. ↑

60. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ: Проспект, 2013. С. 400. ↑

61. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998г. №9 // СПС «Гарант», 2018. ↑

62. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2016. С. 911. ↑

63. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ.: Проспект, 2013. С. 401. ↑

64. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд., стереотип. М. Статут, 2016 С. 912. ↑

65. Муртазина А.А. Оспоримые сделки: актуальные проблемы правоприменения // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 9. С. 553. ↑

66. Лазарева А.С. Проблемы оспоримых сделок в гражданском праве России // Юридический факт. 2018. № 22. С. 59. ↑

67. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ.: Проспект, 2013. С.405. ↑

68. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юр. ин-та. 1945. Вып. 1. С. 67. ↑

69. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) // СПС «Гарант», 2018. ↑

70. Тузов Д.О. Вопросы активной исковой легитимации и инициативы суда при признании сделки ничтожной в проекте изменений Гражданского кодекса России // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 350. С. 137-143. ↑

71. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. СПБ.: Проспект, 2013. С. 314. ↑

72. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) // СПС «Гарант», 2018. ↑