Ответственность за нарушение договорных обязательств (Ответственность за нарушение договорного обязательства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы заключается в том, что стабильность имущественного оборота в первую очередь зависит от исполнения его участниками договорных обязательств. Исполнение обязательства выступает как важнейшая стадия процесса правового регулирования товарно-денежных отношений. Именно на данной стадии достигается имущественный и юридический результат, ради которого стороны вступили в правоотношения, руководствуясь при этом нормами права, а также положениями заключенного ими договора. Достижению этого результата служит весь комплекс юридических мер, действующих в процессе правового регулирования договорных отношений.

Исполнение обязательства, как важнейший институт права, является объективно необходимой составной частью гражданско-правового оборота. Любое обязательство по своему существу стремится прийти к исполнению. Напряженное состояние, созданное обязательством, стремится к прекращению. Нормальным является прекращение путем удовлетворения, то есть путем осуществления требуемого обязательством состояния.

Одним из основных условий нормального функционирования экономики является надлежащее исполнение обязательств субъектами гражданского оборота. Однако, на практике часто встречаются случаи, когда обязательство не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом.

Нарушение договорных и иных обязательств негативно сказывается не только на имущественной сфере субъекта правоотношений, но и на экономике страны в целом. Нарушения договорного обязательства влечет наступление неблагоприятных последствий для виновной стороны в виде дополнительных мер воздействия, целью которых является восстановление нарушенного права кредитора.

В настоящей исследовательской работе поставлена цель: произвести исследование последствий нарушения договорных обязательств с целью выявления проблем правового регулирования для дальнейшего совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.

В работе поставлены следующие задачи:

• рассмотреть понятия нарушенного обязательства, а также формы последствий за нарушение договорного обязательства;
• проанализировать такие неблагоприятные последствия как возмещение убытков и взыскание неустойки, которые возлагаются на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство;
• выявить существующие проблемы правового регулирования в сфере наступления последствий за нарушение договорного обязательства.

Объектом исследования являются урегулированные нормами гражданского права общественные отношения, возникающие в результате нарушения договорных обязательств.

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение убытков и взыскание неустойки, имеющие своей целью обеспечить равную защиту имущественных прав субъектов гражданских правоотношений.

1. Ответственность за нарушение договорного обязательства

1.1. Понятие «нарушенное обязательство»

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под обязательством понимается правоотношение в силу, которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Рассматривая перечень оснований возникновения обязательства, следует отметить, что наиболее распространенным является договор. Популярность договорных обязательств объясняется сферой применения, поскольку в условиях неустойчивой экономики договор обеспечивает эффективный обмен производственными и распределительными материальными благами в случае изменения потребностей участников экономического оборота. При этом договор предоставляет возможность потреблять существующие в обществе материальные ценности не только их собственниками, но и другими субъектами гражданского оборота, испытывающие потребность в данных материальных ценностях^[1].

Как известно, гражданское законодательство не допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, соответственно исполнение договорных обязательств участниками правоотношений должно осуществляться надлежащим образом.

Рассматривая надлежащее исполнение обязательства как обязательный элемент для стабильного функционирования имущественного оборота необходимо рассмотреть правовую природу исполнения обязательства.

Как известно, в действующем гражданском законодательстве понятие исполнение не закреплено, не смотря на то, что ГК РФ предусмотрена целая глава 22 посвященная исполнению обязательств.

В целях более глубокого изучения такого правового явления как исполнение обязательств, следует обратиться к мнениям ученых, рассматривающих данный вопрос.

Следует отметить, что единого подхода к пониманию правовой природы исполнения договорного обязательства в отечественной юридической литературе нет.

Так, Е.Зверева рассматривает исполнение как совершение или воздержание от совершения должником определенных действий^[2]. Д. Гришин, в свою очередь, определяя исполнение, конкретизирует, что действия, которые должник должен совершить или воздержаться от их совершения, должны являться предметом договора^[3].

В настоящее время в правовой доктрине превалирует мнение о том, что исполнение обязательств, представляет собой сделку.

В.С. Толстой указывал, что мотив должника в исполнении обязательства юридического значения не имеет, единственной целью исполнения обязательства является его прекращение. Действия, направленные на возникновение, изменение и прекращения прав и обязанностей в любом случае представляют собой сделку^[4].

С.В. Сарбаш указывал на то, что суть исполнения обязательств заключается в действиях должника по исполнению и в действиях кредитора по принятию этого исполнения, он рассматривал отдельные действия субъектов

исполнения как одностороннюю сделку, но вмести образующих своеобразную сделку, направленную на прекращение правоотношения.

В отечественной правовой доктрине существует мнение, рассматривающее исполнение как одностороннею сделку. В данном случае следует привести довод Е.А. Суханова, который указывает, что исполнение обязательства представляет собой правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности, представляет собой сделку, причем нередко одностороннею^[5].

Некоторые ученые по правовой природе исполнение обязательств рассматривают как юридический поступок. Сторонником данной теории, в частности, выступает М.И. Брагинский, который отмечает, что исполнение обязательства - юридический поступок, то есть правомерное действие, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направленно на достижение данных последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента^[6]

Проанализировав, наиболее распространенные и востребованные подходы к определению правовой природы исполнения обязательства можно сделать следующий вывод. Юридическая сущность исполнение обязательств состоит в том, что оно имеет значение юридического факта, с которым прекращаются правоотношения обязательства, а также права и обязанности сторон. Исполнение договорных обязательств- особый вид юридически значимой деятельности, которая осуществляется сторонами в рамках обязательственного правоотношения. Как правило, оно выражается в совершении положительных действий, но иногда в воздержании от совершения каких-либо действий. Исполнение обязательств- всегда комплекс действий, различных по своему характеру: фактические, экономические, юридические, но главное в ней- исполнение сторонами своих прав и обязанностей. Поэтому практически все действия субъекта по исполнению обязательств, влекут юридические последствия: например, исполнение обязательства в срок, надлежащим образом или с какими-либо нарушениями. Действия по исполнению обязательств являются правомерными и целенаправленными. Целевая направленность необходимый и присущий каждому обязательству признак. Под ней следует понимать направленность основных действий должника и кредитора на получение конкретного имущественного и правового результата.

Как известно, надлежащее исполнение прекращает обязательство, такое исполнение для сторон является наиболее желанным и не порождает дополнительных имущественных обременений.

Под надлежащим исполнением следует понимать совершение (либо воздержание от совершения) должником определенных действий. Говоря, о правовой природе надлежащего исполнения договорного обязательства, считается верным полагать, что надлежащее исполнение представляет собой одностороннею сделку (совершение определенных действий либо воздержание от них), поскольку для того, чтобы должник надлежащим образом исполнил обязательство, согласия кредитора не требуется.

Надлежащее исполнение предполагает наличие надлежащего предмета, должно исполняться надлежащими субъектами, в надлежащий срок, в надлежащем месте и надлежащим способом. Ст.309 ГК РФ закрепляет положение, о том, что обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисленные выше условия исполнения являются обязательными составляющими и при отсутствии, которых исполнение можно характеризовать как ненадлежащее.

Поскольку предмет исполнения является обязательным и соответствие, которому указывает на тот факт, что обязательство исполнено надлежащим образом, стоит рассмотреть данный элемент.

Под предметом надлежащего исполнения следует рассматривать те действия, которые должен совершить должник в отношении кредитора^[7], так же предмет исполнения можно представить, как вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору^[8]. То есть предмет исполнения своего рода представляет собой определенный результат действий должника, совершенных в отношении кредитора. В свою очередь со стороны кредитора, предметом выступает все, то, что было получено от должника в результате исполнения последним своего обязательства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства предмет исполнения должен быть либо точно определенным, либо, по крайней мере, определенным^[9]. Иначе говоря, предмет исполнения должен обладать либо индивидуальными, либо родовыми признаками. Отсутствие данных признаков предмета исполнения в дальнейшем делает невозможным исполнение, поскольку предмет не установлен и соответственно обязательство не возникло.

В предмет исполнения согласно гражданскому законодательству входят денежные обязательства, альтернативные и факультативные обязательства.

В денежных обязательствах в качестве единственного предмета исполнения выступают деньги, при этом они должны выражаться в валюте РФ. Законом допускается осуществление расчетов в иностранной валюте в случаях, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Альтернативные обязательства представляют собой наличие нескольких предметов исполнения, причем передача любого из указанных предметов считается надлежащей^[10]. Факультативные обязательства представляют собой такие обязательства, в которых предметом исполнения выступает определения вещь, работа или услуга, но в свою очередь указанный предмет может быть заменен на любой другой заранее оговоренный предмет^[11].

Однако, не смотря на то, что надлежащее исполнение обязательств, представляет собой определенный юридический результат, ради которого стороны вступили в соответствующие гражданские правоотношения, на практике неоднократно встречаются случаи их нарушения.

Следует отметить, что наиболее часто злоупотребление правом в рамках договорных обязательств характерно для предпринимательской сферы, данное обстоятельство не вызывает удивления, поскольку недисциплинированность предпринимателей, нарушение ими своих обязательств является одним из самых негативных явлений отечественной предпринимательской практики, наносящий зачастую непоправимый ущерб российской экономике. Во многих случаях именно безответственность или неадекватная ответственность нарушившей обязательство стороны - один из основных факторов распространения случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, опосредующие осуществление предпринимательской деятельности.

Также, учитывая, что рыночная экономика по своей сути является экономикой правовой, строящейся на взаимодействии и регулируемых законом прав и обязанностей участников правоотношений, в определенный момент неизбежно появляется конкуренция интересов и стремление у отдельных субъектов извлечь максимальную выгоду, причем чаще всего путем несоблюдения предписаний, установленных законом и договором.

Законодатель, давая четкое определение понятию «обязательство» и анализируя принцип надлежащего исполнения обязательства, при этом не раскрывает понятие «нарушенное обязательство».

Брагинский М.И. указывал, что «любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права^[12]».

Соответственно, представляется логичным рассматривать понятие

«нарушенное обязательство» через призму других правовых явлений, таких как ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств является антиподом надлежащего исполнения, соответственно по общему правилу не соблюдение требований характеризующих обязательство как надлежащее, автоматически свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме этого следует указать, что гражданское законодательство охватывает широкую сферу правоотношений, характеризующиеся наличием определенных видов договоров, каждый из которых имеет свои отличительные признаки ненадлежащего исполнения.

Соответственно, поскольку предусмотреть все возможные случаи ненадлежащего исполнения обязательства представляется довольно затруднительно, необходимо рассмотреть случаи ненадлежащего исполнения, характерные для обязательств купли-продажи, поскольку применение указанной группы гражданских отношений является наиболее распространенной.

К случаям ненадлежащего исполнения обязательств, в сфере договоров купли-продажи, гражданское законодательство относит следующее:

• не передача продавцом принадлежностей и документов, относящихся к товару (ст.464 ГК РФ);
• передача покупателю меньшего количества товара, чем определено в договоре (ст.465 ГК РФ);
• передача товаров в ассортименте, не соответствующим условиям договора (ст.467 ГК РФ);
• передача товара ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ);
• передача некомплектного товара покупателю (ст.480 ГК РФ);
• передача товара без тары и/ли упаковке либо в ненадлежащей таре и/ли упаковке (ст.482 ГК РФ);
• недопоставка или просрочка поставки товара (ст.521 ГК РФ) и др.

На основе вышеизложенного представляется возможным «ненадлежащие исполнение обязательств» определить как правоотношение, в силу которого должник, приступив частично к исполнению обязательства, не смог исполнить его в полном объеме, в соответствии с предписаниями, установленными договором или законом, вследствие недобросовестного поведения либо в силу иных обстоятельств.

Неисполнение обязательства, в свою очередь, характеризуется лишь тем, что одна из сторон правоотношения либо обе стороны, не предприняли никаких действий к исполнению взятого на себя обязательства. С данной группой отношений практика сталкивается значительно реже. В качестве примера можно также рассмотреть положение законодательства, регулирующие обязательства купли- продажи. Так, в частности, норма ст.463 ГК РФ, допускает право покупателя отказа от исполнения обязательства, в случае отказа продавца в передачи проданного товара; в противовес указанной нормы, положения статьи 484 ГК РФ, наоборот наделяет продавца правом на отказ от исполнения договора, в случае непринятия товара или отказ от его принятия покупателем.

Законодателем в целях защиты потерпевшей стороны введена норма п.1ст.401 ГК РФ, согласно которой «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Таким образом, не соблюдение стороной правоотношения требований законодательства либо договора о надлежащем исполнении, влечет для такой стороны наступление неблагоприятных последствий. Такие неблагоприятные последствия реализуются в рамках гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны.

1.2. Формы последствий за нарушение договорного обязательства

Как указывалось ранее, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства влечет для должника наступление неблагоприятных последствий.

Такие негативные последствия реализуются в определенных формах. Под формой последствий нарушения договорного обязательства следует понимать внешнее выражение неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договора^[13].

В настоящее время существуют различные позиции правоведов относительно того, какие правовые явления следует рассматривать в качестве неблагоприятных последствий, налагаемых на лицо, допустившее такое нарушение.

К формам имущественного характера следует отнести: возмещение убытков, взыскание неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что среди перечисленных наиболее востребованными формами последствий на практике являются возмещение убытков и взыскании неустойки.

При применении в качестве ответственности возмещение убытков, негативные последствия, связанные с нарушением обязательства, будут выражаться в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как указывалось ранее, убытки являются общей формой негативных последствий, налагаемых на должника, в случае нарушения обязательства, поскольку применяются, если иное не установлено законом или договором.

Применение возмещение убытков к должнику направлено на восстановление имущественного положения кредитора в такой степени, в какой обязательство должно было быть исполнено при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, для применения такой формы ответственности, кредитору необходимо доказать целый ряд элементов. Такими элементами выступают факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, а также установление наличие причинно- следственной связи между нарушением и возникшими убытками. Следует отметить, что отсутствие даже одно элемента не влечет наступление ответственности для должника.

Между тем, хоть и возмещение убытков являются общей формой ответственности за нарушенное обязательство, однако по популярности применения значительно уступает другой форме- неустойке, данное обстоятельство, прежде всего, связано со сложностью доказывания наличия полного состава элементов гражданско-правовой ответственности.

Такие формы ответственности как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются специальными формами последствий нарушения обязательства, поскольку применяются в силу их прямого указания в договоре или законе.

Негативные последствия при применении неустойки, в случае нарушения обязательства, выражаются в уплате заранее определенной денежной суммы в виде штрафа или пени, в частности, в связи с просрочкой исполнения.

Также специальной разновидностью последствий за нарушение обязательства выступают и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.

Действующие гражданское законодательство не содержит легального понятия «денежное обязательство».

Высшие судебные инстанции определяют денежное обязательство как обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Не считаются денежными обязательствами отношения, не связанные с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.п.). Не являются денежными также и обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара^[14].

Соответственно, денежное обязательство можно определить как обязательство, направленное на передачу денег, сторонами которого выступают получатель денежных средств и их плательщик, целью выступает погашение денежного долга.

При этом активной стороной обязательства выступает плательщик, от которого зависит, будет ли обязательство исполнено надлежащим образом или нет. В зависимости от этого к должнику будут применяться норма ст.317.1 ГК РФ в случае добровольного волеизъявления сторон, а также ст.395 ГК РФ, если действия должника будут носить неправомерный характер.

До появления судебных разъяснений существовала полемика относительно вопроса применения одновременно ст.317.1 и ст.395 ГК РФ, указанные проценты трактовались неоднозначно, чаще всего правовая природа законных процентов и процентов за неисполнение денежного обязательства тесна переплеталась^[15].

Однако, принятые Верховным судом РФ разъяснения, устранили данные споры. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, проценты, предусмотренные ст.317.1 РФ не являются мерой ответственности, а выступают платой за пользование денежными средствами. Указанные проценты подлежать применению в силу их прямого указания в договоре или законе. Между тем, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ выступают именно как мера ответственности к стороне нарушившей обязательство^[16].

При этом под нарушением денежного обязательства следует понимать правоотношение, в силу которого должник неправомерно удерживает, уклоняется от возврата денежных средств, а также иная просрочка в исполнении обязательства по уплате денежной суммы, которое ухудшает имущественное положение кредитора, и наделяет последнего правом на привлечение должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, негативными последствиями для должника вследствие нарушения денежного обязательства выступают проценты на неуплаченную денежную сумму, которые исчисляют в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и подлежащее уплате должником кредитору на день уплаты денежных средств.

Соответственно, проценты за неисполнение денежного обязательства одновременно выполняют карательную функцию в отношении должника, поскольку выступают в качестве ответственности за нарушение обязательства в виде дополнительного обременения, а также восстановительную в отношение кредитора, выражающуюся в восстановлении имущественного положения кредитора, которое ухудшилось вследствие нарушения обязательства должником.

В качестве последствий имущественного характера следует рассмотреть потерю задатки и уплату двойной суммы задатка. Задаток представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую функцию, но также и обеспечительную.

Неблагоприятные последствия в виде удержания суммы задатка возникает только в случае неисполнения обязательства. В случае же ненадлежащего исполнения, такие последствия применены быть не могут^[17].

Размер последствия за неисполнения обязательства будет несколько отличаться и зависит от стороны, нарушившей обязательство. Так негативные последствия за нарушение обязательства для стороны, давшей задаток, будут выражаться в потере такого задатка, в случае неисполнения обязательства стороной, получившей задаток, то негативные последствия будет выражаться в уплате потерпевшей стороне двойной суммы задатка.

Рассматривая указанные явление в качестве форм ответственности, нельзя не отметить, что они влекут для виновной стороны неблагоприятные последствия. Однако, по своей правовой природе она схожи с другой формой ответственности - неустойкой. Проводя параллель между ними, следует отметить некоторую схожесть данных явлений. Так, фиксированный размер ответственности присущ и потере задатка и неустойки, то есть стороны еще до нарушения обязательства могут определить характер ответственности. Также общим выступает и основание ответственности, то есть негативные последствия возникают как следствие нарушение обязательства, в данном случае для их наступления требуется лишь факт установления такого нарушения. Поскольку потеря задатка и уплата двойной суммы задатка по своей правовой природе наиболее близки к неустойке, то соответственно предполагается рассматривать их не в качестве самостоятельных форм ответственности, а в качестве своеобразного вида неустойки.

Помимо имущественных форм ответственности следует выделить и иные, не связанные с ней формы, такие последствия можно представить следующим образом^[18].

К неимущественным форма последствий за нарушение договорного обязательства следует отнести право кредитора требовать исполнения обязательства должником либо за его счет в натуре.

Негативные последствия при применении указанной формы выражаются в отбирании у должника индивидуально-определенной вещи и передачи ее кредитору в соответствии с условиями предусмотренные договором.

В случае, когда должник не исполнил обязанность по изготовлению и передачи соответствующей вещи кредитору либо не выполнил определенную работу или не оказал услугу, то кредитор наделяется правом на поручение выполнения соответствующей работы другому лицу либо осуществить ее своими силами, при этом негативные последствия будут выражаться для должника в виде возмещения за свой счет убытков, понесенных кредитором в целях исполнения нарушенного обязательства.

Реализация указанной формы негативных последствий, связанных с нарушением договорного обязательства, конкретизирована в положениях гражданского законодательства. Так в силу п.п.2 и 3 п.1 ст.475 ГК РФ, в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правом требовать от него безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе требовать доукомплектования товара в разумный срок, а в случае если это требование не будет реализовано, то потребовать замены некомплектного товара комплектным. Требование о замене товара в силу п.п.3 п.2 ст.480 ГК РФ также распространяется и в отношении нарушения продавцом условий об ассортименте товара. Согласно п.1 ст.629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии и др.

В качестве своеобразной формы последствий можно рассмотреть и изменение или расторжение договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применяя такую форму ответственности к должнику, кредитор стремиться снизить имущественные потери, связанные с таким нарушением, поскольку исполнение такого обязательства для стороны является крайне затруднительным, и в конечном итоге сторона теряет тот правовой смысл, который преследовала в момент возникновения обязательства.

2. Виды негативных последствий за нарушение договорного обязательства и их реализация

2.1. Размер и порядок определения убытков, подлежащих возмещению

Относительно института возмещения убытков гражданским законодательством, в частности, в пункте 2 статьи 393 ГК РФ закреплено специальное положение о принципе полного возмещения убытков.

Сущность данной нормы заключается в том, чтобы поставить кредитора в то имущественное положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательства другой стороной. Наличие принципа полного возмещения убытков в гражданском законодательстве в полной мере соответствует принципу справедливости, поскольку содержит в себе соотношение требований прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, принцип полного возмещения убытков в настоящее время практически не действует, что подтверждается массовым неисполнением договоров его субъектами. Принцип полного возмещения убытков представляет собой некоторый «ограничитель», поскольку при возмещении убытков каждый раз необходимо доказывать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, при этом особую сложность вызывает процесс доказывания причинной связи и размер убытков.

Между тем, неполное возмещение убытков, являющееся следствие недобросовестных действий должника, помимо того, что нарушает права кредитора, влечет за собой такие негативные последствия для потерпевшей стороны как прекращение деятельности, так и банкротство лица (в случае если кредитором является юридическое лицо).

Однако, представляется возможным устранить допущенный пробел путем введения в гражданское законодательство положение о «заранее оцененных убытках».

Под «заранее оцененными убытками» следует понимать установленную договором денежную сумму либо порядок ее определения, представляющую собой разумную оценку предвиденных убытков, которую сторона договора обязуется возместить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договорного обязательства^[19].

На практике нередко встречаются случаи, когда возникающие вследствие нарушения убытки достигают столь значительных размеров, что их полное возмещение оказывается нереальным.

Своего рода ограничением размера убытков, подлежащих возмещению, является норма пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой упущенная выгода возмещается в случаи получения доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Правовым следствием подобных ситуаций является возможность возмещения убытков в ограниченном размере (статья 400 ГК РФ). Данная законодательная норма содержит два положения ее применения: 1) ограничивается размер убытков, это, стоит заметить, не приводит к какому- либо изменению других оснований применения института возмещения убытков; 2) данное ограничение вводится непосредственно законом.

Уменьшение размера взыскиваемых убытков по соглашению сторон возможно по общему правилу во всех договорах, кроме договоров присоединения или иных договоров, в которых в качестве кредитора выступает гражданин-потребитель. Кроме того, в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ ничтожным признается заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Также следует указать, что ни законом, ни договор категорически нельзя полностью предусмотреть возможность полного освобождения должника от ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, на размер возмещения также влияет и вина сторон. Как следует из ст. 404 ГК РФ суд может уменьшить размер убытков, если будет установлено, что обязательства были не исполнены по вине обеих сторон, а также вправе уменьшит размер взыскиваемых с должника убытков в случае установления со стороны кредитора недобросовестных действий, способствовавших увеличению размера убытков.

К числу оснований для уменьшения ответственности должника судебная практика относит следующие действия (бездействие) кредитора:

• осуществление кредитором (продавцом) поставки товара без получения от должника (покупателя) предусмотренной договором предоплаты, равно и начало выполнения работ кредитором (подрядчиком) до получения от должника (заказчика) согласованной предоплаты;
• непредставление покупателем поставщику отгрузочных разнарядок;
• неисполнение кредитором (поставщиком) обязанности по направлению покупателю счетов-фактур на поставленный товар, приведшее к ошибочному неисполнению покупателем обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом;
• отказ от поставки частично оплаченного товара и последующая продажа всей партии товара по меньшей, чем было предусмотрено в договоре, цене;
• непринятие кредитором (поставщиком) мер, направленных на продажу товара другому покупателю в течение срока годности этого товара;
• продавец не воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке и реализовать неоплаченные материальные ценности другим покупателям;
• кредитор (арендодатель) не ознакомил должника (арендатора) с правилами пользования предметом договора аренды - жилым помещением;
• предоставление кредитором (заказчиком) некачественного материала для производства работ;
• вызов аварийной службы по истечении более чем пяти часов после обнаружения протечки и др.^[20]

Между тем следует заметить, что кредитор, действующий недобросовестно по определению размера убытков, в свою очередь злоупотребляет правом. Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В качестве санкции за злоупотребление правом законодателем введена норма пункта 2 данной статьи, из содержания которой следует, что «суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». В качестве иных мер судом как раз и применяется уменьшение убытков. Можно сделать вывод, что ст.404 ГК РФ своего рода является определенным гарантом добросовестности действий кредитора и таким образом защищает интересы должника.

Особые трудности при доказывании убытков возникают при исчислении и определении самого размера убытков.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлены общие правила исчисления убытков: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Как следует из судебной практики, при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства^[21].

При этом весьма обоснована привязка цены к месту и времени исполнения обязательства, кроме этого стороны сами могут установить размер санкции взыскиваемой в случае нарушении субъектами договорных обязательств.

Рыночная цена при определении убытков, безусловно, имеет важное значение в определении размера возмещения убытков, но между тем следует указать, что при определении цены, таким образом, отсутствует возможность использовать такие критерии стоимости вещи, как расходы на ее производство или приобретение для того лица, которому она принадлежит, и цена, за которую он может продать эту вещь. Другими словами, эта попытка установить, за какую сумму продали бы товар, если он предложен покупателю без промедления, с тем, чтобы получить за него справедливую цену^[22].

К сожалению, в действующем гражданском законодательстве отсутствует норма, детально регулирующая порядок исчисления убытков. Между тем данный пробел восполняет судебная практика, так при определении размера возмещения убытков суд должен исходить из принципов разумности и достоверности. При этом следует указать, что в случае невозможности точного указания размера убытков, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении только лишь на этом основании. В данном случае суд, устанавливая размер убытков, должен исследовать все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению^[23].

Особые сложности возникают при доказывании и исчислении упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ: «Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

В случае не соблюдения кредиторами данного положения гражданского законодательства, суд в удовлетворении иска о возмещении убытков отказывает. Так в рамках дела, «кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. Из материалов дела не следует, что просрочка поставки оборудования ответчиком повлекла приостановление работы торговой точки истца и недополучение выручки. Истец не доказал, что им принимались все меры к предотвращению убытков. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанными факт наличия убытков, их размер и связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства и правомерно отказал в иске»^[24].

Как следует из судебной практики, обоснованием упущенной выгоды могут быть не только доказательства, свидетельствующие о принятии мер и приготовления для ее получения, но и любые иные доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено^[25].

В целях ограничения злоупотребления правом кредитором размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота, а не предполагаемыми благоприятными ситуациями. То есть «применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления»^[26]

В связи с этим «при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества»^[27].

Иными словами «кредитор должен доказать, что допущенное должником неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, иные меры для ее получения кредитором были предприняты»⁹⁷.

На основе вышеизложенного, а также принимая во внимание материалы судебной практики, необходимо дополнить ст.15 ГК РФ следующим положением: «Потерпевшая сторона (кредитор), требующая возмещения убытков в форме упущенной выгоды, должна привести доказательства, подтверждающие реальную возможность получения доходов, на которые увеличилась бы имущественная масса кредитора, в случае исполнения должником обязательства надлежащим образом, а также, что именно указанные действия должника послужили основание для невозможности извлечения таких доходов».

2.2. Взыскание неустойки за нарушение договорного обязательства

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков»^[28].

Оценочная теория неустойки характеризуется тем, что неустойка- это заранее обусловленная оценка возможных убытков в будущем. В отечественной правовой доктрине превалирующее значение имеет штрафная теория неустойки^[29]. Суть указанной теории заключается в том, что стимулирующая роль неустойки проявляется в реальной возможности наступления повышенной имущественной ответственности для нарушителя договорных обязательств.

Законодательство различает законную и договорную неустойку. В практическом плане интерес для участников гражданского оборота представляет договорная неустойка, поскольку она может использоваться во всех видах договоров, а ее применение не зависит от наличия причиненных убытков. Благодаря этому уже на стадии заключения договора контрагенты имеют возможность максимально обезопасить свои имущественные риски^[30]. Принимая во внимание двойственную природу института неустойки, следует указать, что формы закрепления указанного института в обязательственном правоотношении будет несколько различны.

Так, квалификация неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств породила небесспорную норму ст. 331 ГК, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, неустойка в качестве санкции не может быть не чем иным, кроме как элементом самого обязательства, то и соглашение о неустойке является частью соглашения, породившего это обязательство. Верность этого тезиса подтверждается нормой ст. 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Анализируя положения ст.394 ГК РФ представляется возможным выделить определенные виды неустойки в зависимости от сочетания прав на взыскание неустойки и возмещения убытков, в частности, зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Чаще всего применяется зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Вторым видом является исключительная неустойка, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Также законодательство предусмотрено возможность применения такого вид неустойки, при котором по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Указанный вид неустойки именуется альтернативным. Однако наиболее обременительным и соответственно не желательным видом неустойки является штрафная или кумулятивная, поскольку кредитору предоставляется право взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

В качестве примера штрафной неустойки можно привести п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором»^[31]. Также общее правило о взыскании штрафной неустойки закреплено и в ст.622 ГК РФ: «В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором». Штрафная неустойка предусмотрена и за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве^[32].

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение обязательства устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция, и в ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»^[33]. Пленум указывает, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также данные виды ответственности применяются хотя и заодно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но за разные периоды. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным^[34]. Ранее суды придерживались более консервативной точки зрения и часто отказывали во взыскании пени и штрафа одновременно, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние.

2.3. Особенности взыскания судебной неустойки

На сегодняшний день проблема неисполнения судебных актов приобрела масштабный характер. В их числе необходимо выделить решения, которыми должник обязывается к совершению каких-либо действий (либо воздержанию от их совершения) и которые не могут быть исполнены без участия должника, в том числе решения по искам неимущественного характера.

Соответственно, одним из наиболее актуальных вопросов является возможность применения таких мер, которые бы воздействовали на должника таким образом, что исполнение судебного акта являлось бы намного выгоднее, чем его неисполнение.

В настоящее время такой мерой является ст.308.3ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству».

Присуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, исторически восходящий к римской реституции и реципированный в нормативные акты российского законодательства^[35]. Как отмечается в литературе, постепенное реформирование нормативных положений, регулирующих рыночные отношения, приводит к постепенному отказу законодателя от столь жесткой меры, как присуждение исполнения в натуре. Об этом свидетельствуют предусмотренные ст. ст. 308.1 - 308.3 ГК РФ права должника на выбор исполнения, его замену или, по усмотрению кредитора, замену денежной компенсацией^[36].

Следует отметить, что сформулированная в ст.308.3 ГК РФ норма по своей правовой природе схожа с таким правовым институтом как астрент.

В настоящее время в Российской Федерации понятие «астрент» законодательно не закреплено. Однако отечественный законодатель использует другое понятие «судебная неустойка».

Необходимо отметить, что судебная неустойка впервые была введена Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление №22). Статья 308.3 дополнила Гражданский кодекс, которая была закреплена Федеральным законом от 08.03.2015г. №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». В настоящее время Постановление №22 утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Анализирую правовую природу судебной неустойки, следует указать, что указанный способ защиты прав кредитора имеет двойственную правовую природу. Это, прежде всего, следует из природы самой неустойки, которая одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время судебную неустойку предлагается рассматривать как гражданско-правовую санкцию (штрафную неустойку) за неисполнение обязательства в натуре, право требовать исполнения которого подтверждено решением суда^[37]. В то же время астрент рассматривается и как мера ответственности, которая применяется к недобросовестным должникам. Он рассматривается в европейском законодательстве как частно- публичный штраф или просто частный штраф^[38].

Двойственность судебной неустойки выражается, во-первых, в стимулировании должника в исполнении судебного решения, а во-вторых, в компенсации потерпевшей стороне, которая возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Далее в работе необходимо рассмотреть особенности применение судебной неустойки на практике.

Как следует из п.30 Постановления №7 судебная неустойка применяется в отношении не денежных обязательств. Примерами применения судебной неустойки в российской практике могут служить случаи неисполнения обязательств по выполнению работ, передаче результата работ и документации к нему по договору подряда, по исполнению решений по негаторным искам, искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство. В то же время следует в целом согласиться с замечаниями ученых о недопустимости использования присуждения к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по оказанию услуг, поскольку его применение исключается самим характером указанной меры и особенностями защищаемых субъективных прав^[39], например, о нецелесообразности принуждения налогового консультанта к оказанию консультационных услуг^[40].

Постановление №7 момент возникновения неустойки определяет следующим образом: либо одновременно с решением суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем при его неисполнении и в рамках исполнительного производства.

Относительно процедуры подачи самого требования о взыскании судебной неустойки следует указать, что законодателем данный вопрос до конца не разрешен.

При этом, Постановление №7 ограничивается лишь указанием на применение п.1 и п.2.1 ст.324 АПК РФ, которая рассматривает вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания, и п.1 ст.1 ГПК РФ, которая вообще закрепляет положении о применении к правоотношениям аналогии закона и аналогии права.

Между тем представляется более логичным в данном случае обращаться к ст.183 АПК РФ и ст.208 ГПК РФ, которые предусматривают возможность взыскания дополнительных денежных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Из содержания п.2 ст.308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не освобождает должника от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выступая, таким образом, в качестве дополнительного обременения, возлагаемого на должника в результате неисполнения судебного акта.

На практике неоднократно возникают проблемы с порядком определения размера судебной неустойки. Постановление №7 ограничивается лишь тем, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время предлагается в качестве оснований определения размера применять коэффициент инфляции^[41]. Между тем, требование о взыскании инфляционных потерь, предусмотренных договором, судом рассматриваются как требование о взыскании убытков^[42].

Из толкований законодателя неясно, подлежат ли применению проценты, применяемые за нарушение денежных обязательств по ст.395 ГК РФ, то есть проценты, исчисляемые по опубликованным Банком России и имевшим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Однако, предполагается логичным, что применительно к ст.308.3 ГК РФ указанные проценты не применяются, это, прежде всего, связано с различной правовой природой обязательств, предусмотренных ст.308.3 и ст.395 ГК РФ.

Предлагается при определении размера судебной неустойки учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положение, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание^[43].

Следует отметить, что в ранее действовавшем Постановлении №22 взыскание денежных средств, присуждаемых лицу, в случае неисполнения судебного акта, определялись в виде твердой денежной сумме, подлежащей взысканию единовременно либо исчисляемой периодически, либо по прогрессивной шкале. В данном случае денежные средства, подлежащее взысканию, уже за допущенное неисполнение судебного акта, выступают способом дополнительного понуждения к исполнению судебного предписания, теряя при этом свою компенсационную функцию.

Поскольку размер взыскиваемой судебной неустойки зависит от срока исполнения судебного акта, то соответственно исполнение судебного акта в срок, в принципе, не влечет для должника обязанности по уплате судебной неустойки, между тем в случае установления прогрессивной шкалы размере судебной неустойки, в случае длительного периода его неисполнения, может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

В настоящее время возникает вопрос о соотношении денежных сумм, взыскиваемых в качестве судебной неустойки с убытками, связанными с неисполнением судебного акта.

В соответствии с п.28 Постановления №7: «Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ)».

Поскольку законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении судебной неустойки и убытков, связанных с неисполнением судебного акта, это может привести в свою очередь к неосновательному обогащению кредитора^[44].

Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании вышеизложенного необходимо законодательно закрепить в ст.308.3 ГК РФ положением, предусматривающие ограничение размера взыскиваемой денежной суммы в качестве судебной неустойки.

Представляется логичным в качестве такого ограничения использовать сумму полной стоимости вещи или иного предмета неисполненного обязательства. Соответственно данное изменение изложить следующим образом: «Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, не должен превышать суммы полной стоимости вещи или иного предмета неисполненного обязательства».

Говоря о пробелах, следует отметить, что Верховный суд РФ хоть и дал необходимые и подробные разъяснения по астренту, назвав его «судебной неустойкой» (п. п. 28 - 36 Постановления № 7, ст. 308.3 ГК РФ), но упустил необходимость разъяснения возможности универсального или сингулярного правопреемства при замене истца.

На практике также неоднократно возникает вопрос, связанный с применением ст.308.3 ГК РФ в отношении судебных актов, вынесенных до вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»^[45] по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, следует допускать право лица, решение по иску которого, было вынесено до включения в ГК РФ ст. 308.3, требовать соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта. Аналогичная трактовка дана в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22, а также нашла отражение в практике. Так, суд пришел к выводу, что, «поскольку после введения указанной правовой нормы данное право у истца возникло, судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется... Ш. вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ»^[46].

На основе вышеизложенного следует, что судебная неустойка (астрент) является одной из форм негативных последствий, возникающая в случае не исполнения должником обязательства в натуре, на основании вступившего в законную силу решения суда. Следует отметить, что судебная неустойка одновременно выполняет две функции: превентивную и карательную. Превентивная функция судебной неустойки заключается в том, чтобы обязательство по исполнению судебного акта было исполнено должником в надлежащий срок, а карательная функция направлена на применение к виновной стороне, своего рода санкций, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под «нарушенным обязательством» следует понимать правоотношение, в силу которого должник не исполнил (должник не преступил к исполнению возложенных на него обязательств) либо ненадлежащим образом исполнил обязательство (должник, приступив к исполнению обязательства, не смог исполнить его в полном объеме, вследствие недобросовестного поведения либо в силу иных обстоятельств), влекущие для него наступление негативных последствий, реализуемых в рамках гражданско-правовой ответственности, в виде форм имущественного воздействия, направленных на восстановление имущественного положения кредитора.

Под формой последствий нарушения договорного обязательства следует понимать внешнее выражение неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, которые он должен претерпевать.

Такие формы негативных последствий, наступающих для должника, условно можно разделить на формы имущественного характера и неимущественного характера. Среди форм имущественного характера также можно сделать некоторое деление, то есть на общие формы, которые применяются, если иное не предусмотрено законом или договором, такой формой негативных последствий выступает возмещение убытков, и специальные формы, которые применяются в силу их прямого указания в законе или договоре, такими выступают взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Формы неимущественного характера включают в себя следующие негативные последствия, наступающие для должника, к которым может прибегнуть кредитор в случае нарушения его прав предусмотренных договорным обязательством: - право кредитора на изменение и расторжение договора; - понуждение должника к исполнению обязательства в натуре либо за его счет; - дополнительные формы последствий, характерных для определенного вида обязательств; - требование кредитора о досрочном исполнении обязательства должником; - меры оперативного воздействия (односторонний отказ от исполнения обязательства, приостановление исполнения обязательства в одностороннем порядке, отказ от предоставленных должником товаров, работ и услуг, удержание кредитором имущества, принадлежащее должнику и др.).

Перечисленные выше формы негативных последствий применяющихся к должнику вследствие нарушения им договорного обязательства не являются исчерпывающими, соответственно кредитор может воспользоваться и иными формами, если это не противоречит договору и законодательству, а также не вытекает из существа конкретного обязательства.

Проведя анализ таких правовых явления как возмещение убытков и взыскание неустойки, выявлен следующий ряд проблем.

1.Особые трудности при доказывании убытков возникают при исчислении и определении самого размера убытков. Общие правила определения размера убытков гласят, что «размер убытков напрямую зависит от рыночной цены, при этом весьма обоснована привязка цены к месту и времени исполнения обязательства, кроме этого стороны сами могут установить размер санкции взыскиваемой в случае нарушении субъектами договорных обязательств». Применяя рыночную цену в качестве критерия при определении убытков, сторона теряет, таким образом, возможность другие критерии стоимости вещи, как расходы на ее производство или приобретение для того лица, которому она принадлежит, и цена, за которую можно продать вещь.

1. В гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, сущность которого заключается в том, что причиненные должником убытки, в какой бы форме они ни выразились, должны быть им возмещены в том размере, в каком они возникли. Однако, указанный принцип в настоящее время практически не действует, что подтверждается массовым неисполнением договоров его субъектами. Главным фактором неисполнения принципа полного возмещения убытков выступает необходимость доказывания

наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, которые вызывают особую сложность у кредитора.

1. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, упущенная выгода- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Говоря о сложности доказывания и исчисления упущенной выгоды, следует указать, что указанная норма сформулирована весьма некорректно, что позволяет трактовать ее в расширительном плане.

Сложность возникает и в связи с тем, что достаточно точно установить какие доходы извлекло бы лицо, в случае исполнения обязательства надлежащим образом, представляется сложным, поскольку законодателем не урегулирован порядок определения и исчисления таких доходов, а также способ их доказывания.

1. На практике возникает ряд проблем, связанных с применением судебной неустойки. В частности, законодателем до конца не решен вопрос относительно процедуры подачи самого требования о взыскании судебной неустойки. Постановление №7 ограничивается лишь указанием на применение п.1 и п.2.1 ст. 324 АПК РФ, которая рассматривает вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания, и п.1 ст.1 ГПК РФ, которая вообще закрепляет положение о применении к правоотношениям аналогии закона и аналогии права.
2. Возникают проблемы и с порядком определения размера судебной неустойки. Законодатель указывает, что размер определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
3. Также законодателем не предусмотрено ограничений в применении судебной неустойки и убытков, связанных с неисполнением судебного акта, однако данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014г. № 11- ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. -№ 31.-Ст. 4398.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. №96- ФЗ (ред. от 03.08.2018)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002г. № 138- ФЗ (ред. от 03.08.2018
5. Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 11.- С. 34 - 37.
6. Андреев Ю.Н. Механизмы гражданско-правовой защиты / Ю. Н. Андреев.- М. : Норма, 2010.- 464 с.
7. Андрианов Н. Неустойка: соразмерность последствиям // ЭЖ - Юрист. - 2014.-№ 45.-С. 12 - 13.
8. Андрющенко А. В. Формы договорной ответственности // Актуальные проблемы российского права. - 2014. -№ 9. - С. 1906 - 1912.
9. Аутлева Р.В. Проблемные вопросы взыскания неустойки в современной арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2018.- №1. – С. 36 - 41.
10. Афонина Ю. Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. - 2016. № 7. - С. 53 - 56.
11. Ахметова А.Р. Актуальные проблемы, возникающие при определении размера судебной неустойки в теории и практике // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения.- 2017. -Т. 4.- С. 26-32.
12. Белов В. А. Кодекс европейского договорного права: Общий и сравнительно- правовой комментарий: / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2015. - 308 с.
13. Богданова Е.Е. Тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: проблемы и перспективы // Lex Russica.-. 2017.- № 5 (126). - С. 24-37.
14. Брагинский М. И. Договорное право : в 5 кн. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М. : Статут, 2011.- Кн. 1 -847 с.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / под ред. Л. В. Санниковой - М. : Статут, 2016. – 622 с.
16. Гражданское право : учебник для вузов. / отв. ред. И. А. Зенин - М. : Юрайт, 2014. – 537 с.
17. Ерахтина О. С. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2010. - № 1.-С. 44 - 50.
18. Ерахтина О.С. Основные проблемы правового регулирования института неустойки // Законы России: опыт, анализ, практика.-2011.-№8.-С.65-72.
19. Захарова Г.С. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики // Юристъ - Правоведъ.- 2017.- № 2 (81).- С. 107 - 110.
20. Зимнева С.В. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы судебной практики // Тенденции развития современного права и государства.- 2017.- № 2.- С. 112- 118.
21. Ибрагимова А.И. Гражданско-правовая сущность и определения понятий вреда и убытков // Проблемы экономики и юридической практики.- 2013.- №5. - С. 40 – 45.
22. Кислицына М.Г. Отграничение убытков от иных категорий гражданского права // Центральный научный вестник.- 2017.- Т. 2.- № 19 (36).- С. 21-22.
23. Крашенинников М.П. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.П. Крашенинников. - Саратов. -2012.-28 с.
24. Кузьмина В.С. Мера гражданско-правовой ответственности как одна из проблем возмещения убытков // Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты.-2017г.- С. 30 - 32.
25. Куличев Р. Б. Некоторые особенности применения судебной неустойки в законодательстве Российской Федерации // Право и экономика. - 2016. - № 4. - С. 41 - 44.
26. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения в XXI веке // Диалог.- 2017.- № 3 (8).- С. 20 - 24.
27. Липинский Д. А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты / Д. А. Липицкий, А. А. Мусаткина А - М. : Инфа - М, 2013.- 139 с.
28. Луценко Е. С. Судебная неустойка (астрент) : вопросы теории и - юридическая практика // Юридический мир. - 2016. - № 7.- С. 57 - 60.
29. Подузова Е.Б. Организационная ответственность: проблемы определения и толковая // Lex Russica.-2017. № 5 (126).- С. 163 - 173.
30. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. - 2010. - № 1. - С. 79 - 101.
31. Ратушный С.А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. - 2013. - № 5. - С. 33 - 37.
32. Резина Н. А. Астрент : проблемы применения // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 1 (30). - С. 20 - 23.
33. Российское предпринимательское право : учебник / отв. ред. И. В. Ершова. - М. : Проспект, 2013 – 172 с.
34. Сухобок Т.В. Проблемы возмещения убытков в гражданском праве: теория и практика // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации.- 2017.- С. 57 - 61.
35. Сушкова И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав // Теория и практика общественного развития. - 2011.- № 6.- С. 220 - 223.
36. Сятчихин А.В. Возмещение заранее оцененных убытков: анализ развития отечественной судебной практики// Legal Concept .- 2017.- Т. 16.- № 2.- С. 104 - 108.
37. Тишин А.П. О правовом регулировании неустойки // Упрощенная система налогообложения : бухгалтерский учет и налогообложение. - 2016 .- № 9. - С. 46 - 55.
38. Фролкина Е. Н. Ответственность предпринимателей в форме взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств : теоретический аспект // Вектор юридической науки. - 2015. - № 1 - С. 62 - 71
39. Харитонова Ю. С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 29 - 35.
40. Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание убытков // Арсенал предпринимателя. - 2012. - № 12 .- С. 48.- 57.
41. Шакирова А.А. Неустойка как мера ответственности // Форум молодых ученых.- 2017.- № 10 (14).- С. 828-834.
42. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права /Г. Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2005.- 461 с.
43. Ярков В. Астрент в российском праве // Закон. - 2014. - № 4.- С. 34 - 47.
44. Ячменов Ю. В. Юридическая ответственность: понятие, виды, особенности // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 2 (54). - С. 66 - 74.

1. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М: Статут,2015. - С.46 ↑

2. Зверева Е. Исполнение обязательств предпринимателями// Право и экономика-1998.-№7-С.71 ↑

3. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре// Хозяйство и право-1999.-№12-С.25 ↑

4. Толстой В.С. Исполнение обязательств- М: Юрид. лит., 1973.- С.146. ↑

5. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Учебник. / Под ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2007.-С.41 ↑

6. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве /Красавчиков О.А. -М: Госюриздат, 1958- С.154,157 ↑

7. Гражданское право России. Курс лекции. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. -М.:»Инфра-М», 2006.-С.252 ↑

8. Гражданское право. Часть I. Учебник./ Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М.: Изд.ТЕИС, 2006.- С.472 ↑

9. Гражданское право.Учебник. Т.3/Под ред. Е.А.Суханова. -М.: Волтер Клуверс, 2008. С.53 ↑

10. Гражданское право. Часть I. Учебник./ Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.: Изд.ТЕИС, 2006.- С.425- 426. ↑

11. Сарбиш, С.В. Исполнение договорного обязательства/С.В. Сарбиш.-М.:Статут,2005.-С.532-533 ↑

12. Брагинский М. И. Договорное право : в 5 кн. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М. : Статут, 2011.- Кн. 1-С. 329 ↑

13. Брагинский М. И. Договорное право : в 5 кн. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М. : Статут, 2011.- Кн. 1- , С.638 ↑

14. практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08 окт. 1998г. №13 / 14 // Вестник ВАС РФ. – 1998 - № 11 ↑

15. Зимнева С.В. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы судебной практики // Тенденции развития современного права и государства.- 2017.- № 2.- С. 112- 118. ↑

16. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 // Российская газета. - 2016. - N 70. ↑

17. Постановление Федерального Арбитражного суда Московской области [Электронный ресурс] от 14 дек. 2010г. №КГ-А40/15372-10 // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2010.- Доступ из локальной сети Науч. б.-ки Том. гос. ун-та. ↑

18. Брагинский М. И. Указ. соч. С. 323 ↑

19. Сятчихин А.В. Возмещение заранее оцененных убытков: анализ развития отечественной судебной практики// Legal Concept .- 2017.- Т. 16.- № 2.- С. 104 - 108. ↑

20. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / под общ. ред. В. А. Белова. - М.: Юрайт, 2011.- С. 874 ↑

21. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 10 дек. 2010 по делу № 18АП-11627/2010 // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2010.- Доступ из локальной сети Науч. б.-ки Том. гос. у-та. ↑

22. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте / А. С. Комаров.- М. : Юрид. литература, 1991.- С. 166 - 192. ↑

23. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня .2015 № 25 // Российская газета - 2015.- № 140. ↑

24. Постановления Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 21 нояб. 1995 по делу № 5234/95, от 30 июля 1996 по делу №1324/96, от 18 нояб. 1997 по делу №3382/97 и др. //Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 1997 ↑

25. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 // Российская газета. - 2016. - № 70 ↑

26. Постановление ФАС Центрального округа [Электронный ресурс] от 10 дек. 2010 по делу № А64-8304/09 // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2010. ↑

27. 96Постановление ФАС Центрального округа [Электронный ресурс] от 28 мая 2012 по делу №А48-2380/2010(31)

    // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2012 ↑

28. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28 марта 2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. ↑

29. Ерахтина О.С. Основные проблемы правового регулирования института неустойки // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2011. - № 8. - С. 65 - 72. ↑

30. Шакирова А.А. Неустойка как мера ответственности // Форум молодых ученых.- 2017.- № 10 (14).- С. 828 - 834. ↑

31. О защите прав потребителей: закон Рос. Федерации от 07 фев.1992 №2300-I (ред. от 03 июля 2016)// Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1996. - № 3 - Ст. 140. ↑

32. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 30 дек.2004 №214-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) ↑

33. применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 // Российская газета. - 2016. - № 70. ↑

34. Определение Президиума ВАС РФ[Электронный ресурс] от 23 мая 2013 №ВАС-5802/13 по делу №А19- 13707/2012 // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2013. ↑

35. Харитонова Ю. С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 29 - 35. ↑

36. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / под ред. Л. В. Санниковой - М. : Статут, 2016. -С. 254. ↑

37. Харитонова Ю. С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7.- С. 29 - 35. ↑

38. Белов В. А. Кодекс европейского договорного права: Общий и сравнительно- правовой комментарий: / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2015. - С. 125. ↑

39. Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. / А. А. Павлов. СПб. – 2001 .- С. 56. ↑

40. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора ./ М.А.Рожкова. - М.: Юрайт, 2006.- С.244. ↑

41. Харитонова Ю. С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 29 - 35. ↑

42. Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 19 мая 1998 №7770/97 // Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 1998 ↑

43. Резина Н. А. Астрент : проблемы применения // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 1. –С. 20 - 23. ↑

44. Ахметова А.Р. Актуальные проблемы, возникающие при определении размера судебной неустойки в теории и практике // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения.- 2017. -Т. 4. - С. 26-32. ↑

45. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 8 марта 2015 №42-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2015.- № 10. – Ст. 1412. ↑

46. Определение Ленинградского областного суда [Электронный ресурс] от 20 января 2016 г. по делу № 33- 428/2016// Консультант плюс : справ. правовая система.- Судебная практика.- Электрон. дан.- М., 2016. ↑