Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды способов защиты права собственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена прежде всего значением права собственности как важнейшего объекта изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т.п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый Земельный кодекс РФ закрепили право собственности на землю.

Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а следовательно и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Проблемы защиты права собственности исследовались в трудах М. М. Агаркова, Н. А. Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О. С. Иоффе, В. А. Рыбакова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью защиты права собственности гражданско-правовыми способами.

Предмет исследования - нормы российского гражданского законодательства, судебная практика, научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, направленных на защиту права собственности гражданско-правовыми способами.

Целью данной работы является исследовать и анализировать понятие, способы и механизм гражданско-правовой защиты права собственности.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

  1. уточнить понятие охраны и защиты права собственности существующие гражданско-правовые способы защиты собственности;
  2. дать общую характеристику существующим способам защиты права собственности;
  3. раскрыть специфику различных способов защиты собственности и их соотношение во взаимосвязи;
  4. выявить и оценить место и значение каждого из способов охраны гражданских прав по защите прав собственности.

1. Понятие и виды способов защиты права собственности

1.1 Понятие охраны и защиты права собственности

Гражданское право предусматривает свои особые формы охраны отношений собственности и иных вещных прав. Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона[1]. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных товариществ и обществ, ранее не известных нашему законодательству. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают эти права от противоправных посягательств[2]. На этом основано различие понятий «охрана прав» (в том числе вещных) и «защита прав»[3].

В отечественной науке предлагается говорить об обеспечении прав, в частности, применительно к правам авторов литературных произведений[4]. При этом обеспечение прав включает, по мнению Т.Г. Макарова, правостимулирующие и правоограничивающие средства. Причем правоограничивающие средства подразделяются на средства охраны (которые гарантируют должную реализацию прав субъекта) и средства защиты (с помощью которых права субъекта могут быть защищены в случае их нарушения)[5].

Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.

Будучи субъективным гражданским правом, вещное право нуждается в защите, ибо, как справедливо отмечает В.П. Грибанов, «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом»[6].

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав[7]. То есть это совокупность предусмотренных гражданским законодательством специальных средств, которые могут быть применены в связи с совершенными против прав собственника (или обладателя иного вещного права) нарушениями и которые направлены на восстановление и защиту имущественных интересов субъекта вещного права.

Под защитой права собственности и иных вещных прав понимается «применение правовых средств для устранения или предотвращения нарушения этих прав»[8]. По законодательству России защита права собственности и иных вещных прав осуществляется судом, арбитражным или третейским судом на основе соответствующих правовых гарантий.

Право на защиту имеет как собственник имущества, так и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом такое лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Защита вещных прав носит абсолютный характер, поскольку любое вещное право защищается со стороны неопределенного круга лиц, а в определенных случаях - и со стороны собственника имущества[9]. То есть праву (вещному) одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от его нарушения. В абсолютном вещном правоотношении обязанность пассивных субъектов имеет отрицательный характер: они обязаны воздерживаться, во-первых, от пользования вещами, которые принадлежат на праве собственности (или на каком-либо ином вещном праве) другим лицам, и, во-вторых, от любых действий, нарушающих (или могущих нарушить) чужое вещное право[10].

В цивилистической литературе гражданско-правовые средства (способы) защиты вещных прав принято подразделять на несколько относительно самостоятельных групп: общие и специальные, вещно-правовые и обязательственно-правовые и др.[11] При этом гражданско-правовые способы защиты должны использоваться наряду с иными способами (уголовно-правовыми, административно-правовыми и пр.).

1.2 Виды способов защиты права собственности

Наиболее распространенным является деление гражданско-правовых способов защиты вещных прав на общие и специальные. При этом к общим способам защиты права собственности и ограниченных вещных прав относятся такие, как: неприменение судом противоречащего закону акта государственного или муниципального органа, нарушающего вещные права; иск о признании права собственности или иного вещного права; другие способы, которые могут быть применены при нарушении любых гражданских прав[12].

Специальные способы защиты права собственности и ограниченных вещных прав охватывают, во-первых, классические вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски), во-вторых, другие гражданско-правовые способы защиты вещных прав (иск об освобождении имущества из-под ареста; иск об исключении имущества из описи; требование о признании недействительным ненормативного акта, нарушающего вещное право; требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных и муниципальных органов, их должностными лицами)[13].

Выделяют в литературе и третью группу способов защиты права собственности и иных вещных прав, называя среди них нормы о признании сделок недействительными (ст. ст. 167 - 180 ГК РФ) и о защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленными умершими, в случае их явки (ст. ст. 43, 46 ГК РФ)[14].

Такие классические вещно-правовые иски, как виндикационный и негаторный, для защиты своих нарушенных прав и интересов могут использовать, во-первых, собственники имущества, во-вторых, субъекты ограниченных вещных прав на имущество, в-третьих, субъекты отдельных обязательственных прав (ст. 305 ГК РФ)[15]. Таким образом, в соответствии с действующим российским законодательством использовать вещно-правовые иски для защиты своего нарушенного права может любой законный (титульный) владелец.

Обладатели ограниченных вещных прав и иные титульные владельцы, которым чужое имущество принадлежит в силу закона или договора, могут защищать свое право владения, в том числе и против его собственника. В этом случае традиционно говорят о владельческой защите[16].

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации считают необходимым ограничить применение правил о вещных правах к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам[17]. В связи с этим предлагается установить в ГК РФ закрытый перечень вещно-правовых способов защиты вещных прав и положения об основных особенностях их применения, в том числе:

а) о наделении обладателя вещного права, дающего владение вещью, возможностью предъявлять виндикационный и негаторный иски;

б) о наделении обладателя вещного права, не дающего владение вещью, возможностью предъявлять только негаторный иск;

в) о праве собственника использовать вещно-правовые способы защиты наряду с обладателем ограниченного вещного права на ту же вещь;

г) о защите вещного права на недвижимое имущество, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке за другим лицом, посредством иска о признании права и отмены государственной регистрации. Если отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано. Лицо, считающее себя собственником, вправе сразу предъявить виндикационный иск к лицу, чье право зарегистрировано в реестре;

д) о возможности обладателя вещного права предъявлять требование об освобождении вещи от ареста (исключения из описи).

По мнению М.Д. Жидкова[18], следует предусмотреть статью «Способы защиты вещных прав» и указать в ней такие способы, как: истребование вещи или иного объекта вещного права из чужого незаконного владения (виндикационный иск); устранение любых нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск); освобождение вещи или иного объекта вещного права от ареста (исключение из описи); признание вещного права. Кроме того, «для защиты вещных прав могут использоваться любые способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, при условии, что это не противоречит существу защищаемых прав. При применении любого из способов защиты обладатель вещного права обязан доказать, что данное право ему принадлежит»[19].

Говоря о понятии охраны и защиты права собственности и иных вещных прав, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что вещные права имеют свою специфику в сфере принуждения, поскольку, как справедливо указывает В.Ф. Яковлев, «рассматриваемая подотрасль (право собственности) не знает ответственности субъектов правоотношения собственности друг перед другом. Сам собственник как управомоченный субъект за допускаемое противоправное поведение в рамках правоотношения собственности не несет ответственности перед другими лицами. Что касается нарушения прав собственности другими лицами, то в рамках этой подотрасли правонарушения влекут за собой применение мер, которые являются мерами защиты права собственности, но не мерами ответственности»[20].

Вывод:

1) Охрана и защита права собственности являются самостоятельными категориями гражданско-правовой науки. Защита права собственности является более узкой категорией по сравнению с охраной, так как охрану можно осуществлять и в целях профилактики защиты. Под защитой же следует понимать непосредственное применение правовых средств для устранения или предотвращения уже нарушенного права.

Защита права собственности имеет абсолютный характер, так как защищается со стороны неопределенного круга лиц, а в определенных случаях - и со стороны собственника имущества.

2) В целях уяснения сущности и получения более глубокого знания о способах защиты права собственности их классификация. Деление способов защиты права собственности производится по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Было выявлено, что в основе деления гражданско-правовых способов защиты лежит предмет оспаривании, то есть само нарушенное правоя. В связи с этим все способы подразделяются на общие и специальные. К сожалению, законодатель не установил применение того или иного способа защиты при нарушении определенного субъективного права, не выстроил иерархию способов защиты, их классификацию по признаку нарушенного права, а ограничился лишь перечислением в ст. 12 ГК РФ универсальных способов защиты. Лицо, чье субъективное право нарушено, вправе использовать любой способ — универсальный или вещно-правовой либо иной, например заявить требование о государственной регистрации права, об освобождение имущества из-под ареста и т.п.

2. Вещно-правовые способы защиты права собственности

2.1 Виндикационный иск

Защита права собственности посредством виндикации остается одним из наиболее распространенных способов отстаивания права. Но применение норм о виндикации не всегда отвечает принципу единообразия судебной практики.

В теории гражданского права определены условия, которые необходимы и достаточны для предъявления иска: «истец является собственником (титульным владельцем) вещи; вещь выбыла из владения собственника помимо его воли; имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица; виндицировать можно только индивидуально определенное имущество»[21].

Согласно первому условию «истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец)»[22]. На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 1/2 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения[23]. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Но из содержания квитанции не следовал факт приобретения гаражного бокса наследодателем, не указаны номер бокса, дата внесения денежных средств. Более того, и признание исковых требований ответчиком С.Л. в части 1/2 доли не послужило основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к последнему условию следует указать, что предметом иска может быть и вещь, определяемая родовыми признаками, но обладающая признаками индивидуализации (например, зерно, помещенное в мешки с пометкой, бревна определенной породы дерева с нанесенной маркировкой и т.п.)[24]. Е.А. Суханов, ведя речь о классификации вещей, отмечает, что «именно признак индивидуальной определенности позволяет применять виндикационный иск»[25].

В связи с этим неверным является выбранный способ защиты по одному из дел. М., в обосновании иска указал, что является сособственником земельного участка, второй сособственник на протяжении нескольких лет сдавал в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности. В качестве оплаты сособственник получил 8 т пшеницы фуражной, 200 кг муки, 152 л масла подсолнечного. Соответственно истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения[26]. В данной конкретной ситуации сособственнику надлежало предъявить иск о неосновательном обогащении. Второй сособственник, не имея на то законных и договорных оснований, присвоил себе имущество, которое по смыслу норм гражданского законодательства должно было принадлежать сособственникам в пропорциональных долях. Сама сложившаяся ситуация исключает виндикационный иск ввиду отсутствия индивидуально определенного предмета виндикации. Ни пшеница, ни мука, ни масло не выделены из общей массы аналогичного имущества. Следовательно, не известен предмет спора.

Однако судебные инстанции (в том числе апелляционная) не обратили внимания на этот факт. Дело рассмотрено, иск удовлетворен в полном объеме. Как справедливо отметил В.Л. Скрыпник, «такая практика, порочна и противоречит не только общей теории гражданского права, но и самому смыслу гражданского законодательства. В связи с этим следует придерживаться мнения о разграничении исков виндикационного и о неосновательном обогащении именно по предмету иска»[27]. Так, «виндикационный следует предъявлять при истребовании индивидуально определенной вещи, а иск о неосновательном обогащении - по истребованию вещи, определяемой родовыми признакам»и[28].

Спорным также является вопрос о возможности применения виндикации при хищении имущества путем совершения гражданско-правовой сделки. Так, В.Н. Уруков полагает, что «нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ не дают основания в категорической форме утверждать виндикацию как внедоговорное требование»[29]. Обоснованием служит утверждение о том, что, как следует из предписаний данной нормы, главным условием применения виндикации является выбытие имущества из владения помимо воли собственника или иного титульного владельца. Следовательно, виндикация вполне применима к случаям, если имущество выбывает в результате совершения ничтожных сделок, так как ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия, она ничтожна с момента ее совершения и не требуется признания таковой судом. Если же имущество выбыло из владения помимо воли собственника в результате совершения оспоримой сделки, в этом случае виндикация невозможна и имущество может быть возвращено в результате применения последствий недействительности сделки[30].

Между тем в п. 34 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения[31]. Полагаем, этот вывод вполне согласуется с теоретическими наработками по вопросу применения виндикационного иска. Исключая конкуренцию исков, следует исходить из того, что для договорных отношений, существующих между сторонами, достаточным будет применение норм, регулирующих соответствующий договор, и общих положений о сделках, в соответствии с которыми есть основания для признания сделки ничтожной, а следовательно, и не порождающей каких-либо юридических последствий. Эти нормы будут способны привести стороны в надлежащее положение, тогда как виндикационный иск, по нашему мнению, надлежит предъявлять лишь в случае, если вещь выбыла из владения собственника по иным основаниям, а не в результате гражданско- правовой сделки.

Высшие судебные инстанции не всегда последовательно следуют своей позиции. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11 представлены выводы суда о возможности применения норм о виндикации в случае установления факта хищения имущества одним из акционеров юридического лица[32]. Последний совершил сделку по отчуждению спорного имущества, в связи с чем собственник и истребовал его из чужого незаконного владения[33]. Такая позиция представляется неверной. В подобных спорах нет необходимости применять нормы о виндикации, поскольку сами договорные отношения по последующей сделке носят порочный характер и охранительных норм, регулирующих соответствующий договор, достаточно для восстановления прав собственника.

Таким образом, приходим к выводу о необходимости разграничения соответствующих исков по признакам, присущим тем или иным правоотношениям. Это позволит «исключить конкуренцию исков, которая, по нашему мнению, нивелирует правовые нормы, неоправданно расширяя возможности одних по сравнению с другими»[34]. В любом случае, идет ли речь о сделке оспоримой или ничтожной, следует применять нормы, регулирующие соответствующие договорные отношения. Следует согласиться с мнением Ю.К. Толстого, который по этому вопросу указывает, что «судебная практика неоправданно позволяет смешение элементарных понятий, допуская свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной»[35]. Данный подход, указывает Ю.К. Толстой, носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может[36].

В юридической литературе поднимался вопрос об определении момента приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Согласимся с мнением К.И. Скловского, который полагает, что момент приобретения права собственности может быть связан у такого приобретателя только с возможностью признания права на основании давности владения[37]. Действительно, иные способы приобретения права собственности здесь не могут быть использованы. Однако, предположим, собственник осведомлен о нахождении вещи у определенного лица, которое владеет ею на протяжении, например, шести месяцев, но не предпринимает действий по ее виндикации. Прошел срок исковой давности, и де-юре надлежащий собственник утратил право на удовлетворение иска, однако право собственности не возникло и у владельца. Право собственности последнего возникнет лишь по истечении давностного срока с соблюдением установленных законом правил (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Следовательно, не имеет значения в данном случае факт отказа в удовлетворении иска о виндикации (бывший собственник, скажем, не смог доказать одно из необходимых условий)[38]. Право собственности владельца в таком случае также возникнет только по основаниям, предусмотренными ст. 234 ГК РФ, то есть спустя определенное время после истечения срока исковой давности, а не с момента утраты бывшим собственником возможности виндицировать вещь[39]. Таким образом, сам факт вынесения подобного судебного решения не станет основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем.

Аналогичным образом следует определять и момент приобретения права собственности, если приобретатель не обратился в суд за установлением права. В данном случае считаем, что норма ч. 4 ст. 234 ГК РФ содержит безусловное правило о необходимости сложения сроков, то есть, даже если собственник не известен, следует полагать, что он имел право на виндикацию, а следовательно, к сроку, установленному для давности владения, следует причислить и срок исковой давности. Поэтому мы не согласны с мнением таких авторов, как А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов, которые пишут, что добросовестный приобретатель должен становиться собственником не сразу, а только после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости, приобретенной у неуправомоченного отчуждателя, и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава[40].

Такая позиция согласуется и с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22[41], в п. 13 которого содержится положение, согласно которому право собственности добросовестного приобретателя возникает не только в случае отказа в удовлетворении иска о виндикации имущества, предъявленного надлежащим собственником, но и когда такой иск вообще не предъявлялся. В противном случае сама возможность возникновения права собственности ставится в зависимость от желания (или нежелания) собственника предъявлять виндикационный иск. Отметим, что действующее законодательство твердо стоит на позиции, согласно которой право на иск - это право, а не обязанность лица, права которого нарушены.

2.2 Негаторный иск

Одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановления положения, существующего до нарушения, и пересечение действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения, является негаторный иск[42]. В соответствии со ст. 304 ГК РФ защита правомочий собственника от нарушений, которые не связаны с лишением собственника владения вещью, осуществляется с помощью негаторного иска (от лат. actio negotoria).

Несмотря на кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так на практике возникает множество проблем. Проблемным остается вопрос определения правовой природы негаторного иска. Как известно, право собственности включает в себя: владение, пользование и распоряжение. Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения[43].

Однако такое определение содержания иска не соответствует системе способов защиты вещных прав. Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемых в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска, при создании препятствии в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, в случае нарушения правомочия распоряжения возникает право на предъявление иска о признании права собственности[44]. Таким образом, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает, только правомочия пользования.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска[45]. Так, например, по одному из дел суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный проход истца к своим помещениям, но отказал в удовлетворении этих же требований посетителю истца. Если титул владельца основан на договоре, то надлежащим истцом он будет тогда, когда помимо владения он наделяется полномочиями пользования и (или) распоряжения[46]. В арбитражной практике известны случаи предоставления негаторной защиты прав арендатора нежилого помещения и иного недвижимого имущества от противоправных действий третьего лица. Так в постановлении ФАС Северо-Кавказкого округа от 14 февраля 2007 года № Ф 08 -7290/ 2016, указано согласно статьям 304, 305 ГК РФ арендатор как титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения[47]. При заявлении такого рода требований истец должен доказать наличие у него права аренды на индивидуально - определенную вещь, факт нахождения имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом[48].

Ответчиком выступает лицо, не являющимся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществу. Ответчиком по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник имущества, на законном основании передавший индивидуально - определенную вещь во владение истцу (арендодатель арендатору по договору аренды: собственник унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или учреждению на праве оперативного управления, собственник имущества переданного в доверительное управление по договору, собственник имущества, переданного залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств и т.д.)

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий[49]. Например, истец может потребовать от обязанного субъекта сноса ограждений, препятствующих входу в помещения истца, либо освобождения земельного участка от строительных материалов, завезенных ответчиком. Истец может потребовать от ответчика прекратить строительство, причем не только тогда, когда возводимый объект объективно нарушает его права, но и тогда, когда он только начинает строиться, но исходя из обстоятельств дела видно, что создается угроза нарушения прав истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Предметом негаторного иска может быть также требование не совершать действий в течение неопределенного периода времени, в частности не проходить по территории истца, уменьшить уровень шума и т.п.[50] Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет[51].

Большое распространение негаторный иск получил после введения в действие главы 17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю» В частности, негаторный иск стал основным способ защиты собственника земельного участка от действий владельца сервитута (ст.274, ст.277 ГК РФ), где устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст.276 ГК РФ) Большая часть негаторных требований вытекает из соседских отношений[52]. В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Так, А. предъявила иск к дочери О. о выселении из принадлежащей А. на праве единоличной собственности квартиры, указав, что дочь временно поселилась к ней на 2 месяца до решения вопроса о найме другой квартиры, дав соответствующую расписку. Однако прошло 2 года, а дочь продолжала проживать в квартире. В суд истец предоставил также записку дочери, в которой та указала, что освободит квартиру при условии возврата истцом двух ее кошек. Заявленный иск был удовлетворен на основании ст. 304 ГК РФ как негаторный[53].

Пунктом 3 статьи 292 ГК РФ предусмотрена возможность защиты своих прав членами семьи собственника жилого помещения путем предъявления иска об устранении нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая самого собственника жилого помещения. Поскольку нарушаются права пользования жилым помещением, то член семьи имеет право предъявить негаторный иск к собственнику жилого помещения по правилам статьи 304 ГК РФ[54]. Касаясь сферы применения негаторного иска, следует затронуть проблему защиты прав сособственников. Не вызывает сомнений возможность использования сособственниками общей собственности негаторного иска в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами. В тех же случаях, когда правомочия сособственника нарушаются действиями другого сособственника, возможность использования негаторного иска не столь очевидна, уже хотя бы потому, что ответчиком должен выступать другой собственник[55]. Решение этой проблемы связано с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, что сособственники обязаны разрешать споры в рамках его с использованием обязательственно-правовых исков. «При отсутствии соглашения и при спорах о его заключениях, сособственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов»[56]. Правильность указанной позиции подтверждается и судебной практикой. Так, требование о возложении обязанности предоставить доступ для проезда на территорию ответчика (ТСЖ) служебных машин истца (собственника нежилых помещений на первом этаже здания) было удовлетворено, в том числе, в связи с тем, что истцом не заключалось соглашение с иными сособственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельном участке[57]. Отсутствие такого соглашения подтверждает право на виндикацию, поскольку в этой ситуации говорить о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет оснований.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе[58]. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска; у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков[59].

Таким образом, негаторное притязание обеспечивает защиту от любых нарушений вещного права, не ограничиваясь правомочием пользования. Разграничение же нарушений на фактические и юридические не имеет значения в споре об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Условиями удовлетворения негаторного иска, выработанного еще в римском праве, является наличие вещного права на вещь, препятствие в осуществлении права истца и отсутствии, у ответчика правовых оснований для воздействия на имущество истца[60]. Иными словами, вещно-правовая защита посредством негаторного иска предоставляется не только по факту нарушения вещного права, но и в связи с отсутствием права на подобное поведение.

2.3 Иск о признании права собственности

Помимо виндикационного и негаторного исков, а также иска об освобождении имущества от наложения ареста, право собственности может защищаться с помощью иска о признании права собственности.

Защита права собственности с помощью этого иска сталкивается с определенными проблемами как теоретического, так и практического порядка. Юридическая природа иска о признании права собственности оценивается неоднозначно[61]. И, прежде всего, статья 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, первое место в этом перечне отводит признанию права[62]. Между тем законодатель не дает легального определения этого способа и не именует случаи его применения (хотя бы примерные). В цивилистике отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».

В юридической литературе высказаны полярные точки зрения относительно самостоятельности иска о признании права собственности.

Некоторые авторы отмечают, что право собственности защищается только мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. При этом они называют лишь вещно-правовые иски: виндикационные и негаторные, вытекающие из названных мер. Авторы мотивируют свою позицию следующим образом. В гл. 20 ГК РФ говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности[63].Таким образом, они не признают самостоятельности иска о признании права собственности.

Другая группа авторов обосновывает самостоятельность иска о признании права собственности в системе иных способов защиты[64]. Иск о признании обладает определенной спецификой. Он предъявляется часто при необходимости судебного признания права на вещь в случаях, когда необходима формализация этого права, в том числе при отсутствии спора в классическом понимании и, следовательно, конкретного ответчика. По сути, такой иск направлен на защиту осуществления права собственности в целом. Решение по иску о признании призвано служить базой, основой для осуществления конкретных правомочий собственника, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов фактически делает для собственника невозможным нормальное распоряжение имуществом[65].

Последний взгляд представляется более убедительным также и потому, что в п. 5 ст. 1 ФЗ Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"[66], предусмотрено, что Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следует отметить, что под оспариванием следует понимать не только требование о признании права за лицом, но и оспаривание оснований возникновения права собственности у лица, к которому направлены требования.

Более того, 29 апреля 2010 г. было принято Постановление Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором предусматривается право лица обратиться в суд именно с иском о признании права собственности[67].

Следует особо подчеркнуть, что если ГК РФ не называет такого иска, то нельзя сказать, что он не признает его самостоятельности. Ведь, как указывалось, в ст. 12 ГК РФ первым среди способов защиты названо признание права, но для устранения всех сомнений и придания системности вещно-правовым способом защиты, необходимо закрепить данный иск именно ГК РФ.[68]

Так, Н.В. Шатихин предлагает назвать ст. 301 ГК РФ «Основные способы защиты права собственности». При этом часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», часть вторая: «Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения». Следовательно, будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков[69].

В целом мнение Н.В. Шатихина представляется достаточно рациональным, однако более убедительно предложение О.Л. Серегиной включить в гл. 20 ГК РФ отдельную статью под названием «Признание права собственности»[70] и закрепить в ней определение понятия иска о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование лица о судебном признании за ним права собственности на спорную вещь, не соединенное с требованием о возврате этой вещи из чужого незаконного владения или об устранении препятствий, в пользовании или распоряжении[71].

Разные мнения высказываются относительно вещно-правовой природы иска о признании права собственности. Вещно-правовую природу не признают, поскольку некоторые авторы, как отмечалось, не относят рассматриваемый иск к самостоятельным способам защиты. Между тем вещно-правовая природа иска подтверждается тем, что он является абсолютным, так как может быть предъявлен любому лицу и не связан с каким-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально-определенной вещи[72].

Не решен вопрос и относительно природы признания права. Сторонники одной точки зрения считают, что субъективные права существуют независимо от сознания и волевых действий правоприменителей и независимо от самих субъектов права, а суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, он исследует только то, что уже имеется, и выносит об этом свой вердикт. Фактически эти ученые утверждают, что признание права обладает пра- воподтверждающим (констатирующим) характером[73].

Сторонники другой (М.А. Гурвич, В.М. Семенов, С.В. Курылев и др.) считают, что судебное решение, выносимое по иску о признании, имеет правообразующий, а не констатирующий характер[74].

Последний взгляд представляется более убедительным, поскольку до момента вынесения судом решения было лишь фактическое владение, иначе говоря, презумпция права, а не оно само. Право на недвижимость возникает с момента регистрации, но если оно не зарегистрировано, то вряд ли оно возникло. Даже, если приобретена движимая вещь и возник спор, кто ее собственник, то права до вынесения решения о признании нет ни у истца, ни у ответчика. Под признанием (констатацией) права следует понимать именно наделение правом. Считаем, что признание правом должно обладать правоустанавливающим свойством.

Более того, в п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 225 ГК РФ, а также в п. 5 федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется возможность приобретения права путем его признания судом[75].

Определенную сложность в доктрине гражданского права вызывает соотношения признания права собственности с иными вещно-правовыми способами защиты, содержащимися в гл. 20 ГК РФ. Положительно оцениваем тот факт, что в ст. 227 проекта ГК РФ рассматриваемый иск назван самостоятельным вещно-правовым способом защиты.

На сегодняшний же день в одних случаях иск о признании права собственности рассматривается как разновидность виндикации, в других - в качестве негаторного иска[76]. Ряд ученых рассматривают виндикационные, негаторные иски и лишь упоминают об исках из прекращения права собственности[77].

Разграничение иска о признании права собственности и виндикационного иска следует провести по следующим признакам:

I. По цели предъявления:

  1. Виндикационный иск - с целью восстановления правомочия владения.
  2. Иск о признании права собственности - с целью признания титула собственности.

II. В зависимости от последовательности решения вопросов о праве собственности:

    1. При виндикации решение вопроса о праве собственности, является лишь предпосылкой для последующего изъятия вещи.
    2. При признании права собственности решение вопроса о праве собственности являются его конечной целью.

Разграничение иска о признании права собственности и негаторного иска можно также произвести по их признакам.

I. В зависимости от оспаривания титула собственности:

      1. Негаторный иск - предъявляется, когда право собственности не оспаривается, а нарушается правомочие пользования и распоряжения.
      2. Иск о признании права собственности - оспаривается сам титул собственности.
        1. По цели предъявления:
          1. Негаторный иск - предъявляется с целью обязать субъекта совершить определенные действия или запретить их совершение.
          2. Иск о признании права собственности - констатировать факт права собственности.
        2. По управомоченному субъекту:
          1. Негаторный иск - может быть заявлен только владеющим собственником.
          2. Иск о признании права собственности - может быть заявлен как владеющим, так и не владеющим собственником.

2.4 Иные способы защиты права собственности и иных вещных прав

Поскольку вещные права могут быть нарушены и иным образом, существуют и другие способы их защиты.

Особым способом, который также может использоваться для защиты вещных прав, является требование об освобождении имущества из-под ареста или об исключении имущества из описи[78]. Соответствующую статью об освобождении вещи или иного объекта вещного права от ареста (исключении из описи) следует включить в ГК РФ (ст. 232)[79].

Такой иск может быть заявлен лицом, чье вещное право нарушено арестом, наложенным на вещь в целях обеспечения требования к третьему лицу. Ответчиком по такому иску является лицо, в обеспечение требования к которому наложен арест. При этом указанные правила не распространяются на случаи оспаривания ареста, наложенного в целях обеспечения требования к самому обладателю вещного права.

Арест имущества, его опись и запрет им распоряжаться допускаются процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества. Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам (как правило, речь идет о требовании супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему принадлежащих вещей)[80].

В том случае, когда арест в обеспечение иска наложен судом на имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или другое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, нарушающих его право. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[81] собственник имущества или иной управомоченный субъект вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[82]).

Другую самостоятельную разновидность гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав представляют собой иски к публичной власти - требования, которые предъявляются к различным государственным и муниципальным органам, которые также могут нарушать или ущемлять вещные права других участников имущественного оборота (как неправомерными, так и правомерными действиями)[83].

В этом случае собственник имущества или обладатель ограниченного вещного права «может использовать два вида исков: 1) требование о признании недействительным ненормативного акта, нарушающего право собственности или иное вещное право (ст. 13 ГК РФ); 2) требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц»[84]. К примеру, таковым является требование государственного или муниципального унитарного предприятия к соответствующему компетентному органу по управлению имуществом о признании недействительным акта об изъятии отдельных объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иных вещных прав, требуют установления специальных мер защиты последних[85]. Так, прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с отчуждением имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (абз. 3 п. 2 ст. 235, ст. 238 ГК РФ), что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК РФ). Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведения или права оперативного управления. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ст. ст. 279 - 282 ГК РФ)[86].

Вывод:

1) Для наиболее эффективного и квалифицированного разрешения спора в каждом конкретном случае необходимо провести всестороннюю оценку возможных способов защиты прав в рамках выбранной формы защиты на предмет целесообразности их применения.

2) Вещно-правовые способы направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами. Данный вид исков ставит своей целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Среди вещно-правовых способов выделяют: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности. При применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

3. Обязательственно-правовые способы защиты

Обладатель вещного права может использовать для защиты своего имущественного права и обязательственно-правовые способы защиты, если он состоит с кем-либо в обязательственных правоотношениях[87]. Обязательственно-правовые способы защиты предусмотрены для случаев, когда собственник или обладатель ограниченного вещного права связан с правонарушителем обязательственными (чаще всего договорными) отношениями. Например, когда права собственника или обладателя иного вещного права нарушены контрагентом по договору - арендатором, перевозчиком, хранителем и т.п.

В теории гражданского права отношения, имеющие обязательственный характер, принято называть относительными. Именно поэтому относительные правоотношения порождают отдельную группу способов защиты права собственности обязательственно-правовые способы защиты права собственности[88].

По мнению Ю.К. Толстого, «для всех обязательственно-правовых способов защиты права собственности характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих им субъективным правам»[89].

Отсюда, если собственник сдал внаем принадлежащее ему имущество, от возврата которого по истечении срока договора наниматель уклоняется, то права собственника будут защищаться нормами договорного права, а не нормами о праве собственности. Значит, (обязательственно-правовые способы защиты права собственности защищают право собственности не прямо, а лишь в конечном счете[90].

Г.Макаров утверждает, что при косвенном нарушении права собственности следует использовать обязательственно-правовые способы защиты[91]. Например, когда лицо, которому собственник передал свою вещь по договору, отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Отсюда, с учетом существования между нарушителем и собственником определенных правоотношений применяются особые способы обязательственного характера.

М.В. Антокольская и А.Г. Калпин считают, что «рассматриваемые способы вообще не вытекают из права собственности, хотя собственник с правонарушителем связан обязательственными правоотношениями»[92]. Представляется, что применение обязательственно-правовых способов защиты права собственности обусловлено спецификой конкретных взаимоотношений сторон, степенью их вины и иных обстоятельств, имеющих значение для обеспечения надлежащей защиты.

Кроме того, обязательства тесно связаны с правоотношениями собственности, поэтому наблюдается их постоянное взаимодействие. Например, реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения, а исполнение обязательств часто приводит к возникновению права собственности. Так, осуществляя правомочие распоряжения, собственник заключает договор купли-продажи, из которого возникает обязательство между собственником (продавцом) и покупателем. Покупатель, принимая вещь от продавца, становится ее собственником. Однако между правоотношениями собственности и обязательством существуют различия, поскольку право собственности носит абсолютный характер, а обязательство - относительный характер[93].

В настоящее время наблюдается смешение вещных и обязательственных прав. По-видимому, можно согласиться с В.П. Павловым, который отмечает, что «несмотря на обилие правовых школ, разрабатывающих теорию собственности и ее защиты, до сих пор отсутствует внутренне непротиворечивая конструкция, которая с позиций однозначности использования правовых категорий позволит дать четкую классификацию всей совокупности вещных и обязательственных правоотношении по поводу имущества»[94].

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся:

  1. внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности, осуществляемые посредством а) исков о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (обязательства из неосновательного обогащения), б) исков о возмещении причиненного собственнику вреда (обязательства из причинения вреда);
  2. договорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности:

- признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,

- применение последствий недействительности ничтожной сделки,

- другие способы защиты, вытекающие из договора[95].

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности, думается, можно отнести и следующие способы, названные в ГК РФ:

  1. взыскание неустойки (глава 23, § 2);
  2. возмещение убытков (статьи 15,16);
  3. компенсация морального вреда (статья 153);
  4. присуждение к исполнению обязанности в натуре[96].

Однако юридическая природа вышеуказанных способов защиты неоднородна, поскольку первые относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, третьи - и к способам защиты нематериальных благ. К тому же, теория гражданского права относит взыскание неустойки, возмещение убытков, возмещение вреда к формам гражданско-правовой ответственности. Отсюда, с научной точки зрения, зная то, что меры защиты отличаются от мер ответственности, наблюдается смешение способов защиты и способов гражданско-правовой ответственности в статье 12 ГК РФ[97].

Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности осуществляются посредством подачи исков: о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; о возмещении причиненного собственнику вреда.

Гражданским законодательством предусмотрено, что, если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество[98]. Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждом из указанных случаев собственник защищает свои интересы путем предъявления соответствующего иска. Однако практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результате обстоятельств, ранее перечисленных, а как следствие недоразумения или ошибки[99]. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки правомерности и неправомерности, поскольку приобретатель в этих случаях не совершает никаких действий[100].

Вывод: 1) обязательственно-правовые способы защиты прав собственности – это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности;

2) Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды направлены на получение вещи в натуре. Вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника – владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности бывает неутраченным. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в заключении хотелось бы сделать следующие выводы. Проведенное исследование подтверждает актуальность, сложность и проблематичность выбранной темы.

Под гражданско-правовым способом защиты права собственности понимаются средства (механизм реализации) и меры (результат применения) защиты права собственности, предусмотренные гражданским законодательством, направленные на пресечение нарушения и устранение его последствий для восстановления нарушенного или оспариваемого права собственности.

Проблемы классификации гражданско-правовых способов защиты права собственности относительно критериев деления, количества групп и отнесения конкретных способов защиты к определенным группам возможно решить. Наиболее практически значимым критерием для классификации гражданско-правовых способов защиты права собственности является результат, на который рассчитано их применение, характер последствий применения для нарушенного права собственности.

По характеру предоставляемой защиты можно выделить три группы способов защиты права собственности, предусмотренных гражданским законодательством:

а) Вещно-правовые. Это известные со времен Древнего Рима и составляющие одну из самых характерных черт вещного права абсолютные иски, которые могут быть предъявлены к каждому, кто нарушает право собственности или иное вещное право. Иск предъявляется только по поводу индивидуально-определенной вещи, причем той, которая имеется в натуре на момент спора в суде. К таким искам относятся:

иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск).

В последние годы к числу вещно-правовых исков все чаще относят иск о признании права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество.

б) Обязательственно-правовые. Эти способы могут быть применены в том случае, когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке (в качестве арендодателя, учредителя управления и т.п.), либо стал участником внедоговорного обязательства. Наиболее часто здесь используются следующие способы: требование к должнику передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК), возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и 393 ГК), признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (ст. 166 и 167 ГК), возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (ст. 1104 ГК), а при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость (ст. 1105 ГК); иные способы защиты, предусмотренные законом.

Выбор оптимального гражданско-правового способа защиты права собственности может быть обеспечен:

  1. с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирующих различные способы защиты права собственности;
  2. с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками о их применении;
  3. разъяснительной деятельностью правоприменительных и судебных органов Российской Федерации, создающих предпосылки для выбора субъектами права оптимального способа защиты собственности.

Наиболее эффективной защитой права собственности является судебная защита, что объясняется ролью судебной власти в механизме разделения властей и защите прав.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – N 32. – Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – N 5. – Ст. 410.
  4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. – 2007. – N 41. – Ст. 4849.
  5. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3018.
  6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – N 11.

Судебная практика:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. – 2010. – №5188 (109).
  2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. М., 2017. – Доступ: свободный. (дата обращения: 27.09.2017)
  3. Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 14 февраля 2007 года № Ф 08 -7290/ 2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. М., 2017. – Доступ: свободный. (дата обращения: 27.09.2017)
  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2968/14. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (дата обращения: 25.09.2017)
  5. Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 г. // Дело № 2-4113/17 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-559504914/ (дата обращения: 27.09.2017)
  6. Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 г. // Дело № 2-3581/2017 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-559682842/ (дата обращения: 27.09.2017)
  7. Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 14 сентября 2017 г. // Дело № 2-2024/2017 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-5-leninskogo-rajona-goroda-saratova-s/act-239256299/ (дата обращения: 27.09.2017)

Специальная литература:

  1. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Т. 2. – 568с.
  2. Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд. – М.: Эксмо, 2010. Ч. 1. – 415с.
  3. Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2010. – Т. 1. – 668с.
  4. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; /Под ред. А.П. Сергеева. – М.: РГ Пресс, 2010. – 710с.
  5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Статут, 2001. – 492с.
  6. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. и др. Гражданское право: Учебник для средних специальных учебных заведений / Отв. ред. С.П. Гришаев. 3-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 651 с.
  7. Гуев А.Н. Гражданское право: в 3 т. / А.Н. Гуев. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 775с.
  8. Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» / М. Ерохова // Хозяйство и право. - 2007. - № 2. - С. 17-20.
  9. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Д. Жидков. – М., 2005. – 21 с.
  10. Зевайкина А. Иски о признании права собственности / А. Зевайкина // Российская юстиция. – 2001. – № 8. – С. 49-52.
  11. Земерова М.А. Негаторный иск / М.А. Земерова // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. – 2015. – № 4 (17). – С. 160-165.
  12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. / О.С.Иоффе. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. – 338с.
  13. Калпин А.Г. Защита права собственности / А.Г. Калпин // Государство и право. – 2011. – № 12. – С. 144-148.
  14. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. – 2017. – № 7 (8). – С. 75-80.
  15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 781с.
  16. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.Н. Латыпов. - Екатеринбург. 2010.
  17. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Люшня. – М., 2005. – 23с.
  18. Макаров Т.Г. Обеспечение прав авторов литературных произведений: дис. ... канд. юрид. наук. / Т.Г. Макаров. – Казань, 2008. – 231с.
  19. Макаров Г.Л. Правовые способы защиты граждан от посягательств на их права при совершении жилищных сделок / Г.Л. Макаров // Хозяйство и право. – 2007. – №5. – С. 136-154.
  20. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. / А.А.Новоселова, Т.П. Подшивалов. – М., 2012.
  21. Оганесян А.Н. Негаторный иск: теория и практика применения /А.Н. Оганесян // Вестник Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. – 2010. – № 2. – С. 8-12.
  22. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве /В.П. Павлов // Государство и право. 2011. – №1. – С. 34-38.
  23. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: сущность и элементный состав / Т.П. Подшивалов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2009. – № 19 (152). – С. 87-90.
  24. Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание / Т. Подшива- лов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 12. – С. 21-25.
  25. Романенко Н. Судебная защита права собственности/ Н.Романенко // Юстиция. – 2000. – № 15. – С. 15-20.
  26. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.Л. Серегина. - Волгоград, 2007. – 21 с.
  27. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты / О.Л.Серегина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2014. – № 1. – С. 102-105.
  28. Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике / О.Ю.Скворцов // Хозяйственное право. – 1997. – № 6. – С. 5-10.
  29. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики / К. Скловский // Хозяйство и право. – 2010. – № 6. – С. 3-6.
  30. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – М., 2000. – 413с.
  31. Скрыпник В.Л. Проблемные вопросы реализации способов защиты права собственности и иных вещных прав / В.Л. Скрыпник // В сборнике: проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. – 2016. – С. 17-20.
  32. Суханов Е. А. Российское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/Суханов Е. А., 4-е изд., стер. - М.: Статут, 2015. – 681с.
  33. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – М., 2002. – 448с.
  34. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в Российской Федерации. / Ю.К.Толстой. – М., 2004. – 483с.
  35. Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики /В.Н. Уруков // Вестник арбитражной практики. – 2012. – № 5. – С. 5-10.
  36. Хатунцев О.А. Конкуренция способов защиты вещных прав / О.А. Хатунцев // Власть Закона. – 2015. – № 3 (23). – С. 10-15.
  37. Черничкина Г. Н. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; Под ред. Г.Н. Черничкиной. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013. – 774с.
  38. Чиниев Д.А. Защита прав и интересов собственника - необходимое условие осуществления права собственности / Д.А. Чиниев // В сборнике: Актуальные проблемы права Материалы IV Международной научной конференции. – 2015. – 415с.
  39. Шатихин Н.В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности / Н.В. Шатихин // Адвокатская практика. – 2008. – №. 6. – С. 28-32.
  40. Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Шатихин. – М., 2010. – 23 с.
  41. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. /В.Ф.Яковлев. – М.: Статут, 2006. – 559с.

  1. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики / К. Скловский // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3. ↑

  2. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 174 - 175. ↑

  3. Иоффе О.С. Советское гражданское право. / О.С.Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. С. 472 - 473. ↑

  4. Макаров Т.Г. Обеспечение прав авторов литературных произведений: дис. ... канд. юрид. наук. / Т.Г. Макаров. Казань, 2008. С. 87. ↑

  5. Макаров Т.Г. Обеспечение прав авторов литературных произведений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук . / Т.Г. Макаров Казань, 2008. С. 11. ↑

  6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2001. С. 104. ↑

  7. Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 175. ↑

  8. Чиниев Д.А. Защита прав и интересов собственника - необходимое условие осуществления права собственности / Д.А. Чиниев // В сборнике: Актуальные проблемы права Материалы IV Международной научной конференции. 2015. С. 15. ↑

  9. Суханов Е. А. Российское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/Суханов Е. А., 4-е изд., стер. - М.: Статут, 2015. С. 142. ↑

  10. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики / К. Скловский // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3. ↑

  11. Хатунцев О.А. Конкуренция способов защиты вещных прав / О.А. Хатунцев // Власть Закона. 2015. № 3 (23). С. 10. ↑

  12. Хатунцев О.А. Конкуренция способов защиты вещных прав / О.А. Хатунцев // Власть Закона. 2015. № 3 (23). С. 11. ↑

  13. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики / К. Скловский // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 8. ↑

  14. Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. Ч. 1. С. 559 - 560. ↑

  15. Черничкина Г. Н. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; Под ред. Г.Н. Черничкиной - М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 188. ↑

  16. Суханов Е. А. Российское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/Суханов Е. А., 4-е изд., стер. - М.: Статут, 2015. С. 145. ↑

  17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11. ↑

  18. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Д. Жидков. М., 2005. С. 10. ↑

  19. Черничкина Г. Н. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; Под ред. Г.Н. Черничкиной - М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 189. ↑

  20. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. /В.Ф.Яковлев. М.: Статут, 2006. С. 199. ↑

  21. Черничкина Г. Н. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; Под ред. Г.Н. Черничкиной - М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 192. ↑

  22. Скрыпник В.Л. Проблемные вопросы реализации способов защиты права собственности и иных вещных прав / В.Л. Скрыпник // В сборнике: проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2016. С. 17. ↑

  23. Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2968/14. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (дата обращения: 25.09.2017) ↑

  24. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в Российской Федерации. / Ю.К.Толстой. М., 2004. С. 101. ↑

  25. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 105. ↑

  26. Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 г. // Дело № 2-4113/17 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-559504914/ (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  27. Скрыпник В.Л. Проблемные вопросы реализации способов защиты права собственности и иных вещных прав / В.Л. Скрыпник // В сборнике: проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2016. С. 18. ↑

  28. Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Шатихин. М., 2010. С. 11. ↑

  29. Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики /В.Н. Уруков // Вестник арбитражной практики. 2012. № 5. С. 5. ↑

  30. Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики /В.Н. Уруков // Вестник арбитражной практики. 2012. № 5. С. 5. ↑

  31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. №5188 (109). ↑

  32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. М., 2017. – Доступ: свободный. (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. М., 2017. – Доступ: свободный. (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  34. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. / А.А.Новоселова, Т.П. Подшивалов. М., 2012. С. 48. ↑

  35. Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2010. Т. 1. С. 445. ↑

  36. Там же. С. 445. ↑

  37. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. М., 2000. С. 253. ↑

  38. Калпин А.Г. Защита права собственности / А.Г. Калпин // Государство и право. 2011. № 12. С. 144. ↑

  39. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. А.А.Новоселова, Т.П. Подшивалов / М., 2012. С. 49. ↑

  40. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. А.А.Новоселова, Т.П. Подшивалов / М., 2012. С. 120. ↑

  41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. №5188 (109). ↑

  42. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 75. ↑

  43. См., например, Земерова М.А. Негаторный иск / М.А. Земерова // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 4 (17). С. 160. ↑

  44. Оганесян А.Н. Негаторный иск: теория и практика применения /А.Н. Оганесян // Вестник Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2010. № 2. С. 8. ↑

  45. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 77. ↑

  46. Там же. С. 77. ↑

  47. Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 14 февраля 2007 года № Ф 08 -7290/ 2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. М., 2017. – Доступ: свободный. (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  48. Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2010. Т. 1. С. 161. ↑

  49. Земерова М.А. Негаторный иск /М.А. Земерова // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 4 (17). С. 162. ↑

  50. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 77. ↑

  51. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: сущность и элементный состав / Т.П. Подшивалов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19 (152). С. 87. ↑

  52. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики / К. Скловский // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3. ↑

  53. Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 14 сентября 2017 г. // Дело № 2-2024/2017 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-5-leninskogo-rajona-goroda-saratova-s/act-239256299/ (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  54. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 78. ↑

  55. Земерова М.А. Негаторный иск /М.А. Земерова // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 4 (17). С. 164. ↑

  56. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 79. ↑

  57. Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 г. // Дело № 2-3581/2017 [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-559682842/ (дата обращения: 27.09.2017) ↑

  58. Керимов Т.Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника / Т.Д.Керимов // Вопросы науки и образования. 2017. № 7 (8). С. 79. ↑

  59. Земерова М.А. Негаторный иск /М.А. Земерова // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015. № 4 (17). С. 165. ↑

  60. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: сущность и элементный состав / Т.П. Подшивалов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19 (152). С. 88. ↑

  61. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Д. Жидков. - М., 2005. С. 22. ↑

  62. Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике / О.Ю.Скворцов // Хозяйственное право. 1997. № 6. С. 5. ↑

  63. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. М., 2002. С. 124; Зевайкина А. Иски о признании права собственности / А. Зевайкина // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 49. ↑

  64. См., например, Серегина О.Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты / О.Л.Серегина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2014. № 1. С. 102. ↑

  65. Шатихин Н.В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности / Н.В. Шатихин // Адвокатская практика. 2008. №. 6. С. 28. ↑

  66. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" // Собрание законодательства РФ. 2015. N 29 (часть I). Ст. 4344. ↑

  67. Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. ↑

  68. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. /В.Ф.Яковлев. М.: Статут, 2006. С. 199. ↑

  69. Шатихин Н.В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности / Н.В. Шатихин // Адвокатская практика. - 2008. - №. 6. - С. 29; Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно- правовых средств защиты права собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Шатихин. - М., 2010. С. 23. ↑

  70. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.Л. Серегина. - Волгоград, 2007. С. 16. ↑

  71. Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права как самостоятельное требование в системе вещных исков / Т.П. Подшивалов // Актуальные проблемы гражданского права. 2015. № 2 (6). С. 143. ↑

  72. Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание / Т. Подшива- лов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 21. ↑

  73. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Люшня. М., 2005. С. 21. ↑

  74. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.Н. Латыпов. - Екатеринбург. 2010. С. 23. ↑

  75. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018. ↑

  76. Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» / М. Ерохова // Хозяйство и право. - 2007. - № 2. - С. 17. ↑

  77. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - М., 2002. С. 145. ↑

  78. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - М., 2002. С. 145. ↑

  79. Гуев А.Н. Гражданское право: в 3 т. / А.Н. Гуев М.: ИНФРА-М, 2013. С. 225. ↑

  80. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 178 - 179. ↑

  81. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. ↑

  82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. № 241. ↑

  83. Гуев А.Н. Гражданское право: в 3 т. / А.Н. Гуев М.: ИНФРА-М, 2013. С. 225. ↑

  84. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 180. ↑

  85. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2012. С. 149. ↑

  86. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 181. ↑

  87. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 185. ↑

  88. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. и др. Гражданское право: Учебник для средних специальных учебных заведений / Отв. ред. С.П. Гришаев. 3-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 78. ↑

  89. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в Российской Федерации. / Ю.К.Толстой. М., 2004. С. 85. ↑

  90. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 182. ↑

  91. Макаров Г.Л. Правовые способы защиты граждан от посягательств на их права при совершении жилищных сделок / Г.Л. Макаров // Хозяйство и право. 2007. №5. С. 136. ↑

  92. Калпин А.Г. Защита права собственности /А.Г. Калпин // Государство и право. 2011. № 12. С. 144. ↑

  93. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 184. ↑

  94. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве /В.П. Павлов // Государство и право. 2011. №1. С. 34. ↑

  95. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; /Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010. С. 144. ↑

  96. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; /Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010. С. 145. ↑

  97. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Д. Жидков. М., 2005. С. 15. ↑

  98. Калпин А.Г. Защита права собственности /А.Г. Калпин // Государство и право. 2011. № 12. С. 144. ↑

  99. Романенко Н. Судебная защита права собственности/ Н.Романенко // Юстиция. 2000. № 15. С. 15. ↑

  100. Калпин А.Г. Защита права собственности /А.Г. Калпин // Государство и право. 2011. № 12. С. 145. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК