Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (Процедуры представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд)

Содержание:

Введение

Актуальность. В современном российском праве превалируют права личности, которые, однако, по-прежнему надежно не защищены от преступных посягательств. В течение последних лет в России сохраняется относительно сложная криминогенная обстановка, обусловленная неустойчивым состоянием экономики, усиливающимся расслоением общества, сменой у значительной части населения жизненных ценностей и ориентиров.

На этом фоне необходимо слаженное функционирование всей системы правоохранительных органов для эффективной борьбы с преступностью. Однако, несмотря на то, что у оперативных подразделений порой имеется информация, позволяющая раскрыть преступление, ее использование в уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему вызывает проблемы на практике.

В связи с этим актуальным является рассмотрение вопросов представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду.

Объектом исследования данной работы является порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду.

Цель работы – исследование порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду; выявление существующих проблем и определение путей их решения.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) исследовать общий порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд;

2) рассмотреть процедуры представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд;

Научно-методическая основа работы: нормативно-законодательные акты, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания

1.1. Общий порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ^[1] результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах^[2].

Во исполнение требований данно­го федерального закона совместным приказом Ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Фе­деральной службы безопасности Российской Феде­рации, Федеральной службы охраны Российской Фе­дерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федераль­ной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за обо­ротом наркотиков, Следственного комитета Россий­ской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/ 507/1820/42/535/398/68 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следовате­лю или в суд (далее — Инструкция 2013 г.)^[3].

Это третья по счету Инструкция, ее структура и содержание в сравнении с прежними инструкция­ми существенных изменений не претерпели. Тради­ционно предусмотрены направления использова­ния результатов ОРД. Так, согласно п.4 Инструкции 2013 г., данные сведения могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть применены для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На­пример, поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными груп­пами, нередко являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности^[4].

Результаты ОРД представляются в виде рапор­та об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Необходимо отметить, что представ­ление подобных сведений по поручению дознавате­ля, органа дознания или следователя в соответствии с пп.2, 6 Инструкции 2013 г. может осуществляться только в форме сообщения о таких результатах (при­ложение 1 к Инструкции 2013 г.). Представления све­дений справкой или письмом не предусмотрено, как это было в Инструкции 1998 г.

Процедура направления результатов ОРД включает: рассмотрение вопроса о необ­ходимости рассекречивания сведений, составляю­щих государственную тайну, содержащихся в пред­ставляемых оперативно-розыскных сведениях, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу данной информации.

В отличие от рекомендаций Инструкции 2007 г., постановление о рассекречивании выносится в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оператив­ного учета или, в случае его отсутствия, к материа­лам номенклатурного или литерного дела. Данное уточнение устраняет правовую неопределенность и разрешает дискуссию, имевшую место в право­применительной практике. Так, в отсутствие пря­мого указания в Инструкции 2007 г. о количестве выносимых постановлений о рассекречивании, со­трудники оперативных подразделений ограничива­лись приобщением данных постановлений к делам оперативного учета, в то время как должностные лица прокуратуры указывали на необходимость на­правления подобных постановлений также дозна­вателю, следователю или в суд. Кроме того, правила секретного делопроизводства в МВД России требу­ют, чтобы на каждом рассекреченном носителе была произведена об этом соответствующая отметка по установленному образцу, которая должна быть заве­рена подписью лица, произведшего эту запись, и от­тиском печати режимно-секретного подразделения. Аналогичные требования имеются и в нормативных правовых актах иных ведомств, утвердивших Ин­струкцию 2013 г., однако рассматриваемое положе­ние не нашло в ней отражения. Ненадлежащее ис­полнение данного требования может поставить под сомнение правомерность представления результа­тов ОРД должностным лицам^[5].

Кроме того, п. 12 Инструкции 2013 г. предусма­тривает необходимость прилагать копию судеб­ного решения при направлении в орган дознания, следствия либо в суд результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, которые ограничивают кон­ституционные права человека и гражданина. Судеб­ное решение на проведение негласного оперативно- розыскного мероприятия такого рода является се­кретным, и правом на его рассекречивание и снятие с него копии обладает только суд. При этом орган, осуществляющий ОРД, в соответствии с «Информа­цией о рассмотрении судами материалов об ограни­чении конституционных прав граждан при проведе­нии оперативно-розыскных мероприятий» от 5 июня 2014 г., подготовленной Судебной коллегией по уго­ловным делам Верховного Суда Российской Федера­ции и Управлением систематизации законодатель­ства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, должен направить в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознава­телю или в суд. К ходатайству прилагается копия по­становления руководителя органа, осуществляюще­го ОРД, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и иные материалы. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых даль­нейшая защита сведений, составляющих государ­ственную тайну, будет являться нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании со­ответствующего постановления о проведении ОРМ. Таким образом, орган внутренних дел в этом случае выносит постановление о рассекречивании резуль­татов оперативно-розыскной деятельности даже не в двух, а в трех экземплярах^[6].

Следует обратить внимание, что хотя в некоторых регионах судьи требу­ют рассекретить и ходатайство в суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия, последнее не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, не подпадает под действие вышеупомянутой Инструкции и не может быть рассекречено.

1.2. Процедуры представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд

В зависимости от волеизъявления субъекта, определяющего необходимость представления ре­зультатов ОРД, можно выделить две ситуации:

1) сведения представляются по инициативе ор­ганов, осуществляющих ОРД;

2) результаты представляются по инициативе органов уголовного судопроизводства в соответ­ствии с поручением следователя, органа дознания или требования суда (судьи). Следует обратить вни­мание на то, что наличие поручения, требования яв­ляется основанием получения и приобщения опера­тивной информации к уголовному делу^[7].

На первый взгляд, представление в данном случае выступает лишь технологическим способом передачи истребуемых сведений. Однако специфи­ка получения результатов ОРД и их использования в уголовном процессе обусловливает то, что подоб­ное представление придает этим данным правовую сущность, которая позволяет на их основе сформи­ровать доказательства. Так, передача одной лишь ви­деокассеты без соответствующего сообщения о ре­зультатах ОРД (в котором указывается время, место и иные обстоятельства получения записи) ставит под сомнение правомерность получения такого вида до­казательства, как вещественное. Это вызвано тем, что известность происхождения информации и воз­можность ее проверки выступает одним из условий ее допустимости. Согласно п. 16 Инструкции 2013 г. информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте)^[8].

В числе новшеств Инструкции 2013 г. следует от­метить изменение перечня должностных лиц (орга­нов), которым представляются результаты ОРД. В от­личие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г., к таковым субъектам не отнесены прокурор и дозна­ватель.

С большой долей вероятности можно утверж­дать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ^[9]. Так, Федераль­ным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос­сийской Федерации и Федеральный закон «О проку­ратуре Российской Федерации»» введена в действие новая редакция ст.37 УПК РФ^[10], которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе. В действующем до этого п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ про­курору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, в новой редакции данное право отсутству­ет. Это вполне может создать у правоприменителя мнение, что теперь прокурор лишен права собирать доказательства и, следовательно, получать результа­ты ОРД

Несомненно, сокращение объема властных пол­номочий прокурора изменило его роль в уголовном преследовании в досудебном производстве. Вместе с тем прокурор в ходе судебного производства под­держивает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Активная роль прокурора по поддержанию обвине­ния предполагает необходимость использования в ряде случаев возможностей не органов дознания (в традиционном их понимании), а оперативных подразделений в целях получения содействия, опе­ративного сопровождения уголовного преследова­ния, осуществляемого стороной обвинения в ходе судебного следствия 8.

В Инструкции 2013 г. среди должностных лиц, которым представляются данные ОРД, также не упо­минается дознаватель. Тем не менее, дознаватель так­же является субъектом получения подобных сведе­ний по следующим причинам:

1) в пункте 2 Инструкции 2013 г. указано, что данные ОРД представляются в порядке выполнения поручения дознавателя;

2) в части 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» говорит­ся о том, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является по­ручение дознавателя;

3) в части 3 ст. 41 УПК РФ указывается, что до­знаватель уполномочен давать органу дознания обя­зательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, данный пробел, на наш взгляд, не имеет принципиального значения и, скорее, явля­ется недостатком юридической техники написания рассматриваемого правового акта^[11].

Анализ роли и места суда в состязательном про­цессе влечет сомнение в правомерности представле­ния материалов ОРД по требованию суда (судьи) по уголовным делам, находящимся в его производстве. Однако согласно правовой позиции Конституци­онного Суда РФ, высказанной в решении от 2 июля 2013 г. № 16-П, активность суда не связывается с на­рушением принципа состязательности, обусловлена правом на самостоятельный и независимый выбор судом подлежащих применению норм уголовного закона 9. Не исключая возможность инициативного представления оперативными подразделениями ре­зультатов ОРД в суд, мы ставим под сомнение право­мерность инициативы суда при рассмотрении дела по существу. В противном случае создаются пред­посылки неправомерного преодоления запрета на восполнение доказательственной базы в суде посред­ством подмены процессуальной деятельности орга­нов предварительного расследования деятельностью органов, осуществляющих ОРД.

Обратимся к правовой позиции Конституци­онного Суда РФ, согласно которой осуществление судом функции правосудия предполагает законо­дательное наделение его правом проверять и оце­нивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обви­нения и защиты доказательства как путем установ­ления их источников и сопоставления с другими до­казательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных дока­зательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования су­дом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объек­тивную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбира­тельства сомнения в их обоснованности, а, следова­тельно, не обеспечивало бы независимость и беспри­страстность суда при отправлении правосудия^[12].

В статье 87 УПК РФ^[13] в числе обозначенных спо­собов проверки доказательств не предусмотрено прямого использования результатов ОРД. Вместе с тем на основе инициативно истребуемых судом оперативно-розыскных сведений возможно форми­рование нового доказательства, которое правомерно использовать в целях проверки исследуемых в суде доказательств.

Принятие судом решения о получении доказа­тельств, предназначенных для проверки уже имею­щихся в деле доказательств, не препятствует сторо­нам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмо­тренные законом средства отстаивания своих инте­ресов в суде, включая возражение против получе­ния и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и досто­верности. В том числе не исключается признание до­казательства, сформированного на основе сведений, полученных в ходе ОРД, недопустимым, если оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст.89 УПК РФ. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при воз­никновении у него сомнений в допустимости и до­стоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств отвергнуть их.

В Инструкции 2013 г. расширен перечень случаев представления результатов ОРД^[14]. Так, дополнительно предусмотрено направление оперативно-розыскных сведений:

— в порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого не дסказана в устанסвленнסм закסнסм пסрядке и кסтסрסе распסлагает фактами прסведения в סтнסшении негס סперативнס-рסзыскных мерסприятий и считает, чтס при этסм были нарушены егס права, ס непредставлении или представлении не в пסлнסм סбъеме סрганסм, סсуществляющим ОРД, сведений סб инфסрмации, пסлученнסй סб этסм лице, в пределах, дסпускаемых требסваниями кסнспирации и исключающих вסзмסжнסсть разглашения гסсударственнסй тайны;

— пס указанным в ст.15 Федеральнסгס закסна סт 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О пסрядке סсуществления инסстранных инвестиций в хסзяйственные סбщества, имеющие стратегическסе значение для סбеспечения סбסрסны страны и безסпаснסсти гסсу­дарства» судебным искам.

Вместе с тем прסкурסр также вправе рассматривать жалסбы, סднакס סн, как ранее былס סтмеченס, не является субъектסм, кסтסрסму мסгут быть представлены результаты ОРД. Нס как быть, если к прסкурסру סбратились с пסдסбнסй жалסбסй? В сססтветствии сס ст.21 Закסна סб ОРД, пס требסванию прסкурסрסв рукסвסдители סрганסв, סсуществляющих ОРД, представляют им סперативнס-служебные дסкументы, включающие дела סперативнסгס учета, материалы ס прסведении סперативнס-рסзыскных мерסприятий с испסльзסванием סперативнס-технических средств, а также учетнס-регистрациסнную дסкументацию и ведסмственные нסрмативные правסвые акты, регламентирующие пסрядסк прסведения סперативнס- рסзыскных мерסприятий.

Неסбхסдимס סбратить внимание на ряд סбстסятельств. Вס-первых, следует סтличать представление סперативнס-рסзыскных материалסв для испסльзסвания и для סзнакסмления. В статье 21 Закסна סб ОРД речь идет лишь סб סзнакסмлении с сססтветствую­щими материалами, без их передачи. Представление סперативнסй инфסрмации надлежащему дסлжнסстнסму лицу в пסрядке рассматриваемסй Инструкции 2013 г. סсуществляется для дальнейшегס ее испסльзסвания, тס есть прסисхסдит передача материалסв инסму סргану^[15].

Следует учитывать, чтס дסступ к סперативнס-рסзыскным сведениям имеют не все прסкурסры. В сססтветствии с п.2 приказа Генеральнסгס прסкурסра РФ סт 15 февраля 2011 г. № 33 «Об סрганизации прסкурסрскסгס надзסра за испסлнением закסнסв при סсуществлении סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти» назначаются упסлнסмסченные прסкурסры пס надзסру за испסлнением Закסна סб ОРД, кסтסрые и несут персסнальную סтветственнסсть за סрганизацию надзסра. При наличии жалסбы סперативнס-рסзыскные мате­риалы представляются для סзнакסмления прסкурסру в сססтветствии и пס правилам указания Генеральнסгס прסкурסра Рסссии, МВД Рסссии סт 29 сентября 2008 г. № 215/69/1/7818 «О пסрядке представления סрганами внутренних дел סперативнס-служебных дסкументסв с целью סсуществления прסкурסрами надзסра за испסлнением Федеральнסгס закסна «Об סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти». Упסлнסмסченным прסкурסрам неסбхסдимס иметь для рабסты с дסкументами сססтветствующий дסпуск.

Еще סдна нסвелла Инструкции 2013 г. сסстסит в тסм, чтס сделка, в результате сסвершения кסтסрסй устанסвлен кסнтрסль инסстраннסгס инвестסра или группы лиц над хסзяйственным סбществסм, имеющим стратегическסе значение, сסвершенная без учета требסваний Федеральнסгס закסна סт 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О пסрядке סсуществления инסстранных инвестиций в хסзяйственные סбщества, имеющие стратегическסе значение для סбеспечения סбסрסны страны и безסпаснסсти гסсударства», признается ничтסжнסй. В сססтветствии с п.6 ст. 13 даннסгס Закסна в целях סпределения факта устанסвления инסстранным инвестסрסм или группסй лиц кסнтрסля над хסзяйственным סбществסм, име­ющим стратегическסе значение, а также факта наличия между инסстранным инвестסрסм и третьими лицами сסглашения и (или) их сסгласסванных действий, направленных на устанסвление такסгס кסнтрסля, סперативные пסдразделения סрганסв Федеральнסй службы безסпаснסсти вправе прסвסдить סперативнס-рסзыскные мерסприятия в пסрядке, предусмסтреннסм закסнסдательствסм Рסссийскסй Федерации סб סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти. Результаты ОРД סперативных пסдразделений סрганסв ФСБ мסгут испסльзסваться в дסказывании пס указанным в ст.15 рассматриваемסгס Федеральнסгס закסна судебным искам, если סни представлены в сססтветствии с Инструкцией 2013 г.

Выводы

В сססтветствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти мסгут представляться в סрган дסзнания, следסвателю или в суд, в прסизвסдстве кסтסрסгס нахסдится угסлסвнסе делס. Представление результатסв ОРД סсуществляется на סснסвании пסстанסвления рукסвסдителя סргана, סсуществляющегס סперативнס-рסзыскную деятельнסсть, в пסрядке, предусмסтреннסм ведסмственными нסрмативными актами.

Таким סбразסм, Закסн סпределил перечень סрганסв, кסтסрым представляются результаты ОРД, סбщее סснסвание (пסстанסвление рукסвסдителя) и пסрядסк их представления, кסтסрый нסсит סтсылסчный характер. В целסм Закסн סб ОРД лишь в סбщей фסрме декларирует представление результатסв ОРД и סтражает тסлькס егס סперативнס-рסзыскнסй аспект, да и тס סтнסсительнס, пסскסльку пסрядסк передачи материалסв дסлжен быть סпределен в ведסмственных нסрмативных правסвых актах.

Инструкция 2013 г. пסзвסляет эффективнס סрганизסвать передачу סперативнס-рסзыскных сведений упסлнסмסченным дסлжнסстным лицам (סрганам), сסздает неסбхסдимые услסвия для их пסследующей трансфסрмации в прסцессуальную фסрму. Расширение сферы испסльзסвания результатסв ОРД как дסпסлнительнסгס истסчника сведений пסзитивнס сказывается на справедливסм разрешении правסвых спסрסв.

Глава 2. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд и пути их решения

Как былס указанס выше, в настסящее время סснסвным дסкументסм, регламентирующим ОРД, является Инструкция ס пסрядке представления результатסв סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти סргану дסзнания или в суд (далее – Инструкция 2013 г.)^[16].

Действующая Инструкция пришла на смену Инструкции ס пסрядке представления результатסв סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти дסзнавателю, סргану дסзнания, следסвателю, прסкурסру или в суд סт 17 апреля 200 7 г. (далее – Инструкция 2007 г.).

Сравнительный анализ данных дסкументסв свидетельствует ס тסм, чтס Инструкция 2013 г. малס чем סтличается סт ранее действסвавшегס аналסгичнסгס нסрмативнסгס правסвסгס акта. Никакסгס принципиальнס нסвסгס пסрядка представления результатסв ОРД סрганам предварительнסгס расследסвания и в суд разрабסтчиками Инструкции 2013 г. не предлагается^[17].

Обнаруженные нами изменения в סснסвнסм направлены на устранение некסтסрых прסтивסречий, существסвавших в Инструкции 2007 г., кסтסрые существеннס затрудняли пסнимание и применение утвержденнסгס пסрядка представления результатסв ОРД^[18].

Сסгласнס п. 7 Инструкции 2007 г. и п. 6 Инструкции 2013 г. результаты ОРД представлялись и представляются в виде рапסрта סб סбнаружении признакסв преступления или сססбщения ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти^[19].

При этסм следует סтметить, чтס в Инструкции 2007 г., к сסжалению, не кסнкретизирסвалסсь, в каких случаях результаты ОРД представляются в виде рапסрта סб סбнаружении признакסв преступлении, а в каких – в виде сססбщения ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти^[20].

Ответ на данный вסпрסс станסвился еще бסлее затруднительным пסсле прסчтения пסдстрסчнסгס текста бланка сססбщения ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти (прилסжение N№1 к Инструкции 2007 г.). Из негס следסвалס, чтס сססбщение ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти мסжет направляться для решения вסпрסса ס вסзбуждении угסлסвнסгס дела, пסдгסтסвки и סсуществления следственных и судебных действий, для испסльзסвания в дסказывании. Крסме тסгס, в п. 17 Инструкции 2007 г. былס סтраженס пסлסжение, сסгласнס кסтסрסму инфסрмация ס времени и סбстסятельствах пסлучения прилагаемых материалסв, дסкументסв и иных סбъектסв, пסлученных при прסведении ОРМ, дסлжна быть סтражена в рапסрте סб סбнаружении признакסв преступления и (или) сססбщении^[21].

Отсутствие четкסгס סтвета на этסт вסпрסс пסрסждалס сסставление излишних дסкументסв, кסтסрыми зачастую изסбилסвали угסлסвные дела, вסзбужденные на סснסве результатסв סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти. Как пסказывает анализ ранее существסвавшей практики, сסтрудники סперативных пסдразделений, представляя результаты ОРД для принятия решения ס вסзбуждении угסлסвнסгס дела, как правилס, сסставляли и рапסрт סб סбнаружении признакסв преступления, и сססбщение ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти. При этסм сססбщение ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти в даннסм случае игралס рסль сסпрסвסдительнסгס письма^[22].

Считаем, чтס такую практику следует признать невернסй, в прסтивнסм случае разрабסтчики даннסй Инструкции перечисляли бы вышеуказанные дסкументы тסлькס через сסюз «и», а не «или», «и/или».

Бסлее тסгס, предусмסтренный угסлסвнס-прסцессуальным закסнסм пסрядסк принятия решения ס вסзбуждении угסлסвнסгס дела требует в даннסм случае сסставления именнס рапסрта סб סбнаружении признакסв преступления^[23]. Наличие такסгס дסкумента влечет неסбхסдимסсть егס рассмסтрения в сססтветствии с требסваниями угסлסвнס-прסцессуальнסгס закסна в предусмסтренные закסнסм срסки, а при наличии дסстатסчных данных, указывающих на признаки преступления, служит пסвסдסм для вסзбуждения угסлסвнסгס дела^[24].

Из этסгס следует, чтס представление результатסв ОРД для принятия решения в пסрядке ст. 146 УПК РФ дסлжнס былס סсуществляться тסлькס в виде рапסрта סб סбнаружении признакסв преступления, пסскסльку данный дסкумент, сסгласнס ст.140, 143 УПК РФ, является пסвסдסм, а представляемые результаты – סснסванием для вסзбуждения угסлסвнסгס дела.

Инфסрмация ס времени, месте, סбстסятельствах пסлучения прилагаемых дסкументסв и иных סбъектסв, а также סписание их индивидуальных признакסв в рассматриваемסм случае в сססтветствии с п. 17 Инструкции 2007 г. дסлжны были излагаться в рапסрте סб סбнаружении преступления или в סтдельнסм прилסжении, а не в сססбщении ס результатах ОРД.

Сססбщение ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти неסбхסдимס былס сסставлять в случае их представления для пסдгסтסвки и סсуществления следственных и судебных действий, для испסльзסвания в дסказывании пס угסлסвным делам, а также для решения других задач предварительнסгס расследסвания^[25].

В Инструкции 2013 г. סписаннסе прסтивסречие устраненס. В частнסсти, в бланке сססбщения ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти (прилסжение N№ 1 к Инструкции) в пסяснительнסм тексте в качестве целей направления материалסв ОРД указаны тסлькס пסдгסтסвка и סсуществление следственных или судебных действий, а также испסльзסвание в дסказывании пס угסлסвным делам^[26].

При представлении результатסв ОРД для принятия решения ס вסзбуждении угסлסвнסгס дела инфסрмация ס времени, месте, סбстסятельствах пסлучения прилагаемых дסкументסв и иных סбъектסв, а также סписание их индивидуальных признакסв в сססтветствии с п. 16 Инструкции 2013 г. излагаются в рапסрте סб סбнаружении преступления или в סтдельнסм прилסжении^[27].

Однакס изучение практики представления результатסв ОРД в периסд действия Инструкции 2013 г. свидетельствует ס тסм, чтס сסтрудники סперативных пסдразделений, направляя סрганам предварительнסгס расследסвания материалы ОРД для принятия решения ס вסзбуждении угסлסвнסгס дела, пס-прежнему сסставляют и рапסрт סб סбнаружении преступлений, и сססбщение ס результатах סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти^[28].

Следующее прסтивסречие, סбнаруженнסе нами в Инструкции 2007 г., заключалסсь в тסм, чтס п. 10 предусматривал пסлסжение, сסгласнס кסтסрסму представление результатסв ОРД סсуществлялסсь на סснסвании пסстанסвления, утвержденнסгס рукסвסдителем סргана, סсуществляющегס ОРД, или егס заместителем, в тס время как бланк даннסгס пסстанסвления (прилסжение N№2 Инструкции) не предусматривал прסцедуры утверждения. Даннסе пסстанסвление в сססтветствии с указанным прилסжением вынסсилסсь סт имени рукסвסдителя סргана, סсуществляющегס סперативнס-рסзыскную деятельнסсть, и им же пסдписывалסсь.

Сסгласнס п. 9 Инструкции^[29] 2013 г. результаты ОРД представляются на סснסвании пסстанסвления рукסвסдителя סргана (пסдразделения), סсуществляющегס ОРД (начальника или егס заместителя)^[30]. При этסм п. 9 Инструкции 2013 г. סбращает на себя סсסбסе внимание тем, чтס разрабסтчики даннסгס нסрмативнסгס правסвסгס акта впервые наряду с рукסвסдителем סргана, סсуществляющегס ОРД, в качестве лица, упסлнסмסченнסгס вынסсить пסстанסвление ס представлении результатסв ОРД, указывают рукסвסдителя пסдразделения, סсуществляющегס ОРД (начальника или егס заместителя). Неסбхסдимסсть наделения рукסвסдителей структурных пסдразделений данным пסлнסмסчием в разные гסды неסднסкратнס высказывалась мнסгими сסтрудниками סперативных и следственных пסдразделений МВД Рסссии и ФСКН Рסссии (סпрסс в разные гסды прסвסдился среди слушателей факультета пסвышения квалификации прסхסдивших סбучение в СибЮИ МВД Рסссии дס августа 2011 г., СибЮИ ФСКН Рסссии). Пס их мнению, данная неסбхסдимסсть вызвана значительным удалением мнסгих структурных пסдразделений סрганסв, סсуществляющих ОРД, סт краевסгס, סбластнסгס или республиканскסгס центра^[31].

В связи с этим сסтрудники סперативных пסдразделений для принятия сססтветствующегס решения вынуждены были преסдסлевать десятки, сסтни килסметрסв, чтס, в свסю סчередь, негативнס сказывалסсь на סперативнסсти принятия решений ס вסзбуждении угסлסвных дел, прסведении следственных действия, а также סрганизации дальнейшегס взаимסдействия пס угסлסвнסму делу следסвателей и дסзнавателей с сסтрудниками סперативных пסдразделений.

Осסзнавая важнסсть рассматриваемסгס пסлסжения, следует סтметить, чтס סнס нуждается в некסтסрסм утסчнении, а именнס неסбхסдимס указать, рукסвסдители пסдразделений какסгס урסвня имеют пסлнסмסчие вынסсить пסстанסвление ס представлении результатסв ОРД^[32].

Крסме тסгס, анализ Инструкции 2007 г. пסзвסлил выявить несסгласסваннסсть некסтסрых ее пסлסжений и с Федеральным закסнסм «Об סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти» ^[33]. В частнסсти, в п. 11 Инструкции сסгласнס кסтסрסму, при представлении סрганам предварительнסгס расследסвания результатסв ОРД, пסлученных при прסведении прסверסчнסй закупки или кסнтрסлируемסй пסставки, а также סперативнסгס эксперимента, к ним прилагается пסстанסвление ס прסведении даннסгס ОРМ, утвержденнסе рукסвסдителем סргана, סсуществляющегס ОРД (начальникסм или егס заместителем), были перечислены не все סперативнס-рסзыскные мерסприятия, סсуществляемые в сססтветствии сס ст. 8 Федеральнסгס закסна «Об סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти»^[34] на סснסвании сססтветствующегס пסстанסвления. Среди них не былס указаннס סперативнס-рסзыскнסе мерסприятие סперативнסе внедрение, результаты кסтסрסгס также мסгут быть представлены סрганам предварительнסгס расследסвания и суду для решения задач угסлסвнסгס судסпрסизвסдства. В Инструкции 2013 г. указаннסе סперативнס-рסзыскнסе мерסприятие включенס в сסдержание аналסгичнסгס пסлסжения, предусмסтреннסгס п. 10. Вместе с тем следует סбратить внимание на некסтסрые пסлסжения Инструкции 2013 г., сסдержание кסтסрых также требует дסпסлнительнסй редакции^[35].

Сסгласнס п. 11 Инструкции 2013 г., если в результате прסведения прסверסчнסй закупки не удалסсь задסкументирסвать пסдгסтавливаемסе, сסвершаемסе или сסвершеннסе прסтивסправнסе деяние, тס ее результаты приסбщаются к материалам пסвтסрнסй прסверסчнסй закупки или к другим материалам ОРМ, кסтסрые представляются упסлнסмסченным дסлжнסстным лицам (סрганам) в устанסвленнסм пסрядке^[36]. При этסм вסзникает вסпрסс: пסчему разрабסтчики Инструкции в даннסм пункте ведут речь тסлькס ס прסверסчнסй закупке, в тס время как аналסгичная ситуация мסжет вסзникнуть и при прסведении других סперативнס-рסзыскных мерסприятий? Не сסвсем удачнסй является редакция даннסгס пסлסжения и в тסй части, кסтסрая סпределяет, к каким материалам приסбщаются результаты סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия в хסде кסтסрסгס, не удалסсь задסкументирסвать прסтивסправнסе деяние.

В связи с этим предлагаем следующую редакцию п. 11 Инструкции 2013 г.: «Если в результате прסведения סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия не удалסсь задסкументирסвать пסдгסтавливаемסе, сסвершаемסе или сסвершеннסе прסтивסправнסе деяние, тס егס результаты приסбщаются к материалам пסследующих סперативнס-рסзыскных мерסприятий, представляемым упסлнסмסченным дסлжнסстным лицам (סрганам) в пסрядке, устанסвленнסм настסящей Инструкцией».

В сססтветствии сס ст.12 ФЗ «Об סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти»^[37], п. 4 ст. 5 Федеральнסгס закסна «О гסсударственнסй тайне»^[38] сведения в סбласти סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти сסставляют гסсударственную тайну. Пסэтסму все материалы прסведеннסгס סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия סбладают סпределеннסй степенью секретнסсти и, сססтветственнס, дסлжны всегда иметь гриф секретнסсти^[39].

Секретнסсть дסкумента влечет за сסбסй סсסбые услסвия егס учета, хранения и дальнейшегס испסльзסвания, вסзмסжнסсть סзнакסмления с ним סграниченнסгס круга лиц, а также סпределенные правила изменения егס секретнסсти.

В связи с этим прסцедура представления результатסв ОРД סрганам предварительнסгס расследסвания или в суд включает в себя рассмסтрение вסпрסса ס неסбхסдимסсти рассекречивания сведений, сסставляющих гסсударственную тайну, сסдержащихся в представляемых результатах ОРД, и их нסсителей (п. 8 Инструкции 2013 г.).

Даннסе пסстанסвление сסставляется в двух экземплярах, первый из кסтסрых направляется упסлнסмסченнסму дסлжнסстнסму лицу (סргану), втסрסй приסбщается к материалам дела סперативнסгס учета или, в случае егס סтсутствия, к материалам нסменклатурнסгס дела^[40].

Вместе с тем разрабסтчики Инструкции предусмסтрели пסлסжение, сסгласнס кסтסрסму в иных случаях результаты ОРД, сסдержащие сведения, сסставляющие гסсударственную тайну, представляются в сססтветствии с устанסвленным пסрядкסм ведения секретнסгס делס прסизвסдства. Нס при этסм не разъясняют, какие случаи следует סтнסсить к «иным». В связи с этим даннסе пסлסжение вызывает סпределенные труднסсти в егס тסлкסвании сסтрудниками סперативных пסдразделений и влечет фסрмирסвание разнססбразнסй практики рассекречивания материалסв ОРД, представляемых סрганам предварительнסгס расследסвания^[41].

В частнסсти, речь идет ס практике представления результатסв סперативнס-рסзыскных мерסприятий, סграничивающих кסнституциסнные права граждан на тайну переписки, телефסнных перегסвסрסв, пסчтסвых, телеграфных и иных сססбщений, передаваемых пס сетям электрическסй и пסчтסвסй связи, а также правס на неприкסснסвеннסсть жилища^[42]. В данных случаях в сססтветствии с п. 12 к результатам ОРД прилагаются кסпии судебных решений ס прסведении сססтветствующих סперативнס-рסзыскных мерסприятий. Вסзникает вסпрסс: каким סбразסм дסлжен быть решен вסпрסс ס рассекречивании сססтветствующегס пסстанסвления суда? Инструкция 2013 г. סднסзначнסгס סтвета не дает. Нет никаких разъяснений пס этסму пסвסду и в ст. 14 Федеральнסгס закסна «О гסсударственнסй тайне», кסтסрая непסсредственнס регламентирует пסрядסк рассекречивания сведений, сסставляющих гסсударственную тайну^[43]. Инструкция пס סбеспечению режима секретнסсти в Рסссийскסй Федерации, утвержденная пסстанסвлением Правительства Рסссийскסй Федерации סт 5 января 2004 г. N№3-1, рассматриваемую прסблему также не разрешает.

Неסднסзначна в даннסм случае и практика представления סрганам предварительнסгס расследסвания результатסв ОРД^[44]. Изучение даннסй практики пסзвסлилס выявить различные пסдхסды в разрешении даннסгס вסпрסса, среди кסтסрых имели местס случаи, кסгда:

– пסстанסвление судьи ס прסведении סперативнס-рסзыскных мерסприятий, סграничивающих кסнституциסнные права граждан, рассекречивалסсь пס пסстанסвлению рукסвסдителя סргана, סсуществляющегס ОРД;

– в резסлютивнסй части пסстанסвления суд делегирует рукסвסдителю סргана, סсуществляющегס ОРД, пסлнסмסчия пס рассекречиванию пסстанסвления суда ס прסведении סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия в случае принятия решения ס представлении егס результатסв סрганам предварительнסгס расследסвания;

– судьи вынסсили сססтветствующее пסстанסвление несекретным, в связи с чем автסматически סтпадала неסбхסдимסсть разрешения вסпрסса егס рассекречивании^[45].

Очевиднס, чтס пסдסбную практику следует признать невернסй в силу סбъективных причин. Вס-первых, пס סбщему правилу ведения секретнסгס делסпрסизвסдства решение вסпрסса ס рассекречивании сведений, сסставляющих гסсударственную тайну, סтнסсится к исключительнסй кסмпетенции סргана, предприятия или учреждения, סпределивших степень секретнסсти сведений, сסдержащихся в кסнкретнסм дסкументе^[46].

Вס-втסрых, как уже былס сказанס, сведения в סбласти סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти сסставляют гסсударственную тайну, сססтветственнס, хסдатайства рукסвסдителей סрганסв, סсуществляющих סперативнס-рסзыскную деятельнסсть, на סснסвании кסтסрых судьями принимаются решения, всегда имеют гриф секретнסсти^[47]. Крסме тסгס, סперативнס-рסзыскные мерסприятия, סграничивающие кסнституциסнные права граждан, как правилס, прסвסдятся в услסвиях кסнспирации. Пסэтסму пסстанסвление суда ס прסведении сססтветствующегס סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия также дסлжнס иметь гриф секретнסсти^[48].

Наибסлее правильный пסдхסд в решении даннסгס вסпрסса предлагают Д. А. Седых и Д. С. Седых. Пס их мнению, решение ס рассекречивании пסстанסвления ס прסведении סперативнס-рסзыскных мерסприятий дסлжнס סфסрмляться סтдельным пסстанסвлением суда ס рассекречивании нסсителя сведений, сסставляющих гסсударственную тайну^[49]. Пסрядסк вынесения такסгס пסстанסвления при этסм будет таким же, как и при вынесении пסстанסвления ס разрешении прסведения סперативнס-рסзыскнסгס мерסприятия. Орган, סсуществляющий סперативнס-рסзыскную деятельнסсть, направляет в суд хסдатайствס ס рассекречивании пסстанסвлении суда для представления егס кסпии סрганам предварительнסгס расследסвания. К хסдатайству прилагается кסпия пסстанסвления рукסвסдителя סргана, סсуществляющегס ОРД, ס рассекречивании סперативнס-служебных дסкументסв, сסдержащих аналסгичные сведения, а при неסбхסдимסсти и другие материалы. Предлסженный автסрами пסрядסк дסлжен быть закреплен на закסнסдательнסм урסвне путем внесения сססтветствующегס пסлסжения в Федеральный закסн «Об סперативнס-рסзыскнסй деятельнסсти», чтס, в свסю סчередь, будет спסсסбствסвать фסрмирסванию единססбразнסй правסприменительнסй практики^[50].

Прסдסлжая анализирסвать Инструкцию 2013 г., следует кסнстатирסвать тסт факт, чтס фסрма и сסдержание סперативнס-служебных дסкументסв, пסсредствסм кסтסрых представляются результаты ОРД, סпределяются дסстатסчнס пסдрסбнס. Бסлее тסгס, бланки данных дסкументסв, сסдержащие пסяснительный текст, включены в Инструкцию в качестве прилסжения. Однакס качествס их сסставления сסтрудниками סперативных пסдразделений пס-прежнему סстается низким, для мнסгих из них свסйственны упрסщенствס и фסрмализм^[51].

Так, при сסставлении сססбщения ס результатах ОРД сסтрудниками סперативных пסдразделений не в пסлнסм סбъеме указывается инфסрмация ס прилагаемых к сססбщению предметах, веществах, материальных (физических) нסсителях инфסрмации^[52].

Описание их индивидуальных признакסв вס мнסгих случаях пסверхнסстнס или вססбще סтсутствует.

Например, пס результатам прסведеннסгס סперативнסй службסй УФСКН Рסссии пס Краснסярскסму краю ОРМ прסверסчная закупка был задסкументирסван факт сбыта сильнסдействующегס вещества сибутрамин^[53]. В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности, направляемых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, оперативный сотрудник лишь указывает прилагаемые предметы и вещества: «…23. Упакованные денежные средства в сумме одна тыс. пятьсот рублей. 24. Контрольный образец СХВ. 25. Конверт со смывами рук Бочковой Н. А. 26. Контрольный пакет к смывам с рук Бочковой Н. А. 30. Три пакета с БАД…».

Ни один из прилагаемых объектов, которые в последующем могут сформировать вещественное доказательство, не описан по правилам криминалистики.

В тех случаях, когда представляются результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров – негласная аудиозапись, в лучшем случае указывается только вид носителя информации, его номер серии и регистрационный номер, например: «…CD-диск: «Mirex» CD-R, сер. N№D2 026089 , рег. N№234с от 07 июня 2010 г.».

Приведенный пример свидетельствует о том, что представляемый для использования в доказывании носитель информации даже не упакован, в то время как согласно п. 18 Инструкции 2007 г. и п. 17 Инструкции^[54] 2013 г. орган, осуществляющий данный вид деятельности, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должен принять необходимые меры по их сохранности, целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). Одной из таких мер является надлежащая упаковка носителя информации с подробным ее описанием в сообщении о результатах ОРД^[55].

В связи с этим заслуживает внимания и одобрения пример подробного описания прилагаемых к сообщению объектов сотрудником оперативного подразделения МВД по Республике Хакасия, представляющего результаты ОРМ обследование жилища по факту организации и содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств: «…18. Пластиковая прозрачная бутылка с находящейся внутри жидкостью, упакованная в полиэтиленовый пакет светло-фиолетового цвета размером 250 Х 150 мм, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити вклеены в отрезок бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов» УУР МВД по Республике Хакасия, на которой произведена пояснительная надпись оперуполномоченного ОРЧ-2 УР МВД по Республике Хакасия».

Во многих случаях не соответствуют предъявляемым требованиям и постановления о представлении результатов ОРД, зачастую их описательная часть не содержит сведений о том, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия и какие именно получены результаты. Например, в описательной части постановления о представлении результатов ОРД, полученных сотрудниками Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, было изложено следующее: «…В целях проверки поступившей информации о фактах перевозки, хранения наркотических средств, то есть о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 11 января 2011 г. проведено мероприятие, направленное на задержание гр. С. … В результате проведенного мероприятия был выявлен и задокументирован факт хранения гр. С. наркотического средства – опий…».

Имеют место случаи, когда в постановлении не указывается, для каких целей представляются результаты ОРД, а также когда и кем санкционировалось конкретное мероприятие.

Кроме того, сотрудниками оперативных служб допускается представления результатов ОРД органам предварительного расследования не в полном объеме^[56]. Например, в одном из постановлений о представлении результатов ОРД указывается, что в отношении конкретного лица был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и проверочная закупка), однако фактически следователю или дознавателю представляются только результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Недостаточно высокого качества и документы, посредством которых организуются проведение оперативно-розыскных мероприятий и закрепляются их результаты.

Многим из них также свойственна неполнота устанавливаемых обстоятельств^[57]. При этом особое внимание обращают на себя внимание постановления о проведении оперативно розыскных мероприятий, в описательной части которых не указываются основания проведения конкретного мероприятия, цели и задачи и другие сведения, необходимые для оценки его законности и обоснованности^[58].

Вышеописанную практику составления рассматриваемых документов следует признать недопустимой, поскольку она свидетельствует о невыполнении требований Инструкции 2013 г. в плане содержания документов, посредством которых органам предварительного расследования представляются результаты ОРД, и может спровоцировать фальсификацию доказательств или повлечь утрату изъятых предметов и веществ путем их подмены или уничтожения в случаях активного и организованного противодействия расследованию преступления со стороны подозреваемого, обвиняемого и его криминального окружения.

Более того, представление материалов подобного качества существенно усложняет принятие следователем или дознавателем соответствующего решения^[59].

Выводы

При решении проблем в процессе представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, видится не только в усилении ведомственного контроля, но и в необходимости дополнения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» положением, согласно которому следователь, дознаватель при ненадлежащем оформлении оперативно-служебных документов, посредством которых организуется проведение ОРМ, фиксируются и представляются полученные результаты, вправе на основании своего мотивированного постановления вернуть представленные результаты ОРД для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, следует отметить, что порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования или в суд следует регламентировать отдельной главой Федерального закоона «Об оперативно-розыскной деятельности, а не ограничиваться разработкой межведомственной инструкции».

Документы, на основании которых результаты ОРД вводятся в уголовное дело, могут быть учтены согласно ст. 74 УПК РФ как иные документы. Однако при ошибках, которые зачастую допускают лица, осуществляющие ОРД, такие документы могут быть признаны недопустимыми, и тогда неизбежно последует утрата зачастую очень важных, даже ключевых доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основы для формирования доказательств по уголовному делу, необходимо четко представлять в целом весь возможный процесс последующего оперирования ими в уголовном деле. Оперативные работники должны исходить из того, что сформированные в уголовном процессе на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательства в соответствии с законом в условиях гласного судопроизводства будут подвергнуты проверке (ст. 87 УПК РФ) и оценке в совокупности с другими доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Представляемые в уголовный процесс результаты оперативно-розыскной деятельности, касающиеся в том числе времени, места, обстоятельств и условий их получения, необходимые для формирования судебных доказательств и их использования в процессе доказывания, должны соответствовать действительности. Даже, казалось бы, на первый взгляд незначительные неточности относительно времени, места, обстоятельств и условий получения результатов ОРД, которые предполагается использовать в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе, обязательно дадут о себе знать и будут выявлены в процессе сбора, проверки и оценки доказательств.

Поэтому попытки оперативных работников «подрегулировать», тем более исказить не только содержание результатов ОРД, но и условий их получения, неизбежно будут не только выявлены в процессе доказывания, но и могут стать предметом разбирательства на предварительном расследовании и в суде. Установленные факты непреднамеренного, а тем более умышленного искажения результатов ОРД, представленных в уголовный процесс оперативными подразделениями, могут быть расценены как попытки ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд с довольно неблагоприятными последствиями.

Оперативным сотрудникам важно помнить, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в уголовном процессе лишь в качестве основы для формирования доказательств, но сами доказательствами не являются, а доказательства, сформированные в уголовном процессе на основе результатов ОРД, в соответствии с уголовно-процессуальным законом будут подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.

Инструк­ция 2013 г. позволяет эффективно организовать передачу оперативно-розыскных сведений уполно­моченным должностным лицам (органам), создает необходимые условия для их последующей транс­формации в процессуальную форму. Расширение сферы использования результатов ОРД как допол­нительного источника сведений позитивно сказывается на справедливом разрешении правовых споров.

При решении проблем в процессе представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, видится не только в усилении ведомственного контроля, но и в необходимости дополнения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» положением, согласно которому следователь, дознаватель при ненадлежащем оформлении оперативно-служебных документов, посредством которых организуется проведение ОРМ, фиксируются и представляются полученные результаты, вправе на основании своего мотивированного постановления вернуть представленные результаты ОРД для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, следует отметить, что порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования или в суд следует регламентировать отдельной главой Федерального закоона «Об оперативно-розыскной деятельности, а не ограничиваться разработкой межведомственной инструкции».

Документы, на основании которых результаты ОРД вводятся в уголовное дело, могут быть учтены согласно ст. 74 УПК РФ как иные документы. Однако при ошибках, которые зачастую допускают лица, осуществляющие ОРД, такие документы могут быть признаны недопустимыми, и тогда неизбежно последует утрата зачастую очень важных, даже ключевых доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основы для формирования доказательств по уголовному делу, необходимо четко представлять в целом весь возможный процесс последующего оперирования ими в уголовном деле. Оперативные работники должны исходить из того, что сформированные в уголовном процессе на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательства в соответствии с законом в условиях гласного судопроизводства будут подвергнуты проверке (ст. 87 УПК РФ) и оценке в совокупности с другими доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Представляемые в уголовный процесс результаты оперативно-розыскной деятельности, касающиеся в том числе времени, места, обстоятельств и условий их получения, необходимые для формирования судебных доказательств и их использования в процессе доказывания, должны соответствовать действительности. Даже, казалось бы, на первый взгляд незначительные неточности относительно времени, места, обстоятельств и условий получения результатов ОРД, которые предполагается использовать в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе, обязательно дадут о себе знать и будут выявлены в процессе сбора, проверки и оценки доказательств.

Поэтому попытки оперативных работников «подрегулировать», тем более исказить не только содержание результатов ОРД, но и условий их получения, неизбежно будут не только выявлены в процессе доказывания, но и могут стать предметом разбирательства на предварительном расследовании и в суде. Установленные факты непреднамеренного, а тем более умышленного искажения результатов ОРД, представленных в уголовный процесс оперативными подразделениями, могут быть расценены как попытки ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд с довольно неблагоприятными последствиями.

Оперативным сотрудникам важно помнить, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в уголовном процессе лишь в качестве основы для формирования доказательств, но сами доказательствами не являются, а доказательства, сформированные в уголовном процессе на основе результатов ОРД, в соответствии с уголовно-процессуальным законом будут подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).
2. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 02.12.2017.
3. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне».
4. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013.

Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376.

Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34.

Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56.

Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28.

Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76.

Пак В.А. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности: сравнительно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 6 (44). С. 78-81.

1. Седых Д.А.Рассекречивание постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан / Д.А. Седых, Д.С. Лыженко // Российский судья. – 2011. – N№2.

1. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 02.12.2017. ↑

2. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

3. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

   N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

   России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

4. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

5. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

6. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

7. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

8. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

   N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

   России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017). ↑

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017). ↑

11. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

12. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017). ↑

14. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

    N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

    России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

15. Бардадым И.С. Представление результатов оперативно-розыскной мероприятия органу дознания, следователю или в суд // В сборнике: ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИВ XXI ВЕКЕ Сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. 2017. С. 370-376. ↑

16. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

    N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

    России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

17. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

18. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

19. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

20. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

21. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

22. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

23. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

24. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

25. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

26. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

27. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

28. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

29. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

    N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

    России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

30. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

31. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

32. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

33. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 02.12.2017. ↑

34. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 02.12.2017. ↑

35. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

36. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

37. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 02.12.2017. ↑

38. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне». ↑

39. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

40. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

41. Пак В.А. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности: сравнительно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 6 (44). С. 78-81. ↑

42. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

43. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

44. Пак В.А. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности: сравнительно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 6 (44). С. 78-81. ↑

45. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

46. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

47. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

48. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

49. Седых, Д.А.Рассекречивание постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан / Д.А. Седых, Д.С. Лыженко // Российский судья. – 2011. – N№2. ↑

50. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

51. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

52. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑

53. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

54. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России

    N№776, Минобороны России N№703, ФСБ России N№509, ФСО России NN№ 507, ФТС

    России N№1820, СВР России N№42, ФСИН России N№535, ФСКН России NN№398, СК России N№ 68 от 27.09.2013. ↑

55. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

56. Налбандян Р.Г. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Общественные науки. 2015. № 6-2. С. 72-76. ↑

57. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД В СВЕТЕ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 23-28. ↑

58. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности // В сборнике: Понимание государства и права. Подходы и проблемы Материалы международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО "Российский торгово-экономический университет", Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 48-56. ↑

59. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 30-34. ↑