Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Презумпции в праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Презумпции в праве занимают стабильное место, обладая важным значением для регламентации правовых отношений в определенной сфере. Вместе с тем в правовой теории все еще отсутствует надлежащая концепция презумпций в праве, отсутствуют общепризнанные мнения относительно сущности презумпций, их правовых свойств, а также роли в праве.

Является показательным, что почти все существующие презумпции, которые сегодня встречаются в отечественных законодательных актах, вызывают споры среди исследователей. Это касается и презумпций, которые в правовой системе существуют уже долгое время. Среди таковых можно назвать и классические презумпции, например, невиновности, что весьма часто исследуется в качестве уголовно-процессуального принципа, а также довольно новые презумпции, среди которых презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве.

Также стоит заметить, что по-прежнему не решена задача характеристики признаков конкретных разновидностей презумпций в качестве основы их классификации, а это осложняет понимание механизма осуществления презумпций. Пробелы в вопросе познания презумпций выливаются в ослабление эффективности их работоспособности, в недостаточность включенности в механизм правовой регламентации, что отрицательно сказывается на развитии правовой системы нашей страны.

Презумпцию нельзя рассматривать только как средство юридической техники, ведь в таком случае становится непонятным, в чем заключается правовое значение презумпции, зачем они нужны, в чем их развитие и изменение.

Всем сказанным продиктована актуальность темы, которая выбрана для исследования.

Исходя из актуальности исследования, перед работой поставлена следующая цель: выявить сущность, значимость и роль презумпций в праве.

Для достижения поставленной цели последовательно решим следующие задачи:

  1. Исследовать понятие презумпции в истории российского права;
  2. Изучить понятие и признаки презумпции в современном российском праве;
  3. Проанализировать функции правовых презумпций и их роль в праве;
  4. Охарактеризовать соотношение правовых презумпций с иными средствами юридической техники;
  5. Выявить классификация правовых презумпций по характеру закрепления в норме права;
  6. Рассмотреть классификацию правовых презумпций по отраслевому критерию;
  7. Дать характеристику классификации правовых презумпций по возможности опровержения.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в сфере правового регулирования презумпций в отечественном праве.

Предметом исследования являются нормы права, материалы судебной практики по вопросам правового регулирования презумпций в отечественном праве.

Методология исследования включает в себя две группы методов:

  1. Общелогические, среди которых анализ, синтез, дедукция, индукция, выделение, соединение, обобщение, абстракция и некоторые другие.
  2. Методы частных наук: формально-юридический, теоретико-правовой, юридико-технический, доктринальный, исторического исследования, структурный, функциональный и прочие методы.

Теоретическая разработанность темы находится на недостаточном уровне. Так, актуальные диссертации и монографии по вопросу презумпций в отечественном праве за последние пять лет отсутствуют. В 2011 году издана монография М.П. Прониной, И.Р. Коголовского, в 2010 году защищены диссертации Л.А. Астемировой, в 2009 году – А.П. Самсоновым. Имеются и более старые работы таких авторов как С.А. Мосин, Н.С. Каранина, О.А. Кузнецова, И.В. Сухинина и пр.

Таким образом, можно заметить, что большинство значимых научных работ изданы и защищены в 2011 году и раньше, не учитывают современные общественные отношения и изменившееся законодательство и не могут в полной мере удовлетворить нужды современной правовой действительности.

Структура работы включает в себя введение, три главы, семь параграфов, заключение и список литературы.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕЗУМПЦИЙ

1.1 Презумпции в истории российского права

«Презумпция» в переводе с латыни (praesumptie) значит «предполагаю», «ожидаю». В качестве термина права презумпция является предположением, чье подтверждение либо опровержение должно являться средством для определения искомых обстоятельств, юридических фактов и их следствий. Латинское название понятия демонстрирует его глубокие корни, которые идут еще из древнего Рима.

Полагается, что впервые понятие «praesumptio» встречается в Дигестах Юстиниана и Институциях Гая[1]. Можно привести такие примеры древних презумпций того времени: осведомленности участников процесса о законах, которые были приняты, презумпция законности и справедливости судебных решений. При этом развернутых учений по исследуемому нами вопросу в Древнем Риме мы еще не встречаем[2].

Стоит также отметить справедливость позиции З.М. Черниловского, который отмечает, что презумпции хоть и встречаются в первые в качестве термина и правового института в римском праве, на самом деле куда старше даже самой латыни[3]. Думается, что корни презумпций находятся в правовых обычаях. В соответствии со сказанным, представляется обоснованным разделить периодизацию истории презумпций на два периода:

  1. До 1917 года;
  2. Советский период.

Первый период делится на несколько подпериодов:

  • законодательство Древней Руси,
  • законы периода образования и развития Русского централизованного государства,
  • законы периода Российской Империи.

Рассмотрим историю развития презумпций исходя из этого.

Обычаи – это источник древнейшего сборника законов «Русской правды». Обычаи очень сильно сказались и на Судебнике 1497 года[4]. Псковская Судная грамота также знает влияние обычаев и институт презумпций. Так, суду в вменялась обязанность «судити право (на основании закона) по крестному целованию, а не судеть право (не злоупотреблять правом)». Судебник 1550 года устанавливал: А судом не дружите и не мстите не кому, и посулу в суде не имати[5]. Следовательно, можно сделать вывод, что отечественное законодательство включало презумпцию справедливого осуществления права. Практика отправления правосудия при этом базировалась на презумпциях, что связать с принципом справедливости в современном понимании довольно сложно. К примеру, в Судебнике 1497 г. появляется термин «лихого человека». Чтобы привлечь лицо к ответственности, не нужно было доказывать, что оно совершало определенные преступления. Являлось достаточным, чтобы «лучшие люди» заявили, что обвиняемые являются лихими людьми. Тот, кто признавался «лихим», был казнен[6].

Подобная неопровержимая презумпция виновности – черта, которая свойственна средневековому судопроизводству. С развитием общественных отношений развивалась и система презумпций в российском праве.

Развитие презумпций в отечественном законодательстве можно проследить по формированию критериев «презумпции неразумения», т.е. презумпции непонимания опасности деяния лицом, которое на момент совершения преступного деяния не достигло возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

В ранних памятниках отечественного законодательства постановления об ответственности несовершеннолетних не встречается. Ничего не встретим об этом и в Уложении Алексея Михайловича[7]. Вместе с тем в Воинском уставе Петра Первого (а именно в толковании артикула 195) сказано, что наказание за воровство умаляется или весьма оставляется, ежели вор будет младенец, который, дабы заранее его от этого отучить, может от родителей своих лозами наказан[8]. В Указе Екатерины Второй 26 июля 1765 года предусмотрена полная ненаказуемость до 10 лет, а от 10 до 17 лет допускалось смягчение наказания. В дальнейшем мы также видим изменение возраста ответственности.

Данный пример наглядно демонстрирует, как развиваются гуманистические общественные идеи и как это ведет к созданию презумпций, воплощающих гуманные и разумные начала в отношении малолетних.

Влияние прогрессивных общественных тенденций определило историческую судьбу и презумпций, которые связаны с формальной системой доказательств, существовавшей в отечественном праве первой половины XIX в.

На основании первой редакции тому XV Свода законов, который был введен в действие в 1835 году, доказательства обвинения делились на совершенные и несовершенные. Совершенное доказательство представляло собой неопровержимую презумпцию, несовершенные доказательства - опровержимую. Чтобы признать лицо виновным, было достаточно установить наличие одного совершенного доказательства[9]. Лучшим доказательством вины считалось признание, принимаемое за достоверное, когда оно давалось добровольно, перед судьей и не вступало в противоречие с событием.

Когда существовали такие условия, то не нужно было искать дополнительные доказательства, судья мог вынести приговор. Такая норма основывалась на предположении, что в подавляющем большинстве ситуаций невиновный не станет изобличать себя.

Вместе с тем, теория формальных доказательств все больше критиковалась исследователями. К примеру, в работе И.Я. Фойницкого отмечалось, что законные презумпции, которые основывались на теории формальных доказательств, обладали минусами такой теории и вели к тому, что суды постановляли приговоры вопреки убеждению и действительности[10].

По справедливому замечанию Ю.А. Аверина данная теория не смогла устоять под натиском исторического процесса, подобная участь постигла и уголовно-процессуальные презумпции, что широко распространялись в отечественном законодательстве до судебной реформы 1862-1864 годов, однако изжили себя как противоречащие общественным ожиданиям истинности и справедливости правосудия.

С момента образования советского государства и вплоть до 60-70-х годов презумпция отвергалась правоведами, утверждающими, что презумпция носит фиктивный и сугубо формальный характер. Но с 70-х годов к презумпциям проявили больший интерес, после чего презумпцию перестали воспринимать только с процессуальной точки зрения. Она стала использоваться в материальных нормах. Презумпции стали применимы к различным отраслям права, являясь не только логическими приемами, но и средствами законодательной техники[11].

Если же презумпции признавались, то теоретическое представление о них основывалось в советском праве на следующих позициях.

Во-первых, в советском социалистическом праве презумпции применяются только в тех случаях, когда это предписано законом.

Во-вторых, советское право не признает неопровержимых презумпций. Кроме того, распространенным было противопоставление места и значения презумпций в советском и буржуазном праве.

При этом презумпции в советском праве действительно отличались от тех, что существовали, например, в классическом гражданском праве. Например, презумпция государственной собственности на бесхозное имущество. При всей своей специфичности она являлась последовательным умозаключением, вытекающим из отношений собственности в советское время. То же было и с другими презумпциями, которые в советском праве получали необычное толкование.

Так, например, презумпция равенства толковалась иначе, чем сейчас. И. В. Сталин указывал: «Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е.:

а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы;

б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества;

в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество)»[12].

Неудивительно, что, несмотря на признание презумпции равенства, в советском законодательстве закреплялось преимущество рабочего класса перед крестьянством, в частности, Конституция РСФСР 1918 г. норму представительства на Всероссийский съезд Советов устанавливает из расчета один депутат на 25000 городских жителей и один депутат на 125000 сельских жителей[13].

Советское государство искореняло в советском праве идеи свободы и справедливости. Этим объясняется появление антигуманных презумптивных положений, к числу которых можно отнести выработанную А. Я. Вышинским формулу о том, что «признание - царица доказательств». Такая презумпция «послужила идеологическим обоснованием полученных любыми способами доказательств, связанных с признанием вины[14]. Это, в конечном счете, способствовало массовым нарушениям советскими юристами прав человека.

Что касается презумпции невиновности, то позиция руководителей партии сводилась к следующему: «Допущение невиновности - это вредная затея, она мешает эффективной борьбе с преступностью, сковываетдействия наших славных чекистов и других верных защитников социалистического строя. Никакие презумпции нам не нужны, это все буржуазные выверты»[15].

Действительно, о какой презумпции невиновности могла идти речь, когда «суровые условия классовой борьбы требовали, чтобы советские карательные органы не проявляли к своим врагам излишней мягкости»[16].

Между тем, впоследствии презумпция невиновности была введена в систему советского права, а именно закреплена статьей 160 Конституции СССР 1977 г., при этом она носила исключительно декларативное значение: «По содержанию и духу советского закона не обвиняемый должен доказать свою невиновность, а орган обвинения должен доказать правильность предъявленного обвинения»[17].

Резюмируя вышеизложенное, следует акцентировать внимание на том, что судьба категории «правовая презумпция» в системе советского права была идеологически предопределена: было официально провозглашено, что «в советском праве нет и не может быть презумпций, которые бы не были установлены в интересах трудящихся масс и их социалистического государства»[18].

Таким образом, подводя итог параграфу, отметим, что историческое исследование позволяет выявить такие характеристики презумпций как динамика развития и историческая изменчивость, продиктованные изменчивостью социального контекста и переменами в правосознании людей. Историческая изменчивость характеризует присутствие презумпций и в дореволюционном, и советском законодательстве. Так, мы отметили, что в XIX веке, в период главенства в российском уголовном процессе формальной теории доказательств, уголовно-процессуальное право содержало значительное число законных презумпций, которые следовали из этой теории. Однако впоследствии от них пришлось отказаться, ведь в соответствии с ними принимались формальные судебные решения, что противоречило общественным ожиданиям истинности и справедливости правосудия.

При этом в отечественной юриспруденции, в том числе и во времена советского союза, постоянно проходило научное осмысление презумпций в качестве особого правового феномена, который представляет собой несомненный вклад в теорию права.

1.2. Понятие и сущность правовых презумпций

Несмотря на то, что сегодня правовые презумпции получили широкое распространение в законодательстве, но легальное их определение отсутствует.

Как мы уже отмечали в предыдущем параграфе, с латыни «презумпция» переводится как «предполагаю», «ожидаю». Данное понятие включает в себя предположение, логически вероятную связь, подтверждение либо опровержение которой должно выявляться в качестве средства для определения искомых обстоятельств, юридических фактов и их результатов.

На сегодняшний день не решен вопрос, является ли презумпция правовой категорией либо сфера ее использования шире. Кроме того, необходимо выяснить, каким смыслом презумпция наделяется в соответствии с прибавлением к ней понятия «правовая». На сегодняшний день выделяется три подхода к решению этого вопроса.

Так, исследователи, которые презумпцию рассматривают в соответствии с первым подходом, полагают, что она - логическая категория, которая базируется на предыдущем опыте (суждением, предположением), которое, являясь отраженным в законе, дает возможность делать вывод о наличии либо отсутствии юридических фактов (к примеру, В.К. Бабаев[19]).

Приверженцы подобной позиции исходят из широкого определение сферы презумпций, считают, что презумпция – это универсальная, широко применимая в разных сферах категория. При таком подходе правовая презумпция представляет собой вид презумпции, которая характеризуется действием в области права, предопределенностью задач правовой регламентации.

Вместе с тем, говоря по поводу общелогических презумпций, приверженцы такого подхода не приводят примеров «внеправовой» презумпции. Специфика данной позиции в том, что при исследовании презумпции на первый план выходит логический аспект, а право является одной из областей ее использования.

Второй подход заключается в том, что презумпция считается изначально правовым явлением. Следовательно, понятие «презумпция» свидетельствует о ее причастности к сфере права. Сторонники подобной позиции (Я.Б. Левенталь[20], В.А. Ойгензихт[21] и прочие авторы) презумпцию относят к юридическим правилам, положениям, приемам доказательственного процесса, с помощью которых можно заключить по поводу существования обстоятельств, фактов, правовых статусов и свойств.

Трудность такого подхода в том, что презумпции отводится вспомогательная роль определенного юридического приема. Иными словами, данные исследователи презумпцию понимают, как закрепленное в законе либо следующее из него правило, на основании которого при появлении конкретных юридических фактов можно сделать предположение о наличии либо отсутствии прочих фактов, правоотношений, без предоставления доказательств в их подтверждение. Вместе с тем о том, в каком качестве представлена презумпция и как обеспечивается механизм ее действия (исполнения), авторы не рассуждают.

Третья позиция раскрыта в работах Н.Н. Цуканова[22] и Д.М. Щекина[23]. Понятием «презумпция» данные исследователи охватывают правовую норму, которая содержит логический прием презюмирования. Следовательно, презумпция превращается в норму права, которая содержит юридическую обязанность для правонарушителя и прочих лиц признать презумируемый факт установленным в случае, когда имеются исходные факты. В такой ситуации происходит смешение природы, структуры и логических связей (следствия наличности искомого факта с юридической обязанностью должностного лица признать данный факт существующим) презумпции.

Настолько разные позиции на исследуемое правовое явление диктуют существование множества определений термина «презумпция». Все исследователи, которые вносят новшество в теорию правовых презумпций, акцентируют определенные существенные признаки.

По нашему мнению, из всего множества наиболее четким видится определение, которое презумпцию характеризует как предположительное знание, что следует из исходных фактов. Так определяет презумпцию В.К. Бабаев. Он пишет, что она является закрепленным в правовых нормах предположением о наличии либо отсутствии юридических фактов, которое основано на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом[24].

Необычным видится мнение Н.Н. Цуканова. Автор указывает, что правовая презумпция – это юридическая обязанность признать презюмированный факт установленным. Правовая презумпция при этом не устанавливает формы внешнего поведения субъекта. Ее ценность заключается в том, что она дает возможность единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопределенности, накладывая на субъекта обязанность в конкретных условиях признать факт, который презюмируется[25].

Другие авторы правовую презумпцию понимают применительно к области доказательственного права. В подобной ситуации существенным образом упрощается и сокращается объем исследуемого нами понятия и такое ограничение, по нашему мнению, нежелательно.

Так, В.А. Ойгензихт, полагая, что «материально-правовая презумпция представляет собой умозаключение, которое позволяет сделать вывод о том, что существует некоторое положение, установить определенный факт, связь фактов, обладающих материально-правовое значение»[26], допускает большую неточность, ведь презумпция представляет собой суждение, в соответствии с которым при осуществлении презумпции можно сделать умозаключение.

Рассматривая третью группу понятий правовой презумпции, можно заметить, что во всех нижеизложенных мнениях рельефно выделяется связь изучаемой категории с познанием. Не отрицая этого, следует все же акцентировать внимание на том, что трактовка презумпции путем понятия «знание» приводит к утрате практической ценности определения.

К примеру, Е.Б. Тарбагаева пишет, что законная презумпция представляет собой определенный правом прием познавательной деятельности суда, который дает возможность сделать вывод о достоверности факта на основании доказанности иных фактов, которые с ним обычно связаны[27].

О.В. Левченко утверждает, что презумпции является предположительными знаниями, которые следуют из наблюдений повторяющейся устойчивой связи между отдельными событиями, явлениями и фактами[28]. Своеобразное мнение у З.М. Черниловского, который пишет, что презумпция заключает предположение, гипотезу, подтверждение которой должно являться средством установления искомых обстоятельств, юридических фактов и их следствий[29]. Однако, думается не оправданно определять правовую презумпцию через гипотезу, которая понимается как «вероятное» предположение.

Следует обратить внимание, что все подходы, которые обозначены нами выше, а также приведенные определения нельзя признать совершенными и законченными, ведь они определяют презумпцию односторонне. Чтобы дать наиболее емкое и четкое определение исследуемой категории, требуется все аспекты презумпции рассматривать в единстве: юридическую природу и логическую основу.

Помимо сказанного, стоит помнить и о неопределенности, которая обнаруживается в каждом случае использования презумпции. Внесение законодателем в правовой массив определенной презумпции способствует снятию такой неопределенности, которая часто имеет место при правоприменении.

Вместе с тем, не презумпция влечет такую ситуацию неопределенности, а наоборот, она является тем фактором, который помогает раскрыть и снять неопределенность в общественных отношениях, ведь законодатель устанавливает правила, в соответствии с которыми необходимо сделать вывод - единственный и однообразный. В связи со сказанным, обоснованной является позиция К.К. Панько: «Ценность прямого закрепления презумпции в том, что она как средство законотворчества позволяет единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопределенности»[30].

Следовательно, резюмируя изложенное, можно поддержать позицию И.Р. Коголовского, который указывает, что правовая презумпция - это разновидность нормативного правового предписания, представляющего собой правило-прием, согласно которому без специальных доказательств, а лишь на основании установленных юридических фактов можно сделать предположение, подтвержденное предшествующим опытом, о наличии либо отсутствии искомых юридических фактов или правоотношений[31].

Исходя из этого, главные признаки правовых презумпций заключаются в следующем:

  1. Вероятностное предположение, которое заключается в презумпции и вытекает из ее основания, т. е. из фактических данных. Степень вероятности при этом может быть разной, исходя из разновидности презумпции.
  2. Нормативность (презумпция, как исходная логико-юридическая конструкция включается в «тело» правовой нормы, обязательность которой определяется законодательно[32]).
  3. Механизм осуществления, который проявляется посредством фиксации определенных юридических фактов, состояний, правоотношений без специальных доказательств.
  4. Возможность опровержения (отменительный механизм). Предположение действует, пока не доказано иное.
  5. Инструментальная ценность (регулирование общественных отношений).
  6. Охрана различных интересов (целевая составляющая).

Таким образом, подводя итог данной главе, следует еще раз обратить внимание на то, что презумпции существуют очень давно и своими корнями уходят в глубокую древность. Можно сказать, что они существовали еще до Римского права, в период, когда действовали обычаи. То, что презумпции прошли такой длительный и изменчивый путь (истории известны периода отрицания существования презумпций и их необходимости) и по-прежнему активно применяются на практике, свидетельствует об их необходимости, значимости и высокой роли в правоприменении.

Вместе с тем, несмотря на все это, в доктрине отсутствует легальное определение презумпции. Мы также не встретим единой позиции по данному поводу в литературе. Сущность правовых презумпций также ясно не определена, что требует пристального внимания со стороны научного сообщества.

По нашему мнению, можно придерживаться такого определения правовой презумпции: это разновидность нормативного правового предписания, представляющего собой правило-прием, согласно которому без специальных доказательств, а лишь на основании установленных юридических фактов можно сделать предположение, подтвержденное предшествующим опытом, о наличии либо отсутствии искомых юридических фактов или правоотношений.

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА

2.1 Функции правовых презумпций

Перед тем, как начать изучение функций правовых презумпций, следует понять, что собой представляют функции как правовые категории.

Понятие «функция» (от лат. слова functio (исполнение, совершение)) определяется в качестве внешнего проявления свойств определенного объекта в данной системе отношений[33] либо в качестве значения, назначения, роли[34].

Правовая наука чаще всего обозначает функции в качестве главных направлений воздействия изучаемого явления на общественные отношения, которые продиктованы его назначением[35]. К примеру, С. С. Алексеев, обращая внимание на активную роль права, указывает, что она выражена именно в его функциях. Автор определяет их в качестве направлений правового воздействия, которые выражают роль права в организации (упорядочении) общественных отношений[36].

Если говорить о функциях именно правовых презумпций, то они мало исследованы в литературе.

Так, например. Б.А. Булаевский, исходя из того, что право в целом ориентировано на охрану разнообразных интересов, говорит о презумпциях как о средствах охраны интересов участников соответствующих правоотношений, направленных на то, чтобы устранить препятствия нормальному развитию отношений неопределенность, и выделяет в этой связи следующие их функции: признания интереса, реализации интереса, обеспечения интереса, защиты интереса. Автором также отмечается, что правовые презумпции, будучи элементами системы права, «неизбежно будут проявлять и общеправовые функции, а также сами по себе призваны восполнять пробелы в праве[37].

К собственным функциям презумпций Б.А. Булаевский относит:

  • функцию «восполнения отношений нормативной моделью недостающего правового явления;
  • функцию освобождения субъекта интереса от обязанности подтверждения обстоятельств, позволяющих применять презумпцию.

В.В. Ярков, указывая на презюмируемые факты как на разновидность процессуальных юридических фактов, признает за ними функцию предварительного воздействия на процессуальную деятельность субъектов гражданского процесса. Причем данная функция презюмируемых фактов будет носить активно-стимулирующий характер, поскольку побуждает субъектов гражданского процессуального правоотношения к совершению конкретных процессуальных действий, а именно нацеливает сторону, против которой установлена презумпция, к ее опровержению, тем самым влияя на доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле1 .

Проанализировав предлагаемые в науки подходы, можно прийти к выводу, что расхождение во мнениях по вопросу о значении и функциях правовых презумпций обусловлено, прежде всего, различными подходами к пониманию правовой природы презумпций и отраслевой характеристикой самого исследования. Однако, в целом объединяющим началом для перечисленных позиций является то, что правовые презумпции, будучи включенными в нормативный массив и систему права, соотносятся с теми функциями, которые выполняет право вообще, как социальный регулятор.

В теории права традиционно к числу функций права, понимаемых как направления правового воздействия, которые выражают роль права в упорядочении общественных отношений, относят регулятивную и охранительную функции. Значение регулятивной функции сводится к надлежащему обеспечению организации общественных отношений, охранительной – соответственно к их охране[38]. Таким образом, к общеправовым функциям презумпций можно отнести общерегулятивную и охранительную функции.

Общерегулятивная функция.

Как указывал С.С. Алексеев, средствами правового воздействия на общественные отношения служат все правовые явления, которые «работают в правовом опосредовании общественных отношений». В связи с этим можно полагать, что и юридическая конструкция презумпции, которая закрепляется в нормах права, не только имеет регулятивный потенциал, но и в самом деле осуществляет воздействие на определенные общественные отношения. Следовательно, можно говорить, что правовые презумпции выполняют общерегулятивную функцию.

Охранительная функция.

Позицию о том, что презумпции охраняют права и защищают законные интересы поддерживают многие исследователи[39]. Вместе с тем, подобная постановка вопроса, думается, слишком широкая. Вернее было бы говорить, что презумпции в праве не только охраняют права и интересы, а устанавливаются законодателем, чтобы защитить наиболее слабую сторону в материальном правоотношении, которой при рассмотрении дела в суде труднее доказать факт, который презюмируется. Через это достигается цель и задачи правовой регламентации, которые с подобных позиций считаются наиболее приоритетными.

Процессуальные функции.

Проецируясь на область регламентации судопроизводства, общеправовые функции проявляются и в процессе. Принимая во внимание тот факт, что главное значение правовых презумпций выражено в разрешении определенного спора в суде, требуемым в этой связи выступает выявление не только их общеправовых, но и процессуальных функций.

Теперь необходимо обратиться к вопросу роли правовых презумпций. Думается, что она особо сильная именно в процессуальном праве, поскольку традиционно связана с влиянием презумпций на процесс доказывания по определенному делу, которое находится в производстве суда. В связи с этим, определенные исследователи применительно к судопроизводству даже применяют специальный термин – доказательственная презумпция[40], а сами правовые презумпции признаются процессуальным институтом, вне зависимости от того, какой отраслевой характер законодательства, что их закрепляет[41].

Помимо сказанного, Е. И. Старовойтова отмечает, что презумпция распределяет бремя доказывания, указывая, кто и как может опровергнуть факт, который презюмируется, это, в свою очередь, предоставляет возможность ликвидировать споры и ускорить по ним разбирательства, и кроме того, принять законное и обоснованное решение[42].

Таким образом, подводя итог данному параграфу, заметим, что правовые презумпции выполняют, по сути, правовые функции, среди которых обшерегулятивная, охранительная и процессуальная. При этом их роль в праве довольно значима и напрямую вытекает из выделенных нами функций.

2.2 Соотношение правовых презумпций с иными средствами юридической техники

Теперь следует провести дифференцированный анализ правовых презумпций со смежными правовыми институтами.

В первую очередь, необходимо разграничить их с правовыми аксиомами. Правовые аксиомы представляют собой идеальные явления, которые относятся к различным сферам правовой действительности: праву, правосознанию и правовой науке, они являются положениями, что в концентрированном виде выражают социально-правовой опыт, они принимаются в качестве абсолютной или относительной истины для того, чтобы упростить процесс правовой регламентации и решить научные задачи, которые помогают обеспечить преемственность в праве и объективируются в разных формах исходя из принадлежности их к конкретным группам[43].

Данные категории обладают как общими, так и отличительными чертами. Так, общие черты следующие[44]:

1) формируются в итоге накопления опыта, обобщения типичных повторяющихся общественных отношений и связей[45];

2) обеспечивают не только эффективность, но и справедливость, целесообразность права, поддержание его нравственных основ[46].

Вместе с тем, отличия у данных правовых явлений серьезные:

1. Аксиома представляет собой истинное суждение (истинность не подвергается сомнению), а презумпция считается истинной до тех пор, пока не будет установлено обратное.

2. Аксиома не нуждается в доказательствах, а для того, чтобы презумпция начала действовать, следует предъявить соответствующие доказательства, которые подтверждают факт-основание для применения такой презумпции.

3. Правовые аксиомы существуют даже без закрепления в законе, а правовые презумпции в обязательном порядке должны иметь правовую норму, в которой они зафиксированы.

Теперь рассмотрим соотношение правовых презумпций и правовых принципов. Правовые принципы представляют собой выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, которые характеризуют его содержание, основы, закономерности общественной жизни, которые в нем зафиксированы[47].

Проблема соотношения правовых принципов и правовых презумпций довольно остро стоит в доктрине. Так, мы встречаем два главных подхода. В соответствии с первым, определенные презумпции имеют свойства принципов права.

О. А. Кузнецова полагает, что такими свойствами являются:

- способность отражать сущность права в целом либо конкретной отрасли;

- развитие содержания презумпции в нормах данной отрасли;

- применение презумпции как ориентира в использовании и толковании правовых норм[48].

Так, например, В. К. Бабаев выделяет общеправовые, межотраслевые и отраслевые презумпции и относит их к соответствующим принципам права (общеправовым, межотраслевым, отраслевым) и презумпции как средства юридической техники, еще не достигшим уровня презумпций-принципов[49].

М. П. Пронина тоже полагает, что отсутствуют препятствия для того, чтобы принцип права можно было сформулировать как презумпцию. По мнению автора является значимым, чтобы такая норма включала в себя все необходимые признаки, свойственные принципу права, распространяла свое содержание на прочие правовые нормы. Примером исследователь считает презумпции невиновности, разумности, добросовестности и презумпцию вины в гражданском праве[50].

В соответствии с другим подходом, отождествлять выделенные понятия и смешивать их между собой нельзя, поскольку они разные. Презумпция отличается от принципа масштабностью охвата юридической системы и своим происхождением[51].

Подобного мнения придерживается, в частности, А. Н. Бякова, которая исследует соотношение презумпции добросовестности и принципа добросовестности. Автор указывает, что принцип и презумпция добросовестности неразрывно связаны - они являются социальными и правовыми регуляторами, имея при этом множество различий. Они имеют различное происхождение и охват применения.

Принцип добросовестности накладывает на участников гражданского оборота обязанность являться добросовестными, когда они осуществляют права и исполняют обязанности, а презумпция предполагает их добросовестность, пока не будет доказано обратное.

Принципы являются более фундаментальными, в то время как презумпции действуют только в отношении определенных участников гражданского оборота. Некоторые презумпции при этом могут играть значительную роль в праве, что сближает их с принципами права. При этом презумпции сохраняют свое особенное значение в правовой системе[52].

По справедливому замечанию М. Л. Давыдовой, применение дефиниции «принцип невиновности обвиняемого» не целесообразно, поскольку оно может интерпретироваться как утверждение о невиновности обвиняемого. При этом суть исследуемого правового средства заключается как раз в том, что обвиняемый не обязательно является, но считается предполагается невиновным[53].

В соответствии со сказанным, второй подход к данному вопросу видится нам куда более убедительным, поскольку более верно отражает суть правовых презумпций и правовых принципов.

Рассмотрим подробнее сходства и отличия правовых принципов и правовых презумпций.

Общее у них заключается в следующем:

  1. Они являются социальными и правовыми регуляторами.
  2. Имеют схожий механизм действия.

Правовой принцип во всех случаях представляет собой основополагающее правило, общую идею, в которой выражена суть правовой регламентации конкретной области общественных отношений. При этом зачастую действие принципа предполагает исключения.

К примеру, ст. 25 Конституции РФ говорит о том, что жилище является неприкосновенным и никто не может проникать в него против воли лиц, которые там живут иначе чем в ситуациях, которые прямо обговорены в федеральном законодательстве, либо в соответствии с судебным решением[54], на основании ч. 2 ст. 36 Конституции РФ «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц», согласно с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ всем принадлежит право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение права допустимо лишь по судебному решению, ч. 1 ст. 421 ГК РФ говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством[55].

Такие исключения определены законодательно, как и при опровержимых презумпциях. Существуют принципы, из которых законом не допускается исключений (к примеру, принцип независимости судей ст. 120 Конституции РФ), как не допускается законом опровержение определенных презумпций, что именуются неопровержимыми.

Отличия правовых принципов от правовых презумпций кроются в следующем:

  1. Правовыми принципами обеспечивается согласованность предписаний нормативного акта, его концептуальное единство[56], а правовыми презумпциями оформляются узкоспециальные, частные процессы и явления[57].
  2. Для того, чтобы начала работать презумпция, следует доказать ее факт-основание, а правовой принцип действует без каких-либо доказательств, просто в силу своего существования.
  3. Правовые принципы являются непосредственным правовым основанием для того, чтобы можно было разрешить дело в порядке применения аналогии права при регламентации отношений, которые прямо не предусмотрены законодательством, а правовые презумпции способствуют разрешению дела по существу, восполняя в конкретных отношениях недостающее юридически значимое явление его моделью[58].

Подводя итог данной главе, заметим, что правовые презумпции играют значимую роль в современном праве и правоприменении, что выражается в выполняемых ими правовых функциях (общерегулятивной, охранительной, процессуальной). Кроме того, мы обратили внимание, что правовые презумпции следует отличать от смежных правовых институтов, например, правовых аксиом, правовых принципов и других схожих институтов.

Так, аксиома представляет собой истинное суждение, а презумпция считается истинной до тех пор, пока не будет установлено обратное; аксиома не нуждается в доказательствах, а презумпция действует на основании подтверждающего факта; правовые аксиомы существуют даже без закрепления в законе, а правовые презумпции в обязательном порядке должны иметь правовую норму, в которой они зафиксированы.

Соотношение правовых презумпций с правовыми принципами является еще более сложным. Существует две позиции. В соответствии с первой их можно смешивать и даже существуют принципы права, которые выражены через презумпции, а в соответствии со второй позицией, презумпции и принципы права следует различать как разные понятия. По нашему мнению, нельзя смешивать данные понятия, поскольку они имеют разные основания действия и разную цель своего существования.

ГЛАВА III. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕЗУМПЦИЙ

3.1 Классификация правовых презумпций по характеру закрепления в норме права

Существует большое количество классификационных оснований, по которым можно разделить презумпции, однако в силу невозможности выделения одной всеобъемлющей классификации мы рассмотрим некоторые, наиболее по нашему мнению распространенные в литературе.

Первое классификационное основание, которое мы рассмотрим – это характер (форма) закрепления презумпции в правовой норме. Оно может быть прямым либо косвенным. Исходя из этого и презумпции подразделются на две соответствующих группы.

К прямым правовым презумпциям традиционно относятся такие презумпции, чье существование является очевидным и следует из самой формулировки законодательства. Они могут выражаться в правовых нормах в определенных вариациях:

1) в тексте закона либо названии статьи содержится понятие «презумпция».

В качестве примера можно назвать:

  • презумпцию согласия на изъятие органов либо тканей, которая содержится в ст. 8 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»;
  • презумпция невиновности судов, которая изложена законодателем в ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ;
  • презумпция невиновности, что отражена в нескольких ряде правовых актов: ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 14 УПК РФ.

2) в правовом акте применяются словесные конструкции: «если (пока) не доказано иное (другое)», «если докажет», «предполагается», «считается» и т.п.

В качестве примера таких презумпций можно назвать нормы ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в которых устанавливается презумпция вины причинителя вреда, на основании которой лицо, что причинило вред, будет освобождено от его возмещения в том случае, когда сможет доказать, что такой вред причинен не по его вине.

Косвенными правовым презумпциями, чаще всего, являются предположения, которые обладают юридическим значением, которые, не находя непосредственного прямого закрепления в законодательстве, тем не менее логически выводятся из его смысла посредством толкования правовых норм.

Подобный подход к пониманию косвенных правовых презумпций по нашему мнению является оправданным, и в науке его придерживаются многие исследователи, среди которых Д.М. Щекин, О.А. Кузнецова[59].

Так, необходимо обратить внимание, что отличающийся от классического способ формулирования презумпций в законодательстве при помощи термина презумпция и словесных конструкций «если иное не доказано» «предполагается», «считается», не устраняет юридическую конструкцию презумпции. Необходимость использовать силу умозаключений и прибегать к толкованию правовых норм в науке считается условием выявления в их содержании косвенных правовых презумпций[60].

Формулированием и выявлением подобных презумпций, как правило, занимаются высшие судебные инстанции. Итоги их умозаключений отражаются в соответствующих судебных актах.

В частности, следует заметить, что большое количество косвенных правовых презумпций, которые обладают общеправовым значением в рамках правовой системы, выведены Конституционным Судом РФ[61]. К ним, в частности, относятся презумпция добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам[62], презумпция конституционности положений федерального законодательства[63], презумпция знания закона[64] и т.п.

Кроме того, сегодня уже упраздненный Высший Арбитражный Суд РФ, в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обратил внимание на то, что в налоговом праве существует прямо не закрепленная в налоговом законодательстве презумпция добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которой предполагается, что действия налогоплательщика, которые имеют в качестве результата получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными, а сведения, которые содержатся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными[65].

Презумпция морального вреда при причинении вреда здоровью сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. № 12. Она также не содержится в законе в виде прямо изложенной нормы.

Подобные косвенные правовые презумпции, получившие право существовать при помощи высших судебных инстанций, в доктрине также называются «судебными» (Ю.А. Сериков), и «презумпциями судебной практики» (Д.М. Щекин).

Отрицательное отношение в доктрине к косвенным презумпциям, которое продиктовано возможным не ясным и не единообразным их толкованием и применением, высказывали Е.Ю. Веденеев, Н.Н. Цуканов, О.В. Жажина, М.Н. Бронникова[66]. Некоторые исследователи, помимо прочего, указывали, что косвенные презумпции по своей сущности обладают не правовым, а фактическим характером[67]. Вместе с тем, мы согласны с авторами, которые считают, что эффект существования в праве косвенных правовых презумпций является положительным, поскольку главная роль таких презумпций сведена к возможности применять их при доказательственной деятельности, и к тому, чтобы по сути ориентировать законодателя на необходимость и потребность прямого закрепления косвенных презумпций.

3.2 Классификация правовых презумпций по отраслевому критерию

Основная сложность при анализе данной классификации, в отличие от рассматриваемых выше, заключается не только в вопросе о том, обоснованно ли признавать существование таких видов правовых презумпций, но и о том, что вообще необходимо считать критерием деления презумпций в праве на материальные и процессуальные.

Здесь можно говорить о двух основных подходах, сформировавшихся в юридической науке.

Первый подход, считающий наиболее традиционным, обусловлен в целом отраслевым критерием разграничения отраслей права на материальные и процессуальные. Нормативной основой для правовых презумпций могут выступать материальное или процессуальное законодательство. С этих позиций существует деление правовых презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые (В.К. Бабаев, В.А. Ойгензихт, В.В. Ярков, Ю.А. Сериков, Б.А. Булаевский)[68].

В.К. Бабаев дополняет данное основание деления указанием на служебную роль правовых презумпций. Признавая за нормами материального права статус первичного регулятора общественных отношений, содержащих правила поведения, которые непосредственно закрепляют права и обязанности и выступают основанием для разрешения дела по существу, а за процессуальными – статус производных норм, устанавливающих порядок реализации норм материальных, и не содержащих указания на существо разрешения дела, ученый проецирует такое деление и на правовые презумпции[69].

Второй подход относительно оснований деления правовых презумпций на материальные и процессуальные сводится к такому критерию как их вхождение в содержание правовой нормы (В.И. Каминская)[70]. «Если условное принятие за истину не составляет непосредственного содержания правовой нормы, а является лишь основанием для установления в правовой норме какого-либо порядка отношений между людьми, - пишет В.И. Каминская, - то имеем дело с презумпцией материального права. Если какое-либо обстоятельство составляет содержание правовой нормы, регулирующей процессуальный вопрос о том, что считать доказанным, – мы имеем процессуальную презумпцию».

Тем не менее, такой подход в литературе не нашел широкой поддержки и был подвергнут критике по тем основаниям, что понимание материальной презумпции как презумпции не являющейся содержанием правовой нормы не согласуется с критерием нормативности, которому должны соответствовать любые правовые презумпции. А понимание материальных презумпций как оснований правовых норм сводится по сути к их отождествлению с мотивами законодателя в правовом регулировании, что встает в противоречие с правовой природой презумпций[71].

Таким образом, относительно критерия деления правовых презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые более правильным представляется придерживаться первого из обозначенных подходов. Нормативность, как существенный признак любой правовой презумпции, проецируется и на отрасли материального и процессуального права. Будучи закрепленными в материальном или процессуальном законодательстве, презумпции выступают составной частью системы соответствующей отрасли права и тем самым приобретая возможность оказывать свое регулятивное действие.

Если говорить о процессуальных презумпциях, то в частности, назвать следующие:

  • признания стороной обстоятельств, выдвинутых другой стороной, если они не были ею прямо оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);
  • истинности судебного решения;
  • проживания стороны по указанному ее адресу (ст. 118 ГПК РФ);
  • надлежащего характера ответчика (ст. 41 ГПК РФ);
  • беспристрастности судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, прокурора, специалиста, арбитражного заседателя, помощника судьи (ст. 16-18 ГПК РФ, ст. 21-23 АПК РФ);
  • процессуальной дееспособности (правосубъектности) и пр.

Таким образом, общим началом для проанализированных точек зрения в отношении материально-правового и процессуального действия презумпций является вывод о том, что процессуальное действие имеют материальные и процессуальные презумпции, которые могут быть по отраслевому критерию закреплены в материальном и соответственно процессуальном законодательстве.

Процессуальные правовые презумпции отражают только свое процессуальное действие, будучи напрямую не связанными с правом материальным. Материально-правовое значение презумпции сводится к возможности установления юридических фактов, порождающих правовые последствия в области материального права, которое, в отличие от права процессуального, устанавливает права и обязанности субъектов правоотношений, содержит первичные правила поведения. С точки зрения процессуально-правового исследования, наибольший интерес приобретает тот эффект, который оказывает правовая презумпция в процессе рассмотрения и разрешения конкретного дела. Это находит свое проявление в тех функциях, которые презумпции осуществляют в рамках процесса, что в целом можно свести к определению фактов предмета доказывания и распределению между сторонами доказательственных обязанностей.

3.3 Классификация правовых презумпций по возможности опровержения

Опровержимые — это такие презумпции, которые законодательно разрешено опровергнуть посредством доказывания определенных фактов. Их существование связано со стремлением законодателя придать регулируемым общественным отношениям определенную упорядоченность и стабильность, защитой общественных отношений, которые были нарушены в результате определенных действий[72]. Данное утверждение не вызывает дискуссий в литературе и подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ в определении № 309-ЭС14-923 указал, что презумпция добросовестности является опровержимой и указал, что ее можно опровергнуть путем представления доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинения вреда истцу[73].

Неопровержимые презумпции — это презумпции, опровержение которых законом не допускается. Многие ученые (Е. Б. Тарбагаева, И. В. Решетникова, Я. Л. Штутин, В. П. Воложанин и др.) выступают против выделения данного вида правовых презумпций ввиду того, что вероятность является их неотъемлемым признаком, поэтому неопровержимость противоречит их природе.

Деление правовых презумпций на те, которые могут быть опровергнуты посредством представления противоположных доказательств (praesumtiones juris), и те, оспаривание которых не допускается, являющихся безусловными, обязательными для суда (praesumtiones juris et de jure) было известно еще римским юристам[74].

Одним из условий, предопределяющим возможность признания судом презюмируемого факта установленным, выступает не опровержение правовой презумпции. Соблюдение данного условия сводится к тому требованию, чтобы лицом, против которого установлена презумпция, не были доказаны обстоятельства, вступающие в противоречие с презюмируемым фактом. Другими словами, суд может принять предполагаемый факт до тех пор, пока иное не доказано в процессе рассмотрения дела. В этом заключается ключевая характеристика опровержимых правовых презумпций.

Неопровержимые правовые презумпции, как не предусматривающие возможность своего оспаривания, в правовой науке признаются далеко не всеми учеными. Некоторыми они приравнивались к фикциям в сфере права[75], императивным правовым нормам[76], особым приемам юридической техники[77].

Основным препятствием для их существования ученые считают то, что невозможность опровержения правовой презумпции встает в противоречие с самой предположительной природой последней, а также (с исторических позиций) не соответствует свойственному советскому гражданскому процессу принципу объективной истины. По мнению данной группы исследователей, все правовые презумпции обладают свойством опровержения. Презумпция не считается опровергнутой, если обязанность по доказыванию противоположного факта не будет исполнена стороной, на которую она возложена правовой нормой.

Вместе с тем, признают существование неопровержимых презумпций А.Х. Гольмстен, В.И. Каминская, В.К. Бабаев, С.С. Алексеев, М.А. Гурвич, О.В. Баулин и др. В литературе отмечалось, что по своей логической природе неопровержимые презумпции, как и опровержимые, представляют собой обобщения индуктивного характера, содержащие в себе ту или иную степень вероятности. Законодатель, формулируя неопровержимые презумпции, использует формальную определенность права с целью защиты особо значимых социальных интересов и поэтому в редких случаях вынужден отступать от принципа объективной истины.

Представляется, что все же существуют неопровержимые презумпции. Тому примером является их наличие в праве. Так, можно назвать презумпцию «неразумения смысла содеянного» в силу недостижения возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ). Неопровержимость такой презумпции в том, что даже если будет установлено, что 13-летний обвиняемый полностью осознавал общественную опасность своих действий, он все равно не будет подлежать уголовной ответственности. Поэтому неопровержимые презумпции как особое средство юридической техники играют очень важную роль в механизме правового регулирования.

Таким образом, подводя итог данной главе, заметим, что существует большое количество классификаций презумпций в праве, однако привести одну-единственную, исчерпывающую и всеохватывающую не представляется возможным. Думается, что в этом и нет необходимости. Гораздо полнее исследовать правовые презумпции можно с позиций разных классификационных оснований. Мы рассмотрели наиболее распространенные и установили, что авторы обращают внимание на большое количество проблем, которые до сих пор не нашли своего решения. В частности, серьезной проблемой является возможность существования неопровержимых презумпций. По нашему мнению, они существуют, поскольку приведены законодательно, однако являются скорее исключением, чем правилом.

Кроме того, мы обратили внимание, что в литературе многие авторы отрицательно относятся к возможности выделения косвенных презумпций. Вместе с тем, мы согласны с авторами, которые считают, что эффект существования в праве косвенных правовых презумпций является положительным, поскольку главная роль таких презумпций сведена к возможности применять их при доказательственной деятельности, и к тому, чтобы по сути ориентировать законодателя на необходимость и потребность прямого закрепления косвенных презумпций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог проведенному исследованию, сформулируем основные выводы.

Корни презумпций уходят в глубокую древность. Так, их зачатки мы находим еще в обычном праве, более полноценное закрепление презумпции находят в Римском праве. Следует также отметить, что историческое исследование позволяет выявить такие характеристики презумпций как динамика развития и историческая изменчивость, продиктованные изменчивостью социального контекста и переменами в правосознании людей. Историческая изменчивость характеризует присутствие презумпций и в дореволюционном, и советском законодательстве. Так, мы отметили, что в XIX веке, в период главенства в российском уголовном процессе формальной теории доказательств, уголовно-процессуальное право содержало значительное число законных презумпций, которые следовали из этой теории. Однако впоследствии от них пришлось отказаться, ведь в соответствии с ними принимались формальные судебные решения, что противоречило общественным ожиданиям истинности и справедливости правосудия.

При этом в отечественной юриспруденции, в том числе и во времена советского союза, постоянно проходило научное осмысление презумпций в качестве особого правового феномена, который представляет собой несомненный вклад в теорию права.

Вместе с тем, несмотря на то, что презумпции прошли огромный исторический путь и по-прежнему занимают значимое место в современной системе права и правоприменения, в доктрине отсутствует легальное определение презумпции. Мы также не встретим единой позиции по данному поводу в литературе. Сущность правовых презумпций также ясно не определена, что требует пристального внимания со стороны научного сообщества.

По нашему мнению, можно придерживаться такого определения правовой презумпции: это разновидность нормативного правового предписания, представляющего собой правило-прием, согласно которому без специальных доказательств, а лишь на основании установленных юридических фактов можно сделать предположение, подтвержденное предшествующим опытом, о наличии либо отсутствии искомых юридических фактов или правоотношений.

Правовые презумпции выполняют, по сути, правовые функции, среди которых обшерегулятивная, охранительная и процессуальная. При этом их роль в праве довольно значима и напрямую вытекает из выделенных нами функций.

Мы обратили внимание, что правовые презумпции следует отличать от смежных правовых институтов, например, правовых аксиом, принципов права и других смежных институтов.

Так, аксиома представляет собой истинное суждение, а презумпция считается истинной до тех пор, пока не будет установлено обратное; аксиома не нуждается в доказательствах, а презумпция действует на основании подтверждающего факта; правовые аксиомы существуют даже без закрепления в законе, а правовые презумпции в обязательном порядке должны иметь правовую норму, в которой они зафиксированы.

Соотношение правовых презумпций с правовыми принципами является еще более сложным. Существует две позиции. В соответствии с первой их можно смешивать и даже существуют принципы права, которые выражены через презумпции, а в соответствии со второй позицией, презумпции и принципы права следует различать как разные понятия. По нашему мнению, нельзя смешивать данные понятия, поскольку они имеют разные основания действия и разную цель своего существования.

В рамках последней главы мы заметили, что существует большое количество классификаций презумпций в праве, однако привести одну-единственную, исчерпывающую и всеохватывающую не представляется возможным. Думается, что в этом и нет необходимости. Гораздо полнее исследовать правовые презумпции можно с позиций разных классификационных оснований. Мы рассмотрели наиболее распространенные и установили, что авторы обращают внимание на большое количество проблем, которые до сих пор не нашли своего решения. В частности, серьезной проблемой является возможность существования неопровержимых презумпций. По нашему мнению, они существуют, поскольку приведены законодательно, однако являются скорее исключением, чем правилом.

Кроме того, мы обратили внимание, что в литературе многие авторы отрицательно относятся к возможности выделения косвенных презумпций. Вместе с тем, мы согласны с авторами, которые считают, что эффект существования в праве косвенных правовых презумпций является положительным, поскольку главная роль таких презумпций сведена к возможности применять их при доказательственной деятельности, и к тому, чтобы по сути ориентировать законодателя на необходимость и потребность прямого закрепления косвенных презумпций.

БИБЛИОГРАФИЯ

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ГК РФ) (Часть первая) (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301
  3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Поволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016 № 4
  5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // Российская газета. 2002. 10 апреля.
  6. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 1) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12
  7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10
  8. Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б.Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. I: Тексты. 1940. Т. II: Комментарии. 1947. Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. 1963
  9. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2017.
  10. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X-XX веков: В 9-ти томах. — М.: Юридическая литература, 1985. — Т. 2.
  11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — Санкт-Петербург: Тип. 2 отд-ния собств. е. и. в. канцелярии, 1845
  12. Устав воинский // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. — СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830. — Т. V. 1713—1719, № 3006.
  13. Агарков М. М. Основные принципысоветского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11
  14. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 2017. Т. 1.
  15. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. - Псков, 1997
  16. Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве. Дисс. … канд. юрид.наук.- М., 2010.
  17. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  18. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
  19. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис. канд. юр. наук. - М., 2001.
  20. Баранов В.М. «Юридическая техника»: актуальное теоретико-прикладное и дидактическое издание // Юридическая техника. 2009. № 3.
  21. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.
  22. Булаевский Б. А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2010. № 11.
  23. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013.
  24. Бякова А.Н. Соотношение принципа и презумпции добросовестности // Вестник научных конференций. 2016. № 2-3 (6).
  25. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве// Государство и право. 1998. № 2.
  26. Воротников А.А., Баринов П.С. К вопросу о жизнеспособности правовых категорий и аксиом // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6.
  27. Гавриков В.П. Юридические презумпции, фикции и преюдиции в государственно-правовом регулировании общественных отношений // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2018. № 12.
  28. Герасимова Н.Р., Филин Ю.Н. Презумпции в Российском праве // Аллея науки, 2017. – Т. 2.- № 14.
  29. Герцензон А. А., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., Утевский Б. С. История советского уголовного права. М., 1947.
  30. Грубцова С.П. Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2018.
  31. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4.
  32. Жажина О.В. Презумпции как субсидиарные правовые нормы: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Спб., 2011.
  33. Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций //Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 2.
  34. Зацепина О.Е. Соотношение правовых презумпций и иных средств юридической техники // Вестник Томского государственного университета, 2017. - № 7.
  35. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2000.
  36. Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. № 2.
  37. Исаев И.И., Уздимаева Н.И. Роль презумпций в праве // Огарёв-Online. 2015. № 16 (57).
  38. Каландаришвили Х.А., Антонова Ю.А. К вопросу о концептуальном понимании дефиниции "правовая презумпция" и её значения для правоприменительной практики // В сборнике: Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью материалы III Всероссийской научно-практической конференции. СКФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2018.
  39. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948.
  40. Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. 2010. № 4.
  41. Коголовский И.Р. Понятие и признаки правовой презумпции // Теория и практика общественного развития, 2012. - № 3.
  42. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
  43. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. Пермь. 2002.
  44. Лактиков А. Я. История развития и формирования понятия «правовая презумпция» // Молодой ученый. — 2016. — №13.
  45. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6.
  46. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4.
  47. Масленников А.В. Правовые аксиомы: дис... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
  48. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2013.
  49. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: правовые презумпции и фикции: автореф. …дис. канд. юрид. наук. - Абакан, 2004.
  50. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право. 1975. № 10.
  51. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.
  52. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.
  53. Придворов Н.А., Трофимов В.В. Презумпции в римском и современном праве: историко-теоретический аспект // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: "Правовые презумпции, теория, практика, техника". - Нижний Новгород, 2010, № 4.
  54. Пронина М.П. Презумпции и принципы в праве: вопросы соотношения // Юридический мир. 2010. № 5.
  55. Пучков О. А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
  56. Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. – М., 2018.
  57. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. Учебно-практическое пособие для магистрантов. М.: Юрайт, 2017.
  58. Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997.
  59. Сериков Ю.А. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4.
  60. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.
  61. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П.Евгеньевой. 7-е изд. М., 2015. Т. 4
  62. Сталин И. В. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 13.
  63. Старовойтова Е.И. Функции правовых презумпций // Академический юридический журнал. 2009. № 4 (38).
  64. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. № 3.
  65. Тарусина Н.Н. Семейное право: учеб. пособие. М., 2016
  66. Теория государства и права / под. ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2017.
  67. Угренинова Е.А. Презумптивные положения в контексте советской системы права // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2-1 (8).
  68. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. М., 2016.
  69. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996
  70. Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси, 1990.
  71. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001.
  72. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1.
  73. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2002
  1. Придворов Н.А., Трофимов В.В. Презумпции в римском и современном праве: историко-теоретический аспект // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: "Правовые презумпции, теория, практика, техника". - Нижний Новгород, 2010, № 4. - С. 463

  2. Лактиков А. Я. История развития и формирования понятия «правовая презумпция» // Молодой ученый. — 2016. — №13. — С. 577

  3. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - №. 1. — С. 98

  4. Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б.Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. I: Тексты. 1940. Т. II: Комментарии. 1947. Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. 1963

  5. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. — Псков, 1997

  6. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X-XX веков: В 9-ти томах. — М.: Юридическая литература, 1985. — Т. 2. – С. 125

  7. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2017. С. 1-51

  8. Устав воинский // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. — СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830. — Т. V. 1713—1719, № 3006. — С. 203

  9. Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве. Дисс. … канд. юрид.наук.- М., 2010. – С. 29

  10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996

  11. Герасимова Н.Р., Филин Ю.Н. Презумпции в Российском праве // Аллея науки, 2017. – Т. 2.- № 14.- С. 35

  12. Сталин И. В. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 13. С. 355

  13. Теория государства и права / под. ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2017. – С. 217

  14. Пучков О. А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 128

  15. Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997. С. 5

  16. Герцензон А. А., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., Утевский Б. С. История советского уголовного права. М., 1947. С. 63

  17. Агарков М. М. Основные принципысоветского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11

  18. Угренинова Е.А. Презумптивные положения в контексте советской системы права // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2-1 (8). С. 194

  19. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 13

  20. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 55

  21. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 25

  22. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. С. 509.

  23. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2002

  24. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 75

  25. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. С. 510

  26. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 25

  27. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. № 3. С, 58

  28. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 68

  29. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 98

  30. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 459

  31. Коголовский И.Р. Понятие и признаки правовой презумпции // Теория и практика общественного развития, 2012. - № 3. – С. 13

  32. Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 218

  33. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. М., 2016. С. 504

  34. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П.Евгеньевой. 7-е изд. М., 2015. Т. 4: С-Я. С. 587

  35. Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси, 1990. С. 35

  36. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.I. М., 2015. С. 192

  37. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013. С. 54

  38. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 2017. Т. 1. С. 191

  39. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 14

  40. Исаев И.И., Уздимаева Н.И. Роль презумпций в праве // Огарёв-Online. 2015. № 16 (57). С. 2.

  41. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 223

  42. Старовойтова Е.И. Функции правовых презумпций // Академический юридический журнал. 2009. № 4 (38). С. 4

  43. Масленников А.В. Правовые аксиомы : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 43

  44. Зацепина О.Е. Соотношение правовых презумпций и иных средств юридической техники // Вестник Томского государственного университета, 2017. - № 7. – С. 93

  45. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 161

  46. Гавриков В.П. Юридические презумпции, фикции и преюдиции в государственно-правовом регулировании общественных отношений // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2018. № 12. С. 16-20.

  47. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 98

  48. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 11

  49. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 328

  50. Пронина М.П. Презумпции и принципы в праве: вопросы соотношения // Юридический мир. 2010. № 5. С. 34

  51. Тарусина Н.Н. Семейное право: учеб. пособие. М., 2016. С. 144.

  52. Бякова А.Н. Соотношение принципа и презумпции добросовестности // Вестник научных конференций. 2016. № 2-3 (6). С. 21

  53. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 159

  54. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

  55. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ГК РФ) (Часть первая) (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301

  56. Иванов Р.Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. № 2. С. 118

  57. Баранов В.М. «Юридическая техника»: актуальное теоретико-прикладное и дидактическое издание // Юридическая техника. 2009. № 3. C. 560

  58. Булаевский Б. А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 75

  59. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. С. 74

  60. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 17; Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис. канд. юр. наук. - М., 2001. С. 33

  61. Сериков Ю.А. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4. С. 3.

  62. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // Российская газета. 2002. 10 апреля.

  63. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Поволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.

  64. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016 № 4

  65. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 1) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12

  66. См., наприм.: Жажина О.В. Презумпции как субсидиарные правовые нормы: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Спб., 2011. С. 18

  67. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 159

  68. См., наприм.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений: Монография. М., 2013

  69. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 54

  70. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. С. 50

  71. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. Пермь. 2002. С. 63-

  72. Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций //Актуальные проблемы российского права. -2018. - № 2. - С. 82

  73. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10

  74. См.: Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2013. С. 104

  75. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2000. С. 8

  76. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве// Государство и право. 1998. № 2. С. 43

  77. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 38