Теории интеллекта: подходы и современный взгляд

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В основе нашего исследования заключается одно из основных человеческих свойств, - интеллект, благодаря которому возможно осмысление и понимание нами всего остального, в том числе других людей и самих себя.

Понятие интеллекта часто используется как неотъемлемое и положительное качество человека, определяющее меру его способности мыслить, понимать и быть разумным. Интеллект рассматривается в психологии как многофакторный системный феномен, интегрирующий все основные психические процессы и привносящий в них сознательное и созидательное разумное качество.

Познание мира, начавшееся на заре зарождения человека как биологического вида, привело наших предшественников к качеству Homo sapiens, к тому, кто достоин сегодня называться человеком. Этот процесс каждый из нас повторяет в миниатюре, сжатым в миллионы раз, с момента своего появления на свет и в последующие немногие годы поры овладения языком, основными навыками и знаниями взрослого человека.

Являясь отличительной чертой человека, как разумного существа, мышление и интеллект являются решающим фактором, опосредствующим все остальные проявления конкретной личности и общества в целом.

Один из известных мыслителей прошлого века Дж. Кришнамурти [1] дал прекрасное определение разуму: "Разум – такая особенность ума, которая может пользоваться знанием, всем обширным полем знания, но не употребляет знания в другом поле". Иными словами, это значит, что разум - такое свойство ума, когда знания используются человеком именно там и тогда, когда они в действительности необходимы, эффективны и соответствуют реальности. В нашем понимании, именно интеллект должен обладать этим свойством.

Современный контекст в представлениях об интеллекте приобрел характер смещения и смешения ключевых понятий живого и неживого, человеческого и искусственного, разума и логики, знания и информации. Сегодня можно правдоподобно рассуждать о том, что машинный интеллект будет способен вскоре превзойти и заменить человеческий. Заявлять о том, что субстанция информации и духа тождественны, и прогнозировать бессмертие человека в киберпространстве. К сожалению, подобные следствия основаны на существующих ограничениях во взглядах и противоречивых подходах в понимании природы самого интеллекта.

Целью данной работы является исследовать и раскрыть различные стороны в научном понимании интеллекта, провести краткий обзор и критический анализ существующих в психологии теорий интеллекта, описать их подходы. Использовать возможность самостоятельного осмысления современных концепций, преодолеть их противоречия и раздробленность на новом уровне понимания и привнести свое творческое видение и новый подход в теорию интеллекта.

Объектом нашего исследования будет интеллект в различных аспектах его научного понимания и описания.

Предмет исследования будет заключаться в рассмотрении и критическом анализе существующих сегодня в психологии основных теорий интеллекта и их подходов.

Задачи заключаются в следующем:

1. Осуществить системный и последовательный поиск информации в научных источниках на заданную тему. Использовать личный опыт и наработки.

2. Описать и раскрыть сущность и подходы основных теорий интеллекта в психологии. Проанализировать и выделить их достоинства и недостатки.

3. Рассмотреть основные типы интеллекта и подходы к его изучению, прийти к целостному пониманию существа проблемы.

4. Представить новую теорию формирования и развития творческого интеллекта.

Термин интеллект появился еще в древние века, но подробно стал изучаться лишь в XX веке. В данной работе приведены различные теории, появление и сущность которых обусловлены различным подходом к изучению интеллекта.

Наиболее выдающимися исследователями здесь являются такие ученые как Ч. Спирман, Дж. Гилфорд, Ф. Гальтон, Ж. Пиаже и др. Своими трудами они внесли большой вклад не только в исследования в области интеллекта, но и раскрыли сущность человеческой психики в целом. Именно они являлись основоположниками основных теорий интеллекта.

Можно выделить их последователей, не менее значимых ученых: Р. Кеттелла, В. Кёллера, Л. Терстона, Г. Гарднера, Р. Стернберг, Ф. Вернона, Г. Айзенка, которые не только развили ранее предложенные теории, но и дополнили их своими материалами и исследованиями.

Также значим вклад в исследование интеллекта отечественных ученых, таких как Б. Ананьев, Л. Выготский, Б. Величковский, М. Холодная, в чьих работах изложены не менее интересные и актуальные теории интеллекта.

К сожалению, ограниченные рамки нашей работы не позволяют дать полную и развернутую картину всех теорий и подходов сложившихся за более чем вековую историю исследований интеллекта.

Основными методами нашего исследования будут: метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы аналогии и ментального моделирования, а также исторический и системный подход.

1 ПСИХОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТА

Это были первые научные исследования, выделившие интеллект в отдельную категорию и сумевшие создать адекватные экспериментальные методики для его изучения. Эти теории утверждают, что индивидуальные различия в человеческом познании и умственных способностях могут быть адекватно вычислены специальными тестами. Приверженцы психометрической теории полагают, что люди рождаются с неодинаковым интеллектуальным потенциалом, подобно тому, как они рождаются с различными физическими данными, такими как рост и цвет глаз. Они также утверждают, что никакие социальные программы не смогут превратить людей с различными умственными способностями в интеллектуально равных индивидов. Такие выводы подкрепленные, весьма ограниченными экспериментальными данными, стали даже научным обоснованием моральных норм социального неравенства, до сих пор процветающего в современных капиталистических обществах. Рассмотрим каждую из этих теорий в отдельности.

1.1 Двухфакторная теория интеллекта Ч. Спирмана

Первая работа, в которой была предпринята попытка проанализировать структуру свойств интеллекта, появилась в 1904 г. Ее автор, Чарльз Спирман, английский статистик и психолог, создатель факторного анализа, он обратил внимание на то, что между разными интеллектуальными тестами существуют корреляции: тот, кто хорошо выполняет одни тесты оказывается, в среднем, довольно успешным и в других. Для того, чтобы понять причину этих корреляций, Ч. Спирман разработал специальную статистическую процедуру, позволяющую объединить коррелирующие показатели интеллекта и определить то минимальное количество интеллектуальных характеристик, которое необходимо для того, чтобы объяснить связи между разными тестами. Эта процедура была названа факторным анализом, различные модификации которого активно применяются в современной психологии.

Проведя факторизацию разных тестов интеллекта, Ч. Спирман пришел к выводу, что корреляции между тестами являются следствием общего фактора, лежащего в их основе. Этот фактор он назвал «фактор g» (от слова general - общий). Общий фактор имеет решающее значение для уровня интеллекта: согласно представлениям Ч. Спирмана [2], люди различаются, главным образом, по тому, в какой степени они обладают фактором g.

Кроме общего фактора, есть еще и специфические, определяющие успешность выполнения разных конкретных тестов. Так, выполнение пространственных тестов зависит от фактора g и пространственных способностей, математических тестов - от фактора g и математических способностей. Чем больше влияние фактора g, тем выше корреляции между тестами; чем больше влияние специфических факторов, тем меньше оказывается связь между тестами. Влияние специфических факторов на индивидуальные различия между людьми, как считал Ч. Спирман [2], имеет ограниченное значение, поскольку они проявляются далеко не во всех ситуациях, и поэтому на них не стоит ориентироваться при создании интеллектуальных тестов.

Таким образом, структура интеллектуальных свойств, предложенная Ч. Спирманом, оказывается чрезвычайно простой и описывается двумя видами факторов - общим и специфическими. Эти два вида факторов и дали название теории Ч. Спирмана - двухфакторная теория интеллекта.

В более поздней редакции этой теории, появившейся в середине 20-х годов, Ч. Спирман признал существование связей между некоторыми интеллектуальными тестами. Эти связи невозможно было объяснить ни фактором g, ни специфическими способностями, и поэтому Ч. Спирман ввел для объяснения этих связей, так называемые, групповые факторы - более общие, чем специфические, и менее общие, чем фактор g. Однако при этом основной постулат теории Ч. Спирмана остался неизменным: индивидуальные различия между людьми по интеллектуальным характеристикам определяются преимущественно общими способностями, т.е. фактором g.

Но недостаточно выделить фактор математически: необходимо еще попытаться понять его психологический смысл. Для объяснения содержания общего фактора Ч. Спирман высказал два предположения. Во-первых, фактор g определяет уровень «умственной энергии», необходимой для решения разных интеллектуальных задач. Этот уровень не одинаков у разных людей, что приводит и к различиям в интеллекте. Во-вторых, фактор g связан с тремя особенностями сознания - со способностью усваивать информацию (приобретать новый опыт), способностью понимать взаимоотношение между объектами и способностью переносить имеющийся опыт на новые ситуации.

Первое предположение Ч. Спирмана, касающееся уровня умственной энергии, которую можно определить как "психическую энергию" и провести явные эзотерические и мистические параллели. Вероятно, однажды, фактор g можно будет, выделить и исследовать непосредственно в качестве объективного феномена с помощью принципиально новых методов исследования. Это тема целостного научного подхода на основе системных методов способных объединить широкий спектр междисциплинарных исследований, которые могут быть инициированы в психологии будущего.

Второе же предположение оказывается более конкретным, определяет направление поиска психологических характеристик и может быть использовано при решении вопроса о том, какие же характеристики являются существенными для понимания индивидуальных различий в интеллекте. Эти характеристики должны, во-первых, коррелировать между собой (поскольку они должны измерять общие способности, т.е. фактор g); во-вторых, они могут адресоваться к тем знаниям, которые имеет человек (поскольку знания человека свидетельствуют о его способности усваивать информацию); в-третьих, они должны быть связаны с решением логических задач (пониманием различных соотношений между объектами) и, в-четвертых, они должны быть связаны со способностью использовать имеющийся опыт в незнакомой ситуации.

Наиболее адекватными для выделения таких психологических характеристик оказались тестовые задания, связанные с поиском аналогий.

Идеология двухфакторной теории интеллекта Ч. Спирмана [2] использовалась при создании ряда интеллектуальных тестов. Однако уже с конца 20-х годов появляются работы, в которых высказываются сомнения в универсальности фактора g для понимания индивидуальных различий в интеллектуальных особенностях, а в конце 30-х годов существование взаимонезависимых факторов интеллекта экспериментально доказывается.

Теория первичных умственных способностей. В 1938 г. была опубликована работа Льюиса Терстона «Первичные умственные способности», в которой автор представил факторизацию 56 психологических тестов, диагностирующих разные интеллектуальные характеристики. На основании этой факторизации Л. Терстон выделил 12 независимых факторов [3]. Тесты, которые входили в каждый фактор, были взяты за основу при создания новых тестовых батарей, которые в свою очередь были проведены на разных группах испытуемых и опять факторизованы. В результате Л. Терстон пришел к выводу, что в интеллектуальной сфере существует, как минимум, 7 независимых интеллектуальных факторов.

Таким образом, структура интеллекта по Л. Терстону представляет собой набор взаимонезависимых и рядоположенных интеллектуальных характеристик, и для того, чтобы судить об индивидуальных различиях по интеллекту, необходимо иметь данные обо всех этих характеристиках.

В работах последователей Л. Терстона количество факторов, получаемых при факторизации интеллектуальных тестов (а следовательно, и количество интеллектуальных характеристик, которое необходимо определять при анализе интеллектуальной сферы) было увеличено до 19. Но, как выяснилось, это был далеко не предел.

1.2 Многофакторная модель Дж. Гилфорда

Наибольшее число характеристик, лежащих в основе индивидуальных различий в интеллектуальной сфере, было названо Дж. Гилфордом [4]. Согласно теоретическим представлениям Дж. Гилфорда, выполнение любой интеллектуальной задачи зависит от трех компонентов - операций, содержания и результатов.

Операции представляют собой те умения, которые человек должен проявить при решении интеллектуальной задачи. От него может потребоваться понимание той информации, которая ему предъявляется, ее запоминание, поиск правильного ответа (конвергентная продукция), нахождение не одного, а многих ответов, одинаково соответствующих имеющейся у него информации (дивергентная продукция), и оценивание ситуации в терминах правильный - неправильный, хороший - плохой.

Содержание определяется формой подачи информации. Информация может быть представлена в зрительной форме и в слуховой, может содержать символический материал, семантический (т.е. представленный в словесной форме) и поведенческий (т.е. обнаруживаемый при общении с другими людьми, когда по поведению других людей необходимо понять, как правильно реагировать на действия окружающих).

Результаты - то, к чему в итоге приходит человек, решающий интеллектуальную задачу, могут быть представлены в виде единичных ответов, в виде классов или групп ответов. Решая задачу, человек может также найти соотношение между разными объектами или понять их структуру (систему, лежащую в их основе). Он может также преобразовать конечный результат своей интеллектуальной деятельности и выразить его совершенно в другой форме, нежели та, в которой давался исходный материал. Наконец, он может выйти за рамки той информации, которая ему дана в тестовом материале, и найти значение или скрытый смысл, лежащий в основе этой информации, что и приведет его к правильному ответу.

Модель структуры интеллекта, предложенная Дж.Гилфордом (см.рис.1 ниже) является трехмерной (кубической) «многофакторной» иерархической моделью. Дж. Гилфорд ввел понятия конвергентного и дивергентного мышления как составляющих интеллекта. Конвергентное мышление (конвергентные способности) – способности правильно и быстро находить единственно верное решение; основная составляющая психометрического интеллекта. Под дивергентным мышлением (способностями) Гилфордом понимался процесс выдвижения различных и в равной мере правильных идей относительно одного и того же объекта. Эти способности лежат в основе креативного мышления. Концепция Дж. Гилфорда широко используется в США при работе с одаренными детьми, для которых созданы программы обучения, позволяющие педагогу рационально подходить к планированию образовательного процесса развитию способностей конкретного ребенка [4, с.434-437]

Рис. 1. Модель структуры интеллекта по Гилфорду

На этой модели, которую мы называем структурой интеллекта, каждое измерение представляет собой один из способов измерения факторов. В одном измерении расположены различные виды операций, в другом - разные виды конечного мыслительного продукта, в третьем - разные виды содержания. Конечный мыслительный продукт представлен в шести видах: единицы, классы, отношения, системы, трансформации, импликации.

Каждая грань в этом кубе является одним из трех компонентов, а весь куб состоит из 150 маленьких кубиков, соответствующих разным интеллектуальным характеристикам представленным на рисунке 1. Для каждого кубика (каждой интеллектуальной характеристики) могут быть, как считает Дж. Гилфорд, созданы тесты, которые позволят эту характеристику диагностировать. Проводя почти 40 лет факторно-аналитические исследования, Дж. Гилфорд создал тесты для диагностики двух третей теоретически определенных им интеллектуальных характеристик и показал, что можно выделить, как минимум, 105 независимых факторов. Однако взаимная независимость этих факторов постоянно подвергается сомнению, а сама идея Дж. Гилфорда о существовании 150 отдельных, не связанных друг с другом интеллектуальных характеристик, не встречает сочувствия у психологов, занимающихся исследованием индивидуальных различий: они согласны с тем, что все многообразие интеллектуальных характеристик нельзя сводить к одному общему фактору, но составление каталога из полутора сотен факторов представляет собой другую крайность. Необходимо было искать способы, которые помогут упорядочить и соотнести друг с другом разнообразные характеристики интеллекта.

Возможность сделать это виделась многими исследователями в нахождении таких интеллектуальных характеристик, которые бы представляли собой промежуточный уровень между общим фактором (фактором g) и отдельными рядоположенными характеристиками.

1.3 Факторная модель интеллекта по Кеттеллу

Среди современных моделей структуры интеллекта можно привести наиболее разработанную, а поэтому и завоевавшую признание многих исследователей концепцию, предложенную Кеттеллом [5]. В этой концепции предполагается, что фактор G складывается из двух общих факторов, которые получили названия интеллекта текучего (g_f) и интеллекта кристаллизованного (g_c). Вообще-то Кеттелл выделил пять факторов второго порядка, два из которых, по его мнению, представляют компоненты G Спирмена. Различия между факторами g_f и g, – наиболее детально разработанный аспект исследований Кеттелла и его сотрудников, поэтому и употребляется название: «Теория текучего и кристаллизованного интеллекта».

Кеттелл солидарен со Спирменом в понимании интеллекта, сущность которого – постижение отношений, зависимостей. Он полагает наличие двух детерминант этого постижения отношений: природных и приобретенных. Первые, природно-обусловленные, способствуют тому, что процесс приобретения опыта и навыков для одних людей менее затруднен, чем для других. Эти различия позволяют говорить о текучем интеллекте, который может быть, как предполагается, измерен тестами, «свободными от культуры».

Использование текучего интеллекта для разрешения возникающих перед человеком проблем приводит в результате обучения к возникновению и развитию кристаллизованного интеллекта, предстающего как своего рода конденсат нашего опыта. Кристаллизованный интеллект изменяется в зависимости от культуры, активности, интересов личности и измеряется традиционными тестами интеллекта.

Каждое проявление способностей, выраженное в деятельности, – это, согласно Кеттеллу, функция определенных факторов, относящихся к трем классам.

1. Центральные (или общие )способности обусловлены структурными и функциональными свойствами головного мозга и оказывают влияние на все познавательные процессы. Сугубо умозрительно предполагается, что наиболее общий из факторов, относящихся к центральным способностям, – gbможет характеризовать величину материального субстрата познания. Другие факторы идентифицируются с функциональными особенностями мозга. Центральные способности – основа текучего интеллекта.

2. Локальные способности связаны как с врожденной, так и с приобретенной организацией сенсорных и моторных зон мозга. Эти способности обнаруживаются при выполнении заданий, требующих, например, осуществления слухового или зрительного восприятия, а также моторной активности. Факторы, входящие в локальные способности, оказывают несколько более ограниченное влияние на успешность выполнения тестов, чем те, которые относятся к центральным способностям.

3. Факторы-операции в отличие от центральных и локальных способностей более тесно связаны с культурным опытом индивида. Они подразделяются на приобретенные, или вспомогательные, познавательные навыки (интеллектуальные алгоритмы), и специализированные профессиональные, т. е. навыки, приобретаемые для достижения какой-либо цели. Кеттелл относит их к кристаллизованному интеллекту.

Два первых класса обозначаются как «ограничивающие способности» потому, что в какой-то мере ограничивают эффект обучения. Как видим, они природно обусловлены. Третий класс – инструментальные структуры, возникающие в итоге взаимодействия центральных и локальных способностей с культурным опытом индивида.

Сам автор подчеркивает, что предложенная им теория – не то же самое, что деление способностей на природно-обусловленные и приобретенные. Индивидуальный уровень факторов, относящихся к каждому из трех классов, зависит как от наследственного, биологического, так и от среды. Основное отличие – в степени этой зависимости. Так, предполагается, что центральные способности минимально зависимы от обучения. На противоположном полюсе располагаются факторы-операции. Однако текучий интеллект оказывает влияние на развитие каждого фактора-операции (например, по отношению к приобретаемым навыкам индивидуальный уровень g_f будет определять скорость обучения им). Локальные способности занимают промежуточное место, они формируются как за счет среды, так и за счет наследственности. Они также оказывают, хотя и меньшее, влияние на развитие факторов-операций. Например, вербальное обучение, приводящее к развитию понимания слов, требует и слуховой и зрительной перцепции слов.

На первый взгляд может показаться, что в теории раскрывается взаимодействие среды и наследственности в формировании интеллекта. Однако это взаимодействие приводит лишь к появлению факторов-операций, образующих кристаллизованный интеллект, обусловленный опытом и обучением. Решающее же значение имеет интеллект природный, определяющий и ограничивающий развитие «приобретенного» интеллекта. При этом природный интеллект ни в коей мере не является предпосылкой, потенцией. Он поддается измерению точно так же, как кристаллизованный интеллект. Теоретические заключения Кеттелла во многом определяются его убежденностью в возможности создания тестов интеллекта, независимых от культуры.

Иногда отмечается, что Кеттелл как бы «раздваивает» интеллект: зависимый от наследственности и – зависимый от среды. В действительности это раздвоение носит скорее внешний характер. Не следует думать, что кристаллизованный интеллект есть в основном приобретение социальное. Кэттелл считает, что g_c, так же как и g_f детерминирован генетически, только первый примерно на 70 %, а второй – на 90 %.

Экспериментальные данные, приводимые Кеттеллом, а также С. Хорном в пользу существования текучего и кристаллизованного интеллекта, подвергает критике Гилфорд [4], который указывает на то, что данные Кеттелла получены на выборке, имеющей широкий возрастной диапазон (от 14 лет до 61 года), разнородной по профессиям, полу и образованию. Практически отсутствует корреляция между парами параметров, характеризующих, с одной стороны gj, а с другой – g_a тогда как теория предусматривает наличие значимых корреляций.

Все это позволяет Гилфорду предположить, что за g_f и g_c стоят две группы тестов, а результатам, полученным с помощью каждой из них, присуща определенная кривая развития и спада. Вероятно, текучий интеллект будет «обнаруживаться» с помощью высокоскоростных тестов, требующих активного вовлечения сенсомоторных компонентов деятельности, а кристаллизованный – вербальных. Свое отношение к данной теории Гилфорд выразил в названии статьи, посвященной ее анализу: «Текучий и кристаллизованный интеллект: два надуманных понятия» (Fluid and crustallized intelligence: two fanciful concepts, 1980). Сам автор «кубической» модели интеллекта очень осторожен в оценке влияния наследственности и среды на способности. Он полагает, что верхние границы развития интеллекта определяются как наследственностью, так и средой. Гилфорд – противник тестов, «свободных от культуры», создание которых он считает недостижимой задачей, ложным направлением исследований.

2 КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ ИНТЕЛЛЕКТА

2.1 Модель интеллекта Стернберга

Представители когнитивной психологии под термином «интеллект» подразумевают систему познавательных процессов, которые обеспечивают решение задач. Наиболее известной среди моделей этого направления является концепция интеллекта Роберта Стернберга [6]. Он сформировал свою модель в последнем десятилетии 20 века. Ее обычно называют «теорией триумвирата в интеллекте». Автор в своей теории пытался представить взаимоотношения между интеллектом и внутренним и внешним миром индивида, его опытом. Стернберг - сторонник многообразия и сложности моделей интеллекта, противник роли «скоростного» фактора в переработке информации для продуктивности интеллектуального процесса.

Интеллект Стернберг предлагает измерять в тех областях, где задачи являются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся в стадии автоматизации. Если задачи будут совершенно новыми, то они будут непонятными, а хорошо известные решаться на уровне автоматизмов и, следовательно, не потребуют интеллектуальных усилий.

В своей иерархической модели интеллекта Стернберг [6] выделяет три категории компонентов интеллекта, отвечающих за переработку информации:
1.Метакомпоненты – процессы управления, регулирующие конкретные процессы переработки информации. К этой категории относятся:

• признание существования проблемы;
• осознание проблемы и отбор процессов пригодных для ее решения;
• выбор стратегии;
• выбор ментальной репрезентации;
• распределение “умственных ресурсов”;
• контроль прогресса решения проблем;
• оценка эффективности решения.

2.Исполнительные компоненты – процессы «индуктивного мышления»:. кодирование, выявление отношений, приведение в соответствие, применение сравнения, обоснование, ответ.

3.Компоненты приобретения знаний. По Стернбергу к их числу относятся:

• избирательное кодирование;
• избирательное комбинирование;
• избирательное сравнение.

В ходе решения задачи все три группы компонентов работают согласованно. Метакомпоненты регулируют функционирование исполнительных компонентов и компонентов приобретения знаний, а те уже обеспечивают обратную связь для метакомпонентов.

Рис. 2 Трехкомпонентная теория Стернберга

Главным в исследовании Стернберга является выявление роли ментальной репрезентации информации при решении задач. Стернберг обнаружил несколько видов ментальных репрезентаций (например, при решении задач на аналогии испытуемые используют либо кластерную, либо пространственную репрезентации, при решении линейных силлогизмов – вербальную либо пространственную).

Следует заметить, что главным фактором, обеспечивающим успешность интеллектуальной деятельности, для Стернберга является внимание.

2.2 Модель ментального опыта М.В.Холодной

Теорию ментального опыта в рамках когнитивного подхода разработала М.В.Холодная [7]. Понятие «ментального опыта» по своему содержанию близко к содержанию понятия «кристаллизованного интеллекта» по Кэттеллу.

Интеллект, по мнению М.А. Холодной – "форма организации индивидуального ментального опыта в виде наличных ментальных структур, порождаемого ими ментального пространства отражения и строящихся в рамках этого пространства ментальных репрезентаций происходящего".

Ментальный опыт - это система наличных психических образований и инициируемых ими психических состояний, лежащих в основе познавательного отношения человека к миру и обусловливающих конкретные свойства его интеллектуальной деятельности. [7, с. 164].

Ментальный опыт представлен автором в трех основных формах: ментальные структуры, ментальное пространство и ментальные репрезентации. [7, с.94]

В структуру ментального опыта включаются способы кодирования информации, понятийные психические структуры, «архетипичные» и семантические структуры.

Ментальные структуры рассматриваются как система психических образований, которые обеспечивают кодирование поступающей информации о происходящих событиях, контроль за ходом интеллектуальной деятельности, а также избирательность воспринимаемых данных.

В структуре ментального опыта М. А Холодная выделяет три уровня.

1. Когнитивный опыт – ментальные структуры, обеспечивающие хранение, упорядочивание имеющейся и поступающей извне информации. Основное их назначение – “оперативная переработка текущей информации об актуальном воздействии на разных уровнях отражения”.
2. Метакогнитивный опыт – ментальные структуры, осуществляющие непроизвольную регуляцию процесса переработки информации, а также не менее важную произвольную организацию интеллектуальной активности самого человека. Основное назначение – “контроль состояния индивидуальных интеллектуальных ресурсов, а также хода интеллектуальной деятельности”.
3. Интенциональный опыт – ментальные структуры лежащие в основе индивидуальных интеллектуальных склонностей. Основное их назначение – “предопределять “субъективные критерии выбора относительно определенной предметной области, направления поиска решения, определенных источников информации, субъективных средств ее представления” [7, с. 170].

По мнению В.Н. Дружинина [8], метакогнитивный опыт относится к регуляторной системе психики, а интенциональный – к мотивационной системе. Особенности организации когнитивного, метакогнитивного и интенционального опыта определяют свойства индивидуального интеллекта.

Ниже представлена модель психологического устройства интеллекта, иллюстрирующая особенности его структурной организации.

Рис.3.Модель интеллекта М. А Холодной (по Холодной, 1997)

3 ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Одна из первых попыток построения объяснительной модели интеллекта была представлена в гештальт-психологии, в рамках которой природа интеллекта трактовалась в контексте проблемы организации феноменального поля сознания. Предпосылки такого подхода были заданы В. Кёлером [9]. В качестве критерия наличия интеллектуального поведения у животных он рассматривал эффекты структурности: возникновение решения связано с тем, что поле восприятия приобретает новую структуру, в которой схватываются соотношения между элементами проблемной ситуации, важные для ее разрешения. Само решение при этом возникает внезапно, на основе практически мгновенного переструктурирования образа исходной ситуации (это явление получило название инсайта). Впоследствии М. Вертгеймер [10], характеризуя «продуктивное мышление» человека, также на первый план вывел процессы структурирования содержания сознания: группирование, центрирование, реорганизацию наличных впечатлений.

Основной вектор, по которому идет перестройка образа ситуации, - это его переход к «хорошему гештальту», то есть предельно простому, ясному, расчлененному, осмысленному образу, в котором в полном объеме воспроизводятся все основные элементы проблемной ситуации, в первую очередь, ее ключевое структурное противоречие. В качестве современной иллюстрации роли процесса структурирования образа можно использовать известную задачу «четыре точки»: «даны четыре точки. Нужно перечеркнуть их тремя прямыми линиями, не отрывая карандаша от бумаги, и вернуться при этом к начальной точке». Принцип решения данной задачи состоит в том, чтобы перестроить образ: уйти от образа «квадрата» и увидеть продолжение линий за пределами точек. Короче говоря, отличительным признаком включенности в работу интеллекта является такая реорганизация содержания сознания, благодаря которой познавательный образ приобретает «качество формы». Но вот тут-то и возникает любопытная теоретическая коллизия, связанная с естественно возникающим желанием узнать о том, откуда берутся эти ментальные формы?

С одной стороны, В. Кёлер [9] утверждал, что в зрительном поле есть формы, которые заданы непосредственно характеристиками объективной ситуации.

С другой стороны, В. Кёлер отмечал, что форма наших образов не является зрительной реальностью, поскольку это скорее правило организации визуальной информации, рождающееся внутри субъекта. Например, по его словам, первое восприятие среза мозга под микроскопом у студента отличается от восприятия опытного невролога. Студент не может сразу реагировать определенным образом на различие структур тканей, которые доминируют в поле зрения профессора, потому что он не в состоянии увидеть поле организованным должным образом. Следовательно, по словам В. Кёлера [9], не всякому сознанию ситуация подсказывает решение, а только такому, которое может «подняться до уровня этого разумения». В какой-то момент гештальт-психологические исследования вплотную подошли к проблеме механизмов интеллекта. Ведь главный вопрос как раз и заключается в том, за счет чего возможен тот или иной уровень или тип организованности зрительного (феноменального) поля, обусловливающий возможность приобретения последним «качества формы»? И почему одну и ту же объективную ситуацию разные люди видят различным образом?

Однако в контексте гештальт-психологической идеологии постановка подобного рода вопросов не имела смысла. Утверждение, что умственный образ фактически внезапно переструктурируется сам по себе в соответствии с объективно действующим «законом структуры», по сути дела означало, что интеллектуальное отражение возможно вне интеллектуальной активности самого субъекта (теория интеллекта без интеллекта).

Как известно, в гештальт-психологии особенности структурирования феноменального зрительного поля впоследствии оказались сведенными к действию нейрофизиологических факторов. Тем самым была окончательно потеряна для объяснительного психологического анализа чрезвычайно ценная идея о том, что сущность интеллекта заключается в его способности порождать и организовывать субъективное пространство познавательного отражения.

Особое место в гештальт-психологической теории занимали исследования К. Дункера [11], которому удалось описать решение задачи с точки зрения того, как изменяется содержание сознания испытуемого в процессе нахождения принципа (идеи) решения. Ключевая характеристика интеллекта - инсайт (внезапное, неожиданное уяснение сути проблемы). Чем глубже инсайт, то есть чем сильнее существенные черты проблемной ситуации определяют ответное действие, тем более интеллектуальным оно является. По словам Дункера, глубочайшие различия между людьми в том, что мы называем умственной одаренностью, имеют свою основу именно в большей или меньшей легкости переструктурирования мыслимого материала. Таким образом, способность к инсайту (то есть способность быстро перестраивать содержание познавательного образа в направлении выявления основного проблемного противоречия ситуации) и является критерием развития интеллекта.

4 ТЕОРИЯ ТВОРЧЕСКОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Человеческое мышление имеет преимущественно двойственный характер - это логическое, словесное и образное, невербальное. Множество исследований в области нейропсихологии подтверждают разделение функций и в работе самих полушарий мозга [18]. Так левое полушарие ответственно преимущественно за словесно-логический, а правое за образный способ мышления, если человек является левшой, функции полушарий, как правило, меняются местами.

Рис. 4

Привычная нам двузначная логика с непреложным законом отрицания третьего возникла не случайно. Ведь наш мир в основных проявлениях всегда парен: день и ночь, правое и левое, мужское и женское, верх и низ, плюс и минус, и т.д. Древнекитайская философия называет этот принцип разделения жизни "ИНЬ" и "ЯН", которые следуют друг за другом, переходят друг в друга и чередуются, подобно дню и ночи, лету и зиме, и непрерывно продолжаясь, образуют связующую нить любого развития и эволюции жизни в целом. Неизбежно впитав этот принцип, человек закономерно приобрел и развил логический ум. "Либо это, либо то" - хорошее или плохое, вперед или назад, направо или налево, сделал или не сделал, причина или следствие и многое другое, причем существенным всегда является утверждение или отрицание того или иного в определенный фиксируемый момент времени. Это позволяет людям, быть конкретными и действовать в пределах установленных ими логические законов.

Благодаря расцвету европейской науки в 19-ом и 20-ом столетии, двузначная логика прочно утвердилась в человеческом мышлении и даже стала отождествляться с интеллектом. Но уже ядерная и квантовая физика показала полную неприменимость обычной логики для своих неоспоримых научных выводов. А диалектическая логика, в свое время поставленная краеугольным камнем марксисткой теории, опрометчиво посягнувшей на всеобъемлемость, стыдливо забыта сегодня вместе с грузом печальных заблуждений марксизма-ленинизма. Можно сказать, что в системе образования и общественном сознании ее сейчас нет. И все же, именно диалектическое мышление может являться примером динамичной целостности, объединяющей различные стороны жизни, на всякий раз новом уровне их постижения, имеющего самое непосредственное отношение к творчеству.

В мыслительном акте открытия нового диалектические законы помогают обрести абстрактную форму прежде совершенно неосознаваемым, и не сводимым к какому бы то ни было осмыслению и упорядочиванию вещам и процессам. Но эта поначалу максимально возможная, почти эфемерная абстрактная форма и создает возможность для дальнейшей формализации, вновь познанного, чтобы сделать это достоянием других. Иными словами, результаты внутреннего творчества должны быть в той или иной, доступной вос­приятию форме выражены, и тогда они смогут обрести свою внешнюю осуществи­мость и материализоваться в уже не разделенной умом условно на внутреннюю и внешнюю, а в единой действительности.

Фундаментальные принципы лежащие в самом осно­вании науки сегодня, как и двести-триста лет назад базируются на модели мира, впервые математически описанной Ньютоном и Декартом и соответствующих ей законах его постижения и описания. Это представление мира, как бесконечного множества отдельных и особым образом взаимодействующих друг с другом частиц, взаимодействующих в зависимости от своей массы и расстояния между ними и по вполне конкретным законам причинности. К примеру, если существуют объ­екты А и В, то все возможные между ними отношения могут быть выражены так: +A+ В или +A-В или -A+B или -А-В и никак иначе.

Следствием такой парадигмы является только субъектно-объектный способ осмысления и описания мира, исключающий всякую иную возможность его исследования и по­стижения как не научную и поэтому не соответствующую действительности. Однако, как говорилось ранее, постулаты квантовой механики показали не­применимость такого способа для описания многих действительных физических процессов. Даль­нейшие открытия и сравнительно новые научные направления, такие как синер­гетика, теория самоорганизующихся систем, биоэнергетика, голография и фрак­тальные множества, не только подтвердили и раскрыли волновую природу и совершенную непрерывность, континуальность мира, но также определили и сформулировали основание новой научной парадигмы.

Волновое единство и структурная фрактальность или голографичность - самоподобие целого в любой из его выделившихся частей и ее развивающейся структуре, "целое - в малом", в полном смысле органическое единство еще раз доказывающее древний принцип тождественности микрокосмоса и макрокосмоса, человека и всей вселенной [19].

Таким образом, в процессе познания и творческого взаимодействия с окружающим миром, человек не просто должен в соответствии с физическим принципом «дополнительности» учитывать и вносить поправку в свое несомненное "субъективное" влияние на реальность и невозможность никакими стараниями соблюсти условия "чистого эксперимента", но всегда четко и ясно осозна­вать свое неразрывное волновое и органическое единство с миром, а также идеалисти­ческую субъективность, придуманную условность самого разделения на внутрен­нее и внешнее, субъективное и объективное, которые существуют только благодаря психическим процессам личности, ключевая роль в которых принадлежит нашему мышлению и интеллекту.

В силу вышеуказанных законов, отличительным свойством интеллекта способно­го открывать и созидать новое, сохраняя при этом неразрывную целостность внешне воспринимаемого мира и внутренней психической реальности, является его голографичность. Это качество может быть наглядно продемон­стрировано образным, ассоциативным мышлением, когда любой мыслимый образ представляется одновременно сопряженным и с любым другим, благодаря множес­тву возможных между ними ассоциативных цепочек и связей. Именно образное, целостное по своему характеру мышление, более всего соответствует искомому свойству голографичности, когда в каждой локальной части временного пережи­вания может быть отображена вся неразрывная с нею целостность единой реаль­ности.

Нельзя также думать, что логика в привычном понимании здесь произвольно нарушается или же совсем отсутствует. Логика формирует структурность и оп­ределяет вариабельность последовательных цепочек, что хорошо видно на примере фрактальных множеств и описываемых ими природных эволюционных процес­сов и образующихся в результате их биологических структур.

Говоря об образном мышлении, следует затронуть различные стороны его проявления. Образы берут свое начало в органах чувств или каналах восприятия, и по­этому, соответственно могут подразделяться на зрительные, тактильные, звуко­вые, вкусовые и обонятельные, но в силу особенностей современной цивилизации и сложившегося образа жизни большинства людей, в общепринятое значение слова "образ", "образ восприятия" или "мысленный образ" вкладывается сейчас только узкий смысл "зрительного образа".

По причине, вот уже несколько веков как господствующей ньютоно-картезианской парадигмы, вызвавшей научно- технический прогресс и его глобальные последствия, ранее целостный характер человеческого мышления резко сдвинулся в лево-полушарную сторону. Кроме того, что чисто логическое, словесное мышление гипертрофированно развилось у большинства взрослых лю­дей, но также, становящееся с каждым разом все реже востребованным, образное мышление уже превратилось в однобокую, только зрительную и плоскую, подобно журнальным иллюстрациям и картинкам на телеэкранах и смартфонах форму. Целостное, полимодальное по своей исконной природе мышление почти утрачено для современно­го человека и описывается как феномен, получивший название эйдетизма.

Особенностью эйдетического мышления является его фак­тически неотличимый от восприятия процесс протекания, но в отличии от гал­люцинаций он имеет осознанный, управляемый характер и полностью соответ­ствует реальности, причем как прошлой, что может в традиционном психологи­ческом описании рассматриваться как феноменальная память, так и настоящей и будущей, которые сегодня могут быть объяснимы феноменами дальновидения и ясновидения с точки зрения биоэнергетики и парапсихологии.

Ясновидение мы сможем лучше понять, как проявле­ние активной творческой интуиции, а не как чудесным образом спустившееся виденье. Загадочная и почти неизведанная для многих область озарения и интуиции, является такой только по причине большой редкости гармонии и цельности в психических процессах зрелой и уже способной к взрослому творчеству личности, когда убирается самый сильный и закостенелый в общественном сознании барьер - разделение между мыслью и чувством.

Творческое целостное и интуитивное мышление по своей природе является чувствознанием, и в нем проявляется совершенное единство мысли и чувства, которое является возможным и естественным как раз в случае эйдетизма. Феномен эйдетизма представляет собой опытное подтверждение основного принципа новой научной парадигмы, заменяющего столь привычный нашему сегодняшнему мышлению и сознанию корпускулярно-причинный, субъектно-объектный навык восприятия и описания реальности - на целостный и голографический, когда бытие и сознание едины, а существование любой отдельности действительно только, как "Единое в малом". Ведь именно тогда, неотличимое от восприятия эйдетическое мышление может быть проявлением одного, психически интегрированного во времени и пространстве единого бытия, процесса.

Генезис мышления и интеллекта можно проследить как на примере развития личности любого человека, начиная с его самого раннего детства, так и, аналогичным образом - рассматривая эволюцию и историю человеческой культуры и цивилизации в целом.

Первые три года жизни мышление ребенка является, в основном, наглядно-действенным отображением всей суммы движений, ощущений и чувств, подобно воску запечатляемым его сознанием. Этому возрасту соответствует стадия первобытного мышления, когда в целостности еще неразрывно связанных с природой людей, только начинается процесс собственного разотождествления с окружающим миром, благодаря уже воспринятому и накопленному сознанием опыту. Причем это первичное, первобытное мышление имеет аффективный и архетипический, согласно Юнгу [20] характер, что определяется его глубинной, основывающейся на самой непосредственной связи с реальностью природой. Более того: "Юнг был даже убежден в том, что бессознательное каким-то образом связано со структурой неорганической материи... Идея унитарной реальности получила у Юнга название unus mundus - единый мир, в котором материя и психика еще не дифференцировались или не разделились". Таким образом, это еще первичное детское и первобытное мышление является в его понимании архетипическим поскольку несет в себе изначальные организующие принципы психики и единого космоса.

Следующая фаза становления интеллекта разворачивается по мере формирования в индивидуальном опыте наглядно-образного способа отражения действительности. Причем образы, претерпевая все большую дифференциацию, тем не менее, сохраняют изначальную целостность восприятия и обладают полимодальным, эйдетическим качеством. Этот процесс происходит вместе с появлением и развитием словесно-логического мышления и, как правило, к пяти-шести годам переходит в фазу сложившейся организации самого сложного из психических механизмов личности - словесного или семантического ума.

Фаза умственного развития, в основе которого лежит именно словесно-логическое мышление, является самой длительной, и индивидуальный процесс познания совпадающий для большинства людей сейчас со временем обучения в школе и продолжающийся далее в средних и высших образовательных учреждениях, или же в форме личного самообразования, соответствует всей сознательной истории развития человеческой цивилизации и ее сегодняшнем воплощении в современной культуре, науке и образовании. Ясно, что сама природа и возможность этого преемственного процесса была обусловлена возникшими языком и письменностью, благодаря которым сложился надприродный слой человеческой цивилизации в своем непрерывном и разумном качестве - ноосфере.

Следующим значительным следствием, все растущего разотождествления сознания с реальностью, и дальнейшей знаковой дифференциации взрослеющего ума, является рождение как личностного, так и общечеловеческого самосознания, которые составляют основное качество личности и культурной общности всего человечества. Появление самосознания личности и дальнейший его рост будет признаком созревания и вполне четкого оформления личностного ума или "эго". Эти процессы примерно соответствуют подростковому периоду, когда проявившееся самосознание венчает болезненный процесс физиологического созревания и продолжает в дальнейшем все более осознанное развитие и саморазвитие личности. К сожалению, в реальной жизни последующий рост осознанности становится уделом только немногих цельных и психологически зрелых личностей, у большинства же людей, он в силу разных и в основном неблаговидных причин рано приостанавливается.

Иллюстрацией всех вышеописанных процессов служит модель "Древа жизни" или "Древа познания", которая может в нашем случае также рассматриваться как "Древо сознания" или "Древо мышления", для удобства назовем ее просто "Древо" (см. рис. 1).

Процесс личного самоосознания образно подобен фазе формирования целостной кроны Древа - "эго" личности и в своей зрелой стадии должен охватывать все ветви и ответвления, соответствующие ее субличностям. Мышление здесь закономерно выходит на следующий уровень, где максимальная дифференциация логических ответвлений смысловых структур все более охватывается объединяющими принципами абстрактного видения. Причем речь идет не о внешних абстрактных схемах и основных алгоритмах присутствующих в любом учебном знании, которые могут быть вполне усвоены и в менее психологически зрелом возрасте, а о глубинных психических процессах на уровне самосознания личности, где высшее абстрактное мышление может уже актуально и значимо объединять предельно разрозненные семантические структуры "эго".

Остановимся подробнее на понятиях абстрактно-логического и абстрактно-образного мышления, с точки зрения рассматриваемых нами механизмов творческого интеллекта. Этимологически абстрактный - значит отвлеченный, удаленный и по смыслу, это способность ума воспринимать и мыслить вещи, как бы отдалившись на расстояние, отвлекшись от их отдельности, что позволяет увидеть панораму целого и сделать необходимые обобщения и выводы.

Воспользуемся далее образной аналогией. К примеру, если имеется снимок с видом конкретного дома, а нам потребуется быстро найти этот дом в большом городе, то поднявшись на высоту птичьего полета (представим себя летящим на вертолете, или птицей - насколько позволит воображение), можно обозреть месторасположение домов в целом и почти сразу же разыскать нужный дом, не путаясь в многочисленных образах из различных видов. Затем, если понадобится, можно также мысленно опуститься и войти в этот дом, совершая тем самым переход от абстрактно-образного к конкретно образному мышлению.

И другой случай, когда нам известны названия улиц и номера всех домов в городе и мы можем описать искомое место словами, но не можем воспользоваться его зрительным образом, тогда чтобы быстро найти дом в большом количестве названий и номеров, нам поможет туристический карта города, и благодаря на этот раз абстрактно-логическому мышлению, мы сможем также безошибочно разыскать нужную улицу и дом.

Рассмотрим схему, условно названную пирамидой творчества на рис. 2. Под творческим мышлением будет далее пониматься та вершина человеческого интеллекта и фантазии, которая становится достижимой при максимальном проявлении основных качеств абстрактного мышления и необходимо заключает в себе гармонию психических функций в работе обеих полушарий мозга. Это точка динамического равновесия в наиболее высоком устремлении как со стороны образного, подвластного сердцу, так и логического, подвластного рассудку мышления, где процесс творчества начинается на высшей степени абстрагирования одновременно двумя путями.

Рис. 2

Рис. 2.

Возвращаясь к модели Древа, можно метафорически изобразить процесс творческого мышления, как момент распускания цветов, венчающих целостную, опоясанную листвою и зрелую в уже сформировавшейся кроне, психически интегрированную личность - подлинную человеческую индивидуальность. И если собственным качеством уже внесловесного, интуитивного уровня творческого сознания, проникшего в реальное единство окружающего мира, будет аромат рожденный этими цветами, аромат непрерывно разливающийся в воздухе единой планетарной реальности, пронизанной солнечными лучами, то словесная и образная форма его выражения на уровне вершины пирамиды творчества предстанет прекрасными соцветиями из поэтических образов и созвучий.

Венчающаяся цветками творчества целостность мыслительных процессов, их энергоинформационная связность, может быть представлена подобно органическим процессам во всей структуре дерева, начиная с его корней (первичная природная, согласно Юнгу [20] - архетипическая индивидуализация, представляющая сознательные основы живого вещества на уровне первоначальных генетических структур и биомолекулярных соединений) и далее по ходу сокодвижения в стволе и кроне, соответствующим этногенетическим и общекультурным стадиям роста человеческого сознания и мышления. Эта рассмотренная на примере цветущего Древа, несомненная органическая целостность токов жизни, аналогичным образом проявляется в психической жизни отдельной личности, сформировавшейся в результате эволюции человечества и вобравшей в свою как сознательную, так и бессознательную структуру обобщенный опыт предшествующих поколений.

Весь ход разумного культурно-исторического развития человеческой цивилизации видится сегодня уже единым ноосферным процессом метакультурного порядка. Наступивший период максимально обусловленного семантической культурой современной цивилизации как личностного, так и общественного сознания и самосознания может рассматриваться с позиций нейрофизиологии, как процесс формирования третьей сигнальной системы мозга. Эта предполагаемая сигнальная система, в отличии от второй - языковой, имеет качественно новый уровень организации семантического пространства мыслительных процессов и по их характеру может быть названа метафорической [21].

Таким образом, дальше метафорическое мышление может рассматриваться нами как закономерная и значимая стадия в развитии индивидуального разума и единых ноосферных процессов. Метафора представляет собой крылатый поэтический образ, который несет в себе предельно абстрагированное сущностное содержание и красивую, гармоничную форму, наполняющую людей внутренними созвучиями и энергетическим резонансом сопереживаемых чувств. По своей форме и внутренней структуре метафора является выражением квинтэссенции общечеловеческой культуры, и можно осознать ее значительную метакультурную роль в связи с происходящей в наше время, по своей сути революционной информационной интеграцией человечества.

В соответствии с приведенной аналогией расцветающей творческой мыслью кроны Древа индивидуальной жизни и познания (а она, по самой сущности творческого мышления, должна принести вскоре и плоды, явленные в материи Планетарной реальности), метафорическое мышление образует собой структуру поэтических соцветий. Именно метафора являет пример гармоничного соотнесения мысли и чувства, союз которых может быть уподоблен качеству органической целостности всех процессов рассмотренных на модели Древа. Причем, в силу своей общекультурной природы, метафорическое мышление имеет надличностный характер и может являться семантической структурой выражения важнейшего процесса обретения индивидуумом психической целостности сознания, который называют индивидуацией.

Возвращаясь к указанным на модели Древа приблизительным временным периодам индивидуального и общечеловеческого развития, будет интересным отметить, что современный период - начало 2-го тысячелетия во многом подобен подростковому переломному возрасту, где уже свойственная ему физиологическая зрелость, но также психологическая незрелость и неуравновешенность соответствуют сегодняшнему пределу освоения цивилизацией Земных ресурсов и глубочайшему нравственному и духовному кризису современного человечества. В этой явно неустойчивой и опасной разрушительными проявлениями позиции, тем не менее, отчетливо прослеживается тенденция к дальнейшей информационной и научной интеграции человеческого сообщества, чтобы закономерно и сравнительно быстро перейти в следующий период уже зрелого осознанного роста на уровне сформировавшегося единого самосознания, которое, освободившись от подростковых комплексов и экзальтаций аффективной животной природы, перешло в область гармонически структурированного опытом разумного интеллекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История поиска и выделения характеристик, наиболее отчетливо демонстрирующих различия между людьми в интеллектуальной сфере, представляет собой постоянное появление все новых и новых характеристик, связанных с интеллектуальной деятельностью. Попытки свести их к более или менее обозримому числу интеллектуальных параметров оказались наиболее эффективными в психометрической традиции исследования интеллекта. Используя факторно-аналитические техники и ориентируясь преимущественно на вторичные факторы, исследователи выделяют основные интеллектуальные параметры, число которых не выходит за пределы одного десятка и которые являются определяющими для индивидуальных различий в самых разных интеллектуальных характеристиках.

Исследования структуры интеллекта, проводящиеся в когнитивной теории, связаны с поиском коррелятов интеллектуальной деятельности и выделяют, как правило, скоростные параметры решения сравнительно простых проблемных ситуаций. Данные о связи скоростных характеристик с показателями интеллекта являются на сегодняшний день довольно противоречивыми и способны объяснить лишь небольшую долю индивидуальных различий.

Исследования интеллекта, ведущиеся в последнее десятилетие, не связаны непосредственно с поиском новых интеллектуальных параметров. Их целью является расширение представлений об интеллектуальной сфере и включение в нее нетрадиционных для исследования интеллекта представлений. В частности, кроме обычных психометрических показателей интеллекта, все теории множественного интеллекта рассматривают также и социальный интеллект, т.е. способность эффективно разрешать реальные жизненные проблемы. Появилось понятие духовного интеллекта, который отображает экзистенциальную сферу личности и проявляется в жизни, как непосредственная интуиция и истинное творчество.

В данной работе раскрыты сущности основных теорий интеллекта, сравнивая их можно сделать вывод, что главным различием в них является выбор подхода к изучению интеллекта.

Так, в психометрических теориях утверждается, что люди рождаются с неодинаковым интеллектуальным потенциалом и никакие социальные программы не смогут превратить их в интеллектуально равных индивидов.

Когнитивные теории утверждают, что уровень интеллекта определяется скоростью обработки различной информации, получаемой человеком, эту скорость каждый индивид может усовершенствовать, и следовательно, повысить свой уровень интеллекта.

Множественные теории утверждают, что уровень интеллекта зависит от многих различных факторов, часть которых является врожденной, а другая часть приобретенной в ходе жизни.

Модель ментального опыта М.А. Холодной [7] также входит в область когнитивных теорий, каждая из которых дает свое собственное объяснение феномену интеллекта. Отличаясь глубокой проработкой структурного подхода и широким осмыслением проблемы, эта модель на наш взгляд очень абстрактна.

Гештальт-психологическая теория ключевой характеристикой интеллекта определила инсайт, т. е. способность к быстрому, интуитивному уяснению проблем и явлений.

Подводя некоторые итоги развернутой нами онтологии собственного понимания в подходах и взглядах на современные исследования интеллекта, можно сказать о значительной фрагментации и противоречивости существующих теорий.

Автор также счел необходимым привести в этой работе свою теорию творческого интеллекта, которая может представлять интерес для специалистов и получить своё дальнейшее развитие (теория опирается на многолетний практический опыт и позитивные результаты [22]). По мнению автора, эта теория воплощает новый целостный и системный подход, способный преодолеть ограничения и разрозненность других исследований.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Кришнамурти Дж.: Традиция и революция. - СПб., 1994.

2 Spearman C.: The abilities of man. - N.Y., 1927.

3 Терстон Л.: Первичные умственные способности. - М., 1983.

4 Гилфорд Дж.: Психология мышления. - М., 1965

5 Cattel R.: Abilities: Their structure, growth and action. - Boston, 1971.

6 Стернберг Р./под общей редакцией: Практический интеллект. - СПб., 2002.

7 Холодная М.А.: Психология интеллекта: парадоксы исследования. - М., 2002.

8 Дружинин В.Н.: Психология общих способностей. 3-е изд. - СПб., 2007

9 Келер В.: Хрестоматия по истории психологии. М., - 1980.

10 Вертгеймер М.: Психология продуктивного мышления. - М., 1987.

11 Дункер К.: Психология мышления. - М., 1965.

12 Гальтон Ф.: Исследование человеческих способностей и их развитие. - СПб, 1883.

13 Гарднер Г.: Рамки ума: теория множественного интеллекта. - М., 1983.

14 Айзенк Г.Ю.: Вопросы психологии. - М., 1995.

15 Пиаже Ж.: Психология интеллекта. - М., 1969.

16 Ананьев Б.Г.: Развитие психофизиологических функций взрослых людей. - М., 1977.

17 Выготский Л.С.: История развития высших психических функций. - М., 1983.

18 Невская А.А., Леушина Л.И. Асимметрия полуша­рий и опознавание зрительных образов. Ленинград, "Наука", 1990г.

19 Талбот Майкл. Голографическая Вселенная / Перев. с англ. – М.: Издательский дом «София», 2004. – 368 с

20 Человек и его символы. / Под ред. К.Г. Юнга, пер. на рус. яз. под ред.
В. Зеленского, С.-Петербург, Б.С.К., 1996.

21 Методы психологической диагностики. Вып. 1. М. 1993. Институт психологии РАН.

22 Денисенко О. Уроки мышления в школе и дома. Книга для детей, их родителей и учителей. - СПб.: Б&К, 2002.

23 Денисенко О. "Природа творческого мышления"//Живое пространство [сайт] URL: https://www.givoeprosto.ru/