Теории происхождения государства (Некоторые концепции происхождения государства)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Существует множество вопросов, на которые человечество еще не дало однозначных ответов. Одной из таких риторических тем является проблема возникновение государства. На протяжении всей истории развития человечества библиотека публичной мысли регулярно пополнялась за счет трудов выдающихся умов. На сегодняшний день благодаря их стараниям насчитывается больше десятка теорий появления государства, что дает нам разнообразные вариации становления государства. Из всего множества выделяется два основных направления исследований. Сторонники первого подхода утверждали на естественном происхождении государства. А сторонники второго сложного подхода настаивали на обратном. В естественный подход входят такие теории как: органическая, психологическая, патриархальная и другие теории. Суть данных теорий заключается в необратимости процесса возникновения государства, то есть государство независимо от обстоятельств образовалась бы в любом случае^[1]. Сложный процесс возникновения государства согласно утверждениям сторонников, включает в себя факторы от наличия или отсутствия которых зависит результат. Факторы возникновения государства это в первую очередь благодатная почва, стечение обстоятельств

Цель работы – дать характеристику патриархальной теории происхождения государства. Задачи работы: - проанализировать различные подходы к определению понятия государства; - рассмотреть основные теории происхождения государства; -рассмотреть патриархальные концепции образования государства; - рассмотреть теорию происхождения государства Томаса Гоббса. Объектом данной работы является становление и генезис теорий происхождения государства. Предмет работы - историко-правовые особенности теорий происхождения государства и права.  Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.


 

1. Различные подходы к определению понятия государства

1.1. Определение понятие государства с точки зрения юриспруденции

Достоянием современной, как отечественной, так и зарубежной, правовой мысли является не только допустимость, но и оправданность юридической квалификации (характеристики) государства. Это значит, что юриспруденция, подобно другим наукам и философии, должна сделать государство предметом познания, т.е. начать его осмысление в своих собственных понятиях. Только в этом случае можно утвердить юридическое понимание государства. Думается, юридическое исследование государства не менее обоснованно, чем историческое, социологическое, политическое и другие его исследования. Первый курс государственного права был подготовлен (И.Е. Андреевским в 1866 году^[2]), в котором подробно исследуются многочисленные специальные вопросы из этого отдела права, вопросу о признаках государства как субъекта права отдельного внимания не уделяется. Эти признаки чаще всего оказываются рассеянными по всей работе и встретить их систематическое изложение чрезвычайно затруднительно. Но вполне понятно, что ab ovo должны быть раскрыты именно они, так как юридическое понимание государства задает ракурс исследования специальных проблем (правоспособности государства, правового положении его учреждений, их компетенции, функций государства и др.).

Рассмотрим признаки государства. 1. Правосубъектность. Это первый, исходный и, стало быть, наиболее абстрактный признак государства как лица. Правосубъектность и прежде, и сейчас определяется как возможность (способность) иметь, приобретать и осуществлять права и правообязанности. Это определение в основном принимается безусловно. Как видно, правосубъектность складывается из правоспособности и дееспособности. Благодаря правоспособности государство вводится в правопорядок, т.е. становится собственно субъектом права (лицом). Дееспособность государству требуется для того, чтобы совершать правовые действия, т. е. реализовать свою правоспособность, что, конечно, возможно лишь тогда, когда уже есть субъект права. Правоспособность и дееспособность у государства возникают разновременно: как только государство становится субъектом права, т. е. правоспособным, у него появляется и дееспособность. 2. Правовой суверенитет. Окончательно сформировавшись в середине XVI века, суверенитет имел вполне определенное назначение — уничтожить феодальную партикулярность и объявить государство единственным лицом, осуществляющим государственную власть, т. е. лишить сюзеренов и вассалов государственных прав и сосредоточить их только у самого государства, точнее, у монарха, отождествлявшегося с государством. Поэтому такие признаки, как «верховенство», «независимость», «полновластие» и т. п., по-прежнему являются типичными для данного понятия. Более того, нередко утверждается, что «на почве права идея суверенитета, как действительного верховенства власти, не может быть полностью раскрыта»^[3], поэтому чаще всего суверенитет рассматривается только в политической плоскости или, au maximum, как политико-правовой объект. Особенность правовой формы состоит в ее универсальности, другими словами, правовому регулированию может подвергнуться едва ли не любое содержание, после чего оно способно сделаться предметом юридического познания. Юрист не в силах ответить на вопрос, что представляет собой суверенитет как политическая реальность, но он может и должен перевести его в юридический план и юридически — в понятиях юриспруденции — исследовать его. В начале XX века Н.И. Палиенко ясно высказался о том, что в современном — правовом — государстве суверенитет может быть только правовым^[4], а когда его пытаются определить как политическое понятие, то за этим всегда скрываются те или иные политические цели. Отправными для правовой квалификации суверенитета могли бы стать размышления Г. Еллинека, поскольку он одним из первых в немецкой юриспруденции провел четкое разграничение между социально-историческим, политическим и юридическим исследованиями государства и стремился установить «юридическое существо суверенитета»^[5]. Исследователь полагал, что суверенитет является свойством государственной власти. «Суверенная государственная власть означает власть, не знающую над собой никакой высшей власти; она является, поэтому в то же время независимой и верховной властью»^[6]. Вместе с тем государственная власть не имеет абсолютного характера, поскольку государство связано своим собственным правом^[7]. Причем юридическая ограниченность государственной власти — условие для образования правового понятия суверенитета. Г. Еллинек считал суверенитет только одним из свойств государственной власти, причем таким ее свойством, отсутствие которого не лишает общественный союз государственности. Поэтому различая суверенные и несуверенные государства, Г. Еллинек окончательно определяет суверенитет как «способность исключительного правового самоопределения»^[8], или, более развернуто, как «исключительную способность государственной власти давать ее властвующей воле всестороннее обязательное содержание, во всех направлениях определять собственный ее правопорядок»^[9]. Суверенитет — способность исключительного правового самоопределения. Во-первых, суверенитет — не фактическая способность, это право, входящее в состав государственной (конституционной) правоспособности государства. Во-вторых, исключительность суверенитета состоит в том, что реализация этого права осуществляется государством независимо от других субъектов права, прежде всего, от других государств, но не только (также от муниципалитетов, гражданско-правовых корпораций, граждан). Наконец, в-третьих, и это, пожалуй, наиболее важная характеристика: суверенитет — правовое самоопределение государства. Речь идет, прежде всего, о правотворчестве (законотворчестве), осуществляемом государством. В свете предыдущих признаков суверенитета это означает, что у государства есть право на правотворчество — на создание правопорядка, реализация которого осуществляется свободно, без воздействия со стороны других субъектов. Но правотворчеством не исчерпывается суверенитет государства, поскольку оно необходимо дополняется правоприменением, в котором участвуют не только суд, но и исполнительные учреждения государства, причем последние — в значительно большей степени. В итоге суверенитет государства юридически можно определить, как право государства самостоятельно, без воздействия со стороны других субъектов права (прежде всего, и главным образом других государств) создавать и применять право, т. е. осуществлять правотворчество и правоприменение. 3. Устройство государства. Можно выделить территориальное, организационное и корпоративное устройство государства. Важно подчеркнуть, что государство имеет одно устройство, которое является дифференцированным, а не три различных и не связанных друг с другом устройства. Территориальное устройство. Территория — пространство, в пределах которого государство осуществляет свой суверенитет, — прежде всего, право на установление правопорядка. В юридическом плане пространство является такой же правовой абстракцией, как и само государство, поэтому разнообразные географически значимые свойства территории несущественны для юриспруденции. «Не естествознание, а лишь правоведение может ответить на вопрос о том, на каком основании определяются границы государственного пространства»^[10]. Организационное устройство. Для того чтобы государство было способно реализовать свою правоспособность, оно нуждается в учреждениях. Учреждения юридически неотделимы от государства и представляют его дифференциацию. Из этого положения следуют некоторые заключения. Во-первых, государственные учреждения нельзя признать субъектами права, они являются лишь продолжением юридической личности самого государства. Их правовое положение характеризуется компетенцией, которой они наделяются для реализации правоспособности государства. Во-вторых, между государством и его учреждениями невозможно представительство, так как для наличия последнего требуется два субъекта права, тогда как в нашем случае имеется лишь одно лицо — государство. Корпоративное устройство. Если с социально-исторической стороны государство представляет собой общественный союз — объединение людей, форму общения, то в юридическом плане этой реальности соответствует такая абстракция, как корпорация. Благодаря ей удается отразить, с одной стороны, что государство — самостоятельный субъект права, единство, с другой — юридически определить население, которое преобразуется в народ как совокупность граждан и составляет такую же неотъемлемую принадлежность государства, как и его учреждения. Г. Еллинек верно заметил, что «народ в юридическом смысле совершенно немыслим вне государства»^[11]. Государство как корпорацию возможно рассматривать как со стороны ее внешних правоотношений, когда оно является субъектом международного права, так и со стороны внутренних правоотношений (государственных, административных, судебных, гражданских). Противостояние в корпорации невозможно, так как члены корпорации (граждане государства) — определяющий признак государства как корпорации. В одном случае (внешние правоотношения корпорации) государство — единство, изолированное от своих членов (но не независимое от них), в другом (внутренние правоотношения корпорации) — единство, раскрывающееся в многообразии своих граждан. 4. Функции государства. Несмотря на то, что государство имеет собственный аппарат, представленный совокупностью его учреждений, оно все же представляет собой единство, поскольку учреждения, на что обращалось внимание, лицами не являются. Вообще организационное устройство, как и любое устройство государства представляет статику, которая, конечно, должна быть дополнена динамикой, т. е. действиями или, другими словами, функциями государства. Однако действия государства многообразны и различны, так что было бы не совсем правильно каждое отдельное действие именовать функцией. Кроме того, несмотря на разнообразие, эти действия подлежат генерализации, и в результате выделяются лишь три функции государства как субъекта права: законотворчество, исполнение законов и правосудие. Существуют законодательные (парламент), исполнительные (администрация) и судебные (юстиция) учреждения, и соответственно этому вычленяются три функции. На основе приведенного анализа может быть сделан вывод: если государство является предметом исследования в юриспруденции, то в ней должно быть произведено собственное, а значит, отличное от всех других понимание государства. Это касается, прежде всего, таких традиционных характеристик государства, как народ, власть и территория, которые без их правовой интерпретации не позволяют выявить в государстве никакого правового смысла.

1.2. Социологи и философы права о понятии государства

Аспекты функционирования государства, его роли в жизни общества затрагивала умы философов, историков, политологов и юристов еще с древности. В ходе становления понятий о государстве и его сущности были выработаны разнообразные подходы к определению государства, сформулированы основные положения о его сущности и роли в общественной жизни. Так, древнекитайский философ Конфуций исходил из того, что государство представляет собой большую семью во главе с императором. Для Платона государство приравнивалось к отдельному лицу, при котором идеальное устройство изображалось в сравнении с физическим организмом. Члены государства не имеют самостоятельного значения, а существуют единственно для исполнения своего общественного призвания. Вследствие этого в государстве Платона воины, которые и считались настоящими гражданами, не имели ни личной собственности, ни семьи. Жены, дети, имущество – все общее. Но уже Аристотель отмечал, что такое чрезмерное единство противоречит природе вещей. Поэтому в учении Аристотеля о государстве признается как частная собственность, так и семейная жизнь. Государство есть «союз родов и сел для жизни совершенной и самобытной»^[12]. Цицерон рассматривал государство как «достояние народа, а народ - не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то образом, а соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов»^[13]. Это частные определения, но все определения относительно понятия государства, его сущности и роли в правовых отношениях можно представить в виде сформировавшихся теорий. На первый план выступают теологические теории, имеющие многовековую историю. Сформированы в древних государствах Востока, в Древнем Риме и Древней Греции. Главный аспект этих теорий связывает возникновение государства с божественной волей. Т. е. государственная власть производна от власти божественной, земным проводником которой и является церковь (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.). Представители патриархальной теории проводят взаимосвязь между возникновением государства и семьей, власть главы государства сравнивается с властью отца в семье, который заботится о своих близких (Аристотель и др.). Такими были взгляды древних мыслителей на государство, общим итогом чего является движение мысли от целого к частям, от общего к частному.

Совершенно обратным порядком идет мышление нового времени. В древности мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту, здесь она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Вершиной представлений о государстве стали такие понятия, как власть, закон, свобода, цели и идеи, связывающие все элементы в одно органическое целое, которые представляют собой основополагающие элементы государственного порядка. В частности естественно-правовая (договорная) теория происхождения государства вариативна в понимании государства, но сводится к тому, что государство представляет собой результат объединения граждан на добровольной основе (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гроций, Дж. Локк, А. Н. Радищев).

Теория насилия объясняет возникновение государств военными захватами, что приводит к появлению господствующих и угнетенных классов. (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг). Патримониальная теория исходит из того, что государственная власть — это власть собственника над теми, кто проживает на его земле (А. Галлер). Помимо указанных теорий существует и ряд других, которые так или иначе могут быть интересны: инцестная теория (К. Леви-Стросс), спортивная теория (Х. Ортега-и-Гассет), расовая теория (Ж. Гобино, Ф. В. Ницше). Все сформированные теории происхождения и сущности государства влияют на весь ход формирования философских и юридических понятий о данном феномене и последующее развитие учения о нем. Как кажется верным, что трактовки концепций возникновения государства зависят от природы понимания государства и его участия в правовых отношениях. Современная многообразная картина учений о генезисе государства во многом отражает те причины, которые служат первоосновой для их возникновения. Скорее всего, данные представления следует рассматривать во взаимосвязи, что станет толчком к формированию целостного представления о государстве. При определении понятия «государство» научная мысль сталкивалась с неоднозначным его пониманием, поскольку ученые по-разному подходили к разрешению этой теоретической проблемы. Рассмотрение данного понятия следует начать с философского подхода к определению государства. Новейший философский словарь определяет государство как «основной институт политической системы, наделенный высшей законодательной властью, т.е. правом устанавливать и регламентировать социальные нормы и правила общественной жизни в пределах определенной территориальной целостности и использовать легитимные методы принуждения для их соблюдения по отношению ко всем членам общества. Государство является основным источником политической власти и использует ее от имени всего общества. Основное отличие государства от других политических институтов заключается в том, что, обладая верховным правом на законодательную власть, оно подчиняет своим политическим интересам деятельность всех государственных политических учреждений и проводит через них свою политику…»^[14]. Данное понятие следует считать исходным, поскольку оно выработано с общих методологических позиций философской науки и позволяет выявить особенности формирования и функционирования государства как важнейшей теоретико-правовой проблемы в рамках романо-германской правовой семьи. С поступательным развитием общества изменяется общество и государство, его сущность и функции, оно находится на грани перехода от режимов деспотических к демократическим. В рамках данной эволюции и происходит изменение понятий о государстве, его роли и предназначении и обществе и правоотношениях. Известные российские ученые-правоведы Ф. Кокошкин, Г. Ф. Шершеневич, А. Ломан и В. Хвостов определяли государство как соединение людей под одной властью в пределах одной территории. В частности, А. Ломан указывал, что «…государство, с философской точки зрения это эгоизм оседлого народа определенной части земного шара в его совокупности, движимый по пути своего развития…»^[15]. «Государство, — по Гегелю, — есть действительность нравственной идеи — нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает»^[16]. В различные эпохи мыслители Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г Еллинек давали свое эксклюзивное определение государства. Основой к пониманию каждого из них является комплексный анализ их концепции. Немецкий исследователь Г. Еллинек полагал, что государство представляет собой общественное образование и особое правовое явление^[17]. В период советского функционирования и развития юридической науки доминирующим являлось марксистско-ленинское учение о государстве. Ф. Энгельс во введении к работе «Гражданская война во Франции» привел свое определение государства: «В действительности же, — пишет он, — государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…»^[18]. В процесс экономических, политических и идеологических изменений, произошла переоценка значения марксистско-ленинского учения в рамках изменяющейся правовой парадигмы, формирования демократического правового социального государства. В последнее десятилетие в трудах ученых, рассматривающих проблемы государства, его сущности, исследователи считают, что идет сближение классовых и общесоциальных подходов понимания государства. А.Б.Венгеров, анализируя понятие государства, исходит из комплексной характеристики государства: «в рамках современной теории государства становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства»^[19]. Понятие «государство» является многогранным по своей сути и содержанию, даже в рамках науки теория государства и права воспринимается неоднозначно, одновременно с ней государство исследуется еще философией, историей, лингвистикой, политологий в рамках своих парадигм. Поэтому в литературе неоднократно предпринимались попытки систематизировать разрозненные подходы к пониманию данного понятия. В.А.Четвернин считает, что государство может быть рассмотрено в трех элементах: а) в качестве государственно организованного сообщества (совокупности людей, проживающих на определенной территории и объединенных политической властью); б) в качестве аппарата государственной власти как целого; в) в качестве системы государственных органов^[20]. Также данные исследования проводили А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, А. В. Поляков. М. И. Абдулаев и С. А. Комаров полагают, что современная теория исходит из многомерности действительного бытия государства: его можно рассматривать с позиций национального, религиозного, географического и прочих подходов. Вывод. В XXI столетии в рамках существующих и развивающихся учениях о государстве по существу не внесено нового содержания в понятие государства. Представители юридической, социологической, экономической, исторических школ определяют государство как общность, в основе структуры которой лежат территория, народ и государственная власть.

2. Происхождение государства как проблема теоретико-правовой науки

2. 1. Теоретические концепции происхождения государства

В юридической науке существует достаточно много теории происхождений государств. Каждая из теорий имеет свои особенности. Государство всегда находилось в центре внимания мировой общественно-политической мысли. О происхождении, сущности, функциях государства, о различных государствах Европы, Америки и других континентов написаны сотни и тысячи книг, статей, брошюр. Еще в античности великий Аристотель высказал мысль, что общество подразделяется на отдельных людей, каждый из которых представляет собой «политическое животное». В качестве политических существ люди стремятся к общению, вплоть до общения властвующих и подчиненных, ибо государство представляет собой «энтелехию», то есть цель, которая предопределяет все, что ней движется. «Государство по своей природе предшествует индивиду», – писал Аристотель, выражая идеалистическое понимание политических процессов и возникновения государства. В 18 веке английский мыслитель Роберт Фильмер разработал патриархальную теорию возникновения государства, согласно которой государство – разросшаяся семья, где правит «отец» и историю творят послушные «дети». И это – серьезная концепция со своими доводами и аргументами, взятыми из истории становления многих государств мира. Идейными вдохновителями патриархальной теории выступают Аристотель, Конфуций и т.д. Как мы знаем, изначально с момента возникновения общественных отношений существовал матриархат, т.е. главенство женщины, матери в семье, в обществе. Однако в результате социально-экономических преобразований, в том числе разделения труда, постепенно меняется и строй и последовательно происходит переход в патриархальную жизнь, т.е. главенства мужчины, мужа, отца в семье, в обществе. Патриарх, как глава семьи, как домовладелец, становится главой государство. Теократическая теория возникновения государства развивается идеологами и руководством исламской, христианской и других конфессий, которые отстаивают идею святости и вечности власти, независимой от возможных искажений и извращений ее реального проявления. Правда, в средневековье признавалась власть церкви, Папы, а с Нового времени признается и святость светской власть. Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо и другие ученые Нового времени разработали договорную теорию государства, по которой граждане добровольно уступают все свои естественные, богом и природой права, – монарху, князю в обмен на закон и все подчиняются ему. В 19 веке развивается «теория насилия», согласно которой насилие, захват приводит к возникновению государств. Гумилевич, Ковалевский и другие государствоведы пытались доказать, что причиной возникновения государств является покорение «сильными» народами «слабых» народов и установление господства над ними. Свои выводы они также подтверждали множеством исторических фактов. Не без опоры на приведенные и другие теории К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к выводу, что государство возникает с разделением общества на антагонистические классы, как политический орган господствующего класса. Известный теоретик и практик В.И.Ленин дальше развил эту идею и выразил ее так: «Государство… это есть машина для поддержания господства одного класса над другим». С классовых позиций, – как принято рассматривать государство в теории марксизма-ленинизма, – это орудие господства одного класса над другим. Необходимость господства класса – собственника предопределяет и структуру, и функцию госаппарата. Если же рассматривать государство как «юридическое государство», то это – источник права и закона, организующий жизнь своих органов, так и жизнь всего общества. Так что при объяснении сущности государства может быть сделан крен в первую, вторую или третью сторону в зависимости оттого, что кого интересует. Выявляя сущность государства, отметим, что государства всех времен и типов характеризуются целым рядом устойчивых, общеисторических признаков. К ним относятся: а) формирование правящих элит на социальной и классовой основе, которая имеет тенденцию к расширению и демократизации за счет партий, движений, выборных процедур; б) наличие системы политических органов, структур центральной и периферийной власти и отношений между ними; в) расширение политического пространства государства за переделы своей территории в связи с осуществлением внешнеполитических функций; г) обязательства перед страной и народом; д) поддержание мира и порядка на подвластной территории, регулирование классовых, экономических, социальных, религиозных и национальных отношений во имя всеобщего блага; е) монопольное право на неэкономическое принуждение граждан, на издание законов, на эмиссию денежных знаков, на взимание налогов и сборов, на выпуск займов, на осуществление бюджетной политики, на создание, содержание и использование вооруженных сил различного назначения и органов пресечения, на осуществление внешней политики и представление страны за рубежом. Вышеперечисленные и другие признаки проявляются в совокупности функций, неизбежных для государства любого типа. Таковы функции защиты государственного строя, предотвращения социально опасных конфликтов, регулирование экономических и других общественных отношений и реализация всех аспектов внутренней и внешней политики.

2.2. Классификация теорий происхождения государства

Человечество, вот уже на протяжении нескольких тысячелетий, живет в условиях государственно-правовой действительности. По поводу возникновения государства у человечества существует множество учений, каждое из которых с определенной степенью доказательности, объясняет причины происхождения государства. В науке на сегодняшний день существует множество различных теории, так или иначе объясняющих сам процесс возникновения государства. Основой данного явления послужили многие факторы, зачастую носящие системный характер. К числу подобных факторов авторы относят: историческое время зарождения учения; идеология, проповедуемая официально в обществе; характер экономических отношений, проповедуемых в обществе; официально осуществляемая государственная политика; характер бытующих вероисповеданий и т.п.^[21] Стоит отметить, что процесс возникновения государства в своей основе носит постоянный характер. Так, в 90-е гг. прошлого столетия в результате распада Советского Союза, на так называемом постсоветском пространстве возникло 15 самостоятельных государств^[22]. В процессе распада бывшей Югославии, в июне 2006 года, по результатам проведенного референдума, на ее бывшей территории были образованы два новых государства – Черногория и Сербия. Практически через год данная территория снова была разделена, теперь уже на семь, теперь уже не совсем дружественных по отношению друг к другу государств, со своими территориальными, экономическими, политическими и прочими претензиями. Как показывает практика, в конечном счете, основными вариантами государственной организации жизни является два принципиальных подхода: государство для людей и люди для государства^[23]. Рассматривая вопрос о теориях происхождения государства, особенно распространенными являются следующие: теологическая (по сути объясняющая возникновение государства из божественных начал, то есть, государство, дарованное богом, представителями данной теории являются Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф и т.п.)^[24], патриархальная (объясняющая возникновение государства результатом развития семьи из поколения в поколение, глава которой и становится главой государства. Представителями данной теории выступают Аристотель, Н. Михайловский и т.п.), органическая (объясняет процесс возникновения государства в сравнении со способностью и сторонами человеческой души, то есть в результате эволюции – от низшего к высшему, ее представителями являются Г. Спензер, Прейс и т.п.), теория насилия (возникновение государства объясняется факторами военно – политического характера, то есть в результате завоевания одного племени другим, а для порабощения покоренного племени и создается государство. Представителями данной теории являются – Е. Дюринг, Л. Гумплович и др.), психологическая (возникновение государства объясняется как сумма психических воздействий людей и их объединений. Представителями данной теории являются Л. Петражицкий, Г. Тард), договорная или теория общественного договора (по сути, объясняет возникновение государства результатом договора, то есть искусственное произведение сознательной воли людей. Ее представителями являются Т. Гоббс, Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.), материалистическая или классовая теория (объясняет процесс возникновения государства как результат непримиримости, классовой борьбы, а также экономического развития при усложнении самого общества, его распорядительных и производительных сфер. Представителями данной теории (ранее носившей название «марксистко-ленинской» являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ульянов) и др. Как следует из рассмотренного выше материала на смену родоплеменному строю приходит государственность. Иными словами, историческая первичная форма собственности и первобытное равенство изживают себя, а в обществе происходит разделение^[25]. В юридической литературе встречаются и многие другие теории, рассматривающие процесс происхождения государства. Современный историк И.Ю. Ерохин в своих работах уделяет большое внимание теории образования государства представителями этнических групп, делая это на примере субэтноса в лице казачества, которое вырабатывало как самостийную государственную идеологию, отличную от официальной имперской, так и собственную социо-государственную модель поведения в рамках традиционного государственного института^[26]. Существование большого количества теорий происхождения государств объяснимо и обусловлено: Во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.; Во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли; В-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства; В-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия^[27]. Таким образом, в настоящее время существует достаточно большое количество теории возникновения государства, которые сходны по ряду критериев, а значит, их можно классифицировать по ряду признаков. Как показывает анализ юридической литературы, в мире существовало и существует множество теорий, которыми объясняется происхождение государства. Их существование вполне естественно и понятно, если иметь в виду, сложность и многогранность такого явления как государство, с одной стороны, а с другой – факт, что каждой из данных теорий отражаются взгляды и суждения определенных групп, классов, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства. Всегда, в основе таких взглядов и суждений находились различные политические, экономические, финансовые и иные интересы. Никогда раньше, да и в настоящее время, среди теоретиков государства и права не было и нет, не только единства, но и даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Именно это обусловливает существование множества классификаций теорий происхождения государства. На современном этапе и в работе, в частности, классификацию теорий государства необходимо рассматривать по глобальному и локальному признаку, исходя из того, что каждый ученый, выдвигавший ту или иную теорию происхождения государства, изучал ее, опираясь либо на какую-то определенную территорию, либо же эта теория распространялась на весь мир. Таким образом, проводя классификацию к локальным теориям происхождения государства необходимо отнести: ирригационную, патримониальную, патриархальную, диффузионную теории. К глобальным – расовую, теологическую, психологическую, экономическую. В большинстве источников можно встретить классификацию теорий происхождения государства на классическую и современную. К классической относятся теории: патриархальная, договорная, насилия, марксистскую, теологическую, ирригационную, органическую. К современной – кризисная теория, теория специализации, дуалистическая теория.

Вывод. Государство – это основной институт политической жизни общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Это – центральный институт, концентрирующий в себе и осуществляющий политическую власть. Государств – важное и сложное политическое образование и однообразно его объяснить невозможно. Если к нему подойти с общечеловеческих позиций, то это – самый главный орган решения «общих дел», регулирования отношений правителей (власти) и народа (общества), обладающий средствами для обеспечения политической жизни всего народа и отдельного человека.

3. Некоторые концепции происхождения государства

3.1. Патриархальные концепции образования государства

Существует несколько концепций развития событий, предшествующих установлению привычной для нас формы семьи. Одной из них является теория, выдвинутая швейцарским ученым И.Я.Бахофеном в книге «Материнское право», основанной на анализе классической литературе древности. Согласно данной концепции эволюция семьи проходила по следующему сценарию: беспорядочные отношения полов, индивидуальный брак, основанный на материнском праве и наконец, заключительная стадия – патриархальная семья. И.Я.Бахофен считал, что на начальной стадии развития, человечество следовало инстинктивным влечениям, то есть преобладают естественные потребности сродные с животными. Второй этап характеризуется выдвижением женщин на первый план и появлением первых правил, одним из которых является формирование табу на сношение с матерью, из чего следует, что родство определяется по матери. Высшая ступень эволюции подразумевает выдвижение отцовского права, родство определяется по отцу, закрепляется свод правил, затрагивающих регулирование брачно-семейных отношений, такие, например, как неприемлемость половых отношений лиц, находящихся в кровном родстве и т.д.^[28] В книге шотландского юриста Дж. Мак-Леннана «Первобытный брак» высказана несколько другая точка зрения на данный вопрос. В этой работе Мак Леннан независимо от Бахофена пришел к выводу, что исходным пунктом в развитии брачных отношений был промискуитет и что отцовскому счету родства у всех народов предшествовал счет происхождения по матери. Помимо этого, Мак Леннан настаивал на том, что род – первоочередная стадия семьи, на данном этапе эволюции господствует матриархат. В ходе разрастания рода происходит процесс экзогамии, который впоследствии и приводит к формированию семьи^[29]. Следующий исследователь, изложивший свои выводы, касательно вопроса происхождения семьи стал американский ученый Л.Г. Морган в своем капитальном труде «Системы родства и свойства человеческой семьи». Основными этапами в предложенной Морганом схеме эволюции брака и семьи были промискуитет, «Коммунальная семья» (то есть семья, основанная на групповом браке), парный брак и моногамия. Нашел в ней место и род в качестве универсального явления. В дальнейшем эта схема была им усовершенствована в дальнейшем труде Л.Г. Моргана «Древнее общество», появление которого в конце девятнадцатого века означало настоящий переворот в науке о первобытности. В своих работах Генри Морган опирался на исследования, проводимые им в племени ирокезов и других индейских племенах. Ядром учения Л.Г. Моргана является обоснованная им на богатом фактическом материале теория об универсальности родовой организации и о едином развитии человеческого общества, прошедшего через периоды матриархата и патриархата. Суть данной теории заключается в том, что человеческое общество независимо от географического расположения, климатических условий проживает определенный сценарий развития общественных отношений, который может отличаться только хронологически. Согласно исследованиям Моргана, брачно-семейные отношения прошли путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшие друг друга формы семьи были кровнородственная семья, пуналуа, пориал, моногамная семья^[30]. Идеи Л.Г. Моргана продолжил Фридрих Энгельс, издав в 1884 году свой труд «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В своих исследованиях Ф. Энгельс в основном опирался на экономические факторы, способствующие развитию и преобразованию общества в государство. Согласно выдвинутой им теории, возникновение семьи неразрывно связано с процессом формирования государства, от племени к государству.^[31]

Ф. Энгельс утверждал, что общество, прежде чем достичь современного состояния прошло три этапа формирования: первый – дикость, второй – варварство и наконец, третий - цивилизация. Соответственно приведенные ранее главные стадии развития человечества, в общем и целом соответствуют трем главным формам брака. Таким образом, этапу дикости соответствует форма группового брака, к этапу варварства относится парный брак, а к этапу цивилизации присуща моногамия. В первом случае человечество подобно животному, оно умственно развито, но инстинкты преобладают. Во второй ситуации мы видим примитивно взаимодействующее друг с другом человеческое общество, семья здесь наделена некоторыми схожестями с групповым браком за исключением того, что теперь женщина обязана хранить верность одному мужу, в свою очередь мужчина такими ограничениями не обременялся. Объясняется сей факт выдвижением роли мужчины – отца на первый план, происходит данное действо под воздействием неолитической революции (переход от присваивающего хозяйства к производящему).

В заключительной стадии человечество разумно и организовано, брачные узы здесь построены на взаимных обязательствах. Подводя итог, согласно Ф.Энгельсу трудовая деятельность играла ведущую роль в формировании общественных отношений и развитии половой морали.^[32] Как таковой схемы возникновения, развития семьи английский этнограф Э.Тейлор не сформировал, поэтому его вклад ограничился лишь предположением, что первоначальной формой брака следует считать не кровнородственный, а экзогамно дуально-родовой групповой брак. Согласно данной позиции дуальная организация возникла не путем деления единого коллектива, а путем слияния двух ранее совершенно самостоятельных человеческих групп. Несомненным открытием стало выдвинутое У. Риверсом опровержение гипотезы Л.Г. Моргана о существовании кровнородственной и пуналуальной семей. У. Риверс полагал, что возникновению семьи предшествовал дуально-родовой брак. Так следуя, логике У. Риверса, возникает резонный вопрос – как отношения регулировались до возникновения дуальной организации? Ответом на данный вопрос служит умозаключение - в отношениях между полами одного рода господствовал промискуитет. Однако, в исследованиях У. Риверса такого вывода не последовало, вместо этого ученый предположил, что первоначальным этапом семьи был индивидуальный брак. Здесь схема эволюции семьи предстает в упрощенной двухэлементной форме. Современная наука предполагает такое развитие брачных отношений и семьи: промискуитет групповой, дуально-родовой брак, парный брак и парная семья, моногамный брак и моногамная семья. ^[33] Конфуций (551 – 479 до н. э.) был первым учителем Поднебесной. Взгляды Конфуция изложены в книге «Лунь юй» («Суждения и беседы»), составленной его учениками. На протяжении многих веков эта книга оказывала значительное влияние на мировоззрение и образ жизни китайцев. Идеология Конфуция характеризует его как гуманиста: почтение к человечеству было фундаментальным принципом его мировоззрения. Главная категория в его размышлении об обществе – человечность, гуманность. Государство Конфуций рассматривает преимущественно с точки зрения нравственности. Регулирование политических отношений посредством норм добродетели в учении Конфуция резко противопоставляется управлению на основе законов. Отрицательное отношение Конфуция к позитивным законам (фа) обусловлено их традиционно наказательным характером, их связью (на практике и в теоретических представлениях, в правосознании) с жестокими наказаниями. Вместе с тем Конфуций не отвергал полностью значения законодательства, хотя, судя по всему, последнему он уделял лишь вспомогательную роль. Конфуций был сторонником ненасильственных методов правления, поэтому он призывал правителей, чиновников и подданных строить свои взаимоотношения на началах добродетели. Этот призыв прежде всего обращен к правящим, поскольку соблюдение ими требований добродетели играет решающую роль и предопределяет господство норм нравственности в поведении подданных. Конфуций развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства, в которой император – отец всех подданных. Конфуций считал, что основополагающие принципы общественного устройства берутся из семейных отношений, в которых дело сына – во всем повиноваться отцу и любить его, дело отца – мудро управлять своими домочадцами и любить их. Различие между государством и семьей скорее количественное, чем качественное. Государство – это большая семья, государь – отец для всех. Социально-политическую иерархию Конфуций строит на принципе неравенства людей, разделяя общество на высших (просвещенные правители, цзюньцзы) и низших, которые должны безоговорочно подчиняться высшим, что составляет их добродетель. По Конфуцию, лучшая форма правления – аристократия (причем, править должны аристократы знаний, а не аристократы крови или богатства). Аристократ – только благородный муж, аристократ вправе высказываться по поводу государственных дел. Конфуций считал, что народ можно заставить следовать должным путем, но нельзя ему объяснить почему. Этим он хотел сказать, что народ по своему невежеству не в состоянии понимать отвлеченных рассуждений в области нравственности и управления. Иначе говоря, простой народ полностью отстранялся от участия в управлении государством. Конфуций говорил, что благородный муж верен добродетели, мелкий человек верен земле. Это значит, что в то время как простой народ всю свою жизнь привязан к родной для него старой деревенской общине, благородный муж должен расстаться с её узостью и ограниченностью и перейти к политической деятельности, общаясь с просвещёнными государственными деятелями. Будучи традиционалистом, Конфуций под людьми благородными понимал в первую очередь людей знатного происхождения. Но в условиях разложения клановой знати он вводит в состав благородных людей и тех, кто был образован и обладал высокими моральными качествами. По Конфуцию, правитель – сын (представитель) Бога на земле, который должен достигнуть любви народной. Вместе с тем, никто не вправе критиковать деяния императора. Государство – это слишком большая семья, чтобы с ней мог управиться один правитель. Ему нужны верные помощники. Чиновники являются помощниками государя в деле управления государством, но при этом вся полнота государственной власти всё же остается в руках императора. Все усилия Конфуция были направлены на то, чтобы попытаться обуздать быстрое падение нравов – как в политике, так и в общественной жизни. Для него в большей мере была важна практика нравственного действия, чем его теория. Он не столько развивал этическую теорию, сколько критически оценивал определенные поступки, которые были уже совершены князьями, чиновниками и простым народом^[34]. В эпоху Борющихся царств Конфуций выступал против самоуправства владетельных семейств путем радикальной критики феодальной нравственности. Общим принципом его стратегии политических реформ было свержение таких влиятельных кланов, которые создавали кризисную ситуацию в стране, создать абсолютный контроль над управлением в государстве Лу, восстановить положение и престиж князя, основать царство справедливости и человечности. Но его надежды потерпели крушение. Основные положения теории Р. Фильмера сводятся к следующему. Философ категорически отрицает как небогословские и противоречащие Священному писанию теории естественного права и общественного договора на том основании, что если принять гипотезу о свободе народа в выборе и установлении власти, то следует признать и право народа сменять и наказывать правителей, если они нарушают закон. Но, признавая божественное происхождение власти, Фильмер обозначил и самое противоречивое в этой теории: «То, что Господь является источником власти, известно из Священного писания, но почему он даровал ее одному человеку, если все люди по природе равны?». Разрешение противоречия Фильмер находил в том, что истоки власти короля над народом производны от власти отца над семьей и в том, что все европейские короли – потомки Адама: «Адам был не только прародителем человечества, но владыкой для своих детей, внуков и всех последующих поколений, а настоящие монархи являются потомками и наследниками истинных прародителей человечества». Т.е. Адам получает от бога не только отеческую, но и королевскую власть над потомством, и эта власть переходит от его детей к патриархам, а от патриархов происходят короли, которые таким образом сочетают власть патриархальную и королевскую. И созданная на основе патриархального принципа королевская власть должна быть неограниченной и беспрекословной. Фильмер выступает убежденным апологетом абсолютной монархии, уверяя, что это не только самая справедливая, но и самая естественная форма государственного устройства: «Долгое время мир не знал ничего, кроме монархии, поскольку только она обеспечивает порядок, стабильность и незыблемость государственной мощи». Отстаивая свою точку зрения, Фильмер приводил доводы не только политического и юридического характера, но и ссылался на несовершенство человеческой природы. В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.). В его подходе звучат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. В современном мире данная теория отражена в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае наступления неблагоприятных для них ситуаций. Зарождение власти Н.К.Михайловский усматривает в семье. Первоначально она отождествлялась с заботой и мудростью. Это власть главы общины – патриархальная власть. Поэтому мотивом подчинения в период ее зарождения были уважение и личная выгода. Главным преимуществом такой организации общественной жизни Н.К. Михайловский считает способность участия каждого индивида как в личном развитии, так и в развитии общества. Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого кроется в чувстве личной преданности отцам. Такая власть основана на общности интересов и позволяет стабилизировать общественные отношения, уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Перекос в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти. Несмотря на первоначальное сходство, природа общинной власти отлична от семейной. Она уже носит политический, идеологический характер. Это политическая власть. Нередко она инородна обществу, приходит извне путем завоевания или самовыдвижения части общества, одержавшей победу в борьбе за индивидуальность, которая «сама проникается мыслью о верховенстве своих интересов и целей»^[35]. Рассмотрев природу государства, Н.К. Михайловский приходит к выводу, что оно призвано служить человеку вообще, безотносительно к его классовой принадлежности. Стоит отметить убежденность Н.К. Михайловского в том, что в патриархальный период общество прогрессировало без института политической власти и было основано на принципе общинного самоуправления. Этот факт дает Н.К. Михайловскому основание предполагать возможность существования общества без института государства в далеком будущем, когда забота о сохранении территории и общественной безопасности для мирового сообщества перестанет быть актуальной. До этого времени нужно изыскивать оптимальные способы организации общественной жизни, соответствующие интересам конкретного общества. Изучив политико-экономические взгляды современников на государство, Н.К. Михайловский выделяет два подхода к определению роли и места государства в обществе – патерналистский и либеральный. Первый принимается Н.К. Михайловским только в начальном периоде формирования государства, когда зарождается социальная дифференциация. В обществе, где имеется несколько оформленных индивидуальностей – отдельные личности, их союзы, общины, партии – идет постоянная борьба за свободное существование. Иначе дело обстоит в государстве, где свободные объединения изначально уравнены в своих правах. Тогда их борьба начинает направлять государственную жизнь в ту или иную сторону, заставляя государство, прежде покорявшее их, служить, до известной степени, групповым интересам. Получив в государстве определенную силу и значение, данные объединения оказывают влияние на формирование и функционирование государственной власти. Из объективно-безличного организма государство превращается в полигон борьбы социальных сил. Государство как карательный и судебный орган перестает удовлетворять общество. Общественный прогресс обусловливает новый подход к государству – правовой. Правовой строй и его завоевания, по Михайловскому, это один из этапов разрешения проблемы. Видный историк М.Н.Покровский (1868 - 1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась  традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, безупречного лидера. По своей же сути такая традиция антидемократична, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.  Вывод. Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.

3.2.. Договорная теория происхождения государства Томаса Гоббса

Томас Гоббс был одним из носителей теории сильной государственной власти. Он дал подробный анализ происхождению и развитию государства, в котором власть наделена почти не ограниченными полномочиями. Ученый являлся основателем договорной теории происхождения государства: он считал, что состояние войны всех против всех естественно для человека и общества в целом. Для того, чтобы получить защиту от государства и подчиниться государю, люди объединились путем договора; поэтому то, что государь санкционирует, является хорошим. По мнению английского материалиста, общественный закон – это совесть гражданина. В своем произведении «Левиафан» философ представляет государство как «единое лицо, ответственным за действие которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»^[36]. Из этого следует вывод о том, что государство – это организация, которая представляет интересы, принятые большей частью людей, считающиеся волей всех этих людей. Носитель власти – это «суверен», остальные – «подданные». Гоббс выделил три вида государственного устройства: демократию (демос), аристократию (оптиматы) и монархию. Проанализировав всех достоинства и недостатки данных форм, английский ученый заключает: лучшая форма государственного устройства – это монархия^[37]. Философ был сторонником европейской системы престолонаследия в английском варианте. На престол входит старший ребенок монарха, лучше, если это сын. Также Томас Гоббс допускал возможность выбора наследника действующим монархом; допускалась возможность выборов^[38]. По Гоббсу, суверен обладал неограниченной властью: «воля же государства есть воля того собрания или того человека, коему вручена высшая власть»^[39]. За этим следует вывод: законы представляли интересы отдельных граждан. Также можно проследить некоторую противоречивость в концепции известного философа. Он утверждает, что мысль об ответственности власти перед обществом снизит ее эффективность, но в то же время допускает следующее высказывание: «Власть опирается на двойное обязательство граждан – перед согражданами и перед повелителем граждане, не могут по праву лишить власти правителя без его собственного согласия на это»^[40]. Гоббс обязывал монарха заботиться о своих подданных, способствовать укреплению благосостояния и укреплять положения государства на внешнеполитической арене. Принимая в некоторых местах традиционные средневековые воззрения на монархию и положение суверена в подобной системе, философ представляет диктатуру государства над личностью монарха. Ученый был противником идеи разделения властей: власть, реагируя на изменения в законах, обязана будет нарушить предыдущие законы. Но вместе с этим Гоббс не освобождал государственный аппарат от его контроля со стороны суверена. Особое внимание Гоббс уделяет взаимоотношениям суверена и государственного аппарата. Монарх для того чтобы избежать потери престола, внутренних волнений, обязан жестко контролировать чиновников. Также английский материалист обращает внимание на контроль государства над экономическими процессами в обществе. Ему удалось разработать четкую работающую систему: в нужный момент государство могло национализировать материальные ценности, сырье, рабочую силу – не заботясь ни о чем. Но несмотря на жесткое давление государства в обществе, суверен обязан сочетать два противоположных стиля в руководстве: подчинять ресурсы общества государству и создавать условия для роста благосостояние нации. Что касается религии в таком государстве, Гоббс предлагает поставить церковь под жесткий контроль государства. Содержание церкви ложится на плечи государственной казны. Вывод. Таким образом, концепция Томаса Гоббса была очень реалистична по сравнению с другими социально-политическими утопиями. Итог подвел классик современной британской историографии Джеральд Эйлмер: «…он верил в идею абсолютизма и предпочитал монархическое устройство государства. Стремление воплотить подобные реалии должно было сопровождаться достаточно радикальными, переменами: отменой опеки, феодальных платежей, введением такой морской и торговой политики, которая максимизировала бы экспорт и повысила доходы страны от перевозки товаров; но прежде всего следовало бы создать сильное, справедливое и способное платить по счетам государство»^[41].

Заключение

Происхождения государства является «одной из кардинальных проблем юриспруденции», но и сейчас в начале XXI века в российской учебной и монографической литературе сложно найти ответ на данный вопрос. К сожалению, долгое время в нашей стране ученые-юристы занимались не поисками решения этой проблемы, а создавали юридическую науку, выражающую марксистко-ленинское научное мировоззрение. Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Человечество прошло долгий путь от первобытного стада к современным государствам, сменило множество форм организации власти и территориального устройства в поисках лучшего, оптимально комфортного для всех варианта построения государства. Еще в глубокой древности стали создаваться самые разнообразные теории происхождения государства. Множественность их объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Государство явление многогранное. Рассмотренные пути возникновения государства и теории его развития по-разному объясняют одно и то же явление. Их обобщение и осмысление в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, но каждая из них раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства. В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснении государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего, путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство является орудием и средством в руках одной части общества для подчинения других членов общества. Суть государства составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список использованной литературы

1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. – СПб., 2009 2. Акимова М.К., Брызгалова И.Г., Гужавина Т.А., Каргин Ю.И., Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Персиянцева С.В., Чичеров Е.А. Гражданское общество в российских регионах. – Новосибирск, 2015

3. Анткольская, М.В. Лекции по семейному праву // М. В. Анткольская. – М.: Изд-во Юрист, 1995 4. Гоббс Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. – 478 с. 5. Гоббс Т. Сочинения. – М.: Мысль, 1989. – Т.1. – 672 с. 6. Ерохин И.Ю. Формирование государственной концепции терского казачества // Научно-информационный журнал Армия и общество. – 2014. – № 2 (39). – С. 104-108. 7. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. — 752 с. 8. Зритнева, Е.И. Социология семьи // Е. И. Зритнева. – М.: Изд-во Владос, 2016 9. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М.: Высшая школа, 2004 10. Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Храмова О.Е. Поиск эффективной модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества // Социально-политические науки. – 2016. – № 2. – С. 62-64. 11. Лабутина Т.Л. Английская конституционная монархия в эпоху раннего Просвещения // Европейские монархии в прошлом и настоящем СПб. – 2001. – С. 76-73 12. Лаврентьева Е.В., Котляров С.Б. Положительные и отрицательные стороны демократического и тоталитарного режима // Studium. – 2014. – № 4-1 (33). – С. 2. 13. Мележик И.Н. Политико-правовая теория Т.Гоббса: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., – 1984 14. Семенов, Ю.И. Происхождение брака и семьи // Ю. И. Семенов. – М.: Изд-во Мысль, 1974 15. Сагэки Каидзука. Конфуций. Первый учитель Поднебесной / Каидзука Сагэки. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2003 16. Смоленский М.Б., Колюшкин Л.Ю. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2012 17. Толоконникова Е.В., Котляров С.Б. Предпосылки возникновения абсолютной монархии в России // Studium. – 2014. – № 4-1 (33). – С. 6. 18. Чиркунов О. Происхождение семьи – [Электронный ресурс] - // Чиркунов О. LIVEJOURNAL: сайт. - URL: chirkunov.livejournal.com/111282.html с 19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – 3-е изд., доп. и испр. – М., 2008 20. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Ф. Энгельс. –М.: Изд-во Политической литературы, 1985

1. Смирнов И. О происхождении и эволюции семьи и брака – [Электронный ресурс] - // Смирнов И. Красные советы: сайт. – URL: http://redsovet.su/post/29217/o-proishozhdenie-i-evolyutsii-semi (Дата обращения 05.04.2018) ↑

2. Андреевский И.Е. Русское государственное право. — Т. 1: Введение и часть I. О правительстве. — СПб.; М. : Издание М.О. Вольфа, 1866 ↑

3. Левин И.Д. Суверенитет. — М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. с. 59 ↑

4. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. — Ярославль: Типография Губернского правления, 1903., с. 335—361 ↑

5. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. с. 456 ↑

6. Там же, с. 458 ↑

7. Там же, с. 460—465 ↑

8. Там же с. 476 ↑

9. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. с. 463—464 ↑

10. Кельзен Г. Чистое учение о праве: сб. переводов : в 2 вып. — Вып. 2 / пер. С.В. Лёзова; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. — М.: Ин-т науч. информ. по обществ. наукам,1988. c. 114 ↑

11. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. c. 412 ↑

12. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. Сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Юрист. 2001. Т. 1. с. 154 ↑

13. Там же с. 158 ↑

14. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998. с. 178 ↑

15. Ломан А. Современное учение о государственной власти. / Москва. Тип. Э. Лисснера, Ю. Романа. 1896. с.44 ↑

16. Гегель Г. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. — М.: Мысль. 1990. с.279 ↑

17. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. с. 117-118 ↑

18. Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е. — М., 1962. с.200 ↑

19. Венгеров А. Б. Теория государства и права. 3-е изд., исп. и доп. — М., 2006. С. 90. ↑

20. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. (Автор раздела «Государство: сущность, понятие, структура, функции» — Четвернин В. А.) — М., 2006. С. 515-517. ↑

21. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – 3-е изд., доп. и испр. – М., 2008 c.138 ↑

22. Смоленский М.Б., Колюшкин Л.Ю. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2012 с.88 ↑

23. Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Храмова О.Е. Поиск эффективной модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества // Социально-политические науки. – 2016. – № 2. – С. 62; Лаврентьева Е.В., Котляров С.Б. Положительные и отрицательные стороны демократического и тоталитарного режима // Studium. – 2014. – № 4-1 (33). – С. 2 ↑

24. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. – СПб., 2009 с.99 ↑

25. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М.: Высшая школа, 2004 с.78 ↑

26. Ерохин И.Ю. Формирование государственной концепции терского казачества // Научно-информационный журнал Армия и общество. – 2014. – № 2 (39). – С. 104 ↑

27. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – М.: Высшая школа, 2004 с.48 ↑

28. Анткольская, М.В. Лекции по семейному праву // М. В. Анткольская. – М.: Изд-во Юрист, 1995. – С. 45 ↑

29. Анткольская, М.В. Лекции по семейному праву // М. В. Анткольская. – М.: Изд-во Юрист, 1995. – С. 45 ↑

30. Зритнева, Е.И. Социология семьи // Е. И. Зритнева. – М.: Изд-во Владос, 2016. - С. 12 ↑

31. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Ф. Энгельс. –М.: Изд-во Политической литературы, 1985. – С. 89 ↑

32. Семенов, Ю.И. Происхождение брака и семьи // Ю. И. Семенов. – М.: Изд-во Мысль, 1974. С.180 ↑

33. Чиркунов О. Происхождение семьи – [Электронный ресурс] - // Чиркунов О. LIVEJOURNAL: сайт. - URL: chirkunov.livejournal.com/111282.html с.5 ↑

34. Сагэки Каидзука. Конфуций. Первый учитель Поднебесной / Каидзука Сагэки. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. с. 81, 82 ↑

35. Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок. Август 1872 г. / Н.К. Михайловский // Полн. собр. соч.: в 10 т. – СПб., 1913. – Т. 1. с. 783 ↑

36. Гоббс Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. с.113 ↑

37. Мележик И.Н. Политико-правовая теория Т.Гоббса: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., – 1984 с.144 ↑

38. Гоббс Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. с. 369-372 ↑

39. Гоббс Т. Сочинения. – М.: Мысль, 1989. – Т.1. с.342 ↑

40. Там же с.348 ↑

41. Лабутина Т.Л. Английская конституционная монархия в эпоху раннего Просвещения // Европейские монархии в прошлом и настоящем СПб. – 2001. с. 77 ↑