Теории происхождения государства (Причины многообразия теорий о происхождении государства и права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Всё имеет своё начало, свою историю становления, возникновение и развитие. Так и такая дисциплина как теория государства и права изучает не только результат продуктивной деятельности различных народов, приведших к установлению своих режимов власти, своих законов, но и саму причину возникновения и происхождения государства.

Тема, выбранная для написания курсовой работы, по нашему мнению, всегда была и будет актуальной, так как, не изучив причину и этапы первичного становления любого вопроса сложно понять и проанализировать результат действий.

В данной курсовой работе рассмотрены общие вопросы происхождения государства и более подробно каждая из теорий происхождения государства. Вопрос происхождения государства можно в какой-то степени отнести к философскому вопросу, в связи с этим много величайших умов, как нашей страны так и зарубежных стран приводили свои теории и размышления по этому вопросу, охватить их все в данной курсовой работе не представляется возможным, но основные теории, входящие в курс дисциплины теории государства и права будут рассмотрены. Изучение вопроса теории происхождения государства, по нашему мнению, относится не только к познавательному вопросу, изучаемого в целях понимания таких понятий как: государство, право, общество, законы, режимы, но и показывает нам связующие звенья между этими понятиями (личность и общество, закон и общество, государство и общество, режим и государство и т.д.), что делает выбранную тему ещё более интересной, занимательной и не зря выбранной.

Изучение теорий происхождения государства и права в науке и общественной практике имеет существенное значение. Правильное понимание причин, условий и закономерностей их возникновения позволяет не только раскрыть природу этих феноменов, определить причины и условия их существования, но и выявить роль, а также основные функции, получить представление об исторических границах их существования.

Целью данной работы является изучение основных теорий происхождения государства. Соответственно, задачами, поставленными в данной курсовой работе, детальное рассмотрение основных теорий происхождения государства, а также систематизация, накопление и закрепление знаний об этих теориях.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА В НАУЧНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

1.1. Причины многообразия теорий о происхождении государства и права

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм

мнений обусловлен следующим:

1. Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи ,и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо возрос, но мы "с высоты своего полета" не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени [7].
2. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием.
3. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне [9].
4. Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени [1].

Постараемся рассмотреть основные теории происхождения государства. При рассмотрении и оценке различных теорий нужно иметь в виду, что ее создатели - это не просто умные люди, а выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее верное объяснение причин возникновения государства.

1.2. Основные теории возникновения государства

В данном параграфе мы рассмотрим и проанализируем теории возникновения государства наиболее «интересные» на наш взгляд.

1. Ирригационная теория

Автор теории - К. Виттфогель

Суть теории. В Древнем Египте, где в начале, на берегах Нила жили кочевые племена, люди постепенно переходили к оседлой жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились управлять ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью строительства каналов и водоподъемных устройств. Сложные и трудоемкие ирригационные работы требовали умелой организации. Ее стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Считают, что эти "организаторы" впоследствии, расширив свою компетенцию, и стали государственными служащими. Таким образом, в создании государства главным оказался ирригационный фактор[5].

Сходный климат существовал и в Передней Азии, где возникло Вавилонское царство. Равнина вдоль двух больших рек - Тигра и Евфрата - лишь к концу весны увлажняется, а в течение многих месяцев там стоит невыносимая жара и все высыхает. И здесь, как и в Египте, нужна была огромная работа, чтобы

обратить болота, образуемые разливами, и высыхающую после разлива степь в цветущие сады и нивы. Помимо всего прочего нужно было эти гигантские ирригационные сооружения всегда держать в порядке и, в частности, защищать

каналы от заиливания, обеспечивать по ним судоходство и т.д. Это было под силу лишь специально поставленным людям, управленцам-чиновникам, всецело посвятившим свою жизнь этому делу и, конечно, непосредственно в материальном производстве не участвующим[4].

Оценка теории. Оценивая ирригационную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул ее, основываясь на конкретных исторических фактах.

Однако, приступая к столь сложным видам строительства, нужно иметь в наличии не только все необходимые материальные ресурсы (орудия труда, людские резервы и т.п.), но и организационные и интеллектуальные возможности. Действовать по принципу: "Главное ввязаться в драку, а затем посмотрим!" - не только неразумно, но и рискованно. Результата достичь удается далеко не всегда. Вероятно, люди, обладающие определенными организационными качествами, уже были. Вполне возможно, что они были задействованы на организации других дел, например регулировании процесса обработки земли, распределения продукта и др., и им стоило лишь переориентировать свои усилия и умения на строительство ирригационных сооружений. Автор теории концентрирует свое и наше внимание лишь на отдельной, пусть и очень важной, стороне жизни общества, а именно на строительстве ирригационных сооружений общества в целом, которое, поднимаясь в связи с этим на новую высоту, развивается и видоизменяется. Ведь именно получение не только необходимого продукта, но и продукта сверх того, позволило определенным представителям общества сосредоточиться на организации отдельных сторон его жизни. И возможно такой продукт, пусть в минимальном количестве, уже был накоплен до строительства ирригационных сооружений. Данная теория может претендовать на локальный характер, т.е. служить для объяснения процесса происхождения государства в регионах с жарким климатом, но не объясняет протекание данного процесса в других регионах земного шара[15].

2. Патриархальная теория

Данную теорию основали Платон и Аристотель, развил Фильмер.

Суть теории. Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию.

Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди обратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное - море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился "отцом" (патриархом) всего народа[12].

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли, пригодной для занятия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние "отцов" крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем[10].

Согласно патриархальной теории, государство - это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное

Преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха[3].

Оценка теории. Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку. Прежде всего, надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как "семья" и "государство" взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям[2].

Отзвук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России ("царь-батюшка", "царица-матушка"), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь - Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть "передается" сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется. Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения "воле отца". Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика[7].

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство - единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх - "отец родной" и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких[9]!

Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой

установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества[8].

3. Теологическая теория

Это одна из первых теорий, возникшая для объяснения происхождения государства. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (например, Фома Аквинский1 - XIII в.), идеологи ислама и современной католической и православной церквей. Особенно широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство - это результат "божественного промысла"; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми, и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя. Именно эта идея звучит в учениях религиозных деятелей (католических, православных, мусульманских и др.). Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось[13].

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей -

все это дело Божьей премудрости и поэтому надо "возносить великую

благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии"1. Он особо

настаивает на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, поскольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается "по благоволению Христа", желающего сделать непреходящим благочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли начальников, которые немало содействуют оружием, отражают неприятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, одним словом, они для того, чтобы мы не были "яко гады", а властитель - для того, чтобы мы не пожирали друг друга "яко рыбы". Иоанн Златоуст предупреждает, что уничтожением властей исчезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь "безумнее бессловесных зверей, - станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет"[16]. Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то самая личность монарха как человека приобретает особое значение: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, властолюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам собой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанности: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей[17].

Оценка теории. Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла установить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития. Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается,

так же как нельзя ее и опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

1. Теория насилия

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. "Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе

племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство". Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне[5].

Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы. По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает "спать спокойно" и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др. Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых[7]. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1) покорение одного народа другим;

2) возникновение каст (классов);

3) постепенное смягчение их неравенства;

4) замена военного господства господством права;

5) происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6) соединение людей в однородный народ;

7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория

внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей. Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков[6].

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же

носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства.

Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, т.е. пока "не доросли" до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную

Форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства[1].

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свидетельствует о том, что татаро-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель. Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства[1].

1. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие

политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство

невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой[5].

Оценка теории. Как относиться к этой теории? Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно

насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства -

явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что

разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что

люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных

сторон. Но общество - это единый организм, где все так или иначе связаны друг

с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет

принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства[6].

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства?

Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные

репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть,они были плодом

воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан[11].

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое же неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде[16].

Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться. Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

1. Классовая теория

Ее создателями являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно эта теория

изложена Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и

государства". Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о

социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения – это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх[18].

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства. Согласно марксистской концепции государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством[1].

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет

собой силы, навязанной обществу. "Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"[18].

Оценивая государство как "машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса", Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою, в общем-то, положительную роль, государство не будет существовать вечно. "На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором"[15].

1. Договорная теория

Ее авторами считают Г. Греция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П.

Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения

этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции.

"Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них. - Я

считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе,

а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе".

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей

и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными[6].

Так, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: "человек человеку - волк". Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в "состоянии войны всех против всех". Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние - это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполняться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей[5].

Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо "закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей". Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как "золотой век". По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости,

когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо "самой счастливой эпохой". Однако дальнейшее развитие

цивилизации он считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство[13].

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди

отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив

себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом, был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир.

Назовем его первичным договором или договором-объединением. Д. Дидро,

будучи сторонником договорной теории, так излагает суть этого общественного

договора: "Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил"[1].

Но кому же люди отдали часть своих прав? Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением[2].

Однако, утверждал А.Н. Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность)

и законов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно

быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж. Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол. Таким образом, государство, согласно договорной теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.

ГЛАВА 2. ПУТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

2.1. Азиатский путь возникновения государства

Для этой формы характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых[1].

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «Азиатский» и «Европейский». Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них — необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности[5].

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко — в десятки раз — повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло прежде всего необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю[7].

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность»). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей[4].

Таким образом, Азиатский путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями[5].

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими[11].

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность — верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой[17].

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников[10].

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях[9].

Принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах — сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой. Наверху (вместо вождя) — неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) — его ближайшие советники, визири; далее — чиновники более низкого ранга и т.д. А в основании пирамиды — сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства — земля — формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом[1].

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов[2].

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.

Азиатский путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

— потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

— необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

— необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников[16].

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) — для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати[14].

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка[1].

2.2. Европейский путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало "локомотивом истории", именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса[4].

Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была "военная демократия", происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства - скот, рабов.

Ф. Энгельс отмечал, что в наиболее "чистом" виде это можно наблюдать на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путём внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место "вооружённого народа" занимает вооружённая "публичная власть", уже не совпадающая с обществом, отчуждённая от него и готовая выступить против народа. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл "жирными") земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наёмный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растёт влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего начальником, верховным жрецом, верховным судьёй) и передать власть своим представителям[18].

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группой обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счёте наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникло непосредственно прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности[1].

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных (а не личных) рабов - илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряжённости) среди "коренных" спартанцев, не допущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей. Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жёсткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жёсткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации[6].

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли. Всё это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования[5].

Положение качественно изменилось лишь к концу II - го века до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний, в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии её осуществлять (между II веком до н. э. и II веком н. э. из 60-70 миллионов населения всей римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2-х миллионов человек). В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II-м веке до н.э. к созданию мощной государственной машины[1].

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя тем же путём, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племён, лично свободные, не связанные с римским народом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства[1].

Несколько иным путём шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определённого момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорившиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть и места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества[4].

Завоевание франками значительных территорий римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной римской империи[5].

Данный пример возникновения феодального государства не является чем-то исключительным. Таким путём шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании анализа литературы нами были сделаны следующие выводы: Существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами.

К наиболее известным относятся следующие теории:

1.Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта кон­цепция представляет официальную доктрину Ватикана.

Согласно данным воззрениям, государство является результатам проявления божественной воли, практическим воплощением власти бога на земле. По мнению богословов, любая свет­ская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли, как продолжению воли божественной.

2. Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая форма чело­веческого общения в целях достижения общего блага. Это свое­образная разросшаяся семья. Власть, монарха — естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о чле­нах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), По мнению этих мыслителей, госу­дарство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, до­стоинство и собственность. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они пере­дают государству как органу, представляющему их общие интере­сы, а государство, в свою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, нарушаются, то народ при­обретает право на революцию.

4. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторон­ники этой теории утверждают, что государство возникло как ре­зультат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.

По мнению представителей данной теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия завоевате­лей, государство становится мощным средством защиты завое­ванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен.

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Гер­манией в качестве официальной идеологии.

5. Классовая (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Пле­ханов). Согласно этой теории, государство есть результат измене­ния социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства, которые мы отразили в данной работе (ирригационная). Не все они могут претендовать на абсолютную до­стоверность. Каждая из них является лишь определенной сту­пенькой к познанию истины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аврутин, Ю. Е. Государство и право. Теория и практика / Ю.Е. Аврутин. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. - 504 c.

2. Белов А. А. Тайна происхождения человека раскрыта! Теория эволюции и инволюции /. - М.: Амрита-Русь, 2009. - 224 c.

3. Головистикова, А. И. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. О. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2005. - 832 c.

4. Иванов В. А. К критике современной теории государства / Виталий Иванов. - М.: "Издательский дом "Территория будущего", 2008. - 160 c.

5. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права. Учебное пособие / Т.В. Кашанина. - М.: Проспект, 2015. - 304 c.

6. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права / Т.В. Кашанина. - М.: Юрист, 1999. - 333 c.

7. Керимов, А. Д. Современное государство. Вопросы теории / А.Д. Керимов. - М.: Норма, 2008. - 144 c.

8. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права и государства / Д.А. Керимов. - М.: Современный гуманитарный университет, 2001. - 750 c.

9. Кольев, А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции / А.Н. Кольев. - М.: Логос, 2005. - 800 c.

10. Кубякин, О. Ю. Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия / О.Ю. Кубякин, Е.О. Кубякин. - М.: Астрель, АСТ, 2010. - 288 c.

11. Кунов, Г. Л. Марксова теория исторического процесса, общества и государства / Г. Л. Кунов. - М.: Либроком, 2010. - 338 c.

12. Лексин, В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. - М.: УРСС, 1997. - 372 c.

13. Мишель, Анри Идея государства. Критический очерк истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции / Анри Мишель. - М.: Типография М. И. Акинфиева и И. В. Леонтьева, 1991. - 600 c.

14. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. - М.: Зерцало-М, 2001. - 528 c.

15. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. - М.: Зерцало-М, 2002. - 528 c.

16. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. - М.: Зерцало-М, 2001. - 528 c.

17. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - М.: Государственное издательство политической литературы, 2001. - 224 c.