Условия ограничения гражданских прав (Определение понятий)

Содержание:

Введение

Как только я взялся за эту тему, сразу стало понятно, что она требует серьезного изучения уже потому, что взаимоотношениями человека и государства с давних пор волновали ученых-правоведов. Как определить рамки свободы человека и личности, понять основания этой свободы, а также обозначить условия, при которых государство будет вынуждено эту свободу ограничить или вмешаться в нее? Важная задача – установить и законодательно закрепить баланс между интересами личности, общества и государства, определить конституционные основы свободы личности, что «связано со спецификой и предназначением конституционного права, которое призвано оградить и защитить интересы человека от возможных неправомерных покушений со стороны государства, его органов и должностных лиц» – не решена до сих пор. Эти вопросы актуальны и решаются с разной степенью эффективности.

Разумеется, общество требует обеспечения безопасности граждан и самого государства, и поэтому государство уполномочено накладывать некоторые ограничения гражданских прав. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, или определение пределов свободы личности в обществе и государстве – это, разумеется, одна из самых важных сторон взаимоотношений личности и государства.

По мнению В.В. Гошуляк, «государство, сохраняя свою относительную самостоятельность, становится регулятором интересов всей совокупности… лиц, находящихся на данной территории. Именно оно должно заботиться об общем благе и не расширять его до таких пределов, за которыми начинаются прямые нарушения прав и свобод человека и гражданина со стороны государства». Таким образом, вопрос ограничений состоит в том, что гражданские права признаются важными и неизменными, однако не менее важна и роль государства как гаранта этих прав. При этом государство является и основной угрозой этим правам – в этом и кроется парадокс и привлекательность данной темы лично для меня.

Цель

В этой работе я собираюсь изучить вопросы ограничения гражданских прав, а также рассмотреть некоторые реальные примеры этих ограничений. Цель этой работы – показать, что, несмотря на прозрачность конституционных статей, в некоторых случаях сложно следовать букве закона из-за неоднозначности толкования его смысла. Ведь даже в правовой литературе нет единого толкования понятия «ограничение прав».

I.Гражданские права и их основы

Начнем с самого главного – с Конституции Российской Федерации, статья 55 которой гласит: «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». То есть права и свободы серьезно защищены на самом высоком уровне. Далее еще серьезнее: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» и «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Конституцию поддерживает Гражданский кодекс: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» и «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Для раскрытия темы курсовой работы здесь необходимо перейти к определению терминов, в этой фразе приведенных. Если в отношении обеспечения обороны страны и безопасности государства, здоровья, прав и законных интересов других лиц все более или менее понятно, то понятия «основы конституционного строя» и «нравственность» заслуживают более детального рассмотрения. Кроме того, стоит также рассмотреть понятия «право» и «свобода» для более успешной работы с темой.

1.1.Определение понятий.

Д.А. Саблин пишет: «Права человека имеют сложную структуру: существуют определенные различия в понятиях «права человека» и «права гражданина», и «права» и «свободы» человека, «основные (фундаментальные) и иные права человека», «права индивида» и «коллективные права». Права человека различаются по времени возникновения («поколения прав человека»), по сферам жизнедеятельности – личные (гражданские), политические, экономические, социальные и культурные права и свободы. Прежде всего, требуется пояснить различие понятий терминов «права» и «свободы». Так, в тексте ст. 2 и в ряде других статей Конституции РФ речь идет о правах и свобода человека. Может возникнуть вопрос о признаках, отличающих права человека от его свобод. Следует сразу подчеркнуть, что основные и иные права человека и гражданина по своей юридической природе и системе гарантий прав и свобод идентичны. Они очерчивают обеспечиваемые государством социальные возможности человека в различных сферах. Вместе с тем анализ конституционного законодательства показывает, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата: «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания...» (ст. 28); «каждому гарантируется свобода мысли и слова» (ст. 29); «каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (ст. 37). В то время как термин «право» определяет конкретные действия человека (например, право участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранным). Однако разграничение между правами и свободами провести трудно, поскольку зачастую всю сферу политических прав с четко определенными правомочиями также именуют «свободами». Различие в терминологии является скорее традиционным, сложившимся еще в VIII-XIX вв.»

Дальше логично возникает вопрос, что же такое – гражданские права? Энциклопедический словарь экономики и права определяет гражданские права как «Вид прав человека, включающий самые основные, естественные и неотчуждаемые права, обеспечивающие его достойное существование (физическое, психологическое, моральное, духовное), позволяющие ощущать себя свободным в самой обыденной жизни (право на жизнь, право на свободу, физическую целостность и личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам или жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на защиту чести и доброго имени, право на свободное передвижение и свободный выбор места жительства, право покидал, собственную страну и свободно в нее возвращаться, право на судебную защиту и правосудие, осуществление принципа презумпции невиновности, право человека на признание его правосубьектности в любой стране мира, свобода мысли, совести и религии, свобода слова и иного выражения, право свободно определять свою национальную принадлежность и пользоваться родным языком, право на частную собственность, право на имущество, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на благоприятную окружающую среду, свободный труд, охрану здоровья, отдых, образование и некоторые другие права».

Тот же словарь авторитетно заявляет, что основы конституционного строя – это: «Находящаяся под защитой государства система принципов, определяющих и регламентирующих общественные отношения, являющиеся объектом конституционно-правового регулирования; общие основополагающие начала правовой регламентации конституционного строя». То есть гражданину нельзя вести деятельность, направленную на свержение существующего государственного строя. Что очень логично: также, как любое антивирусное программное обеспечение имеет защиту от случайного или зловредного удаления, так и Конституция должна иметь подобный механизм для обеспечения блага общества и государства.

Переходим к понятию нравственность, всегда порождавшее множество споров среди ученых и просто просвещенных умов. Кстати, прямого определения «нравственности» нет ни в Гражданском кодексе, ни в Федеральном законе. И только обратившись к энциклопедическому словарю, становится понятно, что это скорее философский термин: «Нравственность – термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль» (от лат. moralitas, moralis, mores – традиция, народный обычай, позднее – нрав, характер, нравы) – понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и долженствование, через которые человек проявляет себя как разумное, сознательное и свободное создание (существо)».

1.2.Проблема нечеткости формулировок.

Таким образом, становится видно, что нравственность – абстрактное понятие, которое можно интерпретировать в том или ином аспекте. И решения, принятые в отношении какого-либо дела, могут носить очень индивидуальный характер.

На протяжении истории всего человечества одни нравственные принципы сменяли другие. Мораль менялась, и то, что считается варварским и неприемлемым в современном обществе, принималось в норме вещей раньше. Когда-то рабство или крепостное право было нормой. Один человек запросто владел другим как вещью – мог забить до смерти, женить, выбросить как вещь. А в современном мире это незаконно и безнравственно.

Вспомним Сталинские репрессии, о которых столько сегодня пишется – строятся музеи, переиздаются произведения Солженицына и других бывших политических заключенных. А ведь было это все всего лишь полвека назад! Едем по Перми, местные показывают на бывшее здание НКВД – так называемую «Башню смерти». Сегодня события тех лет вызывают бурю возмущения и негодования. А тогда это оправдывалось если не требованием нравственности, то уж государственной необходимостью точно. Вот о чем я и писал во введении: возлагая на государственный аппарат заботу о сохранении гражданских прав, как не дать ему строить бесчеловечные, безнравственные, антиобщественные ГУЛАГи?

Однако, все это уже позади. Постепенно развиваясь, человечество становится все более гуманным, толерантным и просвещенным. Российская Федерация вступила, вероятно, в век своего расцвета не только в экономическом плане, но и в смысле законности и соблюдения прав человека.

В многонациональной и многоконфессиональной России конечно еще имеют место быть некоторые моменты недопонимания. Что считается безнравственным для одного человека, является нормой для других. К примеру, вряд ли христианская община в восторге от вывесок «мужских» клубов с голыми девочками на фасаде. Понятия морали и нравственности могут различаться, однако это давно уже не критично, ведь в Конституции запрещена любая дискриминация по любому признаку. Однако было бы еще лучше, если бы в законах отсутствовали такие расплывчатые понятия, которые можно трактовать по-разному.

II.Условия ограничения гражданских прав.

В.А. Микрюков пишет: «Сегодня становится очевидным, что вмешательство в чужие права возможно и необходимо не только в интересах всего общества либо отдельных социальных групп, но и в интересах индивидуальных участников правоотношений. Для достижения баланса интересов управомоченных субъектов и интересов третьих лиц, государства и общества в целом фактически вводятся различные ущемления гражданских прав – ограничения и обременения. Законодательное закрепление данных стеснений обладателей права -явление реальной правовой действительности. Даже в отношении полномочий собственника, несмотря на исключительный характер его правомочий, действующим законодательством установлено достаточное количество ограничений».

«Уравновесить противостоящие индивидуальные интересы обладателей гражданских прав и публичные интересы невозможно без построения четкой законодательной системы возможных ограничений и обременений. Ясно, что законодатель нуждается в теоретической и методологической базе для создания такой системы. Это предопределяет необходимость глубокого и всестороннего теоретического исследования проблем законодательного установления границ осуществления гражданских прав, выработки единого научного подхода к регулированию различных стеснений гражданских прав, формированию принципов установления, определению условий, свойств, пределов действия ограничений и обременений».

2.1.Законодательство об ограничении прав.

Конституция запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства.
Законодательство РФ устанавливает ответственность за нарушение этих запретов (например, ст. 136 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение национального и расового равноправия; ст. 280 – за публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или к насильственному изменению конституционного строя; ст. 282 – за возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства; ст. 354 – за публичные призывы к развязыванию агрессивной войны. Запрет на пропаганду религиозной вражды или религиозного превосходства основывается на ст. 14 Конституции РФ, согласно которой никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Необходимое ограничение свободы слова с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан введено ч.1 ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152).
Статья 62 Закона о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г. предусматривает, что моральный (имущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средствами массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определенном судом. Таким образом, существуют основания, предусмотренные законом, для ограничения прав и свобод с целью устранения угрозы важнейшим ценностям – государственной общественной безопасности, здоровью и нравственности населения, интересам других. Следует отметить, что кроме этих универсальных оснований права и свободы могут быть ограничены Законом в условиях чрезвычайного или военного положения. Так, ст. 56 Конституции РФ предусматривает, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

2.2.Настоящие примеры.

Жизнь предоставляет их в избытке. В своем социальном служении мне приходилось посещать воспитанников детских домов. Расскажу об одном интересном случае. Несовершеннолетняя девочка проживала со своей тетей, которая по закону имела опекунские права. Как-то на праздник женщина (весьма положительная и в общем непьющая, не состоявшая на учете у нарколога, не имевшая прежде проблем с участковым) выпила с друзьями, о чем девочка рассказала в школе. В результате социальная защита развернула бурную деятельность, тетку лишили опекунских прав, а девочку отправили в детский дом. Спрашиваю ее: «Ну и как, нравится тебе здесь?» Ясное дело, дома ей было гораздо лучше, потому что тетка действительно о племяннице заботилась. Получается, что социальная защита сработала по закону и формально правильно – девочку «защитили» от пагубного воздействия. Но были ли соблюдены все интересы ребенка, все права на нормальную жизнь в весьма дружелюбной среде в настоящей семье?

Кстати, тетка с таким положением дел не смирилась, сейчас снова собирается восстановить законную опеку и забрать глупую девчонку домой.

А вот пример по тюремному служению: деревенский парень отбывает срок в подростковой колонии за угон сельскохозяйственной техники. Серьезная статья, не правда ли? На деле выясняется, что взял трактор покататься, а руководство поселения решило в воспитательных целях «наказать» агрессора – и человек за безобидную в общем шалость получил клеймо на всю жизнь. Нравственно ли лишать его многих гражданских прав – быть депутатом, к примеру – за такой проступок? А по закону все верно и правильно.

Формально в таких случаях соблюдены условия ограничения гражданских прав, все сделано законно, виновные понесли наказание и сполна осознали последствия некоторых действий. Но насколько это нравственно, насколько правильно? Уверен, со временем такие ситуации тоже будут предусмотрены буквой закона – как уже писал неоднократно, в мире все развивается, особенно гуманизм.

Заключение

Из всего вышенаписанного хочу сделать вывод, что ограничение гражданских прав, безусловно, необходимо для защиты государства и общества в целом, хотя и не имеет неизменный характер. По мере развития возможностей человека, его моральных и общественных ценностей, идеи гуманизма все больше отражаются в действующем законодательстве всего мира в целом и Российской Федерации в частности. То, что считалось естественным совсем недавно, уже не находит отражения в действительности сегодня. Это касается и постоянного ограничения прав. Не так давно считались, например, постоянными такие ограничения, как лишение гражданства, обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Но время не стоит на месте, и все подобные обязанности давно забыты, что свидетельствует о расширении свободы личности, укреплении нравственных основ конституционного регулирования. Еще в первой курсовой работе я писал о том, что мораль и право – это два крыла, которые позволят государству достичь высот небывалых. А что такое Конституция РФ, как не самый важный закон и основа, на котором стоит это относительно молодое, перспективное государство?

Список источников

Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.).

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994, действующая редакция от 05.05.2014.

Д.А. Саблин, «Права человека», Оренбург: ОГУ, 2004.

М.В. Немцев, статья «Классификация конституционных ограничений прав и свобод» по адресу http://jurnal.org/articles/2008/uri40.html/

В.В. Гошуляк, «Пределы ограничения права собственности в конституционном праве России», Закон. – 2004. – № 3.

А.А. Перков, статья «К вопросу о категории «ограничение прав и свобод человека и гражданина» в зарубежных странах» на сайте http://www.sovremennoepravo.ru/

В.А. Микрюков, «Ограничения и обременения гражданских прав», «Статут», 2007.

Энциклопедический словарь экономики и права на сайте http://dic.academic.ru/

Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Большая советская энциклопедия на сайте http://slovari.yandex.ru/

В.В. Диаконов, «Учебное пособие по теории государства и права», 2004.

А. В. Мелехин, «Теория государства и права», М., 2007.