Нематериальные блага,их защита

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Защита нематериальных благ – совокупность мер, направленных на защиту нематериальных благ. Защите подлежит любое нарушенное нематериальное благо, которое возможно защитить в установленном законом порядке.

Защите нематериальных благ посвящена глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) «Нематериальные блага и их защита». Исходя из материала, закрепленного в данной главе, можно сделать вывод что: перечисленные нематериальные блага являются непосредственными элементами системы объекта гражданского права. 

Законодательное закрепление данных объектов, включая нематериальные блага, раскрывается в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время механизм защиты нематериальных благ в Российской Федерации в сравнении с западными странами находится на этапе становления. Поэтому в представленной области юриспруденции необходимо проведение определенных теоретических и практических реформаций. 

Целью настоящей работы является исследование категории «нематериальные блага как объекты гражданских прав» и их защиты в гражданском праве Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

• дать определение понятия «нематериальные блага», выделить их отличительные свойства (признаки);
• рассмотреть классификацию нематериальных благ;
• рассмотреть способы защиты нематериальных благ;
• рассмотреть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве;
• определить основные характеристики института компенсации вреда, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере защиты нематериальных благ.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения по поводу нематериальных благ.

Теоретическую базу работы составляют научные труды таких авторов как А. Р. Гусаловой, В. В. Долинской, В.Ю. Монгуш, М.Л. Нохриной и многих других.

Данная работа состоит из трёх глав, введения, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие и виды нематериальных благ в гражданском праве России

1.1. Понятие нематериальных благ

как объектов гражданских прав и их отличительные свойства

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно статье 2, человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью [1]. В развитие положений Конституции Российской Федерации и на ее основе были приняты важнейшие правовые акты, направленные на обеспечение и защиту прав человека в различных сферах общественной жизни. Одним из таких законодательных актов стал Гражданский кодекс Российской Федерации.

Закон разделяет объекты гражданских правоотношений на две группы: материальные и нематериальные блага. Согласно, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, к объектам гражданских правоотношений относят нематериальные блага [2].

Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) определял, что советское гражданское законодательство регулирует имущественные отношения и личные неимущественные отношения, как предусмотренные Основами гражданского законодательства, так и не предусмотренное ими [4].

В юридической литературе существует множество подходов к определению «нематериальные блага». Этому вопросу посвящены специальные исследования, результаты которых затем нашли свое отражение в учебной литературе.

Задолго до появления в отечественном законодательстве перечня нематериальных благ в литературе использовались различные термины для их обозначения: личные, личные неимущественные, личные нематериальные и, наконец, просто нематериальные [26, с.146].

Считается, что в отечественную цивилистику понятие «нематериальные блага» ввел Ю.С. Гамбаров. В дореволюционной правовой литературе чаще использовался термин «личные блага» и подчеркивались такие их характеристики, как идеальная природа, невозможность денежной оценки [19, с. 111].

По мнению С.С. Алексеева, нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми [14, с. 230 ].

Так, Д.В. Сараев указывает на то, что «нематериальное благо представляет, прежде всего, некое комплексное общественно полезное свойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоят в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иных субъектов общественных отношений» [10, с. 245].

Наиболее удачное определение понятия «нематериальное благо» было предложено М.Н. Малеиной, по мнению которой нематериальные блага следует понимать как объект субъективного личного неимущественного права, обладающий индивидуальной и социальной духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, неотделимый от личности при жизни физического лица [22, с 568].

Данное определение понятие помогает наиболее полно охарактеризовать сущность нематериальных благ, их отличительные признаки и свойства.

Итак, в статье 128 ГК РФ содержится перечень объектов гражданских прав, в числе которых упомянуты также нематериальные блага. Таким образом, все блага подразделяются на материальные и нематериальные в зависимости от присущих им признаков. В чем заключается специфика нематериальных благ, в чем их отличие от материальных объектов? Для того чтобы ответить на данный вопрос необходимо выделить свойства, которыми они обладают.

Во-первых, нематериальным благам присуще свойство духовной ценности, которое противопоставляется имущественной ценности товара. По выражению других авторов нематериальные блага имеют внеэкономическую природу. Данное свойство следует из самого понятия «нематериальные блага», которое является антонимом материального. Суть рассматриваемого свойства заключается в следующем. Нематериальные блага, то есть идеальный объект – это результат отражения предметов и фактов реальной действительности, существующий исключительно в одном только сознании, но не в реальном мире [12, с. 367].

Таким образом, как верно подметил В.А. Белов, в отличие от материальных, идеальные объекты (нематериальные блага), будучи продуктом человеческого мышления и не существуя вне его, сами не обладают способностью к отражению реального мира. Иначе говоря, нематериальные блага (идеальный объект) не имеют физического воплощения, не осязаемы и на них не распространяются такие показатели как вес, плотность, денежная оценка, различные технические регламенты и т.д.

Во-вторых, свойством нематериальных благ является неотделимость их от личности носителя. Данный признак вытекает из положений п.1 ст. 150 ГК, где закреплено положение о том, что нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Суть данного свойства состоит в том, что нематериальные блага имеют неразрывную связь с личностью их носителя и, соответственно, права в отношении нематериальных благ могут осуществляться только их обладателем, и прекращаются с его смертью [16,с. 315] Однако согласно п. 2. Ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Также, в соответствии с п 1. ст. 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Между тем, как верно подмечает М.Н. Малеина, «…неотделимость не следует трактовать буквально, как будто то или иное нематериальное благо (объект) находится в теле человека (в сердце, головном мозге или селезенке). [22, с. 569]

Следующим свойством нематериальных благ является их общая направленность на обеспечение существования личности. Суть данного принципа заключается в том, что без нематериальных благ невозможно не только физическое (поддержание жизни и здоровья, обеспечение благоприятной окружающей среды), но и социальное, направленное на индивидуализацию, автономию и адекватное общественное восприятие личности, существование индивидуума (гарантии защиты имени, чести, достоинства, тайны частной жизни и т.п.) [16, с. 319].

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить следующее: такие свойства нематериальных благ как их духовная ценность, неразрывная связь с личностью их носителя, общая направленность на существование личности являются самыми основными свойствами, которые позволяют отличить их от материальных (имущественных) объектов гражданского права.

Свойства, которые были перечислены выше в качестве дополнительных можно рассматривать в качестве факультативных признаков нематериальных благ, поскольку они имеют определенные недостатки, не могут быть применены в полной мере.

1.2. Классификация нематериальных благ в российском гражданском праве

Вопрос о классификации нематериальных благ является не менее дискуссионным, чем вопрос об определении понятия «нематериальные блага» и его соотношения с «личными неимущественными правами».

Исследование данного вопроса имеет важное теоретическое и практическое значение.

В цивилистической литературе существует множество точек зрения по данному вопросу, предложены различные классификации нематериальных благ.

Согласно действующему законодательству нормы статьи 150 ГК РФ содержат неисчерпывающий перечень нематериальных благ. Так, в ст. 150 ГК РФ законодатель в качестве таковых указывает: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Поскольку в ГК РФ содержится лишь примерный перечень нематериальных благ, то это означает, что таковыми могут выступать и иные блага, которые не поименованы в норме ст. 150 ГК РФ [2].

Нематериальные блага можно классифицировать по различным признакам и основаниям. Так, например, исходя из смысла ст. 150 ГК РФ, в зависимости от основания их возникновения, нематериальные блага можно подразделить на:

а) принадлежащие личности от рождения;

б) принадлежащие личности в силу закона.

Так, к первой группе можно отнести такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, личная неприкосновенность.

К нематериальным благам второй группы можно отнести имя гражданина, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства. Однако стоит заметить, что данная классификация имеет весьма значительный недостаток, поскольку в юридической литературе не сложилось единства взглядов относительно момента возникновения определенных прав и благ. Данную классификацию следует расценивать как условную, поскольку указанные в ней блага одновременно можно причислить и к тем, и к другим [12, с. 381].

В первой главе настоящей работы был сделан вывод о том, с точки зрения правового регулирования благом считается все то, что имеет значимость для каждого субъекта права, а так же социально признанную важность, и по поводу чего формируется поведение данных субъектов, границы которого определены их правами и обязанностями. Под благом понимают различные ценности, по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Современная доктрина гражданского права практически смешивает понятия личных нематериальных благ и неимущественных прав. Говорит о том, что законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации приравнял неимущественные блага, т.е. положение физического и юридического лица, а так же определенного материального или нематериального объекта окружающего субъективным правом лица на это нематериальное благо. Опираясь на современное законодательство неимущественное право, выступает как некое нематериальное благо.

В Гражданском кодексе РФ нематериальным благам посвящена глава 8 «Нематериальные блага и их защита». Это говорит о том, что нематериальные блага охраняются и защищаются как общественно важные интересы личности.

К нематериальным благам относится:

• жизнь и здоровье;
• достоинство личности;
• личная неприкосновенность;
• честь и доброе имя;
• деловая репутация;
• неприкосновенность частной жизни;
• личная и семейная тайна;
• свобода передвижения;
• свобода выбора места пребывания и жительства;
• имя гражданина;
• авторство;
• иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Их все соединяет совокупность общих черт:

• отсутствие материального содержания;
• невозможность имущественной оценки;
• неразрывная связь с личностью и не отчуждаемость от нее.

2. Порядок защиты нематериальных благ в гражданском праве

2.1. Понятие защиты нематериальных благ

Вопрос о защите субъективных гражданских прав, как и в частности, нематериальных благ имеет принципиально важное теоретическое и практическое значение. В юридической литературе нет единства мнений относительно того, что представляет собой защита нематериальных благ.

Защита гражданских прав – это одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо в целях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализации и других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав [30, с. 8].

Стоит отметить, что в доктрине гражданского права длительное время господствовала такая точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежали защите гражданско-правовыми средствами.

Аргументом такой позиции выступали следующие два фактора:

1. невозможность денежной оценки нематериальных благ;
2. невозможность восстановления большинства личных неимущественных прав в случае их нарушения. Безусловно, нельзя не согласиться с тем, что нематериальные блага в случае их нарушения чрезвычайно трудно поддаются восстановлению, а в некоторых случаях это и вовсе невозможно [34, с. 108].

Таким образом, защита нематериальных благ осуществлялась иными отраслями права – административным и уголовным правом. В настоящее время, с учетом текущего развития общественного строя, вопрос защиты нематериальных благ урегулирован нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Исходя из смысла нормы данной статьи, следует заключить следующее. Так, как нематериальные блага как объекты гражданских прав имеют особый статус среди прочих объектов гражданских прав, то гражданское законодательство не регулирует отношения, возникающие по поводу нематериальных благ, а обеспечивает их защиту.

В соответствии с п 2. ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения [2].

Исходя из смысла нормы данной статьи, следует то, что гражданско-правовая защита возможна в двух случаях.

Во-первых, когда существо нарушенного блага и характер последствия этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты.

Во-вторых, когда для защиты нематериальных благ в ГК РФ или в иных законах предусмотрены специальные способы [18, с. 216.].

В связи с тем, что нематериальные блага – объекты гражданского права, имеющие особый статус, то в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом [2].

Таким образом, право на защиту – это возможность субъекта права прибегнуть к принудительным мерам в отношении правонарушителя, которые (меры) могут осуществляться самим субъектом, чье право нарушено, так и органами государственной власти

2.2. Способы защиты нематериальных благ

Защита гражданских прав является одной из важнейших категорий права.

К гражданским правам относятся права, закрепленные в Конституции РФ и гражданском законодательстве РФ, которые регулируют гражданские правоотношения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом меры и санкционируемые государством нормы и правила поведения, с помощью которых можно добиться пресечения, устранение нарушенных прав, их восстановление и/или компенсация материального ущерба, вызванного нарушением права [27, с. 227]

В статье 12 Гражданского кодекса РФ представлен следующий перечень способов защиты гражданских прав:

• признания права;
• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
• признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• самозащиты права;
• присуждения к исполнению обязанности в натуре;
• возмещения убытков;
• взыскания неустойки;
• компенсации морального вреда;
• прекращения или изменения правоотношения;
• неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
• иными способами, предусмотренными законом [2].

Защита нематериальных благ осуществляется в предусмотренном гражданским законодательством порядке посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом под формой защиты гражданских прав следует понимать комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [11, с. 255].

Так, в юридической литературе различают две основные формы защиты гражданских прав:

1. юрисдикционная форма защиты;

2. неюрисдикционная форма защиты [17, с. 750].

Юрисдикционная форма защиты представляет собой деятельность уполномоченных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав.

Средством юрисдикционной формы защиты нематериальных благ выступает иск, как обращенное к суду требование об отправлении правосудия и требование, обращенное к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. То есть в данном случае мы говорим о таком способе защиты гражданских прав, указанном в ст. 12 ГК РФ, как самозащита.

Среди общих способов защиты гражданских прав, поименованных в ст. 12 ГК РФ в отношении нематериальных благ допустимым будет применение следующих из них:

1) признание права;

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

4) компенсацию морального вреда;

5) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Что касается такого способа защиты, как признание права, то стоит отметить, что такой способ может быть реализован лишь в судебном (юрисдикционном) порядке, путем обращения гражданина с иском в суд, который уже подтверждает или отрицает наличие у гражданина такого права [15, с. 350].

Такой способ как восстановление положения существовавшего до нарушения права может применяться в тех случаях, когда нарушенное нематериальное благо не прекращает своего существования и может быть восстановлено путем устранения последствий правонарушения.

В гражданском законодательстве установлены специальные правила для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. ГК РФ не содержит определения понятия «опровержение». Под опровержением следует понимать сообщение о несоответствии ранее распространенных сведений.

Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу [13].

Одним из наиболее часто применяемых на практике способов защиты нематериальных благ выступает компенсация морального вреда. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда [2].

Стоит заметить, что компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ является самым распространенными и наиболее часто используемым.

Так, например, данный способ защиты следует применять при причинении вреда здоровью человека. Здоровье человека – это специфическое нематериальное благо, и в случае причинения вреда здоровью оно подлежит восстановлению лицом, которое этот вред причинило. Так, у потерпевшего лица для того, чтобы восстановить здоровье (частично или полностью) появляется потребность в медикаментах, медицинских услугах, санаторно-курортном лечении, что влечет за собой материальные расходы, а также определенные нравственные страдания. Соответственно у потерпевшего в силу ст. 1085 ГК РФ возникает право требовать возмещения причиненного вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда [20, с. 175].

Также, компенсацию морального вреда можно применять при защите таких нематериальных благ как честь, достоинство и делова репутация личности. Так, в соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Можно выделить следующие основания, при наличии которых возможна компенсация морального вреда:

а) наличие морального вреда как такового;

б) неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;

в) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

г) наличие вины причинителя вреда [28, с. 8].

Таким образом, для того чтобы применить указанный способ защиты необходимо наличие всех четырех условий в совокупности. Однако стоит заметить, что вина не всегда является обязательным условием для применения компенсации морального вреда.

Во второй главе настоящей работы был сделан вывод о том, что среди общих способов защиты гражданских прав, поименованных в ст. 12 ГК РФ в отношении нематериальных благ допустимым будет применение следующих из них:

1) признание права;

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

4) компенсацию морального вреда;

5) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что среди всех способов защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством самым эффективным способом является именно компенсация морального вреда, поскольку данный способ применим для защиты большинства нематериальных благ, которые перечислены в ст. 150 ГК РФ, чего нельзя сказать о всех иных способах защиты нематериальных благ.

3. Компенсация морального вреда как способ защиты и форма гражданско-правовой ответственности

3.1. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

В современном мире право является ключевым регулятором общественных отношений. Юридический аспект присутствует во всех без исключения сферах социальной жизни.

Право, в свою очередь, способно максимально полно и оперативно координировать все действия человека и созданных им структур, но юридические нормы также регулируют сферу неправомерной, выходящей за рамки деятельности людей. Сюда можно отнести правонарушения, преступления, нанесенный вред и т. д. Последний элемент существует в контексте гражданской юридической отрасли России. При этом вред может быть двух видов: материальный и моральный. Второй тип категории разрабатывался в древние времена. Это дает возможность проанализировать развитие современного института вреда, а также правила его оценки, которые приведены в нормах действующего законодательства.

Понятие морального вреда содержит определение условий и источника его возникновения. Если субъекту третьими лицами причинены психологические страдания, ущемлены права, повредившие его репутации, оскорблены его религиозные, патриотические или семейные чувства, что в итоге нанесло вред эмоциональному и физическому здоровью, это называется моральным ущербом.

Принято, что в истории права такое субъективное действие как возмещение морального вреда стало общеупотребительным  только на рубеже восемнадцатого – девятнадцатого веков. Первопроходцами в этом считаются экономически развитые страны Запада, в которых судебные системы были наиболее развиты к тому времени. Более сложные экономические отношения и возникнувшие в связи с этим механизмы их регулирования создали благоприятные условия для гуманизации общества. Появились общественные организации, борющиеся за права человека, которые начали диалог о необходимости создания области права, защищающей достоинство, моральные ценности, регулирующие этические стороны отношений.

Правила ответственности за обиду и нанесённые оскорбления были описаны еще в «Русской правде» царя Ивана Грозного. В этом древнейшем письменном памятнике Русской истории можно найти указания о взыскании с обидчика платы в денежном выражении при признании его вины.

Некоторые законы, описанные в «Русской Правде» и «Соборном Уложении», были очень жестокими. Действовали правила «кровной повинности», когда люди отвечали за преступления своих близких родственников [21, с. 23].

В настоящее время в Российской Федерации ответственность по родственным связям не передаётся и действует лишь при наследовании имущества человека, который был обременён ответственностью перед истцом, и распространяется только на это наследство.

СССР имел материалистический и очень практичный взгляд на судебную систему, в которой не было места психологии, а тем более компенсации морального вреда. Общество снова вернулось к осознанию необходимости введения норм и правил по регулированию ответственности за нематериальный ущерб только при создании Конституции Российской Федерации 1993 г.

Современная Россия узнала, что такое моральный вред и моральная компенсация после принятия в 1993 году новой Конституции, в которой признаётся существование душевных страданий и их оценка.

Понятие морального вреда является важной теоретической проблемой современной цивилистики.

Безусловно, понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Зачастую мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе. Страдание сопровождается физической или нравственной болью, мучением [23].

Н.С.Малеин, исследуя вопросы, связанные с понятием вреда и его возмещением, указал, что под моральным вредом понимает­ся неимущественный вред, выражающийся в причиненных потер­певшему нравственных и физических страданиях. Они возникают, как правило, в каждом случае повреждения здоровья и причинения смерти. При этом, по его мнению, с точки зрения гражданского пра­ва моральный (нравственные страдания) и физический вред (физи­ческие страдания) могут быть объединены одним понятием мораль­ного вреда, в отличие от вреда имущественного [24, с. 510].

По мнению К.Б.Ярошенко, по анало­гии с понятием «имущественный вред», понятие «моральный вред» должно означать умаление «моральных благ». Но жизнь и здоровье, а также личная свобода не есть моральные категории, а значит, бо­лезнь, смерть или лишение свободы не могут рассматриваться толь­ко в плане умаления моральных ценностей. Таким образом, утверж­далось, что моральный вред как таковой выражается в определенных переживаниях, вызванных умалением моральных благ (нравствен­ных страданиях). В полном смысле соотносительными являются по­нятия «имущественный вред» и «неимущественный вред». При этом в составе последнего понятие «моральный вред» – только один из возможных элементов [25, с. 1592].

Действительно, как отмечает Р.П.Тимешов, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями, как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конечном итоге проблематично говорить о тождестве психического и физического вреда и объединять их общим термином «моральный вред». Правильнее было бы назвать эти составляющие общим словом «неимущественный вред». Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц, претерпевающих какие-либо ограничения, испытывающих проблемы с ухудшением своей фирменной репутации, падением деловых связей и т.д. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников, а не из теории фикции. Кроме того, в понятие «неимущественный вред» следует включить и третью составляющую – психические переживания (страдания, эмоции) [29, с. 20].

Моральный вред – это институт, который был выведен и по сей день существует в цивилистике. В данном случае рассматривать особенности категории невозможно без понимания ключевых положений его титульной отрасли.

Гражданское право – это совокупность юридических норм, которыми регулируются имущественные и неимущественные отношения, возникающие на равноправной основе субъектов.

Многие ученые на сегодняшний день считают цивилистику основой юриспруденции вообще.

Безусловно, этот вопрос является спорным, однако большую роль отрасли в правовой системе Российской Федерации отрицать нельзя. По сути, именно она регулирует повседневную жизнь человека. Ведь банальная покупка на рынке выступает примером процесса купли-продажи, который отнесен к сфере ведения гражданского права.

В свою очередь, моральный вред называют одним из ключевых отраслевых институтов.

Любой юридический институт может существовать в нескольких интерпретациях и типологиях. Моральный ущерб является ответвлением классического института вреда. Последний представляет собой фактическое нарушение, уничтожение или умаление одним субъектом законных прав другого лица. То есть человеку или же организации наносится ущерб, выражающийся в убытках. При этом вред может быть двух типов: материальный и моральный [31, с. 87].

Материальный вред во всех случаях имеет ценовое выражение. Другими словами, ущерб наносится непосредственно имуществу.

Что касается морального вреда, то его юридическая конструкция является более сложной. Это обусловлено отсутствием имущественного ущерба.

Ущерб, при котором существует нарушение личных неимущественных, других нематериальных благ конкретного лица, называют моральным. Если говорить простым языком, то вред наносится непосредственно личности, а не предметам, которые ей принадлежат.

Этот аспект является ключевым отличительным фактором, позволяющим разделить юридическую структуру материального и морального вреда. Сама суть последней категории является довольно специфичной. Ведь речь идет о человеке и его личностных качествах, интересах, переживаниях и т. п. В таком контексте взыскание морального ущерба выступает самостоятельной процедурой оценки вреда, осуществить которую непросто.

Следует отметить, что значительные теоретические наработки, непосредственно касающиеся представленного института цивилистики, были сделаны еще древнеримскими юристами. Поэтому их опыт в этом вопросе при изучении нематериального вреда необходимо учитывать.

Уже в древние времена существовали юридические институты, которые диктовали условия поведения людей в определенных ситуациях.

В древнеримском частном праве моральный вред существовал изначально. Конечно, разделения материального и нематериального ущерба не было. Вред был един вне зависимости от формы. Однако процесс компенсации на разных этапах существования Древнего Рима менялся неоднократно.

Изначально ключевой формой компенсации была месть. То есть виновное лицо становилось объектом мщения. При этом размер морального ущерба или же материального не имел абсолютно никакого значения [32, с. 793].

Но развитие общества и отношений в нем привело к вытеснению мщения как формы компенсации. Ей на смену приходят штрафные санкции. При этом возмещение материального и морального ущерба, согласно положениям Законов XII таблиц, дифференцировалось в зависимости от размера штрафа за конкретное действие.

Следует также отметить тот факт, что именно римские юристы разработали систему, которая предусматривала удовлетворение исковых интересов потерпевшего из имущества лица, нанесшего ущерб. Для этого осуществлялась «оценка процесса», другими словами, устанавливался размер компенсации.

Российская Федерация не является единственной страной, в гражданском праве которой предусмотрена компенсация за моральный ущерб.

Например, в законодательстве основных представителей англосаксонской юридической семьи, США и Великобритании институт называется «психическим вредом». Его компенсация возможна лишь при наличии определенных составных элементов деликта: субъективной стороны, связи действия с последствиями и т. п. [33, с. 62].

Нормативные положения, регулирующие моральный вред, также можно найти в законодательной системе Украины и Белоруссии.

Тем не менее, представленный институт в Российской Федерации наделен собственной спецификой, а процесс его компенсации предусмотрен федеральным законодательством.

Таким образом, компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.

3.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Институт компенсации морального вреда в России имеет сложную историю. Этот институт был включен в Гражданское уложение только в 1905 г. Он предусматривал возмещение «нравственного вреда» не только за причинение телесных повреждений, оскорбление, ограничение свободы или соблазнение девицы обещанием жениться, но также и за неисполнение договорного обязательства. Всем этим нововведениям, однако, не суждено было укорениться.

После 1917 г. советская власть заняла резко отрицательную позицию по вопросу допустимости компенсации морального вреда.

К концу 1920-х гг. всякая дискуссия по этому поводу затухла, а постулат о чуждости понятия морального вреда духу советского права стал доктринальной истиной. Считалось, что допустимость измерения человеческого достоинства, страданий или боли деньгами – это продукт буржуазной правовой мысли, последствие коммодификации всего и вся в капиталистическом обществе.

Другим затруднением для советских юристов была неизбежная судейская дискреция в вопросе размера компенсации морального вреда, которая ставила под сомнение приоритет законодательства как источника советского права, вводила неопределенность в отношения сторон.

Только в постсоветское время институт компенсации морального вреда получил зеленый свет, в новом Гражданском кодексе 1994 г. появился соответствующий раздел. По сути, это вообще было единственное принципиальное новшество в нормах о возмещении вреда (деликтное право), так как в остальном соответствующие положения просто перекочевали из гражданского кодекса советских времен.

Описываемый в данной главе институт гражданского права существует в положениях разных нормативных актов.

Федеральная законодательная система России содержит множество официальных документов, которые регулируют возмещение морального ущерба.

Таким образом, моральный ущерб и процесс его компенсации регулируется следующими положениями:

• Гражданский кодекс России (часть первая) от 30 ноября 1994 г.;
• Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ [5];
• Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ [6];
• Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» [7];
• Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» [8]/

Значительный вклад в оценку и развитие института вносит судебная практика.

К примеру, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предоставляет алгоритм фактического применения положений существующего законодательства в вопросах, касающихся возмещения морального ущерба [11].

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, моральным вредом признаются физические или же нравственные страдания, возникшие по причине нарушения неимущественных прав. Негативный эффект также могут повлечь посягательства на определенные материальные блага, перечень которых можно найти в статье 150 того же нормативного акта. Согласно его положениям, нематериальным благом является:

• честь, достоинство, здоровье и жизнь личности;
• доброе имя и личная неприкосновенность;
• право свободного передвижения, неприкосновенность частной сферы жизнедеятельности;
• деловая репутация, авторские права;
• семейная и личная тайна и т. д. [2]

То есть все это выступает объектным составом материального вреда. Посягательство, направленное на одно из представленных благ, является противоправным и подразумевает исключительное право потерпевшей стороны на компенсацию.

Статья 151 Гражданского кодекса России содержит также часть 2-ю. В ней приводятся сведения, описывающие компенсацию за моральный ущерб.

В процессе судебного разбирательства уполномоченный орган обязан произвести оценку следующих моментов, а именно:

• вины лица, нанесшего вред;
• степени страданий физического и нравственного характера;
• индивидуальных, личностных особенностей потерпевшего;
• иных обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Данные аспекты представляют собой структуру института компенсации. Конечно, право на окончательное слово во всех случаях сохраняет за собой суд.

Как мы выяснили, суд в обязательном порядке должен выявить вину лица, которое нанесло вред. В противном случае институт компенсации нельзя применить. Однако законодательство предусматривает ряд случаев, когда наличие вины не является обязательным. Иными словами, компенсация осуществляется вне зависимости от присутствия данного элемента деликта.

Таким образом, не требует доказательства вины моральный ущерб за причинение вреда здоровью, распространение порочащих деловую репутацию сведений, незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Один из самых неоднозначных и дискуссионных вопросов в судебной практике – определение размера компенсации морального вреда.

Многие решения судов о взыскании компенсации морального вреда приобрели скандальную известность. Особенно это касается дел о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в связи со смертью близких людей, причиненного незаконными действиями государственных органов и т.п. 

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. [3].

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: 

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации: 

«Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации, и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

Приведем некоторые примеры из судебной практики по делам о возмещении морального вреда. Так, за проведение незаконного обыска квартиры, которое нарушило право лица на неприкосновенность жилища, был взыскан нематериальный ущерб в размере 40 тыс. р. (определение Хабаровского краевого суда по делу от 3 февраля 2016 г. №33-839/2016) [35]

Нередко потерпевшие в рамках уголовного разбирательства заявляют о своих требованиях по возмещению им морального вреда за нанесенный ущерб здоровью.

Например:

• при причинении легкого вреда здоровью в виде сотрясения мозга (по ч. 1 ст. 115 УК РФ) размер компенсации составил 30 тыс. р. (постановление Муромского городского суда от 19 января 2017 г. по делу №10-2/2017) [36];
• при причинении вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК – 10 тыс. р. (постановление Набережночелнинского городского суда от 30 декабря 2016 г. по делу №10-137/2016) [37].

В рамках трудовых споров размер компенсации обычно имеет символический характер и составляет около 1000-5000 руб. Но если будет доказан факт незаконного увольнения, то компенсация может взыскиваться в повышенном размере.

Также сумма компенсации нередко устанавливается коллективным договором, который подписывается работниками и работодателями либо профсоюзами.

В судебной практике были случаи, когда суд отказывал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда по трудовым спорам: например, за несвоевременное перечисление среднего заработка (определение Костромского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу №33-1078/2016) [38].

За неоплату вынужденного прогула истцу удалось взыскать 1 тыс. р. (определение Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу №33-2910/2016) [39].

В качестве иллюстрации судебной практики по получению компенсации по делам о защите прав потребителей приведем ряд судебных определений.

Так, 500 рублей было получено истцом, который доказал незаконность взысканной комиссии при получении денег (определение Подольского городского суда от 18 января 2017 г. по делу №11-193/2016) [40].

Аналогичная компенсация взыскана при неверном применении тарифов за услуги по ремонту и содержанию жилья (определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу №33-2173/2017) [41]. За нарушение установленных сроков передачи участнику машиноместа было присуждено 5000 р. (определение Московского областного суда от 18 января 2017 по делу №33-1820/2017) [42].

Законодательство не содержит указания на сроки для возмещения причиненного вреда. Они определяются судом в индивидуальном порядке с учетом материального положения ответчика, размера взыскиваемой им суммы и возможностей ответчика вернуть ее в сжатые сроки.

На основании судебной практики можно сделать вывод, что добиться получения компенсации морального вреда в полном размере на практике весьма сложно. Но в последнее время суды стали все реже ограничиваться минимальными размерами компенсации. Но от истца требуется как можно более полно и подробно расписать, в чем заключались его нравственные страдания, и как действия ответчика отразились на привычном ходе жизни, физическом и психическом состоянии.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные лицу. При причинении вреда гражданину он вправе обратиться в суд за получением компенсации. Компенсация выплачивается гражданину исключительно в денежной форме на основании его искового требования.

Наиболее часто граждане обращаются за получением компенсации морального вреда при трудовых спорах, причинении вреда жизни и здоровью, по делам о защите прав потребителей. Гражданское законодательство не содержит указания на порядок определения размера компенсации, которая полагается физическому лицу. Этот вопрос решается на усмотрение суда исходя из тяжести случая и размера ущерба.

Проанализировав институт компенсации морального вреда можно сделать следующие выводы:

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем – человеком.

Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ:

• жизнь и здоровье;
• честь и доброе имя;
• достоинство и деловая репутация;
• неприкосновенность частной жизни;
• личная и семейная тайна;
• право свободного передвижения;
• право выбора места пребывания и жительства;
• право на имя;
• право авторства и другие аналогичные нрава и блага.

Общие признаки этих прав и благ – они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Приведенный перечень нематериальных благ – не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указана в законе.

Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, – это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:

• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.

Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

В-третьих, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

Однако следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен, быть, не может.

Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ литературных источников по теме исследования показал, что проблеме защите нематериальных благ учёные в последние годы уделяют большое внимание. В работах А.Р. Гусаловой, М.Л. Нохриной, О.В. Староверовой и других раскрываются особенности защиты нематериальных благ.

Нематериальные блага – это блага, которые традиционно характеризуются тесной взаимосвязью с личностью, то есть субъектом гражданских правоотношений.

Перечень нематериальных благ закрепляется ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируемые законодательством нематериальные блага возникают у гражданина с момента его рождения и в соответствии с законодательством не передаются и не отчуждаются иными способами.

Разрешая вопросы защиты относительно данной группы правоотношений, следует обратиться к п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном пункте закреплено, что порядок осуществления защиты нематериальных благ реализуется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с иными законами, а так же в пределах и порядке, которые закрепляют возможность использования способов защиты. Данные способы защиты вытекают из существа нарушенного неимущественного права, следовательно, и характера последствий данного нарушения.

Следует отметить, что гражданское право предусматривает защиту данных нематериальных благ, когда они уже являются нарушенными, однако, оно не раскрывает их содержание и реализацию в ненарушенном состоянии.

Достижением отечественной юридической науки XX века стало нормативное оформление комплексного межотраслевового правового института компенсации морального вреда.

Возмещение происходит в денежном выражении. Норматива или математической формулы для определения компенсации не существует. Общие рекомендации для судов установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время институт компенсации морального вреда является достаточно эффективным средством правовой защиты граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // «Собрание законодательства Российской Федерации». – 2014 г. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994 г. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – № 49. – Ст. 4552.
4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964 г. – № 24. – Ст. 407.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. – № 1. – Ст. 3.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г. – № 1. – Ст. 16.
7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006 г. – № 31. – Ст. 3451.
8. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006 г. – № 12. – Ст. 1232.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская Федерация. – 2010 г. – № 109.

2. Научная и учебная литература:

1. Амагыров А.В. Понятие «нематериальное благо» в российском праве // Вестник Бурятского государственного университета. – 2015. – № 2. – С. 244-248.
2. Андреева В.А. Гражданско-правовые формы защиты прав граждан // Научное сообщество студентов: материалы X Междунар. студенч. науч. –практ. конф / ред.кол.: О.Н. Широков [и др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. – С. 254-257.
3. Белов В.А. Гражданское право: в 4 т. Т. II. Общая часть: в 2 кн. Кн. II. Лица, блага: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 453 с.
4. Верзун А.В. Условия и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации // Студенческий форум: электрон. научн. журн. – 2017. – № 20(20). – Режим доступа: https://nauchforum.ru/journal/stud/20/28472 (дата обращения: 01.03.2019).].
5. Вешкурцева З.В. Структурные подходы к определению понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 2 (39). – С. 225-234.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть 1 / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. – М.: Проспект, 2017. – 800 с.
7. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Е.Н.Абрамова, Н.Н.Аверченко, К.М.Арсланов; под ред. А.П.Сергеева. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 880 с.
8. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1/ Н.Н Агафонова, С.В Артеменков, В.В Безбах; отв.ред. В.П Мозолин. – 2-е изд., перераб.и доп. – М.: Проспект, 2016 – 816 с.
9. Гусалова А.Р. Способы защиты нематериальных благ // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. – 2015. – №21. – С. 216.
10. Долинская В.В., Моргунова Е.А., Шевченко О.М. Гражданское право. Объекты прав: учебник для бакалавров / отв. ред. В.В. Долинская, В.Л. Слесарев. – М.: Проспект, 2017. – 140 с.
11. Зенин, И. А. Гражданское право: учебник для СПО / И. А. Зенин. – 17-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 655 с.
12. Иншакова А.О., Турбина И.А. Русская Правда как первый прецедент национальной унификации норм о гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2016. – №1 (31). – С. 20-27
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). – 2-е издание / под ред. А.П.Сергеева. – М.: Проспект, 2018. – 1262 с.
14. Куприна Н.Г., Масленникова С.Ф. Современные подходы к содержательной разработке понятий «нравственность» и «мораль» // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 4. –
    Режим доступа: http://science-education.ru/ru/article/view?id=20627 (дата обращения: 01.03.2019).
15. Логика достоинства и свободы личности: посвящ. 85-летию Ин-та философ. НАН Беларуси / сост. и науч. ред. Л.Ф. Евменов. – Минск: Беларуская навука, 2016. – 577 с.
16. Монгуш В. Ю. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 39. – С. 1591–1595.
17. Нохрина М. Л. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство и цивилистическая наука // Правоведение. – 2015. – № 5. – С. 143–160.
18. Староверова О.В. Способы защиты гражданских прав в Российской Федерации: допустимо ли расширительное толкование // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – №3. – С. 227-228.
19. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: учеб.-практ. пособие / А.Т. Табунщиков. – М.: Проспект, 2017. – 76 с.
20. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. – М.: Юрист. – 2015. – № 6. – С. 18-21.
21. Трещева Е.А., Михайлова Е.В., Котлярова В.В. Защита гражданских прав в России: учебное пособие. – М.: Проспект, 2018. – 232 с.
22. Хадзиев М. М. Об актуальности исследования института компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности // Молодой ученый. – 2016. – №22. – С. 86-88.
23. Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. – 2015. – №23. – С. 793-794.
24. Хуснутдинова С. А. Синхронный анализ морального вреда в законодательстве зарубежных стран // Новый юридический вестник. – 2017. – №1. – С. 61-63.
25. Шаблова, Е.Г. Гражданское право: учебное пособие / Е.Г. Шаблова, О.В. Жевняк; под общ. ред. д‑ра юрид. наук, проф. Е.Г. Шабловой. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. – 136 с.

3. Материалы судебной практики:

1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2016 г. по делу №33-839/2016
2. Апелляционное постановление Муромского городского суда от 19 января 2017 г. по делу №10-2/2017
3. Апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда от 30 декабря 2016 г. по делу №10-137/2016)
4. Определение Костромского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу №33-1078/2016
5. Определение Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу №33-2910/2016
6. Определение Подольского городского суда от 18 января 2017 г. по делу №11-193/2016
7. Определение Калининградского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу №33-2173/2017
8. Определение Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу №33-1820/2017