Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Форма правления в прошлом и настоящем (Нетипичные формы правления в современном мире)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования форм правления в прошлом и настоящем обусловлена центральным местом формы правления как характеризующего элемента формы государства.

Данная политико-правовая категория имеет глубокие исторические корни в политических и правовых учениях древности, ее осмысление и практическое применение эволюционировало на протяжении многих веков сообразно задачам государственного строительства, стоящим перед политическими элитами на конкретном этапе исторического развития.

Форма правления – это всегда конституционная категория, так как она определяет фундаментальные основы организации государственной власти в каждом конкретном государстве, сущность и характер ее взаимоотношений с народом, задавая базовые рамки политико-административной системы публичной власти и государственного управления.

Форма правления является правовым зеркалом реальных политических и социально-экономических процессов, происходящих в каждой стране, и одновременно одним из определяющих факторов процессов государственного развития.

Понимание того, как устроена власть, кто и в каких целях властвует, механизмов взаимной ответственности структур публичной власти и народа является обязательным условием объективного и достоверного анализа политических и правовых ситуаций в конкретной стране, грамотного ориентирования в политико-правовых процессах жизни любого государства

Целью настоящего исследования является изучение формы правления как политико-правового института в его историческом развитии и видовом многообразации.

Достижению цели исследования призвано способствовать решение в рамках настоящей работы следующих научных задач:

изучение сущности и видов классификации форм правления;
рассмотрение нетипичных форм правления в современном мире;
анализ эволюции форм правления в государствах постсоветского пространства.

Объектом исследования в данном случае является форма правления как элемент формы государства и политико-правовой институт.

Предметом изложенного в настоящей работе исследования являются общественные отношения и правовые конструкции, определяющие организацию высшей государственной власти, порядок ее формирования и взаимодействия с населения.

Методология настоящего исследования представлена совокупностью общенаучных методов (анализ, синтез, сравнение, системный подход, исторический) и специальных методов юридической науки (формально-юридический, догматический).

Степень научной разработанности тематики настоящей работы можно охарактеризовать как относительной высокую. С одной стороны, различным аспектам формы правления как политико-правовой категории посвящены многочисленные научные труды (Авдеев Д.А., Ахвердиев Э.А., Гришаева О.Н., Максимов А.А., Мандрыка Н.Н., Мачин И.Ф., Морозов И.К., Назарова А.Ш., Нечкин А.В., Первушова А.С., Попова А.В., Поцелуев Е.Л., Товмасян Г.В., Цечоев В.К., Черенков А.С., Шевченко М.В., Шайхеева Д.Р. и др.), но, с другой стороны, стремительная динамика развития политико-правового развития форм правления в странах мирах и, прежде всего, постсоветского пространства требует постоянного осмысления новых аспектов данной проблематики, к которому далеко проявляется не всегда комплексный подход со стороны.

Источником написания настоящей работы являются нормативные правовые акты, опубликованные в научных издательствах монографии, научные статьи из ведущих научных журналов и сборников научных статей.

Структуры данной курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения, а также.

Глава 1. Сущность формы правления и история развития классификации форм правления

Форма правления является элементом формы государства, который характеризует систему организации государственной власти, порядок формирования органов высшей государственной власти, а также взаимодействие публичной власти с населением государства [20, с. 189].

В классическом понимании принято выделять такие два основных вида форм правления как монархия и республика.

Этимология термина «монархия» связана с понятием единовластия (единодержавия). При монархической форме правления государство возглавляет лицо, которое свои властные полномочия (свой пост) получает и передает, как правило, по наследству, а сами полномочия оформляются наличием определенного почетного титула (монарх, царь, король, император, шах).

В качестве базовых признаков традиционной монархии как формы правления выделяют:

наличие единоличного руководителя государства с пожизненными властными полномочиями;
передача верховной власти в государстве в порядке наследования;
правовая безответственность монарха за происходящие в стране процессы;
исключительные полномочия монарха по представлению интересов государства во внутренней и внешней политике сообразно его личному усмотрению [17, с. 153].

Специфика монархии как формы правления во многом обусловлена правовой природой данного института, возникшего в условиях рабовладельческого общества [5, с. 181]. С развитием феодализма как новой общественно-политической формации монархия приобрела статус основной формы правления. В условиях развития буржуазных отношений монархическая форма правления стала иметь во многом формальный характер, не связанный с реальными процессами принятия политических решений [20, с. 189].

В своем историческом развития монархия прошла ряд особых форм, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, сословно-представительная монархия, которой является централизованная форма государственного правления, где власть монарха ограничена сословно-представительным органом, представляющим интересы существующих в обществе сословий [7, с. 190].

Появление представительных органов (собраний) сословного характера является результатом развития товарно-денежных отношений в условиях преодоления феодальной раздробленности через создание централизованной монархии. Примерами таких сословно-представительных структур является английский парламент, испанские кортесы, французские генеральные штаты, а также Земский собор в Русском государстве [5, с. 181].

Выработанные монархов и сословно-представительным органом политические и административные решения при такой форме правления реализуются разветвленным аппаратом центральной публичной власти и властями на местах, образующих единую властную вертикаль во главе с монархом как руководителем государства, но на практике власть на местах нередко по-прежнему представляют местные феодалы, которым государство официально делегирует определенных объем своих властных полномочий.

Во-вторых, абсолютная монархия как форма правления, при которой отсутствуют какие-либо государственные институты, уполномоченные ограничивать власть монарха, обладающего всей полнотой государственной власти и передающего свой пост по наследству [7, с. 191].

Появление такой формы правления как абсолютная монархия стало ответом на вызовы ситуации развития буржуазных отношений на фоне разложения феодализма.

Абсолютную монархию отличает отсутствие либо полный упадок сословных представительных органов, неограниченная власть монарха, единолично управляющего аппаратом принуждения государства (армия, полиция, спецслужбы) и бюрократией.

Центральные и местные органы власти при абсолютной монархии укомплектованы чиновниками, которые назначаются на должность и освобождаются от должности непосредственно монархом или вышестоящими должностными лицами по его поручению. На этом фоне формируются и действует различного рода структуры центральной бюрократии, к примеры тайный совет при монархе в составе высших чиновников государства [5, с. 182].

В-третьих, конституционная монархия – это форма монархического правления, в рамках которой властные полномочия монарха существенно ограничены представительным органом, имеющим, как правило, законодательные функции и основывающим свой политический приоритет на положениях Конституции (Основного закона), который при этом может иметь неписанный характер (не быть представленным в форме единого документа). При этом у конституционного монарха полномочия по внесению изменений в Конституцию отсутствуют. Социально-экономическую основу возникновения конституционной монархии как формы правления составляет буржуазное общество. Именно конституционная монархия стала наиболее приспособленной к современным условиям вариацией монархической формы правления, в связи с чем не утратила своего политико-правового значения в таких развитых государствах, как Великобритания, Япония, Дания, Норвегия, Швеция и Испания до настоящего времени [7, с. 192].

Конституционные монархии принято подразделять на парламентские и дуалистические. При этом дуалистические конституционные монархии в современном мире практические отсутствуют [20, с. 193].

Характерными чертами парламентской монархии, которая на современном этапе политико-правового развития стала фактически синонимом конституционной монархии, являются следующие моменты:

формирование правительства из представителей политической партии парламентского большинства;
лидер партии парламентского большинства становится главой государства (как правило, премьер-министром, руководителей высшего органа исполнительной власти);
публичная власть монарха является исключительно символической и не имеет реальных проявлений ни в одной из трех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной);
принятие законов осуществляется парламентом как высшим законодательным (представительным) органов, монарх данные законы лишь формально подписывает и обнародует;

Основным законом установлена ответственность правительства перед парламентом, но не перед монархом [20, с. 194].

Дуалистическая монархия характеризуется двойственным характером государственной власти, когда де-юре и де-факто политическая власть разделена между формируемым монархом правительством и парламентом. При этом на состав правительства не влияет партийный состав парламента, правительство перед парламентом какой-либо ответственности не несет [7, с. 201].

Опыт функционирования дуалистической монархии в Герамании времен кайзера (1871-1918 гг.) показывает, что при такой форме правления наблюдается определенный антагонизм монарха и правительства как выразителей интересов феодалов и парламента, представляющего интересы буржуазии и других слоев населения [17, с. 145].

Другой фундаментальной формой правления является республика. Республика является термином латинского происхождения и в буквальном переводе означает «общественное дело».

Под республикой понимается такая форма правления, при которой высшие органы государственной власти являются выборными, либо формируются общегосударственным представительным органом.

Базовыми признаками республики как формы правления являются:

единоличный и коллегиальный глава государства;
избрание главы государства и избрание (формирование) иных высших органов государственной власти на определенный срок;
исполнение властных полномочий от имени государства по поручению народа, а не по собственному праву;
закрепленная нормативными правовыми актами ответственность главы государства в установленных законом случаях;
решения верховной государственной власти носят для всех других государственных органов обязательный характер;
прав граждан и защита их интересов являются приоритетом деятельности государства;
установлена и реализуется взаимная ответственность граждан и государства в общественных отношениях [20, с. 197-198].

Принято выделять три классические разновидности республики – парламентская, президентская и смешанная [4, с. 115].

В парламентской республике закрепляется верховенство парламента, перед которым высший орган исполнительной власти (правительство, кабинет министров) несет ответственность за результаты своей деятельности. Верным признаком парламентской республики является наличие должности премьер-министра, имеющей ключевую роль в принятии повседневных управленческих решений в масштабе всей страны [6, с. 35].

Избрание главы государства (президента) в такой республике, как правило, осуществляется парламентом или созданной на его основе специальной коллегией выборщиков. При этом президента практически не участвует в политико-административном управлении государством, хотя формально и наделен значительным объемом политико-правовых полномочий. Все свои значимые политические действия президент должен согласовать либо с парламентом, либо с правительством. Нормативные правовые акты президента приобретают юридическую силу только после контрассигнации их соответствующим министром правительства, несущим за них персональную ответственность [4, с. 116].

Современными примерами парламентских республик являются Федеративная Республика Германия, Австрия, Италия, Индия, Финляндия.

Президентская (она также еще именуется дуалистической) республика выражается в том, что президент объединяет в своей должности полномочия собственно главы государства и полномочия руководителя высшего органа исполнительной власти (правительства). Примечательно, что именно в этом случае наиболее последовательно реализуется принцип разделения властей [6, с. 36].

Характеризуется соединением в руках президента полномочий главы государства и главы правительства (т.е. исполнительной власти). Следует особо подчеркнуть, что в данном варианте формы правления наиболее последовательно проведен принцип разделения властей, так как и законодательная, и исполнительная власть в такой республике получают свой мандат непосредственно от народа. При этом судьи и высшие должностные лица исполнительной власти назначаются президентом исключительно при наличии согласия верхней палаты парламента [20, с. 198-199].

Отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за реализуемую политику является главным признаком президентской республики как формы правления. Правительство не нуждается в выражении парламентом политического доверия ему, а парламент не наделен полномочиями инициировать освобождение от должности членов правительства, за исключением случаев совершения ими противоправных действий. В то же время механизм сдержек и противовесов в такой республике устроен так, что для эффективного функционирования государственного аппарата законодательная и исполнительная власти должны быть в режиме сотрудничества [6, с. 37-38].

К примеру, используя право вето на принимаемые парламентом законы, президент может фактически парализовать нормотворческую деятельность парламента, так как для преодоления каждого такого вето потребуется одобрение каждого закона, на которое наложено президентское вето, квалифицированным большинством голосов в обеих палатах парламента.

Вместе с тем парламент, прежде всего, его верхняя палата, может воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц, а также поставить вопрос о допустимости (недопустимости) ратификации международных договоров и соглашений, заключенных (подписанных) президентом от имени возглавляемого им государства.

В свою очередь, высшие судебные институции (Верховный Суд, Конституционный Суд, Конституционный Совет и др.) в президентской республике осуществляют судебный контроль конституционности нормативных правовых актов, решений и действий парламента и президента, давая им при наличии оснований независимую правовую оценку [19, с. 92].

В смешанной республике, которая также именуется как полупрезидентская, президент избирается населением и самостоятельно формирует подотчетное ему правительство. Парламент уполномочен выражать недоверие правительства, но не уполномочен решать вопрос о его отставке, который остается исключительной прерогативой президента как главы государства [20, с. 200-201].

Современные представления юридической и политической наук о формах правления, их сущности и классификации являются продуктом многовекового развития политико-правовой мысли в указанной сфере.

К сожалению, в силу ограниченности объема настоящей работы мы не можем осветить всю палитру представлений о формах правления в мировой политико-правовой мысли, поэтому сосредоточимся на воззрениях европейских и отечественных представителей политической и правовой мысли.

Одним из первых о формах правления рассуждал древнегреческий мыслитель Платон (427–347 гг. до н.э.), который утверждал, что идеальной формой правления является «законная власть немногих» – аристократия. Также этот мыслитель выделял царскую власть как «законную монархию» и олигархию как незаконную форму правления [21, с. 285].

Аристократия при этом может выродиться в тимократию (господство наиболее сильных воинов), а она постепенно превращается в олигархию – строй, основанный на имущественном цензе и власти немногочисленных богачей. Из олигархии форма правления может преобразоваться в демократию (власть народа и для народа). Но у демократии есть риск, когда народ пресыться своей свободой, переродиться в тиранию, которая является полной противоположностью демократии [5, с. 182].

По мнению Платона, именно тирания является худшей формой правления, для которой характерно господство произвола, насилия и бесправия большинства населения. При этом тиран (глава государства) осуществляет захват ничем не ограниченной власти от имени народа и позиционирует себя как народным ставленником [7, с. 168-169].

Именно Платон заложил традицию деления форм правления на правильные и неправильные по критерию количества правящих лиц [3, с. 108].

Развивая данный подход, другой древнегреческий мыслитель Аристотель (384–322 гг. до н.э.) предложил соединить начала нескольких форм правления. Сам он был сторонником народовластия в соответствии с законом (демократии), основанной на существовании широко класса частных собственников [7, с. 170].

Полибий (200–120 гг. до н.э.) также полагал наиболее оптимальной именно смешанную форму правления, главным достоинством которой является взаимное сдерживание составных ее элементов публичной власти [20, с. 189].

Цицерон (106—43 гг. до н.э.) также настаивал на необходимости синтеза царской власти, аристократии и власти народа в интересах совершенствования системы публичной власти в государстве, по сути сформулировав базовые признаки конституционной монархии [7, с. 173].

Следующим этапом осмысления проблематики форм правления стала средневековая политико-правовая мысль, на содержание которой значительное влияние оказывала борьба монархов с церковью за политическое господство, когда власть священного престола считалась превалирующей по отношению к власти земных монархов, как об этом писал Августин Блаженный (354–430 гг.) [7, с. 174].

К примеру, в 1075 г. Папа Григорий VII издан «Dictatus Рарае», согласно которому исключительно он один имел право распоряжаться знаками императорского различия, а также смещать монархов с престолов и даже освобождать подданных земных монархов от принесенной своему государю присяги на верность [23, с. 113].

Два вида королевской власти (монархическую и тираническую) выделял Иоанн Солберийский (ум. В 1180 г.), единственное различие которых он видел в способе осуществления политического господства (добродетельный правитель должен основывать управление на законе и не допускать своеволия) [7, с. 176].

Фома Аквинский (1228–1274 гг.), будучи последователем аристотелевской школы, также различал справедливые и несправедливые формы правления. Справедливыми формами правления мыслитель считал монархию, аристократию и политию, несправедливыми – тиранию, олигархию и демократию. При этом градацию единоличных моделей организации публичной власти мыслитель осуществляет по критерию достижения общей цели правления (при монархии правитель управляет государством ради всеобщего блага, при тирании – для удовлетворения личных потребностей). Лучшей формой правления Ф. Аквинский закономерно для своего времени считал самодержавие [7, с. 179].

Марсилий Падуанский (1275–1343 гг.), будучи уже выразителем политических и социально-экономических интересов зарождающейся буржуазии, лучшей формой правления считал избирательную монархию, разработав теорию разделения властей между народом-законодателем и исполняющим его волю монархом [20, с. 191].

Томас Гоббс (1586–1679 гг.) обращал внимание на источник политической власти в обществе и государств, различая по этому критерию такие формы правления как монархию, аристократия и демократия (если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет править, – тогда это демократия или народоправство, в том случае, если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан – это аристократия). Других видов форм правления мыслитель не признавал, так как верховную власть имеют или один, или немногие, или все [5, с. 186].

Шарль-Луи Монтескье (1689-1755 гг.) полагал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – аристократии, честь – монархии, страх – деспотии [7, с. 180].

Джамбаттисте Вико (1668–1744 гг.) рассуждал о первопричинах выбора государством той или иной формы правления, утверждая, что такой выбор опосредован природой людей (к монархии склонны преимущественно достигшие высокого уровня развития разума народы, так как единоличная власть возникает вследствие острых социальных противоречий, которые невозможно разрешить в рамках республиканской формы правления) [7, с. 183].

Классик немецкой философии Георг Гегель (1770–1831 гг.) считал, что пиком политического и правового развития современного ему общества является конституционная монархия. Отвергая теологическую концепцию самодержавия, он в разработанной им доктрине государственной власти указал, что суверенитет власти должен принадлежать государю, который может казнить и миловать, но исключительно на легальном и легитимном основании. При этом государственная власть должна быть разделена на три ветви: царскую, законодательную и исполнительную (правительственную). Главенство монаршей власти не должно снижать значения иных политико-публичных учреждений (правительство и парламент). Парламент является выразителем всех сословий граждан в государстве, а правительство выполняет функции полицейской юрисдикции [7, с. 185].

Необходимо отметить, что определенные идеи о сущности классификации форм правления содержат и труд отечественных теоретиков права, в особенности дореволюционного периода [20, с. 194].

К примеру, Н.М. Коркунов (1853–1904 гг.) отмечал, что при республиканской форме правления все участвующие в распоряжении властью лица несут ответственность перед народом независимо от своего должностного или социального статуса. При этом глава государства в республиканском государстве действует от имени народа и во благо народа, в то время как монарх при монархической форме правления является субъектом политической безответственности. Ответственность и безответственность есть ключевое различие президента республики и монарха, а не объем имеющихся у них полномочий и возложенных на них функций [3, с. 111].

Н.М. Коркунов отмечал, что классификация форм правления государства в зависимости от числа правящих является одной из старейших и широко признанных в науке. При проведении этой классификации учитывается количественный критерий: «если высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному липу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем – то демократия» [7, с. 235-236].

А.Ф. Кистяковский (1868–1920 гг.) указывал на юридическое различие между монархией и республикой в части организации носителя государственной власти, которая, прежде всего, проявляется в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства [3, с. 112].

Выборность и наследственность как критерии классификации форм правления государства сочетаются с такими критериями как срочность пребывания у власти (выборы главы государства в республиках на определенный срок и бессрочность правления монархов) [9, с. 119].

Кроме того, правовое положение носителей власти как базовый критерий классификации форм правления неразрывно связан с их ответственностью перед народом, например в лице парламента, либо безответственностью, как это имеет место в монархиях.

Таким образом, форма правления в настоящее время является устоявшейся категорией правовой и политической науки и наряду с формой государственного устройства и политическим режимом является одним из базовых элементов формы государства.

Осмысление формы правления как категории политико-правовой науки и феномена политико-административной деятельности имеет многовековую историю, за которую выработан комплекс представлений о сущностном содержании формы правления и ряд подходов к классификации форм правления. Указанные представления и подходы объединяет понимание формы правления как способа организации высших органов государственной власти, что выражается в формуле «кто правит и ради кого правит».

Классификация форм правления, прошедшая через ряд этапов с учетом реалий конкретно-исторического развития, к настоящему времени представлена дуалистической парадигмой монархия-республика, причем каждый из указанных видов делится на три подвида.

В то же время далеко не все формы правления современных государств на практике вписываются в классическую шестиэлементную классификационную схему, в связи с чем также допустимо выделять индивидуально определенные нетипичные формы правления.

Глава 2. Нетипичные формы правления в современном мире

Среди современных стран целый ряд государств характеризуются такими формами правления, которые нельзя классифицировать через призму классического дуалистического подхода. Ученые из науки теории государства и права, а также конституционного права именуют такие формы правления нетипичными формами правления.

К примеру, в форме правления Ватикана сочетаются характерные признаки как абсолютной монархии, так и республики. Верховный Понтифик, он же Владыка Государства – Города Ватикан наделен всей полнотой власти законодательной, исполнительной и судебной, имеет неограниченный срок полномочий. При этом как глава государства он избирается коллегией кардиналов согласно нормам канонического права, что сближает форму правления Ватикана с республиканской формой правления [23, с. 114].

Форма правления в Малайзии сочетает признаки республики и парламентской монархии. Так, федеративную по государственному устройству Малайзию образуют 13 штатов, из которых 9 штатов являются монархиями во главе с султанами, 4 других штата возглавляются губернаторами, которые назначаются на должности главой государства по представлению правительства. Губернаторы и султаны 13 штатов образуют Совет правителей, который среди прочего наделен полномочиями по избранию верховного султана Малайзии, который избирается большинством голосов Совета правителей на пять лет из числа султанов штатов государства с соблюдением принятой очередности замещения должности главы государства. При этом губернаторы не обладают правом голоса и не могут участвовать в выборах [17, с. 215].

В связи с изложенным, главой государства может стать только наследственный султан одного из монархических штатов страны. Верховный султан, будучи монархом, имеет целый ряд гарантий для своей персоны и членов своей семьи, определенные властные полномочия [22, с. 106].

В то же время расходы на обеспечение вышеуказанных гарантий определяются и контролируются парламентом, сама должность верховного султана является выборной и предельный срок исполнения по ней полномочий ограничен положениями Основного закона страны.

Законодательство Малайзии допускает добровольный уход верховного султана в отставку, а также принятие Советом правителей решения о смещении его с престола в том случае, если он лишится статуса правителя монархического штата государства [8, с. 157].

Специфика полномочий верховного султана Малайзии определяется Конституцией 1957 г., согласно которой он является главой государства и руководителем исполнительной власти. Однако все принимаемые им нормативные правовые акты требуют контрасигнатуру соответствующего министра, несущего за них ответственность [22, с. 107].

Примечательно, что верховный султан имеет право созывать парламент страны на очередные, а также чрезвычайные сессии, досрочно распускать парламент, назначив его новые выборы, а также право вето на принятые парламентом законодательные акты (законопроекты) только по совету правительства, которое в рассматриваемом государстве является реальным субъектом принятия политико-административных решений.

Верховный султан Малайзии назначает премьер-министра этой страны, который в обязательном порядке должен быть лидером победившей на последних парламентских выборах политической партии, а также членов правительства, кандидатуры которых представляет премьер-министр [17, с. 216].

В силу конституционных положений реальная полнота исполнительной власти в Малайзии принадлежит правительству, совместно с которым верховный султан и осуществляет управление страной. Функцию верховной инстанции по официальному толкованию законов верховный султан Малайзии реализует во взаимодействии с Советом правителей.

Такая своеобразная смешанная форма правления отвечает задачам государственного строительства в Малайзии, так как обеспечивает механизма сдерживания центробежных тенденций в многонациональном федеративном государстве, создает «клапан» для выпуска политических амбиций региональных правителей – султанов штатов [16, с. 430].

Не менее интересный пример в этом плане представляют Объединенные Арабские Эмираты, также являющиеся федеративным государством. Федерацию ОАЭ образуют семь эмиратов, каждый из которых в силу положений Конституции 1971 г. является абсолютной монархией во главе с эмиром, который наделен всей полнотой публичной власти [17, с. 219].

В свою очередь, эмиры (правители эмиратов) входят в Высший совет союза, наделенной статусом высшей власти в ОАЭ. Каждые пять лет Высший совет союза избирает председателя совета и его заместителя. По истечении пятилетнего срока председатель Высшего совета союза может быть избран на новый срок. На практике, этот пост практически постоянно занимает руководитель самого крупного и развитого субъекта федерации Объединенных Арабских Эмиратов – эмир Абу-Даби [8, с. 157].

Главой государства в ОАЭ является именно председатель Высшего Совета союза, но по объему и видам властных полномочий данное должностное лицо более походит на президента парламентской республики, чем на абсолютного монарха, так как на него возложены следующие функции и полномочия:

председательствование в Высшем совете союза;
созыв заседаний вышеуказанного коллегиального органа;
созыв объединенных заседаний Высшего совета союза и Совета министром ОАЭ;
подписание нормативных правовых актов и решений, принятых Высшим советом союза;
решение кадровых вопросов в отношении премьер-министра ОАЭ, его заместителей и министров правительства по согласованию с Высшим советом союза;
контроль за исполнением законодательства и решений Высшего совета союза правительством и отраслевыми органами исполнительной власти [17, с. 220].

Примечательно, что в Высшем совете союза эмиры Абу-Даби и Дубая (правители крупнейших монархических штатов федерации) наделены правом вето на все решения данного коллегиального органа.

Высший совет союза ОАЭ является эффективным механизмом согласования интересов штатов, а также принятия решений по важнейшим политическим и социально-экономическим вопросам, требующим общественного консенсуса, что позволяет адаптировать адаптации к современной федерации абсолютизм власти эмиров входящих в нее штатов [8, с. 157].

Крайне интересная форма правления сложилась в Андорре, которая в силу Конституции 1993 г. позиционируется как княжество с парламентской монархией. При этом во главе государства стоят два соправителя - Президент Франции и епископ Урхельский. Следует учесть, что президент Франции является выборным должностным лицом, а указанный епископ назначается Ватиканом, по этой причине форма правления маленького княжества сочетает в себе начала выборности и назначаемости соправителей – глав государств, объединяя тем самым признаки монархии и республики в одной политико-правовой модели [15, с. 503-504].

Нетипичные формы правления являются результатом закрепления в Основных законах таких форм организации высшей власти и порядка ее формирования, которые наилучшим образом учитывают исторические и национальные традиции народов государств, расширяя социальную базу публичной власти и повышая эффективность ее деятельности.

В свою очередь навязывание классических форм правления народам без учета культурно-исторических и социально-экономических реалий может плачевно сказаться на стабильности публичной власти, ее эффективности и сохранении государственности в целом, какой бы перспективной и апробированной не представлялась привносимая из вне модель формы правления.

Применительно к особенностям политико-правового развития государств постсоветского пространства необходимо обратить внимание на нетипичные формы правления смешанного характера, объединяющие разновидности республиканской модели (президентской и парламентской республик), что нередко выражается в использовании термина полупрезидентская республика.

Таким образом, нетипичные формы правления являются в современном мире достаточно распространенным явлением, обусловленным спецификой политической истории отдельно взятых государств, обусловленным спецификой политической истории отдельно взятых государств, особенностями территориальной структуры, национального состава населения, традициями народа.

Любая нетипичная форма правления является сочетанием в той или иной конфигурации классических форм правления в части элементов формирования высших органов государственной власти, набора имеющихся у них полномочий и степени ответственности за их реализацию.

Нетипичность формы правления в данном случае является эффективном инструментом адаптировать классические модели форм правления к потребностям общества и задачам государственного строительства конкретного государства.

Справедливым будет утверждение, что типичных форм правления в политической природе современного мира практически не существует, так как реальность каждой страны накладывает свой отпечаток на книжные модели форм правления.

Глава 3. Эволюция форм правления в государствах постсоветского пространства

Распад Советского Союза и социалистического лагеря в целом стал начало новой политико-правовой реальности для десятков новых независимых государств, которые в общественно-политической литературе принято именовать постсоветскими.

Данные государства с первых дней своего независимого существования столкнулись со сложнейшей задачей конструирования государственной политико-правовой системы, адекватной социально-экономическим и иным общественным вызовам новой эпохи.

Ключевым момент политико-правового строительства в этих государствах стало определение и оформление формы правления, составляющей основу конституционно-правового устройства любого современного государства [2, с. 9].

Во всех постсоветских странах политико-правовое строительства современного периода началось с учреждения должности президента, которая, как правило, создавалась под уже сформировавшегося национального лидера [12, с. 66].

Устанавливая должность президента, в большинстве постсоветских государств за основу брали зарубежных опыт функционирования либо президентских, либо смешанных полупрезидентских республик, создавая на их базе собственные модели форм правления гибридного характера, как правило, закрепляя особый статус главы государства (президента) и правительство как самостоятельный государственный орган с развитой политико-правовой субъектностью [6, с. 35].

При этом гибридный характер формы правления в постсоветских государства затруднительно квалифицировать через три традиционные три субформы республиканской формы правления (президентскую, парламентарную и смешанную). По этой причине ряд исследователей предлагают обратиться к категории «форма организации исполнительной власти».

Указанная категория является элементом формы правления, характеризующей преимущественно конституционно-правовой статус высших органов исполнительной власти в конкретном государстве [10, с. 148].

Главной тенденцией эволюции форм правления в постсоветских государствах стало формирование и преобладание дуалистической формы организации исполнительной власти, выраженной в том, что правительство как коллегиальный высший орган исполнительной власти действует в структуре публичной власти каждого из этих государств с высокой долей политической и правовой самостоятельности [13, с. 31].

Ученые выделяют пять основных видов дуалистической формы организации исполнительной власти на постсоветском пространстве [11, с. 134].

1. Дуалистическая комбинированная, в которой высшую исполнительную власти представляет и осуществляет коллегиальный орган общей компетенции, именуемый правительством или кабинетом министров.

Данный орган возглавляет систему органов исполнительной власти в стране, является одновременно ответственным перед парламентом и главой государства. При этом президент, как правило, именуется главой государства и наделен полномочиями гаранта Конституции, политического арбитра и координатора публичной власти. Эффективное функционирование правительства (кабинета министров) в указанной схеме организации публичной власти возможно только при наличии как парламентского большинства, так и главы государства [12, с. 65].

Ярким примером рассмотренной формы правления до 2014 года являлась Украина.

2. Дуалистическая комбинированная с приоритетом главы государства – это форма правления, в которой осуществление высшей исполнительной власти возложено на правительство как коллегиальный орган общей компетенции, возглавляющий систему органов исполнительной власти и несущий ответственность перед президентом и парламентом [12, с. 66].

Президент является главой государства, но помимо абстрактных функции конституционного гаранта и политического координатора он наделен существенными полномочиями в сфере регулирования деятельности органов исполнительной власти возглавляемого им государства. К таким полномочиям, в первую очередь, относятся полномочия по формированию персонального состава правительства и прекращении полномочий соответствующего состава правительства в установленных законом случаях [19, с. 93].

При этом нередко в правительстве выделяют так называемый «президентский блок», в который входят министры и другие руководители отраслевых органов исполнительной власти (как правило, это силовые министерства, службы и ведомства), назначаемые непосредственно президентом и в своей текущей деятельности подчиняющиеся главе государства, а не председателю правительства [14, с. 13].

В такой конструкции формы правления правительство нуждается, прежде всего, в одобрении главы государства, а уже затем в поддержке парламентского большинства, которая и с политической, и с правовой точек зрения продолжает оставаться необходимой для правительства.

Примерами указанной формы правления являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

3. Дуалистическая комбинированная с приоритетом парламента. Такая форма правления характера для таких современных государств постсоветского пространства как Узбекистан, Кыргызстан, а также Украина после принятия Конституции 2014 года.

Коллегиальный орган общей компетенции (правительство или кабинет министров) осуществляет высшую исполнительную власти, возглавляет систему органов указанной ветви власти, является ответственным перед президентом и парламентом [12, с. 67].

Президент является главой государства с конкретным набором полномочий по обеспечению конституционных гарантий и координации политических процессов.

При этом правительство в первую очередь должно пользоваться поддержкой большинства в парламенте. Однако при этом глава государства не лишен рычагов воздействия на правительство в плане ответственности последнего, поэтому его поддержка все же необходима.

Глава государства по-прежнему имеет полномочия воздействовать на правительство и призывать его к ответственности, но ключевую роль для политического благополучия правительства де-юре и де-факто приобретает поддержка высшего представительного органа (парламента) [13, с. 35].

4. Дуалистическая с приоритетом главы государства. В Азербайджане, Таджикистане, Туркменистане исполнительную власть осуществляет глава государства (президент), который возглавляет правительство (кабинет министров) и всю систему органов исполнительной власти в государстве.

При этом допустимо существование отдельной должности председателя правительства (председателя кабинета министров, премьер-министра), как этом имеет место в Азербайджане или Таджикистане. Но президент может и единолично возглавлять правительство, как это предусмотрено в Туркменистане. Ответственность правительства перед президентом носит определяющий характера, в то время как ответственность правительственных чиновников перед парламентом в такой форме правления носит исключительно факультативный характер [14, с. 15].

5. Дуалистическая с приоритетом парламента. В таких государствах, как Армения и Молдова, исполнительную власть осуществляет коллегиальный орган общей компетенции – правительство.

Данный орган возглавляет систему органов исполнительной власти государства и несет ответственность исключительно перед высшим представительным органом – парламентом.

Президент является главой государства и осуществляет арбитражно-гарантийно-координационные функции. При этом для правительства принципиальна важна только поддержка парламентского большинства, в то время как с точки зрения правовых механизмов поддержка главы государства не является обязательной [14, с. 14].

Вместе с тем в начале XXI века практически во всех странах бывшего Советского Союза наметилась тенденция к изменению существующих форм организации исполнительной власти, а, следовательно, и формы правления.

В частности, в 2005 году в Конституцию Армении внесены изменения, в силу которых президент может назначить премьер-министром только того кандидата, который поддерживается парламентским большинством. Соответствующее решение принимается на основании распределения депутатских мест в Национальном собрании и по итогам консультаций с депутатскими фракциями. При этом глава государства лишился полномочий отправлять по своему единоличному решению правительство в отставку [13, с. 36].

Отставка правительства теперь возможна только при утрате правительством поддержки большинства в парламенте. Президент сохранил лишь полномочие инициировать выражение недоверия правительству.

Таким образом, в Армении на смену дуалистической комбинированной республиканской формы правления пришла дуалистическая комбинированная республиканская форма правления с приоритетом парламента.

Аналогичные правовые механизмы ограничения власти президента как главы государства установлены Конституцией Кыргызстана 2010 года, закрепив необходимость наличия у правительства поддержки большинства в парламенте страны [12, с. 68].

В 2011 году внесены изменения в Основной закон Узбекистана, согласно которым высший орган исполнительной власти (кабинет министров) является ответственным как перед президентом, так и перед парламентом, но основания ответственности правительства перед президентом носят строго ограниченный характер, что возводит в приоритет необходимость именно парламентской поддержки для правительства в данном государстве.

В этом случае налицо переход дуалистической с приоритетом главы государства республики к дуалистической комбинированной республиканской форме правления с приоритетом парламента [13, с. 37].

В 2014 году Украина совершила переход от дуалистической комбинированной республиканской формы правления к дуалистической комбинированной республиканской форме правления с приоритетом парламента, что нашло свое выражение в новой редакции Конституции Украины.

Назначение премьер-министра осуществляется парламентом (Верховной Радой), кандидатуру которого вносит глава государства, но на основании предложений членов парламента (одной из парламентских фракций или их коалиции). Члены кабинета министров назначаются парламентом, исключительно перед которым правительство несет ответственность. За президентом сохранено полномочие о постановке вопроса о привлечении к ответственности правительства [12, с. 69].

Примечательно, что новая редакция Конституции Армении от 2015 года конституировала дуалистическую с приоритетом парламента республиканскую форму правления вместо дуалистической комбинированной с приоритетом парламента формы правления.

Так, согласно положениям новой редакции Основного закона президент этой страны назначает премьер-министром кандидата, представленного парламентским большинством. При этом президент лишен правовой возможности выражать вотум недоверие действующему правительству, а значит, каким-либо образом влиять на решение вопросов, связанных с отставкой правительства [14, с. 15].

В Казахстане в силу внесенных в Конституцию в 2007 году изменений формально наметилась тенденция перехода от дуалистической комбинированной с приоритетом главы государства республиканской формы правления к дуалистической комбинированной с приоритетом парламента республиканской форме правления [13, с. 35].

В частности, президент вносит на рассмотрение парламента кандидатуру на пост премьер-министра только консультаций со всеми парламентскими фракциями. Но окончательное решение вопроса об отставке правительства даже в случае выражению ему вотума недоверия со стороны парламента остается за президентом [19, с. 94].

Итогом следующей конституционной реформы в Казахстане (в 2017 году) стало лишение президента права издавать законы и имеющие силу законов указы, отменять либо приостанавливать действие актов правительства, право самостоятельно назначать лиц на должность министра юстиции, на должность уполномоченного по правам человека, а также право не согласиться с решением палаты парламента об освобождении от должности члена правительства.

В то же время президент республики сохранил свои прерогативы во взаимоотношениях с парламентом и правительством.

Конституционные реформы 2016 года в Азербайджане и Кыргызстане также привели к изменению формы правления в сторону усиления роли парламентских структур [12, с. 69].

В настоящее время можно утверждать о наличии в политико-правовом развитии постсоветских государств устойчивой тенденции к изменению формы республиканского правления сначала к дуалистической комбинированной с приоритетом парламента, а затем к дуалистической с приоритетом парламента, так как в указанных странах возрастает потребность общества в повышении степени участия граждан в политико-административных делах, а значит усиление роли парламентских структур и ограничение полномочий руководителя государства.

В одних странах постсоветского пространства такие процессы тормозятся (Россия, Беларусь, Казахстан) тем, что правовой статус глав государств относительно исполнительной государственной власти остается неопределенным, что очевидно не соотносится с принципом ответственного осуществления властных полномочий. Институциональное выражение данные процессы торможения находят в формировании института лидера нации под конкретного политика, в том числе через закрепление возможности действующему главе государства избираться на должность президента неограниченное количество раз, как это имеет место в Беларуси и Казахстане, либо через систему перестановки политиков в системе высших государственных должностей, как это было сделано в Российской Федерации [13, с. 38].

В Таджикистане институт лидера нации также имеет правовое закрепление, в Туркменистане соответствующие нормы права отсутствуют, но политическую сторону вопроса это не меняет. В то же время в данных государствах функциональное положение президента по отношению к правительству строго определено, что нивелирует декларируемое величие лидера нации в политико-правовой сфере [12, с. 69].

Критическими моментами усиления роли главы государства является предоставление ему возможности роспуска парламента или его нижней палаты, а также в регулировании процедуры импичмента (прекращение полномочий главы государства при допущении им нарушений закона).

Например, Президент Республики Казахстан правомочен распустить как весь парламент, так и только его нижнюю палату (Мажилис). Какие-либо конкретные правовые основания главе государства для этого не нужны.

При этом отклонение обвинения президента в совершении государственной измены на любой его стадии в качестве правового последствия имеет досрочное прекращение полномочий депутатов Мажилиса, которые инициировали рассмотрение данного вопроса [14, с. 16].

В Республике Беларусь президент правомочен досрочно прекратить полномочия палаты представителей парламента, в том случае если палата отказала в доверии правительству, либо выразила ему вотум недоверия. С прекращением полномочий палаты представителей по решению президента могут быть также прекращены полномочия и другой палаты белорусского парламента – Совета Республики, что означает наличие у президента полномочий распустить высший представительный (законодательный) орган в полном составе [14, с. 16].

Президент России наделен полномочиями по роспуску Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в том случае, если нижней палатой парламента трижды будут отклонены представленные им кандидатуры на должность Председателя Правительства Российской Федерации, которого он после роспуска назначит самостоятельно [1].

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации кандидатура каждый раз может быть одной и той же. Это делает возможным для президента фактически спровоцировать роспуск Государственной Думы, не считаясь с ее мнением в вопросах кадровой политики правительства [18, с. 11].

В связи с изложенным, в постсоветских государствах со временем должен завершиться переход к дуалистической комбинированной форме правления с приоритетом парламента через институализацию различного род гибридных форм правления, адекватных политическим реалиям, традициям и задачам конкретного государства. Возможен и единовременный переход между формами правления в случае ухода глав государств – национальных лидеров с политической сцены по естественным причинам.

Такой переход форм правления от одной субформы к другой субформе является закономерным и неизбежным процессом, который политическим элитам и ученому сообществу не стоит пускать на самотек, а имеет смысл возглавить и направлять, в том числе на основе научно-практических изысканий в указанной сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование форм правления как в историческом, так и современном ракурсах позволяет утверждать, что форма правления в настоящее время является устоявшейся категорией правовой и политической науки и наряду с формой государственного устройства и политическим режимом является одним из элементов формы государства.

Изучение формы правления как категории политико-правовой науки и феномена политико-административной деятельности берет свое начало с глубокого прошлого, за которую выработан комплекс представлений о сущностном содержании формы правления и ряд подходов к классификации форм правления.

Данные воззрения объединяет понимание формы правления как способа организации высших органов государственной власти, что выражается в формуле «кто правит и ради кого правит».

При этом етипичные формы правления являются в современном мире достаточно распространенным явлением, обусловленным спецификой политической истории отдельно взятых государств, обусловленным спецификой политической истории отдельно взятых государств, особенностями территориальной структуры, национального состава населения, традициями народа.

Каждая нетипичная форма правления является сочетанием в той или иной конфигурации классических форм правления в части элементов формирования высших органов государственной власти, набора имеющихся у них полномочий и степени ответственности за их реализацию.

Нетипичность формы правления является эффективном инструментом адаптировать классические модели форм правления к потребностям общества и задачам государственного строительства.

По сути типичных форм правления в политической природе современного мира практически не существует, так как реальность каждой страны накладывает свой отпечаток на книжные модели форм правления.

Формы правления является динамичным феноменом, изменяющимся в ходе политических реформ, революций и других видов политического транзита, что особенно ярко проявляется в развитие государственности стран постсоветского пространства.

В постсоветских государствах со временем должен завершиться переход к дуалистической комбинированной форме правления с приоритетом парламента через институализацию различного род гибридных форм правления, адекватных политическим реалиям, традициям и задачам конкретного государства. Возможен и единовременный переход между формами правления в случае ухода глав государств – национальных лидеров с политической сцены по естественным причинам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата доступа 10 марта 2020 г.).

2. Авдеев Д.А. Форма правления в России (конституционный очерк): монография. – Тюмень: издательством Тюменского государственного университета, 2015. – 244 с.

3. Ахвердиев Э.А. Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления // Концепт. – 2017. – № 12. – С. 107-112.

4. Гришаева О.Н. Формы государственного правления: к вопросу типологизации // Filo Ariadne. – 2017. – № 3 (7). – С. 112-122.

5. Максимов А.А. К вопросу о факторах, определяющих форму правления в государстве в историко-правовом контексте // Вестник Новгородского филиала РАНХиГС. – 2018. – Т. 7. – С. 1. – С. 181-188.

6. Мандрыка Н.Н. Особенности системы сдержек и противовесов в республиках с разными формами правления // Российский судья. – 2016. – № 2. – С. 32-36.

7. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: учебное пособие для вузов / И.Ф. Мачин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2020. — 218 с.

8. Морозов И.К. Нетипичные формы коллективного правления в современных государствах // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 6. – С. 157.

9. Морозов И.К., Ахвердиев Э.А., Лабазанов А.Д. Понятие формы государства и формы правления // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. – С. 118-120.

10. Назарова А.Ш. Форма правления как составляющая формы государства // Современный потенциал российской государственности: сборник студенческих научных работ членов клуба «Самоуправление вне границ». – 2018. – С. 148-156.

11. Нечкин А.В. Форма правления в государствах мира: проблемы классификации и пути их возможного решения // Lex Russica. – 2019. – № 5. – С. 132-147.

12. Нечкин А.В. Формы правления в странах Содружества Независимых Государств и других постсоциалистических государствах в свете феномена «западнизм» // Конституционное и муниципальное право. – 2017. – № 10. – С. 65-69.

13. Нечкин А.В. Эволюция форм правления в странах Содружества Независимых Государств и ее перспективы // Российский юридический журнал. – 2018. – № 1. – С. 31-38.

14. Нечкин А.В. К вопросу о формах правления в странах СНГ // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 12. – С. 11-16.

15. Первушова А.С. К вопросу о нетипичных формах правления в XXI веке // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». – 2019. – № 3. – С. 502-504.

16. Первушова А.С. Теоретико-правовой анализ причин возникновения нетипичных форм правления // Экономика, управление и право: тенденции и перспективы развития: сборник материалов I Всероссийской научно конференции студентов и аспирантов. – М., 2018. – С. 428-432.

17. Попова А.В. Конституционное право зарубежных стран: учебник и практикум для вузов / А.В. Попова, М.Г. Абрамова. — М.: Издательство Юрайт, 2020. — 371 с.

18. Поцелуев Е.Л., Меркуленко А.А. Форма правления российского государства в конце XX – начале XXI веков // Наука. Общество. Государство. – 2017. – Т. 5. – № 3 (9). – С. 8-18.

19. Товмасян Г.В., Погосян В.Г. Устраняет ли полупрезидентская форма правления недостатки президентской и парламентской форм правления // Евразийский юридический журнал. – 2017. – № 3 (106). – С. 90-96.

20. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. – М.: Прометей, 2017. – 330 с.

21. Черенков А.С. К истории вопроса о форме государственного правления // Актуальные проблемы развития конституциализма: материалы научно-методического семинара. – 2018. – С. 284-286.

22. Шайхеева Д.Р. Нетипичные формы правления государства // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4(4). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 105-108.

23. Шевченко М.В., Воронина А.В., Фролов Д.В. Теократия как форма государственного правления // Экономические, правовые, социально-политические и психологические проблемы развития современного общества: материалы III межвузовской научно-практической конференции научно-педагогических работников, аспирантов, практических работников. – М., 2017. – С. 113-120.