Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Личные неимущественные права как предмет гражданского права

Содержание:

Введение

Вторая половина XX века знаменательна не только выдающимися достижениями в области науки, но и интенсивной разработкой международных норм и национального законодательства, регулирующего права и свободы человека, в том числе личные неимущественные права. В 90-х годах прошлого столетия Россия активно включилась в этот процесс.

Конституция Российской Федерации провозгласила право граждан на судебную защиту от посягательств на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, указав при этом, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека гражданина. Личные неимущественные права признаны настолько значимыми, что Конституция провозглашает их высшей ценностью уже в ст. 2 глава 2, где устанавливаются основы конституционного строя Российской Федерации.

Значимость рассматриваемых правовых институтов отмечается и в отраслевом законодательстве: в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) нематериальным благам и их защите посвящена отдельная глава. Более того, об актуальности института нематериальных благ и неимущественных прав, в том числе и вопросов их защиты, свидетельствуют законодательные поправки в ГК РФ, существенным образом изменившие правовое регулирование рассматриваемых институтов. В частности, названные законодательные изменения исключили право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда.

Отмечая положительные тенденции гражданского законодательства в сфере признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека, в целом нельзя не признать разрозненность нормативных положений правового регулирования и защиты личных неимущественных прав. В докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (как и в докладах правозащитников в субъектах РФ) отмечаются факты нарушения личных неимущественных прав человека и гражданина, что делает актуальным изучение вопросов их защиты.

Гражданско-правовым вопросам выявления сущности личных неимущественных прав, их содержания и защиты было уделено определенное внимание в отечественной цивилистике дореволюционного и советского периодов. За время, прошедшее после принятия ГК РФ, также появилось немало публикаций по проблемам защиты отдельных личных неимущественных прав граждан, усилению научного интереса к указанным вопросам способствует правоприменительная практика.

Целью работы является характеристика личных неимущественных прав, которыми законодатель наделяет не только физических лиц, но и юридических, включая публично-правовые образования: Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Проанализировать понятие и виды личных неимущественных прав.

2. Рассмотреть пределы осуществления и защиту личных неимущественных прав.

3. Исследовать особенности осуществления неимущественных прав при их конкуренции.

4. Охарактеризовать проблемные вопросы осуществления права на неприкосновенность частной жизни.

Объектом исследования являются личные неимущественные права. Предметом исследования в курсовой работе являются нормы гражданского законодательства, регулирующие личные неимущественные права, разъяснения судебных органов о применении указанного законодательства.

Теоретической основой исследования явились труды российских цивилистов, таких как Тагайназров Ш.Т., Охрименко В.А., Захаров Н.О. и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 4 параграфа, заключения и библиографии.

Глава 1. Теоретическая характеристика личных неимущественных прав

1.1. Понятие и виды личных неимущественных прав

Конституция РФ закрепляет основные права человека и гражданина, в том числе и неимущественного характера, которые подлежат правовой защите. К таковым относятся право на жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени и т.д. (ст. ст. 17—29 Конституции РФ)^[1].

При этом следует отметить, что перечень этих прав не является исчерпывающим, поскольку ч. 1 ст. 55 Конституции РФ гласит, что перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Следует признать, что подавляющее большинство личных неимущественных прав защищается именно гражданским законодательством.

Личные неимущественные права в гражданском праве — это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными признаками личных неимущественных прав являются неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. А их сущность заключается в том, что они никаким образом не связаны с имущественными правами. Перечень неимущественных благ как объектов гражданских прав закреплен в ст. 152 ГК РФ, но при этом не является исчерпывающим.

В зависимости от критерия разделения можно выделить различные виды личных неимущественных прав^[2].

По физической неприкосновенности личности: право на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность.

По неприкосновенности внутреннего мира личности: право на личную и семейную тайну, невмешательство в частную жизнь, право на свободу вероисповедания.

По гарантированности развития личности: право на образование, свобода распоряжения своими способностями к труду.

По индивидуализации личности: право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию, право на изображение (ст. 150 ГК РФ).

Здесь же можно в качестве особого подвида выделить группу авторских прав: право авторства, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права.

Под честью в теоретической литературе и в судебной практике традиционно понимается общественная оценка социально значимых и моральных качеств, присущих гражданину, а под достоинством - самооценка гражданином этих качеств.

Под деловой репутацией гражданина понимается общественная оценка исключительно его профессиональных качеств, в том числе как индивидуального предпринимателя.

1.2. Пределы осуществления и защита личных неимущественных прав

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке^[3].

На практике это выражается в том, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой» разъяснено, что признание права на неприкосновенность частной жизни на конституционном уровне предполагает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не могут быть подвергнуты интенсивному правовому регулированию и необоснованному вмешательству любых субъектов, которым сам гражданин доступ к указанной сфере не предоставил. Право на неприкосновенность частной жизни означает и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю обществом и государством, если она носит непротивоправный характер. Законодатель обязан обеспечить уважительное отношение со стороны любых третьих лиц к волеизъявлению лица по вопросам, касающимся частной жизни, гарантируя его учет в том числе после смерти данного лица^[4].

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты имущественных и неимущественных прав являются: признание этих прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих условия его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иные способы, предусмотренные законом, например опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения умаляющих его достоинство или порочащих его репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита достоинства и репутации гражданина и после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В качестве примеров судебной защиты конкретных личных неимущественных прав граждан можно привести ряд судебных актов:

— о защите чести, достоинства и деловой репутации (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.12.2019 № 33-14801/2019 по делу № 2-4096/2019);

— защите права на изображение (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу № 33-9129/2018);

— защите права на неприкосновенность частной жизни (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2017 по делу № 33-17410/2017).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами^[6].

Согласно ч. 5 ст. 152.2 ГК РФ право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными п. 2 ст. 150 и ст. 152.2 ГК РФ, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

В силу п. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1267 и п. 2 ст. 1316 ГК РФ.

Несмотря на то, что основными способами защиты личных неимущественных прав являются гражданско-правовые способы, возможна их защита в уголовном судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, в ст. 128.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, г. Рим) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить^[7].

В случае отсутствия у лица прямого умысла, но при установлении факта распространения заведомо ложных сведений возможно наступление гражданско-правовой ответственности, независимо от наличия обвинительного приговора.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц^[8]у.

В абз. 3 п. 9 вышеназванного Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Помимо этого, ст. 5.61 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за оскорбление.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

По итогам главы можно сделать следующие выводы.

Основными признаками личных неимущественных прав являются неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. А их сущность заключается в том, что они никаким образом не связаны с имущественными правами.

В зависимости от критерия разделения можно выделить различные виды личных неимущественных прав. По физической неприкосновенности личности: право на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность. По неприкосновенности внутреннего мира личности: право на личную и семейную тайну, невмешательство в частную жизнь, право на свободу вероисповедания. По гарантированности развития личности: право на образование, свобода распоряжения своими способностями к труду. По индивидуализации личности: право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию, право на изображение. Здесь же можно в качестве особого подвида выделить группу авторских прав: право авторства, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В зависимости от формы, в которой выражается нарушение личных неимущественных прав гражданина, возможны различные способы их защиты в соответствующих видах судопроизводства. Несмотря на то, что основными способами защиты личных неимущественных прав являются гражданско-правовые способы, возможна их защита в уголовном судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Глава 2. Особенности реализации отдельных неимущественных прав

2.1. Осуществление неимущественных прав при их конкуренции

Осуществление одним лицом неимущественного права часто приводит к прекращению или существенному ограничению права другого лица, т.е. перед правоприменителем возникает необходимость выбора: какое из конкурирующих личных неимущественных прав подлежит приоритетной защите. При разрешении конфликтов прав законодатель и суды вынуждены обеспечивать защиту личных неимущественных прав одной стороны преимущественно по сравнению с правами другой. И в этом случае возникает вопрос о том, насколько усмотрение суда при выборе объекта для правовой защиты будет справедливым и законным^[9].

В качестве примера следует рассмотреть этически сложную сферу трансплантации. Решением районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении иска гражданки Ж. к Саратовской областной больнице о взыскании морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что из акта судебно-медицинского исследования тела ее сына, скончавшегося в данной больнице, ей стало известно, что сотрудниками больницы у него в целях трансплантации были изъяты обе почки; о соответствующем намерении врачей она не была поставлена в известность, и изъятие произведено без ее согласия.

В решении суда указывалось, что ст. 8 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека», подлежащей применению при рассмотрении данного дела, закрепляется презумпция согласия гражданина или его близких родственников (представителей) на изъятие после смерти его органов для трансплантации. В связи с этим Саратовский областной суд обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ разъяснил, что понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека. В равной мере это относится и к праву на государственную охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), а также к производному от названных конституционных прав праву человека на достойное отношение к его телу после смерти. Соответственно, врачи Саратовской больницы нарушили личные неимущественные права умершего (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 224-О).

В этой связи выделяют такое личное неимущественное право, как право на определение судьбы своего физического тела и его уважение после смерти граждан России^[10]. Соответственно, имеют место проблемы правового регулирования механизма заявления отказа в изъятии органов для трансплантации. Недостаточная нормативная регламентация данного механизма заключается в следующем: в статью 47 Федерального закона от 21 ноября 2012 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» были внесены определенные изменения в вопрос об оформлении отказов граждан в изъятии органов для трансплантации. Так, в п. 6-7 отмечается, что совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей (или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально), выразить свое волеизъявление о согласии (или о несогласии) на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) в порядке, установленном законодательством РФ. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего, право заявить о своем несогласии на изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) имеют супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии - один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).

Однако трудно представить, что человек, нуждающийся в экстренном медицинском вмешательстве, будет собирать свидетелей и заявлять о своем несогласии на изъятие органов в случае своей смерти или обращаться по данному вопросу к нотариусу. Таким образом, остались неизменными принцип «неиспрошенного согласия» и неясный механизм заявления гражданином несогласия с изъятием органов в случае смерти^[11].

В ситуации рассмотренного конфликта таких личных неимущественных прав, как право на уважение своего тела после смерти и право на жизнь, очевидный приоритет права на жизнь, тем не менее, осуществляется за счет полной ликвидации права на уважение тела гражданина после смерти и определения его судьбы, что, безусловно, неприемлемо для цивилизованного общества. Таким образом, задача не только правовая, но и морально-этическая.

В решении данной проблемы представляет интерес подход европейского права. В частности, в ст. 17 Дополнительного протокола к Конвенции о правах человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения (ETS № 186) от 24 января 2002 г. предусматривается, что недопустимо изымать органы и ткани умершего лица, пока не получено согласие или требуемые законодательством разрешения. Изъятие органов умершего лица не производится, если установлено, что оно возражало против этого. При разрешении подобных конфликтов прав законодатель и суды вынуждены обеспечивать защиту личных неимущественных прав одной стороны преимущественно по сравнению с правами другой. Очень важно, чтобы эти приоритеты были бы не только обоснованы, но и безупречны с моральной точки зрения.

2.2. Проблемные вопросы осуществления права на неприкосновенность частной жизни

Следующее личное неимущественное право - на неприкосновенность частной жизни, не менее сложно по своей правовой природе. Так, Гражданский кодекс РФ, опираясь на положения Конституции РФ, причисляет право на неприкосновенность частной жизни к подлежащим защите личным неимущественным правам и провозглашает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в качестве одного из основополагающих принципов гражданского права (ст. 152.2 ГК РФ).

В современном гражданском праве неприкосновенность частной жизни признается субъективным правом, носящим комплексный характер. Право человека на неприкосновенность частной жизни занимает основополагающее место в системе прав и свобод человека, т.к. оно затрагивает важнейшие стороны существования человека. Данное право непосредственно связано с правом на жилище, правом на национальное самоопределение, правом на предпринимательскую и экономическую деятельность и др., именно право на неприкосновенность жизни определяет исходный баланс между требованиями безопасности общества и отдельного индивида^[12].

Исследователи по-разному формулируют понятие права на неприкосновенность частной жизни, но суть данного права, в целом, не меняется. Право гражданина на неприкосновенность частной жизни — это субъективное, охраняемое законом, право человека на свободное определение формы своего поведения, определенную независимость от государства и общества, свободное распоряжение информацией о себе и своих поступках, обеспечение личной и семейной тайн, персональное, но недоступное без его желания пространство как в собственном жилище, так и в личном информационном поле, право на тайну коммуникационных сообщений, а также на гарантии государства по защите этих правомочий.

Неприкосновенность частной жизни имеет пределы своего осуществления. Пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни могут быть связаны, во-первых, с ограничениями, которым подвергаются специальные субъекты в силу особого общественного интереса к их личностям (публичные фигуры) и, во-вторых, с ограничивающими неприкосновенность частной жизни действиями уполномоченных органов по обеспечению общественной безопасности. При введении таких ограничений должен быть соблюден разумный баланс между потребностями всего общества в безопасности или удовлетворении своего информационного интереса и праве отдельного индивида на неприкосновенность своей частной жизни^[13].

Правоприменительная практика дополнила законодательное определение содержания «частной жизни гражданина». Так, ГК РФ разъясняет, что к информации о частной жизни относятся, сведения о происхождении гражданина, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, но оставляет этот перечень открытым.

Более подробно термин «частная жизнь» раскрыл Конституционный Суд РФ в одном из своих определений, указав, что право на неприкосновенность частной жизни означает возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Но и это определение не отвечает на принципиальный для практики вопрос: кто определяет границы частной жизни гражданина — он сам, либо такие границы определены объективно? В первом случае возможности для применения ст. 152.2 ГК РФ будут практически неограниченными, что способно создать самую разнообразную и противоречивую судебную практику. Конституционный Суд РФ рассматривает частную жизнь именно в таком понимании — в определении, вынесенном в июне 2012 года, он подчеркнул, что лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О).

Из запрета на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина есть и некоторые исключения^[14]. Так, эти действия не запрещены, если они осуществлялись в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 2 ст. 152.2 ГК РФ). Этот запрет не отражается на деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, которым необходимо обрабатывать информацию о гражданах в силу специфики своей работы. Правда, это не освобождает их от обязанности соблюдать законодательство о персональных данных. Что же касается общественных и публичных интересов, то, скорее всего, их критерии еще предстоит выработать судам. В наибольшей степени это затронет деятельность СМИ, освещающих тем или иным образом поведение чиновников и просто известных людей, а также события их жизни. Именно печатным и интернет-изданиям, телеканалам и радиостанциям предстоит доказывать, что конкретные фотографии или записи были сделаны не просто для удовлетворения любопытства аудитории СМИ, а в интересах всего общества. Поэтому границы допустимой критики публичных политиков и должностных лиц государства значительно шире, чем такой же критики, адресуемой частным лицам. Этот принцип «повышенной толерантности», сформулированный Европейским Судом по правам человека, означает, что граждане, призванные работать в интересах государства и всего общества, должны быть готовы к жесткой, в том числе, по их мнению, и необоснованно жесткой, со стороны самого общества критике своих деловых и человеческих качеств, своих ошибок и проступков. И не могут при этом наравне с частными лицами претендовать на защиту своего достоинства^[15]. Подобная позиция была высказана ЕСПЧ в Постановлении от 21.07.2005 «Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации».

И.П. Гринберг, опубликовал в 2002 году в газете «Губерния» (Ульяновская область) заметку, в которой анализировались результаты выборов, где достаточно резко отозвался о некоторых высказываниях избранного губернатора, генерала В.А. Шаманова. Было сказано, что генерал «воюет» с независимой прессой, с журналистами. И далее звучит весьма эмоциональная цитата: «Как могут три здоровых мужика, из которых два - генерала, в том числе один - даже герой России, «воевать» с женщиной, более того — с молоденькой девчонкой! Почему-то вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18-летнюю девушку. Ни стыда, ни совести!».

Решение всех судебных инстанций было единодушным: суды признали не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию В.А. Шаманова утверждения об отсутствии у него стыда и совести. В качестве компенсации морального вреда, причиненного губернатору Шаманову, И.П. Гринберг был обязан выплатить 2500 рублей (100 евро, по тому курсу валюты) и опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть решения суда.

Гринберг обратился в Европейский суд по правам человека. В его обращении было сказано, что в русском языке оспариваемое выражение «ни стыда, ни совести» является идиомой, обычно используемой для того, чтобы дать этическую оценку действиям лица. ЕСПЧ принял сторону И.П. Гринберга и пояснил свою позицию: «Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Более того, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам».

Таким образом, можно заключить, что «достоинство» - категория не только субъективная, но и применяемая в определенных обстоятельствах дифференцированно^[16].

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3. подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Доктрина об ограничении права на неприкосновенность частной жизни публичных фигур, получившая разработку в прецедентном праве Великобритании и особенно США, объясняет правомерность таких ограничений и сужение пределов осуществления неприкосновенности частной жизни таких субъектов высокой общественной значимостью занимаемых публичными фигурами постов. В отечественном праве наметилась эта же тенденция, поскольку, например, избиратель должен хорошо знать тех, кому он доверяет управление делами государства. Можно сделать вывод о том, что чем выше общественный интерес к какому-либо лицу, тем оно более ограничено в осуществлении своего права на неприкосновенность частной жизни. Напротив, чем меньше общественный интерес к какому-либо лицу, тем более оно может рассчитывать на неприкосновенность частной жизни от вмешательства извне, тем больше средств судебной защиты должно быть ему (лицу) предоставлено^[17].

Пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни могут устанавливаться также действиями управомоченных органов по поддержанию общественной безопасности. В настоящее время прослеживается тенденция к наращиванию вводимых государством ограничений права на неприкосновенность частной жизни в целях борьбы с международным терроризмом. Ограничения права на неприкосновенность частной жизни для поддержания общественной безопасности носят общемировой характер, типичны для всех правовых государств. И Россия здесь не исключение. Меры по ограничению прав и свобод, предпринимаемые государством, носят (или, по крайней мере, должны носить) вынужденный характер.

Повышенный общественный интерес представляют и лица, занятые в сфере шоу-бизнеса (эстрада, кино, театр и проч.) или ведущие светский образ жизни. В праве Великобритании и США прослеживается подход, согласно которому такие лица по своей воле избирают род деятельности, связанный с привлечением общественного внимания, и стремятся к нему, следовательно, они вынуждены считаться с тем, что достоянием общественности могут стать факты их частной жизни, которые они не желали бы предать огласке. Но общественный интерес заканчивается там, где обнародование сведений о частной жизни лица признано чрезмерным вмешательством в его личные дела с точки зрения человека с разумными представлениями о порядочности. Иначе погоня за сенсацией будет служить не общественному интересу, а удовлетворению нездорового любопытства отдельных членов общества. Однако, понятие «чрезмерность» в нашей правовой системе носило бы оценочный характер и зависело от усмотрения судей. Так что заимствование российским правом этого содержательного элемента охраны личного неимущественного права англосаксонской правовой семьи является достаточно проблематичным^[18].

Поэтому заслуживает внимания предложение рассматривать право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну граждан как сложное субъективное право, включающее в себя правомочие (как способ самозащиты) требовать от третьих лиц сохранения неприкосновенности и тайны частной жизни, правомочие передать такие сведения (или часть их) другим лицам. Более того, реализация таких правомочий может быть основана на указаниях закона (о сохранении профессиональной тайны адвокатами, нотариусами), а также соглашении сторон при включении условия о сохранении тайны в содержание договора (например, при оказании медицинских услуг).

В ст. 152.1 ГК РФ установлены нормы, направленные на охрану такого нематериального блага, как изображение гражданина. Между тем юристы, занимающиеся исследованием личных неимущественных прав, признают, что непосредственно объектом является внешность (внешний облик, индивидуальный облик), а не изображение. Позитивное содержание права на индивидуальный облик состоит из правомочий самостоятельно определять и использовать свой индивидуальный облик, распоряжаться своим изображением. Анализ судебных дел показывает, что зачастую гражданин просит защиты неприкосновенности именно своего индивидуального облика, а не изображения. И чаще всего изменения индивидуального облика сопровождаются и посягательством на такое личное нематериальное благо, как здоровье^[19].

«Истец Байдакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нео-Клиник» о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме рублей, неустойки, а также компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ответчик оказал ей некачественную услугу по подтяжке лица и шеи, в результате чего правая сторона лица и шеи потеряла чувствительность, правая мочка уха полностью пришита к щеке, тогда как левая мочка пришита выше на расстояние 0,8-1 см., левое ухо в центральной части сгруппировано с явной выпуклостью, в области шеи остаточное явление отвисшего подбородка, более выражено слева, явное отсутствие липосакции слева, в правой стороне шеи шрам от разреза непонятного происхождения, в верхней части головы в темечковой области и выше височной части остаточные явления залысин размером 0,5-0,7 см., практически полное отсутствие козелка левого уха и частичное отсутствие козелка правого уха, за левым ухом зарубцевавшаяся рана как последствие разошедшихся сразу после удаления нитей швов, вдоль каждого уха, в районе мочек ушей грубые, рваные, разветвленные рубцы. Также указывала на то, что в результате операции ей был поврежден тройничный нерв лица» (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.03.2012 по делу № 33-1122/2012).

Подобные результаты хирургического вмешательства приводят к тому, что у пациенток возникают проблемы с идентификацией личности. В данных конкретных случаях объективно вред причинен не только здоровью, но и внешнему облику пациенток. Соответственно, желательно на уровне закона введение в круг нематериальных благ индивидуального облика (вида) и, соответственно, права на охрану индивидуального облика.

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы.

Осуществление одним лицом неимущественного права часто приводит к прекращению или существенному ограничению права другого лица, т.е. перед правоприменителем возникает необходимость выбора: какое из конкурирующих личных неимущественных прав подлежит приоритетной защите. При разрешении подобных конфликтов прав законодатель и суды вынуждены обеспечивать защиту личных неимущественных прав одной стороны преимущественно по сравнению с правами другой. Очень важно, чтобы эти приоритеты были бы не только обоснованы, но и безупречны с моральной точки зрения.

Гражданский кодекс РФ, опираясь на положения Конституции РФ, причисляет право на неприкосновенность частной жизни к подлежащим защите личным неимущественным правам и провозглашает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в качестве одного из основополагающих принципов гражданского права.

В современном гражданском праве неприкосновенность частной жизни признается субъективным правом, носящим комплексный характер. Неприкосновенность частной жизни имеет пределы своего осуществления. Пределы осуществления права на неприкосновенность частной жизни могут быть связаны, во-первых, с ограничениями, которым подвергаются специальные субъекты в силу особого общественного интереса к их личностям (публичные фигуры) и, во-вторых, с ограничивающими неприкосновенность частной жизни действиями уполномоченных органов по обеспечению общественной безопасности.

Заключение

По результатам проведенного исследования, были сформулированы следующие основные выводы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление одним лицом неимущественного права часто приводит к прекращению или существенному ограничению права другого лица, т.е. перед правоприменителем возникает необходимость выбора: какое из конкурирующих личных неимущественных прав подлежит приоритетной защите. При разрешении подобных конфликтов прав законодатель и суды вынуждены обеспечивать защиту личных неимущественных прав одной стороны преимущественно по сравнению с правами другой. Очень важно, чтобы эти приоритеты были бы не только обоснованы, но и безупречны с моральной точки зрения.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. — Ст. 6724.

II. Учебная и научная литература

Авдеев М.Ю. Понятие и содержание неприкосновенности частной жизни и информационной приватности / М.Ю. Авдеев // Право и жизнь. — 2019. — № 1. — С. 51-59.
Бердников В.П. Некоторые аспекты личных неимущественных прав / В.П. Бердников // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 7. — С. 16-19.
Брылева Е.А. Неприкосновенность частной жизни: частные и публичные интересы / Е.А. Брылева // Информационное право. — 2018. — № 4. — С. 4-7.
Бурнацева К.Э., Гацолати В.Э. Международно-правовая защита как фактор конституционно-правовой защиты прав человека на неприкосновенность частной жизни / К.Э. Бурнацева, В.Э. Гацолати // Международный студенческий научный вестник. — 2018. — № 5. — С. 228.
Гусакова Ю.С., Вдовенко Е.В. Концепции личных неимущественных отношений в предмете гражданского права / Ю.С. Гусакова, Е.В. Вдовенко // News of Science and Education. — 2019. — Т. 5. — № 2. — С. 106-108.
Дудченко А.В., Павловская В.Ю. Личные неимущественные блага как объекты гражданских прав / А.В. Дудченко, В.Ю. Павловская // Сфера услуг: инновации и качество. — 2019. — № 42. — С. 15-24.
Захаров Н.О. Ограничение субъективных личных неимущественных прав / Н.О. Захаров // Публичное и частное право. — 2018. — № 1 (37). — С. 219-233.
Захарова К.А. Защита личных неимущественных прав / К.А. Захарова // Студенческий. — 2019. — № 25-3 (69). — С. 57-58.
Калинина Е.В. Актуальные проблемы института неприкосновенности частной жизни / Е.В. Калинина // Аллея науки. — 2018. — Т. 1. — № 10 (26). — С. 718-720.
Кандан С.С. Личные неимущественные права по гражданскому законодательству: понятие и классификация / С.С. Кандан // Вестник магистратуры. — 2019. — № 11-1 (98). — С. 104-106.
Новикова Н.А. Юридическая природа прав на биологические материалы человеческого организма / Н.А. Новикова // Общество: политика, экономика, право. — 2018. — № 8 (61). — С. 88-91.
Ондар Ч.А. Институты государства, обеспечивающие охрану и защиту права на неприкосновенность частной жизни / Ч.А. Ондар // Евразийский юридический журнал. — 2018. — № 4 (119). — С. 201-204.
Охрименко В.А. Личные неимущественные права / В.А. Охрименко // Крымский Академический вестник. — 2019. — № 9. — С. 124-127.
Парыгина Н.Н. Общая характеристика нематериальных благ субъектов гражданского права / Н.Н. Парыгина // Вестник Омского университета. Серия: Право. — 2018. — № 3 (56). — С. 93-96.
Портнягин С.А. Нематериальные блага и личные неимущественные права физических и юридических лиц в теоретическом и практическом аспекте / С.А. Портнягин // Молодой ученый. — 2019. — № 38 (276). — С. 50-52.
Тагайназаров Ш.Т., Бабаджанов И.Х. К теории личных неимущественных прав / Ш.Т. Тагайназаров, И.Х. Бабаджанов // Правовая жизнь. — 2018. — № 4 (24). — С. 208-214.
Тагайназаров Ш.Т., Бободжонзода И.Х. Личные неимущественные права: вопросы теории и законодательного регулирования / Ш.Т. Тагайназаров, И.Х. Бободжонзода // Юридическая наука: история и современность. — 2019. — № 7. — С. 117-121.
Тагайназров Ш.Т., Курбонов К.Б. Современные подходы к проблеме института права на частную жизнь в гражданском праве / Ш.Т. Тагайназров, К.Б. Курбонов // Правовая жизнь. — 2018. — № 4 (24). — С. 214-220.
Шадрин С.А. Содержание права на неприкосновенность частной жизни по российскому и европейскому законодательству / С.А. Шадрин // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 9 (94). — С. 208-217.

III. Судебная практика

Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 «Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03)» // Бюллетень ЕСПЧ. — 2005. — № 12.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой» // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 3. — Ст. 275.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 16. — Ст. 1012.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека"» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 6. — Ст. 243.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 7.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 10.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.03.2012 по делу N 33-1122/2012 [Электронный ресурс]. — URL: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=8082 (дата обращения: 12.06.2020).
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу № 33-9129/2018 [Электронный ресурс]. — URL: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN &n=971147 (дата обращения: 12.06.2020).
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.12.2019 N 33-14801/2019 по делу № 2-4096/2019 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=SOKI&n=353803 (дата обращения: 12.06.2020).

Тагайназаров Ш.Т., Бабаджанов И.Х. К теории личных неимущественных прав / Ш.Т. Тагайназаров, И.Х. Бабаджанов // Правовая жизнь. — 2018. — № 4 (24). — С. 208-214. ↑
Тагайназаров Ш.Т., Бободжонзода И.Х. Личные неимущественные права: вопросы теории и законодательного регулирования / Ш.Т. Тагайназаров, И.Х. Бободжонзода // Юридическая наука: история и современность. — 2019. — № 7. — С. 117-121. ↑
Дудченко А.В., Павловская В.Ю. Личные неимущественные блага как объекты гражданских прав / А.В. Дудченко, В.Ю. Павловская // Сфера услуг: инновации и качество. — 2019. — № 42. — С. 15-24. ↑
Кандан С.С. Личные неимущественные права по гражданскому законодательству: понятие и классификация / С.С. Кандан // Вестник магистратуры. — 2019. — № 11-1 (98). — С. 104-106. ↑
Портнягин С.А. Нематериальные блага и личные неимущественные права физических и юридических лиц в теоретическом и практическом аспекте / С.А. Портнягин // Молодой ученый. — 2019. — № 38 (276). — С. 50-52. ↑
Захарова К.А. Защита личных неимущественных прав / К.А. Захарова // Студенческий. — 2019. — № 25-3 (69). — С. 57-58 ↑
Гусакова Ю.С., Вдовенко Е.В. Концепции личных неимущественных отношений в предмете гражданского права / Ю.С. Гусакова, Е.В. Вдовенко // News of Science and Education. — 2019. — Т. 5. — № 2. — С. 106-108. ↑
Охрименко В.А. Личные неимущественные права / В.А. Охрименко // Крымский Академический вестник. — 2019. — № 9. — С. 124-127. ↑
Бердников В.П. Некоторые аспекты личных неимущественных прав / В.П. Бердников // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 7. — С. 16-19. ↑
Захаров Н.О. Ограничение субъективных личных неимущественных прав / Н.О. Захаров // Публичное и частное право. — 2018. — № 1 (37). — С. 219-233. ↑
Новикова Н.А. Юридическая природа прав на биологические материалы человеческого организма / Н.А. Новикова // Общество: политика, экономика, право. — 2018. — № 8 (61). — С. 88-91. ↑
Ондар Ч.А. Институты государства, обеспечивающие охрану и защиту права на неприкосновенность частной жизни / Ч.А. Ондар // Евразийский юридический журнал. — 2018. — № 4 (119). — С. 201-204. ↑
Парыгина Н.Н. Общая характеристика нематериальных благ субъектов гражданского права / Н.Н. Парыгина // Вестник Омского университета. Серия: Право. — 2018. — № 3 (56). — С. 93-96. ↑
Бурнацева К.Э., Гацолати В.Э. Международно-правовая защита как фактор конституционно-правовой защиты прав человека на неприкосновенность частной жизни / К.Э. Бурнацева, В.Э. Гацолати // Международный студенческий научный вестник. — 2018. — № 5. — С. 228. ↑
Шадрин С.А. Содержание права на неприкосновенность частной жизни по российскому и европейскому законодательству / С.А. Шадрин // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 9 (94). — С. 208-217. ↑
Брылева Е.А. Неприкосновенность частной жизни: частные и публичные интересы / Е.А. Брылева // Информационное право. — 2018. — № 4. — С. 4-7. ↑
Калинина Е.В. Актуальные проблемы института неприкосновенности частной жизни / Е.В. Калинина // Аллея науки. — 2018. — Т. 1. — № 10 (26). — С. 718-720. ↑
Тагайназров Ш.Т., Курбонов К.Б. Современные подходы к проблеме института права на частную жизнь в гражданском праве / Ш.Т. Тагайназров, К.Б. Курбонов // Правовая жизнь. — 2018. — № 4 (24). — С. 214-220. ↑
Авдеев М.Ю. Понятие и содержание неприкосновенности частной жизни и информационной приватности / М.Ю. Авдеев // Право и жизнь. — 2019. — № 1. — С. 51-59. ↑