Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Необходимая оборона:понятия и условия правомерности

Содержание:

Введение:

Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными показателями. Достаточно сказать, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн. различного рода преступлений, более 60% из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Растет число преступлений против жизни, здоровья и собственности.

Наряду с опасными изменениями в количественных характеристиках преступности, происходят и негативные качественные перемены и, прежде всего, отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма и вооруженности. В течение почти 10 лет статистика МВД РФ констатирует наличие в России более 8 тыс. организованных преступных группировок, совершающих преступления фактически во всех сферах жизнедеятельности человека.

Рост и размах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом. Эти возможности могут осуществляться различными мерами, в том числе мерами уголовно-правового характера.

Причинение вреда тем или иным личным, общественным либо государственным интересам при определенных обстоятельствах не образует преступления, если даже оно содержит внешние признаки деяния. По мнению Ю.В. Баулина «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством».

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, центральное место занимает необходимая оборона.

В науке уголовного права исследованию необходимой обороны уделяется большое внимание.

Целью моей курсовой работы является рассмотрение института необходимой обороны, ее понятие, признаки, а также, что более важно, условия правомерности применения необходимой обороны.

1. Понятие и сущность необходимой обороны

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Исходя из текста уголовного закона можно сделать вывод, что необходимая оборона, с одной стороны, является обстоятельством исключающим преступность деяния, а с другой, субъективным правом лица на защиту от общественно опасного посягательства^[1].

Несмотря на наличие законодательного определения необходимой обороны, в теории уголовного права нет единого мнения по этому вопросу. Так, ряд ученых считает, что суть необходимой обороны заключается в «правомерной защите от общественно-опасного посягательства»^[2]. Данной точки зрения придерживаются Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумов, В.И. Ткаченко, А.Н. Попов.

Другие ученые придерживаются более развернутого определения понятия необходимой обороны. Н.С. Таганцев, характеризуя необходимую оборону, писал, что она представляет собой «непреступное причинение вреда правоохраняемым интересам лица, нападающего на вас или других лиц»^[3]. В обоих приведенных определениях под необходимой обороной понимаются именно активные действия. В.И. Ткаченко полагал, что «необходимая оборона, как активное действие, выражается в энергичном пресечении посягательства, в контрнаступлении, поскольку только активная оборона может надежно обеспечить предотвращение вреда общественным отношениям»^[4].

Однако еще И.Кант писал, что «насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное, а как нечто ненаказуемое»^[5].

Такая позиция объясняется тем, что формально действия лица в состоянии необходимой обороны представляют собой преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, например, убийство (ст. 105 УК), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). А правовая природа необходимой обороны заключается в поощрении социально полезного действия или нейтрального поведения, уточнении границ преступного поведения путем сужения пределов действия уголовно-правового запрета^[6].

Некоторые ученые полагают, что в действиях лица, причинившего вред в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления, в то время как другие считают, что в основе юридической природы необходимой обороны лежит отсутствие признаков преступления. При этом исключение уголовного преследования обороняющегося при наличии необходимой обороны должно производиться на основании «отсутствия события преступления»^[7].

Российский уголовный закон содержит положения о необходимой обороне в гл. 8 УК РФ «обстоятельства, исключающие преступность деяния», а в ст. 37 УК РФ прямо указывается «не является преступлением...». Таким образом, законодатель решил вопрос юридической природы необходимой обороны в пользу отсутствия «события преступления».

В Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19^[8]) указывается на предназначение необходимой обороны, которое заключается в обеспечении «баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда – с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно правовой охраны, не образуют преступления»^[9].

Однако п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 19 устанавливает, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления. Налицо противоречие в подходах законодателя и правоприменителя относительно сути необходимой обороны, требующее своего разрешения.

Для более точного определения необходимой обороны необходимо также выяснить ее сущность. Все теории по этому вопросу можно объединить в три большие группы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская^[10]. Естественно-правовая теория восходит к идеям римских юристов, ее сторонником был и такой российский дореволюционный юрист, как А.Ф. Кони, который считал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; – он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное». Как отмечал дореволюционный юрист, целью необходимой обороны является «удовлетворение идеи справедливости»^[11]. Согласно естественно-правовому подходу необходимая оборона является не просто «обстоятельством, исключающим ответственность», а является правом каждого человека. Причем, право на необходимую оборону обосновывается природным инстинктом самосохранения, является прирожденным правом человека, не создается государством, а лишь признается и санкционируется им^[12].

Однако данная теория обладает своими недостатками. По мнению С. Санина последовательное проведение естественно-правовой концепции будет ограничивать право на необходимую оборону. Так, действия, направленные на самосохранение могут осуществляться и без причинения вреда, например, в ситуации, когда есть возможность спастись бегством или обратиться в правоохранительные органы. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Другим недостатком данной теории является то, что инстинкт самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как в соответствии с ч. 1–2 ст. 37 УК РФ объектом защиты могут быть и другие лица, интересы общества и государства^[13]. Таким образом, имплементируя в законодательство исключительно естественно-правовую теорию, право на необходимую оборону было бы в значительно степени ограничено, в сравнении с тем, как оно регулируется в современном отечественном и зарубежном законодательстве.

В соответствии с социально-политической теорией правовой статус человека и гражданина реализуется в системе политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом успешного функционирования государства. Именно этим отношениям соответствуют базовые ценности общества. Поэтому государство признает необходимую оборону граждан социально полезной при соблюдении определенных условий. Таким образом, в соответствии с данной теорией необходимая оборона рассматривается как реализация базовых ценностей общества и статуса человека в государстве.

В соответствии с позитивистским подходом основанием необходимой обороны являются исключительно правовые нормы, которые закрепляют право на необходимую оборону, а также условия правомерности необходимой обороны, а не инстинкты или интересы государства^[14].

Если анализировать российское уголовное законодательство на основе вышеуказанных теорий, можно увидеть, что необходимая оборона основывается в определенном смысле на каждой из них. С одной стороны, право необходимой обороны отнесено Конституцией к числу естественных прав, принадлежащих каждому от рождения. В то же время УК РФ устанавливает условия правомерности необходимой обороны, регламентирует осуществление данного права.

Таким образом, в теории уголовного права нет единого мнения относительно понятия, правовой природы и сущности необходимой обороны. Так, одни ученые считают, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны не является преступлением по своей сути, другие же считают, что такое деяние лишь не является наказуемым. Однако можно сказать, что каждая позиция является в той или иной степени верной, а уголовное законодательство РФ содержит в себе отражение практически всех различных теорий, которые сводятся к тому, что необходимая оборона представляет собой исключение из сферы действия уголовно-правового запрета причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

2. Необходимая оборона, вопросы правомерности применения.

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся посягательству.

Посредством определения в УК РФ оснований и пределов правомерности необходимой обороны реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права^[15]. Условия правомерности необходимой обороны необходимы также для четкого разграничения преступлений и непреступного причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Условия правомерности немногочисленны, что, по мнению ученых, не безосновательно. С.Ф. Милюков считал, что количество условий правомерности необходимой обороны должно быть минимальным, т.к. обороняющийся находится в стрессовой ситуации и он не в состоянии «принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение». И действительно, лицо, осуществляющее самооборону должно находиться в максимально выгодных условиях по сравнению с посягающим^[16].

Все условия правомерности можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от посягательства. Условия правомерности необходимой обороны имеют особое значение ввиду того, что при нарушении хотя бы одного из них, лицо будет либо нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за преступление, совершенное по неосторожности (ст. 109, 118 УК РФ), либо за преступление, квалифицируемое по общим основаниям (ст. 105, 111 УК РФ).

Исходя из текста УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) общественная опасность посягательства;

б) действительность посягательства;

в) наличность посягательства^[17].

Уголовный закон не содержит в себе понятия общественно опасного посягательства. Однако на основании УК РФ можно сделать вывод, что общественно опасным посягательство является в том случае, когда действия лица немедленно при их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых является уголовно наказуемым^[18]. В соответствии с предыдущим Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», действующим вплоть до 2012 г., под общественно опасным посягательством, защита от которого является допустимой, понималось деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона.

По своему характеру посягательство может быть сопряжено с насилием опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой применения такого насилия. Что касается угрозы применения насилия, оно должно быть реальным, то есть для возникновения состояния необходимой обороны требуется, чтобы имелись достаточные основания для приведения такой угрозы в действие^[19].

В науке уголовного права выделяют три стадии в развитии общественно опасного посягательства при необходимой обороне: угроза начала общественно опасного посягательства; само общественно опасное посягательство; угроза продолжения общественно опасного посягательства (такая ситуация, когда само посягательство уже фактически закончилось или приостановилось, но реального подтверждения этого факта у обороняющегося нет)^[20].

Как отмечает В.В. Орехов, нельзя отождествлять такие понятия, как посягательство и нападение, т.к. посягательство может выражаться и в иных действиях, не связанных с нападением, например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы^[21].

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 19 посягательством может считаться исключительно совершение действий (но не бездействий), в том числе совершенных по неосторожности. Однако на практике трудно представить случай необходимой обороны от неосторожных посягательств. Как писал Н.Н. Паше-Озерский: «многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда общественно опасный результат уже причинен. До этого момента они не общественно опасны, и, следовательно, не преступны»^[22].

В науке уголовного права долгое время был дискуссионным вопрос, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Однако в соответствии со ст. 37 УК РФ допускается необходимая оборона от общественно опасного, а не преступного посягательства (в отличие от ряда зарубежных стран, например, Грузии). Более того, в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от привлечения посягавшего к уголовной ответственности, в том числе если посягающее лицо является невменяемым, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность или действует невиновно. В литературе в то же время отмечается, что защищаться от посягательств этой категории лиц нужно «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью» либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем без причинения вреда^[23]. Такое ограничение следует рассматривать как рекомендации морального характера. Кроме этого, обороняющееся лицо далеко не всегда может быть осведомлено о невменяемости или малолетстве нападающего. Более того, в большинстве случаев в силу сильного душевного волнения обороняющийся в большинстве случаев не сможет точно оценить психическое состояние и возраст посягающего.

Не допускается необходимая оборона в случае провокации, то есть ситуации, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывания драки, учинения расправы совершения акта мести и т.п.). В таком случае причинение вреда будет квалифицироваться на общих основаниях. Как считал Н.С. Таганцев: «Оборона теряет свое юридическое значение, как скоро нападение было вызвано обороняющимся в виду устранения ответственности за исполнение задуманного преступления»^[24].

Невозможна необходимая оборона и от необходимой обороны, и от крайней необходимости кроме тех случаев, когда пределы необходимой обороны защищающегося явно превышаются. Так, лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда^[25]. Данной позиции придерживались и такие известные дореволюционные юристы как А.Ф. Кони и Н.С. Таганцев: они считали, что необходимая оборона возможна только от превышения необходимой обороны^[26].

Следующим условием правомерности, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Это означает, что посягательство должно иметь место в действительности, а не в воображении защищающегося. На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 можно выделить две ситуации, когда посягательства нет в действительности: мнимая оборона и воображаемая оборона^[27].

Воображаемая оборона представляет собой ситуацию, в которой общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу основания полагать, что оно происходит. В таком случае действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Под мнимой обороной следует понимать такую ситуацию, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует, но лицо ошибочно полагает его наличие. Можно выделить два вида мнимой обороны: извинительная и неизвинительная. Несмотря на то, что при извинительной мнимой обороне необходимой обороны нет, действия лица считаются совершенными в состоянии необходимой, так как лицо не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, а обстановка давала основания понять, что совершается реальное общественное посягательство^[28]. При этом должны быть соблюдены и иные условия правомерности необходимой обороны, то есть не должны быть превышены пределы необходимой обороны, в противном случае лицо подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Можно сказать, что извинительная мнимая оборона является единственным случаем, когда условие правомерности не соблюдено (посягательство в реальности отсутствует), но лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия расцениваются как неприступные.

Неизвинительной необходимой обороной являются те случаи, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела могло и должно было осознавать отсутствие реального посягательства^[29]. При неизвинительной обороне действия лица квалифицируются, как преступление, совершенное по неосторожности.

Последним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность, что означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу право защищаться от него. Данное условие правомерности сходно с одним из условий правомерности, относящихся к защите от посягательства – своевременностью защиты, и более подробно будет рассмотрено далее.

Можно сказать, что суть условий правомерности, относящихся к нападению, сводится к тому, что для возникновения состояния необходимой обороны на защищающееся лицо должно совершаться общественно опасное посягательство, которое может немедленно и неотвратимо повлечь существенный вред правам личности. Причем наличие такого общественно опасного посягательства должно осознаваться защищающимся лицом исходя из окружающей обстановки и других обстоятельств. Только при наличии такого общественно опасного посягательства необходимая оборона может считаться правомерной и подпадать под действие ст. 37 УК РФ.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.

Можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства:

а) защите может быть подвергнут широкий круг интересов;

б) защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему;

в) своевременность защиты;

г) отсутствие превышения пределов необходимой обороны (данное условие правомерности будет рассмотрено отдельно)^[30].

На основе ст. 37 УК РФ можно выделить следующие объекты защиты:

личность и права обороняющегося;
права других лиц;
охраняемые законом интересы общества или государства.

Важно отметить, что защите подлежат исключительно охраняемые законом интересы. Закрепление в качестве объекта защиты охраняемые законом интересы общества и государства является советским наследием и, как уже было отмечено ранее, в большинстве зарубежных стран, за исключением стран социалистического лагеря, не применяется. В то же время в ряде зарубежных государств (например, во Франции, США)в качестве самостоятельного объекта защиты выступает собственность.

Следующим условием правомерности, относящимся к защите является причинение вреда исключительно посягающему. На основании данного условия можно сделать несколько выводов. Во-первых, защита состоит в активных действиях по причинению вреда.

Во-вторых, вред при обороне причиняется исключительно посягающему, что является важнейшим отличием необходимой обороны от крайней необходимости. Причем при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются характером действий всей группы.

В-третьих, обороняться могут любые лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Подобное правило присутствует не во всех зарубежных странах. Так, например, как уже указывалось выше, при защите собственности в США существует обязанность потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом.

Несмотря на то, что данный вопрос урегулирован законодательством, в науке не утихает дискуссия о том, может ли необходимая оборона быть в случае, когда у лица есть возможность избежать общественно опасного посягательства. Так, ряд ученых фактическим основанием необходимой обороны видят именно необходимость, считая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону только в том случае, когда для предотвращения или пресечения посягательства причинение посягающему вреда является необходимым. Другие же ученые считают, что такая позиция ограничивает право необходимой обороны до ситуаций, когда не защищаться нельзя, обосновывая свою точку зрения тем, что необходимая оборона является правом, а не фактической необходимостью^[31]. Известный российский юрист Н.С. Таганцев также полагал, что уже само нападение влечет право обороны, в силу чего оборона и становится необходимой^[32]. Такая точка зрения представляется более верной и именно она получило свое закрепление в УК РФ ввиду того, что неизбежность причинения вреда нападающему вытекает из необходимости защиты и обосновывается ею, а не наоборот^[33].

Такое условие правомерности, относящееся к защите, как своевременность, коррелируется с наличностью посягательства – условием правомерности, относящимся к посягательству. Своевременность необходимой обороны является временным критерием и означает, что необходимая оборона может иметь место только с момента начала общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы такого посягательства и до момента, когда посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Это означает, что по общему правилу не допускается преждевременная или запоздалая необходимая оборона и причиненный вред подлежит квалификации на общих основаниях. Однако у этого правила есть свои исключения.

Запоздалая необходимая оборона допускается в трех случаях: 1) когда оборонявшееся лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством; 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам^[34]. Причем переход оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, не может сам по себе быть свидетельством окончания посягательства.

Другим исключением из общего правила о своевременности необходимой обороны является использование различного рода предохранительных устройств (капканов, ловушек и т.д.) при защите от посягательства на собственность. Долгое время данный вопрос не был урегулирован, практика шла по пути непризнания необходимой обороны в подобных случаях ввиду того, что данные приспособления устанавливаются до посягательства и, следовательно, необходимая оборона является преждевременной.

В п. 17 Постановления ВС РФ № 19 впервые в России получило закрепление положение о том, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Подобные средства должны срабатывать только при наличии посягательства, при их срабатывании (приведении в действие) в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Также в случае применения подобных средств необходимо соблюдать и иные условия правомерности необходимой обороны (например, не должно быть превышения пределов необходимой обороны).

Следует отметить, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает, о каких именно приспособлениях идет речь. Ведь если средства и приспособления специально для этого предназначены и установлены на законных основаниях соответствующими организациями, вопрос о применении ст. 37 УК РФ отпадает для «обороняющегося». Наибольшие проблемы на практике возникают в связи с использованием приспособлений, используемых не по назначению, а в целях причинения вреда посягающему: капканы, самострелы и т.д. Более того указанное Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает о случаях, когда собственниками используются не только автоматически срабатывающие средства, но и другие способы защиты своего жилища: бойцовская собака для охраны квартиры, специально приготовленные еда или напитки для отравления воров^[35].

Безусловным плюсом является то, что впервые этот вопрос все же был урегулирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 19. Однако все еще существуют пробелы в регулировании, многие ситуации, возникающие на практике, остаются неурегулированными.

Что касается пределов необходимой обороны, в данном контексте необходимо отметить, что исходя из ч. 1–2 ст. 37 УК РФ можно выделить два вида необходимой обороны: абсолютная и относительная^[36]. Абсолютной необходимой обороной является защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной такого насилия (п. 1 ч. 1 ст. 37 УК РФ). В таком случае допускается причинение посягающему любого вреда (плоть до смертельного вреда). В этой ситуации сама постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Относительной необходимой обороной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона этого вида может быть признана правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Превышение пределов необходимой обороны может быть только в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или причинения смерти(ст. 108 УК РФ).

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. Следовательно, крайне важным для квалификации является вопрос о разграничении данных видов посягательств, что и представляет наибольшее количество трудностей на практике.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 признаками посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни являются:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.);
непосредственная угроза применения указанного насилия может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Другим видом посягательства, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, могут являться, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.

Однако в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 ни слова не сказано о нападениях, связанных с посягательством на половую свободу, направленных на похищение человека или связанных с его незаконным удержанием, когда вред здоровью потерпевших не причинялся или сам способ посягательства не создавал реальной угрозы для жизни указанных лиц. Между тем, именно такие случаи вызывают наибольшие сложности в судебной практике и споры среди теоретиков уголовного права^[37]. Постановление Пленума ВС РФ № 19 (в отличие от законодательства США, Франции) не содержит указаний по поводу квалификации обороны при защите от посягательств на собственность.

Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства^[38].

Важным является разъяснение положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отмечается: «суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства». Здесь обоснованно обращено внимание на то, что необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы обороны от внезапного посягательства, которые препятствуют верной оценке обороняющимся характера и степени опасности нападения^[39]. Причем как считает Т.П. Ретунская, если не ясно, превысило ли лицо пределы необходимой обороны, лучше посчитать, что превышения не было, чтобы стимулировать у людей желание защищать себя^[40].

В науке уголовного права существует дискуссия по поводу данного условия правомерности необходимой обороны. Так, Г.Н. Мацокина считает, что «защищающийся в момент посягательства должен думать только о своей безопасности или безопасности других лиц, а не о размерах вреда от своей защиты. Таким образом, в состоянии необходимой обороны можно и должно причинять посягающему любой вред с целью остановить или предотвратить общественно опасное посягательство». Данная точка представляется излишне категоричной, в таком случае не будут преступными действия, фактически представляющие собой расправу, месть^[41]. Таким образом, вопрос о превышении пределов необходимой обороны является наиболее трудным на практике в виду большого количества оценочных понятий.

Подводя итоги, условия правомерности, относящиеся к защите, регулируют непосредственно право лица на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, возникшего при соблюдении условий правомерности, относящихся к посягательству. Причинение вреда, главным образом, должно быть вызвано необходимостью защиты своих прав именно в момент совершения общественно опасного посягательства, прав других лиц, а не должно представлять собой месть. В связи с тем, что данная группа условий правомерности регулирует субъективное право лица причинить вред, множество понятий являются оценочными, их толкование относится на усмотрение суда в каждом конкретном случае.

2.3.Превышение пределов необходимой обороны.

Законодатель в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую формулировку понятия «превышение пределов необходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают.

Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат закону. Необходимая оборона, как уже отмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

В.Ф. Кириченко исследуя проблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».

Каждый случай посягательства, не сопряженный с насилием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условия превышения ее пределов.

Имеет место практика, когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.

Редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии, а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

Не самое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняющийся не может объективно оценить характер и опасность нападения и превышает пределы необходимой обороны, а вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности.

С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению данных последствий.

Таким образом, обороняющийся от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести уголовную ответственность или он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются прямо противоположные мнения.

Так, А.Н. Попов считает, что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.

Противоположную позицию занимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора. Хотя в УК РФ 1996г. и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграничения преступной и не порицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона – эксцесс необходимой обороны – преступления установлены лишь частично и только с помощью оценочных формул.

Отсутствие четких разграничений обуславливает весьма высокую вероятность ошибочной и противоречивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе. Надежды здесь могут быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящего разъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной сфере.

2.4 Мнимая оборона.

Под мнимой обороной понимают защиту от несуществующего в действительности нападения, когда лицо, применяющее средства защиты, ошибочно полагает, что оно отражает общественно опасное посягательство.

Ответственность за мнимую оборону наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в том случае, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

Пример: Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, наступает по общим правилам ответственности за фактическую ошибку (фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности). Если фактическая ошибка устраняет умысел или неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Однако, если при этом были превышены пределы защиты, предусмотренные при реальном посягательстве, то оно несет ответственность в соответствии с нормами о превышении пределов необходимой обороны. Необходимую оборону следует отличать от мнимой обороны. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" отмечается, что «судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие» [4]. Мнимая оборона влияет на решение вопросов уголовной ответственности. В этой связи определенный интерес представляет выяснение ее природы, уточнение юридического понятия и уголовно-правовых последствий, к которым приводит причинение вреда в состоянии мнимой обороны в следственной и судебной практике.

По определению З.Г. Алиева, мнимую оборону следует рассматривать как «психическое отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением» [1, c. 7].

Между тем, судебная практика трактует понятие мнимой обороны шире, включая в него не только ошибочное отношение мнимо обороняющегося лица к своему деянию и его последствиям, но и отсутствие реального общественно опасного посягательства. В этой связи в теории сложилось общее представление, что мнимая оборона «представляет собой особую разновидность субъективных ошибок» [8, c. 133]. По этим причинам «юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке» [5, c. 100]. Правомерен вывод, что мнимая оборона порождается субъективной фактической ошибкой причинителя вреда. Такое понимание природы мнимой обороны, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным в уголовно-правовой науке, поскольку в большей мере отвечает требованиям норм действующего уголовного законодательства, судебной практике и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

«Мнимая оборона, - считает И.Н. Куксин, - это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства» [2, c. 57] Данная точка зрения лишь формально соответствует рекомендациям высших судебных инстанций по вопросу о мнимой обороне. Они изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 (ныне отменено) [3, c. 101] и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" [4]. Вместе с тем, такой вывод все же сделать нельзя. На наш взгляд, он не в полной мере соответствует действительной позиции Верховного Суда РФ по вопросу о понятии мнимой обороны.

Действительно, в указанных выше документах отмечается, что в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Однако не следует думать, что Верховный

Суд РФ считает, что такие деяния являются необходимой обороной. Рассматриваться как необходимая оборона и быть необходимой обороной - разные вещи.

Как было показано выше, Верховный Суд РФ исходит из того, что в ситуации мнимой обороны реальное общественно опасное посягательство отсутствует, а предположение мнимо обороняющегося лица о его наличии является ошибочным. Необходимая оборона, согласно ст. 37 УК РФ, в отсутствие реального и наличного общественно опасного посягательства невозможна. Более того, указанными решениями судебных инстанций подчеркивается, что действия мнимо обороняющегося лица следует лишь «рассматривать» как совершенные при необходимой обороне. Иными словами, судам рекомендуется решать такие вопросы, прибегая к юридической фикции.

Как видим, в понимании Верховного Суда РФ оборона от воображаемого и объективно не существующего посягательства обороной лишь только называется. Неслучайно в Постановлении Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. подчеркивалось, что суды должны различать состояние необходимой обороны и «так называемой мнимой обороны» [3, c. 101]. В этом случае словом «оборона» относится не к обороне, а причинению вреда в отсутствие обороны. При мнимой обороне, таким образом, слово «оборона» есть, а обороны, на самом деле, нет. Поскольку нет посягательства, от которого можно обороняться, нет и обороны. При необходимой обороне все это имеется. Об обороне, в том числе и о необходимой обороне, в таких ситуациях можно лишь говорить, а мнимую оборону можно лишь приравнивать к необходимой обороне.

По вышеназванным причинам трудно согласиться с теми исследователями, которые относят мнимую оборону к разновидности необходимой обороны. Так, И.Н. Куксин считает, что «в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» [2, c. 57]. В некоторых случаях - например, при невиновном причинении вреда - мнимая оборона может исключать уголовную ответственность. Однако это происходит не в силу того, что она является необходимой обороной по своей природе, но в силу отсутствия вины у мнимо обороняющегося лица. Вследствие этого уголовная ответственность при мнимой обороне исключается по основанию отсутствия в совершенном деянии всех признаков состава преступления, а не в силу норм о необходимой обороне.

Характер субъективной фактической ошибки лица, причиняющего вред в состоянии мнимой обороны, приводит к двум возможным ситуациям. Можно говорить о двух типах мнимой обороны - о преступной мнимой обороне (такая оборона есть не что иное, как преступление) и о непреступной мнимой обороне (такая оборона есть не что иное, как невиновное причинение вреда). В обоих случаях слова «мнимая оборона» применяются в функции омонима: одинаковые по языковой форме выражения употребляются в разных смыслах и для обозначения двух разных с уголовно-правовой точки зрения ситуаций, а именно, в отношении преступления и в отношении невиновного причинения вреда.

Преступная мнимая оборона имеет место там и тогда, где и когда, по определению Верховного Суда РФ, мнимо обороняющееся лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства. В таких случаях его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Последствия, которые должен предвидеть, но не предвидит мнимо обороняющийся, состоят не только в причиненном вреде, но во вреде, причиненном в отсутствие общественно-опасного посягательства. Элементный состав таких последствий, как видим, шире, чем это предусматривается составом преступления, совершаемого в отсутствие состояния мнимой обороны. Как видим, преступная мнимая оборона, по сути, представляет собой преступление, которое квалифицируется как совершенное по неосторожности. Уголовная ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях.

Примером преступной мнимой обороны может служить следующее дело. Аветисян совместно с Атакшиевым и другими пастухами пас скот на летнем пастбище. Около 3 час. ночи 12 августа 1983 г. их знакомые Асатрян и Оганян, оказавшиеся неподалеку от кочевья, решили заночевать вместе с Аветисяном и Атакшиевым. Чтобы предупредить о себе, Асатрян дважды выстрелил из охотничьего ружья. Услышав выстрелы, Атакшиев посчитал, что на них напали. Произведя выстрел вверх, он разбудил Аветисяна. Последний также выстрелил в воздух, а затем, услышав ответные выстрелы, произвел выстрел в направлении Асатряна и Оганяна. Асатрян от полученных ранений в область головы и груди скончался на месте, а Оганяну был причинен легкий вред здоровью. По приговору Сисианского районного народного суда от 29 октября 1983 г. Аветисян был осужден по ст. 100 УК Армянской ССР (аналог ст. 105 УК РФ) к 7 годам лишения свободы. Председатель.

Верховного Суда СССР внес протест в Пленум Верховного Суда СССР, в котором предложил переквалифицировать действия Аветисяна на ст. 103 УК Армянской ССР (аналог ст. 109 УК РФ). Пленум Верховного Суда СССР протест удовлетворил, отметив, что в ночь на 12 августа 1983 г. около кочевья создалась обстановка, не разобравшись в которой Аветисян применил оружие. Применяя оружие Аветисян, не осознавал ошибочности своего предположения о нападении на кочевье, но по сложившимся обстоятельствам должен был и мог это сознавать, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 103 УК Армянской ССР, предусматривавшей ответственность за убийство по неосторожности [7, 521 - 522].

Непреступная мнимая оборона имеет место там и тогда, где и когда мнимо обороняющееся лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть, что причиняет вред в отсутствие реального общественно опасного посягательства (п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). «Дела такие есть, когда принимают за нападающего совершенно другого человека, - сказал в интервью «Российской газете» судья Верховного суда РФ Валерий Степалин. - Было дело, когда избили человека и пообещали, что вернутся и еще побьют. Стало темно, когда он услышал топот. Позднее выяснилось, что группа ребят бежала на электричку. А он решил, что на него нападают, и стукнул одного тяжелым предметом, причинил вред. Признали, что он не мог осознавать, что это не нападение, находился в состоянии мнимой обороны» [6] 43.

Вред, причиненный из голой подозрительности или из страха, ничего общего с мнимой обороной не имеет. Такие действия квалифицируются как умышленное преступление, совершенное по мотиву подозрительности или из страха. Это и понятно: ведь в таких случаях субъективная ошибка отсутствует.

Таким образом, причинение вреда в состоянии мнимой обороны нормами уголовного права допускается квалифицировать либо как невиновное причинение вреда (непреступная мнимая оборона), либо как преступление (преступление, совершенное по неосторожности). Мнимая оборона – это чисто научное, не уголовно-правовое, понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в содержание ст. 37 УК. С этой точки зрения и определение вреда, причиненного при мнимой обороне в случае, когда он превышает пределы вреда при реальном посягательстве как превышение пределов необходимой обороны, тоже неправильно. Ведь мнимая оборона не является необходимой и правомерной. Соответственно, вред, причиненный при мнимой обороне, не тождественен вреду, причиняемому при необходимой обороне. В этом состоит суть пробела в нашем уголовном законодательстве в области необходимой обороны.

Заключение.

Рассмотрев в курсовой работе теоретические и практические проблемы института необходимой обороны, можно сделать ряд выводов.

В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона имеет важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.

Регламентированное и ясное для понимания законодательство о необходимой обороне, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укрепления законности.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом человеческого общежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны в законе государство совершает ответственный шаг – закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и фиксируется ею.

Направленность и содержание права на необходимую оборону зависит от силы власти, правового положения личности в обществе и криминогенной реальности.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Список использованной литературы:

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 8-е изд. − М.: Проспект, 2019. − 800с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. − 1069 с.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. − 103 с.
Лебедев В.М Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014. − 1367 с.
Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне. // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22–26.
Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2. С. 32–34.
Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. Дис…. док. юрид. наук. М., 2015. − 550 с.
Михайлов В.И. Защита интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 91–101.
Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие / Отв. ред. Рарог А.И. М.: Проспект, 2015. − 144 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 2004. − 496 с.
Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П. Анисимова, 1903. − 250 с.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. Юридический центр Пресс, 2003. − 217 с.
Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. С. 23−28.
Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. – 736 с.
Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография. Калининград: Изд-во РГУ, 2009. − 223 с.
Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19. С. 36−38.
Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. № 5. С. 131–140.
Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2012. – 752 с.
Савин П.Т. Эволюция необходимой обороны: социальный и юридический аспект. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2011. − 184 с.
Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС КонсультантПлюс. 2015. − 53 с.
Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне. // Общество и право. 2011. № 4. С. 176–179.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право Русское уголовное право. Т. 1. М.: Наука, 1994. – 773 с.
Тесаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России. // Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 81–93.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2013. − 592 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. − 336 с.
Уголовный кодекс Франции / Под. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.
Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. − 207 с.
Хужин А. М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: анализ зарубежного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 2. С. 19 – 22.
Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. N 23. С. 9 – 12.
Criminal Law Act 1967. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58

Федосова Е.Ю. Указ. соч. С. 30. ↑
Цит. по: Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография. Калининград: Изд-во РГУ, 2009. С. 77. ↑
Цит. по: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2013. С. 263. ↑
Цит. по: Перцев Д.В. Указ. соч. С. 79. ↑
Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. Дис…. док. юрид. наук. М., 2015. С. 339. ↑
Там же. С. 347 ↑
Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 23. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. ↑
Санин С. Необходимая оборона в Российской Федерации. М.: Лаборатория книги, 2010. С. 31 ↑
Там же. С. 30. ↑
Кони А.Ф. Указ. соч. С. 1 ↑
Федосова Указ. соч. С. 36. ↑
Санин С. Указ. соч. С. 33. ↑
Санин С. Указ. соч. С. 36-37. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. Лебедев В.М. М.:ЮРАЙТ, 2014.С. 105. ↑
Цит. по: Перцев Д.В. Указ. соч. С. 101. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 6е изд. М.: Проспект, 2016. С. 46. ↑
Там же. С. 544. ↑
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 324. ↑
Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 352. ↑
Орехов В.В. Указ соч. С. 54. ↑
Цит. по: Перцев Д.В. Указ. соч. С. 114. ↑
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2013. С. 221. ↑
Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 57. ↑
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. − М.: Юрид. лит., 2004. С. 316 – 317. ↑
Перцев Д.В. Указ. соч. С. 115. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков,А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 1069. ↑
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 321. ↑
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 321. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 6е изд. М.: Проспект, 2016. С. 45–48. ↑
Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юр-литинформ, 2012. С. 356. ↑
Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 95. ↑
Дядькин Д.С., Зимин А.А. Понятие «необходимость» в необходимой обороне. // Российский юридический журнал. 2008. № 6. С. 181 – 182. ↑
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юрид. лит, 2004. С. 318 ↑
Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне. // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 26. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 6е изд. М.: Проспект, 2016. С. 48. ↑
Линкевич А.Е, Поезжалов В.Б. Указ. соч. С. 25. ↑
Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. № 5. С. 132. ↑
Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. С. 24 ↑
Ретунская Т.П. Указ. соч. С. 133. ↑
Федосова Е.Ю. С. 152. ↑