Понятие и виды субъектов правоотношений (Классификация субъектов правоотношений)

Содержание:

Введение

В любом государстве на уровне всего гражданского общества в целом или же в рамках его отдельных частей происходят представленные в самом широком спектре правоотношения. Неотъемлемой составляющей любых правоотношений в той или иной сфере являются субъекты.

В последние годы понятие субъектов правоотношений получает все более углубленную разработку в правовой литературе.

Актуальность темы определяется её комплексным и, прежде всего, межотраслевым характером, особой значимостью в механизме правового регулирования. Важность её исследования на общетеоретическом и отраслевом уровнях определяется тем, что она наиболее существенным образом затрагивает правовое положение личности и интересы государства в правовом поле.

Основываясь на вышесказанном, к объекту исследования относятся правоотношения.

Предмет же исследования являются субъекты правоотношений, как один из важнейших элементов любых правоотношений.

Цель исследования – тщательное и всестороннее исследование важнейших аспектов о сущности правоотношений, их субъектах и особенностях их классификации.

Для реализации поставленной цели исследования, важно выделить следующие задачи:

- проанализировать сущность понятия правоотношение;

- охарактеризовать понятие и сущность субъектов правоотношений;

- изучить особенности толкования категорий «субъект права» и «субъект правоотношений»;

- раскрыть общую характеристику видов субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность;

- исследовать правовой статус юридических лиц как субъектов правоотношений;

- охарактеризовать государство, как субъект правоотношений.

Теоретическую основу написания данной курсовой работы составили интернет ресурсы, российское законодательство, научная и учебная литература таких авторов, как: Авакьян С.А., Алексеев С.С., Архипов С.И., Бараненков В.В., Белов В.А., Богданов Е.В., Бойцов В.Я., Братусь С.Л., Булатов Р.Б., Булганин В.О., Працко Г.С., Валеев Д.Х., Дарибеков М.А., Егоршин В.М., Егоршин В.М., Иванов Э.И., Иоффе О.С., Кантор Н., Кечекьян С.Ф., Килабов М.М., Косякова Н.И., Кузнецов С.В., Маковский А.Л., Марченко М.Н., Матузов Н.И., Мицкевич А.В., Нерсесянц В.С., Петров Г.И., Поляков А.В., Пятков Д.В., Разуваев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Слепнев А.В., Суханов Е.А., Толкунова В.Н., Гусов К.Н., Толстой Ю.К., Халфина Р.О., Шагиева Р.В.

Структурно работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Теоретические положения о сущности понятия «правоотношение» и «субъект правоотношения»

1.1. Правоотношение: сущность понятия

В настоящее время правоотношения являются одной из фундаментальных категорий юриспруденции и имеют долгую историю исследований [42]. По мнению А. В. Полякова, теория «правовых отношений является не только одним из самых важных, но и одним из самых сложных и противоречивых разделов в теории права» [32].

Сегодня, термин «правоотношение» используется для обозначения двух разных правовых явлений. Во-первых, термином «правоотношение» определяют конкретные средства правового влияния на общественные отношения. Понимаемый в узком смысле, данный термин представляется как взаимосвязанный набор личных прав и обязанностей, которые возникают на основе норм права. Во-вторых, результат такого влияния также называется правоотношением. Здесь имеются в виду социальные отношения, которые приобрели определенную форму под нормативным воздействием права. Именно в этом широком смысле правовые отношения действуют как общественные отношения, регулируемые законом. Эта идея правовых отношений как единства материального содержания и правовой формы в теории права признана самой стабильной и заслуживает особого внимания [44, с. 92-94].

Правоотношение является разновидностью общественных отношений. Особенностями правоотношения как разновидности общественных отношений являются:

– с одной стороны, правоотношение складывается на основе определенных правовых норм. Второе – именно с помощью правоотношений в жизнь воплощаются требования правовых норм;

– правоотношение является конкретной индивидуализированной связью, в рамках которой субъекты определяются поименно;

– правоотношение рассматривается в качестве средства конкретизации правовых норм применительно к его участникам;

– в рамках правоотношения, посредством субъективных прав и обязанностей выражается конкретная связь между субъектами. Одно лицо правоотношения имеет какое-либо право, и является управомоченным [44, с. 92-94].

Второе лицо, в рамках правоотношения, обязано выстраивать свои действия так, чтобы обеспечить реализацию такого права;

– правоотношение является сознательно-волевой связью. В данном случае, какое-либо лицо вступает в правоотношение на основе своего желания, осознанно и добровольно. Но, в отдельных случаях, какое-то правоотношение может возникать помимо воли субъектов – к примеру, в результате причинения вреда другому лицу [43, с. 101];

– правоотношение защищено от нарушения государством, так как всегда порождает юридически значимые последствия. Управомоченное лицо имеет право обратиться в судебные или другие компетентные органы за защитой в том случае, если обязанное лицо не выполнило своей обязанности в рамках правоотношения. В данном случае, со стороны государственных органов должны быть принять все необходимые меры для того, чтобы обязанность была должным образом выполнена [42].

Итак, на основе вышесказанного следует сделать вывод о том, что при первичном рассмотрении, правоотношение является волевой связью физических и юридических лиц, взаимные права и обязанности которых находятся под защитой и охраной принудительной силы государства, и возникает правоотношение на основе правовых норм.

Главным предназначением правоотношения является то, что оно выступает специфическим направлением/каналом/руслом реализации норм права. В юридической литературе образно говорится о том, что правоотношения – это средства перевода/трансформации норм права и практическую жизнь. Будучи только правовой связью, правоотношения не могли бы выполнять такую роль [43, с. 105].

Чтобы глобальнее изучить понятие правоотношения, важно рассмотреть важнейшие признаки, которые присущи понятию правоотношение. К таковым относятся следующие признаки:

1) любое правоотношение – это всегда отношение между конкретными лицами;

2) в любом правоотношении юридически закреплено взаимное поведение его участников;

3) любое правоотношение урегулировано правовыми нормами, которые санкционированы и установлены государством;

4) при осуществлении любого правоотношения участвуют силы государственного принуждения [18, с. 67].

На сегодняшний день, весьма обсуждаемым остается вопрос об элементах правоотношения. Большинство ученых и теоретиков права считают, что к элементам правоотношения можно отнести его объект, субъекты и права/обязанности участников, то есть его содержание [19, с. 649-695].

Р.О. Халфина придерживается другого мнения и считает, что к элементам правоотношения можно отнести:

1) участников правоотношения;

2) права и обязанности, их взаимосвязь [18, с. 653];

3) реальное поведение участников правоотношения в соотношении с правами и обязанностями [42, с. 211].

Р.О. Халфина, являясь сторонницей вещной теории объекта, выражает мнение относительно того, что он является лишь предпосылкой, а не элементом правоотношения.

«То, что объект права не является частью правовых отношений, подтверждается различными соображениями, в том числе: поскольку правовые отношения являются идеологическими отношениями, его содержание не может включать предметы материального мира, которые являются объектом различных типов правовых отношений» [42, с. 212-213].

Однако правовая наука признает вещь как элемент правовых отношений не как физическую, а как юридическую субстанцию. Согласно логике Халфиной, субъекты-граждане (физические лица) также должны быть исключены из числа элементов, поскольку люди также существуют в материальном мире как и физические субстанции. Исходя из вышеприведенного мнения Халфиной, кажется странным, что она включила в элементы правоотношения «реальное поведение участников правоотношений», которое, безусловно, существует только в материальном мире, но не как юридическая субстанция. Поэтому эта позиция неубедительна и, более того, противоречит самой себе.

Белов В.А. выражает свое мнение на этот счет [7, с. 531-532] и к элементам правоотношения относит:

1) субъектов;

2) объект;

3) юридические факты.

Включение юридических фактов в число элементов правовых отношений является спорным, так как Белов определяет их как «основное условие возникновения и динамики частно-правовых отношений» [7, с. 189]. И согласно философскому подходу, условие, следствием которого является явление, не может быть одновременно элементом структуры этого явления. Также противоречиво исключать элементы содержания правовых отношений, поскольку, по-видимому, содержание присутствует в структуре каждого правоотношения, являясь его неотъемлемым элементом.

Таким образом, к элементам правоотношения относятся:

1) субъекты;

2) объект;

3) содержание (права и обязанности) [18, с. 67].

Данная позиция, является наиболее общепринятой в отечественной правовой науке.

1.2. Понятие и сущность субъектов правоотношений

Участниками правоотношений являются субъекты права. Субъекты – это участники правовых отношений, обладающие соответствующими субъективными правами и юридическими обязанностями. Субъект правоотношения это субъект права, который использует свою право/дееспособность.

Н.И. Матузов в учебнике «Теория государства и права» указывает на то, что под субъектами права понимаются люди и их объединения, выступающие в качестве носителей предусмотренных законом прав и обязанностей. Круг субъектов права зависит, в конечном счете, от воли государства [28, с. 157].

Понятие «субъекты права» и «субъекты правоотношений», как считает Н.И. Матузов, в принципе равнозначны, хотя в литературе на этот счет и делаются оговорки.

Вопрос о субъекте правоотношений является одним из важнейших. Субъект правоотношений имеет определенные права и интересы и исполняет обязанности. Рассмотрение интереса только как психологического явления сужает круг его носителей до физических лиц, которым свойственно проявление сознания, и их сообществам, в которых могут формироваться согласованные интересы. Однако в юридической области субъектами вполне могут являться и отдельные организации, именуемые юридическими лицами, органами и т. д. Все они имеют фиктивную, чисто юридическую природу и представляют собой некие условные обозначения, идентифицируемые не буквально, а через систему средств опознавания, юридической индивидуализации. К таким средствам можно отнести нормы, устанавливающие особенности регистрации фирменного наименования. Очень часто средствами индивидуализации юридических лиц выступают определенные эмблемы, символы или специальные атрибуты.

Вопрос о классификации субъектов правоотношений — носителей интересов продолжает оставаться спорным. В науке нет единства мнений относительно терминологии, которая используется при установлении особенностей отдельных субъектов правоотношений. Зачастую ученые отмечают наличие в правоотношениях определенной, юридически абстрактной совокупности, которая представляется правовой фикцией, условностью.

Например, С.С. Алексеев выделяет следующие виды субъектов правоотношений: а) индивидуальные субъекты; б) коллективные субъекты (организации); в) общественные образования (публично-правовые субъекты — государства, административно-территориальные образования и т. д.) [2, с. 151—153]. В советское время некоторые исследователи полагали, что всех субъектов правоотношений следует подразделять на физических и юридических лиц (организации). Последние представляли собой некий правовой «комплекс» [21, с. 91; 29, с. 510; 30, с. 510]. Использованные критерии классификации не раскрывают в полной мере всех предпосылок выделения особенностей отдельных субъектов права, не отражают отличительные черты организации.

Иную позицию формулирует В.Я. Бойцов: он подчеркивает необходимость разработки классификации субъектов правоотношений, базирующейся на объективных различиях их социальной природы [9, с. 78—81]. Руководствуясь этим, он выделяет следующие типы правовых субъектов: 1) социальные индивиды, 2) социальные общности и 3) социальные образования. Социальные общности можно определить как субъекты права, возникающие в ходе исторического процесса, в силу непосредственного действия объективной необходимости. Социальные образования являются результатом сознательной волевой деятельности людей и выступают как вторичные по отношению к социальным общностям, складываясь на их основе [9, с. 78—81]. Иными словами, социальная общность выступает в качестве базиса по отношению к социальному образованию-надстройке.

Однако с точки зрения сущности частного права, данная позиция является несовершенной, так как рассматриваемая сфера нуждается в определенных социальных и экономических компонентах. Широкий спектр социальных коллективов обусловлен многообразием сфер общественной деятельности, различными интересами и потребностями общества. В частном праве также имеются различные характеристики ипостаси физических лиц, определяющиеся полом, возрастом или гражданством. Данные факторы обусловливают особенности и разнообразие частноправовых интересов отдельных субъектов.

Если лицо признано субъектом права, то данный факт определяет его возможность являться носителем субъективных юридических прав, обязанностей и интересов. При этом лицо должно обладать природными или условно признаваемыми волевыми качествами, подчеркивающими его внешнюю обособленность, персонификацию, способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю [2, с. 138]. Можно предположить, что отдельные социальные группы соответствуют указанным критериям.

Однако позиция, определяющая субъекта права как некое абстрактное лицо, не является единственной в науке и законодательстве. Существует точка зрения, согласно которой физическое лицо — это единственно возможный (реально) субъект права, отвечающий свойствам комплекса биологических, психических и социальных признаков, а проще — живой организм со свойствами личности, за которым признается правосубъектность, а юридическое лицо — это не чисто правовое явление, а определенная имущественная масса (в смысле не прав, а вещей) или совокупность людей, или и то и другое. Истоки такого упрощенного «правового натурализма», следует искать в некогда господствовавшей идеологии большевистского материализма [5, с. 31].

Можно предположить, что преобладающее представление о субъекте права базируется на понимании его как реального, а не абстрактного носителя субъективных прав и обязанностей. Думается, это представление обусловлено существованием в российской цивилистике, с одной стороны, тенденции объяснять суть организации, наделяя ее человеческими свойствами, а с другой стороны, рассматривать организацию только в качестве средства, используемого человеком в гражданском обороте, и, следовательно, признавать правосубъектность только тех лиц, которые стоят за его деятельностью [8, с. 23—27].

1.3 Особенности толкования категорий «субъект права» и «субъект правоотношений»

Важной проблемой «теории правоотношений» в общей теории права является разграничение понятий «субъект права» и «субъект правовых отношений». Наиболее распространенное мнение по этому вопросу, как в дореволюционной, так и в советской и постсоветской юридической литературе, заключается в том, что субъекты права в основном рассматриваются в контексте субъектов правовых отношений, то есть эти термины используются как идентичные [24].

Эти категории несколько схожи в некотором смысле, поскольку субъект права - это лицо, которое может быть участником правоотношений, то есть их потенциальный участник. Субъект тех же правовых отношений - это уже настоящий участник правовых отношений, то есть конкретный человек, который может быть только участником некоторых правовых отношений. Субъектом права являются все, кто имеет правоспособность (т.е. способность иметь права, независимо от того, использует ли он их на самом деле или нет). В то же время субъектом правоотношений является лицо, которое реализует сложную/комплексную правосубъектность. В этой связи часто существует своего рода «натурализация» субъекта, поскольку подразумевается, что субъектом прав является человек, индивид/физическое лицо. Положение о том, что люди являются субъектами прав, самоочевидно и не нуждается в разъяснении, но некоторые авторы считают, что только живые людьми могут быть субъектами права [24].

При определении понятия субъекта права известные теоретики и юристы исходят главным образом из содержания категории правосубъектности [3, с. 276]. Из этого следует, что правосубъектность и субъект права - это две взаимозависимые концепции: элементы правосубъектности (правоспособность, способность) представляют качества человека, признанного субъектом права.

Этот подход считается наиболее распространенным в юридической науке, но с этим пониманием понятия правосубъектности можно поспорить. Поскольку правосубъектность также включает абстрактную способность иметь права и обязанности и реальную способность реализовать эти права и обязанности своими законными действиями и, помимо прочего, способность нести ответственность за совершенные преступления, все же необходимо под правосубъектностью понимать способность отдельных лиц и их субъектов быть субъектами правовых отношений.

Само построение понятия правосубъектности как единства дееспособности и правоспособности внутренне противоречиво, нелогично; применительно к юридическим лицам практически невозможно использовать понятие дееспособности, сформулированное специально «для» физических лиц и т. д. [2, с. 150].

Традиционный подход к определению соотношения дееспособности и правоспособности через призму структурных связей (рассматривая их как два структурных элемента правосубъектности) вызывает трудности. Более уместно рассматривать их через «вертикальные связи», когда одно состояние считается «низщим», а другое «высшим», а затем оценивается переход между этими состояниями. Исходя из этого, правоспособность оценивается как необходимое условие возникновения дееспособности, а это, в свою очередь, является необходимым условием для реализации субъективных прав и юридических обязанностей [24].

Правоспособность включает в себя первоначальное и наиболее формальное (самое абстрактное) определение субъекта права, оно предшествует всем остальным аспектам, моментам, характеризующим субъект права. Правоспособность, поскольку она формальна, не раскрывает существенных моментов существования правового субъекта, она только обозначает его - субъекта.

Дееспособность лица должна рассматриваться не как формальное, стабильное свойство субъекта права, которое когда-то возникло, остается неизменным независимо от его воли, его устремлений и других условий. Это сложный правовой статус лица, который отражает постоянно меняющийся уровень его готовности выполнять различные функции субъекта права, т. е. это, прежде всего, динамическая характеристика.

С одной стороны, дееспособность определяется действующим законодательством, с другой стороны, волей, сознанием человека, другими внутренними факторами, и в этом аспекте с определенной степенью вероятности можно сказать, что он в большей степени характеризует предмет правовых отношений, а не права [2, с. 153].

Дееспособность, в отличие от правоспособности, не является формальным свойством субъекта права, она включает оценку состояния юридической зрелости лица, наличие качеств, необходимых для субъекта правовых отношений [4, с. 81]. Кроме того, пороговые значения дееспособности, установленные законодательством, являются произвольными и не содержат эффективных механизмов устранения противоречий, возникающих в этой связи.

Возвращаясь к изначальному, можно констатировать, что в юриспруденции сложилось разделяемое многими теоретиками права суждение о том, что принципиальной разницы между субъектом права и субъектом правоотношения не существует.

С.Ф. Кечекьян в своей монографии «Правовые отношения в социалистическом обществе» идентифицирует понятия «субъект права» и «субъект права», отмечая, что «одного термина «субъект права» «достаточно, чтобы обозначить как человека, способного стать обладателем прав и обязанностей, так и лица, уже участвующего в правоотношениях» [21, с. 84].

М.Н. Марченко отмечает: «В современной юридической литературе понятие «субъект права» чаще всего используется в качестве синонима терминов «субъект» или «участник правоотношений» [26, с. 645]. Н.И. Матузов также расценивает данные понятия как равнозначные [27, с. 517].

Правомерность такого отождествления в том, что «невозможно быть субъектом права, не будучи субъектом правоотношений, и наоборот» [32, с. 738].

Все-таки, даже оставляя в стороне вопросы юридически значимого поведения субъектов, осуществляемых вне правовых отношений, нельзя согласиться с этим мнением, хотя бы потому, что во всех современных правовых системах субъектами права также признаются лица, неспособные вступить в законные отношений из-за неспособности достичь определенного возраста, состояния психики и других факторов. Это также относится к любым конкретным случаям корреляции категорий «субъект права» и «субъект правоотношения».

Например, если вы не можете использовать субъективное право в связи с судебными актами. Когда имущество арестовано, владелец больше не может участвовать в связанных с ним правоотношениях, продолжая оставаться субъектом права собственности, то есть обладателем соответствующего субъективного права [35, с. 58].

Попытки отдельных ученых, сделанные в начале прошлого века объявить их неправосубъектными, были отвергнуты как теоретически порочные и практически неприемлемые [10, с. 21-23].

Подтверждая неправомерность при отождествлении анализируемых понятий, И.В. Разуваев пишет, что «наиболее значительным теоретическим недостатком, связанным с уподоблением категорий «субъект права» и «субъект правоотношений», является то, что в этом случае возникает идея, что только правоотношения являются первичными, только они формируют человека как субъекта права, тогда как на самом деле ситуация в точности противоположна: субъекты права первичны, поскольку без них не было бы никаких правовых отношений»[35, с. 59].

В настоящее время очень большой вклад в изучение концепции субъекта права вносят специалисты в области отраслевых правовых наук. Большинство отраслевых ученых защищают в научной и учебной литературе позиции по идентичности вышеуказанных категорий.

Характеризуя правоотношения исполнительного производства, Д.Х. Валеев использует наряду с термином «субъект исполнительного производства» также термин «субъект правоотношений в исполнительном производстве» [13, с. 77]. С. Авакьян рассматривает субъект права как фактического субъекта субъективного права [1, с. 574], который, как известно, свойственен участнику правоотношения. В.Н. Толкунова определяет субъекты трудового права как участников трудовых и других непосредственно связанных отношений, а также отмечает, что субъекты трудового права являются сторонами правоотношения [40, с. 43].

Данный многогранный подход к пониманию субъекта права позволяет установить различие между фактическими субъектами права и теми отраслевыми проекциями, которые возникают в различных сферах общественных отношений в связи с применением определенных отраслевых норм к правовому лицу, с его «включением» его в отраслевые отношения различного рода. Субъект права как правовая действительность может проявляться во всех правовых сферах, участвовать в различных правовых отношениях, оставаясь при этом самим собой.

Из вышесказанного следует, что необходимо искать источники идентификации категорий «субъект права» и «субъект правоотношения». Слепнев указывает на необходимость понять, означают ли эти термины две разные концепции или объясняют суть одной и той же категории. «Почему же тогда они воспринимаются многими учеными как идентичные? Или почему научное сообщество допускает в понятийном аппарате юридической науки существование двух категорий, эквивалентных по содержанию, но терминологически обозначаемых по-разному?» [37, с. 38].

Основываясь на анализе современных научных идей и концепций, все-таки, определение субъекта права и субъекта правовых отношений, присущих ряду взглядов теоретиков права, подвергается разумной критике. Несмотря на кажущееся сходство между этими понятиями, они не должны признаваться одним и тем же понятием.

Уже во второй половине XX века отдельные ученые-юристы выступали против идентификации понятий «субъект права» и «субъект правоотношений». Один из первых, кто подчеркнул необходимость различать эти концепции, стал известный ученый в области административного права Петров Г.И. [31, с. 44-45].

Позднее самостоятельное значение этих понятий было более подробно описано В.Я. Бойцовым [9, с. 10]. Его концепция заключалась в том, что субъект права и субъект правоотношения связаны на парные философские категории общего (субъекта права) и отдельного (субъектом правовых отношений), возможного (субъектом права) и фактического (субъект правоотношения). Такой подход позволяет рассматривать эти понятия как отражение двух разных состояний одного субъекта - правосубъектности.

Субъект права является потенциальным участником правовых отношений, который до вступления в правовые отношения находится в статическом состоянии, а субъект правовых отношений является субъектом права, который находится в стадии реализации своей правосубъектности - в динамическом состоянии [9, с. 10].

Исходя из вышесказанного, субъектом правоотношений является динамическая категория, потому что в рамках правоотношений субъект права реализует свои субъективные права и юридические обязанности. Субъект правоотношения использует только те права, которые необходимы ему для участия в конкретных правовых отношениях. Следовательно, можно предположить, что понятие субъекта права более емкое по сравнению с понятием концепции правовых отношений.

Субъектом правоотношения является тот же субъект права, но только тот, который стал участником правоотношений, «активно реализуя лишь часть ряда своих прав и обязанностей, которыми он, как субъект права, потенциально обладает», [37, с. 39]. Субъект правовых отношений не может быть за пределами конкретных правовых отношений. После прекращения правоотношений субъект, участвующий в нем, «теряет присущий ему динамизм и снова переходит в статическое состояние, обладая только статусом субъекта права» [37, с. 40].

Если «субъект права» и «субъект правоотношений» считаются равными категориями, то этимологически следует, что они являются синонимами одного и того же. Следовательно, авторы, которые защищают точку зрения об эквивалентности рассматриваемых понятий, одновременно приравнивают право к правовым отношениям. Исходя из этого, критика, часто встречающаяся в научной литературе, обращенная к выводам С.Ф. Кечекьяна об идентичности терминов, должна считаться достаточно несправедливой.

Кечекьян пишет: «Право - это сложное явление, которое в некоторых случаях состоит из норм права и правоотношений, обусловленных этой нормой правовых обязанностей, в других случаях состоит из норм права и правоотношений, а в-третьих, из норм права, правовых обязательств и правоотношений» [21, с. 31-32]. Это означает, что автор не является сторонником нормативного понимания права и часто включает правовые отношения в понятие права. В этом случае сам смысл разделения рассматриваемых категорий теряется. Но существование двух эквивалентных терминов в науке следует признать необоснованным.

Отождествление субъекта права и субъекта правоотношения возможно только в единственном случае - при условии наличия субъекта в состоянии стабильного и постоянного участия в правовом отношении.

Действительно, значительная часть теоретиков права допускает существование такого типа правоотношений (например, правоотношения гражданства/подданства), которые называются абсолютными именно потому, что в таких отношениях участник наделяется абсолютным субъективным правом. Сторонником этого направления можно назвать Толстого Ю.К., которому принадлежит утверждение, что «все правоотношения по субъективному составу делятся на абсолютные и относительные» [41, с. 74].

Признавая возникающие трудности в определении понятий «субъекта права» и «субъекта правоотношений», В.С. Нерсесьянц подчеркивает, что не следует путать абстрактный субъект объективного права (абстрактный участник абстрактных правовых отношений) и конкретный, индивидуально определенный субъект права (участник конкретного правоотношения) [41, с. 74].

Учитывая факт дифференциации Нерсесянцем понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» [30, с. 509], стоит отметить, что под правосубъектностью они понимают способность быть кокретно субъектом права.

Подводя итог, необходимо отметить следующее:

Традиционно в дореволюционной и советской юридической литературе «субъект права» и «субъект правоотношения» используются в качестве идентичных терминов.

Исходя из современных концепций, можно сделать вывод, что субъект права - это лицо, которое может участвовать в правовых отношениях, а субъект правовых отношений - это лицо, которое действительно участвует в правовых отношениях. Любой субъект правоотношения является субъектом права, но не каждый субъект права на данный момент является участником этого конкретного правоотношения, то есть субъект права воспринимается как статическая категория, а субъект правовых отношений как динамическая.

Решение вопроса о связи между понятиями «субъект права» и «субъект правоотношения» не должно ограничиваться только терминологией. Точное определение каждого понятия необходимо давать не только с теоретической, но и с практической точки зрения, учитывая правореализацию.

Необходимо знать, что правовые отношения становятся реальными, а субъект права становится субъектом правовых отношений только в связи с взаимодействием с контрагентом.

Итак, в рамках первой главы изучены понятие и сущность правоотношения, раскрыто понятие субъектов правоотношений, а также проведен анализ понятий субъект права и субъект правоотношений.

Глава 2. Классификация субъектов правоотношений

2.1. Общая характеристика видов субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность

Изучая виды субъектов правоотношений, важно отметить, что на сегодняшний день выделяют следующие виды субъектов правоотношений: индивидуальные и коллективные.

К индивидуальным субъектам (физическим лицам) относятся:

∙ граждане;

∙ лица без гражданства;

∙ иностранцы [15, с. 134].

К коллективным субъектам относятся:

- государство в целом (когда оно, например, вступает в международно-правовые отношения с другими государствами, в конституционно-правовые - с субъектами федерации, в гражданско-правовые - по поводу федеральной государственной собственности и т.п.)

- государственные организации;

- негосударственные организации (частные фирмы, коммерческие банки, общественные объединения и т. д.) [28, с. 70].

Коллективные субъекты права имеют более обширную классификацию.

Они делятся на следующие виды:

- само государство;

- государственные органы и учреждения;

- общественные объединения;

- административно-территориальные единицы;

- избирательные округа;

- религиозные организации;

- промышленные предприятия;

- иностранные фирмы;

- специальные субъекты (юридические лица) [21, с. 147].

Чтобы быть субъектом правоотношений, каждое лицо должно наделяться признаками правоспособности и дееспособности [15, с. 134].

Под категорией правоспособность раскрывается общая возможность лица иметь регламентированные законом права и обязанности, и способность быть их носителем, которая признается государством [27, с. 410] .

Правоспособность возникает с момента рождения человека и прекращается моментом смерти. Правоспособностью обладают все граждане в равной степени без исключений.

Что же касается дееспособности, то это понятие сложнее и охватывает способность лица при помощи своих действий осуществлять принадлежащие ему права и обязанности. Дееспособность связана с психическими и возрастными свойствами человека и зависит от них.

Выделяют следующие виды дееспособности:

- полную (с 18 лет);

- частичную (с 14 до 18 лет);

- дееспособность несовершеннолетних (малолетних) (с 6 до 14 лет).

Важно отметить, что категории правоспособность и дееспособность зачастую неразделимы и выступают одновременно.

Таким образом, и обстоит дело в большинстве отраслей права, кроме гражданского. Разрыв между правоспособностью и дееспособностью в гражданском праве объясняется следующими причинами: - имущественные права необходимы всем гражданам независимо от возраста, состояния их воли; - в области имущественных правоотношений вместо правоспособного, но недееспособного лица может выступать его законный представитель [28, с. 92].

2.2. Правовой статус юридических лиц, как субъектов правоотношений

Как уже упоминалось выше, в любых правовых отношениях принято выделять субъекты, то есть тех участников правовых отношений, которые юридически вступают в эти правоотношения, осуществляют установленные законом права и несут обязанности. Субъектами правоотношений в российском законодательстве являются лица.

Одним из видов лиц-субъектов, выступают юридические лица [39, с. 174].

В гражданском праве определение юридического лица дается в ст. 48 Гражданского кодекса [14], который определяет юридическое лицо как организацию, которая имеет отдельную собственность на праве собственности, праве хозяйственного управления или оперативного управления, которое действует в гражданском обороте от своего имени и несет независимую имущественную ответственность.

Из приведенного определения можно сделать вывод о том, что юридическое лицо имеет имущество, наименование (имя), [3, с. 53] и наделен определенными правами и обязанностями. Однако различие между юридическим лицом от физического лица проявляется в том, что юридическое лицо часто объединяет в своей деятельности несколько или многих физических лиц, которые имеют общие цели, выполняя задачи, связанные с деятельностью юридического лица [22].

Как отмечалось выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации учитываются определенные особенности определенных типов юридических лиц, в том числе включающие черты публичного права. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает их публично-правовой характер. В этой связи, необходимо идентифицировать признаки, характерные для юридических лиц публичного права, которые аналогичны частному праву, которые помогут нам дать общую концепцию юридического лица, применимую не только к субъектам хозяйствования, но и к государственным организациям (юридические лица публичного права).

Во-первых, юридическое лицо публичного права, также как и частного права имеет организационное единство, структура которого обеспечивается соответствующими законами, правилами, уставами и другими актами [23, с. 72].

Во-вторых, юридическое лицо публичного права, а также частного права, имеет конкретные организационно-правовые формы: организации (партии, профсоюзы), учреждения, органы, территориально-общественные коллективы и т. д. для решения проблем социального и социального характера.

В-третьих, юридическое лицо публичного права обладает собственностью, которая подпадает под особый правовой режим. Таким образом, некоммерческие общественные организации могут иметь собственность, использование которой соответствует их основным уставным целям (общественное благо) [16].

В-четвертых, юридические лица публичного права вступают от собственного имени в различных правоотношениях, выражают общественные интересы, (в отличие от юридических лиц частного права, выражающих частные интересы).

В-пятых, юридическое лицо публичного права несет ответственность, которая, в отличие от юридического лица частного права является публично-правовой [17] (ограничение полномочий или ликвидация управленческим актом государственного, муниципального органа или учреждения, роспуск представительного органа, отрешение от должности главы муниципальной администрации, которая является по закону юридическим лицом, и т. д.).

Перечисленные выше основные признаки юридического лица публично-правового характера и их соотношение с закрепленными в гражданском законодательстве признаками юридического лица частного права дают основание предложить общее понятие юридического лица.

Юридическое лицо – это организации и иные образования, созданные для решения социально-экономических задач общественного или частного характера, имеющие структурное единство, имущественную обособленность, обладающие возможностью выступать от собственного имени в различных правоотношениях и несущее ответственность за свои действия [16, с. 72].

Отмеченные выше обстоятельства подтверждают значимость юридических лиц как субъектов правоотношений, регулируемых отраслями, как частного, так и публичного права, что, несомненно, обеспечивает взаимный учет публичных и частных интересов сторон.

2.3 Государство, как субъект правоотношений

Государство является особой формой правления, имеющая специальный механизм принуждения, способный создавать собственные законы, являющиеся обязательными на территории всего государства для его населения [12, с. 18-21].

Каждая страна имеет ряд присущих ей признаков. Любое государство должно иметь свою территорию, которая может меняться. Важно отметить, что без территории – нет государства. На территории государства проживают люди, которые следуют различным его законам.

Также, государство разделяется на отдельные административно-территориальные единицы.

Важно отметить, что в любом государстве, власть реализуется посредством аппарата управления и принуждения. Данный аппарат состоит из людей, которые выполняют свои функции на профессиональном уровне и наделены для этого специальными полномочиями.

Сегодня ни одна страна не может существовать без взимания ряда обязательных платежей в бюджетные налоги. Такие платежи необходимы для непрерывного и эффективного выполнения государственных функций, направлены на содержание государственного аппарата. Рассматриваемые платежи вносятся как организациями, так и физическими лицами, которые имеют определенный доход, получаемый на территории этой страны [12, с. 18-21].

Важнейшей особенностью государства является верховенство государственной власти над отдельными лицами и организациями в обществе, а также его независимость в отношениях с другими государствами или, другими словами, суверенитет. [25].

Государство, являясь властно-политической организацией общества, одновременно представляет собой сложно организованный механизм государственных органов. Этот многоуровневый аппарат существует для выполнения специальных функций, как внутреннего, так и внешнего характера. Значимость и необходимость этих функций для блага всего общества неоспоримы. Реализация основных функций довольно часто производится с использованием гражданско-правовых средств. Таким образом, сама сущность государства предопределяет необходимость наличия у Российской Федерации гражданской правосубъектности.

Государство действует в правоотношениях через свои органы: Федеральное собрание, Президент Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти (министерства, ведомства и т.д.) [34, с. 79]. Управление и распоряжение государственной собственностью осуществляется через Министерство государственной собственности. От имени государства Фонд федерального имущества осуществляет операции от имени государства с отчуждением государственной собственности в процессе приватизации [36, с. 184].

Субъекты Федерации осуществляют имущественные права, являющиеся собственностью этих субъектов [38, с. 264]. Субъекты Федерации могут выступать в качестве государственных заказчиков в отношениях для поставки товаров для государственных нужд [6, с. 53-59].

Особое положение государства обусловлено наличием двух факторов: равных прав на участие в гражданско-правовых отношениях с другими субъектами - гражданами и юридическими лицами [20, с. 36-43].

Из вышесказанного следует сделать вывод о том, что публично-властная сущность государства требует специальных средств гражданско-правового регулирования, которые обеспечивали бы равное с остальными субъектами участие государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Это достигается путем принятия специальных законов и норм, например, к договорным отношениям с непосредственным участием государства применяются специальные законы

Правосубъектность государства носит специальный характер. Этот специальный характер обусловлен экономической основой, которая предназначена для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, это влечет правомочность устанавливать особенности правосубъектности РФ и субъектов РФ в сфере частного права

Гражданская правосубъектность служит достижению целей во благо всего общества. Имущественные отношения, в которые вступает государство, по природе своей гражданско-правовые, но сильно осложнены административно-властными правовыми элементами. Органы государства наделены лишь властно-управленческой, а не самостоятельной имущественной правосубъектностью, они выполняют функции государства и, в конечном счете, выступают от его имени.

Априори государство как участник гражданских правоотношений является носителем политической власти и суверенитета, и поэтому в нормативном порядке определяет характер и порядок участия субъектов права в гражданских правоотношениях (в том числе и самого государства как участника этих отношений). Участвуя в гражданских правоотношениях, оно в добровольном порядке ограничивает свой иммунитет, что приводит к выводу о «раздвоении» правосубъектности государства при его участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Одной из главных особенностей государства, качественно отличающих его от других субъектов правоотношений, является то, что в структуре правосубъектности государства в ее активном элементе — дееспособности как публично-правового образования, обладающего властными полномочиями, следует выделить актоспособность, которая предопределяет способность государства своими односторонними действиями, выражающимися, как правило, в письменных властно-распорядительных актах (распоряжениях, указах, приказах, постановлениях), создавать, изменять и прекращать права и обязанности для физических и юридических лиц.

Таким образом, в заключительной главе данной курсовой работы была приведена краткая классификация видов субъектов правоотношений, всесторонне проанализированы юридические лица, как субъекты правоотношений и изучены особенности государства, его статус и особенности, как субъекта правоотношений.

Заключение

Таким образом, тщательно и всесторонне изучив понятие и классификацию субъектов правоотношений, важно выделить следующие аспекты.

Субъектом правоотношения является субъект права, реализовавший свою правосубъектность и ставший участником какого-то конкретного правоотношения.

Многообразие субъектов правоотношений объединяется в две главные группы: индивидуальные и коллективные. Индивидуальными субъектами являются граждане определенного государства, иностранцы и лица без гражданства, которые объединены понятием «физическое лицо». К коллективным субъектам правоотношений относятся организации. Они могут быть государственными и негосударственными. Особую организацию представляет само государство.

Если рассмотреть более конкретно, то организации как юридическое лицо обладают обособленным имуществом, наделены способностью приобретать имущественные права и нести определенные обязанности от своего имени, могут быть истцом и ответчиком в суде, имеют счета в банках и свою печать, а также выступают в качестве субъекта прежде всего имущественных и гражданско-правовых отношений и наделяются статусом юридического лица согласно закону.

Отдельные же индивиды также являются участниками правоотношений, но только если они обладают правоспособностью и дееспособностью, то есть не являются малолетними или душевнобольными. Они должны обладать способностью самостоятельно отдавать отчет своим действиям, осуществлять свои права и обязанности. Все люди правоспособны, но не все из них дееспособны.

Для того, чтобы быть субъектами правоотношения, лица должны обладать правоспособностью и дееспособностью.

Правоспособность – это признаваемая государством возможность субъекта обладать правами и обязанностями, предусмотренными законом. Все физические лица обладают равной правоспособностью в области правовых отношений, которая возникает с момента рождения человека и прекращается с его смертью.

Дееспособностью называется способность приобретать права и обязанности и осуществлять их в результате юридически значимых действий.

Важно отметить, что как правило, возможность того или иного субъекта быть участником правоотношения детерминируется его правосубъектностью, которая включает в себя дееспособность, правоспособность, а также деликтоспособность.

Список использованных источников

1. Авакьян С.А. Конституционное право России. – М.: Инфра-М, 2015. – Т.1 – 864с., Т.2 – 912 с.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. – Екатеринбург.: Институт частного права, 2014. – 440 с.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. – М.: Кнорус, 2016. – 396 с. С. 276.
4. Алексеев С.С. Гражданское право: Учебник, 4-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. – 440 с.
5. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 469 с.
6. 5. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в гражданском праве современной России// Государство и право. – 2003. – №11. – С. 53-59.
7. Белов В.А. Гражданское право. – М.: Юрайт, 2016. – 622 с.
8. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики// Государство и право. – 2014. – № 4.
9. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. — Уфа, 2010. – 200 с.
10. Братусь С.Л. Юридические лица в советском гражданском праве. – М.: Статут, 2014. — 456 с.
11. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие //История государства и права. – 2016. – №8. – С. 6-7.
12. Булганин В.О., Працко Г.С. Государство как субъект правоотношений. – С. 18-21.
13. Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов / Д.Х. Валеев. – СПб.: Питер, 2014. – 435 с.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018), (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // СПС «Консультант-Плюс».
15. Дарибеков М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность// Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. – 2015. – № 12. – С. 134-136.
16. Егоршин В.М. Экономика и государство (настоящее и будущее)// Правовое поле современной экономики. – 2012. – №10. – С. 77-99.
17. Егоршин В.М. Экономика и государство (настоящее и будущее). Статья вторая// Правовое поле современной экономики. – 2012. – №11. – С. 24-33.
18. Иванов Э.И. Правовое отношение как особый вид общественных отношений// Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – №1. – С. 66-68.
19. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. – М.: Статут, 2016. – 1078 с.
20. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями// Хозяйство и право. – 2004. –№5. – С. 36-43.
21. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Проспект, 2015. – 318 с.
22. Килабов М. М. Юридические лица, понятие и особенности их признаков// Молодой ученый. – 2017. – №7. – С. 350-352.
23. Косякова Н.И. Юридические лица как субъекты правоотношений// Юридическая наука: история и современность. – 2013. – № 11. – С. 71-76.
24. Кузнецов С.В. К вопросу о соотношении сопутствующих категорий «субъект права» и «субъект правоотношений». URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/68086-voprosu-sootnoshenii-soputstvuyushhikh-kategorij-subekt-prava-subekt (дата обращения: 05.08.2018).
25. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 2013.
26. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М.: НОРМА, 2016. – 784 с.
27. Матузов Н.И. Теория государства и права. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2016. – 640 с. С. 517. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
28. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: ИД Дело РАНХиГС, 2015. – 528 с.
29. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М.: ЮрИнформ, 2014. – 700 с.
30. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 560 с.
31. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения// Ученые записки Ленинградского юридического института им. М.И. Калинина. – 1951. – Вып. - 6. С. 44 - 45.
32. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. – СПб.: СПбГУ, 2015. – 472 с.
33. Поляков А.В. Общая теория права: Учеб. для студентов ун-тов, обучающихся по направлению (специальности) «Юриспруденция» / А. В. Поляков. – СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2014. – 863 с.
34. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований// Журнал российского права. – 2010. – №10. – С. 78 – 80.
35. Разуваев И.В. Теоретические вопросы общего учения о субъектах права// Юридическая мысль. – 2007. – №3. – С. 58.
36. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т.1. – М.: Юристъ, 2015. – 482 с.
37. Слепнев А.В. Соотношение субъекта права и правоотношения// История государства и права. – 2007. – №24. – С. 38.
38. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. – М.: Инфра-М, 2015. – 687 с.
39. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2016. — 958 c.
40. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право: Учебник / В.Н. Толкунова, К.Н. Гусов. – М.: Юристъ, 2016. – 448 с.
41. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л.: Изд-во ЛГУ, 2010. – 88 с.
42. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: «Юридическая литература», 2014. – 348 с.
43. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. – Калуга.: Полиграф-Информ, 2014. – 280 с.
44. Шагиева Р.В. Правоотношения и их роль в реализации права// Вестник РУДН, серия Юридические науки. – 2015. – № 3. – С. 92-99. С. 92-94.