Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Поручительство – традиционный способ обеспечения исполнения обязательств, существовавший еще в римском частном праве и приобретающий в современный условиях нестабильной экономической ситуации все большую актуальность в гражданском обороте.

Несмотря на то, что суть этого способа обеспечения исполнения обязательств не менялась на протяжении столетий - третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - суды общей юрисдикции и арбитражные суды в процессе применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве сталкиваются с большим количеством проблем, которые возникают в различных аспектах обязательственных отношений, регулируемых нормами данного института.

Более того, в период подготовки проектов федеральных законов о внесении соответствующих изменений в ГК РФ в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства новые теоретические разработки и предложения по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих при использовании субъектами гражданского права в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предлагаемого для специального исследования поручительства, особо актуальны для правотворческой деятельности.

Для достижения максимально эффективного результата в правовом регулировании институт поручительства должен иметь детально разработанную теоретическую базу, систему концептуальных положений. Такие фундаментальные аспекты этого института и будут рассмотрены в рамках данной работы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с поручительством в гражданском праве России.

Предметом исследования выступают нормы законодательства по исследуемой тематике.

Цель работы – рассмотреть вопросы поручительства в гражданском праве Российской Федерации.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

1) рассмотреть понятие поручительства в гражданском праве России;

2) выявить общие характеристики поручительства в гражданском праве России;

3) определить проблемные аспекты поручительства в гражданском праве России и предложить пути их решения.

Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных исследователей в сфере гражданского права, общей теории права.

Нормативно-правовую базу исследования составляет законодательство Российской Федерации.

Методология исследования. При написании работы мы использовали общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, мы применили структурно-логический метод познания, метод правового исследования, методы индукции и дедукции.

Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика.

По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1.Поручительство в гражданском праве России: понятие, правовая природа, общая характеристика

1.1.Понятие и правовая природа поручительства.

Следует отметить, что в науке гражданского права нет единства подходов к определению понятия поручительства.

Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника»^[1].

В настоящее время нет оснований считать, что поручительство является условием в каком-либо гражданско-правовом договоре, которым бы выполнял функции главного обязательства. Статья 361 ГК РФ^[2] закрепляет нормы о договоре поручительства, т.е. об обособленной (но не самостоятельной) договорной конструкции, субъектами которой являются кредитор по основному обязательству и поручитель. И даже возможное на практике объединение в одном документе текста основного договора и договора поручительства не является основанием для смешивания этих двух разных, но взаимосвязанных обязательственных правоотношений.

В. Семенов понимает под поручительством юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права^[3]. Исходя из того, что, по нашему мнению, поручитель всегда исполняет именно свою обязанность (о чем мы будем говорить далее), которая входит в содержание акцессорного обязательства (договора поручительства), думается, что не вполне точно включать в определение понятия поручительства формулировку, что поручитель обязуется совершить действие, являющееся предметом исполнения по основному обязательству, за должника.

Далее В. Семенов, характеризуя поручительство, абсолютно верно отмечает: «Основание поручительства - договор. Поэтому и само поручительство представляется, собственно, договором, и притом не самостоятельным, а второстепенным, дополнительным, относящимся к другому договору как к главному, обеспечиваемому поручительством»^[4].

В свою очередь, «наиважнейшим принципиальным теоретическим положением» своей работы О.Н. Воронова и Е.Н. Халилова называют «разведение» понятий «поручительства» и «договора поручительства», исходя из необходимости разграничения понятия самого обязательственного правоотношения и основания его возникновения^[5]. Так, под поручительством ученые понимают «гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях - обязанного субъекта». О.Н. Воронова и Е.Н. Халилова считают, что «нельзя считать поручительство и видом договора, поскольку договор является юридическим фактом - одним из оснований возникновения правоотношений, т.е. - опять же составляющей, которая находится вне самого правоотношения»^[6]. Под договором поручительства этот исследователь понимает сделку, которая устанавливает поручительство как обязательственное правоотношение, и в качестве определения понятия договора поручительства приводит норму п. 1 ст. 361 ГК РФ.

О.Е. Блинков также отмечает необходимость «отграничения правоотношения поручительства от договора, являющегося одним из оснований его возникновения и именуемого договором поручительства»^[7]. Но здесь приводится только понятие договора поручительства как сделки по ст. 361 ГК РФ.

Однако в научной литературе есть и другая позиция. Так, О.С. Иоффе писал, что «поручительство - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в определенной части»^[8].

О.С. Гринь отмечает, что «поручительство - один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части»^[9]. И продолжает: «Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве»^[10].

Вышеуказанные различные подходы к определению понятия поручительства основаны, прежде всего, на том, что по отношению к поручительству одними учеными признается многозначность термина «договор», а другими - нет. В соответствии с этой концепцией договор рассматривается в трех основных значениях – как сделка, как обязательственное правоотношение и как документ. Соглашаясь с таким подходом к понятию договора, отметим, что современное гражданское законодательство России исходит именно из многозначности этого термина (ср. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 455 ГК РФ).

1.2.Поручительство как акцессорное обязательство.

Акцессорность договора поручительства, его дополнительным характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним. Поручительство, как отмечает К.В. Кузнецова, зависит от судьбы основного обязательства в вопросах его наличности и действительности^[11]. О.В. Давыдова по этому вопросу пишет: «Получается как бы два слоя обязательственный отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)»^[12].

Дополнительный характер договора поручительства подтверждается следующими положениями Кодекса:

1) нормой п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

2) общими правилами для соглашений об обеспечении исполнения обязательства, по которым недействительность такого соглашения не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), но недействительность основного обязательства влечет, по общему правилу, недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ);

3) правилом ст. 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Такая характеристика договора имеет большое практическое значение для определения объема ответственности поручителя. Так, судебно-арбитражная практика идет по пути признания за поручителем самостоятельной ответственности только в случае установления ее в договоре поручительства, а в качестве общего правила применяется норма п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающая объем ответственности поручителя объемом ответственности должника^[13].

Поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по обеспечиваемому обязательству к другому лицу (ст. 384 ГК РФ).

Акцессорность договора поручительства по отношению к обеспечиваемому обязательству и прочная связь этих «двух слоев обязательственных отношений» также должна стать решающим аргументом при ответе на вопрос о возможности уступки прав требования по договору поручительства независимо от такой уступки по основному обязательству. Формально запрета на это не установлено. Однако при перемене лица в акцессорном обязательстве как раз произойдет разрыв связи между главным и дополнительным обязательством. Так, если представить, что кредитор уступит другому лицу право требования к поручителю, но при этом останется кредитором должника по основному обязательству, мы получим абсурдную ситуацию, при которой поручитель будет обязан, как правило, уплатить денежную сумму за неисправного должника своему новому кредитору (который не имеет никакого отношения к обеспеченному поручительством обязательству), а после исполнения этой своей обязанности поручитель должен будет получить права кредитора по основному обязательству, заменив в нем своего первоначального кредитора (ст. 365 ГК РФ). Поэтому представляется верным подход, что право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством (по аналогии с нормой абз. 2 ст. 355 ГК РФ).

Однако акцессорность договора поручительства не означает, что поручительство и основное обязательство представляют собой «одно единое обязательство», как считает, например, С.В. Дедиков^[14]. Обособленность договорной конструкции поручительства вытекает из ст. 361 ГК РФ, подтверждается судебной практикой и поддерживается большинством ученых.

Поручительство как факультативное обязательство, п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающая объем ответственности поручителя объемом ответственности должника.

Обособленность договорной конструкции поручительства вытекает из ст. 361 ГК РФ, подтверждается судебной практикой и поддерживается большинством ученых.

Но отметим, что хоть и по общему правилу поручитель исполняет именно свою обязанность, вытекающую из договора поручительства, п. 3 ст. 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Анализируя это законоположение, Ш. Ахметодв приходит к выводу, что указанная норма предоставляет поручителю «право исполнить обеспеченное им обязательство за должника»^[15]. Такой подход находит подтверждение и в судебно-арбитражной практике.

По нашему мнению, за поручителем, действительно, следует признать право на предоставление надлежащего исполнения по основному обязательству. Но это предоставление не следует квалифицировать как «исполнение основного обязательства за должника», потому что такое понимание вызывает следующую проблему. Если признать, что поручитель может исполнить основное обязательство, то оно должно будет прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Тогда положение поручителя будет крайне неопределенным, так как к нему должны перейти права кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а это обязательство будет уже прекращенным. Механизмы регрессного требования (например, по пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не применимы к отношениям поручительства, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. А поручитель наделяется новыми правами, которые позволяют ему получить имущественное удовлетворение от должника по основному обязательству, как мы только что отметили, именно по правилам о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 382-387 ГК РФ).

Поэтому, с учетом положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, следует признать поручительство факультативным обязательством. Как пишет Е.Н. Суслаев, «в факультативном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие, но вправе заменить это исполнение иным, заранее предусмотренным предметом»^[16]. Поручитель обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие - уплатить определенную денежную сумму (как правило). Но в силу указанной нормы он вправе заменить его иным, заранее определенным предметом - предметом надлежащего исполнения по основному договору. Кредитор же может потребовать от поручителя только исполнения его обязанности - обязанности отвечать за исполнение основного обязательства - и не может потребовать надлежащего исполнения этого основного обязательства.

Поэтому, по нашему мнению, предоставление поручителем кредитору предмета надлежащего исполнения по основному обязательству следует считать исполнением договора поручительства, а не исполнением основного договора за должника.

Ввиду сказанного отметим, что, на наш взгляд, формулировки п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ нуждаются в уточнении. Статья 365 ГК РФ называется «Права поручителя, исполнившего обязательство». Первое предложение п. 1 этой статьи содержит норму: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора». Здесь законодатель смешивает понятия обязательства, возникающего из договора поручительства, и основного обязательства, обеспеченного поручительством. На эту неточность указывается и в научной литературе.

Еще раз отметим, что поручитель исполняет свое обязательство, вытекающее из договора поручительства, поскольку именно такой договор служит основанием возникновения обязательственных отношений между поручителем и кредитором. Поэтому, когда в законе говорится о поручителе, исполнившем обязательство, должно подразумеваться исполнение им договора поручительства.

Аналогично смешиваются понятия основного и дополнительного обязательства в абз. 4 ст. 387 ГК РФ, содержащем правило, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанный в нем обстоятельств «вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству».

1.3.Иные характеристики поручительства в гражданском праве.

Договор поручительства является консенсуальной двусторонней сделкой; односторонним и безвозмездным обязательством.

Договор поручительства является консенсуальным: считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признается таковым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 362, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферентом здесь, как правило, выступает сам поручитель, а акцептантом - кредитор должника по основному обязательству, которым «принимает поручительство».

Как следует из ст. 361 ГК РФ, договор поручительства как сделка является двусторонним, так как для его совершения необходимо выражение воли двух субъектов - кредитора по основному обязательству и поручителя. Однако судебной практикой не ставится под сомнение законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений по основному обязательству и обеспечивающему его договору поручительства.

По вопросу о юридической характеристике подобных соглашений в цивилистике нет единого подхода.

В.С. Симонов отмечает, что отношения должника по основному обязательству и поручителя могут быть оформлены договором о предоставлении услуг по поручительству. Относительно встречающихся на практике договоров поручительства, заключенных сразу тремя сторонами, этот автор считает, что они «носят смешанный характер и объединяют в себе элементы договора поручительства и договора об оказании услуг по поручительству^[17].

По нашему мнению, даже если кредитор, должник по основному обязательству и поручитель подпишут единым документ о предоставлении поручительства, недостаточно оснований, чтобы квалифицировать данное соглашение как трехстороннее. Для заключения трехсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли трех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Но для достижения юридических последствий, к которым стремятся стороны, подписывая подобный документ, необходимо:

1) для возникновения отношений по договору об оказании услуг по поручительству - выражение согласованной воли должника по основному обязательству и поручителя;

2) для возникновения отношений по договору поручительства - выражение согласованной воли кредитора по основному обязательству и поручителя.

Таким образом, подписывая единый договор (как документ), стороны совершают две сделки, которые являются основаниями для возникновения двух обязательственных правоотношений с различным правовым регулированием. Так, отношения должника и поручителя будут, как правило, регулироваться нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а отношения кредитора и поручителя - по нормам §5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Поскольку, по нашему мнению, возникает именно два договорных правоотношения, то и квалифицировать их как смешанные по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ было бы юридически некорректно.

Поэтому в таких документах необходимо устанавливать и различать условия, которые относятся к договору об оказании услуг по поручительству и к договору поручительства. И, конечно, такое объединение двух договоров в одном документе не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ) при соблюдении сторонами прочих необходимых требований.

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой одностороннее обязательство. На стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, который не исполнил своего обязательства. На стороне поручителя - обязанность нести такую ответственность. Однако при анализе положений Кодекса можно встретить и некоторые обязанности на стороне кредитора: например, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ). Но для определения характера поручительства как одностороннего обязательства такие обязанности кредитора не должны приниматься во внимание, потому что они, как отмечает Р.И. Сайфуллин, находятся «за рамками обязательства поручительства, суть которого состоит все же в ответственности поручителя за должника»^[18].

В научной литературе по-разному квалифицируют договор поручительства по признаку его возмездности. Одни ученые полагают, что это возмездный договор, другие указывают на его безвозмездность. При решении этой проблемы следует, прежде всего, отметить, что договором поручительства регулируются только отношения между кредитором должника по основному обязательству и поручителем. Отношения, которые имеются между поручителем и должником по основному обязательству, не входят в конструкцию рассматриваемого договора. Поэтому договор поручительства можно считать безвозмездным, так как поручитель уплачивает кредитору денежную сумму без получения от него платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Что касается отношений поручителя и должника - здесь возможны два основный варианта: либо речь идет о возмездном договоре поручителя и должника (как мы отмечали выше, договоре об оказании услуг по поручительству), либо поручительство предоставляется на безвозмездный началах (руководствуясь дружескими, родственными и иными доверительными (фидуциарными) отношениями). Однако при этом необходимо помнить об общей презумпции возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

2.Проблемные вопросы поручительства в гражданском праве России и пути их решения

2.1.Некоторые проблемные аспекты ответственности поручителя перед кредитором должника по российскому гражданскому законодательству.

Как уже было указано, институт поручительства – один из древнейших правовых институтов. В российском гражданском праве поручительство выступает одним из общепринятых способов обеспечения исполнения обязательств, который имеет акцессорную правовую природу.

Вопрос ответственности поручителя, который отвечает своим имуществом, либо иными материальными средствами за должника перед его кредитором на сегодняшний день является очень актуальным.

Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по основному обязательству (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), т.е. объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен.

По исполнении обязательства по договору поручительства к поручителю переходят права кредитора в порядке регресса к должнику, а также право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей по договору поручительства.

Субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором основного должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрена договором поручительства или законом. Однако на практике стороны, как правило, предусматривают именно солидарную ответственность поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству поскольку, именно такой вид ответственности предполагает эффективность применения указанного способа обеспечения исполнения обязательств, хотя даже в этом случае может иметь место невозможность исполнения поручителем своих обязательств вследствие недостаточности или отсутствия у поручителя материальных средств.

По общему правилу, невозможность исполнения приводит к недействительности обязательства – impossibilium nulla obligation. По мнению, И.Г. Гончаренко невозможность неисполнима, а потому она и не может быть предметом обязательства^[19].

Однако невозможность исполнения тесно связана с ответственностью должника. Так, Д.М. Генкин считает, что «должник является ответственным за неисполнение обязательства, если будет признано, что исполнение было невозможно уже в момент заключения договора, и должник знал об этом обстоятельстве, но умолчал о нем и вступил в обязательство.

Согласно материалам судебной практики, исходная невозможность исполнить договор поручительства из-за отсутствия у него финансовой и возможности не оказывает влияние на его действительность^[20].

На основании вышеизложенного, законодателю необходимо регламентировать обязанность кредитора по обеспечиваемому договором поручительства обязательству перед вступлением в правоотношение поручительства проводить подробный, глубокий анализ хозяйственной деятельности, финансового и экономического состояния предполагаемого поручителя, проверить наличие неисполненных кредитных обязательств, в которых поручитель выступает в качестве должника, реальные возможности их исполнения за счет имущества, которым поручитель обладает на том или ином правовом основании, проверить, существуют ли правовые ограничения пользования имуществом, за счет которого будет исполнено обязательство поручителя, необходимость оценить имущество, которое должно быть присоединено к имуществу должника в целях обеспечения исполнения основного обязательства с привлечением профессиональных оценщиков и предусмотреть ответственность поручителя за представление заведомо ложной информации.

Таким образом, наблюдается двойственность правовой природы ответственности поручителя: с одной стороны, это ответственность без вины, а с другой – ответственность за чужую вину.

Поручительство - обязательство, которое является вспомогательным по отношению к основному, обеспечиваемому им обязательству. Из юридически зависимой от судьбы основного обязательства природы договора поручительства и следует момент возникновения ответственности поручителя, а именно – при неисполнении основного обязательства должником в установленный договором срок.

В связи с этим поручитель, хоть и отвечает солидарно с должником, но не безусловно, а лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником, что это не меняет сути ответственности (солидарной по своей правовой природе) поручителя перед кредитором должника.

Судебная практика свидетельствует о применении норм ГК РФ о солидарной ответственности при рассмотрении дел о поручительстве. Например, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по обязательству, обеспеченному договором поручительства, в связи с просрочкой возврата суммы займа. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в обязательстве. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Таким образом, исполнительный документ удовлетворен не был, и кредитор обратился с иском к поручителю, который несет солидарную ответственность с должником. Поручитель обратился в суд с просьбой освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании с должника суммы долга повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Арбитражным судом доводы поручителя отклонены, а требования кредитора, который представил доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу, удовлетворены. В резолютивной части судебного решения указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

При этом суд руководствовался тем, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части^[21]. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о взыскании (данный довод суда выглядит вполне обоснованным, поскольку правовая связь между кредитором и поручителем, заключающаяся в обязанности поручителя погасить сумму долга по основному обязательству, не обусловлена судебным решением, не зависит от него, а вытекает из существа обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечено договором поручительства. А решение суда о взыскании является лишь мерой процессуально-правового принуждения должника или поручителя исполнить возникшее до вынесения судебного акта обязательства перед кредитором, что подтверждает безусловный характер солидарной ответственности указанных субъектов перед кредитором).

Из диспозиции ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В связи с тем, что основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что следует устранить пробелы законодательства, которые касаются правовой конструкции ответственности поручителя перед кредитором должника, в целях гарантирования реального исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства.

2.2.Проблемы и особенности прекращения поручительства судом в соответствии с ГК РФ.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Вместе с тем несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На сегодняшний день широко распространено кредитование физических, и юридических лиц, поэтому поручительство довольно часто встречается на практике. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Наиболее частыми причинами неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств являются: смерть должника (физического лица или индивидуального предпринимателя), неплатежеспособность заемщика, банкротство юридического лица и ряд других. В связи с этим актуальным остается вопрос о прекращении поручительства. Основания прекращения поручительства предусмотрены законом, а именно ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. Естественно, что с оплатой основного долга поручительство прекращается.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2007 г. №450 В06-34 были отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 02.11.2005 года и оставлено в силе решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2005 года. Указанным решением было отказано в иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, который просил взыскать с поручителей солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку. Исполнение же обязательств самим заемщиком – физическим лицом стало невозможным в связи с его смертью.

Основанием для отмены указанного определения и постановления послужило неправильное толкование судом положений ч.1 ст. 418 ГК РФ. А именно, по мнению коллегии, нельзя согласиться с выводом о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Не согласился ВС РФ и с тем, что была применена к спорному правоотношению и ст. 323 ГК РФ со ссылкой на то, что поскольку заемщик г-н Г. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по данному делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную или субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

В то же время, разъясняя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия по гражданским делам ВС РФ совершенно справедливо указала, что долг заемщика – физического лица на других лиц не переводился, правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено, наследники, вступившие в наследство, не установлены и, следовательно, со смертью должника прекращается обеспеченное поручительством кредитное обязательство. В данном случае речь идет о том, что заемщиком исполнялись взятые на себя обязательства и прекратили исполняться в связи с его смертью. В период жизни заемщика требования кредиторов к поручителям не предъявлялись.

Несколько иная судьба возникает, когда заемщик перестает исполнять или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и в этом случае взыскание задолженности осуществляется с поручителей, поскольку они несут ответственность солидарно с заемщиком.

Многочисленная судебная практика показывает, что большинством решений, вступивших в законную силу, с заемщиков солидарно с поручителями взыскивались как суммы основного долга, так и проценты, неустойка и иные денежные суммы. В данном случае большое количество вопросов, связанных с прекращением поручительства, возникает в процессе исполнительного производства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011г. были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ, и с заемщика и поручителей солидарно были взысканы: сумма основного долга, срочные проценты, плата за проведение операций по ссудному счету, просроченные проценты, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету. Этим же решением было обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в отношении главного заемщика определениями Арбитражного суда Оренбургской области введена процедура наблюдения, т.е. он находится в стадии банкротства.

В ходе исполнения состоявшихся судебных решений возникали обстоятельства, которые оказывали влияние на исполнительное производство. например, в процессе исполнения судебного решения юридическое лицо – заемщик ликвидировано по решению суда в связи с банкротством, и таким образом исполнить судебное решение возможно только путем взыскания присужденных сумм с поручителей в полном размере.

Один из поручителей г-н Р. Не согласился с таким положением вещей, поскольку он денежных средств реально не брал, а лишь гарантировал возврат их заемщиком. Получив решение арбитражного суда о ликвидации заемщика в связи с банкротством, он обратился в районный суд с заявлением о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией заемщика, возврат займа которого он гарантировал.

Решением Ленинского районного суда от 10.12.2011 г. суд в иске отказал, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, указав, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, т.е. в части взыскания долга с поручителя уже имеется вступившее в законную силу решение суда, и оснований для его отмены суд не усмотрел.

Одновременно с этим судом рассматривалось заявление этого же поручителя о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель указал, что, по его мнению, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с прекращением поручительства прекращением обязательств, в связи с ликвидацией заемщика – юридического лица.

Действительно, статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А в порядке статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2011 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Как на правовое основание для отказа в заявлении суд сослался на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, указав, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Ликвидация же юридического лица не является предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Таким образом, налицо пробел в действующем законодательстве, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают прекращение поручительства в связи с ликвидацией юридического лица – должника, а ФЗ «Об исполнительном производстве» такое основание для прекращения исполнительного производства не предусматривает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая исследованные подходы цивилистов, поручительство следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой акцессорное обязательство (договор), в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Акцессорность договора поручительства, его дополнительный характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним. Дополнительный характер договора поручительства подтверждается следующими положениями Кодекса: 1) нормой п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; 2) общими правилами для соглашений об обеспечении исполнения обязательства, по которым недействительность такого соглашения не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), но недействительность основного обязательства влечет, по общему правилу, недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ); 3) правилом ст. 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В исследовании особо отмечено, что поручитель исполняет свое обязательство, вытекающее из договора поручительства, поскольку именно такой договор служит основанием возникновения обязательственных отношений между поручителем и кредитором. Поэтому, когда в законе говорится о поручителе, исполнившем обязательство, должно подразумеваться исполнение им договора поручительства.

По моему мнению, права и обязанности сторон договора поручительства - кредитора и поручителя - возникают с момента заключения такого договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Это означает, что именно с момента заключения договора возникает и обязательство поручительства, так как права и обязанности сторон составляют его содержание. И те факты, что неисправность должника может не наступить и что в случае ее наступления кредитор может не воспользоваться своим правом по договору поручительства, не свидетельствуют о том, что поручительства (как обязательства) нет. Кредитор получает с момента заключения договора поручительства право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего своего обязательства; а на поручителя возлагается соответствующая обязанность. И если у сторон есть такое право и обязанность, значит, между ними есть обязательственное правоотношение. Неисправность должника в отношениях по договору поручительства - это условие для реализации принадлежащего кредитору права, а не основание возникновения такого права, которым наделен кредитор в силу заключенного договора поручительства.

Субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором основного должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства согласно п.1 ст. 363 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором поручительства. Но стороны на практике чаще предусматривают именно солидарную ответственность поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству в силу того, что именно этот вид ответственности предполагает эффективность применения указанного способа обеспечения исполнения обязательств, хотя и в этом случае может иметь место невозможность исполнения поручителем своих обязательств вследствие недостаточности или отсутствия у поручителя материальных средств.

В исследовании указано, что целесообразно на законодательном уровне следует закрепить обязанность кредитора по обеспечиваемому договором поручительства обязательству перед вступлением в правоотношение поручительства провести тщательный анализ хозяйственной деятельности, финансово-экономического, материального состояния предполагаемого поручителя, наличие неисполненных кредитных обязательств, в которых поручитель выступает в качестве должника, реальные возможности их исполнения за счет имущества, которым поручитель обладает на том или ином правовом основании, проверить, существуют ли правовые ограничения пользования имуществом, за счет которого будет исполнено обязательство поручителя, необходимость оценки имущества, которое должно быть присоединено к имуществу должника в целях обеспечения исполнения основного обязательства с привлечением профессиональных оценщиков и предусмотреть ответственность поручителя за представление заведомо ложной информации.

Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч.ч.1,2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Таким образом, налицо пробел в действующем законодательстве, поскольку нормы ГК РФ предусматривают прекращение поручительства в связи с ликвидацией юридического лица – должника, а ФЗ «Об исполнительном производстве» такое основание для прекращения исполнительного производства не предусматривает.

Таким образом, рассмотренные в данной работе проблемы показывают, что в настоящее время нормы действующего законодательства далеко не полно регулируют вопросы, связанные с поручительством, поэтому данный институт требует дальнейшего изучения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // СПС «Консультант плюс».
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант плюс».

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 12. 2012.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 №3219/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. №5. С. 32-33.
Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44Г / 718 от 19 августа 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Научная и учебная литература

Иоффе О.С. Избранные сочинения. М., 2005. - 605 с.
Чуниха А.А. История развития представлений о поручительстве в российском законодательстве: Монография. Ставрополь: ООО «ИИЦ "Фабула», 2011. – 92 с.
Шершеневич Г.Ф. Избранные труды. М., 2006. – 607 с.

Научные публикации

Агафонов А.С. Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 26. 2013. С. 77-83.
Ахмедов Ш. Поручительство: обобщение теории и судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. № 2 (22). 2012. С. 73-88.
Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 12. 2012. С. 86-100.
Блинков О.Е. Поручительство в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.). 2011. С. 315-318.
Воронова О.Н., Халилова Е.Н. Понятие и признаки поручительства в российском гражданском праве // Современные тенденции развития юридической науки: теория и правоприменительная практика: Материалы заочной международной научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. 20 февраля 2014 года. 2014. С. 320-325.
Гончаренко И.Г. Основания прекращения поручительства // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы третьего Всероссийского «круглого стола». 20 мая 2011 года. 2011. С. 180-188.
Давыдова О.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в законодательстве РФ и зарубежных стран // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция. 2014. С. 71-73.
Дедиков С.В. Поручительство: гражданско-правовой анализ // Юридическая и правовая работа в страховании. № 1 (21). 2013. С. 43-51.
Ефимова Л. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. № 12. 2012. С. 73-79.
Кузнецова К.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 3 (98). 2014. С. 144-146.
Ларюшина О.В. Поручительство - надежный способ обеспечения исполнения обязательства // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Материалы студенческой научной конференции, 22 апреля 2011 г. 2011. С. 51-52.
Лебедева Е.В. Договор поручительства как способ обеспечения обязательств // Правовая система России: история и современность: материалы научно-практической конференции. 2011. С. 231-233.
Логинова Н.И. Поручительство в российском праве: некоторые проблемы современности // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича): материалы VI ежегодной Международной научно-практической конференции. Иваново, 5-8 октября 2012 г.: в 3 ч.. Ч. 2. 2012. С. 127-138.
Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. 2013. С. 33-44.
Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. № 5. 2010. С. 106-112.
Симонов В.С. Некоторые особенности правового регулирования содержания поручительства // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы III Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 10-11 февраля 2011 года. 2011. С. 84-96.
Суслаев Е.Н. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. № 2 (15). 2014. С. 53-62.

Диссертации, авторефераты диссертаций

Акуленко А.Е. Поручительство в системе сложного обязательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. – 18 с.
Акуленко Е.А. Поручительство в системе сложного обязательства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. – 165 с.
Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. – 26 с.
Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. – 171 с.

Шершеневич Г.Ф. Избранные труды. М., 2006. С. 534 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301 ↑
См.: Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. №5. 2010. С. 98 ↑
Семенов В. Указ. соч. С. 107 ↑
См.: Воронова О.Н., Халилова Е.Н. Понятие и признаки поручительства в российском гражданском праве // Современные тенденции развития юридической науки: теория и правоприменительная практика: Материалы заочной международной научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. 20 февраля 2014 года. 2014. С. 322 ↑
Воронова О.Н., Халилова Е.Н. Указ. соч. С. 323 ↑
Блинков О.Е. Поручительство в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.). 2011. С. 316 ↑
Иоффе О.С. Избранные сочинения. М., 2005. С. 157 ↑
Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 8 ↑
Там же. С. 8 ↑
См.: Кузнецова К.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 3 (98). 2014. С. 145 ↑
Давыдова О.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в законодательстве РФ и зарубежных стран // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция. 2014. С. 72 ↑
См.: Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 12. 2012. С. 88 ↑
См.: Дедиков С.В. Поручительство: гражданско-правовой анализ // Юридическая и правовая работа в страховании. № 1 (21). 2013. С. 45 ↑
См.: Ахмедов Ш. Поручительство: обобщение теории и судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. № 2 (22). 2012. С. 76 ↑
Суслаев Е.Н. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. № 2 (15). 2014. С. 56 ↑
См.: Симонов В.С. Некоторые особенности правового регулирования содержания поручительства // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы III Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 10-11 февраля 2011 года. 2011. С. 87 ↑
Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. 2013. С. 34 ↑
См.: Гончаренко И.Г. Основания прекращения поручительства // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы третьего Всероссийского «круглого стола». 20 мая 2011 года. 2011. С. 184 ↑
Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44Г / 718 от 19 августа 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс» ↑
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 №3219/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. №5. С. 32-33 ↑