Теории государства и права.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права изучает разнообразие первопричин образова­ния и развития государства и права. Изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. В настоя­щее время имеется несколько теорий происхождения государства, которые различ­ным образом объясняют причины, условия и процесс возникновения и развития данного явления. Чем дольше она изучается, тем больше становится раскол во мнениях. Отсутствие единства во взглядах ученых на историю становле­ния государства обусловливается рядом объективных и субъективных факторов.

Во-первых, процесс становления государства приходится на начальные ста­дии истории человечества, на которых еще не было письменности и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно и всесторонне в письмен­ных источниках. Дошедшие до наших дней свидетельства об этом этапе истории государства являются отрывочными и не позволяют составить полной и объективной картины о том, в силу каких причин возникло государство и как шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных зна­ний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иные гипотетические, предположительные суждения.

Во-вторых, на позиции авторов теории происхождения государства сказыва­ются их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих мировоззренческих позиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становле­ния государства, равно как и материалист Ф. Энгельс при любых условиях не способен разделять позиции сторонников божественного происхожде­ния государства.

В современной теории государства и права наиболее распространенными счи­таются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия. Этим обусловлена актуальность курсовой работы.

Все названные вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы.

Для достижения вышеуказанной цели были поставлены задачи: систематизация, накопление и закрепление знаний о теориях происхождения государства.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты содержания, возникновения и развитие государства.

Методологической основой работы выступают методы анализа и синтеза, сравнения и противопоставления, логический метод, статистический, моделирование и др.

ГЛАВА 1.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

1.1. Понятие государства и предпосылки его возникновения

В мировой теории нет и не было общепринятого определения государства. Определения, относящиеся к концу ХIХ – началу ХХ века, как правило включают в качестве специфических видовых отличий государства как общности народ, публичную власть и территорию. Государство, таким образом, определя­ется как общность, в основе структуры которой лежит территория, народ и государ­ственная власть, то есть через перечисление его основных элементов. Некоторые определения государства: Государство – это организация политиче­ской власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Государство в собствен­ном смысле слова (классовый подход) есть политическая организация, которая поддерживает господство одного класса над другим, причём меньшинства над большинством, сущность такого государства заключается в диктатуре экономиче­ски и политически господствующего класса.

Государство есть объедине­ние людей, подчинённых правовым законам (И. Кант) Какое бы мы не сделали определение государства, в нём мы необходимо “уложим” определяе­мое в определённый ряд вместе с другими явлениями, установим определённую связь между этими последними и государством. Задача научного определения предмета и заключается в том, чтобы вполне уяснить этот теоретический эле­мент, эту основную гипотезу, которая силой вещей лежит в основании первоначаль­ного определения, влияя таким образом на весь последующий ход научных построений. Различия существующих определений государства и сво­дятся к различаю тех гипотез, которые скрыто или открыто, бессознательно или сознательно вводились философами права и государствоведами в самом начале их научных изысканий. Наиболее распространённое в настоящие время воззре­ние сводит определение государства к трём моментам: союз людей, власть и терри­тория.

Прежде чем говорить о предпосылках возникновения государства, я считаю нужным отметить, что это условия, с наступлением которых неразрывно связано формирование государственно-правовых институтов. Как правило, все предпосылки делятся на две группы – материальные и социальные. Материальные (экономические). К ним относятся:

А) Переход от собирательства к производя­щей экономике. “Главным следствием неолитической революции явился рост богатства земледелие и скотоводство давали определённый избы­ток продукта (прибавочный продукт), чего не обеспечивало присваивающее хозяйство. На этой основе возникает регулярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства. При натуральном хозяйстве это было невозможно.

Б) Три крупных разделения труда – земледелие, скотовод­ство, появление купцов.  В процессе разделения труда, появления различных ремёсел и возникшее в следствие этого расслоение общества на тех, кто произво­дит и тех, кто пользуется продуктами труда, привело к возникновению товарных отношений и выделению из общества группы менял, которые сами ничего не производят, однако жизненно необходимы в качестве связующего звена между
ремесленниками и теми, кто пользуется их продуктами.

В) Появление частной собственности.  Разделение труда, по сути, означает специализацию людей на определённых видах производственной деятельности. Это способствовало усилению эффективности производственной деятельности и как следствие, росту производительности труда. Кроме того, подобная специализация означала, что первичным правом на произведённый продукт обладал его производитель, который получал возможность распоряжаться продуктом по своему усмотрению.

Социальные. К ним относятся:

А) Повсеместное закрепление ТАБУ на инцест (запрет вступать в половые сношения с близкими родственниками). Данное общество с одной стороны стимулировало формализацию связей между мужчиной и женщиной и вело к появлению семьи в современном понимании слова. Полигамные отношения менялись на моногамные. С другой стороны данный запрет способствовал установлению семейных отношений между представителями различных общин, что в свою очередь вело к появлению новых социальных форм. 

Б) Усложнение социальных связей, объединяющих членов общества. Кровное родство все больше уступало место производственным, семейным, товарообменным отношениям.

В) Специализация людей на определённых видах деятельности привела к закреплению людей за определённой территорией. Вследствие этого между ними возникла специфическая связь – территориальная.

Г) Институт власти выделяется из общества. Это означает сосредоточение
управленческих структур исключительно над властной деятельностью. Другим
общественно полезным трудом власть перестает заниматься. Власть
постепенно становится профессией. Профессионализация власти означает
перераспределение властных полномочий, их переход от всего общества в
целом к ограниченному кругу лиц. При этом передача власти происходит
либо по воли самой власти, либо по наследству. Власть становится
социальной привилегией, а значит, начинается борьба за власть.

Жизнедеятельность властных структур поддерживается за счет изъятия
части общественно полезного продукта у его фактических собственников, то
есть у производителей. При этом, с одной стороны, возникает потребность
в установлении правил, регулирующих сроки и размеры таких изъятий, а с
другой стороны, формирование силовых механизмов, способных данное
изъятие осуществить. Рассматриваемые предпосылки возникновения государства, особенно материальные, свидетельствуют о развитии различных форм собственности как одного из признаков возникновения государства. Формы собственности как признак возникновения государства.

Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда
определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их
отношению к материалу, орудиям и продуктам труда. Первая форма собственности, это – племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут охотой и рыболовством, скотоводством, или, самое большее, земледелием. В последнем случае она предполагает огромную массу ещё не освоенных земель. На этой стадии разделение труда развито ещё очень слабо и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчинённые им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешнего общения – как в виде войны, так и в виде меновой торговли.

Вторая форма собственности, это – античная общинная и государственная
собственность, которая возникает главным образом благодаря объединению –
путём договора или завоевания – нескольких племён в один город и при
которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью
развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная
собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной
собственности форма. Граждане государства лишь сообща владеют своими
работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной
собственности. Это – совместная частная собственность активных граждан
государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно
возникшую форму ассоциации. Поэтому вся основывающаяся на этом
фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит
в упадок в той же мере, в какой развивается частная собственность, в
особенности недвижимая. Разделение труда имеет уже более развитой
характер. Мы встречаем противоположность между городом и деревней,
впоследствии – противоположность между государствами, из которых одни
представляют городские, а другие – сельские интересы; внутри же городов
имеет место противоположность между промышленностью и морской торгов­лей. Классовые отношения между гражданами и рабами уже достигли своего
полного развития.

Третья форма, это – феодальная или сословная собственность. Если для античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для средневековья исходным пунктом служила деревня. Эта перемена исходного
пункта была обусловлена редкостью и рассеянностью по обширной площади
первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал
сколько-нибудь значительно. Поэтому, в противоположность Греции и Риму,
феодальное развитие начинается на гораздо более обширной территории,
подготовленной римскими завоевателями и связанным с ними вначале
распространение земледелия. Последние века приходящей в упадок римской
империи и само завоевание её варварами разрушили массу производительных
сил; земледелие пришло в упадок, промышленность, из-за отсутствия сбыта,
захирела, торговля замерла или была насильственно прервана, сельское и
городское население уменьшилось. Все эти условия, с которыми столкнулись
завоеватели, и обусловленный ими способ осуществления завоевания
развили, под влиянием военного строя германцев, феодальную
собственность. Подобно племенной и общинной собственности, она покоится
опять-таки на известном сообществе [Gemeinwesen], которому, однако,
противостоят, в качестве непосредственно производящего класса, не рабы,
как в античном мире, а мелкие крепостные крестьяне. Вместе с полным
развитием феодализма появляется и антагонизм по отношению к городам.

Этой феодальной структуре землевладения соответствовала в городах
корпоративная собственность, феодальная организация ремесла.
Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого
отдельного индивида. Необходимость объединения против объединенного
разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в
период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции 
со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда
города, феодальная структура всей страны – всё это породило цехи;
благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых
оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли,
путём сбережений небольшие капиталы, - развивалась система подмастерьев
и учеников, создававшая в городах иерархию, подобную иерархии, существовавшей в деревне.

Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней
трудом крепостных, а с другой – собственный труд при наличии мелкого
капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих
видов собственности обуславливалась ограниченными отношениями
производства – слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом
промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было
незначительно.

Наличие на ограниченной территории различных формы собственности
безусловно является одним из важнейших признаков развития государства,
однако кроме рассмотренных признаков – форм собственности, существует
ряд других не менее значимых признаков, характеризующих государство.

ГЛАВА 2. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГГОСУДАРСТВА

2.1. Теории возникновения государства

На сегодняшний день существует несколько теорий происхождения
государства. Традиционно выделяются теологическая, классовая,
патриархальная, договорная теория, теория насилия, а также и
ирригационная теория. Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: “Error multiplex, veritas una” истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематический подход к столь сложному социальному институту, как
государство был бы неверным. Многие теории охватывают лишь те или иные
стороны происхождения государства, хотя и преувеличивают,
универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий,
часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века,
наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они
содержат.

1) Теологическая теория настаивает на божественном происхождении
государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис «вся
власть от бога». Несмотря на своё религиозное содержание, и эта теория,
возникшая ещё в древности (Иудея), отражала определённые реальности, а
именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль
храма, разделение власти между религиозными и административными
центрами).

Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти
божественным, а это имело место во многих первичных
городах-государствах, придавало власти и авторитет, и безусловную
обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в
средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для
обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского
абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местер, рьяно её отстаивали в
начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение “неолитической
революции”, утверждали, что переход к производящей экономике, начавшийся
10 -12 тысяч лет назад, имел божественное начало. При этом теологи
отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого
качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не
установила, а вот религиозное обоснование содержится ещё в Библии.

Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не
является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно
имевшие место в процессах становления государства (теократические
государства).

2) Патриархальная теория рассматривает возникновение государства
непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из
власти отца над членами его семьи.

Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на
обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти
видела уже не столько в её божественном происхождении, сколько в тех
формах семьи, патриарха.  Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но своё развитие нашла в XVII веке в сочинениях англичанина Фильмера “Патриарх”. Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих её положений, например, из теории Фильмер следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло.

Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов. И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах “неолитической революции” “больших семей” общинников-земледель­цев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также “схватывала” и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государствен­ным формам в раннеклассовом обществе, но – и в этом основной недостаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

3) Значительной теорией происхождения государства является договорная теория, получившая прочное распространение в XVII – XVIII вв. В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуто Гроцкий и
Спиноза, в Англии – Локк и Гоббс, во Франции в XVIII в. – Руссо.
В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н. Радищев (1749 – 1802), который утверждал, что государственная власть
принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под
контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а
вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право
народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот
допускает злоупотребление властью и произвол. 

4) В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди,
находившиеся до этого в ”естественном”, первобытном состоянии.

Государство – это сознательное объединение людей на основе договора
между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей
власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование политическую организацию: государство.

В договорной теории в связи с этим различали первичный договор
объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лёг в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он- князь- отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монар­хию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определён­ный компромисс между народом и правителем, определённое ограничение сво­боды и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний?

Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперёд в познании
государства, т.п. порывала с религиозными представлениями о
происхождении государства и государственной власти. Она уловила и
некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований.
Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем
общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю -к
государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю,
особому слою людей, выделившемуся для управления народом.

Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.
Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая
естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке эти идеи получали своё распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью.

В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том
числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его стоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо – золотой век  всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует  государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало.

Человек выступал в различных социальных объединениях – общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса.

Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения
государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и
сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях,
хотя, разумеется, и в новых современных формах.

5) Теория насилия в основу происхождения государства кладёт акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство.

«История не представляет нам, - писал Л. Гумплович в конце ХIХ века, -
ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта
насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате
насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и
порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого
населения».

Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали государственную власть для насилия над покорёнными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение.

Например, К. Каутский, который также склонялся в объяснении
происхождения государства к теории насилия, считал, что, как правило,
кочевники – скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев.
“Племя победителей, - писал он в книге “Материалистическое понимание
истории”,- подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их
землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на
победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого
завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины
на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин,
из которых одна делается господствующим, другая угнетённым и
эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают
победители для управления побежденными, превращается в государство”.

Как видно и К. Каутский считал, что государство не результат
внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что
первобытная родовая демократия сменяется государственный организацией
только под внешними ударами. 

Как относится к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая
отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает
им универсальный характер. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоёванные народы или имели уже свои ограниченно возникшие государственные образования, или достигали в своём развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организованные формы общественной жизни.

Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний ХIХ - начала ХХ вв. Вместе с тем и «завоевательный» фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побеждённым народом  завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побеждённых народов.

Словом, теория насилия не раскрывает сущностные
причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, отдельные эпизоды в истории человечеств, когда уже существующие
государства подвергались нападению народов, не знавших ещё
государственной организации, и либо разрушались, либо использовались
победителями, например, нападения германских племён на Рим).

6) То же можно сказать и об ирригационной теории, которую связывают с именем современного немецкого учёного К. Виттфогеля. В его работе
«Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта
необходимость приводит к образованию «менеджериальнобюрократического
класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет
«гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. И вместе с тем “ирригационная” теория (её ещё называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их.

Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных
образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно,
взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение
государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности – разработку рудников, металлургию, металлообработку, развития мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным
сторонам становления производящей экономики, а по всему её спектру, к её
социально-экономической и экологической сущности, является
методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на
историческом уровне. И государство, возникшее на определённом этапе
развития человечества, является не чем-то искусственным, механическим,
навязанным обществу извне, или проявлением божественных предначертаний.

Государство – это одно из объективно необходимых важнейших
организационных форм существования и воспроизводства человечества,
возникшая органически в определенной экономической, социальной и
духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая
большую социальную ценность.”

7) Патримониальная теория. “Представители этой теории (Галлер) считают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.” Классовая (марксистская теория) теория. “Суть этой теории заключается в том, что развитие человеческого общества, и прежде всего первичная научно-техническая революция, привело к тому, что люди начинают производить продукта больше чем нужно для поддержания жизнедеятельности. Появляются излишки, следовательно появляется соблазн эти излишки присвоить. Углубляется социально-экономическое расслоение общества. Возникают противоборствующие социальные группы (классы).

Таким образом, предпосылками возникновения государства явились:
возникновение частной собственности; классовое расслоение, связанное с неравным распределением собственности. Государство при этом выступает как механизм, машина порабощения классом угнетателей класса угнетённых.

Противоречия между классами носят антагонистический, то есть
непримиримый, характер и разрешаются преимущественно революционным
путём. В соответствии с классовой теорией, государство возникает с
возникновением частной собственности и класса; отмирает в процессе
перерастания в общенародную и слиянии классов в единую социальную
общность, происходящих на этапе построения коммунистического общества.

Чтобы пояснить эту мысль, возьмём первобытные родовые общины. В этих общинах почти нет частной собственности. Но мало-помалу развитие
производительных сил подрывает первобытный коммунизм. Частная
собственность растёт и укрепляется; она захватывает всё новые и новые
объекты; в недрах общества, некогда основанного на равенстве, появляются
богатые и бедные. Это целый переворот, который роковым образом ведёт за
собой изменение в семейном праве и в политическом устройстве общества.

Возникает государство, конституция которого служит выражением
экономических отношений общества.”

2.2. Причины и пути возникнвоения государства

В общей теории государства и права выделяются два пути возникновения государства – восточный и европейский. Оба пути отличаются друг от друга и имеют свою тенденцию к развитию. Так, например, не смотря на раннее возникновение восточных государств, “локомотивом истории” стали европейские государства.

ВОСТОЧНЫЙ (АЗИАТСКИЙ) ПУТЬ  “Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек , например Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы, т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счёт повышения урожайности резко (в десятки раз) повысить производительность труда.

Именно там впервые были созданы условия для возникновения
государственности: появилась материальная возможность содержать ничего
не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объёму работ – устроительства каналов, дамб, водоподъёмников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной
сети и т.п. Всё это определяло, прежде всего, необходимость объединения
общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объём общественных работ существенно превышал возможности отдельных
родоплеменных образований. Однако сохранились сельскохозяйственные
общины и, соответственно, общественная форма собственности на основное
средство производства – землю.

Восточный путь формирования государственности отличался тем, что
политическое господство основывалось на отправлении какой-либо
общественной функции, общественной должности.

В рамках общины основным назначением власти становится управление
особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть
общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри
общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов казначеев  контролеров и т.п.  Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет.

Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса , стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное “чиновничество” постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку – важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.

Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов по восточному типу было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.  Постепенно осуществлявшая эти функции родоплеменная знать превратилась в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), которая всё более отделялась от остальных членов общества, приобрела собственные (не совпадающие с обществом) интересы.

Административно-государственные структуры, появление которых жёстко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство не только было орудием
классового господства, но и само служило источником классообразования,
возникновения различных привилегированных групп и слоёв. На Востоке
узурпировались не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах
собственности. Существовала там и частная собственность. Верхушка
государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов однако
частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику:
решающий вклад в общественное производство вносился трудом “свободных”
общинников. Помимо всего “частный” характер этой собственности был
весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с
имуществом, а нередко и вместе с головой.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся ещё в родоплеменных коллективах “зачатки государственной власти” превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- и макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобрела деспотический характер.

Авторитет её был достаточно высок в
силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись
исключительно её способностями к организации, стремлением и умением
действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также
окрашивалось идеологически (прежде всего в религиозных формах –
сакрализация власти): “власть от Бога”, правитель является носителем и
выразителем “Божьей благодати”, посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшен и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды – сельскохозяйственные
общины, постепенно терявшие родовой характер. Основное средство
производства – земля – формально находится в собственности общин.

Общинники считаются свободными, однако фактически, реально всё стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворённого в бюрократически – чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом. Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других – Египте – было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако, в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте большинство рабов были собственностью государства (фараона) или храмов.

Восточные государства имели много общего. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства (власть - собственность), а частная собственность имела второстепенное значение. 

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный
переход, перерастание первобытного, родо-племенного общества в
государство. Основными причинами появления государства здесь были: 
потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с
развитием поливного земледелия.  необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших
территорий. необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат стал во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособился от остального общества, превратился в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было стагнационным: на
протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не
развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков
раньше, чем в Европе (Греция, Рим). Хотя там имели место существенные
социальные потрясения, они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала 20 века оставалось в основном
неизменным.”

ЕВРОПЕЙСКИЙ ПУТЬ. В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало “локомотивом истории”, именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса. Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была “военная демократия”, происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства – скот, рабов. Ф. Энгельс отмечал, что в наиболее “чистом” виде это можно наблюдать  на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путём внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место “вооружённого народа” занимает вооружённая “публичная власть”, уже не совпадающая с обществом, отчуждённая от него и готовая выступить против народа. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл “жирными”) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наёмный труд, батрачество без надельных общинников. По мере развития частной собственности растёт влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, басилевса (выступавшего начальником, верховным жрецом, верховным судьёй) и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группой
обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счёте наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что
оно возникло непосредственно прежде всего из классовых антагонизмов.
Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом
для утверждения экономического господства имущих классов. В свою
очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и
использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко
называются классической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных (а не личных) рабов – илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев.

Необходимость руководить ими и держать в повиновении
потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем
стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и
социальной напряжённости) среди “коренных” спартанцев, не допущение в
этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь
в государственной собственности, делилась на равные участки по числу
полноправных жителей. Постоянная угроза восстания илотов и другие
обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической
республикой с весьма жёсткими, даже террористическими методами
управления и сохранившимися значительными пережитками
первобытнообщинного строя. Жёсткость режима, проводившего линию на
уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших
порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы
ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли.

Всё это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II-го века до н.э. с
началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний, в городах и сельских
местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая
традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии её осуществлять (между II веком до н.э. и II веком н.э. из 60 – 70 миллионов населения всей
римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не боле 2-х миллионов человек). В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II-м веке до н.э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был
таким же, как и в Афинах. Разложение родо-племенного строя тем же путём,
что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа
постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме
в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения – плебеи.

Представители пришлых племён, лично свободные, не связанные с римским народом, они обладали торговым и промышленным богатством.

Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев – родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путём шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа – Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определённого момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно.

Разорившиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть и места.

Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества. Завоевание франками значительных территорий римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного троя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной римской империи Данный пример возникновения феодального государства не является чем-то исключительным. Таким путём шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).”

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действи­тельности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникнове­ния государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих тео­рий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, кото­рые они занимали.

В современной теории государства и права наиболее распространенными счи­таются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.

1.Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при фео­дализме. Однако и в настоящее время эта концепция представляет официаль­ную доктрину Ватикана. Согласно данным воззрениям, государство является результатам проявления божественной воли, практическим воплоще­нием власти бога на земле.

2. Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). По утвержде­нию Аристотеля, государство - наилучшая форма человеческого общения в це­лях достижения общего блага. Это своеобразная разросшаяся семья. Власть, мо­нарха - естественное продолжение власти отца (патриарха), который забо­тится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Патримониальная (Галлер). Представители этой теории считают, что госу­дарство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживаю­щих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзерени­тет.

4. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Ра­дищев), По мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Для устранения такого соци­ального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают государ­ству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, наруша­ются, то народ приобретает право на революцию.

5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторонники этой тео­рии утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоева­ния слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы мо­жем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сосло­вия. Из этих племен создается государство. Они и только они предше­ствуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуата­ции, порабощения одних народов другими.

6. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение государства объясня­ется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчи­няться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссыла­ются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от автори­тета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров.

7. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). Со­гласно этой теории, государство есть результат изменения социально-экономиче­ских отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познанию истины.

В современной научной литературе существует взгляд о трех основных пу­тях эволюционного возникновения государства: военном (война как способ перерас­пределения общественного продукта и выделение на этой основе элитар­ной верхушки из среды военных, которая и положила начало государ­ству); аристократическом (выделение управленческой аристократии из среды жрецов, старейшин, других представителей верхушки общества и присвоение этой аристократией рычагов государственного властвования); плутократиче­ском (сосредоточение власти в руках более состоятельных и влиятельных лиц, вокруг которых, преимущественно на основе личной преданности за получае­мые блага, группируются сторонники, укрепляя власть первых, поднимая ее на уровень государственной).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Теория государства и права: схемы с комментариями: учебное пособие / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина. – Москва: Проспект, 2015. – 198 с.
2. Перевалов, В. Д. Теория государства и права: учебник / В. Д. Перевалов. – Москва: Юрайт, 2015. – 428 с
3. Общая теория государства и права: учебник / А. Ф. Вишневский, Н. А. Горбаток, В. А. Кучинский. – Минск: Академия МВД, 2013. – 478 с
4. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2015
5. Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2014. – 287 с.
6. Перевалов, В. Д. Теория государства и права: учебник / В. Д. Перевалов. – Москва: Юрайт, 2015. – 428 с.
7. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник/ Л. П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2014 – 473 с.
8. Теория государства и права: учебник / А. В. Малько, В. В. Нырков, К. В. Шундиков. – Москва: Норма, 2012. – 431 с.
9. Ф. Энгельс К. Маркс и. Избранные сочинения в 9 томах
10. Личный конспект ТГП.
11. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк Москва: Омега–Л, 2014. – 323 с. Теория государства и права Московский юридический институт,. 
12. Плеханов Г.В., Избранные философские произведения в 5 томах.
13. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. 
    Аверьянов. – М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та.
14. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / А. А. Иванов и др. – Москва: КноРус, 2013. – 381 с.
15. С.А. Комаров, Общая теория государства и права.
16. Спиридонов Л. И., Теория государства и права: Конспект курса. 
17. Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией А. В. Малько Н.И.  Матузова. – М.: Юристъ.
18. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Г.Н. Манова
19. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева
20. В.Н. Хропанюк Теория государства и права: хрестоматия. – М., 1998,
    с. – 119.
21. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Манова Г.Н., М.:
    Издательство БЕК, 1995, с.-6.
22. Электронная библиотека - https://cyberleninka.ru/