Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства ( Сущность государства: исходные положения )

Содержание:

Введение

Государство – это самый важный институт политической системы. Именно он является носителем власти, источником многих ресурсов, ядром политической системы, которым регулируются все сферы общества. Это институт, осуществляющий множество функций, выполняющий огромный объем работы, ответственный за решения, принимаемые им. Он обладает государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливает особый правовой порядок на определенной территории.

Вообще, существует достаточно много различных интерпретаций этого понятия. С древнейших времен, разные ученые пытались дать точное определение этому институту. Кто-то обходился одним предложением, а кто-то давал определение государству на несколько страниц. Так, например, Ф. Гегель писал, что «Государство – это живой организм». Определение, довольно узкое, несет в себе глубокий смысл. Живой организм, как правило, состоит из десятков органов, тканей, жидкостей и т.д. Именно строение организма играет важнейшую роль в его росте и развитии. Так и с государством, это орган власти, который состоит из множества институтов, организаций, групп и т.д. Как и органы организма, все элементы государства взаимодействуют между собой, что приводит к его эффективной деятельности, к расширению влияния, как в самом государстве, так и за его пределами. Для поддержания иммунитета организма, для его здорового развития необходимы витамины, следовательно, государству для его прогрессивной деятельности они так же необходимы, только называются они – ресурсами.

Современная наука представляет правовое государство как продукт нового времени, отмечая, что страны древности и периода средневековья его не знали. Некая логичность подобного утверждения есть. История государства и права этого времени представляла большей степени авторитарные режимы, связанные с деятельностью и волей определенной личности и не развитостью естественных прав большинства населения.

Представления о создании правового государства зародилась еще в античном обществе. Прототипом правового государства можно считать государство публично – властной силы, основанной на законе. Сократ, Платон, Цицерон, Аристотель и другие мыслители античности делали попытки по выявлению различных связей между правом и государственной властью, что обеспечивало бы, по их мнению, гармоничное развитие общества.

Интерпретация концепции разделения власти в духе просветителей в дальнейшем получила свое отражение и закрепление в конституционных актах.

Цель работы – рассмотрение основных подходов к сущности государства.

Объект исследования – сущность государства. Предмет исследования – рассмотрение подходов к сущности государства.

Задачи работы:

1. Рассмотрение значения вопроса о сущности государства;

2. Рассмотрение понятия сущности государства;

3. Рассмотрение национального подхода;

4. Рассмотрение классового подхода;

5. Рассмотрение расового и регионального подхода.

6. Рассмотрение обще социального подхода.

1. Сущность государства: исходные положения

1.1. Значение вопроса о сущности государства

Суть теории элит состоит в том, что управление государством - прерогатива элитных слоев общества, сформированных по таким признакам как происхождение, образование, особые способности и прочее. Среди элитных групп, согласно этой теории, ведется борьба за власть, результаты которой определяют народные массы с помощью избирательного права. Несмотря на право голоса, народ не допускается непосредственно к управлению государством.

Технократическая теория (Т. Веблен, Д. Барнхейм, Г. Саймон, Д. Белл) заключается в том, что принятие решений государственной важности объявляется привилегией специалистов, подготовленных особым образом.

Плюралистическая демократия (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль) характеризовала общество как совокупность людей, объединенных в социальные группы на основании схожих признаков, таких как профессия, возраст или место жительства. Право управления государством в этом случае предоставляется каждому индивидууму как частице единого целого, а участие в процессе осуществляется посредством политических организаций, которые берут на себя функции управляющих государственной политикой^[1].

Идея надклассового государства была преподнесена в 30-е годы ХХ века под названием «теория всеобщего благоденствия» (Д. Кейнс, Д. Мюрдаль, А. Пигу, К. Боклдинг, В. Мунд).1 Согласно основным положениям, общественная жизнь не являлась объектом государства, исключение составляли лишь случаи правонарушения. Роль государства в данном случае состояла в выражении интересов всех слоев общества, оказании социальной помощи и координации социальных взаимоотношений^[2].

Согласно теории правового государства (Г. Еллинек, Л. Штейн), его деятельность полностью регламентируется законами, а народ является союзом индивидуумов, подчиненным правовым нормам.

Теория технократического государства основана на том факте, что развитие многих стран произошло благодаря прогрессу в области применения технических средств. В рамках теории технократического государства подразумевается использование технических средств в вопросах государственного управления. Так, с помощью радио- и телекоммуникаций предлагается проводить опросы и референдумы, а компьютерной технике отводится роль справедливого судьи.

В основе теории конвергенции, появившейся в 1950-60-х годах (Д. Гэлбрейт, Р. Арон, П. Сорокин) - убеждение о том, что существует возможность постепенного перехода от капиталистической к социалистической системе путем сглаживания безусловных идеологических и экономических различий. В результате этого, согласно данной теории, должна возникнуть унифицированная государственная система, в которой будет сочетаться лучшее из двух противостоящих концепций^[3].

Разнообразные подходы к анализу сущности государства как определенного явления на протяжении развития истории общественной мысли породили немало теорий. Так, органические теории уподобляли государство человеческому телу, в то время как анималисткие сравнивали его с колониями насекомых. В настоящее время распространены семь подходов к анализу сущности государства:

- арифметический (классический);

- теологический;

- юридический;

- информационно-кибернетический;

- социологический;

- общефилософский;

- социальный.

Арифметический (классический) подход к анализу сущности государства представляет его как сумму двух составляющих - населения и территории. Теологический подход рассматривает государство как явление, установленное высшими, божественными силами.

К. Маркс и Ф. Энгельс, творчески перерабатывая учение Г. Гегеля на основе диалектического материализма, по достоинству оценили произведения Л. Фейербаха, который указал путь перехода к материализму во взглядах на общество и человека, но критиковали философа за метафизический (недиалектический) материализм. По словам Энгельса, Фейербах вместе с грязной водой выплеснул и ребенка.

Именно: «Фейербах никогда не понимал значения гегелевской диалектики»^[4].

Философское понимание общества и оценивая учение марксизма, не следует выбрасывать широкую материально-духовную, объективно-субъективную основу познания общества в угоду односторонним монистическим подходам материализма и идеализма, с соответствующим отбрасыванием противоположной стороны, что неминуемо ведет в диалектике социального познания и практики к преобладанию конфликтогенеза. Несмотря на это, важность марксистской концепции состоит в том, что в ней общество исследуется в сопоставимых отношениях и категориях: исходного – производного, первичного – вторичного, сущности – явления, базиса – надстройки, сущностного ядра – явленной периферии социосистемы.

С середины ХХ века на базе общесистемного подхода (А. А. Богданов), концепции уровней организацибиосистем (Л. Берталанфи) формируется современная философская концепция структурных уровней организации материи (активно разрабатываемая отечественными учеными в рамках научно-философской картины мира). Она заключает в себе важные блоки знаний об уровнях организации космических, биотических исоциальных систем, с помощью которых, на уровне достижений рубежа XX-XXI веков, можно эффективно исследовать целостные свойства социальной материи. Это: исходная объективно-субъективная природа социальной реальности, или ее вещественно-энергийная, материально-идеальная (в терминах синтетического дуализма) природа, которая обусловлена тем, что исходный элемент социума – это человек как телесно-духовное сознательно-практическое существо.^[5]

В познавательном отношении представляется важным еще одно логическое противоречие марксизма.

С одной стороны, фактор сознания признается новым качеством, сущностью человека и общества – тем, что отличает людей, социальную реальность от всей остальной природы планеты. И с этим нельзя не согласиться^[6].

С другой стороны, в основу развития этой качественно новой социальной реальности закладывается «старый» объективный, бессознательный, по сути, животный фактор эволюции. Но по этой логике, развитие животного качества, без перехода к сознанию, будет и далее порождать животные объективные отношения. Так, выступая на похоронах К. Маркса, Ф. Энгельс верно раскрыл материалистическую суть марксизма: «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они, поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор»^[7].

Но эта исходность удовлетворения витально-материальных потребностей свойственна и животным.

Но если это утверждение еще в определенной мере применимо к изначальным стадиям развития человечества, то уж никак оно не приемлемо к более поздним и совершенным стадиям, где без соответствующего воспитания и образования человека и общества в принципе невозможна сложная современная общественная жизнь и прогрессивная эволюция.

Здесь фактор сознания изначально приобретает все более весомую, ведущую роль. Иначе можно лишь вести речь о человечестве, «озверевшем» в процессе материального производства и потребления, но которое в то же время, стремится к сознательному переустройству собственной жизни. Это является нонсенсом, в том числе, и в идее наступления глобальной эпохи материального потребления и неограниченного потребительства, декларируемой сегодня отдельными политическими деятелями. По такому пути можно прийти лишь к духовной деградации и экологической катастрофе^[8].

Исходя из указанных противоречий марксистской теории, не решенных в ее рамках, все же мы можем, опираясь на значительный позитивный потенциал данной концепции, а также на материалы многочисленных современных исследований в данной области, попытаться выстроить свою логику обоснования проблемы государства в узком или широком смыслах, как проблему аргументированного выбора одной из альтернативных позиций. Используем при этом социально-философский анализ.

Особо отметим, что если ученые пытаются ответить на данные вопросы, оставаясь в рамках общей марксистской позиции, они неминуемо попадают в логическую ловушку, заключенную в самом марксизме, наталкиваются на те неразрешимые концептуальные противоречия, которые присущи марксизму и обозначены выше^[9].

В своих рассуждениях будем опираться на три основные позиции.

I. Философский выбор первоосновы социальной реальности (монизм, дуализм, плюрализм). Наша позиция: социальная реальность (социум, общество в целом) как объективно-субъективная реальность (синтетический дуализм, или монодуализм во взглядах на общество).

II. Принятие сложности и моногоуровневости самой социальной реальности в условиях XXI века (что еще не могло быть отражено в марксизме XIX века). Наша позиция: социум как многоуровневое объек тивно-субъективное образование на уровнях: социального микромира (общин, других социальных групп), макромира (стран) и мегамира (социосферы).

III. Принятие первоосновы (исходных ядра, базиса, сущности) внутри конкретной социосистемы как части общей социальной реальности. Наша позиция: государство как особый уровень объективно- субъективного бытия с соответствующей объективно-субъективной сущностью (ядром, базисом социального управления, власти)^[10].

В дальнейшем изложении попытаемся обосновать наше видение проблемы государства в комплексе вышеуказанных позиций. Особо отметим, что если принять государство лишь как политический аппарат общества, то вся жизнь общества на практике может быть сведена лишь к политическим играм, без заботы властвующих структур о населении, без ответственности за жизнеобеспечение всех сфер его жизни (материальных и духовных), что неминуемо будет вызывать социальные конфликты и процессы социальной деградации.

Соответственно и вполне закономерно, в областях знаний – теории государства и права, государствоведении и др. – существуют две принципиально разных позиции на природу и сущность государства – широкая (общесоциальная) и узкая (социально-политическая). Данная проблема активно обсуждается на рубеже XX-XXI веков в теории государства и права, в государствоведении, в политологии, социологии, где получен ряд важных результатов. В качестве примера концептуального обсуждения проблемы сошлемся на статью А. Л. Бредихина «Об ― узком‖ и ― широком‖ понимании государства»^[11].

От той посылки марксистской концепции, в которой государство понимается как часть идеологической (субъективной) сферы общественной жизни, части его надстройки, вытекает обоснование определения государства в узком смысле.

Оно опирается, прежде всего, на монистический материалистический подход к пониманию сущности государства. Этот материалистический подход к государству определяет его как вторичную идеальную (субъективную) и в этом смысле второстепенную часть общества, которая, закономерно появившись на этапе разложения первобытнообщинного строя, также неминуемо исчезнет при коммунистическом строе.

При таком подходе к проблеме первичными началами оказываются «негосударственные» материально-производственные факторы и экономические отношения, а вторичным становится государство как центр политической системы общества (важная часть надстройки), лишь «отражающая», но не несущая в себе сущности этих факторов и отношений. Следовательно, государство оказывается весьма небольшой и даже в значительной мере отвлеченной частью общества как целостной социосистемы.

Здесь же мы можем отметить противоречия, которые вытекают из основных признаков государства: его 1) территории, 2) населения, а далее – отношений людей. Ведь первые главные признаки государства – отнюдь не духовные. Они четко материальные – природно-материальные (территория государственной земли и ее границы) и социально-материальные (реальные люди как плотско-материальные существа, без которых не было бы и самого государства).

Поэтому нам кажется, что здесь имеет место логическое недоразумение и противоречие – между материальностью главных признаков предмета и декларируемой «идеальностью» этого же предмета (государства), как обозначаемой части общества. Имеется также онтологическое противоречие между реальной всеобщностью предмета (реальных государств – макросоциосистем – в практике общественной жизни) и его причислением к части социальной системы – в теории. «Государство в узком смысле – это состоящая из органов управления и принуждения суверенная политико-территориальная организация, которая существуетза счет общества, выражает его власть и осуществляет ее в целях создания и поддержания в обществеопределенного порядка». Таким образом, при материалистическом взгляде на государство мы получаем концепт, парциальный по смыслу: государство в узком смысле – как вторичная часть общества.

И этот концепт, как указано, имеет в себе логическое и онтологическое противоречие^[12].

Другая посылка марксистской концепции связана с иной идеей – идеей происхождения государства как более высокого уровня социальной организации по сравнению с общинным строем, это идея государства в широком смысле. На современном уровне знаний она непротиворечиво развивается на базе дуалистического, системно-синтетического подхода к обществу как целостной материально-идеальной системе. Здесь, в первую очередь необходимо опираться на разработанный во второй половине ХХ векаструктурно-организационный подход к рассмотрению широких областей мира – космоса (Вселенной), биоты (мира живой органической природы) и социума (социального мира живой органической мыслящей природы). Согласно данным научно-философским взглядам, каждый мир претерпевает развитие не только во времени, но и в пространстве, в сложности своей организации. Поэтому закономерно формируются системно-структурные уровни организации сложности каждого мира – микромир, макромир, мегамир и выстраивается следующая общая организация Мира^[13].

Мир в целом – это все, что существует вокруг нас и в нас. В качественном отношении он представлен следующими взаимосвязанными мирами: космос (неорганическая природа), в том числе геос (наша планета Земля как важнейшая для человечества часть космоса), биота (живая органическая природа) и социум (живая органическая мыслящая природа).

Социум, или общество – живая органическая мыслящая природа планеты, вся социальная реальность, представленная мыслящими элементами – людьми (с телесно-духовной сущностью), общественными отношениями и взаимодействиями, а также продуктами деятельности людей. Общество – это сложнейшая социальная реальность материально-духовной природы, которая закономерно развивается на планете во все более сложный, многоуровневый и пространственно увеличивающийся социальный мир. Многоуровневость современного общества представлена совокупностью разнообразных взаимодействующих социальных микро-, макро- и мегауровней и микро-, макро- и мегасистем, существующих на планете. Государство появляется и развивается неотрывно от макроуровня существования социума (социальной реальности планеты).

Чтобы шире осветить поднятую проблему, далее обратимся к социально-философскому анализу ключевой для нас категории – «государство», опираясь при этом на обширный материал из областей политологии, социологии, теории государства и права, социальной философии и др.

В результате рассмотрения главы «Сущность государства» можно сделать следующие выводы.

Государство в реальной действительности - это всегда конкретное государство, находящееся на определенной ступени общественного развития. Оно отличается от тех государств, которые находятся на более ранних или более поздних ступенях развития.^[14]

Кроме того, каждое конкретное государство имеет много специфических черт, которые отличают его от всех других государств. Однако, всем государствам в истории и современности присущи некоторые общие признаки, которые позволяют отличать государство от рядовой организации общества и от других элементов политической системы общества. В числе этих признаков: территориальная организация населения и политической власти, наличие публичной власти и ее аппарата, наличие права, государственный суверенитет и наличие казны (взимание налогов).

Государство, как социальный институт, было и остается в центре внимания ученых. Они пытались раскрыть сущность государства и определить его назначение в обществе.

Проблема сущности государства касается определений самой важной, глубинной характеристики государств. Сущность государства - достаточно устойчивая категория. Однако под влиянием различных факторов она может меняться, наполняться новым содержанием.

В настоящее время принято выделять 2 основных подхода к пониманию социальной сущности государства: классовый подход, согласно которому государство выражает, прежде всего, интересы экономически господствующего класса и общесоциальный (общечеловеческий), в соответствии с которым государство выражает интересы всего общества и выступает средством достижения социального компромисса. Несмотря на противоположность этих подходов - они не исключают друг друга.

Одним из важных направлений в данной теме является изучение государства с точки зрения его функционирования. Функциональный подход к изучению государства позволяет более глубоко познать его сущность и социальное назначение.

В настоящее время существует множество критериев классификации функций государства, в том числе: по сфере государственной деятельности выделяют внутренние и внешние функции, по продолжительности действия -постоянные и временные, по степени социальной значимости - основные и неосновные, или производные, по сферам общественной жизни -экономические, политические, культурные и т.п., и другие критерии.

Подводя итог всему вышесказанному, автор приходит к выводу о том, что государство, возникшее на определенном этапе развития человеческого общества, сохраняется до настоящего времени, выступая на всем историческом пути своего развития как особая организующая и управляющая сила, которую никакая другая политическая организация не способна заменить.

1.2. Понятие сущности государства

Из истории политический мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями в домарксистский, марксистский и постмарксистский (когда учение стало утрачивать популярность) периоды (В. С. Барулин, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Малько, И. Ф. Ракитская и др.).

Вот лишь некоторые из них, отмеченные в обобщениях А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, И. Ф. Ракитской. Государство – это:

– «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»;

– «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»;

– «власть, население, территория»;

– «нечто разумное в себе», или «нравственный универсум»;

– политическая форма существования общества, имеющего социально-экономическую дифференциацию;

– «аппарат (машина) для поддержания господства одного класса над другим»^[15].

Если применять структурно-организационный подход к эволюции социального мира и холистический подход к государству, то в социуме, как отмечалось, выделяем три основных организационных уровня и соответствующих этапа развития. Микроуровень – это социальная группа (община и подобные образования);

макроуровень – страна, или государство в широком смысле; мегауровень – социосфера. Когда формируются более сложные уровни социосистем, то исходные более простые уровни ассоциируются в них в качестве подсистем, подструктур, элементов. Например, в племени – это отдельные родовые семьи, роды; в государстве – это поселения людей, от сел до городов; в социосфере – это отдельные государства и их сообщества.

Продолжая холистический подход к анализу государства-макросоцио системы, отметим важность следующего вопроса. А именно, это вопрос соотношения между собой таких сопряженных разноуровневых понятий, как «общество» (надсистема), «государство в широком смысле» (исследуемая система) и «государственная власть» (центральная подсистема, «ядро», базис системы). Второе из указанных понятий является ключевым в нашем рассмотрении. Где понятие «общество как часть бытия также есть единство, прежде всего, это единство духовной и материальной жизни, это наличие внутренних связей, изначальной общности, иерархического ―мы-единства‖ (по С. Л. Франку), в рамках которого вычленяется множество ―я^[16].

Но оно несет в себе и различие, поскольку всегда представляет собой пространство человеческих действий и время культурных событий, и есть конкретное целое».

Принцип разделения власти составляет основу правового государства.^[17]

Если этот принцип будет нарушаться, то в государстве установится злоупотребление властью и коррупция, что приводит государства к разрухе и нестабильности. Вследствие этого появляются конфликты, которые могут быть выражены как в мирных выступлениях, что приводит к реформам, либо это может вырасти в настоящую гражданскую войну, последствия которой невозможно предугадать.

Принцип разделения власти предполагает создание системы «сдержек и противовесов», что не позволяет сконцентрировать власть в одних руках.

По Конституции России от 12.12.1993г. в статье 10 говорится, что верховная государственная власть делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип выступает гарантом реализации принципа приоритета прав человека и гражданина в России.

Правовое государство не может существовать без принципа разделения власти на три ветви. Этот принцип придумали еще в Риме почти 2000 лет назад.

Римляне считали, что созданием законов и их объяснением должны заниматься одни люди, исполнением законов и контролем за исполнением законов должны заниматься вторые люди, все спорные ситуации в государстве должны разрешать третьи люди, которые являлись независимыми судьями.

Законодательную власть в Российской Федерации осуществляется парламентом, региональными и местными представительными органами.

Главная задача исполнительной власти - создание законодательной базы, как правовых норм, имеющих высшее юридическое значение.

Традиционно государство рассматривается как общность людей, в основе которой лежат территория, народ и государственная власть.

В современной научной литературе выделяют пять основных подходов к понятию государства: теологический (мусульманские учения в связи с концепцией халифата), классический (государство – совокупность власти, территории, населения), юридический (государство – юридическая персонификация нации), социологический (наибольшее количество школ, в том числе и марксистское учение о государстве), кибернетический (государство – особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями).

В. Е. Чиркин в выявлении сущности государства акцентирует внимание на трех его ипостасях: государство – организация, государство – арбитр, государство как легализованное принуждение. П. М. Рабинович полагает, что государство – это организация политической власти доминирующей части социально неоднородного общества, посредством которой осуществляется руководство им в интересах этой его части, а также управление общесоциальными делами. А. П. Бутенко утверждает, что государство – это прежде всего исторически сложившаяся, сознательно организованная система, управляющая обществом. В. Д. Ардашкин пришел к выводу, согласно которому государство – это суверенная организация концентрированной власти, официально представляющая и охватывающая все общество (народ, нации и национальности, классы, слои и социальные группы) в пределах определенной территории.

Неоднозначный подход к определению государства вызывается тем, что государство имеет множество сторон, непрерывно развивается, «колеблется» в своих режимах от деспотического до демократического. В его познании проявляются неодинаковые научные потенциалы исследователей, различные их методы познания и другие обстоятельства. Но главным фактором, определяющим позицию исследователя, является состояние реального государства, его развитие, глобальные общесоциальные потребности. Именно под их воздействием формируется нынешнее представление о государстве вообще, о его сущности.

В определении государства, воплощающем в себе самые важные, сущностные его признаки, характерные черты, глубинные стороны, наиболее значимые особенности, следует исходить из того, что оно представляет собой организацию. Особенность же ее заключается в том, что это – универсальная организация для всех проживающих на определенной территории людей. Организация эта должна носить управленческий, властный, а значит, политический характер. А чтобы власть для всех была авторитетной, реальной, необходимо, чтобы она представляла собой организацию наиболее совершенную, самую мощную из всех создаваемых человечеством организаций, обладающую надлежащими ресурсами и возможностями. Она непременно должна иметь в своем распоряжении аппарат принуждения и в целях превенции, выполняя функцию угрозы по отношению к тем, кто может уклоняться от общеобязательных велений, так и особенно для тех, кто их нарушает. Все это, о чем свидетельствует всемирный опыт, присуще организации, которая именуется государством. В сущностном плане государство – это универсальная, наиболее совершенная, самая мощная, располагающая аппаратом принуждения, политическая организация, предназначенная для управления обществом с целью обеспечения социального прогресса.

В узком смысле термин «государство» служит для обозначения аппарата управления, выделившегося из общества и стоящего над ним. Данное определение подчеркивает структурный характер организации государства, то есть наличие системы государственных органов, посредством которых осуществляется управление обществом. Вместе с тем такое определение является односторонним и неполным, так как характеризует государство исключительно в виде механизма, осуществляющего публичную власть.

В широком смысле государство можно рассматривать как ассоциацию, члены которой объединяются в единое политическое сообщество с отношениями публично властного характера. Данное определение характеризует государство как политически организованное общество и тем самым подчёркивает, что государство как таковое не может быть сведено к механизму управления - аппарату чиновников. Государство - объединение множества людей, особая политическая интеграция, которая предполагает наличие государственно-правовых институтов и соответствующих отношений.

Типология - это особый вид классификации, который занимается системными объектами и даёт системное знание о них. Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы её осуществления. Понятие государства служит для обозначения единства трёх составных его элементов: политической власти, территории и населения. Выражением этого единства (целостности) государства выступает народ, поэтому именно его политическая власть и есть то, что называется родовой сущностью любого эмпирического государства.

Типология государства с точки зрения формационного подхода, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Типы государств с точки зрения формационного подхода: рабовладельческое государство; феодальное; буржуазное; социалистическое.

Типология государства с точки зрения цивилизационного подхода, рассматривается в науке как категория, отображающая противоположные тенденции в развитии культуры в сфере межгосударственных отношений. Типы государств с точки зрения цивилизационного подхода: государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации; государства арабской, китайской, индийской и т.д. цивилизаций.

Форма государства - сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства, форму государственного режима. В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействий. По типологии можно разделить следующие виды государственного устройства:^[19]

- по форме правления: монархия, республика;

- по форме государственного устройства: унитарные, федеративные, конфедеративные;

- по форме государственного режима: демократические и антидемократические (тоталитарные, авторитарные, расистские);

- по их отношению к религии: светские государства, атеистические, клерикальные и теократические.

Таким образом, государство в узком смысле - это политический аппарат управления обществом, в широком смысле государство - это качественно определённая модель политической организации общества, структурными элементами которой являются законы, публичная власть, население, территория, армия и правоохранительные органы.

2. Основные подходы к сущности государства

Государство – это политическая организация общества, которая обеспечивает его целостность и единство посредством реализации государственного механизма управления делами общества. Она придает праву общеобязательное значение, отправляет суверенную публичную власть, гарантирует права и свободы граждан, обеспечивает законность и правопорядок.^[20]

Сущность как философская категория означает главное и необходимое в определенном явлении. Таким образом, сущностью государства является наиболее характерное и важное в нем, что определяет его содержание и социальное назначение.

При исследовании сущности государства необходимо принимать во внимание два аспекта:^[21]

– любое государственное образование представляет собой организацию политической власти (формальная сторона);

– интересы, которым оно служит (содержательная сторона).

Наиболее важным аспектом при изучении сущности государства выступает его содержательная сторона, то есть чьи интересы эта организация политической власти защищает.

Исходя их вышеуказанного, можно выделить следующие подходы к изучению сущности государства: классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый.

Согласно классовому подходу государство рассматривается как организация политической власти экономически господствующего класса. В данном случае оно используется как средство обеспечения запросов преимущественно господствующего класса. При этом первоочередное удовлетворение запросов определенного класса обычно вызывает отторжение и сопротивление у представителей других классов.

В этой связи возникает проблема, которая выражается в необходимости постоянного снятия либо преодоления данного сопротивления при помощи насилия и принуждения. Рабовладельческие, феодальные и буржуазные государства по своей сути являются классовыми.

Более прогрессивным принято считать общечеловеческий (обще социальный) подход. В рамках данного направления государство определяют, как организацию политической власти, которая формирует условия для достижения компромисса между интересами разных классов и социальных групп. При этом оно используется в качестве средства для обеспечения интересов преимущественно всего общества, удовлетворения запросов различных слоев и классов, посредством реализации компромиссных решений. Оно не занимает однозначной классовой позиции, а выступает как арбитр, который пытается согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, предотвратить конфликты либо разрешить их.

Рис.1. Сущность государства

Также выделяют религиозный, расовый, национальный и иные подходы к изучению сущности государства. В их рамках в политике конкретного государственного образования преобладают соответственно религиозные, расовые, национальные запросы.

При религиозном подходе государство характеризуется как организация политической власти, которая содействует преимущественной реализации взглядов определенной религии.^[22]

При национальном (националистическом) подходе оно определяется как организация политической власти, которая содействует преимущественной реализации интересов титульной нации посредством ущемления интересов других наций, проживающих в данной стране.^[23]

При расовом подходе государство рассматривается как организация политической власти, которая содействует преимущественной реализации интересов определенной расы посредством ущемления прав других рас, проживающих в данной стране.^[24]

Следовательно, сущность государства имеет множество аспектов. Она не ограничивается лишь классовыми либо общесоциальными началами. По этой причине при выявлении сущности государства на первый план может выйти любое из вышеназванных начал в зависимости от исторических обстоятельств.

Социальное назначение государства зависит от его сущности. Оно определяет, цели, задачи, функции и характер его деятельности.

Описанные подходы к пониманию сущности государства не исключают друг друга, а дополняют. Классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Однако любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) обще социальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство является не только инструментом господства какого-либо класса, но и представляет все общество, является средством его объединения. Обще социальная роль государства составляет вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.

Соотношение указанных сторон сущности государства неодинаково и зависит от множества факторов: национальной традиции, особенностей исторического развития, культурной и религиозной специфики, политического режима и пр., например, у демократического государства будут преобладать обще социальные черты, у тоталитарного – классовые.

2.1. Национальный подход

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить, как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п.

Национальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной нации. Основывается на предоставлении преимуществ и привилегий титульной нации. Национальный подход был характерен для многих империй^[25].

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что национальный характер — это совокупность социально- психологических черт (национально-психологических установок, стереотипов), свойственных национальной общности на определенном этапе развития, которые проявляются в ценностных отношениях к окружающему миру, а также в культуре, традициях, обычаях, обрядах. Национальный характер представляет собой своеобразное, специфическое сочетание общечеловеческих черт в конкретных исторических и социально-экономических условиях бытия национальной общности.

2.2. Классовый подход

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить, как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми.^[26]

Родоначальником классового подхода к пониманию сущности государства стал марксизм, который абсолютизировал роль и значение экономического и классового неравенства. «Политическая власть в собственном смысле слова, -- отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, -- это организованное насилие одного класса для подавления другого» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 761. Однако справедливости ради следует отметить, что Маркс выделял в деятельности государства общесоциальную и классовую функции: функцию по организации общих дел и функцию классового подавления. Последователи марксизма под влиянием объективных и субъективных факторов стали акцентировать внимание исключительно на классовой природе его репрессивной функции. Так, основатель советского государства В.И. Ленин подчеркивал, что «государство есть особая организация насилия для подавления какого-либо класса» Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 24. ... «это машина для поддержания господства одного класса над другим».

Необходимо отметить, что классовый подход к сущности государства позволил выявить характер государственной власти, установить тесную связь государства с интересами экономически господствующего класса, представить государство зримо и конкретно. Однако данный подход страдает односторонностью и исторически ограничен, поскольку абсолютизирует функцию подавления, обосновывая ее антагонизмом между интересами класса - собственников и классов - не собственников.

Этому во многом способствует материалистическое понимание истории, лежащее в основе социальной философии марксизма. Согласно материализму все изменения, происходящие в обществе, имеют своей причиной процессы в сфере материального производства, точнее, в сфере производственных отношений, которые составляют базис общества. Определяющими в производственных отношениях являются отношения собственности на средства производства. Все остальные отношения и институты производны от них, в том числе и государство Ленин В. И., следовательно, экономически господствующий класс по определению является и политически властвующим.

Однако, как показывает исторический опыт, это утверждение оставалось в известной степени правомерным до появления зрелого гражданского общества, которое интегрировало в себя различные по своему материальному положению социальные группы, предоставило им равный доступ к власти с помощью институтов политической демократии: выборов, референдумов, партий, движений. Появление гражданского общества как сферы взаимодействия свободных индивидов, развивающейся без вмешательства государства, изменило сущность последнего, его характер и функции. На первый план вышли общесоциальные функции государства как организации общих дел и действующей в интересах человека и гражданина.

К тому же связь государства с экономическими интересами господствующего класса непросто установить и в традиционных обществах, в которых собственно классы только формируются, сохраняют свое значение племенные и общинные связи. Не всегда эту связь можно обнаружить и в обществе со сложившейся классовой структурой, поскольку сами классы также неоднородны, делятся на различные группы, которые имеют неодинаковые источники влияния на государственную власть. В этом случае государственная власть может принадлежать не классу, а узкой правящей группе - олигархии (банковской, промышленной, военной, интеллектуальной).

Классовый подход при раскрытии сущности государства -- крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически неверно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства -- его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество -- от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

До 90-х годов прошлого века в нашей стране нераздельно господствовала марксистско-ленинская концепция классовой природы государства, однако затем она стала вытесняться представлениями о государстве как о благе цивилизации, служащей не классовым, а всеобщим интересам. Эта тенденция нашла последовательное выражение в работах В.А. Четвернина: «Государственная власть служит обществу в целом и поэтому выражает всеобщий интерес - обеспечение целостности и стабильности социальной системы. Но господствующая власть помимо всеобщего интереса выражает еще и общие интересы частных лиц - обеспечение свободы, безопасности и собственности»

При таком подходе одна крайность - марксистская классовая интерпретация государства в советском варианте, заменяется другой - односторонним утверждением, что государство служит общему благу и только ему при этом стираются различия между сущим и должным. Между тем, получает распространение в том числе и на западе, более умеренный и гибкий подход сводящийся к тому, что социальное содержание государства многопланово, что в деятельности и природе каждого государства сочетаются в разных соотношениях интересы властвующих, интересы каких-то социальных групп и общее благо.

Безусловно, следует признать, что способность государства служить общему благу в передовых странах запада возросла многократно (социальное государство). Но значит ли это, что его классовый подтекст исчез полностью? Надежды противостоят в этом вопросе трезвому анализу. Скольким честным исследователям казалось и продолжает казаться, что в прошлом государство служило интересам эксплуататорского меньшинства, но затем изменило свою природу.

Гораздо разумнее не впадать в крайности, не увлекаться ни абсолютизацией, ни бескомпромиссным отрицанием марксизма, а пытаться проанализировать соотношение трех групп интересов (правителей, классов, всего общества) в деятельности каждого государства. Классовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов господствующего класса, который навязывает собственную волю остальному населению государства. Классовый подход характерен для марксистского понимания государства, трактовавшее государство как орудие подавления пролетариата^[27].

Классы формировались на определенном этапе развития общества и стали следствием неравенства людей в обществе. Впервые понятие «классов» введено в начале 19 века, и широко использовалось учеными Ф. Гизо, О. Тьери, А. Смитом, Д. Рикардо, но наиболее полное и развитое учение о классах и классовой борьбе было представлено в марксизме. К. Маркс и Ф. Энгельс, обосновали экономические причины возникновения и функционирования классов, они утверждали, что деление общества на классы есть результат общественного разделения труда и формирование отношений частной собственности. Эксплуатация и присвоение результатов труда одних классов другими, является проявлением классовых отношений в обществе. Классы образуются двумя путями - путем выделения родовой общины эксплутационной верхушки, которая изначально состояла из родовой знати, и путем обращения в рабство военнопленных и обнищавших соплеменников, попавших в непреодолимые долговые обязательства.

2.3. Расовый и региональный подходы

В рамках расового подхода государство можно определить, как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п.

Расовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной расы. Основывает на предоставлении преимущества и привилегий так называемой высшей расы и грубое пренебрежение интересами других расовых групп. Расовый подход был характерен для фашистской Германии.

Религиозный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов наиболее религиозных слоев общества в рамках одной религии. Основывается на неукоснительном следовании религиозным нормам и догматам. Религиозный подход характерен для современного Ирана или Саудовской Аравии.

В рамках религиозного подхода государство можно определить, как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства - Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др. - в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами^[28].

2.4. Общесоциальный подход

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить, как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс. Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К таким государствам можно отнести, например, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и др.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория "государства всеобщего благоденствия", теория солидаризма и пр. Так, например, Л. Дюги, один из сторонников теории солидаризма, называл учение о классовой борьбе "отвратительной доктриной" и утверждал, что социальная солидарность требует взаимной поддержки различных слоев общества, совместно выполняющих социально значимые функции. Дюги особо отмечал социальные обязанности государства - поддержка образования, здравоохранения, социальное обеспечение и пр. На этот факт есть ряд доказательств.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть.

Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян -- феодалов, без рабочих -- капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, "ужасных" условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено.

Низкая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда -- мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия -- идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы выполняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономические методы -- материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства. Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.^[29]

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства "всеобщего благоденствия" и др. Теория "государства всеобщего благоденствия", автором которой был английский ученый Д. Кейнси, отстаивала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.).^[30]

При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным.

Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Что же касается сущности государства, то она видится в том, что государство - это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т.е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок.

Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

Стоит критически относится к утверждению, что для современных государств не свойственна классовая природа. Современное государство по-прежнему выполняет классовые функции. Но в отличие от предыдущих этапов развития государства, сейчас классовость проявляется не столько во взаимоотношениях внутри государства, сколько во взаимоотношениях между государствами.

Общесоциальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов всех социальных слоев. Основывается на способности государства выступать арбитром общественных отношений, создать возможность компромисса между различными социальными классами и группами. Общесоциальный подход характерен для большинства современных демократических правовых государств^[31].

Заключение

В связи с современными тенденциями развития общества, реорганизацией общественного строя и государственных структур, вопросы формирования и функционирования правового государства, приобрели особую значимость в юридической науке. Это связано с поиском новых моделей политического и социального устройства общества и государства. При этом определяющим ориентиром построения новейшей государственности являются принципы правового государства, закрепленные в Конституции.

Иначе говоря, сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал.

Для любой науки, тем более фундаментальной, огромное значение имеет методология. Методология представляет собой систему особых приемов, принципов и методов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений.

Принципы познания – это базовые, аксиоматичные основания исследования, без учета которых выводы будут недостоверными и неадекватными реальности. К основным из них относятся:

1) принцип объективности. Для полноценных выводов ученый должен опираться на всю полноту эмпирических данных.

Нельзя подгонять выводы под заданную схему, отбрасывая не вписывающиеся в нее факты. Необходимо абстрагироваться от личных идеологических и аксиологических предпочтений и исходить из объективной реальности;

2) принцип историзма. Любое явление необходимо рассматривать в развитии, определяя этапы и факторы, оказавшие влияние на эволюцию;

3) принцип детерминизма. В реальности, которая нас окружает, нет случайностей. У всего имеется причина и следствие. Необходимо установить всю цепочку взаимосвязи явлений;

4) принцип системности. Любое явление рассматривается в системе одновременно существующих явлений;

5) принцип плюрализма предполагает отсутствие монополии на истину и закрепляет возможность существования различных концепций, школ, идейно-теоретических подходов.

Социальное назначение государства вытекает из его сущности. Какова сущность государства, таков и характер его деятельности, таковы цели, задачи и функции, которые оно ставит перед собой.

Экономическую основу правового государства составляют производственные отношения, которые базируются на различных формах собственности (частной, коллективной, государственной) как равноправных и защищенных правом одинаково. Собственность в правовом государстве принадлежит напрямую потребителям и производителям материальных благ:

собственником продуктов труда выступает индивидуальный производитель.

Равенство участников отношений в сфере производства, постоянный рост общественного благосостояния реализуется только при наличии самостоятельности, обеспеченной правовым началом государственности.

Гражданское общество представляет собой социальную основу гражданского общества. В гражданское общество объединяются свободные граждане – носители общественного прогресса. В центре внимания правового государства находится гражданин и его интересы. Через систему различных социальных институтов и общественных связей реализуются необходимые для каждого человека его личные права и свободы, трудовые и творческие возможности, поддерживается и обеспечивается плюрализм мнений. Переход к правовому государству от тоталитарных методов связан с резкой и интенсивной переориентацией социальной деятельности государственной власти.

Список использованной литературы

Абдуллаев, М.И. Теория государства и права. Учебник / М.И. Абдуллаев. - СПб: Питер, 2013. - 396 с.
Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – 311 с.
Бошно, С.В. Теория государства и права: учебник / С. В. Бошно. - 3-е изд., переработанное. - Москва: Юстиция, 2016. - 406 с.
Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция. – 2014. – 278 с.
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник / А.Б. Венгеров. - М.: Юристъ, 2014. - 520 с.
Вишневский, А. Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Вишневский. – Минск: Тесей, 2012. – 369 с.
Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2014. – 287 с.
История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Г.Ю. Курсковой, А.В. Давиденко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 423 c.
Крашенинников Павел. Времена и право. - М.: Статут, 2016.
Курицын, В.М. История отечественного государства и права. 1929-1945 гг: Учебное пособие / В.М. Курицын. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 407 c.
Лазарев В.В. «Шестидесятничество» казанских лет. – М.: Статут, 2017.
Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2015. – 239 с.
Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Практикум. Учебн-практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2015. — 512 с.
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - Москва: Норма, Инфра-М, 2017. - 463 с.
Основы права: Учебник / Под ред. проф. М.И. Абдулаева. СПб. 2014. – 251 с.
Основы права: учебник для неюридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.
Правоведение: Учебник для вузов / Под редакцией М.И. Абдулаева - М.: Финансовый контроль, 2014. – 321 с.
Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. - М.: Статут, 2017.
Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c.
Разуваев В. В. Комментарии к «Государю» Макиавелли. М.; СПб: Центр гуманитарных инициатив, 2014.
Севастьянов, А.В. История государства и права зарубежных стран в вопросах и ответах / А.В. Севастьянов. - М.: Проспект, 2016. - 144 c.
Старков, О. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / О. В. Старков, И. В. Упоров; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. — М.: Дашков и КО, 2015. – 372 с.
Сулейменов М. Право, как система. - М.: Статут, 2016.
Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2014. – 310 с.
Теория государства и права. Учебник для вузов / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2014. - 640 с.
Теория государства и права: курс лекций: учебник / [А. А. Воротников и др.]. - Москва: Норма, Инфра-М, 2017. - 639 с.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под редакцией В. М. Карельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА – М, 2013. – 310 с.
Теория государства и права: учебник и практикум для СПО / А. П. Альбов [и др.]; под общ. ред. А. П. Альбова, С. В. Николюкина. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 466 с. —Серия: Профессиональное образование.
Чистяков, О.И. История отечественного государства и права в 2 ч. часть 2: Учебник для академического бакалавриата / О.И. Чистяков. - Люберцы: Юрайт, 2016. - 510 c.

Теория государства и права: учебник и практикум для СПО / А. П. Альбов [и др.]; под общ. ред. А. П. Альбова, С. В. Николюкина. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 466 с. —Серия: Профессиональное образование. ↑
Чистяков, О.И. История отечественного государства и права в 2 ч. часть 2: Учебник для академического бакалавриата / О.И. Чистяков. - Люберцы: Юрайт, 2016. - 510 c. ↑
Абдуллаев, М.И. Теория государства и права. Учебник / М.И. Абдуллаев. - СПб: Питер, 2013. - 396 с. ↑
Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция. – 2014. – с. 24. ↑
Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – 311 с. ↑
Там же. – с. 420. ↑
Там же. – с. 109. ↑
Вишневский, А. Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Вишневский. – Минск: Тесей, 2012. – 369 с. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2015. — с. 79. ↑
Правоведение: Учебник для вузов / Под редакцией М.И. Абдулаева - М.: Финансовый контроль, 2014. – с. 141. ↑
Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2014. – с. 87. ↑
Бошно, С.В. Теория государства и права: учебник / С. В. Бошно. - 3-е изд., переработанное. - Москва: Юстиция, 2016. - 406 с. ↑
Крашенинников Павел. Времена и право. - М.: Статут, 2016. ↑
Крашенинников Павел. Времена и право. - М.: Статут, 2016. ↑
Теория государства и права: курс лекций: учебник / [А. А. Воротников и др.]. - Москва: Норма, Инфра-М, 2017. - 639 с. ↑
Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2015. – 239 с. ↑
Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Практикум. Учебн-практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c. ↑
Теория государства и права. Учебник для вузов / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2014. – с. 123. ↑
Сулейменов М. Право, как система. - М.: Статут, 2016. ↑
Севастьянов, А.В. История государства и права зарубежных стран в вопросах и ответах / А.В. Севастьянов. - М.: Проспект, 2016. - 144 c. ↑
Старков, О. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / О. В. Старков, И. В. Упоров; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. — М.: Дашков и КО, 2015. – 372 с. ↑
Основы права: учебник для неюридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. ↑
Правоведение: Учебник для вузов / Под редакцией М.И. Абдулаева - М.: Финансовый контроль, 2014. – 321 с. ↑
Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. - М.: Статут, 2017. ↑
Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2013. – с. 45. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - Москва: Норма, Инфра-М, 2017. - 463 с. ↑
Основы права: Учебник / Под ред. проф. М.И. Абдулаева. СПб. 2014. – 251 с. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2015. — 512 с. ↑
Курицын, В.М. История отечественного государства и права. 1929-1945 гг: Учебное пособие / В.М. Курицын. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 407 c. ↑
Лазарев В.В. «Шестидесятничество» казанских лет. – М.: Статут, 2017. ↑
Разуваев В. В. Комментарии к «Государю» Макиавелли. М.; СПб: Центр гуманитарных инициатив, 2014. ↑