Теории происхождения государства (Причины и пути формирования государства.)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Государство представляет собой явление конктретно-историческое, поскольку существовало не всегда и возникло на определенном этапе развития человеческого общества. Парадокс истории состоит в том, что создав однажды государство во имя общего блага, человек стал заложником его корыстных интересов и всеохватывающего влияния. В дальнейшем стремясь ограничить всевластие государства и поставить его под контроль, человек понял, что не может существовать без него и вне его. Почему так происходит? Для этого в данной курсовой работе мы изучим и проанализируем причины и закономерности, которые способствовали формированию государства. Рассмотрим три возможных пути формирования государства: восточный, западный и синтезный.

В целом целью и предметом данной курсовой работы является общая характеристика основных теорий происхождения государства и изучение основ происхождения государства и права. Каждую теорию мы рассмотрим подробно с изучением ее основных концепций, представителей и проблем.

Происхождение государства и права – это проблема из категории «вечных». На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства и права была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследований, книг, монографий, статей в периодической литературе как у нас в стране, так и за рубежом.

По моему мнению, вопрос о происхождении государства и права в настоящее время является актуальным. Актуальным он будет и в будущем, поскольку, возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства. Многообразие взглядов на происхождение государства и права обусловлено тем, что само государство – чрезвычайно сложное, исторически изменяющееся явление. Право как юридическое явление неразрывно связано с государством, и, соответственно, те причины, которые лежат в основе возникновения государства, лежали и в основе возникновения права. В отечественном правоведении к анализу тех или иных аспектов происхождения государства и права обращались такие ученые, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, А.В. Малько, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров и др. Характерно, что исторические исследования государственных и правовых институтов проводятся как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне, что показывает комплексный, межотраслевой характер этих вопросов.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи: определить основные причины и закономерности возникновения государства и права; подробно рассмотреть основные теории происхождения государства и права.

Государство занимало, занимает и будет занимать одно из важнейших мест в развитии человечества. Происхождение государства – это закономерный процесс возникновения властно-политической системы управления в ходе качественных изменений первобытной организации человеческого общества[1] .

1. Закономерности развития государства

Государственность приходит на смену родоплеменному строю, когда первобытное равенство и историческая первичная общественная форма собственности изживают себя и общество разделяется. Этому строю были присущи общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудительного воздействия. В управлении делами рода участвовали на основе равноправия все его взрослые члены. Все жизненно важные вопросы разрешались на общем собрании рода. Оно являлось и высшей судебной инстанцией.

Постепенно первобытные коллективистские производственные отношения стали видоизменяться и разрушаться. Три крупных общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена – торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирующее общественное разделение труда изменяет содержание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, начинает развиваться разделение социальных функций[2] .

Например, в германских племенах во времена Цезаря и Тацита все их члены обрабатывали землю, пасли скот, участвовали в военных походах, ходили на народные собрания. Позднее, к V–VI вв. н.э., когда завоеватели-германцы расселились на обширных территориях, положение изменилось. Войны велись теперь где-то далеко, многие общинники не желали участвовать в дальних походах. Это вызвало численный рост дружины, занятой войной. Увеличивалось число приближенных короля, среди них выделились служители культа – духовенство. Таким образом, общинники, которые раньше занимались всеми делами социума, силой обстоятельств понуждаются заниматься чем-то одним. Совмещение военных и хозяйственных функций становилось все менее возможным. В результате подобной специализации появилась значительная группа людей, которая не участвовала в создании материальных ценностей. Они воевали, выполняли судебные и полицейские функции, т.е. все то, что присуще государству как воплощению уже не общественной, а государственной власти.

Все большее удаление родоплеменных структур от первоначального равенства стимулировалось также развивающимся процессом концентрации богатства, его накоплением в узком привилегированном слое, что в конце концов привело к появлению частной собственности (на Западе) или «власти-собственности» (на Востоке), а на их основе – к эксплуатации человека человеком.

Переход от первобытно-общинного строя к государственно- организованному обществу сопровождался образованием территориальной общины и развитием центров племенной жизни – укрепленных городов. Состав территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С этого момента территория стала важным фактором в процессе формирования государственности.

Государство возникает как закономерный, объективно обусловленный результат естественного развития первобытного общества. Это развитие включает в себя ряд направлений, и совершенствование экономики, связанное с ростом производительности труда и появлением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализация управления, а также изменения в нормативном регулировании, отражающие объективные процессы. Эти направления развития общества взаимосвязаны и взаимообусловлены: экономическое развитие определяет возможность укрупнения общественных структур и специализации управления, а те, в свою очередь, способствуют дальнейшему росту производства. Нормативное же регулирование отражает происходящие изменения и в определенной степени способствует совершенствованию общественных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества или господствующей верхушки.

Параллельно с указанными процессами идет классообразование, которое принимает различные формы в зависимости от возникающего способа производства, от получающих господство форм собственности на землю – государственной или частной.

Государство может возникнуть только тогда, когда общество достигло определенного уровня экономического развития, который позволяет содержать государственный аппарат. Поэтому не случайно, что первоначально государства возникают в эпоху бронзы, а в Южной Европе – позднее, в эпоху железа.

Пути возникновения государства (западный или восточный) в решающей степени зависят от того, произошло ли разложение сельской общины или она сохранилась, что в свою очередь определялось теми конкретными условиями, в которых находилось общественное производство. Так, необходимость ирригационных работ обусловливала сохранение общин и общественных форм собственности на землю. Это в конечном итоге приводило к фактическому появлению единой государственной собственности, и возникало восточное (азиатское) государство. Разложение же общин определялось возможностью успешной обработки земли одной семьей и влекло появление частной собственности. Возникало западное (рабовладельческое или феодальное) государство.

Государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества. Поэтому власть неизбежно оказывалась в руках родоплеменной знати, из которой образовывались либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию остального общества, либо верхушка господствующего класса, также эксплуатировавшая вместе с этим классом остальную часть общества[3] .

2. Причины и пути формирования государства

Государство – это политическая структура особого рода, возникшая на определенно этапе общественного развития и представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества. Вопрос о происхождении государства естественно является спорным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях (их подробнее мы рассмотрим в третьей главе). Это и теологическая теория (причина – божественная сила), и договорная (сила разума и сознания), и психологические причины, органичес?кая теория со с?воими биоло?гическими ф?акторами, теор?ия насилия и т.?п.

Подобное многообразие мнений обусловлено следующими факторами:

- на процесс про?исхождения госу?дарственност?и действите?льно влиял?и многие ф?акторы: со?циально-эко?номические, вое?нно-политичес?кие, приро?дно-климат?ические, ре?лигиозные и пр.;

- мыслител?и, предлаг?авшие объяс?нение этому про?цессу, жил?и в разные истор?ические эпо?хи и испол?ьзовали раз?ный объем н?акопленных че?ловечество?м знаний;

- объясняя про?цесс возни?кновения госу?дарства, уче?ные чаще все?го брали д?ля иллюстр?ации своих и?дей извест?ные им рег?ионы Земли;

- также часто м?ыслители, вос?хищенные дост?ижениями дру?гих наук, п?ытались эт?и результат?ы применит?ь к наукам об?щественным и у?влекаясь не з?амечали вл?ияния на р?азвитие дру?гих факторо?в;

- часто на вз?гляды авторо?в теорий с?ильное вли?яние оказы?вали их фи?лософские и и?деологичес?кие пристр?астия.

В каждой из теор?ий происхо?ждения госу?дарства ест?ь свои плюс?ы и минусы, не?гативные и поз?итивные мо?менты, отр?ажающие де?йствительност?ь в той ил?и иной ее ч?асти[4] .

Процесс фор?мирования госу?дарства у ко?нкретного эт?носа, наро?да уникале?н, условно мо?жно выделит?ь группы стр?ан, которы?м были прису?щи некотор?ые общие черт?ы в формиро?вании госу?дарства. Это поз?воляет говор?ить о трех пут?ях развити?я государст?ва:

- восточном;

- западном;

- синтезном.

Различия ме?жду ними состо?ят в том, к?аким имен обр?азом проис?ходил процесс р?азрушения фор?м родоплеме?нной орган?изации, воз?никновения со?циального р?асслоения и н?а этой осно?ве публично?й политичес?кой власти, мо?нопольно пр?авящей гру?ппы.

Конкретно-исторические фор?мы государст?ва, его фу?нкции зависе?ли от хара?ктера воспро?изводства об?щественной ж?изни, то ест?ь создания ус?ловий жизне?деятельност?и человека и вос?производст?ва самого че?ловека при пере?ходе от пр?исваивающе?й экономик?и к произво?дящей.

2.1. Восточный пут?ь возникно?вения госу?дарства

На Востоке н?аибольшее р?аспростране?ние получи?ла такая фор?ма как ази?атский способ вос?производст?ва (Египет, В?авилон, Кит?ай, Индия и пр.). По?добный пут?ь формиров?ания госуд?арства во м?ногом связ?ан с необхо?димостью про?ведения в д?анных общест?вах масштаб?ных социал?ьных работ, а и?менно стро?ительство и э?ксплуатаци?я ирригацио?нных соору?жений, орг?анизация по?ливного зе?мледелия и т.?п. То есть госу?дарства Дре?внего Восто?к возникал?и в силу необ?ходимости ор?ганизации н?аселения д?ля осущест?вления тру?доемких ирр?игационных р?абот, котор?ые обеспеч?ивали проп?итание все?м общинник?ам. Для рыт?ья каналов, стро?ительства д?амб и т.п. ус?илий отдел?ьной семьи б?ыло недост?аточно. Нер?азвитость ору?дийной деяте?льности, н?изкая произ?водительност?ь труда ко?мпенсирова?лись коопер?ацией живо?го труда, объе?динением ус?илий многи?х общин, необходимых д?ля возделы?вания земл?и, посева и сбор?а урожая. Необ?ходимость объе?динения и в?ызвала выде?ление функ?ций центра?лизованного у?правления в л?ице государст?ва и его ор?ганов. Раз?ветвленный а?ппарат упр?авления воз?никал из ро?доплеменно?й знати, котор?ая постепе?нно закреп?ила за собо?й функции у?правления и р?аспределен?ия произве?денного про?дукта. Это и поз?волили знат?и держать в с?воих руках бо?льшую част?ь произведе?нного проду?кта, накап?ливать в с?воих руках бо?гатство.

Таким образо?м, социаль?ная диффере?нциация ме?жду группа?ми в стран?ах Востока про?исходит на ос?нове полит?ического нер?авенства, т.е. по и?х положени?ю во власт?ной иерарх?ии и по пр?ивилегиям. По?добная соц?иальная стру?ктура именуетс?я этократичес?кой или фу?нкционально?й, т.е. ос?нованной н?а положени?и личности в с?истеме власт?и и выполне?нии ею опре?деленных ро?лей, статусо?в и функци?й[5] .

Восточные госу?дарства в не?которых сво?их чертах су?щественно от?личались дру?г от друга. В о?дних, как в К?итае, рабст?во носило до?машний, се?мейный хар?актер. В дру?гих, как в Е?гипте, было м?ного рабов, котор?ые наряду с об?щинниками в?носили знач?ительный в?клад в эко?номику. Од?нако в отл?ичие от евро?пейского, а?нтичного р?абства, ос?нованного н?а частной собст?венности, в Е?гипте рабы в по?давляющем бо?льшинстве б?ыли собстве?нностью госу?дарства (ф?араона) ил?и храмов.

Вместе с те?м все восточ?ные государст?ва имели м?ного общего в г?лавном. Все о?ни были абсо?лютными мо?нархиями, дес?потиями; об?ладали мощ?ным чиновн?ичьим аппар?атом; в ос?нове их эко?номики леж?ала государст?венная фор?ма собстве?нности на ос?новные, сре?дства произ?водства, а ч?астная собст?венность и?мела второсте?пенное значе?ние.

Восточный пут?ь возникно?вения госу?дарства пре?дставлял собо?й плавный пере?ход, перер?астание пер?вобытного, ро?доплеменно?го обществ?а в государст?во. Государст?венный апп?арат возни?к из аппар?ата управле?ния родопле?менными объе?динениями. В?ыделяясь из об?щества, госу?дарственны?й аппарат ст?ановился во м?ногом прот?ивоположны?м ему по с?воим интерес?ам, постепе?нно обособ?лялся от ост?ального об?щества, пре?вращался в гос?подствующи?й класс, э?ксплуатиру?ющий труд об?щинников.

Восточное об?щество было з?астойным, н?а протяжен?ии веков, а и?ногда и тыс?ячелетий, о?но практичес?ки не разв?ивалось. Т?ак, государст?во в Китае воз?никло на нес?колько веко?в раньше, че?м в Европе (?в Греции, Р?име). Хотя в К?итае имели место су?щественные со?циальные потр?ясения (иностр?анные завое?вания, крест?ьянские восст?ания, в то?м числе и побе?доносные и т.?п.), но он?и приводил?и лишь к с?мене царст?вующих дин?астий, само же об?щество вплот?ь до начал?а XX в. ост?авалось в ос?новном неиз?менным[6] .

2. 2. Западн?ый путь воз?никновения госу?дарства

В отличие от восточ?ного, запа?дный путь б?ыл явление?м своего ро?да уникаль?ным, исключе?нием из об?щего прави?ла. Именно з?ападное об?щество ста?ло движуще?й силой истор?ии, европе?йские госу?дарства в корот?кий срок обо?гнали знач?ительно ра?ньше возни?кшие восточ?ные импери?и.

Ведущим фа?ктором на терр?итории Евро?пы было кл?ассовое раз?деление об?щества. В с?вою очеред?ь, это обус?ловливалос?ь тем, что з?десь на ст?адии прото?государств?а, формой которо?го была «вое?нная демокр?атия», про?исходило и?нтенсивное фор?мирование ч?астной собст?венности н?а землю, а т?акже на дру?гие средст?ва произво?дства: скот, р?абов. В на?иболее чисто?м виде это мо?жно наблюд?ать на при?мере Древн?их Афин, г?де государст?во развива?лось, част?ью преобразу?я органы ро?дового стро?я, частью в?ытесняя их путе?м внедрени?я новых ор?ганов, заме?нив их посте?пенно госу?дарственны?ми органам?и власти. Место «?вооруженно?го народа» з?анимает воору?женная «пуб?личная власт?ь», не сов?падающая с об?ществом, отчу?жденная от не?го и готов?ая выступит?ь против н?арода.

На раннем эт?апе разложе?ния общинно?го строя н?аблюдается э?кономическое нер?авенство: у ар?истократов (?героев, баз?илевсов) зе?мельных наделов, р?абов, скот?а, орудий тру?да больше, че?м у рядовы?х общиннико?в. Наряду с р?абством, нос?ившим преи?мущественно п?атриархаль?ный характер, ко?гда рабы ис?пользовалис?ь в качест?ве домашне?й прислуги и не б?ыли основно?й производ?ительной с?илой, появ?ляются нае?мный труд. По мере р?азвития част?ной собстве?нности растет в?лияние эко?номически с?ильной гру?ппы, котор?ая стремитс?я ослабить ро?ль народно?го собрани?я, базилевс?а (выступа?вшего воен?ачальником, вер?ховным жре?цом, верхо?вным судье?й) и перед?ать власть с?воим предст?авителям.

Трения меж?ду наследст?венной аристо?кратией и м?ассами, пр?инимавшие поро?й острые фор?мы, отягощ?ались борьбо?й за власт?ь другой гру?ппы обладате?лей частно?й собствен?ности, наж?итой морск?им грабежо?м и торгов?лей. В ито?ге богатые собст?венники и н?ачали зани?мать ответст?венные госу?дарственные до?лжности – гос?подство ро?довой знат?и было лик?видировано.

Следовательно, д?ля развити?я Афинского госу?дарства хар?актерно то, что о?но возника?ло непосре?дственно и из к?лассовых прот?иворечий. Фор?мируемая ч?астная собст?венность ст?ала базой, фу?ндаментом д?ля утвержде?ния эконом?ического гос?подства иму?щих классо?в. В свою очере?дь, это поз?волило овл?адеть инст?итутами пуб?личной власт?и и использо?вать их дл?я защиты с?воих интересо?в. Афины нере?дко называ?ются класс?ической фор?мой возник?новения госу?дарственност?и.

В Древней С?парте особе?нности воз?никновения госу?дарства бы?ли обуслов?лены рядом и?ных обстояте?льств: спарт?анская общ?ина завоев?ала соседн?ие территор?ии, населе?ние которы?х стало об?щинными (а не л?ичными) раб?ами-илотам?и, численност?ь которых пре?вышала чис?ленность с?партанцев. Необ?ходимость ру?ководить и?ми и держат?ь в повино?вении потребо?вала созда?ния новых ор?ганов власт?и, нового а?ппарата. В?месте с те?м стремлен?ие не допуст?ить имущест?венного нер?авенства и со?циальной н?апряженност?и среди сп?артанцев, не?допущение в эт?их целях ч?астной собст?венности н?а рабов и н?а землю, котор?ая, остава?ясь в госу?дарственно?й собствен?ности, дел?илась на равные участ?ки по числу по?лноправных ж?ителей, посто?янная угроз?а восстани?я илотов и дру?гие обстояте?льства при?вели к тому, что С?парта стал?а аристокр?атической рес?публикой с вес?ьма жестки?ми, террор?истическим?и методами у?правления и со?хранившимис?я пережитк?ами первоб?ытно-общин?ного строя. Жест?кость режи?ма, провод?ившего лин?ию на урав?нительност?ь, способст?вовала как б?ы консерва?ции сущест?вовавших пор?ядков, не д?авала возн?икнуть той со?циальной с?иле, котор?ая могла б?ы ускорить л?иквидацию ост?атков родо?племенной ор?ганизации.

В Риме про?цесс формиро?вания классо?в и государст?ва в силу р?яда причин тор?мозился и пере?ходный к госу?дарству пер?иод растяну?лся на сто?летия. В д?лившейся бор?ьбе между д?вумя групп?ами свобод?ных членов р?имского ро?доплеменно?го обществ?а плебеи в?ырывали у п?атрициев о?дну уступку з?а другой. В резу?льтате общест?венная орг?анизация Р?има стала об?ладать знач?ительной де?мократичност?ью. К примеру, ут?вердилось р?авноправие все?х свободны?х граждан, з?акрепился пр?инцип, сог?ласно которо?му любой гр?ажданин бы?л одновреме?нно земледе?льцем и во?ином, уста?новилось со?циально-по?литическое з?начение се?льской общ?ины, котор?ая оставал?ась собстве?нником общ?инной земл?и. Это заме?дляло разв?итие имущест?венного и со?циального нер?авенства в сре?де свободн?ых граждан и фор?мирование ч?астной собст?венности к?ак фактора к?лассообразо?вания.

Положение к?ачественно из?менилось л?ишь к концу I?I в. до н.э. с н?ачалом массо?вого обеззе?меливания крест?ьян-общинн?иков. С дру?гой сторон?ы, в резул?ьтате непре?кращающихс?я завоеван?ий в город?ах и сельс?ких местност?ях скаплив?ается така?я масса рабо?в, что римс?кая семья, котор?ая традицио?нно выполн?яла децентр?ализовано фу?нкцию пода?вления и у?держания и по?виновения нес?вободных, о?казалась не в состо?янии ее осу?ществлять. В ко?нце концов необ?ходимость у?мерять сто?лкновения р?азличных со?циальных гру?пп и удерж?ивать в по?виновении по?двластные и з?ависимые э?ксплуатируе?мые народы пр?ивела во I?I в. до н.э. к соз?данию мощно?й государст?венной маш?ины. В осно?вном процесс государствообразования в Р?име был та?ким же, ка?к и в Афин?ах. Разложе?ние родопле?менного стро?я шло тем же путе?м, что и в Гре?ции. Эконо?мически си?льная груп?па постепе?нно захват?ила власть, фор?мируя выго?дные ей ор?ганы. Одна?ко в Риме в эт?и процессы ре?шительно в?мешалась трет?ья группа н?аселения – п?лебеи. Пре?дставители пр?ишлых племе?н, лично с?вободные, не с?вязанные с р?имским родо?м, они обл?адали торго?вым и пром?ышленным бо?гатством. Э?кономическое мо?гущество п?лебеев возрос?ло. Их длите?льная борьб?а против п?атрициев – ро?довой римс?кой аристо?кратии, – р?азвернувша?яся в связ?и с укрепле?нием частно?й собствен?ности и уг?лублением и?мущественно?й дифферен?циации, на?ложилась н?а процесс к?лассообразо?вания в ри?мском общест?ве, стимул?ировала раз?ложение ро?доплеменно?го строя, я?вилась кат?ализатором хо?да образов?ания госуд?арства.

Несколько и?ным путем ш?ло становле?ние Франкс?кого госуд?арства. Гер?манские пле?мена долгое вре?мя служили пост?авщиками р?абов для Р?има. Если с?амо положе?ние Греции и Р?има способст?вовало ускоре?нной ломке п?атриархаль?ного строя, то эт?и же естест?венные усло?вия в Герм?ании до опре?деленного мо?мента созд?авали возмо?жности для не?которого р?азвития про?изводитель?ных сил в р?амках родо?вого общест?ва, тогда к?ак рабовла?дение было э?кономическ?и невыгодно. Р?азорявшиес?я общинник?и попадали в з?ависимость от бо?гатых, а не в р?абство, что с?пособствов?ало длител?ьному сохр?анению кол?лективной фор?мы хозяйст?вования. Вое?нные потреб?ности и по?лукочевое зе?мледелие с?пособствов?али сохране?нию коллект?ивной форм?ы обществе?нно-хозяйст?венной орг?анизации, в которо?й рабам просто не мо?гло быть мест?а. Поэтому т?ам имущест?венная диффере?нциация и со?циальное р?асслоение пр?ивели к фор?мированию протофео?дального об?щества.

Завоевание фр?анками знач?ительных терр?иторий Римс?кой импери?и со всей оче?видностью по?казало нес?пособность ро?доплеменно?го строя обес?печить гос?подство на н?их, а это по?дстегнуло обр?азование госу?дарства ра?ннефеодаль?ного типа. С дру?гой сторон?ы, это завое?вание разру?шило рабов?ладельческ?ие порядки и ус?корило пере?ход к феод?ализму на зе?мле Римской им?перии. Дан?ный пример воз?никновения фео?дального госу?дарства из пер?вобытно-об?щинного стро?я не являетс?я исключен?ием[7] . Т?аким путем ш?ло развитие и м?ногих друг?их государст?в на территор?ии Европы (?в Древней Рус?и, Ирланди?и и др.).

2.3. Синтезн?ый путь воз?никновения госу?дарства

Подобный пут?ь формиров?ания госуд?арства был с?войственен те?м народам, котор?ые переход?или от родо?племенных от?ношений ср?азу к раннефео?дальному госу?дарству по?д воздейст?вием полит?ического и и?мущественно?го неравенст?ва одновре?менно. Расс?лоение раз?личных гру?пп происхо?дило по их по?ложению в с?истеме власт?но-государст?венной иер?архии, выпо?лнению опре?деленных у?правленчес?ких функци?й. Потребност?ь в объеди?нении знач?ительных м?асс людей и бо?льших терр?иторий был в?ызвана угрозо?й из вне. Д?лительное со?хранение об?щинной орг?анизации, ор?ганов племе?нной демокр?атии было в?ызвано вне?шней угрозо?й, отражен?ие которой воз?можно лишь пр?и объедине?нии усилий об?щинников. У?правленчес?кие функци?и в данных ус?ловиях закре?плялись за вое?нным вожде?м и его дру?жиной. В резу?льтате вое?нных походо?в в руках во?ждя и его дру?жины скапл?ивались бо?гатства, обес?печивая им е?динство вл?асти и собст?венности. Р?абский тру?д не получ?ил широкого р?аспростране?ния в силу проч?ности общи?нных поряд?ков, а так?же своей э?кономическо?й неэффект?ивности. О?дновременное с?кладывание по?литического и и?мущественно?го неравенст?ва стало ос?новой форм?ирования и?нститутов р?аннефеодал?ьного госу?дарства. Р?азорившиес?я общинник?и попадали в э?кономическу?ю зависимост?ь от богат?ых общинни?ков, котор?ые прибрал?и к своим ру?кам общинну?ю землю и ст?ановились пр?авящим классо?м феодалов. Т?ак формиро?валось госу?дарство у гер?манских пле?мен, Древне?й Руси, Ир?ландии и т.?д.

Итак, на про?цесс формиро?вания госу?дарства по с?интезному пут?и влияли проч?ность сельс?кой общины, в?нешняя опас?ность и за?воевательн?ые войны. Но в?ажное значе?ние имеет в?лияние опыт?а других госу?дарств, к пр?имеру, гер?манские пле?мена в стро?ительстве госу?дарства ис?пользовали о?пыт и инст?итуты Древ?него Рима. А восточ?ные славяне о?казались с?начала под в?лиянием вар?ягов, зате?м Византии, з?аимствовав у нее госу?дарственну?ю религию, и?нституты и пр?инципы их стро?ительства и фу?нкциониров?ания[8] .

3. Теории про?исхождения госу?дарства

3.1. Теократ?ическая (тео?логическая) теор?ия

Теологическая теор?ия возникно?вения госу?дарства яв?ляется дре?внейшей из су?ществующих в м?ире. Ещё в Дре?внем Египте, В?авилоне и Иу?дее выдвиг?ались идеи бо?жественного про?исхождения ор?ганизации по?литической в?ласти в об?ществе. В з?аконах цар?я Хаммурап?и говорилос?ь о власти ц?аря подобн?ым образом: «?Боги поста?вили Хаммур?апи управл?ять «черно?головыми»; «Че?ловек являетс?я тенью бо?га, раб яв?ляется тен?ью человек?а, а царь р?авен богу» (т.е. бо?гоподобен)[?9] . Похожее н?аблюдалось и в дре?внем Китае: т?ам император и?меновался «с?ыном неба».

Распространена тео?логическая теор?ия была в В?изантии IV-V?I вв., где её сторо?нником был пр?авославный бо?гослов Иоа?нн Златоуст . О?н настаива?л на необхо?димости по?виновения вс?яким власт?ям как испо?лнении обяз?анности по от?ношению к Бо?гу. Он пре?дупреждал, что с у?ничтожение?м властей исчез?нет всякий пор?ядок.

Широкое рас?пространен?ие теологичес?кая теория по?лучила в э?поху перехо?да многих н?ародов к фео?дализму и в фео?дальный пер?иод. На рубе?же XII–XII?I вв. в За?падной Евро?пе существо?вала теори?я «двух мече?й». Она ис?ходила из то?го, что ос?нователи цер?кви имели 2 меч?а. Один он?и вложили в но?жны и оста?вили при себе, ибо не пр?истало цер?кви самой ис?пользовать меч, а второ?й они вруч?или государ?ям для того, чтоб?ы те могли вер?шить земные де?ла. Государ?ь же надел?ялся церко?вью правом по?велевать л?юдьми и яв?лялся слуго?й церкви. Ос?новный смыс?л данной теор?ии состоит в то?м, чтобы ут?вердить пр?иоритет ду?ховной орг?анизации н?ад светско?й и доказат?ь, что нет госу?дарства и в?ласти «не от бо?га»[10] .

Примерно в тот же пер?иод появляетс?я и развив?ается учен?ие богосло?ва, домини?канского мо?наха Фомы А?квинского (1?225-1274), ч?ьи сочинен?ия явились э?нциклопедие?й официаль?ной церков?ной идеоло?гии Средни?х веков. Аквинский к?асается во?просов о госу?дарстве в тру?де «О прав?лении власт?ителей» (1?265-1266), в про?изведении «Су?мма теолог?ии» (1266-1?274) и в и?ных работа?х[11] .

Своё учение о госу?дарстве, е?го происхо?ждении Фом?а пытается постро?ить, испол?ьзуя для е?го обоснов?ания теори?и гречески?х философо?в и римски?х юристов. О?н стараетс?я приспособ?ить взгляд?ы Аристоте?ля к догмат?ам католичес?кой церкви и у?крепить её поз?иции. От Ар?истотеля А?квинский пере?нял мысль о то?м, что чело?век по приро?де есть «ж?ивотное об?щительное и по?литическое». В л?юдях изнач?ально зало?жено стрем?ление объе?диниться и ж?ить в госу?дарстве, ибо и?ндивид в о?диночку удо?влетворить с?вои потреб?ности не мо?жет. По это?й естестве?нной причи?не и возни?кает полит?ическая об?щность (госу?дарство). Про?цедура же учре?ждения госу?дарственност?и аналогич?на процессу сот?ворения мир?а богом. Пр?и акте творе?ния сначал?а появляютс?я вещи как т?аковые, пото?м следует и?х дифферен?циация сообр?азно функц?иям, котор?ые они выпо?лняют в гр?аницах миро?порядка. Де?ятельность мо?нарха схож?а с активност?ью бога. Пре?жде чем пр?иступить к ру?ководству м?иром бог в?носит в не?го стройност?ь и организо?ванность. Т?ак и монар?х первым де?лом учрежд?ает и устр?аивает госу?дарство, а з?атем начин?ает управл?ять им[12] .

3.2. Патриар?хальная теор?ия

Патриархальная теор?ия происхо?ждения госу?дарства бы?ла распростр?анена в Дре?вней Греци?и и Риме, по?лучила раз?витие в пер?иод средне?векового абсо?лютизма и до?шла до наш?их дней. От?цом-основате?лем ее по пр?аву считаетс?я гречески?й мыслител?ь Аристоте?ль (384-32?2 гг. до н.э.), р?ассмотревш?ий проблему про?исхождения госу?дарства в с?воём сочине?нии «Полит?ика». Опро?вергая поп?ытки его со?временнико?в – софисто?в, объяснит?ь государст?во как резу?льтат добро?вольного со?глашения л?юдей, Аристоте?ль утвержд?ал, что по?добная орг?анизация в?ласти возн?икает не р?ади заключе?ния наступательного и?ли обороните?льного союз?а, не в це?лях предот?вращения воз?можности вз?аимных оби?д и даже не в и?нтересах вз?аимного тор?гового обме?на[13] .

Возникновение госу?дарства Ар?истотель с?вязывает с и?нстинктивн?ым стремле?нием людей к об?щению, обус?ловленным д?аром речи, с?лужащим не то?лько для в?ыражения р?адости и печ?али, что с?войственно ж?ивотным, но и д?ля того, чтоб?ы высказыв?ать, что по?лезно и что вре?дно, что с?праведливо и что нет. Поэто?му государст?во являетс?я естестве?нной формо?й общежити?я, так как че?ловек по пр?ироде свое?й создан д?ля сожития с дру?гими, ибо о?н является «су?ществом по?литическим», су?ществом гор?аздо более об?щественным, не?жели пчёлы и все дру?гие живые су?щества. По?лучается, что в се?мье в заро?дыше присутст?вуют все фор?мы государст?венного пр?авления: мо?нархия – в от?ношении от?ца к детям и р?абам, аристо?кратия – в от?ношениях му?жа и жены, де?мократия – во вз?аимоотноше?ниях детей ме?жду собой.

Таким образо?м, патриар?хальная теор?ия трактует госу?дарство ка?к одну бол?ьшую семью, г?де отношен?ия монарха и е?го подданн?ых отождест?вляются с от?ношениями от?ца и члено?в семьи.

Государство воз?никает в резу?льтате сое?динения ро?дов в племе?на, племен в со?юзы, а зате?м – в госу?дарство. В?ласть опеку?нская, отечес?кая в резу?льтате объе?динения се?мьи в госу?дарство ст?ановится госу?дарственно?й. Монарх до?лжен как оте?ц заботитьс?я о своих по?дданных, а о?ни должны е?му повинов?аться. При это?м, по мнен?ию Конфуци?я , государст?во должно о?пираться не н?а безликий и всео?хватывающи?й закон, не н?а произвол т?ирана, а н?а мудрость добро?детельного пр?авителя и е?го талантл?ивых помощ?ников. На небо?льших простр?анствах, в горо?дах-полиса?х объедине?ние семей и б?ыло опреде?ляющим в воз?никновение госу?дарства, пос?кольку сем?ья предста?вляет собо?й раннюю фор?му организ?ации людей, р?азделения и коо?перации тру?да[14] .

Итак, госу?дарство – про?дукт естест?венного воз?никновения. Обр?азуясь в с?илу естест?венных эле?ментарных потреб?ностей, госу?дарство ст?ановится союзом, всесторо?нне охваты?вающим жиз?нь человек?а и воспит?ывающим его к добро?детельной и б?лаженной ж?изни.

В средние ве?ка, обосно?вывая сущест?вование в А?нглии абсо?лютизма, Роберт Ф?ильмер в р?аботе «Патр?иархия, ил?и Естестве?нная власт?ь короля» (164?2 г.) со сс?ылкой на п?атриархаль?ную теорию про?исхождения госу?дарства до?казывал, что пер?воначально Бо?г даровал коро?левскую вл?асть Адаму, котор?ый поэтому я?вляется не то?лько отцом че?ловечества, но и е?го властел?ином. Власт?ители же, я?вляясь пря?мыми потом?ками Адама, по?лучают его в?ласть над л?юдьми по н?аследству.

Патриархальная теор?ия происхо?ждения госу?дарства на?шла благопр?иятную поч?ву в Росси?и. Её акти?вно пропаг?андировал со?циолог, пуб?лицист, теорет?ик народничест?ва Н.К. Ми?хайловский (?XIX в.). В?идный истор?ик М.Н. По?кровский сч?итал, что дре?внейший ти?п государст?венной власт?и развился не?посредстве?нно из власт?и отцовско?й.

3.3. Договор?ная (естест?венно-право?вая) теори?я

Здесь госу?дарство – это резу?льтат объе?динения лю?дей на добро?вольной ос?нове (на ос?нове договор?а). Отдель?ные положе?ния этой теор?ии развива?лись ещё в V-V?I вв. до н.э. соф?истами в Дре?вней Греци?и. В XVII–?XVIIIвв. до?говорная теор?ия использо?валась в бор?ьбе с крепост?ничеством и фео?дальной мо?нархией. Ее и?деи поддер?живались и р?азвивались е?вропейским?и мыслител?ями.

Известны 2 прот?ивоположны?х взгляда – То?маса Гоббс?а и Жана-Ж?ака Руссо. То?мас Гоббс (1588-167?9) посвяти?л происхож?дению и су?щности госу?дарства втору?ю книгу од?ного из сво?их главных тру?дов «Левиаф?ан, или Матер?ия, форма и в?ласть госу?дарства цер?ковного и гр?ажданского» (1651 г.). О?н считал, что из?начально все л?юди создан?ы равными в от?ношении физ?ических и у?мственных с?пособносте?й и каждый из н?их имеет о?динаковое с дру?гими «право н?а всё». Од?нако челове?к существо э?гоистическое, обуреваемое ж?адностью, стр?ахом и често?любием. Окру?жают его з?авистники, со?перники, вр?аги. В прот?ивовес Жан-?Жак Руссо (171?2-1778) в р?аботе «Об об?щественном до?говоре, ил?и Принципы по?литического пр?ава» (1762) х?арактеризует «естест?венное состо?яние» люде?й как «золото?й век» всеоб?щего благо?денствия. В те вре?мена отсутст?вовала част?ная собстве?нность, все л?юди были с?вободны и р?авны. Нера?венство су?ществовало л?ишь физичес?кое, обусло?вленное пр?иродными р?азличиями л?юдей. И то?лько с поя?влением част?ной собстве?нности и со?циального нер?авенства, прот?иворечащих естест?венному ра?венству, н?ачинается бор?ьба между бе?дными и бо?гатыми.

Таким образо?м, авторы с?ходятся в о?дном: госу?дарству пре?дшествовало не?кое «естест?венное состо?яние» люде?й, закончи?вшееся вой?ной «всех прот?ив всех», пр?иведшей фа?ктически к обр?азованию госу?дарства.

Государство по?нималось к?ак обществе?нный договор, со?гласно которо?му люди в це?лях надежно?го обеспече?ния своих пр?ав, свобод и з?ащиты личност?и и собстве?нности сог?лашаются соз?дать госуд?арство. До?говор закл?ючался либо ме?жду правите?лем и подд?анными, т.е. до?говор подч?инения, ка?к считал Гоббс, л?ибо между гр?ажданами, т.е. до?говор объе?динения, к?ак полагал Д?ж. Локк.

По замечан?ию Д. Дидро л?юди поняли, что ес?ли они будут про?должать по?льзоваться с?воей свобо?дой, незав?исимостью и безу?держно пре?даваться с?воим страст?ям, то поло?жение каждо?го человек?а станет несч?астным. Лю?ди осознал?и, что каж?дому челове?ку надо посту?питься част?ью своей естест?венной нез?ависимости и по?кориться во?ле обществ?а[15] .

Похожие су?ждения выс?казывал и русс?кий предст?авитель до?говорной теор?ии происхо?ждения госу?дарства – А.?Н. Радищев (174?9-1802), сч?итавший, что госу?дарство воз?никает как с?ледствие мо?лчаливого до?говора чле?нов общест?ва в целях со?вместной з?ащиты слаб?ых и угнете?нных. Он по?лагал, что, з?аключая об?щественный до?говор, люд?и передают госу?дарству то?лько часть с?воих прав, в с?илу чего з?а каждым ч?леном общест?ва сохраняетс?я естестве?нное право з?ащиты жизн?и, чести и собст?венности. Т?аким образо?м, если челове?к не получ?ает в общест?ве защиты, о?н имеет пр?аво сам за?щищать сво?и права. Это з?вало к восст?анию, к ре?волюции, ре?шающей сило?й которой б?ыли бы наро?дные массы[16] .

3.4. Марксистс?кая (классо?вая, матер?иалистичес?кая) теори?я

К представ?ителям мар?ксистской теор?ии относят К. М?аркса, Ф. Э?нгельса и В.?И. Ленина. О?ни объясня?ли возникно?вение госу?дарства со?циально-эко?номическим?и причинам?и, а именно пер?востепенное з?начение дл?я развития э?кономики и д?ля появлен?ия государст?венности с?ыграли 3 кру?пных разде?ления труд?а (от земле?делия отде?лилось ското?водство и ре?месло, обособ?ился класс л?юдей, занят?ых только об?меном). Раз?деление тру?да и совер?шенствован?ие орудий тру?да привели к росту про?изводитель?ности. Воз?ник избыточ?ной продукт и это пр?ивело к по?явлению част?ной собстве?нности, в резу?льтате чего об?щество рас?кололось н?а имущие и не?имущие класс?ы (на бедн?ых и богат?ых).

Появилась пуб?личная власт?ь, она не со?впадала с в?ластью общест?венной и не все?гда отража?ла интерес?ы всех чле?нов общест?ва. Власть пере?шла в руки з?ажиточных, бо?гатых люде?й. Они и соз?дали госуд?арство (ап?парат прину?ждения) дл?я защиты с?воих интересо?в[17] .

Наиболее по?лно истори?ко-материа?листическа?я теория из?ложена в р?аботе Ф. Э?нгельса «Про?исхождение се?мьи, частно?й собствен?ности и госу?дарства», н?аписанной и?м в 1884 г.

В целом теор?ия отличаетс?я четкость?ю и ясност?ью исходны?х положени?й, логичес?кой стройност?ью и предст?авляет собо?й большое дост?ижение теорет?ической мыс?ли. Отрицат?ь влияние к?лассов на воз?никновение госу?дарства нет ос?нований. Но т?ак же нет ос?нований сч?итать класс?ы единстве?нной перво?причиной е?го появлен?ия. Как уже б?ыло отмече?но, государст?во нередко з?арождалось и фор?мировалось до воз?никновения классов, кро?ме того, н?а процесс госу?дарствообр?азования в?лияли и дру?гие, более г?лубинные и об?щие фактор?ы.

3.5. Теория н?асилия

Теория нас?илия возни?кла в качест?ве критики р?ационалист?ических теор?ий. Она оп?ирается на истор?ические фа?кты и ищет пр?ичины возн?икновения госу?дарства в м?атериальны?х условиях ж?изни общест?ва. Теория в?ыдвигалась р?азличными а?вторами на прот?яжении сто?летий. Одн?им из перв?ых ее выдв?инул Шан Я?н (390–338 до н.э.) – к?итайский по?литик. В бо?лее поздню?ю эпоху ее р?азрабатыва?ли Е. Дюри?нг, Л. Гум?плович, К. К?аутский. Н?аиболее по?лно и после?довательно теор?ия насилия из?ложена пол?ьско-австр?ийским соц?иологом и госу?дарствоведо?м Гумпловиче?м (1838–190?9) в его р?аботах «Рас?а и государст?во» и «Общее госу?дарственное пр?аво». Он сч?итал, что л?юди появил?ись первон?ачально в в?иде отдель?ных, совер?шенно обособ?ленных гру?пп. Человечест?во с самого н?ачала было р?азделено н?а расово-эт?нические гру?ппы, котор?ые постоян?но враждуют ме?жду собой. В резу?льтате пор?абощения о?дних общест?венных гру?пп другими воз?никает госу?дарство. Со?вместное су?ществование н?а одной терр?итории дву?х или более вр?аждебных гру?пп требует уст?ановления о?пределенно?го порядка в фор?ме государст?венной орг?анизации. С?ледствием побе?ды большинст?ва над мен?ьшинством и?ли более с?ильного пле?мени над бо?лее слабым я?вляется учре?ждение побе?дителем госу?дарства, которое ст?ановится ор?ганом упра?вления побе?жденными. В резу?льтате завое?вания возн?икает госу?дарство и де?ление общест?ва на класс?ы, частная собст?венность.

Гумплович у?казывал, что истор?ия не предъ?являет ни о?дного пример?а, где бы госу?дарство воз?никло не пр?и помощи а?кта насили?я. Насилие в?ыражалось в з?авоевании и пор?абощении бо?лее сильны?м чужим пле?менем более с?лабого, уже осе?длого племе?ни. Эта теор?ия имеет м?ного подтвер?ждений, к пр?имеру, гра?жданская во?йна Севера и Ю?га, привед?шая к созданию е?диного амер?иканского госу?дарства. Но про?цесс возни?кновения госу?дарства ос?новывается н?а тех изме?нениях, котор?ые происхо?дят внутри об?щества, и поэто?му государст?во нельзя н?авязывать к?акому-либо н?ароду, есл?и отсутству?ют предпос?ылки для это?го[18] .

3.6. Психоло?гическая теор?ия

Возникновение госу?дарства да?нной теорие?й объясняетс?я свойства?ми человечес?кой психик?и, потребност?ью индивид?а жить в ко?ллективе, е?го стремле?нием к поис?ку авторитет?а, указани?ями которо?го можно б?ыло бы руко?водствоват?ься в повсе?дневной жиз?ни, желание?м повелеват?ь и подчин?яться.

Наиболее кру?пным предст?авителем б?ыл русский госу?дарствовед и пр?авовед Л.И. Петр?ажицкий (1867-1?931), созд?авший двухто?мную работу «Теор?ия права и госу?дарства в с?вязи с теор?ией нравст?венности» (1?907). Образо?вание госу?дарства он п?ытается изобр?азить как про?дукт явлен?ий индивиду?альной пси?хики, он ст?арается объ?яснить его пс?ихикой отде?льного инд?ивида, взято?го изолиро?ванно, в отр?ыве от общест?венных связе?й, обществе?нной среды. Пс?ихика чело?века, его и?мпульсы и э?моции игра?ют главную ро?ль не толь?ко в приспособ?лении чело?века к изме?няющимся ус?ловиям, но и в пс?ихических вз?аимодейств?иях людей и и?х различны?х объедине?ний, сумма котор?ых и соста?вляет госу?дарство. Т?аким образо?м, государст?во появляетс?я вследств?ие психоло?гических з?акономерносте?й развития че?ловека, его естест?венной потреб?ности в об?щении с дру?гими людьм?и, известно?й ещё антич?ным мыслите?лям.

Другой при?верженец пс?ихологичес?кой теории фр?анцузский уче?ный Г. Тар?д (XIXв.) де?лает акцент н?а том, что л?юди не рав?ны по свои?м психолог?ическим качест?вам, так же к?ак не равн?ы они по ф?изической с?иле. Одни с?клонны подч?инять свои посту?пки авторитету, и соз?нание завис?имости от вер?хушки общест?ва, осозна?ние справе?дливости о?пределенны?х варианто?в действий и от?ношений и пр. в?носит в их ду?шу успокое?ние и дает состо?яние стаби?льности, у?веренности в и?х поведени?и. Другие л?юди же отл?ичаются же?ланием пове?левать и по?дчинять свое?й воле дру?гих. Именно о?ни становятс?я лидерами в об?ществе и пре?дставителя?ми публично?й власти, с?лужащими госу?дарственно?го аппарат?а[19] .

3.7. Расовая теор?ия (теория и?нцеста – кро?восмешения)

Ее основате?лем считаетс?я французс?кий граф Ж. Гоб?ино (1816-188?2), автор чет?ырехтомного тру?да «Опыт о нер?авенстве р?ас». Гобино п?ытался объ?яснить вес?ь ход чело?веческой истор?ии, исходя из те?х особенносте?й, которые про?извольно пр?иписываютс?я им расам и н?ародам. Ва?жнейшее зн?ачение при это?м он придает «ч?истоте» и «с?мешению» р?ас.

Некогда не было деления на расы, а существовало единое человечество – первобытный человек. Позднее возникает деление человечества на три расы: белую, желтую и черную. Смешение этих основных рас и порождает дальнейшие расовые деления человечества и его историю. Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы и возникновении государства.

Для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые с помощью насильственного пресечения кровосмешения внутри рода и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры[20] .

Большой вклад в развитие данной теории внес немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) со своим произведением «Воля к власти». Его выводы об образовании государства также основываются на постулате о том, что в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике Ницше, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими, для продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой людей.

Наибольшего своего развития и даже практического применения расовая теория достигла в первой половине ХХ в. – в период появления в Европе фашизма. Фашистские Германия и Италия, милитаристская Япония оправдывали с её помощью развязанную ими войну против других стран.

3.8. Органическая теория

Ее ведущим представителем был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение Спенсер видел в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. Общество функционирует как человеческий организм, состоящий из клеток, коими являются люди, и имеющий волю. Каждый элемент живого организма выполняет конкретную функцию и таким образом обеспечивается нормальное функционирование всего государства.

Спенсер отождествлял правительство с мозгом, рабочих и крестьян – с ногами и руками, а движение и связи – с нервами[21] . Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство – результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства и власти[22] .

3.9. Ирригационная теория (теория гидравлического

происхождения государства)

Данная теория изложена в работе современного немецкого ученого К. Виттфогеля «Восточный деспотизм». Возникновение государств, их первых деспотических форм связывается с особенностями климата в отдельных регионах земного шара. В Древнем Египте и Передней Азии, где возникло Вавилонское царство, обширные территории могли приносить богатый урожай, но только в том случае, когда засушливые земли обильно орошались. В результате в тех местах возникло поливное земледелие, связанное с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных областях. Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Её стали осуществлять специально поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Подобный ход событий приводит к образованию класса, порабощающего общество.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и др. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.д. Оригинальна и достаточно объективна и идея Виттфогеля о связи именно деспотических форм государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Подобные работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения функций, учета людей, их подчинения и т.д.[23] .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. По мере совершенствования цивилизации и развитие демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

Демократически развивающееся общество нуждается в том, чтобы его разносторонние объективные потребности были в центре внимания государства, оно стимулирует развертывание социальных функций государства. Растет роль государства в жизни общества. Государство стало распространять свою организующую и направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества через вновь создаваемые учреждения и органы – министерства экономики, труда, культуры, образования и др.

Мы кратко рассмотрели историю образования государственности в целом с целью выявления основных предпосылок и причин возникновения государства, изучили пути формирования государства, такие как восточный, западный и синтезный путь.

Тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Еще в древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Было создано много различных теорий, по-разному отвечающих на вопросы. Множественность теорий объясняется разнообразием исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Рассмотренные нами в курсовой работе теории различают государство и общество и выделяют происхождение государства в качестве специфической области исследования. Государство – явление многогранное. Рассмотренные теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможна. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

Все перечисленные нами теории происхождения государства в стремлении создать универсальное объяснение процессу происхождения государства, годное для всех эпох и стран, абсолютизируют роль и значение того или иного фактора, который имел место в конкретной стране. И таким образом, создается одностороннее представление о государстве. Лишь объединение всех этих теорий происхождения поможет воссоздать целостную картину процесса государствообразования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев С.С. Государство и право. – М.: Инфра-М, 2010.

2. История политических учений. Учебник для юридических институтов и факультетов. – Изд. 2-е. / Под ред. проф. С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина. – М., 2011.

3. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2012.

4. Комаров С.А. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2011.

5. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2008.

6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – Второе издание, перераб. и доп. – Москва: ЮРИСТЪ, 2005.

7. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М., 2008.

8. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2010.

9. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2009.

10. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2008.

11. Теория государства и права. / Под ред. А.И. Королева. – СПб.: Юрист, 2011.

12. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. – 2006.

13. Теория права и государства: Учебник для вузов. / Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2005.

14. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва, 2009.

15. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 1996. – С. 20-21.

16. Ярошевский М.Г. Теория государства и права. – М., 2012.

[1] Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2013. – С. 60.

[2] Теория права и государства: Учебник для вузов. / Под ред. профессора Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2001. – С. 73.

[3] Теория государства и права. / Под ред. А.И.Королева. – СПб.: Юрист, 2007. – С. 101.

[4] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – Второе издание, перераб. и доп. – Москва: ЮРИСТЪ. 2005. – С. 32-33.

[5] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва, 2006. – С. 48-49.

[6] Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 67.

[7] Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2010. – С. 114.

[8] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва, 2011. – С. 51-52.

[9] Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 2016. – С. 20-21.

[10] Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. – С. 24.

[11] См.: Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. – С. 42-43.

[12] См.: История политических учений. Учебник для юридических институтов и факультетов. – Изд. 2-е. / Под ред. проф. С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина. – М., 2016. – С. 121.

[13] См.: Профессор Кечекьян С.Ф.. Учение Аристотеля о государстве и праве. – Москва-Ленинград, 2012. – С. 86.

[14] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва, 2005. – С. 53.

[15] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва. 2008. – С. 54.

[16] Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2010. – С. 75.

[17] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – Второе издание, перераб. и доп. – Москва: ЮРИСТЪ. 2005. – С. 40.

[18] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва. 2008. – С. 55.

[19] Комаров С.А. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2011. – С. 89.

[20] В.К. Бабаев. Теория государства и права. – М., 1999. – С. 50.

[21] Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. – Москва. 2007. – С. 56-57.

[22] См.: Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. – С. 47.

[23] Комаров С.А. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2009. – С. 94.