Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

Введение

Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного процесса являются одной из крупнейших научно-прикладных проблем современности. Они образованы целым рядом взаимосвязанных трудностей, носящих идеологический, теоретический, нормативно-технологический, практический и иной характер.

Действующий сегодня вариант правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе демонстрирует, что данная проблема чрезвычайно далека от ее разрешения. Анализируя положения российского законодательства, можно с большей уверенностью прийти к выводу о том, что такое правовое регулирование скорее отсутствует, чем имеется. Существующие весьма разрозненные нормы различной отраслевой принадлежности устанавливают только потенциальную возможность такого использования.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Несмотря на наличие значительного числа научных исследований до настоящего времени ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по вопросу о возможности и механизме реализации результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании [11, с. 812]. Исследователи преимущественно предлагают общие направления идеологического характера, нежели – конкретные способы правового регулирования данных отношений.

Итак, тема, выбранная для написания научной работы, является чрезвычайно актуальной.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы проанализировать предусмотренный действующим законодательством комплексный правовой институт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, а также проблемы его правового регулирования и предложить пути их решения.

Для достижения этой цели поставим перед исследованием следующие задачи:

1) проанализировать понятие результатов оперативно-розыскной деятельности;

2) охарактеризовать требования, предусмотренные в законодательстве для результатов оперативно-розыскной деятельности;

3) рассмотреть порядок использования результатов о оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;

4) описать существующие проблемы правоприменительной практики в сфере использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

5) предложить меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики на данном направлении.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в связи с использованием результатов ОРД в доказывании по уголовному делу в уголовно-процессуальной деятельности.

Предмет исследования – нормы российского законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, а также научная литература по проблемам трансформации результатов ОРД в доказательственный материал, материалы судебной практики.

Методологическую основу составили методы логико-юридический, анализа, синтеза, формально-логический, метод анализа документов и др.

В соответствии с поставленными задачами настоящая работа состоит из трех глав, две из которых подразделяются на параграфы, а также введения, заключения и списка источников и литературы.

1. Понятие и требования законодательства к результатам оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

В соответствии с действующей в нашей стране Конституцией РФ (ч. 2 ст. 50), в процессе отправления правосудия запрещено использование доказательств, которые были получены с нарушением положений федеральных законов. Приведенное конституционное регулирование в нормах уголовно-процессуального закона получило свое дальнейшее развитие в ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. ч. 2 - 4 ст. 88, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. ч. 5 и 8 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ и др.

В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [3], о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства [16, с. 110].

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из ст. 89 УПК РФ [3] следует, что в процессе доказывания запрещено использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если таковые не отвечают положениям, предъявляющим определенные требования к доказательствам в уголовном судопроизводстве.

По вопросу о применении данной нормы на практике в литературе высказаны различные мнения. Так, первая группа авторов считает, что при буквальном толковании приведенной нормы результаты ОРД в принципе невозможно использовать в доказывании, так как они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с тем, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона. Например, Е.А. Доля замечает, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе по причинам прежде всего онтологического и гносеологического характера. В доказывании используются не те данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе. В связи с чем форма для оперативно-розыскных мероприятий необязательна [17, с. 25].

Другая же группа исследователей считает, что оперативно-розыскную деятельность необходимо рассматривать в качестве одного из способов доказывания по уголовным делам [15, с. 94].

Еще одна группа процессуалистов отмечает, что при соблюдении определенных условий (таких как обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий) допустимо применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу [13, с. 30].

Стоит согласиться с мнением тех исследователей, которые считают, что сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности могут стать доказательствами только при их трансформации в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным УПК РФ. Стоит заметить, что этому поводу Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1507-О было указано, что нормы Закона об ОРД не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств [5].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 февраля 1999 г., результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как предписывают ст. 49 (ч. 1) и ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации [6].

Основываясь на указанном решении Конституционного Суда РФ, можно сделать два вывода. Первый – результаты ОРД при определенных условиях используются в уголовно-процессуальном доказывании. Второй – в уголовно-процессуальном доказывании могут использоваться только те результаты, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Обязательность соблюдения требований УПК РФ о порядке собирания доказательств, о необходимости следственной проверки результатов оперативно-розыскной деятельности неоднократно подчеркивается Верховным Судом РФ и в решениях по конкретным делам [19, с. 114].

Так, например, можно указать, что в Апелляционном определении Верховным Судом РФ признано незаконным использование судом в качестве доказательства обвинения цифровой видеозаписи беседы оперативных работников МВД России с осужденным О., в ходе которой он ответил на вопросы об обстоятельствах его участия в совершении разбойного нападения с другими осужденными и которая в прениях была использована государственным обвинителем для доказывания вины осужденных, несмотря на то что О. не подтвердил эти показания в судебном заседании, поскольку они были получены в отсутствие защитника и не в порядке допроса, а в суде подсудимый просил признать эту видеозапись недопустимым доказательством [8].

Так, при определенных условиях результаты ОРД могут стать содержанием доказательств.

Таковыми условиями, к примеру, В.И. Зажицкий со ссылкой на В.Я. Дорохова называет следующие обстоятельства: 1) сведения оперативно-розыскного характера должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие и отсутствие события преступления, виновность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; 2) относящиеся к уголовному делу сведения должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме. Такие сведения могут быть получены только из законных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим; 3) вступление в уголовный процесс относящихся к уголовному делу сведений должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств [18, с. 190].

Например, пересматривая приговор по жалобе осужденного, вышестоящий суд отметил, что в обоснование вывода о виновности С. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных 22 сентября 2010 года и 3 ноября 2010 года, суд в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие 22 сентября 2010 года проводилось на основании имеющейся у сотрудников ЛОМ на ст. Гродеково Приморского края оперативной информации о том, что мужчина по имени Николай сбывает наркотическое средство. Для получения доказательств сбыта указанным лицом наркотических средств по указанному выше адресу сотрудниками ЛОМ на ст. Гродеково 22 сентября 2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и использована помощь ФИО13, действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

После проведения 22 сентября 2010 года по данному делу «проверочной закупки», в ходе которой нашла подтверждение полученная оперативная информация и выявлен сбыт С. наркотического средства ФИО13, сотрудники правоохранительных органов не пресекли действия С., а вновь, 3 ноября 2010 года, провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении того же лица, по одному и тому же адресу, с участием того же закупщика.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий не вызывались необходимостью.

Как следует из материалов данного уголовного дела, проверочные закупки 22 сентября 2010 года и 3 ноября 2010 года проводились на основании идентичных постановлений, тексты которых по содержанию полностью совпадают, в постановлениях указана одна и та же цель - документирование преступной деятельности неустановленного гражданина, установление мест хранения наркотиков и их изъятие из незаконного оборота (л.д. 10, 36).

Вышеуказанные действия сотрудников правоохранительных органов не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности С., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В приговоре также не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о виновности С. в совершении преступления 3 ноября 2010 года основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми [10].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что сведения, полученные в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами при соблюдении вышеуказанных условий и только после выполнения следователем строго определенных процессуальных действий, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

1.2 Требования, предъявляемые законодательством к результатам оперативно-розыскной деятельности

5 декабря 2013 г. в Минюсте России зарегистрирован Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Одновременно признан утратившим силу Приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апреля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Названная выше действующая сегодня Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [4] подробного регламентирует отдельные вопросы предоставления результатов ОРД в уголовное судопроизводство. В частности, положительным моментом является то, что отдельно в Инструкции сформулированы требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам). К тому же эти требования «привязаны» к цели, для достижения которой результаты ОРД представляются.

Так, в частности, из ее текста можно увидеть, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 18 Инструкции).

В соответствии с п. 19 данной Инструкции результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по уголовному делу.

Кроме того, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к определенным видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 20 Инструкции).

Помимо этого, проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. А именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер.

В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Другими словами, можно сказать, что ставшая известной в результате ОРМ информация о частной жизни лица не должна предаваться гласности, если это не продиктовано должной необходимостью.

В данном случае также остро стоит вопрос о возможности использования сведений, полученных с нарушением закона. Подобную информацию можно передать органам следствия без документального оформления, однако в дальнейшем могут возникнуть определенные проблемы с ее легализацией.

Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, на мой взгляд, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

Например, пересматривая по жалобе осужденного состоявшийся в отношении него приговор, суд указал, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола досмотра и изъятия от 28 апреля 2014 года, поскольку изъятие обнаруженного у Н. психотропного вещества было произведено в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ [9].

Выработка правовых требований к результатам ОРД, представляемым органу дознания, следователю или в суд, является положительным и перспективным моментом, способным в дальнейшем найти отражение в ст. 89 УПК РФ, содержание которой на протяжении десятка лет ожидает своего надлежащего нормативного наполнения.

Итак, мы можем в указать, что правильное определение возможности привлечения в расследование материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности, особенно в процесс доказывания, обладает огромным значением для практики, так как от него во многом зависит законность уголовного преследования, в том числе, в части сбора материала, который мог бы подтвердить обоснованность выдвинутого против лица подозрения/обвинения, справедливость принятого на основе доказательств судебного решения.

Следовательно, принять в расследование те или иные доказательства – дело важное, при этом компетентный субъект должен руководствоваться только одним – стремлением к установлению истины, а не субъективными устремлениями по пополнению доказательственного материала любым путем.

2. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

В следственные подразделения представляются результаты ОРД, которые соответствуют требованиям и могут [12, с. 12]:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ;

- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Способ, которым фактически передаются результаты ОРД следственным подразделениям (посредством пересылки по почте, передачей нарочно и другими способами), избирается самим органом, который осуществляет ОРД, в каждом отдельном случае, учитывая при этом требования нормативных правовых актов, которыми регулируются вопросы организации делопроизводства.

Законодательство не запрещает представление материалов, а также документов и других объектов, которые получены в рамках проведения ОРМ, в виде копий (выписок), в том числе с объединением наиболее значимых моментов (из разговоров или сюжетов) на едином носителе, что в обязательном порядке должно быть отражено в сообщении. В таком случае оригиналы материалов, а также документов и других объектов, которые были получены в рамках проведения ОРМ, если таковые не были в последующем истребованы уполномоченным должностными лицами (органами), подлежат хранению в органе, который такие ОРМ осуществлял, до момента завершения судебного разбирательства, а также вступления в законную силу приговора или до прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования).

В ст. 6 Инструкции обозначено, что результаты ОРД должны представляться в виде рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. К слову сказать, что ранее действовавшая Инструкция на этот счет предусматривала возможность представления одновременно как сообщения, так и рапорта, но сегодня здесь указывается альтернативный вариант. То есть по сегодняшней редакции данной Инструкции, в том случае, если результаты ОРД применяются для подготовки и осуществления следственных действий либо в доказывании по уголовным делам, то подлежит представлению сообщение относительно результатов оперативно-розыскной деятельности, а если же они служат поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, то должен быть в таком случае предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Порядок представления результатов ОРД в форме сообщения (рапорта) производится согласно предписаниям, предусмотренным п. 8 - 14 Инструкции, и регулирует следующее:

- рассмотрение вопроса относительно необходимости рассекречивания сведений, которые составляют государственную тайну, содержатся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление требуемых документов, а также фактическую передачу результатов ОРД.

Если есть необходимость в рассекречивании сведений, которые составляют содержание материалов, отражающих результаты проведенных ОРМ, то руководителем органа, который осуществлял ОРД (начальник или его заместитель), выносит постановление о рассекречивании сведений, которые составляют государственную тайну, и их носителей.

Стоит подчеркнуть, что согласно требованиям ведомственного нормативного правового акта на рассекреченном документе необходимо произвести запись: «Постановлением начальника... от... N... сведения, содержащиеся в настоящем документе, рассекречены, гриф секретности с документа снят». Отметка заверяется подписью сделавшего ее сотрудника и печатью режимно-секретного подразделения. Прежний гриф секретности зачеркивается.

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

В письме Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. «Информация о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий», подготовленном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнуто, что правом на рассекречивание судебного решения, содержащего сведения ограниченного доступа, обладает только суд. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, будет нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о проведении ОРМ.

Результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших данным органам содействие на конфиденциальной основе, представляются только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Если в ходе следствия встанет вопрос о допросе сотрудника ОПБ или БСТМ, то в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не указывать данные о его личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В таком случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении реальной возможности. Требуется ли для этого какой-либо документ, УПК РФ не предусматривает, но, полагаем, в данном случае руководитель следственного органа должен вынести постановление о признании законным и обоснованным решения следователя.

Представление результатов ОРД в следственные подразделения для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

При представлении следователю результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним согласно п. 10 Инструкции прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), относительно проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Копии таких постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литерного) дела.

1 апреля 2014 г. был подписан Приказ МВД России № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В силу этого приказа проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает ему копию под подпись. Из этого вытекает, что при представлении вследствие результатов гласного обследования с ними необходимо передавать и подлинник распоряжения по правилам, предусмотренным п. 10 Инструкции.

В случае представления следователю результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним в соответствии с п. 13 Инструкции прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

В связи с этим необходимо обратить внимание на решение Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. «Быков против Российской Федерации» [7]. По мнению судей, использование сотрудниками ФСБ «удаленного записывающего радиоустройства, с помощью которого был записан разговор, идентично прослушиванию телефонных переговоров», а в российском законодательстве данная процедура не урегулирована. Таким образом, использование радиомикрофона в жилом помещении, принадлежащем разрабатываемому лицу, и втайне от него необходимо осуществлять только по судебному решению, и по результатам этого ОРМ следователю необходимо также представлять копию последнего.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), фонограмма и бумажный носитель записи переговоров в соответствии с ч. 5 ст. 8 этого Закона должны быть переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств перед возбуждением им уголовного дела или незамедлительно после возбуждения.

Таким образом, мы выявили три направления использования в уголовно-процессуальной деятельности результатов оперативно-розыскной деятельности. Во-первых, это использование результатов ОРД при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Во-вторых, это использование результатов ОРД в процессе подготовки и осуществления процессуальных действий. И, в-третьих, это использование результатов ОРД для целей доказывании по уголовным делам.

3. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве и пути их решения

3.1 Проблемы правоприменительной практики в сфере использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Несмотря на общую положительную оценку положений ранее рассмотренной Инструкции, хотелось бы остановиться на отдельных проблемных моментах, связанных с содержащимся в ней регулированием, и, как следствие, правоприменительными проблемами, возникающими в данной сфере.

Следует сразу сказать, что в перечень государственных органов, призванных действовать по Инструкции, не включена Федеральная служба судебных приставов. Вместе с тем согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознаватели органов ФССП России занимаются расследованием следующих преступлений: злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч. 1 ст. 311 УК РФ); незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Анализ практики показывает, что по этим составам преступлений зачастую требуется принятие комплекса розыскных мер, в том числе с использованием оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что в структуре ФССП России нет подразделений, занимающихся розыском, для дознавателей этой службы крайне важно обращение к органам внутренних дел с поручениями об оказании содействия в розыске имущества, а также скрывающихся от расследования подозреваемых в совершении преступлений.

Представляется, что можно согласиться с точкой зрения, изложенной в юридической литературе, что перекрестные отношения между государственными органами обеспечения правопорядка, связанные с использованием оперативно-розыскных возможностей, не противоречат рассматриваемой Инструкции [14, с. 34].

Среди субъектов обращения к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ОРД), прямо называется дознаватель (п. 1 Инструкции), что в полной мере соответствует положениям п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, в силу которых дознаватель компетентен давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения относительно проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данное правило обладает огромным значением в процессе расследования групповых, а также многоэпизодных преступлений. Кроме того, для целей приведения положений инструкции в соответствие с нормами УПК РФ, в отличие от Инструкции 2007 г. прокурора исключили из данного перечня субъектов, что является обоснованным.

Стоит отдельно оговорить также тот момент, что процедура представления результатов ОРД получает правовую регулирование в Инструкции по материалам проверки сообщений о преступлениях. Приведённое положение законодательно установлено в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где говорится о том, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения относительно проведения ОРМ.

Положительным аспектом Инструкции можно также считать то, что вопрос о представлении результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, об используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должен в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и приравнен к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

В рассматриваемой Инструкции более подробно (в отличие от Инструкции 2007 г.) регламентирован порядок обращения с документами и предметами, которые в перспективе могут быть признаны вещественными доказательствами.

В частности, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

Согласно Инструкции органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

Инструкция допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, существующее регулирование предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс далеко от совершенства, что ставит на повестку дня актуальную задачу по выработке новых норм, способных создать прочную правовую базу для законного режима использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.

3.2 Перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет, на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.

Это обуславливает необходимость поиска новых законодательных решений, которые могли бы помочь правоприменителю правильно применять рассматриваемый институт.

В частности, очевидно, что положения УПК РФ относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ) содержат в себе логическую ошибку, так как название статьи говорит об использовании таких результатов, а само регулирование, содержащееся в такой норме, нацеливает правоприменителя на обратное.

Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:

Так, статью 89 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.

2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, на сегодняшний день негативным обстоятельством, усложняющим преобразование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства, является то, что порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования ни уголовно-процессуальным законом, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не конкретизирован, не установлены в них и требования, которым указанные результаты должны отвечать. Часть 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обозначает данный порядок лишь в общей форме.

В связи с этим, мы считаем, что в Закон об ОРД необходимо добавить новую статью 10.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности».

Заключение

Итак, завершая рассмотрение темы исследования, сформулируем отдельные выводы. Прежде всего, необходимо отметить, что проблемы уголовно-процессуального доказывания на протяжении длительного периода времени находятся в центре внимания, как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в связи со своей важностью и значимостью для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.

Процесс доказывания – это сердцевина каждого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, включая преобразование их в судебные доказательства.

Очевидно, что практическое значение разработки теории доказывания для расследования уголовных дел, судеб конкретных людей, по тем или иным причинам попавших в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную сферу, трудно переоценить.

Правильное определение возможности привлечения в расследование материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности, особенно в процесс доказывания, обладает огромным значением для практики, так как от него во многом зависит законность уголовного преследования, в том числе, в части сбора материала, который мог бы подтвердить обоснованность выдвинутого против лица подозрения/обвинения, справедливость принятого на основе доказательств судебного решения.

Однако проведенное исследование показало, что существующее правовое регулирование не отвечает потребностям правоприменительной практики.

Для целей совершенствования комплексного правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, необходимо внести отдельные изменения в законодательство.

Во-первых, статью 89 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во-вторых, непосредственно в тексте Закона об ОРД необходимо закрепить новую статью 10.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности», в которой урегулировать требования, предъявляемые к таким результатам.

Представляется, что реализация подобных законодательных изменений способна содействовать в части признания результатов оперативно-розыскных действий применимыми в уголовном процессе, а также даст почву дальнейшему развитию этому комплексному процессуальному институту.

Список источников и литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 августа.
Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 декабря.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 38 - 48.
Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02): Постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 6.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 № 22-Д14-1. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума Московского городского суда от 15.04.2016 по делу № 44у-78/2016. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11.03.2016 № 44У-43/2016. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Афанасьяди В.Г. Реализация результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном усыновлении // Административное и муниципальное право. 2013. № 8. С. 811 - 814.
Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности // Законодательство и практика. 2015. № 1. С. 32 - 42.
Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3. С. 23 - 36.
Зуев С.В. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2014. № 4. С. 33 - 35.
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. № 1. С. 93 - 97.
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 106 - 112.
Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 24 - 27.
Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1. С. 185 - 192.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с.