Легальность и легитимность (ЗАКОННОСТЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проблема легитимности политической власти в настоящее время привлекает внимание политологов, социологов, философов, юристов. Наибольшее значение она получает в условиях политической нестабильности, в ситуации кризиса.

До недавнего времени современная политология испытывала дефицит работ, посвященных легитимности власти применительно к странам Восточной Европы. Ситуация изменилась вместе с политическими процессами, происходящими в настоящее время на постсоветской территории.

Так, в последние три года наша страна была вовлечена во многие поворотные события: присоединение Крыма, участие в украинском конфликте, ввод санкций западными странами по отношению к России, экономический кризис, борьба с терроризмом в Сирии. Ведение такой активной политики требует поддержки власти со стороны граждан. Современную Украину захлестнули процессы, получившие название "украинский кризис". Образование в ходе противостояния украинскому режиму двух независимых государств ДНР и ЛНР, непризнанных большинством стран мирового сообщества, присоединение к России Крыма и Севастополя, обострили ситуацию вокруг вопроса легитимности таких перемен. Также осталась актуальной проблема признания власти в качестве законной в Южной Осетии и Абхазии. Поэтому возникает потребность в анализе легитимности политической власти на следующих территориях: Россия, Республика Крым, Грузия, Абхазия, Южная Осетия.

Цель исследования заключается в следующем вопросе: в чем состоит особенность легальности и легитимности политической власти на современном этапе развития государственности?

Объектом исследования являются легальность и легитимность политической власти.

Предмет исследования - соотношение представлений о легальности и легитимности политической власти.

Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

Выявить соотношение понятий «легальность» и «легитимность»;

Определить новые типы легитимности политической власти;

исследовать феномен легитимности в России и Грузии.

Методы: основной метод исследователей - метод сравнительного анализа, в совокупности с традиционными методами исследования в политологии историческим и ценностно-нормативным.

Степень изученности. В настоящее время к теме легитимности политической власти обращаются достаточно часто. Среди отечественных авторов можно выделить Т.А. Алексееву, В.А. Ачкасова, Ю.Е. Безкоровайную. Е.А. Борзунову, А.И. Щербинина, Н.Г. Щербинину, Т.А. Яшкову и многих других.

ГЛАВА 1. ЛЕГИТИМНОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЛЕГИТИМНОСТЬ» И «ЛЕГАЛЬНОСТЬ» В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ

Еще одним подтверждением того, что понятие «легитимность» по отношению к политической власти лишается своего исконного значения, является большое количество работ современных исследователей о соотношении понятий «легитимности» и «легальности». Рефлексия по поводу соотношения «легальности» и «легитимности» обусловлена тем, что тема легитимности и законности политической власти стала орудием политической борьбы. Противоборствующие группировки пытаются скомпрометировать политическую власть своих противников, используя аргументы, обличающие исконное требование для политической власти - являться законной и легитимной. При этом они вкладывают в понятия "законности" и "легитимности" власти ситуативный смысл, т.е. тот смысл, который выгоден им в политической борьбе, подкрепляют свое доказательство примерами, сообразными с их политическими интересами.

Существует мнение, что традиция различения легальности и легитимности сравнительно новая. Нам представляется это неверным. Возможно, причина такого мнения исходит из трактовки типологии легитимности, которую предложил М. Вебер, а именно, в выделении рационально-легальной легитимности как высшей в иерархии типов легитимности. Сторонники такого мнения считают легальность частью легитимности, а не самостоятельной категорией. На наш взгляд, сам М. Вебер не имел в виду девальвации самостоятельного феномена легальности. Как раз М. Вебер и выделил отличие между легитимностью и законностью политической власти, охарактеризовав их, как личностную и неличностную власти соответственно. Он писал о том, что легальность является соблюдением процедурных правил, касающихся формирования и исполнения приказов и директив государства, которые являются строго формальными и не имеют внутренней правильности, другими словами, они объективны. Поэтому легальность политической власти - неличностная категория, в отличие от легитимности, на восприятие которой можно воздействовать теми или иными механизмами-аргументами.

Иными словами, легитимность - это представление народа о политической власти, а не сама характеристика политической власти. Легальность же, напротив, является непосредственной характеристикой политической власти. Представления о том, что власть незаконна, не имеют смысла при фактической легальности этой власти. Легитимность субъективна, а легальность объективна. Легальность политической власти - соответствие ее юридическим законам страны.

В современном обществе существует несколько тенденций осмысления связи понятий «легальность» и «легитимность».

Первая точка зрения основывается на том, что легитимность и легальность тождественны друг другу.

Немецкий юрист Карл Шмитт (1888 - 1985) считал легальность не правовым понятием, а механизмом политики [22, 23]^[1],^[2]. Легальность, по его мнению, является результатом трансформации права, когда оно полностью переходит под контроль государства, и становится зависимым от политических решений. С такой позицией на легальность, отдаляющую ее от объективности, существует опасность трансформации законности в орудие войны. Девальвация легальности приводит к тому, что критерием того, кто прав, а кто виноват, становится воля политических элит, заменяющих правосудие. Правовое государство, по мнению Шмитта, это такой тип политической системы, в котором установленные нормы являются выражением воли большинства. Из определения Шмитта о правовом государстве, можно заключить, что он приравнивает понятия «легальность» и «легитимность».

Многие исследователи, не переводя легальность в субъективную сферу, а определяя ее традиционно в нормативно-правовом смысле, тем не менее, отождествляют легальность с легитимностью. Такое отождествление легальности и легитимности происходит в идеальном представлении о демократическом обществе. На наш взгляд, такая позиция является не соответствующей реальности. Но в истории известны многочисленные примеры нелегального, но легитимного государства, и, наоборот, законного, но не легитимного.

Тем не менее, сторонники отождествления легитимности и законности, считают легальность механизмом легитимности (который направлен на укрепление веры народа в рациональность власти), либо частью легитимности.

Другая исследовательская позиция основывается на том, что «легальность» и «легитимность» - разные понятия, они соотносятся друг с другом также, как «объективное» и «субъективное», либо как «моральная оценка» и «оценка через юридический формализм». Такую точку зрения разделяют следующие отечественные исследователи: К.Ф. Завершинский [14]^[3], А. Дегтярев [13]^[4], А.И. Щербинин [24]^[5], Ю.Е. Безкоровайная [6, 7]^[6],^[7] и др.

Современный отечественный исследователь Юлия Евгеньевна Безкоровайная в статье "К вопросу о понятиях «легальность» и «легитимность» государственной власти в теории права» анализирует соотношение этих понятий. Автор пишет о том, что легальность и легитимность как свойства власти не должны отождествляться, т.к. являются понятиями разного порядка. Легальность, на ее взгляд, является свойством стабильной власти - любая власть должна осуществляться в законных рамках. Легитимность, как оценочная субъективная характеристика деятельности власти, не исключает легальность и не противоречит ей, однако не определяется через законность. То же самое относится и к легальности, которая не отождествляется с легитимностью, хоть и связана с ней.

По мнению Ю.Е. Безкоровайной [7]^[8], в идеале власть должна быть и легальной и легитимной. Тогда она будет полноправной, стабильной и эффективной. Если же между легальностью и легитимностью власти появляется дисбаланс, происходит кризис власти. Дисбаланс проявляется в том, что одну из характеристик политической власти ставят выше другой. Такое отклонение, по мнению автора, встречается, прежде всего, в переходных обществах.

Ю.Е. Безкоровайная выделила три типа государств, чтобы показать возможные связи между легальностью и легитимностью.

Первая группа государств характеризуется соответствием между представлениями населения о законности власти и фактическим состоянием политических отношений. Т.е. общество легитимирует легальную власть. В таком государстве легальность и легитимность находятся на высоком уровне. В таком обществе кризис легитимности может произойти по следующим причинам: проведение неэффективной политики, распространенное нарушение прав граждан.

Вторая группа государств представляет собой государства, в которых легальность основывается на легитимности. Легальные основания власти могут быть изменены с помощью проведения политики, которая будет популярна (т.е. легитимна). По мнению автора, к таким странам относятся характеризующиеся низким экономическим уровнем развития. В них часто происходят революции, ставшие традицией. Граждане этих стран обладают низким уровнем правосознания. Легитимность в них зависит от проводимой политики и материальной обеспеченности населения.

Третий вид государств относятся к нестабильным в вопросе соотношения легальности и легитимности. Это значит, что в период стабильного развития существует баланс между законностью и легитимностью власти, а в моменты кризиса власть становится либо легальной, либо легитимной, т.е. баланс нарушается. В таких государствах приоритет отдается либо легитимности, либо легальности.

По мнению, Ю.Е. Безкоровайной, демократические государства характеризуются приоритетом легитимности над легальностью.

А.И. Щербинин в статье «Девальвация концепта «легитимность» в российско-украинском конфликте 2014 г.» [24]^[9] отмечает тенденцию девальвации концепта легитимности. По его мнению, легитимность лишается своего исконного смысла. Сначала отечественные исследователи это понятие неправильно переводили в качестве законности, и в результате таких переводов получалось, что зарубежные авторы относят «легальность» к субъективной области, оценивают ее. А затем в украинском конфликте под действием «плакатного мышления» легитимность отождествляют с легальностью для достижения собственных интересов.

Наше мнение совпадает со взглядами этих исследователей. Мы считаем, что легальность - это формальное, индифферентное понятие, которое выражает состояние политико-правовых отношений, характеризующихся строгим соответствием законам.

Итак, от понятия легитимность следует отличать понятие легальность (законность) власти. Законность власти представляет собой юридическое обоснование правящей элиты, т.е. соответствие действующим нормам права. Например, власть президента легальна, так как он избран и осуществляет свои полномочии согласно закону. «Законность» - не оценочное понятие. Критерии того, что является законным, юридически закреплены. Название власти законной или не законной - констатация факта, а не оценка.

Однако многие исследователи спекулируют на тонкой грани различия между этими понятиями. Особенно много таких работ появилось в связи с ситуацией украинского кризиса. Для сохранения легитимности политической власти сторонники Евромайдана помимо открытых военных действий введут идеологические войны. Основной уловкой является смешение понятий "законность" и "легитимность" в отношении политической власти. Что имеет свое влияние на нерефлексирующее население. Примером может послужить популистская статья «Власть в Киеве легитимна, как никогда» [30], автор которой политик и правозащитник Наталья Гулевская использует понятия "легитимность" и "законность" как синонимичные. Она пишет: «...Майдан оценивается нелегитимным, а действия в Крыму и на юго-востоке правомерными и законными...» [10]^[10], приравнивая понятия разных уровней: аксиологическое и правовое. Манипуляция сознанием нерефлексирующего человека происходит на уровне смешения понятий.

Приверженцы Евромайдана играют на чувствах обычных людей, ссылаясь на то, что власть законна, а значит должна быть с необходимостью легитимна. Понятия эти хоть и связаны, но, как было показано, не обязательно одно вытекает из другого. Ведь в истории известны примеры политической власти, характеризующейся законностью без легитимности и легитимностью без законности.

Таким образом, еще одной характеристикой современных представлений о легитимности политической власти являются споры по поводу соотношения понятий «легитимности» и «легальности». Приверженцы тенденции смешения «легальности» с «легитимностью» намеренно размывают само понятие «легитимность», что используется в качестве средства идеологической борьбы.

НОВЫЕ ТИПЫ ЛЕГИТИМНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

В быстро меняющемся обществе, вопрос сохранения стабильности приобретает большое значение. Стабильность политической власти зависит от ее поддержки со стороны граждан, т.е. от ее легитимности. Легитимность политической власти в современном обществе также находится в нестабильном состоянии. В такой ситуации постоянной угрозы соскальзывания в хаос легитимность политической власти трансформируется.

В данном пункте работы проанализируем, какие новые типы легитимности политической власти выделяют современные исследователи в сравнении с классическими представлениями о легитимности.

Что касается проблемы легитимности политической власти, то многие современные авторы дорабатывают или перерабатывают концепцию М. Вебера. Современный американский политолог Д. Истон продолжает традицию М. Вебера построения классификации легитимности. Он выделяет персональную, идеологическую и структурную легитимность политической власти. Персональная легитимность направлена на наделенного политической властью участника политического процесса. Она характеризуется тем, что граждане наделяют политического актора чертами, способствующими возникновению у них доверия к этому актору, - это могут быть его достижения, успешность, эффективность. Вся политическая система идентифицируется с этим политическом автором. Данный тип легитимности, на наш взгляд, близок харизматических пониманию легитимности у Вебера.

Идеологическая легитимность, с позиции Д. Истона, это те нормы и ценности, которые использует политическая власть для своего признания, т.е. для своей легитимности. К таким нормам и ценностям относятся не обязательно традиционные ценности, как было у М. Вебера. Идеологическая легитимность основана на убеждениях граждан в правильности и истинности ценностей и норм, которые они разделяют. Соответственно, чем больше граждан поддерживают ценности и нормы политического режима, тем большей легитимностью он обладает, и наоборот, чем меньше граждан доверяют режиму и разделяют его ценности и нормы, тем меньшей легитимностью он владеет.

Третий тип легитимности политической власти по Д. Истону - структурная легитимность. Каждой политической власти для эффективности требуется наиболее подходящая политическая структура. Вопрос поиска приемлемой структуры занимал особое место для таких стран, как Франция, США, Англия.

Таким образом, для Д. Истона характерно понимание легитимности политической власти как системы взаимосвязанных элементов, в которой чувства, моральные нормы и ценности индивидов играют решающее значение не только для процесса легитимации, но и для придания системе статуса легитимности. Поэтому индивиды воспринимают политическую власть как «свою», как такую, которая действует в их интересах.

Активную роль индивидов в процессе легитимации, особые социальнопсихологические отношения между ними и властью, в основе которых лежит определенный ценностный консенсус, обозначал также последователь Д. Истона американский политолог Д. Цитрин [14]^[11]. Легитимность по его мнению является не только свойством политической системы, но социально-психологической характеристикой, которую составляют чувства, установки, ориентации и убеждения граждан в отношении к политической системе.

Современный отечественный исследователь Маргарита Анатольевна Вахтина в статье «Состояние легитимности институтов современной России: к вопросу о роли социальной справедливости в экономике» [9]^[12] пишет о том, что легитимность может быть полной либо частичной. Полная легитимность социальных институтов, в частности власти, с ее точки зрения, возможна, когда коллективное признание этих институтов (власти) обеспечивается ее соответствием принципам социальной справедливости. Таким образом, в полной легитимности должны сочетаться легальность и моральность. На наш взгляд, такая позиция определения легитимности не является полной. Она соответствует классическим представлениям о легитимности, но недостаточна в современных условиях.

Определяя легитимность, современный исследователь не может игнорировать того факта, что народ выбирает ту власть, которая более всего соответствует изменяющимся миру, власть, которая будет наиболее эффективной. А это требование не морального порядка, а утилитарного.

О соотношении легитимности и эффективности политической власти писал американский политолог С. Липсет. По его мнению, легитимная политическая власть должна быть успешной в экономическом плане, что позволяло бы оправдывать ее существование как наиболее соответствующее запросам современного быстро развивающегося общества.

Такой тип легитимности, находящийся в прямой взаимосвязи с эффективностью политики, современные исследователи называют

технократической легитимностью. Это - требование к власти быть профессиональной, компетентной.

Следует отметить, что этот новый тип легитимности политической власти не тождествен рациональному типу легитимности М. Вебера, т.к. у Вебера политический порядок легитимен, если он легален, соответствует законам, а также принципам справедливости. Современный тип легитимности требует от власти эффективности без учета принципов справедливости. Таким образом, для технократической легитимности политической власти политический порядок не обязательно должен соответствовать ценностям справедливости, как было принято с позиции классических представлений о легитимности.

Говоря о технократической легитимности, следует рассмотреть позицию французского политолога Ж.-Л. Шабо [21]^[13]. Он приводит исторические примеры технократической легитимности, т.е. когда использование политической власти требует определённых умений и навыков. Автор отмечал, что в древних обществах преобладал такой вид легитимности власти, основанный на ее умениях, когда «сила была преимущественным способом достичь власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось превыше всего; личные способности в военном деле дополнялись стратегическим мышлением». В период господствования демократий, характеризующийся развитием избирательной системы, на первый план выступают уже иные умения. Политик должен обладать риторической компетенцией (с целью быть избранным, а также для убеждения её противников), демонстрировать актёрские способности (ведь необходимо постоянное пребывание в фокусе СМИ), и ко всему прочему демонстрировать продуктивность, а не заниматься демагогией.

По мнению Ж.-Л. Шабо, которое совпадает с позициями многих современных исследователей, между населением и политической властью должна быть налажена «обратная связь», т.е. поддержка народа без насильственного принуждения, что характеризует существующую власть как легитимную и авторитетную. Легитимация государственной власти связана не столько с изданием закона, сколько означает процесс формирования комплекса ценностных установок о соблюдении носителями власти норм социальной справедливости. Ценностное измерение политики требует признания потребности человека быть субъектом, а не только объектом политических действий. Такое понимание легитимности политической власти подчеркивает активную роль и ответственность самих граждан в процессе легитимации власти, оставляет за ними окончательное решение в признании власти в качестве легальной и легитимной.

Таким образом, мы выявили, что отношение к политической власти может быть не только ценностным - с позиций норм ценностных представлений о ней граждан, и не только формальным - с позиций ее соответствия законам, но и инструментальным, оценивающим ее с точки зрения того, что она может предложить народу. Такое инструментальное отношение между населением и властью характеризуется понятием эффективности. Легитимность политической власти и ее эффективность имеют взаимообусловленный характер, где степень легитимности власти становится основанием для конструктивной оценки ее эффективности.

Современные авторы выделяют новый тип легитимности, находящийся в прямой взаимосвязи с эффективностью политики, который они называют технократической легитимностью. Это - требование к власти быть профессиональной, компетентной.

Также спецификой современного понимания легитимности политической власти является выявление активности граждан в процессе легитимации, особые социально-психологические отношения между ними и властью, при которых индивиды воспринимают политическую власть как «свою», как такую, которая действует в их интересах.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СТРОЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ И БЫВШЕМ СНГ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Исследование, проведенное в первой главе работы, показало, что понятие "легитимность" требует детального рассмотрения, поскольку отсутствует его универсальное определение, применимое для анализа политической власти разных стран.

Из всего рассмотренного многообразия смыслов, вкладываемых в данное понятие, мы пришли к выводу о том, как необходимо понимать легитимность политической власти.

Легитимность власти - это ее общепризнанность. Однако признание власти может осуществляться на нескольких уровнях.

Во-первых, можно выделить формальную (легальную) легитимность, которая заключается в том, что представления народа сходятся в понимании законного характера власти. При этом не стоит смешивать понятия “легитимности” и “легальности”, “законности”. Легальность является объективной данностью, в отличии от законности в представлениях народа.

Во-вторых, следует отметить ценностную легитимность как требование к власти быть справедливой, хорошей.

Третий уровень признания власти - то, что мы выделили, как новый тип легитимности, - инструментальная легитимность - требование к власти быть профессиональной, эффективной.

Сообразно выявленным теоретическим конструктам легитимности власти, проанализируем характер законности и легитимности политической власти в России, Украине, Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

Распад СССР означал крушение общего идеологического основания легитимности для ряда стран. В бывших советских республиках появилась необходимость в легитимации политической власти. Рассмотрим, как это происходило в обозначенных выше странах и к каким результатам привело.

2.1. ЗАКОННОСТЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Россия - крупнейшее государство по территориальному признаку (17,1 млн. км²), однако по количеству населения занимает 9 место среди всех стран мира. Многонациональная Россия граничит с восемнадцатью странами, из которых две частично признаны (Южная Осетия и Абхазия) и два непризнанных государства (ДНР и ЛНР). Столица - г. Москва. Форма правления, согласно конституции, республиканская, а по оценкам ряда исследователей-политологов, в России преобладает президентская власть.

После распада СССР президентами в России были: 1991-1996 гг., 19961999 гг. - Борис Ельцин; 2000-2004 гг., 2004-2008 гг. - Владимир Путин; 2008-2012 гг. - Дмитрий Медведев; с 2012 г. - Владимир Путин.

История России - это история непрерывной смены форм российской государственности, начиная с 862 года, с правления Рюрика, призванного остановить междоусобные войны. Можно выделить несколько таких форм государственности: Древнерусское государство (862 - 1240 гг.), Великое княжество Владимирское (1157 - 1389 гг.), Московское княжество (1263 - 1547 гг.), Русское царство (1547 - 1721 гг.), Российская империя (1721 - 1917 гг.), Российская республика (1917 г.), Российская Федеративная Социалистическая Республика (1917 - 1922 гг., с 1922 года республика в составе СССР) и Союз Советских Социалистических Республик (1922 - 1991 гг.).

Россия создавалась в весьма неблагоприятных условиях, как географических, так и геополитических. Вплоть до конца XVIII века она была малонаселенной страной. Пространственное положение России между Западом и Востоком отразилось на строительстве государства, постоянно нуждающегося в обороне. Что требовало повышения внутренней централизации и внешней экспансивной политики. Позднее из-за отсутствия «истребительной военной политики», а также из-за опережающей национальный характер колонизации, формировалось воспитание уважения к другим этносам, что легло в основу российского интернационализма.

Нашествие монголов-кочевников на раздробленное Древнерусское государство привело к его захвату. Разрушения, экономический упадок, культурная и политическая деградация стали результатом проигрыша монгольскому войску. Положение так же осложнялось желанием Запада (немцев и шведов) установить свой контроль над русскими землями. Однако экспансия с Запада на Русь была остановлена Александром Невским в 1240-х годах.

В домонгольский период во Владимирском княжестве были определены основы будущей российской государственности, значительные социально-политические преобразования, которые позднее были унаследованы Московским княжеством.

Единая православная вера, язык, традиции, национальное самосознание стали предпосылками к объединению русских земель в единое государство. Раздробленность Руси привела к ослаблению военной силы, а в последствии - к захвату Руси. Но можно отметить и положительные стороны периода раздробленности, например, развитие разнообразия древнерусской культуры.

Стать центром объединения государства имели шансы разные города Руси, отвечающие некоторым условиям - это удаленность от опасных окраин, пригодная для возделывания земля, удобные торговые пути, принадлежность князей к великому владимирскому княжескому дому. Московское княжество, поддержанное церковью, стало сильнейшим княжеством при Иване Калите. Его политика укрепления собственной власти, основанной на корыстных началах, не была направлена на борьбу с Ордой. Политика расправ над желающими противостоять Орде лишь отдаляла день освобождения от ига. Однако действия московского князя привели к образованию одного центра, что благоприятно повлияло на борьбу с Ордой, а также на становление единой русской государственности.

Годом закрепления Москвы как центра и установки окончательной независимости Руси принято считать 1547 год, когда на царство венчался Иван IV. Титул князя был заменен на титул царя. Если князей много, то царь - один.

При Иване Грозном произошел первый политический кризис, который можно назвать кризисом легитимности власти. Авторитет верховной власти подрывали опричнина и те методы, которыми она насаждалась, аморальные поступки царя. А после смерти Федора Иоанновича прекратилась династия Рюриковичей, что открыло возможности для легитимации новой династии. Этим и воспользовался Борис Годунов. Он понимал, что его власть непрочна и шатка, что выявило необходимость сделать её легитимной. Нужна была эффективная форма легитимности власти, от нее ждали продуктивных решений. Однако ситуация в стране (плохая погода, как следствие - неурожай и голод) не позволила Годунову закрепить свою власть. В народе росли недовольства экономической ситуацией в стране и, следовательно, существующей политикой. Предательства князей и бояр по отношению к Годунову, и смерть его самого положили начало череде сменяющих друг друга правителей, ни один из которых не смог легитимировались свою власть. Такая ситуация в стране, названная Смутным временем, негативно отражалась не только на внутренних делах государства, но и на внешней политики - появилась угроза утраты независимости страны.

Опыт Смутного времени показал, что без сильной, легитимной, централизованной власти, способной обеспечить порядок внутри ее границ и защитить страну от внешних врагов, существование российского государства невозможно.

Однако рассмотрение легитимности власти в стране невозможно без исследования ее внешней политики. Как писал В.О. Ключевский, колонизация, есть основной факт русской истории [16]^[14]. Действительно, без понимания центростремительной российской колонизации, не получится говорить об истории страны, о ее политической стороне - природе власти и народного менталитета. В годы существования Русского царства проводилась политика подчинения наследников орды - ханств. В этот период, как отмечает отечественный политолог Д. В. Тренин выделяются такие модели территориальной экспансии, как модель «движения границ» (колонизация, продолжавшаяся с XIV по XIX век) присоединение Сибири, Башкирии (позднее Дальнего Востока, Северного Казахстана, областей Дона и Кубани) и модель «стратегических границ», когда были присоединены земли Казани, Астрахани, Ногайской Орды (междуречье Волги и Урала), население этих регионов признало русское подданство.

Крымское ханство стало самым опасным противником Русского царства. Будучи вассалом Османской Империи оно совершало набеги на окраины страны, но ответить войной не было сил. Поражение в Ливонской войне привело к потери выхода к Балтийскому морю. После чего основной целью Российского государства стало обеспечение страны стратегическими выходами к морям на Юге (Крым - Черное море) и Севере (Прибалтика - Балтийское море) для развития торговых связей.

Также следует выделить модель «собирания земель» проявившуюся в XVII веке, в ходе многочисленных войн с Польским государством. Под лозунгом «освобождения братьев-славян от польского католического ига» были присоединены земли Белоруссии и Украины.

Россия упорно добивалась выхода к морям. Начало было положено в допетровской государственности, крымскими походами, защитой границ донскими и запорожскими казаками.

Окончательное закрепление на Балтийском направлении произошло только при Петре I. Тогда началось преобразование самодержавия в абсолютную монархию. Российская Империя была создана на фундаменте абсолютизма с присущим ему максимальным сосредоточением светской и духовной власти в руках одного человека. Однако российский абсолютизм отличался от Западного. В Европе абсолютизм развивался в среде капиталистических отношений, перехода от феодализма, в России же было крепостничество. Идеология абсолютизма закрепляла патриархальный строй («власть отца») и закладывало основы патернализма и этатизма в Российской действительности.

Патернализм - форма регулирования общественных отношений, при которой власть обеспечивает потребность граждан в обмен на полный контроль над ними.

Этатизм понимается как система отношений, в основе которой находится подчинение общественных и частных интересов государству, т. е. активная политика вмешательства государства во все сферы.

Процесс передачи власти по наследству делал власть легитимной с формальной точки зрения. Однако формальная легитимность ставится под сомнение в случае, если вопрос о престолонаследнике оказывается спорным. Так произошло после смерти Петра I. XVIII век вошел в историю как эпоха дворцовых переворотов. Стала актуальной проблема легитимности политической власти.

Монархи, занимавшие в результате дворцовых переворотов императорский трон, не обладали достаточной легитимностью и поэтому должны были искать опору со стороны дворянства - слоя, от которого в XVIII столетии зависел вопрос власти. В такой же ситуации оказалась и Екатерина II. Несмотря на то, что она была выдающимся государственным деятелем, в момент воцарения она была самым нелегитимным главой российского государства, не считая самозванцев эпохи Смутного времени. Немка по происхождению, Екатерина II получила власть в результате дворцового переворота, при котором был убит ее законный супруг. Екатерина понимала всю шаткость своего положения и стремилась укрепить его. Как показывает политическая история, формальная нелегитимность власти может быть компенсирована ее эффективной легитимностью.

В период правления Екатерины Великой Россия стала играть более важную и самостоятельную роль в европейских делах, расширились и территории Российской империи. Так, например, стратегически важный регион в Черном море - Крым, был присоединен в 1783 году. Однако императрица была вынуждена постоянно оглядываться на дворянство, которое в любой момент могло поставить под сомнение формальную сторону легитимности ее власти.

Российская территориальная экспансия шла вместе с управлением, основанным на централизации роли государства и его администрации.

Политика русификации начала проводиться на подконтрольных территориях через культурно-историческую, языковую и религиозную составляющую. По мнению Британского историка Джеффри Хоскинга русификация предполагала придание ощущения принадлежности к России, к её прошлому, к её традициям [25]^[15].

После патриотического подъема в 1812 году, весь XIX век самодержавие и часть образованных классов пыталось найти дорогу к национальным истокам.

Период самодержавной монархии в России не мог существовать без двух основ: без религиозного идеала и корпоративно организованного социального строя, имеющего тесную связь с верховной властью.

Сущностное содержание русской идеи заключалось в полинациональности - в открытости, в способности интегрировать общество, что осуществляли ислам, буддизм и другие вероисповедания, существующие на территории России. Что касается социального строя, то наибольшее внимание уделялось рабочему вопросу, поскольку в нем видели залог будущего России.

В начале XX в. в условиях процесса модернизации тип легитимности власти, основанный на законности власти наследников престола, перестал соответствовать новым условиям, но назревшие политические реформы запаздывали.

К началу XX в. изменилась структура российского общества и сознание его членов. Но Николай II и его окружение не смогли адекватно оценить положение в стране. Назревал кризис легитимности, который обострился в годы Первой мировой войны. Авторитет власти снижался, о чем свидетельствовала «распутинщина». Николай II отрекся от престола не только за самого себя, но и за своего сына. Старая власть рухнула, но возникшие центры власти - Временное правительство и Советы - не обладали достаточной легитимностью, что закрепило политическую и экономическую нестабильность. Это помогло большевикам захватить власть в октябре 1917 г., но не освободило их от необходимости решать проблему ее легитимности.

Власть большевиков изначально была нелегальной и нелегитимной в формальном смысле, поскольку была получена ими в результате политического переворота и не опиралась на поддержку большинства населения. Это спровоцировало гражданскую войну. Для укрепления легитимности своей власти большевики прибегли к репрессиям и террору.

Легитимность коммунистического режима обеспечивалась ценностным аспектом через культ личности И. Сталина, а также с помощью сильной идеологии, искоренения инакомыслящих, цензуре и информационной блокаде. А успехи в экономико-технической сфере увеличили легитимность власти с позиции ее эффективности. Превращение аграрной России в ракетно-ядерную сверхдержаву усиливало патриотические чувства советского народа. Такие события, как запуск искусственного спутника Земли и полет человека в космос, способствовали укреплению коммунистической идеологии. Кроме этого, начиная с середины 50-х годов наблюдалась тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза.

Во времена руководства страной Л. Брежневым произошло падение ценностной легитимности. Были разоблачены идеалы о "светлом будущем", которого никак не наступало. Эффективность политики не ощущалась населением. Произошел упадок во многих общественных сферах, который выразился в таких явлениях как коррупция, разрушение политической структуры и т.п.

С приходом к власти М. Горбачева произошел поворот в сторону демократии, который нашёл свое выражение, прежде всего, в феномене гласности. Гласность разрушила систему мифов, на которых покоилась официальная идеология.

Демократизация системы СССР Михаилом Горбачевым привела к ослаблению контроля центром, что, в свою очередь, дало старт межэтническим кровопролитиям по окраинам - ранее мирно существующий «единый советский народ» вспомнил о старых обидах. А дальнейшие события, как, например, отмена монополии коммунистической партии только усилила сепаратистские тенденции. Лидеры демократической оппозиции во главе с Ельциным встали на сторону национальной независимости окраин. Начался «парад суверенитетов» с ноября 1988 года (провозглашение суверенитета Эстонской ССР) по июнь 1990 года, когда Сьезд народных депутатов принял декларацию о суверенитете РСФСР, означавшую децентрализацию власти СССР и установившую двоевластие в центре. Новое российское руководство с председателем Верховного Совета РСФСР Б. Ельциным не считало приемлемым сохранять политику «опеки». Сепаратистским настроениям стали подвержены и автономные республики в составе РСФСР Чечня и Татарстан.

Стремясь предотвратить непредотвратимое - распад СССР, Горбачев с 1989 года предлагал заключить новый Союзный договор. Грузия и республики Прибалтики участия в подготовке договора не принимали, взяв курс на полную независимость. Действия советских силовиков в столице Литвы и Латвии по подавлению сепаратизма лишь повысили легитимность власти «периферии».

Проведенный референдум о сохранении СССР в девяти из пятнадцати республик (не участвовали Грузия, Армения, Молдавия, Прибалтика), на котором свыше 70% проголосовало «за», создал почву для борьбы между властью советов и демократов. Избрание Ельцина президентом России, указ о департизации, решительные действия в августовский путч и другие проведенные мероприятия являлись показателем эффективной демократической политики. Реальная власть перешла к Ельцину.

Провал Горбачевского проекта нового союзного государства Союз Суверенных Государств (ССГ) по существу поддержанный только южными мусульманскими республиками, сподвиг к созданию Содружества Независимых Государств (СНГ).

Тремя лидерами славянских стран (Россия, Украина, Беларусь) был подписан договор об образовании СНГ, в котором говорилось, что СССР прекращает свое существование. С точки зрения легитимности и легальности, этот документ не отвечал требованиям ни первого ни второго. С юридической стороны республики имели право выхода из СССР по отдельности, а не через роспуск. Что касается легитимности, решение за всех приняли три страны, хоть и со статусом «учредителей союза», к тому же не было учтено мнение населения, которое согласно итогам референдума высказалось за сохранение союза. Но процесс был запущен, и остальным республикам не оставалось ничего кроме присоединения к процессу «развала».

Позднее 11 республик подписали декларацию об образовании СНГ (кроме Прибалтийских государств - вставших на путь дезинтеграции). 25 декабря 1991 года Горбачев ушел с поста первого и последнего президента СССР.

С августа 1991 г. главным источником легитимности посткоммунистической власти выступала харизматическая легитимность Б. Ельцина. Его избрание на пост президента России ознаменовало поражение официальной коммунистической власти. Он осознавался населением «народным вождем», антиподом потерявшего авторитет М. Горбачева. У Ельцина был ореол «мученика» и «народного заступника». Политика, проводимая Ельциным, привела к распаду СССР. Однако Б. Ельцин совершил ряд стратегических просчетов осенью 1991 г., отдав приоритет экономическим изменениям перед политическими. Вместо того чтобы создать собственную политическую партию, скорректировать действовавшую советскую конституцию и провести новые парламентские выборы, российское руководство без необходимой подготовки приступило к радикальной экономической реформе.

В 90-е годы государство пожелавшее «стать собственником» и в краткосрочной перспективе достигнуть повышения уровни жизни населения было воспринято негативно, но необходимо. Шоковая терапия считалась единственным верным шагом на пути к «свободе и справедливости». На этом строилась легитимность власти президента Ельцина. Даже Верховный Совет РФ предоставлял дополнительные полномочия на этапе реформ. Согласно опросам осени 1991 г., лишь пятая часть населения не поддерживала «временное» снижение благосостояния ради будущего процветания.

Но позднее идеи демократии были разрушены в сознании россиян. Власть показывала свою неэффективность во всех сферах жизни общества, утрачивала национально-государственную идею, терялся некий «образ» власти, становилось очевидно, что политическая система находится в кризисе легитимности.

Признание границ новых независимых государств, установленных советским руководством, не отвечало требованиям «национальных» государств. Это привело к затягиванию межэтнических противоречий, существующих до сих пор. Некоторые русскоязычные территории оказались в составе других государств, например, Юг Украины (Крым, Донбасс), часть Молдавии ( Приднестровье), Северные и Восточные области Казахстана.

В результате своими действиями Ельцин ослабил государство. Легитимность прежних политических институтов (Съезда народных депутатов и Верховного Совета) в новых условиях была сомнительной, а харизматическая легитимность Б. Ельцина по мере проявления тяжелых экономических последствий реформ исчезала. Октябрьские дни 1993 г. были примером в истории, когда легитимность и легальность власти пришли в противоречие друг с другом.

С принятием новой Конституции Российской Федерации в декабре 1993 г. были добавлены легально-рациональные механизмы легитимации политической власти. Однако вопрос о ее легитимности не утрачивал актуальности вплоть до конца 90-х годов прошлого века. Во многом это было связано с тем, что Б. Ельцин, сохранивший пост президента, терял поддержку общества. Это оказывало влияние на уровень легитимности политической системы в целом. Безработица, спад производства, нищета довели легитимность власти до пика кризиса. С избранием в 2000 г. президентом РФ В. Путина проблема легитимности власти постепенно отошла на задний план.

Благодаря повышению цен на наиболее важные товары на экспорт (нефть, газ) была достигнута стабильность, как экономическая, так и политическая. Однако политическая легитимность основывалась на институте президента. Эффективная и ценностная легитимность президента Путина в большой части формировалась под влиянием прошлой неудовлетворительной ситуации в стране. Подъем легитимности опирался на социально-экономическое положение, на верования и чувства населения.

Во второй срок президентства Путина (2004-2008 г.) легитимность все еще держалась на патерналистской основе (молодой решительный президент). Разветвленная демократическая система на постсоветском пространстве явно отставала. Скромные результаты борьбы с нищетой, коррупцией, преступностью привело к разочарованию сторонников президента.

С 2008 по 2012 год президентом был выбран Д.А. Медведев приближенный Путина, последний возглавил правительство. Экономический кризис на фоне падения цен на энергоресурсы и, опять же, падение производства, безработица, разрыв доходов населения вызвали недовольство населения. Однако эффективные действия власти в Грузинском и Южноосетинском конфликтах демонстрировали силу власти и удерживали эффективную и ценностную легитимность в национальном вопросе. Спустя восемь лет, после урегулирования чеченского конфликта, Россия вновь подтвердила способность решать этнические разногласия. Был повышен международный уровень значимости России как геополитического игрока.

В 2012 году вновь избранный Путин, занял свое место «отца нации». Легитимность режима все еще держалась на его личностных качествах, по сути, на доверии, этому способствует менталитет россиян. Успешное ведение внешней политики, ярко отражаемой в СМИ, показало способность повышения и закрепления доверия к президенту. Отчасти, этим воспользовалась власть в лице как самого президента, так и системы в целом, во время Украинского кризиса. В связи со свержением власти на Украине 22 февраля 2014 года и приходом к власти националистически настроенных акторов, при поддержке олигархических кругов радикально настроенных граждан и внешних сил, из состава Украины вышли Автономная республика Крым и Севастополь через проведение референдума о самоопределении и вхождении в состав РФ на правах субъектов. Легальность данного референдума была нарушена, так как согласно основному закону Украины, вопрос изменения границ может быть поднят только на всенародном референдуме утвержденным Верховной Радой. В свою очередь и легальность новой власти Украины, например исполняющего обязанности президента и отстранение прежнего, ставится под сомнение. Проведенный референдум на полуострове показал высокую степень поддержки населения данного решения. Традиционные пророссийские настроения, базирование Черноморского флота РФ (ранее на правах аренды), неоднократное поднятие вопроса о принадлежности Крыма местными властями и законодательными органами России сыграли на решении жителей.

Референдум был всячески поддержан властями России, руководствуясь принципом защиты соотечественников, Крым и Севастополь стали полноправными субъектами РФ.

Однако следует отметить, что современным россиянам становится недостаточно абстрактных идеологических оправданий для легитимности, как это было в советское время. Современная легитимность демократического общества предъявляет главное требование к власти - быть эффективной в вопросе обеспечения материального состояния членов общества.

Именно уровень экономического состояния страны и ее народа становится главным критерием признания власти в России.

Что касается ценностной легитимности, то следует отметить резкие перепады персональной легитимности - одобрения власти президента РФ.

Анализ исследований уровня одобрения деятельности В.В. Путина позволил выявить периоды его легитимности: 1) «мобилизационный» (рост популярности в августе 1999 г. с 31% одобряющих его действия до 84% в январе 2000 г. на фоне взрывов домов в российских городах, начала второй чеченской войны и избирательной кампании), 2) «отрезвление» (в июне 2000 г. после окончания многочисленных информационных кампаний спад до 61% одобряющих его деятельность), 3) продолжавшийся около 6 лет период «расцвета», популярности президента (с перерывом на 2004 г., когда рейтинг падал). После пика популярности Путина в сентябре 2008 г. в результате мобилизации общественного мнения в ходе избирательной кампании и российско-грузинской войны начался период 4) «увядания», продолжавшийся до 2013 г., при котором рейтинг В.В. Путина колебался в районе 62-65%.

Однако в 2014 г. за счет присоединения Крыма и позиции РФ в вопросе об урегулировании кризиса на Украине вновь наблюдался рекордный рост популярности президента. Начался период 5) “возрождения” [19]^[16].

Эффективная и ценностная легитимность в отстаивании национальных интересов в Крыму, стала опорной позицией власти, которая, в лице Путина, получила самую высокую за весь период демократии в стране народную поддержку. И это, несмотря на экономический кризис, а также отсутствие каких-либо других факторов, дополняющих эффективную и ценностную легитимность. Сплочение общества закрепило не только универсальные патерналистские наклонности, веру в правильные действия президента, но и этатистские идеалы, веру в государство.

Но исторический опыт подсказывает, что всплеск рейтингов такого рода не может длиться долго без задействования иных факторов легитимности.

Немаловажным аспектом проблемы легитимности в современных реалиях является ее разделение на внутреннею и внешнюю. Власть государств в мире, охваченном процессами глобализации, нуждается в признании со стороны не только своего народа, но и всего мирового сообщества.

Говоря о России, следует в этой связи рассмотреть правомерность и легитимность присоединения Крыма. В мировом сообществе до сих пор не замолкают споры о том, можно ли считать власть в Крыму законной и легитимной.

Многие зарубежные политики считают неправомерным и нелегитимным референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 г.

Так, большинством голосов Генассамблея ООН признала прошедший в Крыму и Севастополе референдум не имеющим законной силы, а, следовательно, незаконным провозгласила и их присоединение к России^[17] [4 п. 5]. Кроме того, Генассамблея ООН призвала все государства не признавать изменения статуса Крыма и Севастополя^[18] [4 п. 6].

Президент Франции Франсуа Олланд прокомментировал решение В. Путина о присоединении Крыма следующим образом: «Я осуждаю это решение. Франция не признает ни результаты референдума, ни присоединение этого украинского региона к России» [20]^[19].

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что Крымский референдум не будет иметь юридической силы и политической легитимности.

Пресс-секретарь Белого дома США Джей Карни заявил, что международное сообщество выступит против действий РФ, которая «нарушают целостность суверенного государства».

Дидье Буркхальтер - председатель ОБСЕ - 11 марта выступил с официальным заявлением, где отметил, что референдум о статусе Крыма противоречит Конституции Украины и не может считаться законным. По его мнению, для того, чтобы этот референдум был легитимным, он должен соответствовать украинской конституции и принципам международного права.

Таким образом, из данного анализа видно, что внешняя легитимность, как правило, предстает в виде формальной легитимности. Политическая власть других государств признается мировым сообществом сообразно ее соответствию законам этих государств и международного права. Оценивать власть с точки зрения справедливости и профессионализма - прерогатива ее народа.

Однако, что касается вопросов правомерности и легитимности крымского референдума и власти в Крыму, то внимательное обращение к Конституции Автономной Республики Крым от 1998 г. развеет все сомнения.

Согласно Конституции «Граждане Украины, постоянно проживающие в Автономной Республике Крым, свободно участвуют в решении вопросов, отнесенных к ведению Автономной Республики Крым, как непосредственно путем выборов и референдума, так и через органы власти Автономной Республики Крым» [3]^[20]. В соответствии с данным положением 27 февраля Крымский парламент принял постановление о проведении республиканского референдума в автономии по вопросам усовершенствования статуса и полномочий.

Власти Крыма объявили полуостров суверенным государством с республиканской формой правления по итогам проведенного 16 марта 2014 г. референдума о статусе Крыма и Севастополя, жители которых приняли решение (большинством голосов) о вхождении их в состав России. На основании результатов референдума Республика Крым и город Севастополь обратились с предложением к РФ о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации.

Принятие в состав Российской Федерации иностранного государства или его части регулируется Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 17 дек. 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» [5]^[21]. По закону инициатива должна исходить от территории, желающей войти в состав РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» 18 марта 2014 г. Президент РФ уведомил Правительство, Государственную думу и Совет Федерации о предложениях Госсовета Крыма и Законодательного собрания Севастополя о начале процедуры принятия в Российскую Федерацию и образовании новых субъектов. 18 марта был подписан межгосударственный Договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Договор вступил в силу с даты ратификации Федеральным собранием 21 марта, но временно применялся с даты подписания.

Президент РФ 18 марта 2014 г. направил запрос в Конституционный суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ подписанного Договора между Российской Федерацией, Республикой Крым и городом Севастополем о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Конституционный суд Российской Федерации 19 марта признал Договор соответствующим Конституции РФ. Президент РФ 19 марта внес на ратификацию в Государственную думу Договор о вступлении Крыма и Севастополя в состав РФ и поправку в Конституцию РФ о создании новых субъектов Федерации. Госдума РФ 20 марта ратифицировала этот Договор.

Совет Федерации ратифицировал Договор о вступлении Крыма и Севастополя в состав России 21 марта. Президент подписал законы о присоединении Крыма и Севастополя к России. Договор вступил в силу.

Таким образом, проведение референдума и присоединение Крыма и Севастополя к России не противоречило законам ни Автономной Республики Крым, ни законам РФ. Однако несмотря на легальность процедуры присоединения Крыма, внешнюю легитимность это не обеспечило. Признали Крым как часть России шесть стран: Афганистан, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Северная Корея и Сирия. Также еще 15 стран проголосовали против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о нарушении прав человека в Крыму.

2.2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГИТИМНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В ГРУЗИИ, АБХАЗИИ И ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

Проблема легитимности власти некоторых стран связана с проблемой их суверенитета. В данном параграфе обратимся к исследованию легитимности и законности власти в Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

В процессе создания независимого грузинского государства вопреки действовавшему союзному законодательству имели место нарушения прав и законных интересов населения автономий, пренебрежения их мнением.

Республика Грузия - государство в западной части Закавказья, расположенное на восточном побережье Черного моря. Граничит на севере и востоке с Россией, на востоке и юге - с Азербайджаном, Арменией и Турцией. Площадь - около 70 тыс. кв. км. (часть территорий не контролируется Грузинскими властями). Население - 3,7 млн. чел. Столица - г. Тбилиси. Административно-территориальное деление: 9 краев, 2 города со статусом края - Тбилиси и Поти, Абхазская и Аджарская автономные республики. Абхазия и упраздненная Юго-Осетинская автономная область де-факто не контролируются властями Грузии. Политический строй - парламентско-президентская республика с 2-палатным парламентом (с 2013 года, до 2013 года - президентско-парламентская форма правления). С момента обретения независимости президентами были: 1991-1992 гг. - Звиад Гамсахурдия, 1992-2003 гг. - Эдуард Шеварднадзе, 2004-2007 гг., 2008-2013 гг. - Михаил Саакашвили, с 2013 г. - Георгий Маргвелашвили.

Племена предков современных грузин обосновались в Закавказье в начале 1-го тысячелетия до н.э., а в середине тысячелетия были образованы Грузинские царства, окончательно утвердившие христианство как религию в VI веке, встав на путь православия. Грузия была под властью Рима, Византийской империи, некоторые земли были захвачены Арабским халифатом. В X веке Багратом III было создано единое и независимое государство Грузия. Своего культурного расцвета государство достигло при царице Тамаре (1184-1213 гг.), к концу ее правления территория Грузии занимала площадь от Черного до Каспийского морей. Нашествие ордынского ига положило начало разорительным набегам на объединенное Грузинское царство. Тамерлан, Турецкие султаны, Персидские шахи фактически уничтожили единую Грузию. Понимая необходимость в защите, часть Грузинских земель искали покровителя. В 1783 году покровителем стала единоверная Россия, и Картлийско-Кахетинское царство перешло под протекторат России. В 1801 году Грузия целиком вошла в состав Российской Империи. Была упразднена власть грузинских царей (династия Багратионов) и поделена на Тифлисскую и Кутаисскую губернии и Батумскую область. Спустя некоторое время главный город Грузии Тифлис (современный Тбилиси) стал центром Кавказского наместничества, в которое, наряду с Грузией, вошли Армения, Азербайджан и Северный Кавказ.

В XX веке грузинские меньшевики и их наиболее известные личности - Чхеидзе, Церетели, Гегечкори, Жордания, - являлись наиболее деятельными представителями российской социал-демократии. Прославившиеся в Государственной думе Российской Империи. После Февральских событий 1917 года Н. Чхеидзе возглавлял Петроградский совет, а И. Церетели был одним из ведущих министров Временного правительства А. Керенского. Немало грузин было и в руководстве большевиков, среди них - И.В. Сталин (Джугашвили), С. Орджоникидзе, Л.П. Берия.

В 1918 г. была провозглашена независимость Грузии. После подписания Брестского мира, Грузия была занята войсками Германии и Турции, позднее, после поражения немцев в Первой мировой войне, перешла под оккупацию Англии. В 1921 г. восстание местных большевиков было поддержано Красной армией. В том же году Абхазская ССР вошла в Грузинскую ССР на федеративных начала согласно Союзному договору. В 1922 г. произошло вхождение Грузии в составе Закавказской федерации в СССР.

После изменения конституции СССР, в 1936 году, упразднявшей Закавказскую федерацию, в составе Грузинской ССР были образованы Абхазская, Аджарская автономные республики и Юго-Осетинская автономная область.

Хотелось бы остановиться подробнее на событиях, развернувшихся в Грузии с конца 80-х гг. до 1993 г., положивших начало «цепной реакции» борьбы за независимость этносов рассматриваемого региона.

18 марта 1989 года в селе Лыхны прошел 30-тысячный абхазский сход, огласивший идею возобновления статуса Советской Социалистической Республики Абхазии, и, как следствие, выход последней из состава Грузинской ССР ( ранее в 1976 и 1978 гг. предпринимались аналогичные попытки выйти из состава Грузинской ССР, но они оказывались безрезультативными) [15]^[22].

Волеизъявление осталось без ответа Советского руководства. В свою очередь, недовольные подобной выходкой этнические грузины «ответили» сбором митингов, требуя не оставить безнаказанными абхазов. 4 апреля в Тбилиси под предводительством главы грузинского национального движения Звиада Гамсахурдиа начался бессрочный митинг [18]^[23].

«Долой русский империализм!», «Долой коммунистический режим!», «СССР - тюрьма народов!», «Долой Советскую власть!» - такие лозунги сопровождали недовольных. 9 апреля 1989 года один из таких несанкционированных митингов в Тбилиси был разогнан советскими войсками, в результате чего были погибшие. Это вызвало рост антисоветских и антирусских настроений.

15-16 июля 1989 года в Сухуми между грузинами и абхазами произошли кровавые столкновения.

10 ноября 1989 года советнародных депутатов Юго-Осетинской автономной области Грузинской ССР принял решение о ее преобразовании в автономную республику. Верховный Совет Грузинской ССР признал это решение неконституционным, а позднее при поддержке грузинских властей 15 тыс. грузин пыталось прибыть в Цхинвал (административный центр Южно-Осетинского региона) с целью проведения митинга, не обошлось без стычек и жертв.

Этнические противоречия набирали оборот. В этих условиях, когда национально-политический конфликт принял тенденцию роста, в СССР произошли правовые изменения законодательства, в части упорядочения взаимоотношений субъектов СССР и автономий в составе советских республик. Был принят Закон СССР от 26.04.1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» [2]^[24]. В нем говорилось следующее: «автономные советские социалистические

государства являются субъектами федерации - СССР, которые входят в состав союзных республик на основе свободного самоопределения народов, обладают всей полнотой государственной власти на своей территории». На этот момент Грузинская ССР уже перестала признавать законы СССР.

Также был принят Закон СССР от 03.04.1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» [1]^[25]. Выход из союзной республики был возможен, только при свободном принятии населением решения путем референдума. Относительно наличия в союзной республике автономий закон предполагал отдельное проведение

референдумов по автономиям. Согласно статье 3 Закона право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, сохранялось за народами автономных республик [12]^[26].

Однако несмотря на это власти Грузии, решая вопрос о своем самостоятельном статусе, включили в состав Грузинской республики автономии, автоматически исключив их из состава СССР. Но на территории Грузии на момент ее выхода из СССР сохраняли свое действие Конституция СССР и законы СССР. Поэтому присоединение к Грузии автономных республик можно считать нелегальным и нелегитимным с точки зрения формальной легитимности.

Несмотря на это, действия грузинских властей в решении вопросов присоединения автономных республик отличались высокой степенью жестокости.

С 5 на 6 января 1991 года в Цхинвал вошли подразделения милиции и национальной гвардии Грузии. Но, натолкнувшись на сопротивление осетинских отрядов самообороны и местной милиции, через три недели они были вынуждены оставить город.

Из декларации о независимости Республики Южная Осетия от 21 декабря 1991 года следует, что правительством Грузии ведется военная компания против Осетинского народа, рискующего быть полностью уничтоженным. К тому же жители Южной Осетии подвергнуты экономической, энергетической и информационной блокаде, в совокупности с атнтиосетинской компанией в Грузинских СМИ. Вследствие бойкота Президента СССР и Верховного Совета СССР Грузинской стороной, сессия Верховного Совета Республики Южная Осетия преследуемая соображениями сохранения нации, провозглашает независимость Республики Южная Осетия. Так появилась Южно-Осетинская Советская Демократическая Республика.

25 августа 1990 г. на Х сессии Верховного Совета Абхазии был вынесен на рассмотрение вопрос о правовых гарантиях защиты государственности Абхазии и о внесении изменений и дополнений в конституцию Абхазской АССР. Верховный Совет Абхазской АССР признал право самоопределения грузинского народа его неотъемлемым правом. Но выход Грузинской ССР из СССР, не предполагает автоматического выхода входящих в Грузинскую ССР автономий, согласно рассмотренному выше Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Из этого абхазцы умозаключили, что все прежние договоры между Грузией и Абхазией, также являются незаконными, а вхождение Абхазии в состав Грузинской ССР нелегально. Законной формой государственности Абхазии является лишь Советская Социалистическая Республика Абхазия, созданная свободным волеизъявлением народов Абхазии и провозглашенная 21 марта 1921 года.

28 октября 1990 года в Грузии на первых многопартийных парламентских выборах победили националисты во главе с бывшим диссидентом Звиадом Гамсахурдия. Придя к власти, они взяли курс на ликвидацию местных национальных автономий, и были поддержаны парламентскими партиями, в том числе и внепарламентскими. Например лидер Партии Зеленых - Зураб Жвания, - ввел понятие "незаконное население Грузии", то есть некоренное, негрузинское население [8]^[27].

С приходом к власти З. Гамсахурдиа политика шовинизма продолжалась под лозунгом «Грузия для грузин», на ней частично основывалась легитимность власти Грузии, что привело к падению ее легитимности в автономиях.

Верховный Совет Грузии отменил призыв населения республики в Советскую Армию и учредил собственную Национальную гвардию. Первой задачей гвардии стало вторжение в Южную Осетию и подавление сепаратизма. Но осетинами были сформированы собственные вооруженные отряды, занявшие оборону. Началась затяжная война.

Тем временем, Гамсахурдия и его окружение отказались от участия Грузии в назначенном Горбачевым на 17 марта 1991 года референдуме по вопросу о сохранении Советского Союза и вместо этого провели 31 марта 1991 г. референдум о восстановлении государственной независимости Грузии. Народ Грузии, подогреваемый националистическими идеями, в подавляющем большинстве высказался за независимость, явка избирателей составила не более 61%.

В день «Всесоюзного» референдума в Абхазии также состоялся референдум о сохранении СССР. В голосовании приняло участие 52,3% граждан. При этом 98,6% голосов было отдано за сохранение СССР. Население Абхазии и Южной Осетии высказались за сохранение СССР.

9 апреля 1991 г. Верховный Совет Грузии провозгласил независимость и восстановление меньшевистской конституции 1921 г.

Одновременно с распадом, сдерживающего СССР, политические конфликты в регионе перешли в фазу открытого вооружённого противостояния между Грузией и автономиями, так и на собственно грузинской территории. Руководство Грузии решило окончательно ликвидировать абхазскую и осетинскую автономии [11]^[28].

Итак, на этапе суверенизации Грузии особое место занимала ценностная легитимность власти. Формирование легитимации за счет национальных особенностей грузин дополнялось переоценкой историко-культурных ориентаций, через переоценку событий прошлого. Символом освобождения стал диссидент З. Гамсахурдиа. Абхазы и осетины, а так же другие этносы, проживающие в Грузии, воспринимались "незаконным населением" страны и притеснялись, вторя лозунгу "Грузия для грузин". С целью внимания и контроля над автономными образованиями использовались мифы о народах "пришельцах", "двуаборигенности" Абхазии, тем самым реализовался конфликтный легитимазационный ресурс полиэтничного общества.

В декабре 1991 года началась гражданская война между сторонниками президента (звиадистами) и оппозицией, на сторону которой перешла Национальная гвардия.

Кровопролитные бои января 1992 года в Тбилиси привели к свержению Гамсахурдия (бежал за границу и покончил с собой в 1994 году ).

Власть в стране стала принадлежать Военному Совету, который возглавил Тенгиз Китовани.

В марте 1992 года Военным Советом Грузии была передана власть приглашенному из Москвы опытному грузинскому политику, бывшему руководителю республиканской компартии и министру иностранных дел СССР, активному деятелю «перестройки», - Эдуарду Шеварнадзе. Прибывший Шеварднадзе обратился к России за посредничеством в достижении перемирия в Южной Осетии, где уже полтора года шли безрезультатные бои. В июле 1992 года было подписано соглашение о прекращении боевых действий между Э. Шеварнадзе и президентом Южной Осетии Л. Чибировым. С согласия сторон, для обеспечения перемирия Россия ввела свои войска в зону конфликта. По существу, Южная Осетия (подобно азербайджанскому Карабаху и молдавскому Приднестровью) стала самостоятельным непризнанным государством, экономически и политически зависимым от России. Почти половина ее населения приняла российское гражданство, не желая возвращаться в грузинское подданство.

Однако, прекратив войну в Осетии, Шеварднадзе тут же, в августе 1992 года позволил Грузии втянуться в аналогичную и еще более кровопролитную войну с Абхазией, к сведению поддержанной украинской национальной солидарной организацией [17]^[29].

В июне 1993 года было подписано соглашение о прекращении огня между Шеварднадзе и президентом Абхазии В. Ардзинбой. Россия ввела свои миротворческие войска в пограничную зону конфликта. Абхазия, как и Осетия, осталась фактически независимой от Грузии, основывающей свою легитимность на эффективности власти, заключающейся в эффективных действиях власти как военного командира отстаивающего суверенитет государства и свободу выбора своего народа, несмотря на отсутствие внешнего признания. В апреле 1994 года в Москве представителями Абхазии и Грузии было подписано соглашение о мирном урегулировании.

Независимость республики провозглашена Верховным Советом Абхазии в новой конституции от 26 ноября 1994 года.

В октябре 1993 года Грузия вступила в СНГ, став действительным членом содружества, хотя фактически не участвующая в его деятельности.

На внеочередных президентских выборах победу одержал М. Саакашвили.

С новым президентом инструменты легитимации власти в подавляющем большинстве оставались старыми: апелляции к отсталости и консервативизму "коммунистических" этносов, которые "тормозят прогрессивное развитие". Подкреплением им послужил шпионский скандал в сентябре 2006 года, когда были задержаны представители «коммунистического этноса» российские военнослужащие, подозреваемые в шпионаже против Грузии.

1 мая 2006 года министр обороны Г рузии Ираклий Окруашвили заявил, что намерен встретить Новый 2007 год в столице Южной Осетии.

20 июля 2006 года министр обороны России Сергей Иванов пообещал помочь Абхазии и Южной Осетии в случае грузинской агрессии.

12 ноября 2006 года в Южной Осетии были проведены парламентские выборы и референдум о независимости. Большинство участников референдума высказалось за независимость Южной Осетии.

2 августа 2008 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о желании выхода Грузии из СНГ. В ночь на 8 августа Грузия подвергла артобстрелу столицу Южной Осетии, и предприняла попытку установления контроля над Южной Осетией. Днём 8 августа президент России объявил о начале «операции по принуждению к миру» в зоне конфликта. В регион были введены российские силы. В течение нескольких суток российские войска совместно с юго-осетинскими вооружёнными формированиями вытеснили грузинские войска из Южной Осетии, а также во взаимодействии с абхазскими силами - из Кодорского ущелья в Абхазии. Боевые действия продолжались до 12 августа. С 14 по 16 августа президентами Грузии, России, Абхазии и Южной Осетии, был подписан план мирного урегулирования конфликта. Пятидневная война имела значительные экономические, политические и другие последствия. Так, 26 августа Россия официально признала Южную Осетию и Абхазию в качестве независимых государств. 2 сентября Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией. Затормозился процесс вступления Грузии в НАТО. 8 августа 2009 года Грузия официально покинула СНГ.

В 2013 году Георгий Маргвелашвили стал четвертым президентом Грузии. На инаугурации Маргвелашвили заявил, что в Грузии «завершился постсоветский период», и теперь страна начинает строительство «новой европейской культуры». После инаугурации президента вступили в силу поправки к Конституции, согласно которым Грузия стала парламентской республикой и многие президентские полномочия перешли к премьер- министру и парламенту.

Таким образом, подорванная на этапе становления грузинской независимости формальная легитимность (желание автономных образований быть самостоятельными) стала отправной точкой кризиса легитимности. Власть, нежелающая «разбрасываться» территориями, повысила свою легитимность, с помощью ценностного механизма легитимации: использовалась в качестве национальной идея избранности грузинской нации и "незаконности" других этносов, как, например, абхазского и осетинского, которая вылилась в радикальный национализм. Символом освобождения стал диссидент З. Гамсахурдиа. Резко упавший уровень жизни из-за отсутствия дотаций СССР, не позволял оценивать какие бы то не было эффективные, технократические действия власти.

Ситуация в регионе усугубилась наличием своей легитимности в Абхазии и Южной Осетии, плюс ко всему грузины-мусульмане, проживавшие в автономной Аджарской ССР (ныне Грузинская Автономная Республика Аджария - столица Батуми), добавляли напряженность обстановке в стране.

Но именно из-за того, что грузинская власть допустила националистические настроения населения, руководствуясь желанием получить полную легитимность через ее ценностную составляющую, начались кровопролитные стычки между ранее мирно проживающими народами.

Итак, подъем легитимности власти в Абхазии и Южной Осетии основывался на некой революционной легитимности, объединяющей в себе, как эффективную, так и ценностную составляющие. Эффективная легитимность рассматриваемых республик проявляется в признании населением необходимости защиты жизни и суверенитета молодых государств от притеснения грузинских властей, а значит в признании необходимости абхазской и осетинской политической власти. Ценностная легитимность власти в Абхазии и Южной Осетии основывается объединении "угнетенных" малочисленных этносов и культур против негуманных националистических идей грузинских властей о "Грузии для грузин". Хотя формальная легитимность этих государств остается непризнанной на мировом уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношение к политической власти может быть не только ценностным - с позиций норм ценностных представлений о ней граждан, и не только формальным - с позиций ее соответствия законам, но и инструментальным, оценивающим ее с точки зрения того, что она может предложить народу. Такое инструментальное отношение между населением и властью характеризуется понятием эффективности. Легитимность политической власти и ее эффективность имеют взаимообусловленный характер, где степень легитимности власти становится основанием для конструктивной оценки ее эффективности.

Современные авторы выделяют новый тип легитимности, находящийся в прямой взаимосвязи с эффективностью политики, который они называют технократической легитимностью. Это - требование к власти быть профессиональной, компетентной.

Также спецификой современного понимания легитимности политической власти является выявление активности граждан в процессе легитимации, особые социально-психологические отношения между ними и властью, при которых индивиды воспринимают политическую власть как «свою», как такую, которая действует в их интересах.

Проведение референдума и присоединение Крыма и Севастополя к России не противоречило законам ни Автономной Республики Крым, ни законам РФ. Однако несмотря на легальность процедуры присоединения Крыма, внешнюю легитимность это не обеспечило. Признали Крым как часть России шесть стран: Афганистан, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Северная Корея и Сирия. Также еще 15 стран проголосовали против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о нарушении прав человека в Крыму.

Подъем легитимности власти в Абхазии и Южной Осетии основывался на некой революционной легитимности, объединяющей в себе, как эффективную, так и ценностную составляющие. Эффективная легитимность рассматриваемых республик проявляется в признании населением необходимости защиты жизни и суверенитета молодых государств от притеснения грузинских властей, а значит в признании необходимости абхазской и осетинской политической власти. Ценностная легитимность власти в Абхазии и Южной Осетии основывается объединении "угнетенных" малочисленных этносов и культур против негуманных националистических идей грузинских властей о "Грузии для грузин". Хотя формальная легитимность этих государств остается непризнанной на мировом уровне.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Закон СССР №1409-1 от 03.04.1990 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» [Электронный ресурс]. - URL: http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1990.htm (дата обращения: 23.10.2018).

2. Закон СССР № 1457-1 от 26.04.1990 "О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации" [Электронный ресурс]. - URL: http://www.constitution20.ru/en/documents/ (дата обращения: 22.10.2018)

3. Конституция Автономной Республики Крым : [принята 21 окт. 1998 г.]. [Электронный ресурс]. - URL:http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1998konst.htm (дата обращения: 23.10.2017).

4. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 27 марта 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/455/19/PDF/N1345519.pdf?Ope Element (дата обращения: 23.10.2018).

5. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ (ред. От 31.10.2005) "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34452/ (дата обращения 22.10.2018).

6. Безкоровайная Ю. Е. К вопросу о понятиях "легальность" и "легитимность" государственной власти в теории права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 2 - С. 15 - 21.

7. Безкоровайная Ю. Е. Кризис легальности и легитимности государственной власти в контексте формирования «сильного» государства // Государство и право. - 2016. - № 7. - С. 101 - 104.

8. Белая книга Абхазии. Документы, материалы, свидетельства. 19921993. [Электронный ресурс]. - URL: http://apsnyteka.org/883-voronov_yury_florensky_p_shutova_t_belaya_kniga_abhazii.html (дата обращения: 22.10.2018).

9. Вебер М. Основные социологические понятия [Текст] / М. Вебер // Избранные произведения. - М. : Прогресс, 2016. - C. 602 - 644.

10. Гулевская Н. Власть в Киеве легитимна, как никогда [Электронный ресурс]. - URL: http://echo.msk.ru/blog/pravovojobereg/1296814-echo/ (дата обращения 23.10.2018).

11. Гуров В. А. Историческая обусловленность грузино-абхазского вооруженного конфликта (1989-1993) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2015. - №1(15). - С. 331 - 334.

12. Гучуа Е. Б. Проблемы суверенности Абхазской государственности в постсоветский период // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - № 4. - С.79 - 83.

13. Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 2018. - 239 с.

14. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. - 2016. - № 2. - С. 126 - 127.

15. Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988-1994 [Электронный ресурс]. - URL: http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/ch0102.htm (дата обращения: 23.10.2018).

16. Ключевский В.О. Курс русской истории [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.ru/HISTORY/KLYUCHESKIJ/history.txt_with-big-pictures.html (дата обращения: 22.10.2018).

17. Корчинский Д. Война в толпе [Электронный ресурс]. - URL: http://www.novsu.ru/npe/files/um/1412/bg/shell/arh/mono/Корчинский%20Д.%2 0Война%20в%20толпе.htm (дата обращения: 22.10.2018).

18. Кречетников А. Тбилиси-89: "Ночь саперных лопаток", Русская служба Би-би-си [Электронный ресурс]. - [07 апреля 2009 г.] - URL: http ://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7977000/7977116. stm (дата обращения: 22.10.2018).

19. Подобный В. В. Экономический базис легитимности политической власти в современной России: состояние и проблемы упрочения // Власть. - 2015. -№1. - C.49 - 54.

20. Крымский референдум - некоторые аспекты политико-правового анализа / Н. И. Свечников, М. А. Богданова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2014. - № 3 (7). - C. 28 - 33.

21. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. - 2014. - № 1. - С. 37 - 67.

22. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. Политические исследования. - 2014. - № 3. - С. 155 - 166.

23. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций // Социологическое обозрение. - Том 1. - № 2. - 2015. - С. 48 - 58.

24. Щербинин, А. И. Девальвация концепта "легитимность" в российскоукраинском конфликте 2014 г. // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы конференции с международным участием / под ред. А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2014. - C. 145 - 149.

25. Geoffrey Hosking. Russia: people and empire, 1552-1917. - 2017. - 548 p.

1. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. - 2014. - № 1. - С. 37 - 67. ↑

2. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций // Социологическое обозрение. - Том 1. - № 2. - 2015. - С. 48 - 58. ↑

3. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. - 2016. - № 2. - С. 126 - 127. ↑

4. Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 2018. - 239 с. ↑

5. Щербинин, А. И. Девальвация концепта "легитимность" в российскоукраинском конфликте 2014 г. // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы конференции с международным участием / под ред. А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2014. - C. 145 - 149. ↑

6. Безкоровайная Ю. Е. К вопросу о понятиях "легальность" и "легитимность" государственной власти в теории права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 2 - С. 15 - 21. ↑

7. Безкоровайная Ю. Е. Кризис легальности и легитимности государственной власти в контексте формирования «сильного» государства // Государство и право. - 2016. - № 7. - С. 101 - 104. ↑

8. Безкоровайная Ю. Е. Кризис легальности и легитимности государственной власти в контексте формирования «сильного» государства // Государство и право. - 2016. - № 7. - С. 101 - 104. ↑

9. Щербинин, А. И. Девальвация концепта "легитимность" в российскоукраинском конфликте 2014 г. // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы конференции с международным участием / под ред. А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2014. - C. 145 - 149. ↑

10. Гулевская Н. Власть в Киеве легитимна, как никогда [Электронный ресурс]. - URL: http://echo.msk.ru/blog/pravovojobereg/1296814-echo/ (дата обращения 23.10.2018). ↑

11. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. - 2016. - № 2. - С. 126 - 127. ↑

12. Вебер М. Основные социологические понятия [Текст] / М. Вебер // Избранные произведения. - М. : Прогресс, 2016. - C. 602 - 644. ↑

13. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. Политические исследования. - 2014. - № 3. - С. 155 - 166. ↑

14. Ключевский В.О. Курс русской истории [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.ru/HISTORY/KLYUCHESKIJ/history.txt_with-big-pictures.html (дата обращения: 22.10.2018). ↑

15. Geoffrey Hosking. Russia: people and empire, 1552-1917. - 2017. - 548 p. ↑

16. Подобный В. В. Экономический базис легитимности политической власти в современной России: состояние и проблемы упрочения // Власть. - 2015. -№1. - C.49 - 54. ↑

17. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 27 марта 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/455/19/PDF/N1345519.pdf?Ope Element (дата обращения: 23.10.2018). ↑

18. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 27 марта 2014 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/455/19/PDF/N1345519.pdf?Ope Element (дата обращения: 23.10.2018). ↑

19. Крымский референдум - некоторые аспекты политико-правового анализа / Н. И. Свечников, М. А. Богданова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2014. - № 3 (7). - C. 28 - 33. ↑

20. Конституция Автономной Республики Крым : [принята 21 окт. 1998 г.]. [Электронный ресурс]. - URL:http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1998konst.htm (дата обращения: 23.10.2017). ↑

21. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ (ред. От 31.10.2005) "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34452/ (дата обращения 22.10.2018). ↑

22. Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988-1994 [Электронный ресурс]. - URL: http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/ch0102.htm (дата обращения: 23.10.2018). ↑

23. Кречетников А. Тбилиси-89: "Ночь саперных лопаток", Русская служба Би-би-си [Электронный ресурс]. - [07 апреля 2009 г.] - URL: http ://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7977000/7977116. stm (дата обращения: 22.10.2018). ↑

24. Закон СССР № 1457-1 от 26.04.1990 "О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации" [Электронный ресурс]. - URL: http://www.constitution20.ru/en/documents/ (дата обращения: 22.10.2018) ↑

25. Закон СССР №1409-1 от 03.04.1990 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» [Электронный ресурс]. - URL: http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1990.htm (дата обращения: 23.10.2018). ↑

26. Гучуа Е. Б. Проблемы суверенности Абхазской государственности в постсоветский период // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - № 4. - С.79 - 83. ↑

27. Белая книга Абхазии. Документы, материалы, свидетельства. 19921993. [Электронный ресурс]. - URL: http://apsnyteka.org/883-voronov_yury_florensky_p_shutova_t_belaya_kniga_abhazii.html (дата обращения: 22.10.2018). ↑

28. Гуров В. А. Историческая обусловленность грузино-абхазского вооруженного конфликта (1989-1993) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2015. - №1(15). - С. 331 - 334. ↑

29. Корчинский Д. Война в толпе [Электронный ресурс]. - URL: http://www.novsu.ru/npe/files/um/1412/bg/shell/arh/mono/Корчинский%20Д.%2 0Война%20в%20толпе.htm (дата обращения: 22.10.2018). ↑