Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общая характеристика основных современных правовых семей (исследование современных качеств)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Исследование правовых семей всегда занимало важное место в науке о государстве и праве. Оно позволяет проследить процесс правообразования, выявить его специфические черты и особенности, понять и осознать пути естественно-исторической преемственности права в различных государствах мира.

Среди основных правовых семей романо-германская правовая семья занимает особое место и имеет важнейшее значение для развития юридической теории и практики. Не случайно Рене Давид – французский учёный, один из крупнейших исследователей в области сравнительного правоведения, считал семью континентального права «первой семьёй, с которой мы сталкиваемся в современном мире»^{^[1]}. Актуальность темы также обуславливается широкой распространённостью романо-германской правовой семьи по всему земному шару. Её развитие наблюдалась не только в странах континентальной Европы.

Она затронула также часть Африки, всю Латинскую Америку, Японию, Индонезию^{^[2]}.

Цель выполненной работы - исследование современных качеств основных правовых семей.

Задачи проведенного исследования:

- раскрыть понятие и виды правовых семей;

- исследовать вопросы классификации правовых семей;

- провести сравнительный анализ романо-германской и религиозной правовых семей;

- охарактеризовать англо-саксонскую семью на современном этапе развития;

- проанализировать роль судебного прецедента в англо-саксонской и романо-германской семьях.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с основными правовыми семьями.

Предметом исследования являются правовые нормы, отражающие существование основных правовых семей.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».

Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.

Структура данного исследования включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

1. Теоретико-правовые основы современных правовых семей

1.1. Понятие и виды правовых семей

В отечественной науке под правовой системой принято понимать совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения.

Как уже было сказано, правовая система представляет собой предельно широкую категорию. Она включает в себя право (как ядро и нормативную основу), правотворчество, правосудие, юридическую практику, юридические акты, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратуру, адвокатуру), законность, ответственность, правосознание и др.^[3]

В юридической типологии имеет значение не только категория «правовая система», но и тесно связанные с ней понятия: «национальная правовая система», «правовая семья», «группы правовых систем»^[4].

Национально-правовая система предполагает право, юридическую практику и правовую идеологию отдельного государства.

Под правовой семьей понимается совокупность национально-правовых систем в рамках одного типа права, объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

Принято выделять следующие правовые семьи:

– англо-саксонское (общее) право – прецедентное право Великобритании, США. Характеризуется следующими чертами: незначительное влияние римского права; отсутствует кодификация; приоритет процессуального права над материальным. Доминирующее значение среди источников права имеет юридическая практика и прецедент. Англия является родиной юридического прецедента (период становления – Х–ХIII вв.). Юридический прецедент (судебный и административный) – это судебные решения, юридическую суть, логически-юридические принципы которых суды обязаны применять при рассмотрении аналогичных жизненных проблем^{^[5]}. В силу особенностей развития этой страны (в частности, наличие развитой судебной практики) Вестминстерские суды закрепляли в протоколах идеи, принципы, которые впоследствии становились образцами для решения аналогичных юридических дел^[6].

Прецедент, как форма права, получил распространение также в США, Ирландии, Канаде, Новой Зеландии;

– романо-германское (континентальное) право формировалось под влиянием римского права. Первое место среди источников права здесь занимает закон (вторичным источником является судебный прецедент, в некоторых странах данной семьи – Испания, Щвейцария – он законодательно закреплен); основным видом систематизации выступает кодекс; имеет доктринальный характер (основан на доктрине, у истоков которой стояли Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Р. фон Иеринг); знает деление на частное и публичное право;

– семья религиозно-традиционных, заидеологизированных систем – советское право (определяющее значение имеет партийная идеология)^{^[7]}; мусульманское право, которое обладает следующими особенностями: имеет религиозный характер; источниками права являются Коран, Сунна, Иджма; признание доктрины основным источником права; второстепенная роль и значение нормативно-правовых источников; не имеет систематизации и не знает деления на частное и публичное право.

В юридической литературе даются различные классификации правовых семей. Так, помимо перечисленных, называют еще традиционное право, характерное для Японии, государств Тропической Африки, а к религиозным системам причисляют, кроме мусульманского, индусское право. В.Н. Синюков особо выделяет и обосновывает славянскую правовую семью как самостоятельную ветвь правовой цивилизации. Отсутствие прямой рецепции римского права, антирационализм юридической формы, специфическая этика справедливости, нетипичная слитность права и морали, стремление к духовным ценностям – эти и другие черты позволяют разграничить романо-германскую (к которой по формальным признакам относится российская правовая система) и славянскую правовые семьи^{^[8]}.

В рамках той или иной правовой семьи различают составные ее части – группы правовых систем. Например, внутри англо-саксонской правовой семьи выделяют правовую систему Англии, США и право бывших англоязычных колоний Великобритании, внутри романо-германской правовой семьи – группу романского права (право таких стран, как Италия, Франция, Испания, Португалия, право латиноамериканских стран) и группу германского права (правовые системы скандинавских стран, ФРГ, Австрии, Венгрии и др.)^[9].

Славянская правовая семья включает в себя группу российского права, западного и восточнославянского права (Белоруссия, Украина, Болгария, Чехия, Словакия, Сербия, Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Румыния, Молдавия, Греция, Венгрия), группу евразийского (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан) и закавказского права (Грузия, Армения, Азербайджан). Такая структуризация славянской правовой семьи (В.Н. Синюков) на принадлежности ряда современных государств, в том числе республик самой России (Татарстан, Башкортостан), восходит к правовой традиции греко-византийско-славянского типа, интеграции которых способствовало длительное пребывание некоторых из этих народов в правовом поле Российской империи и СССР.

1.2. Вопросы классификации правовых семей

В зависимости от способов проведения сравнительно-правовых исследований также выделяют нормативное и функциональное сравнение. При нормативном сравнении главными элементами являются сходные правовые нормы, институты и законодательные акты. Теоретическое и практическое применения данного метода позволило констатировать, что: внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; одни и те же правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. В рамках функционального сравнения главным элементом исследования признаются не норма права или правовой институт, а определенная социальная проблема, т.е. анализ, ведется по направлению не от нормы к социальному факту, а от социального факта к правовому регулированию. В итоге речь идет об исследовании правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем в условиях различных правовых систем^[10].

Ю.А. Тихомиров в работе «Курс сравнительного правоведения», приводит примеры применения методов сравнительного правоведения, выражающиеся в подготовке информационно-аналитических материалов. По мнению автора, способами оформления полученных научных и практических результатов анализа могут быть:

- перечни нормативных актов по определенной теме;

- справки или информационные обзоры, о всех действующих актах по данной теме;

- сравнительные таблицы по важнейшим вопросам, неодинаково решаемым в разных системах законодательства;

- научные концепции, законопроекты, которые можно рекомендовать на основе проведенных исследований в качестве первоначальной модели для разработки^[11].

В теории права нет единого подхода к определению самого термина «правовая система», являющегося основным объектом при компаративистском исследовании. Согласно классической концепции теории права, под правовой системой понимается – конкретно историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства^[12].

В.Н. Синюков, применяет термин «национальная правовая система» – под которой соответственно понимается, конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства); элемент того или иного конкретного общества, отражающий его социально-экономические, политические, культурные особенности^[13].

Л.П. Рассказов, характеризует правовую систему посредствам ее элементов: а) нормативный элемент – включает в себя право, правовые принципы, источники права, систему права, систему законодательства; б) институциональный элемент – включает систему органов государственной власти, осуществляющих правотворческие, правоприменительные, правоохранительные функции; в) социологический элемент – включает в себя правосознание, правовую культуру, юридическую практику^[14].

Особое внимание в теории сравнительного правоведения, уделяется вопросам типологии и классификации правовых систем национальных государств, в правовые семьи и надгосударственные правовые системы. Одной из основных классификаций является классификация правовых семей французского компаративиста Р. Давида. В основе его теории лежат два критерия: идеологический критерий, включающий в себя особенности религиозной, философской и экономико-социальной структуры общества государства и критерий определяющий особенности юридической техники.

Р. Давид выделяет: 1) романо-германскую семью; 2) семью общего права; семью социалистического права; 3) иные правовые системы: «религиозные» (мусульманское, индусское, иудейское право) и «традиционные» (страны Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара)^[15].

Классификация немецких ученых К. Цвайгерта и Х. Кѐтца, предусматривает в качестве критерия понятие «правовой стиль», который складывается из следующих факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способ их толкования; идеология.

Указанными авторами выделяются восемь правовых стилей: 1) романский; 2) германский; 3) скандинавский; 4) англо-американский; 5) социалистический; 6) дальневосточный; 7) право ислама; 8) индусское право^[16].

Проблемами типологии правовых систем, так же занимались и российские ученые компаративисты, так А.Х. Саидов, выделяет восемь правовых систем (с включенными в них подсистемами):1) романо-германская правовая семья (Франция, ФРГ) и три подсистемы: скандинавское право; латиноамериканское право; японское право; 2) социалистическая правовая система (Китай, Куба); 3) англо-американская правовая семья (Англия, США); 4) мусульманское право; 5) индусское право; 6) обычное право Африка; 7) Дальневосточное право; 8) правовая система России^[17].

М.Н. Марченко, предлагает выделять, следующие правовые системы: 1) романо-германскую правовую семью; 2) англосаксонскую правовую семью (Система общего права); 3) правовые системы социалистических и постсоциалистических стран; 4) религиозную правовую систему, включающую иудейское право и мусульманское право^[18].

В.Е. Чиркин, выделяет три правовые системы и входящие в них семьи: 1) мусульманская правовая система, включающая суннитскую и шиитскую семьи, а также семьи, классифицирующиеся по основанию «развития» права: традиционное, классическое право в странах мусульманского фундаментализма (радикализма) и право «модернизированных» мусульманских государств, где есть элементы влияния права их прежних метрополий (Великобритания, Франция), а иногда и идеологическое влияние социалистической правовой системы; 2) тоталитарно-социалистическую систему (включающую такие страны как КНДР, Вьетнам, Куба, Китай); 3) либерально-социальную правовую систему, состоящую из романо-германской правовой семьи и англо-саксонской семьи права^[19].

Можно согласиться с точкой зрения, М.В. Захаровой, утверждающей, что определяющее значение в отграничении одного стиля правового мышления от другого имеют особенности процессов правопонимания и правообразования, существующие в национальном сообществе. Анализ этих особенностей применительно к правовым системам различных государств позволяет говорить о существовании четырех основных стилей правового мышления: 1) континентально-европейского – ориентированного на законодательный способ правообразования; 2) англосаксонского – базирующегося на судебном (прецедентном) способе создания права; 3) традиционного – получившего распространение в странах с так называемым традиционным типом правосознания, базирующимся на внутрисоциальном способе правообразования; 4) религиозно-доктринального – получившего наибольшее распространение в теократических государствах и основанном, на тезисе о том, что право носит божественный характер^[20].

Выводы по 1 главе.

Руководствуясь критериями и причинами, принято выделять следующие правовые семьи:

- романо-германскую, именуемую иногда «континентальной», или «цивильной» (Civil law);

- англосаксонскую, или семью «общего» права;

- социалистическую;

- религиозную (исламскую; индусскую, иудейскую).

Таким образом, правовая система и правовая семья соотносятся как часть и целое. Правовая система – понятие более узкое.

Определяющее значение в отграничении одного стиля правового мышления от другого имеют особенности процессов правопонимания и правообразования, существующие в национальном сообществе. Анализ этих особенностей применительно к правовым системам различных государств позволяет говорить о существовании четырех основных стилей правового мышления: 1) континентально-европейского – ориентированного на законодательный способ правообразования; 2) англосаксонского – базирующегося на судебном (прецедентном) способе создания права; 3) традиционного – получившего распространение в странах с так называемым традиционным типом правосознания, базирующимся на внутрисоциальном способе правообразования; 4) религиозно-доктринального – получившего наибольшее распространение в теократических государствах и основанном, на тезисе о том, что право носит божественный характер.

2. Проблемные вопросы современных правовых семей

2.1. Сравнительный анализ романо-германской и религиозной правовых семей

Романо-германская или континентальная правовая система является первой, с которой мы встречаемся в современном мире. Рене Давид также ее относит к правовой семье, наряду с англосаксонской и социалистической.

Континентальная правовая семья имеет достаточно длительную историю возникновения и связана прежде всего с римским правом. Она продолжает традиции римского права, является результатом эволюции, однако мы никак не можем назвать романо-германскую правовую семью копией римского права^[21].

Семья романо-германских правовых систем возникла в Европе. Она сложилась в результате усилий европейских университетов, которые выработали и развили начиная с XII века на базе кодификации императора Юстиниана общую для всех юридическую науку, приспособленную к условиям современного мира. Термин «романо-германская» был выбран для того, чтобы отдать должное совместным усилиям, прилагавшимся одновременно университетами латинских и германских стран^[22].

Как уже было сказано, романо-германская правовая семья делится на:

- во-первых, страны латинские или романские. К ним можно отнести Италию, Испанию, Португалию, Францию;

- во-вторых, страны, входившие в орбиту влияния Германии. К таким странам относятся Германия, Австрия, Швейцария и др.

Возникновение романо-германской правовой семьи прежде всего связано с эпохой возрождения, где новое общество вновь осознало необходимость в праве и начало понимать, что только право может обеспечить порядок и безопасность общества.

Значительную роль в становлении континентальной правовой семьи сыграла французская кодификация. В частности, во многих государствах Европы и за ее пределами общепризнан Кодекс Наполеона 1804 г. (Гражданский кодекс (Code Civil)), воздействовавший на процесс утверждения принципов романо-германского права.

Заимствование римского права в Германии нашло широкое отражение в таком важном законодательном произведении, как Германское гражданское уложение 1900 г., основой которого послужило немецкое право. Воздействие римского права влияет на структуру Германского гражданского уложения^[23].

Идеализация Римского права и его рецепция применительно к особенностям капиталистической Европы гарантировали идеальность и незыблемость правовой нормы. Складывалось мнение, что все юридические конструкции уже созданы. Ничего нового правоприменитель дать не может. Поэтому основным источником признается писаное право, выраженное в абстрактных, типичных юридических нормах, сформулированных в законодательных актах, принятых государством. Высшей юридической силой наделяются конституции, возглавляющие законодательные системы этих стран. Большое значение имеют и кодексы, обеспечивающие комплексное регулирование отношений в целых сферах общественной жизни. Правоприменитель, не обладая правотворческими полномочиями, лишь применяет, конкретизирует юридическую норму относительно конкретной жизненной ситуации^[24].

Социальной основой и сферой применения романо-германского права в первоначально в средневековой Европе было в основном городское население, однако уже через несколько веков с изменениями отношений система стала общенациональной или, по-другому, континентально-европейской.

Некоторые исследователи континентального права изучают его как право разумов или университетов, так как именно университетские профессора активно занимались улучшением юридической доктрины, а позже разработкой законов, кодексов и моделей. Именно в университетах получали свое образование судьи, адвокаты и прокуроры, способствовавшие практическому применению римской юридической доктрины.

Отметим также признаки, присущие романо-германской правовой семье:

1. Как уже отмечалось ранее, данная правовая семья глубоко ускорена в римском частном праве и сохранила многие ее атрибуты.

2. Ей присущи доктринальность и логичность, так как она формировалась под влиянием ученых-цивилистов.

3. Склонность к кодификации как к форме упорядоченности права.

4. Романо-германское право, испытывая сильное слияние римского права на его формирование, делит материальное право на частное и публичное, а внутреннее частное право в свою очередь на гражданское и коммерческое.

5. Ей также присущ принцип первичности частного права и вторичности публичного, а также принцип первичности материального и вторичности процессуального права.

6. Законодательство в данной правовой семье высшим источником права является законодательство, а не судебная практика^[25].

Рассматриваемая романо-германская правовая семья максимально отвечает требованиям современного цивилизованного общества, так как благодаря концентрирующему правотворчеству складывается согласованная, единая, формализованная юридическая система. Она позволяет наиболее полно применить достижения современной науки, создавать скоординированные комплексы юридических средств высокого уровня нормативного обобщения, плодотворно регулировать постоянно изменяющиеся общественные отношения.

В то же время рост абстрактных нормативно-типичных начал в рамках континентальной правовой семьи влечет к некоторому недоучету, а иногда и противопоставлению с индивидуально-специфическими началами регулируемых ситуаций, что в свою очередь резко сокращает эффективность и социальную справедливость правового воздействия. Нормативный правовой акт стесняет судейскую инициативу в индивидуальных, сложных, неординарных ситуациях. Такой недостаток устраняется за счет использования юридических средств, присущих англосаксонской правовой семье.

В настоящий период наблюдается сближение национальных правовых систем. На повестку дня выдвигается вопрос об их общих чертах и тех различиях, которые делают ту или иную правовую систему уникальной.

Из-за того, что существует множество национально-правовых систем, которые на протяжении своего формирования и развития обнаруживали сходные черты, компаративистами выделяются несколько правовых семей. Они объединяют в себе правовые системы отдельных государств по схожим характеристикам, неким общим источникам, структуре права и путям его формирования. Данная теория была впервые выдвинута в 1667 году учѐным из Священной Римской Империи, Готфридом Вильгельмом Лейбницем. Именно он первым сформулировал первоначальную теорию о правовых семьях^[26].

При активном развитии межгосударственных отношений анализ и сравнение различных правовых семей имеет огромное значение в рамках конкретной страны и мирового сообщества в целом.

В данной статье хотелось бы подробнее остановиться на соотношении романо-германской и религиозной правовых семьях.

Романо-германская правовая семья, еѐ ещѐ именуют «континентальной», представляет собой эволюцию положений римского права. Идеи и механизмы данной правовой семьи распространены на большую часть Евразии, Латинскую Америку, страны Африки^[27].

Следующей рассматриваемой правовой семьѐй является — религиозная, которая объединяет в себе мусульманскую, христианскую, иудейскую и другие конфессии. На данный момент осталось не так много стран с религиозной правовой доктриной, однако такие страны в мире существуют, в основном, к ним относят страны, преимущественно исповедующие ислам^[28].

У данных правовых семей есть некоторые черты, которые являются:

Во-первых, это роль правовой доктрины в формировании права;

Во-вторых, роль судебных решений в качестве источников права либо незначительна, либо отсутствует вообще.

Однако есть существенные различия:

Во-первых, ключевой источник права: у романо-германской правовой семьи это — нормативно-правовой акт, а у религиозной — священные писания.

Во-вторых, это то, каким образом формируется право: в романо-германской правовой семье эта роль отводится законодателю, а в религиозной — высшему разуму.

В-третьих, это дифференциация права на отрасли: романо-германской правовой семье это подразделение представлено частным и публичным правом, а в религиозной правовой семье подобное разделение отсутствует. Такое различие обуславливается тем, что романо-германское право развивалось с помощью внедрения извне, благодаря постоянному совершенствованию законодателем, а в религиозной правовой семье эволюция протекала самостоятельно, обособленно, что специфически развило данную правовую семью до того вида, какой мы наблюдаем сейчас.

В-четвѐртых, для романо-германской правовой семьи характерно главенство прав и свобод личности в государственной среде, а для религиозной обязанности граждан выдвигаются на верхнюю ступень^[29].

Таким образом, проанализировав и сравнив романо-германскую и религиозную правовые семьи, можно сделать вывод о том, что у обеих этих правовых семей есть свои недостатки и преимущества. В современном мире, в эпоху глобализации и интеграции невозможно найти «чистую» правовую семью, что влечѐт за собой необходимость исследования различных правовых семей, а также их интеграцию, синтезирование уникальной и со-вершенной во всех отношения глобальной правовой семьи, которая объединила бы в себе культуру разных стран, чтобы наладить межгосударственные отношения, а также для того, чтобы повысить качество права в пределах одного конкретного государства.

2.2. Англо-саксонская семья на современном этапе развития

Интерес к системе англо-американского права неслучаен. На сегодняшний день она считается наиболее гибкой и универсальной, несмотря на сложности освоения: не каждый юрист способен в ней быстро разобраться. Однако любой человек хотел бы рассматривать свой спор именно в суде Англии, известном своими широкими исторически сложившимися полномочиями, большими международными возможностями и абсолютной неподкупностью.

Устройство любого государства объединяет в себе традиции национального законодательства и юридической практики. Эти критерии могут быть схожими с другими странами и различаться.

Гениальный немецкий ученый XVII века Лейбниц, стремившийся к систематизации во всех науках, которыми занимался, предложил классифицировать национальные системы государственного права в семьи, исходя из общих ключевых признаков. Выделено несколько параметров, влияющих на систематизацию: историческое развитие; территориальные факторы распространения; характеристики системы (источник права, роль суда); национальные особенности, идеология, религия^[30].

Несмотря на территориальную близость, как видим, романо-германская и англосаксонская правовые системы в корне различаются.

На рубеже первого и второго тысячелетий Европа содрогалась от войн. После почти вековых феодальных распрей Англия была покорена нормандским герцогом Вильгельмом I и серьезно изменила свое государственное устройство.

Выделяют несколько исторических этапов развития права в Англии:

XI в. – возникновение разъездного королевского суда с участием местных присяжных. Он формировал common low (общее право), создавая прецеденты, фиксируемые и используемые в дальнейшем на местном процессуальном уровне.

XIII век – появляется статутное право на базе королевских и парламентских актов в сферах с малым количеством прецедентов. Судьи получают больше прав к интерпретации и обновлению статутов.

XIV – XV вв. – зарождение буржуазного общества требовало новых норм рассмотрения дел, – не на основе прецедента. Это сформировало отдельную судебную систему Equity Low (право справедливости).

XIX в. – объединение common law и Equity Low. Также происходит упорядочение нормотворчества по вопросам семьи, партнерских отношений, торговли.

XX век – развитие делегированного законодательства в некоторых сферах (страхование, здравоохранение, образование). Акты создаются министерствами и правительством^[31].

Англосаксонская правовая система экономически никогда не зависела от государства, являясь относительно автономной и коллегиальной гильдией, заинтересованной в развитии торговых отношений. Такой она является и сейчас, продолжая эволюционировать в ногу с прогрессом.

Гибкость юридической системы Англии демонстрируется ее хорошей приспособляемостью к изменяющимся цивилизационным требованиям:

До X века судебная практика строилась большей частью на обычаях, присущих той или иной местности, что характерно для общинного строя.

Возникновение понятия прецедента как судебного решения по какому-то делу - свидетельство формирования феодальных отношений. Демократичности процессу добавляло участие местных присяжных заседателей в королевских выездных судах, что способствовало утверждению common low. Введение статутов при широких полномочиях судей лишь закрепило веру общества в судебную систему.

На этапе зарождения капиталистических отношений появилась потребность в решении споров, ранее неизвестных общему праву и не имеющих прецедентов (торговые и финансовые). Так возникло «право справедливости».

При дальнейшем развитии английского общества стало возможным объединение common low и Equity Low ввиду накопления достаточной базы прецедентов, чтобы успешно их использовать в судебной практике внутри одной системы.

После окончания колониальной эпохи Англия сменила парадигму развития, превратившись в мирового финансового игрока. Потребовалась передача полномочий законотворчества ряду министерств.

За сотни лет черты юридической системы не изменились в корне. Они просто эволюционировали.

Британская империя внедряла нормы своего законодательства на всех завоеванных землях. Несмотря на заявления Австралии, США и Канады о правовом суверенитете, и принятие собственных Конституций, их законодательства развиваются в рамках особенностей англосаксонской правовой системы.

Приобретая независимость, бывшие колонии редко меняли основу устоявшейся правовой схемы, ввиду ее высокой гибкости в сферах, стимулирующих торговлю и бизнес. Отдельные изменения касались замены устаревших норм более современными или лучше отражающими национальные обычаи.

Страны англосаксонской правовой системы разделяются на английскую и американскую группы. К первой относят, кроме Англии, еще около 40 государств. Ко второй – США.

Английская судебная система основана на объединении прав:

общего;

статутного;

справедливости^[32].

Основным считается общее, так как базируется на прецеденте, а два других носят регулирующий и уточняющий характер. Влияние делегированного законодательства последних десятилетий не оказало существенного влияния на юридическую практику, потому что принятые парламентом и министерствами нормы подвергаются детальному толкованию в суде.

Основным источником англосаксонской правовой системы является прецедент. Однако существуют и другие источники, такие как:

законы или статуты;

юридическая доктрина;

существующие обычаи;

судейский разум.

Принятый прецедент имеет законодательную силу и обязателен для исполнения создавшей его инстанцией и всеми нижестоящими.

Специфика англосаксонской юриспруденции заключается в отсутствии кодификации права по отраслям и разделения юстиции на частную и публичную. Один и тот же судья может рассматривать дела совершенно разной специализации.

Однако прецеденты создают только суды высших государственных инстанций:

Парламентский;

Тайного Совета;

Апелляционный;

Высший^[33].

Территориальные суды работают по формуле: «делай так, как уже было сделано». Прежде принятия дела к рассмотрению, судья подбирает прецеденты. В случае их отсутствия, спор может быть передан в вышестоящую инстанцию.

Отдельным творческим процессом суда является толкование законов, которые могут быть устаревшими и требовать обновления или более широкого понимания.

Например, до сих пор в Англии имеется большое количество курьезных статутов, существующих с незапамятных времен:

В Йорке можно на улицах в будни отстреливать шотландцев из лука.

В Биконсфилде запрещено красить дома в более чем два цвета.

В Лондоне нельзя бить жену позже 21-00, чтобы не мешать горожанам.

Судебная система в англосаксонской правовой системе настолько самобытна, что до последнего времени стать корифеем в юриспруденции можно было только в процессе практики, которая никак не связывалась с университетским образованием.

Английский суд сам подбирает дела, которыми будет заниматься. В рассмотрении спора может быть отказано, о чем истец уведомляется.

В случае окончательного принятия иска назначается его предварительное слушание с обязательным присутствием стороны обвинения.

Особенно тщательно отбираются присяжные, которые могут быть отведены как истцом, так и ответчиком.

Сам суд проходит в обстановке, способной максимально полно донести суть спора. Можно использовать все источники доказательств – планы, графики, таблицы, фильмы, аудиозаписи, другие наглядные пояснения отстаиваемой позиции.

Рассматривается несколько этапов в любом процессе:

Представление сторон и оглашение сути дела.

Выступление истца.

Выступление ответчика.

Прения сторон.

Заключительные речи адвокатов.

Вынесение вердикта присяжными.

Оглашение решения судом^[34].

Система права в англосаксонском правовом поле уделяет большое значение процедуре исследования деталей дела. Поэтому суд может длиться годами.

Самобытность системы права англосаксонской правовой семьи выявляется в ее сравнении с континентальной и отличается:

источником;

большими судейскими полномочиями и возможностью влияния на законодательство, отсутствием административной юстиции и прокуратуры;

приданием важности соблюдению процессуальных правил и процедур, ввиду основной задачи суда – защите прав гражданина;

казуистическим характером норм – каждому делу подбираются свои собственные;

своеобразием структуры, включающей три правовых поля – общее, справедливости и статутное;

отсутствием разделения права на отрасли применения, а также частное и публичное;

участие в процессах присяжных;

иерархичностью судейских постановлений – принятый прецедент подлежит соблюдению во всех нижестоящих инстанциях.

Достоинства и недостатки англо-американского законодательства состоят в следующем.

Корни системы англосаксонской правовой семьи заложены в глубокой древности. Они всегда обеспечивали устойчивость государственного правления и делали это вполне успешно.

Причина стабильности – в изначальной демократичности института права, что является несомненным плюсом. Недостатки кроются в громоздкости предшествующего опыта и неопределенности использования норм^[35].

Юридическая база США. Базируясь изначально на прецедентном праве Англии, судебная практика в Новом Свете серьезно изменилась после приобретения штатами независимости.

Характеристика англосаксонской правовой системы США:

Конституция является основным актом.

Равновесное применение общего права и законодательных норм.

Суды штатов имеют самостоятельность в принятии решений.

Высшие юридические органы не имеют собственных прецедентов, поэтому быстро реагируют на необходимость изменения законодательства.

Кодификация права по отраслям существует и регулируется Конгрессом.

Действует федеральный судебный контроль за соблюдением федерального и регионального законодательства.

В США, так же как и в Англии, полно предписаний, лишенных здравого смысла:

В штате Айова запрещено принимать на работу пианистов без одной руки.

На Аляске расценивается нарушением закона попытка разбудить медведя с целью сфотографироваться.

В Балтиморе со второго этажа нельзя швырять копны сена.

В Висконсине закон карает за стрижку женских волос.

Австралия. Фактически до 1960 года в Австралии сохранялась английская форма юриспруденции. Право законотворчества не реализовывалось в достаточной мере - на территории всех штатов применялись нормы колониального периода. Черты англосаксонской правовой системы прослеживались и позже, включая прецеденты времен разъездных королевских судов. В Австралии существует Конституция, а также законодательство – централизованное и по штатам^[36].

Законы Австралийского Союза регулируют: формализацию работы судов; трудоустройство и увольнение; пенсионную систему; бракоразводные процессы; финансовые потоки; авторское право; развитие корпораций.

Нормотворчество штатов ограничено специфическими для них статьями более узкой направленности.

Курьезы законодательства: в Австралии, согласно федеральному статуту, запрещено заниматься гаданием и составлением гороскопов. Законом штата Виктория карается хождение в розовых брюках после полудня.

Поскольку полную самостоятельность государство приобрело лишь в 1982 году, оно продолжает преимущественно соответствовать англосаксонской правовой системе, за исключением провинции Квебек (она руководствуется континентальным правом).

В Канаде нет Конституции, и ее заменяет несколько регламентов. Первоисточники права традиционные:

законы Парламента;

Equity Low;

common low.

Государство имеет федеративную систему устройства, а законотворчество поделено между Парламентом, контролирующим 27 основных сфер, и провинциальными территориями.

Смешные случаи в законодательстве Канады: федеральный статут запрещает расплачиваться 1-центовой мелочью, если стоимость покупки превышает 50 центов. В провинции Онтарио нельзя таскать дохлую кобылу по улице Йонг, в городе Торонто. А велосипедистам предоставлено первоочередное право обгона на всех шоссе.

Англия оказалась едва ли не единственной страной, избежавшей революционных потрясений со смещением короля, всколыхнувших Европу в XVIII-XX веках. Карл Маркс отзывался негативно о неповоротливой системе англосаксонского права. Скорее всего, ввиду безнадежности воздействия своего произведения «Капитал» на умы руководителей английских профсоюзов. Ведь серия законодательных актов Парламента позволила перенести недовольство народных масс в суды, и в этом проявилась необычайная гибкость английского права^[37].

В настоящее время корпорации лоббируют законодательство в различных странах. Это заставляет англосаксонскую систему балансировать между интересами различных политических и экономических кругов общества уже более 50 лет, успешно регулируя рост транснациональных компаний.

Присутствие Великобритании в ЕС также существенно не изменило ее систему, но разнообразило судебную практику международными делами.

Все эти примеры говорят о хороших перспективах англосаксонской системы, способной при необходимости лавировать, быстро реагировать законодательными нормами на изменения, подстраиваться под требования времени, но не пересматривать своей основы и структуры обществ, в которых она представлена.

2.3. Роль судебного прецедента в англо-саксонской и романо-германской семьях

Для англо-саксонской правовой семьи (Великобритания, США, Канада и др.) судебный прецедент является основным источником права. В англо-саксонской правовой семье отсутствует кодифицированные отрасли права, как в романо-германской правовой семье, но существуют сборники прецедентов, хотя в США есть Конституция.

В Англии судебный прецедент может быть установлен только Высоким судом правосудия, Высшим судом и Палатой Лордов. Такие решения имеют свою иерархию. Главенствующими являются решения Палаты лордов, они обязательны для всех судом. Далее по иерархии идут решения Высшего суда, они также обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов. Решения Высокого суда, являются обязательными только для судов низших инстанций. Все решения обязательны для публикации, именно это превращает решение в судебный прецедент^[38].

В романо-германской правовой семье, в отличие от англо-саксонской, судебный прецедент является второстепенным, зачастую не официальным источником права. Вопрос о роли судебного прецедента в романо-германской правовой семье является дискуссионным. А.Х. Саидов считает, что по вопросу о судебной практике как источнике романо-германского права позиция доктрины весьма противоречива. Несмотря на это можно сделать вывод о возможности отнесения судебной практики к числу вспомогательных источников^[39].

Романо-германская правовая семья существует в большинстве европейских стран, например, в Германии, Франции, Италии и других, а также в бывших социалистических странах, например, в Российской Федерации.

В большинстве стран, относящихся к романо-германской правовой семье, считается, что любая ситуация, которая может возникнуть, регулируется нормами права, поэтому судебный прецедент несет только процессуальный характер и не относится к источникам права.

Так, в романо-германской правовой семье считается, что судебный прецедент в ряде случаев может только толковать закон. В Греции, например, также действует романо-германская правовая семья, но практики утверждают, что в этой стране судебный прецедент действует как источник права. Это проявляется, с одной стороны, в том, что Верховный Суд страны принимает весьма важные по своему характеру решения, фактически приравниваемые к прецеденту, а с другой – в том, что в своей деятельности нижестоящие суды Греции обычно приспосабливаются к решениям вышестоящих судов, хотя технически они никак не связаны этими решениями^[40].

Обязательный характер судебным прецедентам, придается в других странах романо-германской правовой системы. Так, в Швейцарии при определенных условиях судебные решения выступают источником права, прежде всего, вынесенные Федеральным судом. Гражданский кодекс статья 1 допускает, что при наличии пробелов в законе судьи вправе «замещать» законодателя. Решения пленума Верховного суда Португалии являются судебными прецедентами, они официально' публикуются в «Диариу да Република». Правотворческая роль судебной практики официально признана также в Испании за Верховным судом.

В Российской Федерации вопрос роли судебного прецедента является дискуссионным. Например, М.Н. Марченко в своем учебном пособии утверждает, что для российской правовой системы судебный прецедент является источником права^[41], противоположную позицию в данном вопросе занимает Д.А. Туманов^[42].

Конституционный Суд РФ наделен правом толкования Конституции РФ и проверки соответствия ей законов, данное положение предусмотрено в статье 46 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, устраняет неточности и неопределенные моменты в конституционных положений, таким образом, занимается конкретизацией Конституции РФ^[43]. Но Конституционный суд своим толкованием не выполняет роль законодателя. В этой связи необходимо скорейшее внесение соответствующих уточнений в конституционный закон о Конституционном Суде РФ^[44].

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предлагается внести изменения в статью 198 ГПК РФ, а именно: «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации»^[45]; в пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, а именно: «Определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства».

Данные изменения процессуального законодательства РФ наделяют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации силой судебного прецедента. Так как данные изменения дают право судьям ссылаться не только на нормы права, а так же на решения высших судов. Принятие данного проекта Госдумой, даст новое правоприменение судебного прецедент в законодательстве Российской Федерации.

В заключение можно сказать, что в англо-саксонской правовой семье судебный прецедент является одним из основных источников права, а в романо-германской правовой семье судебный прецедент официально не является источником права, но выступает в роли источника права для решений Верховных и Конституционных судов.

Вывод по 2 главе.

На сегодняшний день романо-германская правовая семья присутствует во всем мире. Теперь она вышла далеко за пределы бывшей Римской империи и распространилась не только на другие страны, но и на другие континенты, в частности на всю Латинскую Америку, подавляющую часть Африки, на страны Ближнего Востока, Японию и Индонезию. Эта экспансия частично объясняется колонизацией, а частично теми возможностями, которые для рецепции дала юридическая техника кодификации, которая была общепринята романскими правовыми системами в XIX веке. Но широкое распространение данной семьи и сама техника кодификации не дают увидеть элементы единства, связывающего эти различные правовые системы, которые на первый взгляд носят сугубо национальный характер и полностью отличны одна от другой.

Проанализировав и сравнив романо-германскую и религиозную правовые семьи, можно сделать вывод о том, что у обеих этих правовых семей есть свои недостатки и преимущества. В современном мире, в эпоху глобализации и интеграции невозможно найти «чистую» правовую семью, что влечѐт за собой необходимость исследования различных правовых семей, а также их интеграцию, синтезирование уникальной и со-вершенной во всех отношения глобальной правовой семьи, которая объединила бы в себе культуру разных стран, чтобы наладить межгосударственные отношения, а также для того, чтобы повысить качество права в пределах одного конкретного государства.

Все рассмотренные в нашем исследовании примеры говорят о хороших перспективах англосаксонской системы, способной при необходимости лавировать, быстро реагировать законодательными нормами на изменения, подстраиваться под требования времени, но не пересматривать своей основы и структуры обществ, в которых она представлена.

Влияние английского права не ограничено прецедентами, оно следует общему типу юридического мышления, характеру и особенностям правовой деятельности, используемые категории, понятия и другие юридические элементы. Данная система является системой общего права и по содержанию является судейским правом. К сожалению, отрасли английского права выражены не столь четко, как в континентальных правовых системах, и проблемам их классификации и на практике, и в научных доктринах уделяется меньше внимания.

Анализ роли судебного прецедента в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях позволяет сделать вывод о том, что в сравнении с англо-саксонской правовой системой, где судебный прецедент является основным источником права, в романо-германской правовой системе он, не является источником права, в настоящее время получает все большее распространение в судебной практике большинства стран этой правовой системы, в том числе в Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав предложенные точки зрения ученых относительно основных правовых семей, мы можем сделать следующие выводы.

Руководствуясь критериями и причинами, принято выделять следующие правовые семьи:

- романо-германскую, именуемую иногда «континентальной», или «цивильной» (Civil law);

- англосаксонскую, или семью «общего» права;

- социалистическую;

- религиозную (исламскую; индусскую, иудейскую).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 октября 2017 года.

Научная и учебная литература

Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 195–199.
Альбов А.П., Николюкин С.В., Горохова С.С., Гуков А., Попова О.В., Терениченко А.А., Шагиева Р.В., Тедеев А.А. Теория государства и права. Учебник и практикум. Москва, 2016. Сер. 60 Бакалавр. Прикладной курс (1-е изд.)
Анохин Ю.В. Теория государства и права. Учебное пособие. Барнаул, 2016.
Власов В.И. Сравнительное правоведение: учебное пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. – М.: КНОРУС, 2014. – 248 с.
Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2015. – С. 321.
Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вст. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988, 496 с.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Международные отношения, 1999. – 400 с.
Захарова М.В. Сравнительное правоведение: вопросы теории и практики: монография. – М.: Проспект, 2016. – 160 с.
Константинеско Л.-Ж. Развитие сравнительного правоведения. Очерки сравнительного права. М.: Право, 1981. С. 211-214.
Кросс P. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 21.
Кулапов В. Л. Теория государства и права: Учебник. Саратов: 2011, 486 с.
Малько А.В. Сравнительное правоведение / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – 352 с.
Марченко М.Н. Источники права : учеб. Пособие. М., 2005. С. 393
Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. С. 255.
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С.188.
Мухаев Р. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп)
Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Бочарникова М.А. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (4-е изд., пер. и доп)
Протасов В.Н. Теория государства и права. Учебник и практикум. Москва, 2016. Сер. 60 Бакалавр. Прикладной курс (1-е изд.)
Рассказов Л.П. Основы юридической науки. – М.:А-проджект, 2017. – 313 с.
Рене Давид. Основные правовые системы современности. Прогресс, 1988. С.17.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 368 с.
Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию: монография / В.Н. Синюков. – 2-е изд., доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. – 672 с.
Теория государства и права. Учебник. Под общей редакцией О.В. Мартышина. Москва, 2016. (3-е издание, переработанное и дополненное)
Теория государства и права. Элементарный курс : учеб. пособие / М. Н. Марченко. — 3-е изд., доп. 2016. 304 с.
Теория юридических конгломераций правовых семей : монография / А. В. Серегин, А. Б. Кубрава ; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2018. – 180 с.
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Издательство НОРМА, 1996. – 432 с.
Цвайгкрт К., Кѐтц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. – Том I. Основы: Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – 480 с.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997, 568 с.
Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения / В.Е. Чиркин. – М.: НОУ ВПО «МПСУ»; Воронеж: МОДЭК, 2014. – 392 с.
Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.В. Малько. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2017. – 1136 с.

Периодические издания

Лапкович А. В. Судебный прецедент в российской правовой системе / Молодой ученый. — 2014. — №19. — С. 422-424.
Росляков А.А., Коробова А.П. Сравнительный анализ романо-германской и религиозной правовых семей // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. 2018. С. 316-318.
Рябчикова Н.Н. Особенности романо-германской правовой семьи (на примере кодифицированных актов Франции и Германии) // История государства и права. 2013. N 15. С. 24 - 27.
Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007, С. 9-10.
Удалов Д.Э. К вопросу о классификации правовых семей // В сборнике: Научные тенденции: Юриспруденция Сборник научных трудов по материалам XI международной научной конференции. 2018. С. 23-26.

Рене Давид. Основные правовые системы современности. Прогресс, 1988. С.17. ↑
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С.188. ↑
Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. С. 255. ↑
Теория юридических конгломераций правовых семей : монография / А. В. Серегин, А. Б. Кубрава ; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2018. С. 36. ↑
См.: Кросс P. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 21. ↑
Удалов Д.Э. К вопросу о классификации правовых семей // В сборнике: Научные тенденции: Юриспруденция Сборник научных трудов по материалам XI международной научной конференции. 2018. С. 23. ↑
См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 195. ↑
См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. М., 2014. С. 10. ↑
Теория юридических конгломераций правовых семей : монография / А. В. Серегин, А. Б. Кубрава ; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2018. С. 75. ↑
Власов В.И. Сравнительное правоведение: учебное пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. – М.: КНОРУС, 2014. С. 14. ↑
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Издательство НОРМА, 1996. С. 66. ↑
Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.В. Малько. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2017. С. 104. ↑
Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию: монография / В.Н. Синюков. – 2-е изд., доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 196. ↑
Рассказов Л.П. Основы юридической науки. – М.:А-проджект, 2017. С. 273. ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Международные отношения, 1999. С. 20.. ↑
Цвайгкрт К., Кѐтц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. – Том I. Основы: Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. С. 106.; Малько А.В. Сравнительное правоведение / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 103. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 109. ↑
Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. – М.: ООО «Городец-издат», 2016. – С. 512. ↑
Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения / В.Е. Чиркин. – М.: НОУ ВПО «МПСУ»; Воронеж: МОДЭК, 2014. С. 297. ↑
Захарова М.В. Сравнительное правоведение: вопросы теории и практики: монография. – М.: Проспект, 2016. С. 43. ↑
Росляков А.А., Коробова А.П. Сравнительный анализ романо-германской и религиозной правовых семей // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. 2018. С. 316. ↑
Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вст. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. С. 41. ↑
Рябчикова Н.Н. Особенности романо-германской правовой семьи (на примере кодифицированных актов Франции и Германии) // История государства и права. 2013. N 15. С. 24. ↑
Кулапов В. Л. Теория государства и права: Учебник. Саратов: 2011. С. 228. ↑
Росляков А.А., Коробова А.П. Сравнительный анализ романо-германской и религиозной правовых семей // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. 2018. С. 318. ↑
См.: Цвайгерт К., Кѐтц Х., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. С. 55. ↑
См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1992. С. 85. ↑
См.: Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Т.: Тиздат, 1988. С. 312. ↑
См.: Константинеско Л.-Ж. Развитие сравнительного правоведения. Очерки сравнительного права. М.: Право, 1981. С. 211. ↑
Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2015. С. 321. ↑
Альбов А.П., Николюкин С.В., Горохова С.С., Гуков А., Попова О.В., Терениченко А.А., Шагиева Р.В., Тедеев А.А. Теория государства и права. Учебник и практикум. Москва, 2016. Сер. 60 Бакалавр. Прикладной курс (1-е изд.). С. 129. ↑
Мухаев Р. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп). С. 139. ↑
Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Бочарникова М.А. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (4-е изд., пер. и доп). С. 144. ↑
Протасов В.Н. Теория государства и права. Учебник и практикум. Москва, 2016. Сер. 60 Бакалавр. Прикладной курс (1-е изд.). С. 157. ↑
Теория государства и права. Учебник. Под общей редакцией О.В. Мартышина. Москва, 2016. (3-е издание, переработанное и дополненное). С. 205. ↑
Анохин Ю.В. Теория государства и права. Учебное пособие. Барнаул, 2016. С. 119. ↑
Теория государства и права. Элементарный курс : учеб. пособие / М. Н. Марченко. — 3-е изд., доп. 2016. С. 154. ↑
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997. С. 38. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 161. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 45. ↑
Марченко М.Н. Источники права : учеб. Пособие. М., 2005. С. 393. ↑
Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007, С. 9-10. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). ↑
Лапкович А. В. Судебный прецедент в российской правовой системе / Молодой ученый. — 2014. — №19. С. 422-424. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 октября 2017 года. ↑