Общая правовая характеристика поручительства

Содержание:

Введение

За последние годы в связи с переходом к рыночной экономике и происшедшими в России социальными преобразованиями существенно изменилось содержание общественных отношений, регулируемых гражданским правом, стала формироваться судебная практика в ходе применения норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Одним из основных условий нормального функционирования экономики является надлежащее исполнение обязательств субъектами гражданского оборота. Нарушение договорных и иных обязательств отрицательно сказывается не только на имущественной сфере субъектов правоотношений, но и на экономике страны в целом. Стабильность производства и реализации продукции находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязанностей всеми субъектами гражданских правоотношений.

Изучение способов обеспечения исполнения обязательств осуществлялось цивилистической наукой с точки зрения общей характеристики данного правоотношения при проведении классификации обязательств в ходе исследования их динамики, а также в связи с рассмотрением прав и обязанностей участников обязательств.

Следует признать, что сегодня в мире вряд ли существует законодательная система, полностью исключающая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В то же время в законодательстве просматривается тенденция, прежде всего защитить интересы лица, добросовестно исполняющего свои договорные обязательства перед партнером, гарантировать защиту законных прав и понудить недобросовестного контрагента к исполнению обязательств.

Как правило, гражданские обязательства исполняются надлежащим образом. В тех случаях, когда они не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом, закон предусматривает меры имущественного воздействия на участников правоотношения. Так, кредитору предоставлено право требовать от должника исполнения обязательств в натуре, возмещения убытков, понесенных им вследствие неисполнения должником своих обязанностей.

Одним из проявлений нестабильности экономического развития России является широко распространившаяся неисполнительность продавцов и покупателей, заказчиков и подрядчиков, а также нанимателей, заемщиков и др. Правовая наука может выработать определенные приемы, при использовании которых в совокупности с общеправовыми средствами достигалась бы наиболее эффективная организация гражданского оборота.

В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, законодатель предусматривает в праве различные защитные меры, специальные институты, которые разными способами обеспечивают исполнение обязательств, а также компенсируют пострадавшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства стороне понесенные издержки.

В соответствии с действующим законодательством кроме общих норм защиты нарушенных прав исполнение обязательства может быть обеспечено и специальными способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и задатком, которые носят дополнительный (акцессорный) по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам характер, производны от них, являются в той или иной мере зависимыми от основного обязательства и гарантируют его надлежащее исполнение.

Несмотря на всевозрастающую значимость и применимость способов обеспечения исполнения обязательств они недостаточно полно урегулированы законодательством, что вызывает споры на практике и порождает неоднозначность их толкования.

Таким образом, выбранная тема курсовой работы является актуальной и своевременной.

Объект работы – общественно-правовые отношения, возникающие в сфере обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства.

Предмет работы – нормы российского гражданского законодательства, регулирующие применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Цель курсовой работы – комплексное исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие и правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств.

2. Рассмотреть понятие и особенности содержания поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

3. Выявить проблемы гражданско-правового регулирования исполнения и прекращения поручительства.

Нормативную основу работы составили нормативно-правовые акты, регулирующие обеспечение исполнения обязательств.

Эмпирическая база работы состоит из материалов практики Арбитражных судов, важная роль принадлежит действующим Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Теоретическая основа работы сформировалась за счет трудов научных авторов. Использованы комментарии к действующему законодательству, учебные пособия и публицистические материалы.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общая правовая характеристика поручительства

1.1 Зарождение и развитие поручительства в России

Возникновение на Руси такого способа обеспечения обязательств, как поручительство, уходит своими корнями в историю, которая сохранила не столь уж много сведений, чтобы определить точное время его появления. Поручительство в России веками формировалось и в обычном праве, и в древнейшем законодательстве. Появлению поручительства российское право обязано не только заимствованию из римского права, хотя, безусловно, адаптация византийских правовых норм оказала огромное влияние на развитие древнего русского законодательства.

Древнее русское право не оперировало понятием "поручительство", термин этот появился позже, в процессе развития законодательства. По мнению A.M. Нолькена, древнее русское поручительство было общей формой ответственности за третьих лиц, и большая часть поручительств давалась в обеспечение личных обязательств, так называемое "ручательство в добром поведении"^[1].

Первые упоминания о поручительстве можно встретить уже в Русской Правде. Согласно ст. 14 Краткой Правды "кто не хотел тотчас идти на суд, должен был предоставить порук на пять дней". Что касается самого термина "порука", то он указывал на первоначальный обряд совершения его в символической форме: поручитель, после того как со стороны главного должника дана была рука в обещание того, что обязательство будет исполнено, давал ее и со своей стороны, может, клал на руку первого, этим запечатлевая обязательство.

С введением письменной формы заключения договоров поручительство устанавливалось в форме поручных записей. Они делались на пергаменте, затем на писчей бумаге, столбцах, листах. Поручная запись излагалась в одном акте с обязательством, в котором сначала записывались имена поручителей, потом излагалось основное обязательство с указанием условий поручительства. Акт подписывался свидетелями, поручителями и составившим запись официальным лицом: дьяком или подьячим. При поручной записи участие дьяка было необходимым, в особенности, в случае судебного поручительства.

Поручителями могли быть только добрые люди, "которым можно было верить", и при этом обязательно зажиточные, обладающие определенным имуществом.

Русское обычное право уже на раннем этапе своего развития оперирует определенными средствами защиты кредиторов от неисполнения обязательств должниками. С.В. Пахман отмечал, что в "сельском юридическом быте выработались те же средства обеспечения обязательств, что и в законе, хотя нет той определенности, которая свойственна развитому юридическому порядку"3. По его сведениям, поручительство у крестьян было "в ходу"4, хотя в некоторых местностях залог применялся чаще, чем поручительство. Поручительством могли обеспечиваться займы, личный наем, уплата податей и пр. Сам договор поручительства оформлялся в письменной форме в виде расписки, которая свидетельствовалась в волостном управлении, или в форме особой подписки, если ручались за одного из "тяжущихся" в суде^[2].

Суть обязанности поручителя в русском обычном праве точно не была определена. Суд мог обязать поручителя как возместить убытки, понесенные кредитором, так и исполнить обязательства за должника в натуре. Поручительство носило характер "ручательства в исправном поведении" и на практике им обеспечивалось исполнение не только обязательства, но и некоторых процессуальных действий.

Приступая к рассмотрению поручительства в проекте ГУ Российской империи (далее – Проект), необходимо отметить, что работа над этим правовым актом была начата еще в 1882 г. и была частично завершена в начале XX в. внесением министром юстиции И.Г. Щегловитовым в Государственную Думу проекта книги V Уложения 1. Необходимость создания нового кодифицированного правового акта была продиктована несовершенством действовавшего гражданского законодательства, не отвечавшего требованиям сложившихся имущественных отношений. В ходе работы над составлением Проекта Редакционная комиссия обращалась и к римскому праву, и к современному зарубежному законодательству, и к обычному российскому праву, и, конечно, к действовавшему законодательству и практике его применения. И хотя проект ГУ в силу известных исторических причин, так и не стал действующим правовым актом, его положения являются важной ступенью в истории развития российского гражданского законодательства. Изучение и анализ Проекта необходимы современным исследователям для уяснения сути и правовой природы соответствующих положений в действующем ныне российском гражданском законодательстве^[3].

В Проекте имелась гл. XXIV "Поручительство", которая располагалась среди отдельных видов договорных обязательств, а не была включена в раздел, регулирующий способы обеспечения обязательств (как это было в Своде законов)2. В материалах Редакционной комиссии по составлению Проекта особо подчеркивались и договорный характер поручительства, и его придаточное значение: целью поручительства "является служить обеспечением другому обязательству"3. Вероятно, причиной помещения поручительства среди отдельных видов договоров послужило стремление разработчиков выделить его договорный характер, хотя, возможно, такое расположение глав было воспринято Проектом из Свода узаконений губерний Прибалтийских.

Октябрьская революция и создание советского государства повлекли за собой необходимость урегулировать имущественные отношения, характерные для социалистической формы хозяйствования. Уже в 1922 г. был принят ГК РСФСР. Советское гражданское законодательство сохранило такие способы обеспечения исполнения обязательств, известные российскому дореволюционному законодательству, как неустойка, задаток, залог и поручительство. При этом наиболее широкое распространение на практике, особенно в отношениях между социалистическими организациями, получило применение неустойки. Как указывалось правоведами в тот период, "она лучше, вернее выполняет обеспечительную функцию". Поручительство же после окончания периода НЭПа практически не применялось^[4].

Поручительству был посвящен разд. VIII ч. III ГК 1922 г. Заметим, что в целом, регулирование поручительства в данном Кодексе носило диспозитивный характер, и нормы о поручительстве служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а не поручителя. Причиной заботы о кредиторе явилось предположение авторов Кодекса, что поручительство не будет иметь широкого применения на практике и что кредиторами обычно будут являться госорганы, интересы которых должны быть обеспечены "от неисправности должников, весьма нередкой в период НЭПа".

В 1964 г. был принят новый ГК РСФСР. Его принятие было обусловлено повсеместным установлением "социалистической системы хозяйствования" и "социалистической собственности на средства производства" как основы всех имущественных отношений. Гражданский Кодекс (ст. 4) призван был регулировать имущественные отношения, обусловленные "использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве, и связанных с ними личных неимущественных отношений".

Способам обеспечения исполнения обязательств была посвящена гл. 17 ГК 1964г. "Обеспечение исполнения обязательств", в которую включались и нормы о поручительстве. Ко времени принятия этого Кодекса поручительство на практике применялось крайне редко. Как неоднократно отмечалось, в тот период "сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко. Организации иногда выступают в качестве поручителей по обязательствам граждан..."^[5]. Это было вызвано, в первую очередь, спецификой имущественных отношений в социалистической системе экономики. Гражданско-правовая доктрина периода "развитого" социализма склонялась к мысли, что "поручительство, в силу которого должник и поручитель несут, как правило, солидарную ответственность перед кредитором, противоречило бы в отношениях между социалистическими организациями одному из основных положений советского гражданского права о самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Использование поручительства в этих случаях могло бы привести к кредитованию организациями друг друга и к ослаблению государственного контроля за распределением и движением материальных ценностей и денежных средств".

Несмотря на оценку поручительства как института права, не соответствующего в полной мере социалистическому правопорядку, Кодекс 1964 г. в целом сохранил нормы о поручительстве Кодекса 1922 г.

Новый ГК содержал то же самое определение договора поручительства, что и Кодекс 1922 г. Согласно ст. 203 ГК 1964 г. "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или I в части".

Кодексом 1964 г. были установлены и основания прекращения поручительства. Согласно ст. 208 поручительство прекращалось:

— с прекращением обеспеченного им обязательства;

— если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования, то при отсутствии иного соглашения ответственность поручителя прекращается по истечении года со дня заключения договора поручительства.

21 октября 1994 г. была принята часть первая ГК РФ. Гражданский кодекс 1994 г. стал третьим российским Гражданским кодексом, принятым после 1917 г. Необходимость принятия каждого из кодексов диктовалась экономической политикой, проводимой в стране.

Подобно кодексам 1922 и 1964 гг., новый ГК также включает в себя положения, посвященные способам обеспечения исполнения обязательств. Нормы о таком способе исполнения обязательств, как поручительство, содержатся в гл. 23 последнего ГК^[6].

Следуя принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, ГК 1994 г. в нормах о поручительстве исходит из необходимости защиты прав и законных интересов как поручителя, так и кредитора. Наряду с новыми положениями, влекущими увеличение риска поручителя, в Кодекс были включены и положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, тогда как ранее действовавшие ГК 1922 и 1964 гг. служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а, например, проект ГУ Российской империи, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государственной Думы, наоборот, в большей мере служил защите интересов поручителя.

Нормы о поручительстве в новом ГК располагаются в главе, посвященной способам обеспечения исполнения обязательств. Традиционным является и в целом диспозитивное регулирование норм о поручительстве. Наряду с этим в ГК включены и некоторые новые положения принципиального характера, призванные обеспечить широкое применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

1.2 Понятие поручительства в современном гражданском праве

Поручительство представляет собой договор, в силу которого одно лицо (поручитель) обязывается перед другим лицом (кредитором) отвечать за исполнение третьим лицом – должником его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК)^[7]. Предмет договора поручительства необычен – обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо, и это предопределяет особенности данного договора.

Такой договор под страхом его недействительности должен совершаться письменно и может иметь форму самостоятельного договора между поручителем и кредитором или же быть условием, включенным в договор кредитора с должником. В этом втором случае договор должен быть подписан также поручителем.

Применительно к договору поручительства, прежде всего, возникает вопрос о том, кто может выступать в качестве поручителя по обязательствам других лиц. ГК не содержит на этот счет каких-либо ограничений и запретов, и все граждане, обладающие полной дееспособностью, прежде всего индивидуальные предприниматели, могут быть поручителями. Иначе решается этот вопрос законодательством о юридических лицах, задачи и правоспособность которых различны.

В силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такие предприятия, которые наделены ограниченными вещными правами, могут выступать поручителем только с согласия собственника (п. 4 ст. 18); его правомочия осуществляют соответствующие государственные и муниципальные органы.

Учреждения всех видов, включая государственные, ведут свою деятельность на основании утвержденной сметы, предусматривающей строго целевое использование выделенных для учреждения денежных средств. Соответственно учреждения не вправе распоряжаться выделенным им имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств сметы (п. 1 ст. 298 ГК). Исключением являются доходы учреждения, полученные от разрешенной ему хозяйственной деятельности. Поэтому учреждениям, как правило, нельзя принимать на себя обязанности поручителя.

Предметом поручительства могут быть любые обязательства, включая обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК)^[8]. Однако поручитель отвечает за исполнение обязательства только в денежной форме. Претензии о реальном исполнении, устранении недоделок, совершении действий к поручителю предъявлены быть не могут. Требования такого рода выходят за рамки гражданско-правовой ответственности, как она традиционно понимается, и эти требования практически поручителем выполняться не могут.

ГК не содержит указаний о том, является поручительство возмездным или безвозмездным договором, и этот вопрос должен решаться в самом договоре поручительства. В условиях рыночных отношений действует презумпция в пользу возмездности любого договора (ст. 423 ГК). В самом договоре поручительства может быть согласовано иное, причем разумным решением является согласование двух ставок вознаграждения: если услуги поручителя не потребовались ввиду исправности должника и на случай исполнения поручителем его обязательств, когда ставка должна быть более высокой.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). Субсидиарная ответственность используется редко, поскольку она для кредитора менее благоприятна^[9].

Что касается второго аспекта – объема ответственности поручителя, то он отвечает только в денежной форме и требования о реальном исполнении, как уже указывалось, к нему предъявляться не могут. В этих рамках поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая помимо основной задолженности должника уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности с должника и других убытков кредитора (п. 2 ст. 363 ГК). Очевидно, кредитор вправе требовать от поручителя также неустойку, предусмотренную в основном договоре на случай неисполнения обязательства должником. Однако в договоре поручительства объем его ответственности может быть ограничен определенной суммой.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее.

Однако если согласно закону или договору поручитель отвечает субсидиарно, картина меняется, и до предъявления к поручителю требования кредитор должен адресовать его основному должнику. Такой порядок установлен общими правилами о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 390 ГК.

Поручитель вправе выдвигать против заявленного требования такие возражения, которые мог бы представить должник, и он не теряет этого права даже в том случае, если должник от возражений отказался или, более того, признал свой долг (ст. 364 ГК).

При исполнении поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, включая право залога, и он получает возможность реализовать их в отношении должника – лица, за которое он поручился, если иное не предусмотрено законодательством, договором поручительства или не вытекает из существа их отношений.

Для поручительства в ст. 367 ГК предусмотрены особые случаи его прекращения; они отражают особенности этой обеспечительной меры, создающей для поручителя определенный риск^[10].

Поручительство прекращается в случае изменения без его согласия обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство обычно дается на определенный указанный в договоре срок. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Названные сроки, исходя из их назначения, надо считать не сроками давности, а пресекательными; соответственно их продление невозможно.

Поручительство теряет свою силу также при наступлении общих оснований прекращения обязательств, предусмотренных в гл. 26 ГК. В числе таких оснований: совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения, за которую должник не отвечает (ст. 416), смерть гражданина-поручителя (ст. 418) и полная ликвидация юридического лица, принявшего на себя поручительство (ст. 419).

2. Субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству

2.1 Субъекты правоотношения по поручительству

Важнейшим в теории правоотношения, вытекающего из договора поручительства, является вопрос: между кем, собственно, должен быть заключен договор, с тем, чтобы он мог называться поручительством?

Действующее гражданское законодательство под поручительством понимает такой договор, в котором содержится обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В законе не содержится указаний на то, каким образом может устанавливаться поручительство, между кем должен быть заключен этот договор, однако совершенно очевидно следующее: для заключения договора поручительства не требуется какого-либо участия должника по обеспечиваемому поручительством обязательству. Иными словами, договор поручительства может быть заключен не только без участия должника по основному обязательству, без его уведомления, но и вопреки его воле^[11].

В современной практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда интересы должника действительно могут быть существенным образом затронуты в случае, когда предприятие, решившее получить контроль над фирмой – должником, заключает без его ведома договоры поручительства с кредиторами фирмы – должника. Исполнив обязательства фирмы – должника, зачастую оплатив реально менее половины от суммы долга, такое предприятие получает дополнительные преимущества, например, на собрании кредиторов в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве фирмы – должника. Руководитель фирмы – должника сталкивается с ситуацией, когда, несмотря на явно фиктивный характер таких договоров поручительства, оспорить их действительность бывает технически невозможно, так как контроль над фирмой уже потерян.

Следует также отметить, что в ряде случаев должник, чье обязательство было обеспечено без его ведома, настолько не заинтересован в том, чтобы право требования по этому обязательству перешло к третьему лицу, что, знай он о такой возможности заранее, предпочел бы вовсе не заключать договор.

В качестве еще одного аргумента в защиту своей точки зрения сторонники участия должника в установлении обязательства поручительства указывали и на тот факт, что поручительство зачастую дается третьим лицом не безвозмездно и именно должник обязывается в этом случае уплатить поручителю вознаграждение за предоставленное обеспечение.

На наш взгляд, следует признать, что восторжествовавшая в современном праве позиция, согласно которой отсутствует необходимость участия должника в установлении правоотношения поручительства, вполне справедлива. Фактическое участие должника в договоре теоретически не несет в себе никакой смысловой нагрузки, хотя на объем обязательства должника заключение договора поручительства влияние все же оказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Рассмотрим простой пример. Господин А (кредитор) одолжил господину В (должник) сумму, равную 100 рублям. Господин С (поручитель) заключил договор поручительства с г-ном А на всю сумму основного обязательства. Должник (г-н В) не исполнил обязательства в срок, предусмотренный договором с кредитором, и кредитор обратился в суд с иском к поручителю. По решению суда с поручителя были взысканы сумма, равная 100 рублям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета (например, при ставке рефинансирования 60 процентов годовых и просрочке в уплате, равной двум месяцам) 10 процентов от суммы долга, то есть в размере 10 рублей. Таким образом, поручитель потерпел убытки в размере 110 рублей. Поручитель сразу же после расчетов с кредитором предъявляет требование к должнику, и на момент рассмотрения дела в суде по прошествии, скажем, еще двух месяцев сумма его требования возрастает на сумму процентов в соответствии со ст. 365 ГК РФ, а именно на 10 процентов от суммы в 110 рублей, и, таким образом, с должника взыскивается сумма, равная 121 рублю. А если бы поручительства не существовало, то при такой же просрочке в погашении долга (четыре месяца) кредитор имел бы право взыскать с должника сумму, складывающуюся из суммы основного долга, равного 100 рублям, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 20 процентов от суммы долга, то есть должник в этом случае заплатил бы 120 рублей.

Таким образом, в связи с заключенным договором поручительства по действующему российскому законодательству объем обязательства должника несущественно, но все же изменился. Однако такой подход законодателя представляется вполне справедливым и вряд ли позволяет делать вывод об ущемлении прав неисправного должника.

Следует учитывать и тот факт, что судопроизводство в России крайне неэффективно и каждое обращение в судебную инстанцию связано для сторон с большими материальными и временными затратами, а потому, полагаем, необходимо все же защитить интересы должника по обеспеченному поручительством обязательству, обязав кредитора уведомлять должника о предъявлении требования к поручителю.

Если должник, надлежащим образом уведомленный о том, что поручителю предъявлено требование, не обратится в суд с требованием признать поручительство недействительным, то впоследствии он лишается права ссылаться на это обстоятельство. Кроме того, с момента исполнения обязательства поручителем объем ответственности должника, как показано нами ранее, возрастает, и было бы совершенно справедливым, если бы должник имел право знать, с какого именно момента объем его обязательства увеличивается.

Имея в виду неведение должника о заключенном договоре поручительства, еще одним негативным моментом можно считать то, что закон, подробно регламентирующий последствия не извещения поручителя об исполнении обязательства должником, ничего не говорит о последствиях не извещения должника об исполнении обязательства поручителем. Неясным остается вопрос о том, в каком порядке будет возмещаться неосновательно полученная кредитором сумма, если должник, ничего не зная об исполнении его обязательства поручителем, тоже в свою очередь исполнит это обязательство.

Здесь необходимо отметить, что в каждом конкретном случае суд должен давать оценку таким договорам в соответствии со ст. 431 ГК РФ, то есть должен выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Необходимо помнить, что по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором. Должник же по духу поручительства не имеет права требовать от поручителя исполнить за него его обязательство, в противном случае перед нами не договор поручительства.

2.2 Ответственность поручителя

Обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником. Нарушение основного обязательства должником выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК)^[12].

Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно. В этом случае до предъявления требования к поручителю кредитор должен предъявить требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю (п. 1 ст. 399 ГК).

Понятно, что общее правило (солидарная ответственность поручителя и должника) более выгодно для кредитора, нежели введение договором поручительства субсидиарной ответственности поручителя. Поэтому установление субсидиарной ответственности поручителя не имеет широкого распространения.

Кредитор может требовать от поручителя только уплаты денег, но не исполнения обязательства в натуре, если должник обязан передать вещь, выполнить работы, оказать услуги и т.п. В то же время в некоторых случаях поручитель вправе (но не должен) исполнить такие обязательства в натуре (передать вещь, выполнить работы и пр.) Сущность правила, сводится к тому, что поручитель должен уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника (сумма основного долга, неустойка, убытки и т.д.). Уплачиваются также проценты в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. Таково общее правило.

Договором поручительства может устанавливаться иное. Так, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга (и даже частью основного долга). Может быть установлено, что поручитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку, но не обязан возмещать убытки и т.д. и т.п. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы. Допустим, может быть указано, что поручитель должен будет уплатить кредитору столько же, сколько будет причитаться кредитору от должника, но не более определенной в договоре суммы.

Иногда обязательство должника обеспечивается поручительством нескольких лиц. При этом возможны следующие варианты: а) поручительство дано несколькими лицами, независимо друг от друга, по различным договорам поручительства; б) по одному договору поручительства на стороне поручителя выступает несколько лиц (поручительство дано несколькими лицами совместно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям). Если же поручительство дано совместно несколькими лицами (по одному договору поручительства), то они отвечают перед кредитором солидарно, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства. В частности, в договоре может быть установлено, что лица, совместно давшие поручительство, несут субсидиарную ответственность. Может предусматриваться субсидиарная ответственность кого-либо из этих лиц и в то же время солидарная с должником ответственность других субъектов, участвующих в договоре на стороне поручителя. Не исключено выделение среди лиц, совместно давших поручительство, субъекта, к которому в первую очередь должны быть обращены требования кредитора в случае неисправности должника (другие лица, участвующие в договоре на стороне поручителя, несут ответственность дополнительно к ответственности названного лица (субсидиарную ответственность). При отсутствии в договоре таких указаний действует упомянутое общее правило: лица, совместно давшие поручительство, в соответствующих случаях будут нести перед кредитором солидарную ответственность.

2.3 Права поручителя

Поручительство представляет собой акцессорное обязательство (ст. 329 ГК). Поэтому естественно, что поручитель, рассматривая требование кредитора, вправе указать на недействительность основного обязательства – в этом случае недействительно и поручительство (п. 3 ст. 329 ГК). Возражая против требования кредитора, поручитель может ссылаться на прекращение основного обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК), предоставлением отступного (ст. 409 ГК), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК) и т.д.; прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства (п. 1 ст.367 ГК)^[13].

Поручитель может указывать на то, что должник не нарушил свое обязательство перед кредитором: обязанность поручителя платить кредитору не возникла. Могут быть и иные возражения (в том числе и об отсутствии вины должника, о вине кредитора (ст.404 ГК), просрочке кредитора (ст. 406 ГК) и т.д.). Иные возражения поручителя вытекают из правового отношения, существующего между кредитором и поручителем. Так, поручитель может при наличии на то оснований ссылаться на недействительность названного правоотношения, на прекращение поручительства, на то, что он (поручитель) исполнил свое обязательство, и т.д.

Поручитель выдвигает те же возражения, которые мог бы представить должник, "если иное не вытекает из договора поручительства". Как представляется, последнее указание не следует переоценивать. Возможности установить иное договором поручительства, весьма ограниченны, поскольку соответствующие указания могут войти в противоречие с существом поручительства как акцессорного обязательства, нормами процессуального права и т.д. По общему правилу поручитель и должник "выступают на одной стороне". Во всяком случае, до заявления требования кредитора. Однако у поручителя есть свой интерес. Ведь, удовлетворяя требования кредитора, он уплачивает свои деньги (которые он, может быть, потом получит с должника (ст. 365 ГК))^[14]. К тому же в некоторых случаях должник заинтересован в том, чтобы поручитель уплатил кредитору. С целью защитить интересы поручителя в ГК РФ указывается на сохранение права поручителя на возражения кредитору независимо от поведения должника. Думается, именно так (широко) должно толковаться это правило. Должник может не только отказаться от возражений или признать долг, он может вести себя пассивно или, хуже того, "играть" на стороне кредитора, хотя есть основания возражать против заявленного требования. Во всех случаях (активного или пассивного отказа от возражений, признания долга и т.п.) кредитор может выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.

Исполнение обязательства поручителем влечет следующие правовые последствия^[15]: поручитель правоотношения должник кредитор

а) к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора (он становится кредитором);

б) поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (он становится залогодержателем);

в) у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Размер процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК (исходя из учетной ставки банковского процента). Проценты должны уплачиваться за период начиная со дня исполнения обязательства поручителем и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. Иные убытки поручителя возмещаются должником в части, превышающей сумму указанных процентов (иные убытки поручителя могут выражаться, например, в процентах, уплаченных поручителем банку по кредитному договору, если исполнение обязательства поручителем осуществлено за счет заемных средств);

г) у кредитора возникает обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. (Любопытно отметить, что права залогодержателя переходят от кредитора к поручителю в силу закона (п. 1 ст.365 ГК РФ), а иные права, обеспечивающие обязательство должника (например, право удержания), должны быть переданы кредитором поручителю, исполнившему обязательство.)

Указанные правовые последствия исполнения обязательства поручителем наступают при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Например, договором поручителя и должника может быть установлен размер процентов, уплачиваемых должником поручителю, исполнившему обязательство, ограничена некими пределами передача поручителю прав, обеспечивающих требование кредитора к должнику, и т.д.

Поручитель, исполнивший обязательство (теперь он уже кредитор), и должник могут заключить соглашение, определяющее порядок, способы, сроки и другие условия исполнения указанных обязательств.

Очень часто соглашением поручителя и должника предусмотрена выплата должником вознаграждения за предоставление поручительства, особенно если соответствующие субъекты являются коммерческими организациями. Причем может предусматриваться, что такое вознаграждение выплачивается до заключения договора поручительства, непосредственно после его заключения, в случае если поручителю придется платить кредитору, и т.д.

Обязательства должника перед поручителем, исполнившим обязательство, могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д. Соответствующие способы обеспечения могут предусматриваться соглашением поручителя и должника о предоставлении поручительства либо договором, заключенным впоследствии.

3. Основания возникновения и прекращения поручительства

3.1. Особенности заключения договора поручительства

Поручительство возникает на основании заключения договора, в котором поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или частично (ст. 361 ГК РФ)^[16]. То есть, поручитель может ручаться за весь объем обязательств заемщика или за определенную его часть. Все зависит от готовности поручителя взять на себя такую ответственность. До вступления в действие Гражданского Кодекса РФ, нередко возникали споры по поводу возможности заключения договора поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно ст. 361 ГК РФ такой договор может быть заключен при условии указания в договоре суммы, в пределах которой поручитель будет нести ответственность.

Стороны договора поручительства:

1. кредитор;
2. поручитель.

Требования, выдвигаемые ГК РФ, к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем. Нормы ГК РФ о поручительстве не применяются к договору заключенному должником, страховой организацией и банком.

Договор поручительства является односторонним, консенсуальным и таким, который создает между кредитором и поручителем дополнительное акцессорное обязательство по отношению к основному. Определяя поручительство, как акцессорное обязательство, гражданское законодательство предполагает его соответствие судьбе основного обязательства, а именно недействительность основного обязательства приводит к недействительности поручительства. Привлечь к ответственности поручителя после окончания срока исковой давности по основному требованию – невозможно, исходя из того же положения об акцессорности поручительства.

Уступка основного требования не может нивелировать договор поручительства (ст. 384 ГК РФ)^[17].

Содержание договора поручительства:

• наименование кредитора;
• наименование поручителя;
• определение и объем обязательства;
• наименование заемщика.

Срок действия договора поручительства может быть не указан, это никоим образом не влияет на его силу.

В Гражданском Кодексе РФ не существует ограничения на круг лиц выступающих поручителями. В то же время судебно-арбитражная практика решает этот вопрос, определяя уставные задачи поручителя. Если уставная правоспособность поручителя не позволяет выступать ему в таком качестве, то договор поручительства может быть признан не действительным.

Исходя из судебно-арбитражной практики, поручителями не могут выступать:

• казенные учреждения и предприятия, использующие денежные средства только на определенные уставом цели (то есть у такого предприятия отсутствуют свободные средства, которыми оно могло бы распоряжаться или обеспечить ими исполнение обязательств заемщиком);
• ведомства, министерства, исполнительно-распорядительные органы субъектов РФ и муниципальных образований (владение имуществом осуществляется на правах оперативного управления).

Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ в независимости от субъективного состава сторон и суммы обязательства совершается в простой письменной форме. В обязательном порядке такой договор подписывается заемщиком, кредитором и поручителем.

Оформление поручительства отдельным договором предусматривает его соответствие п. 2 ст. 434 ГК РФ. Имеется возможность, заключить договор поручительства, используя электронные, телефонные и почтовые средства связи. Заключение договора, таким образом, требует наличие доказательств о принятии данного поручительства кредитором. Отсутствие доказательств позволяет говорить о не заключении договора.

Несоблюдение формы договора поручительства влечет за собой его недействительность (ст. 362 ГК РФ)^[18].

Изначально ГК РФ согласно ст. 363 устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Иное (субсидиарная ответственность) может быть предусмотрено законом или договором.

Солидарная ответственность подразумевает ответственность поручителя, если заемщик не исполнит своего обязательства перед кредитором и не означает, что поручитель должен в натуре выполнить обязательство, взятое должником, например, оказать услуги или поставить продукцию. При наличии оснований предъявления иска к поручителю и должнику к ответственности привлекаются оба ответчика, то есть иск не может быть удовлетворен лишь за счет поручителя. Субсидиарная ответственность, предусмотренная договором поручительства, обозначает, что поручитель последний отвечает по иску и только в случае отсутствия у должника средств.

К поручителю, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлен иск о бесспорном взыскании средств, если иск к должнику не был удовлетворен ввиду отсутствия у последнего денежных средств на счете. Частичное поручительство может подразумевать под собой обязательство поручителя возместить только основной долг без оплаты процентов или неустойки.

Убытки, понесенные кредитором и не покрытые неустойкой, в связи с ненадлежащим исполнение основного обязательства заемщиком покрываются за счет поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, если иное не предусмотрено договором^[19].

Ответственность поручителя:

• возмещение основного долга;
• оплата процентов за пользование денежными средствами;
• возмещение судебных издержек.

Законодательством предусмотрено обеспечение основного обязательства сразу несколькими поручителями, отвечающими перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе обратиться сразу ко всем поручителям или к каждому по очереди.

Ст. 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. Возражения могу касаться несоответствия срока пользования заемщиком чужими денежными средствами, недополучения заемщиком денежных средств, суммы начисленных процентов. При этом поручитель не может отказываться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на заключение основного обязательства с превышением полномочий. Признать сделку не действительной на основании заключения ее с превышением полномочий возможно только по иску лица участвовавшего в ее заключении, а так как поручитель не является таким лицом, то и возражать против исполнения поручительских обязательств по ней не может.

Поручитель, исполнивший свое обязательство по отношению к кредитору вправе требовать от заемщика всех выплаченных сумм (ст. 365 ГК РФ). После исполнения обязательств поручитель получает от кредитора соответствующие документы, на основании которых, он имеет право предъявить должнику регрессивный иск.

В случае если поручитель исполнил основное обязательство, уже исполненное заемщиком, он может взыскать неосновательное получение с кредитора (ст. 366 ГК РФ). Данная ситуация может возникнуть в результате не уведомления поручителя заемщиком об исполнении обязательств перед кредитором.

Основания прекращения поручительства:

1. прекращение обеспечиваемого им обязательства;
2. изменения обязательства, по которому осуществлялось поручительство, с увеличением ответственности поручителя или с другими неблагоприятными последствиями для поручителя;
3. перевод долга на другое лицо, за которое поручитель не желает поручиться;
4. отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств заемщиком или поручителем;
5. окончание срока поручительства.

Не установленный договором поручительства срок, согласно действующему законодательству, оканчивается через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если срок не установлен и не может быть определен моментом востребования, поручительство считается оконченным через два года с момента заключения договора поручительства.

Если вы заемщик, нуждающийся в поручительстве или поручитель, помощь адвоката будет, как нельзя кстати. Правовое регулирование отношений между должником, заемщиком и поручителем не ограничивается только статьями Гражданского Кодекса, достаточно много постановлений правительства направлены на внесение дополнений и разъяснений по поводу того или иного аспекта поручительства. Помощь адвоката по гражданским делам – это знания и опыт грамотного специалиста своего дела.

3.2 Проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике

Законом установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. Среди указанных в данной статье оснований имеется правило, согласно которому в том случае, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю, а также когда такой срок не определен и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Стоит отметить, что по поводу оснований прекращения договоров поручительства ввиду истечения срока действия поручительства ведется полемика в научной литературе. В частности, высказывается мнение, согласно которому "срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано". Данный вывод представляется противоречащим п. 4 ст. 367 ГК РФ и поэтому не подвергается анализу. Полагаем, что признание поручительства обязательством с подвижным сроком исполнения приведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, оказавшись заложником своего положения, "бесконечно" обязанный поручитель будет вынужден нести обязательство необозримо долгий срок, вследствие чего поручительство не будет столь часто применяться на практике, как сейчас. Данная ситуация может привести также к тому, что каждый субъект гражданского права или правоприменительный орган будет считать срок окончания поручительства не просто плавающим, а произвольно, в зависимости от собственного понимания этой "потенциальности" срока исполнения, будет устанавливать в каждой конкретной ситуации момент исполнения обязательства поручителя, и для кого-то это будет срок окончания основного обязательства, а для кого-то – уплаты процентов по нему, а кто-то остановится на традиционной конструкции ст. 367 ГК РФ. Справедливости ради следует отметить, что подобное мнение не нашло широкого распространения среди научной общественности, и те авторы, которые посвящают свои работы проблематике прекращения поручительства, все-таки настаивают на срочном характере поручительства, причем отмечают, что срок поручительства, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации своего права, имеет своим назначением "уничтожение" кредиторских прав в отношении поручителя в случае не заявления соответствующего требования. Принимая во внимание сказанное, а кроме того, невозможность рассмотрения поручителя в роли нарушителя прав кредитора, в сроке действия поручительства стоит видеть пресекательный срок.

Несмотря на то что в научной литературе нормы о сроке поручительства продолжают подвергаться анализу, данному обстоятельству в судебной практике уделено не так много внимания. Можно сказать, что только арбитражным судам удалось выработать правильную и единообразную позицию по поводу соотношения срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства. Очевидно, что субъекты гражданского оборота, выступая кредиторами по основному обязательству, желали бы иметь поручительство так долго, как это позволила бы ситуация. В связи с этим появились формулировки в договорах поручительства относительно срока его действия, общий смысл которых сводится к следующему: срок действия поручительства совпадает со сроком действия основного обязательства (либо с моментом его исполнения). Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). К такому пониманию срока действия поручительства пришел еще в 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав в п. 2 Информационного письма от 20 января 1998 г., что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

Примером негативных последствий отсутствия правового единообразия может служить судебная практика судов общей юрисдикции. В частности, Президиум Московского городского суда рассмотрел дело по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АБ Инкомбанк", которое предоставило сотруднику банка Д. кредит в 20 000 долл. США на 3 года под 20% годовых (кредитный договор N 799/кс от 10 сентября 1997 г.)^[20].

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина Я., с которым 10 сентября 1997 г. банк заключил договор поручительства N 799/п. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства исполнил лишь частично, конкурсный управляющий ОАО "АБ Инкомбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя и заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В надзорной жалобе отмечалось, что суды не приняли во внимание положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по взысканию долга солидарно на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства – датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону^[21].

Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 г. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция Президиума Московского городского суда не противоречит проанализированным выше положениям, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Диаметрально противоположным примером разрешения сходного до смешения по содержанию спора является следующее, рассмотренное Таганрогским городским судом дело. Гр-н С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к должнику – гр-ну Д. по денежному обязательству и поручившемуся за него акционерному обществу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. Акционерное общество предъявило встречный иск к гр-ну С. о признании недействительными договоров поручительства.

Решением Таганрогского городского суда исковые требования гр-на С. были удовлетворены частично. И с гр-на Д. в пользу гр-на С. были взысканы суммы займов и проценты по ним, договоры поручительства были признаны недействительными. Обосновывая недействительность договоров поручительства в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таганрогский городской суд обратил внимание на то, что в соответствии с материалами дела срок действия спорного договора поручительства совпадает со сроком действия основного договора (договора займа), сроки действия займа истекли 30.01.2003 и 08.02.2003, а гр-н С. обратился в суд лишь 15.09.2005.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами Таганрогского городского суда в части истечения сроков поручительства и признания договоров поручительства недействительными.

Надзорная инстанция дала иную оценку выводам первой и второй инстанций, определив, что правовых оснований для освобождения акционерного общества от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства не имеется, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекращалось с исполнением основного обязательства. А поскольку исполнения договора займа не произошло, то и поручительство не могло прекратиться. Вследствие вышеизложенного надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение с новым составом судей.

При повторном рассмотрении решением Таганрогского городского суда от 26.04.2007 исковые требования кредитора – гр. С. в части взыскания денежных сумм с поручителя были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе, а Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу поручителя – акционерного общества.

Примечательно, что высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции – Верховный Суд РФ – заняла аналогичную позицию, не найдя в действиях вышеперечисленных инстанций нарушения единства судебной практики.

Приведенные примеры судебной практики дают основания для формирования следующих выводов. Получается, что судьба применения нормы ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ зависит полностью от того, к подведомственности какого судебного органа – арбитражного суда или суда общей юрисдикции – будет отнесено то или иное гражданское дело. При этом участники арбитражного процесса могут рассчитывать на единообразное применение указанных норм, поскольку имеется опубликованная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, соответствующая мнению большинства научной общественности, как было нами уже отмечено выше, в то время как участники процесса в судах общей юрисдикции будут вынуждены полагаться на волю каждого конкретного суда. Если принять во внимание, что применительно к последнему приведенному в качестве примера делу позиция Верховного Суда РФ прямо противоположна позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, то становится очевидным, что данное положение вещей не может позитивно сказываться на гражданском обороте.

На наш взгляд, не является двусмысленной норма ст. 190 ГК РФ, устанавливающая срок как дату или период времени, определенный календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В равной степени представляется очевидным тот факт, что исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, основным должником не может наступить неизбежно, в противном случае поручительство утратило бы всякий смысл. В свете вышеизложенного полагаем, что Верховному Суду РФ необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу в целях придания единообразия судебной практике и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.

Заключение

В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов.

Несмотря на широкую известность поручительства, его традиционность и в русском, советском и современном российском гражданском праве и распространенность в практике, сущность поручительства продолжает оставаться не до конца выясненной. Это можно легко установить, анализируя лишь определения данного термина, предлагающиеся различными источниками.

Итак, поручительство – это гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях – обязанного субъекта.

Субъекты (участники) правоотношения поручительства называются кредитор (активная, правомочная сторона) и поручитель (должник, т.е. пассивная, обязанная сторона). Должник по основному обязательству – обязательству, обеспеченному поручительством – не участвует в правоотношениях поручительства. Отсюда следует один важный в практическом отношении вывод: договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству.

Содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным. Обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник. Он может быть просто не способен по объективным причинам выполнить это. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником.

Данный способ обеспечения обязательств оформляется акцессорным (дополнительным) договором в письменном виде. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора.

Исполнение обязательства поручителем влечет следующие правовые последствия: а) к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора; б) поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю; в) у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако такая формулировка зачастую приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Прекращение поручительства наступает по причинам, которые имели силу при его установлении или вследствие последующих обязательств. Если при самом возникновении поручительства отсутствовал ряд необходимых условий, например не было гражданской дееспособности у поручителя, то акцессорное обязательство (поручительство) признается недействительным, не касаясь силы главного обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора.

Однако, на практике возникает большое количество проблемных вопросов при заключении, исполнении и прекращении договора поручительства, которые были рассмотрены в работе, указанные проблемы требует своего безотлагательного решения путем внесения изменений в законодательство и правоприменительную практику.

Список источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. // СЗ ФЗ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Основы законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред. от 26.06.2007 г.)// Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.

Материалы практики

4. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 2008 г. N 28 // Вестник ВАС РФ. -2008. – № 3.

Учебная и научная литература

5. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. – 2005. – N 12. – С. 21-24.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 2002.

7. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. – М.: ЮрИнфор, 2008.

8. Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. – 2006. – N 2. – С. 19.

9. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М., 2002.

10. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007.

11. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Я.К. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.

12. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – N 12. – С. 23-25.

13. Кабытов Н.П. Обеспечение исполнения обязательства поручительством: вопросы теории и практики применения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы "круглых столов" Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 – 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. – Самара: Универс-групп, 2006.

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М., 2006.

15. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. – М.: Статут, 2007.

16. Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – N 12. – С. 11.

17. Новоселова Л.А. Поручительство // Правовое регулирование банковской деятельности. / Под ред. Г.А Суханова. – М., 2005.

18. Сафонов М.Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права. – 2003. – № 7. – С. 21.

19. Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2001.

20. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. – Самара, 1997.

21. Чеха В.В. К вопросу о форме договора поручительства. – М.: КонсультантПлюс, 2003.

1. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. – М.: Статут, 2007 ↑

2. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. – М.: Статут, 2007 ↑

3. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 2. – М.: Статут, 2007 ↑

4. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007 ↑

5. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2007 ↑

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239. ↑

7. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239. ↑

8. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239. ↑

9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239. ↑

10. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239. ↑

11. Новоселова Л.А. Поручительство // Правовое регулирование банковской деятельности. / Под ред. Г.А Суханова. – М., 2005 ↑

12. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

13. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

15. Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Юрист. – 2006. – N 2. – С. 19 ↑

16. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

17. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

18. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239 ↑

19. Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – N 12. – С. 11. ↑

20. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 2008 г. N 28 // Вестник ВАС РФ. -2008. – № 3. ↑

21. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, от 20 января 2008 г. N 28 // Вестник ВАС РФ. -2008. – № 3. ↑