Публичная власть (Понятие и основы публичной власти)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Важнейший признак государства - наличие особого аппарата публичной политической власти. Она находит свое воплощение главным образом в государственном механизме или аппарате. Государственная власть характеризуется осуществлением, как функций управления, так и функций принуждения, причем, соотношение насильственных действий и управленческих функций прямым образом зависит от различных факторов. Следует отметить, что в науке понятие публичной власти толкуется неоднозначно. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства, реже - как синоним государства. Однако, несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытнообщинной организации.

В условиях первобытного строя власть имела общественный характер, совпадала непосредственно с населением. В обществе не было людей, которые бы не занимались производительным трудом. Властные функции по управлению делами рода, племени, союза племен и других объединений, существовавших в рамках первобытнообщинного строя, выполнялись не выделившимися из общества и не ставившими себя над ним людьми, как это имеет место в условиях государственной организации, а занятыми производительным трудом взрослыми членами этого общества.

Объектом исследования является публичная власть.

Предметом исследования является деятельность органов публичной власти.

Цель работы заключается в рассмотрении специфики деятельности органов публичной власти.

Задачи работы:

- рассмотреть теоретические аспекты понятие и основ деятельности публичной власти,

- охарактеризовать роль публичной власти на общество,

- проанализировать современное состояние публичной власти,

- выявить и предложить методы по решению проблем судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.

Структура работы состоит из содержания, введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты публичной власти

1.1 Понятие и основы публичной власти

Как известно, социальная власть проявляет себя в двух основных разновидностях: общественной власти и власти государственной. С исторической точки зрения общественная власть является первой, проявляя себя еще первобытно-родовым строем. Далее, по мере развития человеческой цивилизации возникла и развилась другая разновидность – государственная власть.

Среди отечественных специалистов долгое время доминировала позиция, согласно которой «публичная (политическая) власть» и «государственная власть» являются синонимичными категориями. Так, М.И. Байтин указывает, что политическая власть в собственном смысле – власть, которая исходит от государства или реализуется не иначе как при его прямом или косвенном участии [1, с. 83]. Иные авторы, например, Ф.М. Бурлацкий и Н.М. Кейзеров, разделяли эти понятия. При этом понятие «политическая власть» используется в более широком смысле, поскольку она включает все элементы и звенья политической структуры общества, а не только одно (хотя и значимое) ее звено – государство [2, с. 145].

В настоящее время в правовой и политической науке доминирует другой подход понимания публичной власти. Считается, что публичная власть подразумевает разные организационные формы, которые не сводятся к государственной власти. Отраженная в современных конституциях развитых государств, в том числе, Конституции Российской Федерации, вертикальная децентрализация государственной власти, подразумевающая выделение местного самоуправления в качестве самостоятельного элемента публичной власти, не относящегося к государственной власти, предполагает обоснованную дифференциацию категорий «публичная власть» и «государственная власть», несмотря на их отождествление ранее [3, с. 167].

Понятие «публичная власть» намного шире понятия «государственная власть». Выше обозначенное понимание характера публичной власти в Российской федерации подразумевает наличие не менее двух уровней ее реализации: государственной власти и местного самоуправления. Местная власть функционирует на территории муниципальных образований: в городских и сельских поселениях, муниципальных районах и т.д. В свою очередь государственная власть как верховная и суверенная разновидность публичной власти, в Российской Федерации реализуется на федеральном (общегосударственном) и региональном уровнях. Она занимает центральное место среди иных выражений публичной власти, что связано с особенностями механизма ее реализации, а также особенностями отношений, возникающих на ее основе.

В систему органов публичной власти включены как органы государственной власти, так и органы местного самоуправления. При этом органы, осуществляющие публичную власть, одновременно образуют систему механизма государства. Государственная и муниципальная власть являются двумя подсистемами единой системы публичной власти.

Государственную власть можно охарактеризовать следующими признаками:

- официальным характером, регламентируемым Конституцией Российской Федерации и ее законодательством;

- структурированностью аппарата власти, которая подразумевает существование специально сформированных и действующих институтов публичной власти;

- общеобязательностью характера решений органов государственной власти;

- существованием правомочий на легальное и легитимное применение насилия (принуждения), включая использование армии и специальных служб;

- возможностью отменять акты и решения негосударственных структур и организаций, что не исключает государственно-частное партнерство [4];

- наличием ряда исключительных правомочий, например, на законное изъятие части доходов граждан и организаций в виде налогов [5, с. 79 - 80].

Согласно статье 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти [6].

Государственную власть олицетворяет Российская Федерация, то есть государство. Она представлена системой органов государственной власти, разделенных «вертикально» (федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации) и «горизонтально» (на ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную).

Одной из характеристик государственной власти является ее легитимность, то есть признание этой власти большинством населения государства. Ведь государственная власть считается разновидностью социальной (общественной) власти, и, соответственно, население (общество) должно признавать ее в таком качестве, таковой, полагает ее «своей» властью и подчиняться [7, с. 68].

Наличие аппарата публичной власти - важнейший признак государства. Публичный характер власти обозначает, что принятые от лица государства решения обязательны для всего общества, независимо от того, участвовало ли оно в их принятии или нет. При этом отношение субъекта к принятым решениям может быть и отрицательным. Но на этот случай у публичной власти есть аппарат принуждения, который гарантирует исполнение законов на всей территории государства. Хотя в демократических государствах предусмотрены механизмы влияния общества на власть. Следовательно, те решения, которые не поддерживаются обществом, могут быть и пересмотрены.

Публичная власть отражает институциональную основу государства. Она состоит из госаппарата, правоохранительной системы, военных, репрессивных, карательных органов. Публичная власть формируется за счет особого класса людей - чиновников и госслужащих. Они на контрактной основе выполняют управленческие функции и получают за это денежное вознаграждение.

Публичная власть отражает дифференциацию государства от общества. Ее наличие делит социальную общность на управляющих и управляемых. При этом власть всегда должна следовать интересам народа и объединяет его.

Государственная власть выполняет ряд важнейших функций. В их числе правотворческая, правоприменительная, правоохранительная и надзорно-контрольная. В реализации этих функций власть обладает монопольным характером. Это и отличает государственную власть от политической.

Важнейшими характеристиками публичной власти являются легальность и легитимность. В первом случае речь идет о правовой основе власти. Легальной можно считать власть, которая была сформирована в соответствии с избирательными процедурами. Например, путем выборов. А власть, сформированная в результате вооруженного переворота, по сути нельзя считать легальной [12].

Легитимность нельзя отождествлять с легальностью. Под ней понимается авторитет власти, уровень ее поддержки со стороны населения и соответствие его ценностным ожиданиям. Легитимность власти в государстве может строиться на традициях (свойственно для монархических обществ), на авторитете или личностной харизме руководителей (типично для авторитарных обществ), либо на рациональной основе. Последний тип легитимности характерен для демократических государств. В этом случае люди подчиняются не непосредственно авторитету лидера или элиты, а законам. Власть в таком обществе - обезличена, она лишь инструмент обеспечения порядка в обществе.Государственной власти присущи свои отличительные особенности:

1) публичность государственной власти, то есть открытость власти, которая действует от имени всего общества и представляет его интересы. При этом государственная власть реализуется специальным профессиональным аппаратом, отделена от общества и не совпадает с ним;

2) суверенитет государственной власти, то есть ее верховенство внутри страны, а также самостоятельность и независимость в международных отношениях (власть самостоятельно принимает решение об участии в каких-либо наднациональных союзах и объединениях, заключении каких-либо договоров и соглашений). В данном случае, под верховенством государственной власти понимается, прежде всего, то, что выше этой власти в стране не действует больше никакой другой власти и все в обязательном порядке подчиняются власти государства. Однако в условиях демократии государственный суверенитет опирается на суверенитет народа, который первичен по отношению к государственному;

3) наличие аппарата принуждения (органов государственной власти), действующего на всей территории страны и в отношении всего ее населения;

4) легитимность государственной власти, то есть ее признание, подтверждение обоснованности властвования, обладания необходимым авторитетом;

5) всеобщность государственной власти, которая представляет ее распространение на всей территории и на все население государства, а включая лиц, временно находящихся на соответствующей территории;

6) универсальность государственной власти, которая предполагает, что государственная власть гипотетически способна решать любые вопросы, существенные с точки зрения государства и общеситва, общеобязательность ее указаний и соблюдение и защита права и свободы человека;

7) моноцентричность государственной власти предполагает одновременно единство государственной власти и ее разделение на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную;

8) монополизм государственной власти в сфере издания законов и иных общеобязательных нормативных актов, который позволяет ей придавать своим указаниям обязательный характер, в том числе, обязательный для самого государства.

Государство является официальным представителем всего своего народа в его государственных границах и на международном «поле», оно выражает волю народа, учитывает многообразие потребностей населения, интересов и целей государства. Одновременно именно народ является источником государственной власти, наделяя ею отдельных лиц и органы [8, с. 5].

Главной отличительной чертой государственной власти от других видов власти является то, что она единственная и главенствующая в обществе страны. Функционирование двух и более государственных властей в одном и том же государстве недопустимо, иначе это приведет к насильственному противоборству властей и к катастрофическому дезорганизационому управлению в обществе. Ярким примером в этом плане выступает сама Россия и те события, которые происходили 4 октября 1993 года, когда противостояние президента и парламента за отстаивание разного курса развития страны, выразилось в вооруженной борьбе, захватом некоторых учреждений и стрельбой из танков по парламенту.

Таким образом, государственная власть выступает разновидностью публичной власти, осуществляет властные полномочия от имени народа, государственных органов и должностных лиц на основе верховенства закона, включая возможность легитимного принуждения [9].

Роль публичной власти на общество

На протяжении многих веков любое государство имело свой политический курс действия. Постепенно он претерпевал весьма заметные изменения, все большее количество людей начало постепенно вливаться в данную сферу. Как только в государственную политику начали проникать журналисты, эксперты, социологи, публицисты и ряд других деятелей, стало возможным говорить о феномене возникновения "публичной политики".

На данный момент не существует четко определенного расшифрованного термина Public Policy, да и в России он еще не является широко распространенным к применению. Достаточно часто ученые дают определение понятию публичной политике в виде деятельности, направленной на удовлетворение интересов общества, но под контролем государства. Таким образом это сделало данный вид политики совершенно новым институтом. Можно сказать, что в широком смысле публичная политика - это организующая, упорядоченная деятельность самого государства, которая функционирует на основе государственного регулирования различных общественных отношений всеми сферами власти - исполнительной, законодательной, судебной, СМИ и многими другими.

Сейчас политические партии, как и СМИ, являются утвержденными институтами гражданского общества, которые действуют между собой на основе горизонтальных связей, то есть считаются равноправными союзниками. Пусть сам термин до сих пор имеет весьма ограниченный образ, который во многом действует исключительно в теоретическом смысле, уже можно сказать, что данный феномен вовсе не ежеминутный. Постепенное развитие публичной политики имеет свою стратегию - со временем тесно внедрить активно действующую "демократическую общественность" в политическое управление.

Таким образом происходит постепенное видоизменение легитимности, возникает новое направление решения проблем - общий консенсус по ряду проблем. Именно такое направление публичной политики на данный момент предлагают социологи, желая слить в одну иерархию привычные в былые времена соперничающие институты - социальные науки, политику и журналистику.

Для того чтобы понять, как же именно начал развиваться феномен публичной политики, следует немного окунуться в историю ее становления. Развиваться она начала только в 80-90-е годы прошлого века из-за сильного экономического кризиса, который стал сильной неприятностью для ряда европейских стран. Западная Европа в тот момент просто обязана была пересмотреть свою социальную политику, поскольку старые институты гражданского общества, действующие над решением задач общественного управления, уже не способны были справиться с возникшими проблемами. Именно в этот период неолибералисты заговорили о новом способе управления, а также создании науки "о государстве в действии".

В качестве примера публичной политики, а также ее постепенного становления будет рассмотрена Российская Федерация. Всего можно выделить 3 главных этапа, которые привели данный институт к современному результату.

Именно демократизация публичной политики, протекающая в период с 1993 по 2000 гг., стала первым этапом формирования. Постепенно в стране начал формироваться особый дизайн институционального демократического государства. Начали свое становление институты президентства, развивалась многопартийная система. Рыночная экономика заняла свое положенное место, как и парламентаризм. Ранее жесткое в управлении государство с тоталитарным строем постепенно становилось протодемократией. СМИ начали агрессивно освещать политическую ситуацию в стране, а также непосредственно участвовать в общественно-политической жизни РФ.

С 2000 по 2007 гг. в стране наблюдался институциональный кризис. С приходом к власти Путина начала усиливаться вертикальная власть, бизнес постепенно начал отдаляться, а само государство укрепило свою роль в социально-экономической сфере. Институты демократии, являющиеся ранее формальными, утратили свое главенствующее положение и отдали часть функций неформальным. Также в этот период можно заметить резкие изменения в региональной политике страны и постепенное реформирование госаппарата и судебной системы в попытках создать их действенные на практике модели.

Резкое доминирование института президентства подчинило исполнительную власть, а законодательные органы, как и публичные партии, потеряли все рычаги влияния. СМИ в те годы подавили олигархи, которые с разрешения власти использовали информацию для манипулирования мнением населения.

После кризиса и по настоящий момент можно сказать, что публичная политика в стране во многом является всего лишь имитацией, а не реальностью. Характеризуется это сразу несколькими тенденциями, которые реально противоречат друг другу.

СМИ и медийные технологии по-прежнему используют в качестве рупора для современной политики. По любому каналу можно встретить программы, где политическое руководство страны обещает в скором времени решить все проблемы населения, также активно очерняются любые оппозиционные силы или протестные действия [16].

Экономический кризис привел к резкому обострению всех существующих в стране проблем,что и привело к необходимости модернизации. Медведев назвал данную политику "четыре И". Она непосредственно затрагивает институты, инфраструктуру, инновации и инвестиции, что напрямую затрагивает сферу публичной политики.

Формирование "подпольной публичности" в интернет-пространстве. Подобное формирование теневых механизмов все больше становится распространено в стране.

Для того чтобы в государстве сформировалась активная, коммуникативная между различными общественными группами политика, действующая на основании демократического обсуждения, в обязательном порядке требуется наличие необходимых условий:

Власть в стране должна быть прозрачной. Первым делом в это понятие в настоящий момент вкладывается свободный допуск человека к правительственной информации по мере необходимости (за исключением данных, отнесенных к государственной тайне), а также возможность обычных граждан влиять на принятия аппаратом власти решений.

Власти страны должны быть ориентированы именно на решение проблем в стране, а не на удовлетворение собственных нужд. Правительство в центр своего фокуса должно ставить именно местное сообщество.

Государственный аппарат должен соответствовать современным, высокоэффективным требованиям менеджмента. Под этим подразумевается борьба с бюрократством и коррупцией, постоянная переподготовка персонала и повышение их уровня работы.

Полное доверие населения своим властным структурам и принимаемым ими решениям может возникнуть, только когда оно видит прозрачность всей структуры [16].

Именно в том, чтобы сделать власть в стране наиболее прозрачной, а также обеспечить коммуникацию между различными слоями населения в стране, и состоит основная функция публичной политики.

2. Анализ деятельности органов публичной власти

2.1 Исследование показателей деятельности органов публичной власти

Оценка эффективности деятельности органов государственной власти дает возможность определить, насколько правильно выбраны направления управленческой деятельности и какие она дает результаты на практике. Нужно отметить, что большинство исследователей, которые заняты вопросами эффективности государственного управления, согласны в едином мнении, что выбор критериев оценки эффективности, как правило, крайне сложен из-за специфики результатов труда, а также поставленных целей и задач перед органами государственной власти [7, с. 45]. Так как органы государственной власти не производят материальной продукции, определить их влияние, на социально-политическое состояние общества и макроэкономические показатели страны оказывается довольно проблематично. Большинство развитых государств, а также Россия, большое внимание уделяют оценке эффективности деятельности органов государственной власти, признавая тем самым, что повышение эффективности государственного управления является одним из наиболее важных условий обеспечения социально-экономического развития и повышения благосостояния общества. Также использование прогрессивных технологий влияет на качество государственного управления. [8, с. 96]. Одними из первых комплексных попыток анализа эффективности стали исследования, проведенные при подготовке и реализации административной реформы в РФ [3]. Программа административной реформы разрабатывалась как ориентированная на достижение конечных измеряемых результатов. Основные показатели достижения административной реформы представлены на рис.2.

Рисунок 1. Показатели достижения административной реформы

Однако достижение поставленных целей, заявленных в ходе административной реформы, оказалось весьма проблематичным. Поскольку цели деятельности органов государственной власти зачастую имеют долгосрочный характер, результаты сложно определить количественно, а на достижение результатов могут оказывать влияние не только органы исполнительной власти. Поэтому четко определить на ком лежит ответственность за тот или иной результат также бывает непросто. Кроме того, зачастую потребители не могут четко сформулировать требования к качеству управленческой деятельности. Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом и повышение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются основной целью административной реформы в РФ. Гражданскому обществу необходимо иметь действенные каналы, которые могли бы влиять на органы исполнительной власти при подготовке и принятии решений, затрагивающих их интересы и права.

Данный анализ был подготовлен по результатам исследования судебной практики по делам о судебной защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.

1. Конституционная природа права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Дополнительно закреплено право каждого знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.

Таким образом, конституционные основания доступа к информации о деятельности органов публичной власти непосредственно закреплены в целом ряде конституционных норм, которые подлежат учету как органами исполнительной власти при рассмотрении запросов граждан о предоставлении информации, так и судами.

Законодательное оформление права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Право каждого получать информацию о деятельности органов публичной власти закреплено в Федеральном законе от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления» (далее – Закон о доступе к информации 8-ФЗ).

Наряду с этим Федеральным законом важную роль в регулировании отношений, связанных с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, играют Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации 149-ФЗ), а также Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях 59-ФЗ).

При рассмотрении органами власти запросов, а судами – исков граждан, связанных с реализацией права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти, ключевое значение приобретает решение вопроса о соотношении между собой названных федеральных законов и о правильном выборе норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Методика отбора судебных решений для проведения анализа судебной практики по делам о защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Основой для проведения анализа стала практика судов общей юрисдикции за период 2010-2017 годов. Также были отобраны несколько решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых затрагивались вопросы защита права на доступ к информации.

Отбор судебных решений осуществлялся на основании следующих критериев:

1) раскрытие правоприменительной практики по защите права на доступ к информации, складывающейся в различных субъектах РФ;

2) формулирование судами в решениях правовых позиций по проблемным вопросам, которые связаны с защитой данного субъективного публичного права и оказывают непосредственное влияние на его объем и содержание. Принимая во внимание второй критерий, в частности, было принято решение не включать в проводимый анализ решения по искам прокуроров в защиту неопределенного круга лиц с требованием обязать органы публичной власти (как правило, речь идет об органах местного самоуправления) разместить в сети Интернет недостающую информацию о деятельности соответствующих органов. В решениях по данной категории дел, как правило, отсутствуют проблемные вопросы, связанные с истолкованием положений Закона о доступе к информации 8-ФЗ. С учетом изложенного выше для включения в итоговый перечень, содержащийся в Приложении к настоящей аналитической записке, было отобрано 42 судебных решения.

Требования заявителей в защиту права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти и решения судов по существу заявленных требований.

Наибольшее число дел в защиту права граждан на доступ к информации о деятельности органов публичной власти связано с обжалованием отказа органов власти предоставить запрошенную информацию или бездействия органов власти, выразившегося в ненаправлении несвоевременном направлении ответа на запрос о предоставлении информации.

Суды в абсолютном большинстве случаев в удовлетворении требований заявителей отказывают. При этом обращает на себя внимание тот факт, что решения судов первой инстанции, которыми требования заявителей удовлетворяются (полностью или частично), нередко отменяются судами вышестоящей инстанции. При этом наряду со случаями, когда отмена решения суда первой инстанции представляется обоснованной (см., напр., Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012No 2-1375/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62), встречаются и иные ситуации, в которых решение вышестоящего суда не представляется убедительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016; Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 No 2а-4897/2015).

Вместе с тем удалось обнаружить и несколько вступивших в силу решений, в которых отказ в предоставлении информации признан незаконным и на орган власти возложена обязанность устранить допущенное нарушение права гражданина (см., напр., Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2- 639/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13). Такие решения, однако, составляют однозначное меньшинство в общем количестве проанализированных решений.

Основные причины отказа в предоставлении информации о деятельности органов публичной власти.

Проведенный анализ судебных решений позволяет выделить следующие основные причины отказа в удовлетворении требований заявителей:

1) запрашиваемая информация не относится к «информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» (см., напр., Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013 No 33-9628/2013; Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11);

2) предоставление запрашиваемой информации требует осуществления от органа публичной власти аналитической деятельности (см., напр., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от2.03.2016 No 33а-4551/2016);

3) запрашиваемая информация не затрагивает права и свободы заявителя(см., напр., Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583);

4) заявитель выражает несогласие с содержанием ответа органа власти (см.,напр., Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016No 33а-22439/2016);

Запрашиваемая информация содержит персональные данные (см., напр.,Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014No 2-4343/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62; Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11).

При этом не являются редкостью решения, в которых суды отказывают в удовлетворении требований заявителей одновременно по нескольким основаниям. Например, в силу того, что информация содержит персональные данные и, кроме того, не затрагивает права заявителя (см.Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No33-36336); заявитель выражает несогласие с ответом органа власти и, кроме того, запрашиваемая информация не затрагивает права заявителя (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016 No 33а- 3916/2016).

Отдельные проблемы судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.Анализ судебной практики по делам, связанным с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, позволяет выделить ряд проблем, от решения которых зависит действительный уровень защиты исследуемого права. К их числу относятся следующие:

а) ограничительное истолкование содержания понятия«информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления»

В статье 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ дано очень широкое определение того, что представляет собой информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. По сути речь идет о любой информации, касающейся деятельности указанных органов.

Вместе с тем приходится констатировать, что в правоприменительной практике наблюдается тенденция к ограничительному толкованию указанного понятия.

Так, напр., в решении Сыктывкарского городского суда республики Коми без каких-либо дополнительных пояснений средства,выделенные главой города Сыктывкар, его заместителями, начальниками управлений и отделов Администрации на ремонт своих рабочих кабинетов,мест общего пользования, на приобретение мебели и оргтехники в 2009- 2011 годах были отнесены к информации о частной жизни соответствующих лиц. И на этом основании в предоставлении данных требований заявителю было отказано (см. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11).

Кроме того, суды проводят различие между информацией,предоставление которой предусмотрено статьей 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ, и некой «информацией о хозяйственной деятельности»,не попадающей в сферу действия названного закона. См., напр., Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от28.05.2014 No 2-3631/2014, в котором информация об автомобилях (марке,годе выпуска, стоимости, дате покупки), закрепленных за главой Администрации и его заместителями, признана информацией о хозяйственной деятельности. Не была отнесена к информации о деятельности органа публичной власти и информация о стоимости ремонтных работ в доме, где проживает гражданин и где заказчиком выступал территориальный орган федерального органа исполнительной власти; Конституционный Суд РФ, в который данный гражданин обратился с жалобой, не усмотрел неопределенности в пункте 1 статьи 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ и не пояснил, почему ограничительное толкование информации о деятельности государственных органов является правильным (Определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2011 No1624-О-О).

б) соотношение Закона о доступе к информации 8-ФЗ и Закона об информации 149-ФЗ и проблема «затронутости» прав и свобод заявителя как условие предоставления информации.

В судебных решениях зачастую последовательно перечисляются все возможные нормативные положения, которые так или иначе регулируют вопросы предоставления гражданам информации (начиная с норм ч. 2 ст. 24 и ст. 29 Конституции РФ и заканчивая Законом о доступе к информации 8-ФЗ, Законом об информации 149-ФЗ и Законом об обращениях 59-ФЗ). При этом попытка определить, как соотносятся между собой нормы указанных законов и какие конкретно нормы подлежат применению в рассматриваемом случае, не предпринимается.

Следует учитывать, что в Законе о доступе к информации 8-ФЗ отсутствуют положения, которые устанавливали бы в качестве условия для доступа к информации о деятельности органов власти факт «затронутости»прав и свобод. Вместе с тем согласно Закону об информации 149-ФЗ заявители имеют право на получение информации, затрагивающей их права и свободы. На этом основании суды в ряде решений рассматривают факт«затронутости» прав и свобод гражданина в качестве самостоятельного условия предоставления информации. Так, напр., Воронежский областной суд отменил решение суда первой инстанции, которым отказ органа власти предоставить перечень муниципальных правовых актов, принятых в период с 01.01.2008 по 19.12.2011, был признан незаконным. Среди причин,послуживших основанием отмены, Воронежский областной суд указал, что заявитель «не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственного его права и свободы» (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583).

При рассмотрении дел важно, однако, учитывать, что у Закона об информации 149-ФЗ и у Закона о доступе к информации 8-ФЗ разные предметы регулирования. Первый по сути дублирует конституционную норму (ч. 2 ст. 24) о том, что лицо имеет право на получение информации,затрагивающей его права и свободы. Второй закрепляет право на доступ не к любой информации, а именно к информации о деятельности органов власти и является специальным по отношению к Закону об информации149-ФЗ. С учетом изложенного, как представляется, отсутствуют основания для сведения права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти к праву получать лишь информацию, затрагивающую собственные права и свободы. Соответственно поддержки заслуживает подход Новгородского областного суда, который пришел к выводу, что заявитель, обратившийся за получением информации, которая не ограничена в доступе, имеет право на получение запрашиваемой информации независимо от того, затрагивает она его права или нет (см. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 12.09.2012No 33-1374/2012).

в) коллизия права на доступ к информации и права на защиту персональных данных

В Законе о доступе к информации 8-ФЗ (ст. 2) содержится норма,определяющая, что этот закон не распространяется на отношения,связанные с обеспечением доступа к персональным данным.

Как следствие, к отношениям по обработке персональных данных,содержащихся в информации о деятельности органов публичной власти,подлежит применению Закон о персональных данных 152-ФЗ. Отдельно следует отметить, что законодателем не предусмотрено никаких особенностей применения Закона о персональных данных к отношениям,связанным с обеспечением доступа к информации о деятельности органов публичной власти. Соответственно все без исключения персональные данные, содержащиеся в запрашиваемой информации, должны быть сохранены в тайне при условии, что отсутствует согласие субъекта персональных данных и не наступил ни один из законодательно установленных случаев обработки персональных данных в отсутствие такого согласия[14].

Действующее законодательное регулирование не позволяет выйти за рамки этого утверждения. Именно поэтому не вызывает удивления и судебная практика, при которой суды в абсолютном большинстве случаев признают отказы в предоставлении информации, содержащей персональные данные, законными.

Как следствие складывается ситуация, при которой наличие в запрашиваемом документе персональных данных граждан достаточно для того, чтобы отказать в предоставлении запрашиваемой информации. Вместе с тем законодатель предлагает вполне конкретный выход из ситуации,связанной с необходимостью представления информации о деятельности органов публичной власти, содержащей персональные данные. Речь идет о представлении запрашиваемой информации в таком виде, когда из нее изъяты персональные данные (ст. 11 8-ФЗ).

С учетом изложенного заслуживает поддержки, напр., решение Минусинского городского суда, который обязал администрацию выдать копию запрашиваемого постановления, обезличив предварительно содержащиеся в нем персональные данные лиц, в отношении которых это постановление вынесено (см. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013).

2.2 Предложения по решению проблем судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Процесс выработки и доведения решения до исполнителей, координация их действий, получение и анализ информации о результатах происходит в рамках постоянного взаимодействия субъектов управленческой деятельности, т.е. в процессе коммуникаций.

Проблема коммуникаций власти и общества затрагивалась еще древнегреческими философами, идеи которых затем воплотились в трудах Н. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса, Дж. Локка и других мыслителей.

Наиболее активная дискуссия по этой теме велась в рамках теорий массового общества (Г. Лебон, Г. Тард, Х. Ортега – и - Гассет, К. Маннгейм, Г. Блумер). Ее сторонники считали, что власть перестает руководить общественным мнением и «вынуждена считаться с ним и подчиняться непрестанным его колебаниям» [2].

Большой вклад в развитие представлений о процессе коммуникаций в государственном управлении внесли представители таких подходов, как бихевиористский (Г. Лассуэлл, П. Лазарсфельд), кибернетический (Н. Винер, К. Дойч), структурно-функциональный (Г. Алмонд, Дж. Коулман) и коммуникативистский (Ю. Хабермас, Х. Арендт, М. Фуко).

Исследователи говорили о том, что однонаправленный процесс воздействия государства на общество сменяется двусторонним взаимодействием, возрастает роль обратной связи, способной поддерживать устойчивость системы государственного управления и эффективность ее развития. Коммуникация стала рассматриваться как важнейшая функция любой системы.

Цель коммуникаций органов государственной власти заключается в формировании и регулировании оптимальной ситуации на подведомственной территории, для того чтобы обеспечить адекватное реагирование населения и СМИ на деятельность органов власти [2].

Для развития коммуникаций в органах государственной власти следует применять различные способы по совершенствованию обмена информацией, которые предполагают соблюдение следующих принципов:

- контроль за содержанием информации, процессами ее приема и передачи;

- координацию процессов обработки информации;

- обеспечение соответствия потребностей в информации с возможностями ее получения;

- унификацию основных характеристик информационных процессов.

В настоящее время коммуникативная связь органов государственной власти и общества нарушена из-за ряда причин:

1) технические причины (отсутствие в некоторых органах государственной власти достаточно квалифицированных специалистов по связям с общественностью);

2) культурно - исторические причины (традиционное предрасположение общества к противостоянию с властью);

3) ресурсные причины (отсутствие необходимой материальной, финансовой и технической базы, ограниченность располагаемых временных ресурсов) [1, с. 38 - 43].

Однако трудности возникают не только со стороны органов власти. Препятствием для эффективных коммуникаций выступает низкая компьютерная грамотность населения, невозможность обеспечить достоверность информации, выкладываемой в Сеть, недоверие граждан к электронным видам услуг, а также отсутствие у самих граждан потребности получения государственных и муниципальных услуг через электронные средства.

Одним из главных приоритетов является построение системы коммуникации, которая обеспечивала бы информационное взаимодействие властных структур и общества. Это будет способствовать пониманию населением действий властей и расширять участие граждан в политическом процессе, что предполагает равную значимость интересов обеих сторон, то есть равноправные партнерские взаимоотношения между государством и обществом.

В России на сегодняшний день существует достаточное количество форм общения между субъектами гражданского общества и государством: звонки, письменные и устные обращения, телемосты и др. Однако все большую роль играет глобальная сеть Интернет, способствующая реализации таких проектов, как «Электронное правительство», «Электронный регион», «Электронный муниципалитет».

Создание «Электронного правительства» связано с повышением запросов населения на практическое использование возможностей, предоставляемых новыми информационными технологиями, прежде всего, в интересах рядовых граждан, а также малого и среднего бизнеса. Основная работа по его внедрению была проведена после принятия в 2010 г. государственной программы «Информационное общество» [3].

Программа обусловила необходимость создания сайтов ведомственных органов в сети Интернет, чтобы обеспечить оперативное размещение информации и эффективный доступ к ней населению, СМИ и другим организациям, публикацию сведений о предоставляемых государственных услугах и условиях их получения, а также обеспечение обратной связи и обработку обращений граждан.

Коммуникации органов власти строятся на основе принципов информационной открытости и персонификации. Так, согласно рейтингу Open Data Barometer за 2018 год, который оценивает, как правительства стран раскрывают данные и какой это дает социальный и экономический эффект, Россия поднялась на 13-е место с 25-го [4].

Рейтинг свидетельствует о том, что наша страна добилась значительного прогресса в раскрытии бюджетных данных, сведений о государственных закупках и международной торговле, а также в публикации данных криминальной статистики и информации о состоянии окружающей среды. Также есть успехи в части раскрытия данных в сфере образования, здравоохранения, транспорта и организации выборов. Более активно госорганы стали публиковать картографическую информацию и сведения о недвижимости. При этом детальные данные о государственных расходах пока публикуются недостаточно.

В процессе анализа судебной практики по защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти был обнаружен целый ряд проблемных вопросов, от решения которых зависит реальный уровень защиты названного права. Предложения по решению обнаруженных проблем могут быть разделены на две группы: в первую включены те, которые предполагают изменение правоприменительной практики; во вторую – те, которые требуют внесения изменений в законодательные акты.

Перспективные направления изменения судебной практики:

- отход от ограничительного истолкования понятия «информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» как идущего вразрез с легальным определением,закрепленным в статье 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ;

- пересмотр подхода к соотношению Закона о доступе к информации 8-ФЗ и Закона об информации 149-ФЗ. В противном случае сохраняется риск необоснованного ограничения права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти посредством сведения его к праву получать лишь ту информацию о деятельности органов власти, которая затрагивает права и свободы заявителя;

- указание в судебных решениях, почему, по мнению суда,предоставление запрашиваемой информации требует от органа власти осуществления аналитической деятельности и в чем конкретно эта деятельность заключается;

- ответы, данные органами власти о предоставлении информации,подлежат проверке судами на предмет их полноты, а результаты проверки подлежат включения в текст решений.

Предлагаемое законодательное изменение:

- установление специального правила, допускающего в определенных случаях предоставление информации о деятельности органов государственной власти, содержащей персональные данные.

Принятие данного правила позволило бы обеспечить баланс между интересом в получении информации, с одной стороны, и интересом в сохранении информации в тайне, с другой стороны. Представляется, что не во всех случаях абсолютный подход к защите персональных данных является оправданным. Указанные сомнения возникают, в частности,применительно к отказу предоставить информацию о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Минюста России по Санкт-Петербургу (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2- 4343/2014); о трудовой деятельности судей, в том числе информацию о полученном им юридическом образовании и стаже работы по специальности (см. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61).

Таким образом, для устранения причин неэффективной коммуникации между органами власти и обществом необходимо:

- изучение общественного мнения;

- анализ общественных реакций на действия должностных лиц и органов власти;

- информирование общественности о принимаемых государственными органами решениях;

- прогнозирование общественно-политических процессов;

- формирование благоприятного имиджа отдельно взятого государственного органа, что будет способствовать повышению авторитета власти в целом.

Без создания и поддержания системы коммуникаций органам государственной власти невозможно принимать и исполнять управленческие решения, осуществлять обратную связь и корректировать цели и этапы своей деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Требование открытости публичной власти должно распространяться не только на органы власти, но и на иные государственные органы, а также на структуры, выполняющие публичные функции, и должностных лиц указанных структур. Удовлетворять общественно значимые, публичные интересы в определенных случаях могут и негосударственные структуры. Суть таких услуг в качестве публичных не меняется. Применение современных информационных технологий позволяет облегчить и ускорить связь между гражданами и органами исполнительной власти, ликвидировать ограничения, налагаемые расписанием работы или географической удаленностью или другими факторами деятельности органов исполнительной власти, обеспечить доступность государственных и муниципальных услуг. «Информационное общество», «электронное государство», «электронное взаимодействие», «электронный документооборот» — это не просто слова, дань времени — это объективная необходимость. Решение общих проблем становления электронного правительства (формирование единого пространства доверия электронной подписи, развитие системы межведомственного электронного взаимодействия, создание единой системы справочников и классификаторов, используемых в государственных (муниципальных) информационных системах).

Использование электронных форм коммуникаций для предоставления государственных услуг может значительно ускорить и упростить их получение, расширить доступ к ним со стороны граждан и организаций, а также снизить расходы органов государственной власти на выполнение соответствующих функций. Вместе с тем не все проблемы решены. Это относится к идентификации субъекта, далек от решения вопрос о хранении электронных документов. На повышение эффективности государственного управления существенное влияние призвана оказать Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Из самого названия очевидно, что речь идет о существенных преобразованиях, в том числе и в государственном управлении, на основе использования совре- менных информационных технологий. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» определяет цели и задачи развития цифровой экономики — экономического уклада, характеризующегося переходом на качественно новый уровень использования информационно-телекоммуникационных технологий во всех сферах социально-экономической деятельности, в том числе и в сфере государственного управления.

Использование информационно-телекоммуникационных технологий в сфере государственного управления позволит обеспечить переход на преимущественно дистанционное взаимодействие с государственными органами, автоматизировать процедуры предоставления государственных услуг, в том числе по экстерриториальному принципу. Применение современных информационных технологий влечет новые вызовы и угрозы, в том числе и в деятельности государственных структур. При использовании Интернета в деятельности публичных органов возрастают угрозы безопасности. Ежедневно на сайты государственных и муниципальных органов совершается большое количество хакерских атак. Обеспечение информационной безопасности предполагает прежде всего правильное определение угроз безопасности соответствующего субъекта, в том числе угроз государственным органам исполнительной власти в информационной сфере, а также адекватный выбор и применение Публичная власть активно использует Интернет в целях реализации различных задач, одна из которых — открытость публичной власти. Информационная открытость публичной власти позволяет гражданам получать адекватное представление и формировать критические суждения о состоянии российского общества и органах исполнительной власти; укрепляет действенность и эффективность общественного контроля за деятельностью органов власти. При этом прозрачность деятельности органов власти всех уровней, реальная доступность получения информации о принимаемых ими решениях, об их текущей деятельности является не только необходимым элементом осуществления постоянной и надежной связи между гражданами и их представителями во властных структурах, но и средством эффективного функционирования самих органов власти. Важный этап открытости публичной власти — опубликование информации в сети Интренет в форме открытых данных, что обеспечивает их представление в свободном доступе без каких-либо ограничений на использование.

Таким образом, существующая сегодня проблема шире, чем защита авторских и смежных прав, она требует более полного и комплексного решения, направленного на борьбу с сайтами-зеркалами в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 606) // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3256. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» — [Электронный документ] — http://www.kremlin.ru/acts/bank/35265 (дата обращения: 08.09.2019)
2. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2008 годах» // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. N 1284 г. Москва «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» — [Электронный документ] — https://rg.ru/2012/12/19/ocenka-dok.html (дата обращения: 08.09.2019)
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142 г. Москва «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»» — [Электронный документ] — http://government.ru/media/files/41d4925c5ce161e90010.doc (дата обращения: 08.09.2019)
4. Авилов, Г.Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве / Г.Е. Авилов, Е.А. Суханов // Вестник гражданского права. – 2016. − № 1. – С. 12−19.
5. Апканиева К. И. Оценки эффективности деятельности органов государственной власти в РФ: состояние, проблемы и пути решения // Молодой ученый. — 2018. — №45. — С. 123-127. — URL https://moluch.ru/archive/231/53607/ (дата обращения: 08.09.2019).
6. Апканиева К. И. Оценки эффективности деятельности органов государственной власти в РФ: состояние, проблемы и пути решения // Молодой ученый. — 2018. — №45. — С. 123-127. — URL https://moluch.ru/archive/231/53607/ (дата обращения: 08.09.2019).
7. Артемов, В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права / В. Артемов // Хозяйство и право. – 2013. − № 3. – С. 111−116.
8. Байтин И.М. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – М.: Право и государство, 2005. – 544 c.
9. Благих И. А. Теоретико-методологические подходы к обоснованию экономической политики современной России // Вопросы политической экономии. — 2016. — № 2.– С.67–75.
10. Болдырев, В.А. О «юридических лицах» публичного права // Журнал российского права / В.А. Болдырев. – 2018. − № 11. – С. 127−134.
11. Волкова А. В. Управляемость государства и гражданская состоятельность // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 4–1. — С. 44–47.
12. Глазунова Н.И. Государственное управление. – М: Муниципальный мир, 2004. – 454 с.
13. Забайкалов А.П. Процедуры голосования в избирательном процессе: современное состояние и перспективы развития: монография. – Воронеж: НАУКА‐ЮНИПРЕСС, 2016. – 248 с.
14. Комаров С. А. Общая теория государства и права. – СПб. : Питер, 2005 . – 512 с.
15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
16. Кудрявцева, Г.А. Гражданскоправовой статус общественных объединений / Г.А. Кудрявцева, // Государство и право. – 2005. − № 3. – С. 32−36.
17. Кулакова Т. А. Вовлечение в публичность: связи с правительством // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2015. — № 1–2. — С. 96–99.
18. Кутафин, О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / О.Е. Кутафин. – М.: , 2007.
19. Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л. Теория государства и права: курс лекций. – Тольятти: ТГУ, 2008. – 290 с.
20. Лукина М.В. Связи с общественностью в системе государственного управления // Управление (государство и общество). - 2015. - № 2. – 171 c.
21. Мазаев, В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы / В.Д. Мазаев. − М.: Городец, 2004. – 345 с.
22. Малявкина Н.В. Теоретико-правовые аспекты органа публичной власти в Российской Федерации // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 124-130.
23. Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов. − М., Юристъ, 1999. – 288 с.
24. Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / Под общ.ред. В. В. Маркина, А. В. Осташкова. — М: Экслибрис-Пресс, 2014. — 321 с.
25. Морозова, Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) / Л.А. Морозова // Государство и право. − 1996. − № 12. – С. 43−47.
26. Право собственности в СССР / под. ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. − М., 1989. − 288 с.
27. Сапрыкин И.В. Проблемы совершенствования коммуникации в государственном управлении. / И.В. Сапрыкин // 2016. Т. 2. № 5 (5). Режим доступа: [https://elibrary.ru/item.asp?id=26290849&]
28. Соколова Л. Г. Основы государственного и муниципального управления: учеб.пособие. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. — 142 с. Общественный договор // Cайт Института национального проекта (ИНП), некоммерческой неправительственной неполитической организации. — [Электронный документ] — http://www.inp.ru (дата обращения: 08.09.2019)
29. Тарасова Е.П. Соотношение понятий «политическая власть» и «государственная власть» // Социология власти. 2010. № 5. С. 164 – 172.
30. Чиркин, В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. – М.: Норма, 2017. – 352 с.
31. Шарина А.Н. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОММУНИКАЦИЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. LX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(60). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/1(60).pdf (дата обращения: 08.09.2019)
32. Шауро И.Г., Забайкалов А.П. Некоторые ограничения субъектного состава государственно – частного партнерства в современной России // NB: Административное право и практика администрирования. 2016. № 4. С. 15-21.