Сходство и отличие требований права и морали

Содержание:

Введение

Общество-это сложный организм, целая система разнообразных отношений, нуждающихся в упорядочивании, регулировании. Для целей регулирования в обществе складывается система нормативных регуляторов: обычаи, нормы морали, религиозные нормы и нормы права.

Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества его социального и культурного прогресса.

Еще древние философы (Аристотель, Платон, Демокрит, Цицерон) указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение.

В учебных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех видов социальных норм, так и их специфику. Особенно это касается права и морали, представляющих для юридической науки приоритетный интерес. Соотношение между правом и моралью издавна занимает внимание философов и юристов. В отграничении права от морали некоторые справедливо усматривали правильный метод к выяснению сущности права. С политической стороны противоположение нравственности праву имело своей целью устранить вмешательство государства в личную жизнь индивида. В сближении права и морали иные стремились найти оправдание права, прикрывая его жестокий, принудительный характер этическою идеей.

Метод исследования. В методологии исследования применили комплексный и системный подходы к изучаемым вопросам. Исходили из концептуальных положений общей теории права и государства, использовали научные работы и публикации по теории права.

В качестве методов исследования применялись, аналитический, юридический, формально-логический и системный методы научного познания.

Актуальность темы исследования. Я выбрала данную тему для написания курсовой работы, потому что считаю, ее очень актуальной. Ведь юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы - это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям.

Отношения в обществе регулируются различными социальными нормами, и особая роль среди них принадлежит праву и морали. Право вторгается в наиболее значимые, жизненно важные сферы общественного регулирования, со временем охватывая все больший спектр социальных связей. В то же время мораль пронизывает практически все многообразие отношений между людьми, неизбежно закрепляясь при этом во многих правовых нормах.

Объект исследования. Общественные отношения, отражающие закономерности соотношения моральных и правовых норм в правотворческом процессе , при правовом закреплением принципов гуманизма, свободы, равенства, справедливости, права человека на достойное существование и других принципов.

Предмет исследования. Различные формы сходства, взаимодействия и противоречий права и морали, механизм их соотношения в правотворческом процессе.

Целью курсовой работы является анализ различных аспектов взаимодействия права и морали, в частности, в современном российском обществе.

В соответствии с целью были определены основные задачи:

• Рассмотреть специфику права и морали как основных элементов системы нормативного регулирования;
• Дать сравнительную характеристику морали и права, т.е. выявить их сходства и различия;
• Проанализировать взаимодействие права и морали как в общих чертах, так и применительно к новым российским условиям.

Теоретическую основу курсовой работы составляют труды белорусских, и иностранных учёных-юристов, которые не всегда сходятся во мнениях. И это правильно, поскольку «истина рождается в споре». В этой работе использовались научные источники таких учёных как Комаров С. А., Малько А. В., Лукашева Е.А., Черданцев А. Ф., Тихомирова М.Ю., Вешневский, А.Ф., Лейст, О.Э., Марченко М.Н., Алексеев С.С., Морозова Л.А.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Теоретические аспекты права как элемента системы нормативного регулирования

Право вырастает из социальных норм догосударственной организации. Оно формируется из обычаев, табу, которые преобразуются, отбираются, приспосабливаются к новым социальным отношениям, основанным на частной собственности, социальном и классовом расслоении общества.^[1]

1.1. Понятие права

Очень часто в нашей жизни мы встречаемся со словом «право», прекрасно представляя себе, когда речь идет о моральном или юридическом праве.

Однако эти представления совершенно не исчерпывают всей многозначности этого юридического феномена. «Юристы всё ещё ищут определение права, » - писал Кант около 200 лет тому назад, обобщая более чем двухтысячелетнюю историю постижения природы этого явления. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнаного определения права. Более того, по мнению российского учёного Спиридонова Л. И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений.^[2]

Есть множество определений права. В работе “Сумма теологии”, которую можно назвать величайшим синтезом средневековой католической теологии и философии. Аквинат рассматривает:

Вечное право - это мудрость Бога как правителя всех действий и движений вселенной, оно направляет все действия мироздания. От него происходят все другие, более ограниченные формы права.

Божественное право, такое как заповеди, служит как бы дополнительным руководством для тех предписаний естественного права, которые известны всем разумным людям.

Естественное право присуще людям как сознательным, моральным и социальным созданиям. Существует один стандарт истины и справедливости для всех людей, он естественен, и все одинаково знают его.

Позитивное право необходимо, чтобы помешать людям делать зло и обеспечить мир. Если позитивное право, введенное сувереном, противоречит естественному праву и разуму, оно не законно и является искажением права. Только в данном случае Аквинат признавал правомерным выступление народа против монарха.

Идеальной формой правления Аквинат, вслед за Аристотелем и Цицероном, считал смешанную из “чистых форм”, при которой монарх олицетворяет единство, аристократия - преобладание надлежащих заслуг, народ служит гарантий мира и согласия. Право государства должно быть санкционировано знатью и народом.^[3]

Термин (слово) «право» многозначен. С его помощью обозначаются разные явления:

1. Система норм, издаваемых государством (позитивное право);
2. Определённая система идей, представлений о том, каким должно быть позитивное право (естественное право);
3. Определённая правовая возможность конкретного субъекта (субъективное право);
4. Явления нравственного, морального характера.^[4]

Сущность права заключается в регулировании общественных отношений в условии цивилизации, в достижении на нормативной основе такой стабильной организации, организованности общества, при которой регулируется демократия, экономическая свобода, свобода личности. Высшее общественное предназначение права – гарантировать в нормативном порядке свободу в обществе, утверждать справедливость, создавать оптимальные условия для развития в обществе экономических и духовных факторов, исключая произвол и своеволие в общественной жизни. «Науки о праве в своих обширных разветвлениях везде говорят о началах справедливости и уважения к достоинству человека»^[5]. По своим исходным началам право призвано быть стабилизирующим и умиротворяющим фактором. Именно в этом заключена важнейшая сторона правового регулирования.

С точки зрения чисто юридической характеристики, способов воздействия на общественные отношения выделяются регулятивная (статическая и динамическая) и охранительная функции права.

Регулятивная статическая функция права сводится к закреплению, фиксации существующих общественных отношений в их статике: закрепляются формы собственности, круг субъектов права, их правоспособность, структура государственных органов, круг прав и обязанностей граждан.

Регулятивная динамическая функция направлена на оформление движения общественных отношений в форме правоотношений. При этом определяется порядок возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Эта функция проявляется в системе норм обязательного права (отношения купли-продажи, подряда, перевозки, финансовые), трудового, процессуального.

Охранительная функция права направлена на охрану регулируемых правом отношений, на охрану основополагающих ценностей, признанных в обществе (жизнь, честь, свобода личности, собственность, институты демократии и т.д.). В рамках этой функции устанавливаются различные виды юридической ответственности за действия, посягающие на указанные ценности, и предупредительно–охранительные меры иного характера. ^[6]

Таким образом, право призвано служить людям, обществу, обеспечивать его нормальную жизнь.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что Право - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения.

1.2. Позитивное право

В каждом политически организованном обществе существует естественное право, которое охватывает такие права, как: право на жизнь, право на свободу, право на равный эквивалент при товарном обмене.

Особо существенным в этом отношения является естественное право - требования "правового" характера, непосредственно вытекающие из жизни, из разума, во многом определяющие мораль и обычаи, и являющиеся главным основанием для оценки самого действующего права (в последующем, особенно при рассмотрении философско-правовых вопросов естественное право станет предметом специального рассмотрения).

Естественные права существуют независимо от того, закреплены они, где-либо в законе или нет, они непосредственно вытекают из естественного порядка вещей, из самой жизни, из существующих в обществе экономических, духовных и даже естественно-природных факторов. С. С. Алексеев считает, что «…если в условиях цивилизации право (позитивное право) занимает центральное место в инфраструктуре социального регулирования, то ее исходным элементом, отправным, активным фактором, преломляющим требования экономики, другие объективно обусловленные требования общества, являются естественные права.»^[7].

В отличие от естественного права, право в юридическом значении предстает как позитивное право, выраженное в законе, в других источниках. Как позитивное право оно:

- создается людьми, общественными образованиями, законодателями, судами, самими субъектами права и т.д., является результатом их творчества, целенаправленной волевой деятельности.

- существует в виде закона, иных источников, т.е. особой внешне выраженной реальности (а не просто в виде мысли, идеи).

Позитивное право – это право четко определенное, записанное в законе, устойчивое, защищаемое особенными государственными органами. Но и в данном смысле право имеет два значения:

• • субъективное право – свобода и возможность субъекта, конкретного лица, на юридически обеспеченное поведение;
  • объективное право – здесь термин «право» близок к терминам «закон», «законодательство». Имеется в виду не свобода и возможности поведения, а нечто «объективное» в обществе – юридические нормы, выраженные в законах, иных источниках, либо в целом (Российское право), либо как часть (гражданское право).

Именно, объективное право, является исходным пунктом при рассмотрении всего комплекса правовых понятий. В то же время не упустим из поля зрения значения в юридических делах, во всей нашей жизни субъективных прав. Ведь недаром право называется "правом".

Основное назначение этого крупного института в жизни людей заключается в том, чтобы - как говорил философ - определять дозволенное и недозволенное, т.е. определять юридические возможности людей, свободу поведения тех или иных субъектов. И этот крупный институт называется "правом" как раз потому, что он по основному своему назначению в нашей жизни призван, условно выражаясь, говорить о правах.^[8]

Объективное право называют также позитивным правом. Многие явления, которые обозначаются словом "право" (такие, как моральные права, права-обычаи) складываются и существуют в самом образе жизни, в нравах и обыкновениях, в сознании людей. Они служат критерием оценки поведения человека другими людьми, в общественном мнении, для признания поступков человека "правильными" или "неправильными", моральным или аморальным, соответствующим обычаям или нет.

Объективное же право, в отличие от морали, обычаев и особенно требований естественного права, является "позитивным" потому, что определенные нормы поведения специально создаются (или признаются) людьми и властно утверждаются в общественной жизни в качестве постоянного и непререкаемого императивного критерия для обязательного поведения. Создаются (или признаются) для того, чтобы императивно, в общеобязательном порядке определять – что юридически дозволено, а что - юридически недозволено. И они в этой связи по большей части, в идеале получают определенное внешнее выражение в виде законов, юридических прецедентов, иных источников.

И в таком внешне объективированном (осязаемом, зримом) виде объективное право существует как некая данность, позитивная реальность - определенная и неизменная до тех пор, пока в нее не будут в установленном порядке внесены какие-либо изменения.

Объективное право в рассматриваемом отношении, т. е. как позитивное право, можно признать некоторым искусственным и притом - постоянно существующим , "заведенным" на непрерывное действие для решения жизненных ситуаций внешним образованием (некоторые философы говорят даже - "второй природой"), существующим в государстве.

Существует три способа формирования и существования позитивного права: обычное право, право судей, право законодателя.

1.3. Формы позитивного права

Каким же образом определенные требования (иные положения) о поведении людей становятся юридическими нормами - общеобязательными эталонами для решения конкретных жизненных ситуаций? Главное здесь - это те способы (формы), при помощи которых эти требования, иные положения приобретают публичный характер - становятся основой обязательных, юридически императивных последствий.

Существует три способа формирования и существования позитивного права как публичного явления - института государственной жизни. Они (с известной долей условности) могут быть названы так:

Обычное право – исторически первая, наиболее тесно связанная с самой жизнью форма позитивного права (право, выраженное преимущественно в обычаях);

Право судей – судебное решение, посвященное определенному лицу, конкретному делу, может стать образцом, примером (прецедентом) для ᅟподобных ᅟже ᅟжизненных ᅟслучаев. ᅟТаким ᅟпутем ᅟформируется ᅟправо ᅟсудей, ᅟт.е. ᅟпрецедентное ᅟправо ᅟ(право, ᅟсоздаваемое ᅟпреимущественно ᅟсудом);

Право ᅟзаконодателя ᅟ– ᅟформирование ᅟпозитивного ᅟправа ᅟпутем ᅟпрямой ᅟдеятельности ᅟгосударственных ᅟорганов, ᅟкак ᅟправило, ᅟвысших, ᅟпо ᅟмере ᅟразвития ᅟдемократии ᅟ– ᅟпредставительных ᅟ(право, ᅟсоздаваемое ᅟпутем ᅟзаконодательной ᅟдеятельности ᅟгосударством);

Обычное ᅟправо. ᅟЮридические ᅟнормы ᅟмогут ᅟвозникать ᅟи ᅟна ᅟранних ᅟстадиях ᅟразвития ᅟцивилизации ᅟдействительно ᅟповсеместно ᅟвозникают ᅟиз ᅟсамой ᅟжизни, ᅟособенно ᅟв ᅟэкономике, ᅟтоварно-рыночном ᅟхозяйстве, ᅟкогда ᅟгосударство ᅟпризнает ᅟспонтанно ᅟскладывающиеся ᅟв ᅟсамой ᅟжизни ᅟтипизированные ᅟмодели ᅟдля ᅟпоследующих ᅟрешений ᅟконкретных ᅟжизненных ᅟситуаций.

Здесь ᅟформирующим ᅟначалом ᅟдля ᅟюридических ᅟнорм ᅟявляется ᅟобычай, ᅟт.е. ᅟобщие ᅟправила, ᅟкоторые ᅟв ᅟрезультате ᅟдлительного ᅟдействия ᅟстановятся ᅟпривычкой, ᅟнепререкаемым ᅟобыкновением.

Эти ᅟобычаи, ᅟобосновывающие ᅟи ᅟоправдывающие ᅟповедение ᅟлюдей, ᅟв ᅟряде ᅟслучаев ᅟполучают ᅟюридическое ᅟпризнание, ᅟрассматриваются ᅟправителями, ᅟсудьями, ᅟвсеми ᅟдолжностными ᅟлицами ᅟв ᅟкачестве ᅟосновы ᅟи ᅟдостаточного ᅟкритерия ᅟдля ᅟопределения ᅟтого, ᅟпоступают ᅟли ᅟлюди ᅟ"по ᅟправу" ᅟили ᅟ"не ᅟпо ᅟправу", ᅟт.е. ᅟкритерия ᅟюридических ᅟправ ᅟи ᅟюридических ᅟобязанностей, ᅟюридически ᅟдозволенного ᅟи ᅟюридически ᅟнедозволенного. ᅟТогда-то ᅟи ᅟскладывается ᅟобычное ᅟправо ᅟ- ᅟисторически ᅟпервая, ᅟнаиболее ᅟтесно ᅟсвязанная ᅟс ᅟсамой ᅟжизнью ᅟ(хотя ᅟюридически ᅟи ᅟне ᅟвполне ᅟсовершенная) ᅟформа ᅟпозитивного ᅟправа.

Право ᅟсудей. ᅟЮридические ᅟнормы ᅟмогут ᅟвозникать ᅟв ᅟрезультате ᅟ"самого" ᅟсудебного ᅟрешения, ᅟт. ᅟе. ᅟ"самого" ᅟцентрального ᅟзвена ᅟюридического ᅟрегулирования, ᅟразрешающего ᅟданную ᅟситуацию, ᅟколлизию, ᅟконфликт ᅟ(особенно, ᅟесли ᅟотсутствуют ᅟпо ᅟданному ᅟконкретному ᅟвопросу ᅟобычай ᅟи ᅟзакон, ᅟили ᅟтот ᅟи ᅟдругой ᅟне ᅟотличаются ᅟнужной ᅟопределенностью).

Когда ᅟсудья ᅟделает ᅟвывод, ᅟнапример, ᅟобязано ᅟли ᅟданное ᅟлицо ᅟвернуть ᅟвещь ᅟдругому ᅟлицу, ᅟкто ᅟиз ᅟэтих ᅟлиц ᅟявляется ᅟдолжником ᅟили ᅟнаследником, ᅟкакое ᅟнаказание ᅟналожить ᅟна ᅟвиновного, ᅟон ᅟпри ᅟотсутствии ᅟобычая ᅟили ᅟзакона ᅟисходит ᅟиз ᅟкритерия ᅟразумности, ᅟсправедливости, ᅟдругого ᅟкритерия ᅟ("порядок", ᅟдуховный ᅟидеал ᅟи ᅟпр.), ᅟмысленно ᅟформулирует ᅟнекоторое ᅟобщее ᅟположение. ᅟИ ᅟпоэтому ᅟсудебное ᅟрешение, ᅟпосвященное ᅟконкретному ᅟделу, ᅟможет ᅟстать ᅟобразцом, ᅟпримером ᅟ(этот ᅟобразец ᅟназывается ᅟпрецедентом) ᅟподобных ᅟже ᅟжизненных ᅟслучаев. ᅟТаким ᅟпутем ᅟформируется ᅟправо ᅟсудей, ᅟт.е. ᅟпрецедентное ᅟправо. ᅟТакое ᅟпрецедентное ᅟправо ᅟобразует ᅟглавное ᅟсодержание ᅟособой ᅟ"семьи" ᅟюридических ᅟсистем ᅟ- ᅟанглосаксонского ᅟправа, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟправа ᅟВеликобритании, ᅟСША.

Право ᅟзаконодателя. ᅟСо ᅟвременем ᅟв ᅟбольшинстве ᅟгосударств ᅟосновным ᅟпутем ᅟформирования ᅟпозитивного ᅟправа ᅟстановится ᅟпрямая ᅟдеятельность ᅟгосударственных ᅟорганов, ᅟкак ᅟправило, ᅟвысших, ᅟно ᅟмере ᅟразвития ᅟдемократии ᅟ- ᅟпредставительных.

Здесь ᅟможно ᅟговорить ᅟо ᅟправотворчестве ᅟв ᅟстрогом ᅟсмысле, ᅟт.е. ᅟо ᅟ"творчестве ᅟправа", ᅟо ᅟего ᅟсоздании ᅟв ᅟрезультате ᅟособой, ᅟсознательной, ᅟцеленаправленной ᅟдеятельности ᅟлюдей.

Правотворческая ᅟдеятельность ᅟ- ᅟэто ᅟцеленаправленная ᅟразумная ᅟдеятельность ᅟлюдей, ᅟнаправленная ᅟна ᅟто, ᅟчтобы ᅟпутем ᅟобобщений ᅟ(нормативных ᅟобобщений) ᅟсоздать ᅟмодели ᅟтипизированных ᅟрешений ᅟжизненных ᅟситуаций ᅟопределенного ᅟрода ᅟ- ᅟс ᅟтем, ᅟчтобы ᅟэти ᅟмодели ᅟ(нормы) ᅟбыли ᅟосновой ᅟдля ᅟрешений ᅟна ᅟпрактике ᅟвсех ᅟслучаев, ᅟохватываемых ᅟтакой ᅟнормой.

Результатом ᅟправотворческой ᅟдеятельности ᅟявляется ᅟнормативный ᅟюридический ᅟакт ᅟ- ᅟнормативный ᅟдокумент, ᅟчерез ᅟкоторый ᅟв ᅟпозитивное ᅟправо ᅟвводятся ᅟновые ᅟнормы, ᅟизменяются ᅟили ᅟотменяются ᅟстарые ᅟи ᅟв ᅟкотором ᅟюридические ᅟнормы ᅟ"живут", ᅟпребывают.

Главным ᅟнормативным ᅟюридическим ᅟактом ᅟявляется ᅟзакон. ᅟДревнейшие ᅟюридические ᅟпамятники, ᅟтакие, ᅟкак ᅟиндийские ᅟзаконы ᅟМану, ᅟКодекс ᅟзаконов ᅟцаря ᅟХаммурапи, ᅟдревнеримские ᅟзаконы ᅟXII ᅟтаблиц, ᅟРусская ᅟПравда ᅟи ᅟдругие, ᅟпредставляют ᅟсобой ᅟкомпиляции, ᅟобъединяющие ᅟи ᅟпрямые ᅟзаконодательные ᅟположения, ᅟи ᅟобобщенное ᅟизложение ᅟсудебных ᅟпрецедентов, ᅟи ᅟположения ᅟобычного ᅟправа.

В ᅟходе ᅟправового ᅟразвития ᅟпроисходит ᅟизменение ᅟудельного ᅟвеса ᅟв ᅟтой ᅟили ᅟиной ᅟнациональной ᅟюридической ᅟсистеме ᅟформ ᅟпозитивного ᅟправа. ᅟЕсли ᅟобычное ᅟправо ᅟв ᅟсвоем ᅟначальном ᅟвиде ᅟосталось ᅟпреобладающим ᅟдля ᅟнеразвитых ᅟгосударств, ᅟто ᅟв ᅟстранах, ᅟпродвинувшихся ᅟпо ᅟпути ᅟпрогресса, ᅟоказалось ᅟдоминирующим ᅟлибо ᅟ"право ᅟсудей", ᅟлибо ᅟ"право ᅟзаконодателя" ᅟи ᅟсложились ᅟдве ᅟсоответствующие ᅟим ᅟтипичные ᅟсистемы ᅟправа: ᅟпрецедентная ᅟсистема ᅟ(в ᅟвиде ᅟтак ᅟназываемого ᅟ"общего ᅟправа" ᅟ- ᅟcommon ᅟlaw- ᅟВеликобритании, ᅟправа ᅟСША) ᅟи ᅟзаконодательная ᅟпо ᅟсвоей ᅟоснове ᅟсистема ᅟстран ᅟконтинентальной ᅟЕвропы ᅟ(в ᅟвиде ᅟромано-германского ᅟправа ᅟ– ᅟправа ᅟФранции, ᅟГермании ᅟи ᅟдр.).

В ᅟсовременных ᅟусловиях ᅟпроисходит ᅟизвестное ᅟсближение ᅟуказанных ᅟформ ᅟпозитивного ᅟправа. ᅟНапример, ᅟв ᅟЕвропейском ᅟсообществе ᅟзападноевропейских ᅟстран ᅟнаблюдается ᅟсближение ᅟ"общего ᅟправа" ᅟи ᅟправа ᅟстран ᅟконтинентальной ᅟЕвропы.

Глава 2. Мораль ᅟкак ᅟэлемент ᅟсистемы ᅟнормативного ᅟрегулирования

2.1. Основные ᅟхарактеристики ᅟморали

Мораль ᅟ- ᅟсистема ᅟисторически ᅟопределенных ᅟвзглядов, ᅟнорм, ᅟпринципов, ᅟоценок, ᅟубеждений, ᅟвыражающихся ᅟв ᅟпоступках ᅟи ᅟдействиях ᅟлюдей, ᅟрегулирующих ᅟих ᅟотношения ᅟдруг ᅟк ᅟдругу, ᅟк ᅟобществу, ᅟопределенному ᅟклассу, ᅟгосударству ᅟи ᅟподдерживаемых ᅟличным ᅟубеждением, ᅟтрадицией, ᅟвоспитанием, ᅟсилой ᅟобщественного ᅟмнения ᅟвсего ᅟобщества, ᅟопределенного ᅟкласса ᅟлибо ᅟсоциальной ᅟгруппы.

В ᅟморали ᅟвыражены ᅟпредставления ᅟлюдей ᅟо ᅟдобре ᅟи ᅟзле, ᅟдостоинстве, ᅟсправедливости, ᅟчести, ᅟмилосердии.

Мораль ᅟвозникает ᅟи ᅟразвивается ᅟна ᅟоснове ᅟпотребности ᅟобщества ᅟрегулировать ᅟповедение ᅟлюдей ᅟв ᅟразличных ᅟсферах ᅟих ᅟжизни. ᅟМораль ᅟсчитается ᅟодним ᅟиз ᅟсамых ᅟдоступных ᅟспособов ᅟосмысления ᅟлюдьми ᅟсложных ᅟпроцессов ᅟсоциального ᅟбытия. ᅟГлубинной ᅟпроблемой ᅟморали ᅟявляется ᅟрегулирование ᅟвзаимоотношений ᅟи ᅟинтересов ᅟличности ᅟи ᅟобщества.

Мораль ᅟвключает:

• Моральные ᅟотношения
• Моральное ᅟсознание
• Нравственное ᅟповедение
• Термин

Мораль ᅟтакая ᅟже ᅟдинамическая ᅟрегулятивная ᅟсистема, ᅟкак ᅟи ᅟправо. ᅟЕе ᅟисторический ᅟпуть ᅟлежит ᅟот ᅟэквивалентных ᅟначал: ᅟоко ᅟза ᅟоко, ᅟзуб ᅟза ᅟзуб ᅟ(Принцип ᅟталиона) ᅟдо ᅟначал ᅟнеэквивалентных ᅟ- ᅟ«ударят ᅟпо ᅟправой ᅟщеке, ᅟподставь ᅟлевую», ᅟт.е. ᅟдо ᅟначал ᅟтерпимости ᅟ(толерантности, ᅟкак ᅟопределяют ᅟэти ᅟначала), ᅟпрощения, ᅟпокаяния, ᅟвоздаяния ᅟза ᅟзло ᅟдобром ᅟт.д.

Слово ᅟ"мораль" ᅟ– ᅟлатинского ᅟпроисхождения. ᅟОно ᅟобразованно ᅟот ᅟлатинского ᅟслова ᅟmos ᅟ(мн. ᅟч. ᅟ– ᅟmores), ᅟчто ᅟозначало ᅟпримерно ᅟто ᅟже, ᅟчто ᅟи ᅟēthos ᅟв ᅟгреческом ᅟ–– ᅟнрав, ᅟобычай. ᅟЦицерон ᅟсо ᅟссылкой ᅟна ᅟАристотеля, ᅟобразовал ᅟот ᅟнего ᅟслова ᅟmoralis ᅟ– ᅟморальный ᅟи ᅟmoralitas ᅟ– ᅟмораль, ᅟкоторые ᅟстали ᅟлатинским ᅟэквивалентом ᅟгреческих ᅟслов ᅟэтический ᅟи ᅟэтика.

Термины ᅟ«мораль» ᅟи ᅟ«нравственность» ᅟоднозначны. ᅟНаряду ᅟс ᅟними ᅟиспользуется ᅟтермин ᅟ«этика» ᅟ(от ᅟгреческого ᅟ- ᅟethica, ᅟetos ᅟ- ᅟобычаи, ᅟнравы). ᅟПоследний ᅟтермин ᅟиспользуется ᅟтакже ᅟдля ᅟобозначения ᅟнауки ᅟо ᅟнравственности.

В ᅟисторическом ᅟразвитии, ᅟбудучи ᅟформой ᅟобщественного ᅟсознания, ᅟпонятие ᅟморали ᅟменялось, ᅟне ᅟоставалось ᅟнеизменным ᅟи ᅟпредставление ᅟо ᅟморальных ᅟнормах ᅟи ᅟоценках. ᅟМораль, ᅟкак ᅟи ᅟправо, ᅟнаходится ᅟв ᅟдвижении, ᅟпостоянно ᅟизменяется, ᅟотражая ᅟуровень ᅟразвития ᅟобщества, ᅟего ᅟсоциальную ᅟструктуру, ᅟнациональные, ᅟбытовые, ᅟрелигиозные ᅟи ᅟэкономические ᅟфакторы. ᅟМораль ᅟпервобытного ᅟобщества, ᅟэпох ᅟрабовладения, ᅟфеодализма ᅟи ᅟсовременные ᅟнравственные ᅟпредставления ᅟво ᅟмногом ᅟразличны, ᅟа ᅟнекоторые ᅟиз ᅟних ᅟдаже ᅟпротивоположны. ᅟОчевидно, ᅟчто ᅟточек ᅟзрения ᅟна ᅟмораль ᅟне ᅟменьше, ᅟчем ᅟразных ᅟпониманий ᅟправа.

Социологи ᅟвыделяют ᅟтри ᅟосновных ᅟтечения ᅟэтической ᅟмысли:

Первое ᅟтечение ᅟ- ᅟтак ᅟназываемая ᅟфелицитология ᅟ(от ᅟлатинского ᅟfelicia ᅟ- ᅟсчастье). ᅟМораль ᅟпонимается ᅟкак ᅟтехника, ᅟискусство ᅟдостижения ᅟсчастья, ᅟжизненная ᅟмудрость, ᅟискусство ᅟизбежать ᅟстрадания. ᅟБлизки ᅟк ᅟфелицитологии ᅟтечения ᅟэвдемонизма ᅟ(от ᅟгреческого ᅟeudamonia ᅟ- ᅟсчастье, ᅟдовольство), ᅟгедонизма ᅟ(hedone ᅟ- ᅟнаслаждение) ᅟ- ᅟучение ᅟо ᅟтом ᅟкак ᅟполучить ᅟнаслаждение, ᅟизбежать ᅟстрадания.

Вторая ᅟконцепция ᅟв ᅟпонимании ᅟморали ᅟ- ᅟперфекционизм ᅟ(от ᅟлатинского ᅟperfectus ᅟ– ᅟсовершенный, ᅟидеальный). ᅟМораль ᅟпонимается ᅟкак ᅟсистема ᅟправил ᅟи ᅟсостоит ᅟне ᅟв ᅟтом, ᅟкак ᅟустроить ᅟсвою ᅟжизнь ᅟудобно, ᅟсчастливо, ᅟспокойно, ᅟа ᅟкак ᅟжить ᅟдостойно, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟприродой ᅟчеловека, ᅟт.е. ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟидеалами ᅟличности, ᅟкак ᅟсовершенствовать ᅟличные ᅟкачества, ᅟдостоинства. ᅟЭта ᅟмораль ᅟвыдвигает ᅟидеалы ᅟличности, ᅟкоторым ᅟследует ᅟподражать.

Третья ᅟконцепция ᅟпринимает ᅟмораль ᅟкак ᅟсистему ᅟправил ᅟчеловеческого ᅟобщежития, ᅟправил, ᅟопределяющих ᅟне ᅟто, ᅟкак ᅟпоступать, ᅟчтобы ᅟдостигнуть ᅟсчастья ᅟили ᅟличного ᅟсовершенства, ᅟа ᅟто ᅟкак ᅟпоступать, ᅟчтобы ᅟдругим ᅟбыло ᅟс ᅟнами ᅟхорошо, ᅟчтобы ᅟучитывать ᅟблаго ᅟи ᅟдр. ᅟОснова ᅟэтой ᅟконцепции ᅟкасается ᅟформирования ᅟобщественных ᅟотношений, ᅟжизни ᅟчеловека ᅟв ᅟобществе.

Мораль ᅟне ᅟимеет ᅟобъективной ᅟреальности. ᅟМожно ᅟсмотреть ᅟв ᅟмикроскоп, ᅟтелескоп ᅟхоть ᅟвсю ᅟжизнь ᅟи ᅟне ᅟузреть ᅟни ᅟкапли ᅟморали, ᅟведь ᅟона, ᅟкак ᅟи ᅟправо ᅟносит ᅟярко ᅟвыраженный ᅟабстрактный ᅟхарактер. ᅟЕе, ᅟкак ᅟи ᅟправо, ᅟнельзя ᅟпотрогать, ᅟприкоснуться, ᅟно ᅟеё ᅟможно ᅟпонимать ᅟи ᅟуважать ᅟдолжным ᅟобразом. ᅟТам ᅟеё ᅟи ᅟнет. ᅟВсё ᅟэто ᅟлишь ᅟв ᅟнашей ᅟголове. ᅟОна ᅟсуществует ᅟтолько ᅟлишь ᅟв ᅟнашем ᅟвоображении.

Роли ᅟморали ᅟв ᅟжизни ᅟобщества ᅟи ᅟотдельной ᅟличности ᅟмногочисленны. ᅟТрудно ᅟобъяснить, ᅟпочему ᅟсуществует ᅟнравственность, ᅟзато ᅟясно, ᅟдля ᅟчего ᅟона ᅟсуществует. ᅟЕсли ᅟдля ᅟпрочих ᅟземных ᅟтварей ᅟобраз ᅟжизни ᅟи ᅟсудьба ᅟпредписаны ᅟот ᅟприроды, ᅟто ᅟчеловек ᅟ- ᅟсущество ᅟисторическое ᅟи ᅟсоставляет ᅟсвою ᅟсудьбу ᅟсам. ᅟОднако ᅟэто ᅟтоже ᅟспорный ᅟвопрос, ᅟкоторый ᅟболее ᅟзатрагивать ᅟне ᅟк ᅟчему. ᅟДля ᅟнего ᅟнет ᅟраз ᅟи ᅟнавсегда ᅟнаписанного ᅟзакона.

Что ᅟесть ᅟчеловек? ᅟ- ᅟэто ᅟникогда ᅟне ᅟбудет ᅟбыть ᅟрешено ᅟокончательно, ᅟибо ᅟни ᅟистория, ᅟни ᅟнаша ᅟличная ᅟсудьба ᅟеще ᅟне ᅟзавершены.

2.2. Функции морали

Специфическая ᅟсущность ᅟморали ᅟконкретно ᅟраскрывается ᅟво ᅟвзаимодействии ᅟее ᅟисторически ᅟсформированных ᅟфункций:

регулятивной, ᅟвоспитательной, ᅟпознавательной, ᅟоценочно-императивной, ᅟориентирующей, ᅟмотивационной, ᅟкоммуникативной ᅟ(обеспечивает ᅟобщение ᅟлюдей), ᅟпрогностической ᅟи ᅟдр.

Рассмотрим ᅟнаиболее ᅟважные ᅟиз ᅟфункций ᅟморали:

Регулятивная ᅟфункция. ᅟРегулирует ᅟповедение ᅟлюдей ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟтребованиями ᅟморали. ᅟПо ᅟсвоему ᅟобъему ᅟи ᅟмногогранности ᅟвоздействия ᅟна ᅟличность ᅟмораль ᅟшире ᅟправа. ᅟСвои ᅟрегулятивные ᅟвозможности ᅟона ᅟосуществляет ᅟпри ᅟпомощи ᅟнорм-ориентиров, ᅟнорм-требований, ᅟнорм-запретов, ᅟнорм-рамок, ᅟограничений, ᅟа ᅟтакже ᅟнорм-образцов ᅟ(этикет).

Ценностно-ориентирующая ᅟфункция. ᅟОриентирует ᅟчеловека ᅟв ᅟмире ᅟокружающих ᅟего ᅟкультурных ᅟценностей. ᅟВырабатывает ᅟсистему ᅟпредпочтения ᅟодних ᅟморальных ᅟценностей ᅟдругим, ᅟпозволяет ᅟвыявить ᅟнаиболее ᅟнравственные ᅟоценки ᅟи ᅟлинии ᅟповедения.

Познавательная ᅟ(гносеологическая) ᅟфункция. ᅟПредполагает ᅟпознавание ᅟне ᅟобъективных ᅟхарактеристик, ᅟа ᅟсмысла ᅟявлений ᅟв ᅟрезультате ᅟпрактического ᅟосвоения. ᅟБлагодаря ᅟэтой ᅟфункции, ᅟэтические ᅟзнания, ᅟпринципы, ᅟнормы, ᅟкодексы ᅟв ᅟконкретных ᅟконфликтных ᅟситуациях ᅟпомогают ᅟсформировать ᅟмодель ᅟнравственною ᅟповедения.

Воспитательная ᅟфункция. ᅟПриводит ᅟв ᅟопределенную ᅟвоспитательную ᅟсистему ᅟнравственные ᅟнормы, ᅟпривычки, ᅟобычаи, ᅟнравы, ᅟобщепризнанные ᅟобразцы ᅟповедения.

Коммуникативная ᅟфункция. ᅟВыступает ᅟкак ᅟформа ᅟобщения, ᅟпередачи ᅟинформации ᅟо ᅟценностях ᅟжизни, ᅟнравственных ᅟконтактов ᅟлюдей. ᅟОбеспечивает ᅟвзаимопонимание, ᅟобщение ᅟлюдей ᅟна ᅟбазе ᅟвыработки ᅟобщих ᅟморальных ᅟценностей, ᅟа ᅟотсюда ᅟ– ᅟслужебное ᅟвзаимодействие, ᅟ«чувство ᅟлоктя», ᅟподдержку ᅟи ᅟвзаимовыручку.

Оценочная ᅟфункция. ᅟОценивает ᅟс ᅟпозиций ᅟдобра ᅟи ᅟзла ᅟосвоение ᅟчеловеком ᅟдействительности. ᅟПредметом ᅟоценки ᅟявляются ᅟпоступки, ᅟотношения, ᅟнамерения, ᅟмотивы, ᅟморальные ᅟвоззрения ᅟи ᅟличностные ᅟкачества.

Следует ᅟотметить, ᅟчто ᅟвыделение ᅟопределенных ᅟфункций ᅟморали ᅟ(как ᅟи ᅟотдельный ᅟанализ ᅟкаждой ᅟиз ᅟних) ᅟявляется ᅟдостаточно ᅟусловным, ᅟпоскольку ᅟв ᅟреальности ᅟони ᅟвсегда ᅟтесно ᅟслиты ᅟдруг ᅟс ᅟдругом. ᅟИменно ᅟв ᅟцелостности ᅟфункционирования ᅟпроявляется ᅟсвоеобразие ᅟее ᅟвоздействия ᅟна ᅟбытие ᅟчеловека. ᅟА ᅟтакже ᅟдля ᅟуспешного ᅟфункционирования ᅟи ᅟразвития ᅟморали ᅟважно ᅟсвободное, ᅟне ᅟущемленное ᅟпроявление ᅟвсех ᅟее ᅟфункций, ᅟих ᅟгармоническая ᅟцелостность, ᅟединство.

Значение ᅟморали ᅟвелико. ᅟОна ᅟрегулирует ᅟповедение ᅟлюдей, ᅟпривносит ᅟв ᅟнашу ᅟжизнь ᅟнравственность, ᅟчерез ᅟнеё ᅟмы ᅟприобретаем ᅟнаши ᅟчеловеческие ᅟкачества, ᅟтакие ᅟкак ᅟдоброта, ᅟуважение, ᅟосознаем, ᅟчто ᅟесть ᅟдобро ᅟи ᅟчто ᅟесть ᅟзло. ᅟМораль ᅟнамного ᅟстарше ᅟправа. ᅟЕщё ᅟкогда ᅟне ᅟсуществовало ᅟправа, ᅟмораль ᅟуже ᅟфункционировала ᅟв ᅟжизни ᅟлюдей. ᅟА ᅟчто ᅟесли ᅟбы ᅟеё ᅟне ᅟбыло? ᅟТогда ᅟбы ᅟлюди ᅟбыли ᅟвоспитаны ᅟсовершенно ᅟдругими, ᅟне ᅟзнающими, ᅟчто ᅟесть ᅟхорошо, ᅟчто ᅟплохо. ᅟНо, ᅟмораль ᅟне ᅟмогла ᅟне ᅟпоявиться, ᅟтак ᅟкак ᅟона ᅟбыла ᅟобусловлена ᅟвеяниями ᅟвремени.

Глава 3.  Соотношение ᅟправа ᅟи ᅟморали

3.1 Общие ᅟчерты ᅟи ᅟразличия ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью

Соотношение ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟвесьма ᅟсложное ᅟи ᅟвключает ᅟв ᅟсебя ᅟтакие ᅟкомпоненты ᅟкак ᅟЕдинство, ᅟразличие, ᅟвзаимодействие ᅟи ᅟпротиворечия. ᅟВнимательное ᅟсопоставление ᅟправа ᅟи ᅟморали, ᅟвыяснение ᅟвзаимосвязей ᅟмежду ᅟними ᅟпозволяет ᅟболее ᅟглубоко ᅟпознать ᅟоба ᅟэти ᅟявления.

Единство ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟсостоит ᅟв ᅟтом, ᅟчто:

Во–первых, ᅟони ᅟпредставляют ᅟсобой ᅟразновидности ᅟсоциальных ᅟнорм, ᅟобразующих ᅟв ᅟсовокупности ᅟцелостную ᅟсистему ᅟнормативного ᅟрегулирования ᅟи ᅟв ᅟсилу ᅟэтого ᅟобладают ᅟобщими ᅟчертами;

Вo–вторых, ᅟправо ᅟи ᅟмораль ᅟпреследуют ᅟв ᅟконечном ᅟсчете ᅟодни ᅟи ᅟте ᅟже ᅟцели ᅟи ᅟзадачи ᅟ– ᅟупорядочение ᅟи ᅟсовершенствование ᅟобщественной ᅟжизни, ᅟвнесение ᅟв ᅟнее ᅟорганизующих ᅟначал, ᅟразвитие ᅟи ᅟобогащение ᅟличности, ᅟзащиту ᅟправ ᅟчеловека, ᅟутверждение ᅟидеалов ᅟгуманизма, ᅟсправедливости;

В–третьих, ᅟу ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟодин ᅟи ᅟтот ᅟже ᅟпредмет ᅟрегулирования ᅟ– ᅟобщественные ᅟотношения, ᅟони ᅟадресуются ᅟодним ᅟи ᅟтем ᅟже ᅟлюдям, ᅟслоям, ᅟгруппам, ᅟколлективам; ᅟих ᅟтребования ᅟво ᅟмногом ᅟсовпадают;

В–четвертых, ᅟправо ᅟи ᅟмораль ᅟв ᅟкачестве ᅟнормативных ᅟявлений ᅟопределяют ᅟграницы ᅟдолжных ᅟи ᅟвозможных ᅟпоступков ᅟсубъектов, ᅟслужат ᅟсредством ᅟвыражения ᅟи ᅟгармонизации ᅟличных ᅟи ᅟобщественных ᅟинтересов;

В–пятых, ᅟправо ᅟи ᅟмораль ᅟв ᅟфилософском ᅟплане ᅟпредставляют ᅟсобой ᅟнадстроечные ᅟкатегории, ᅟобусловленные ᅟпрежде ᅟвсего ᅟэкономическими, ᅟа ᅟтакже ᅟполитическими, ᅟкультурными ᅟи ᅟиными ᅟдетерминирующими ᅟфакторами, ᅟчто ᅟделает ᅟих ᅟсоциально ᅟоднотипными ᅟв ᅟданном ᅟобществе ᅟили ᅟданной ᅟформации;

В ᅟ– ᅟшестых, ᅟправо ᅟи ᅟмораль ᅟвыступают ᅟв ᅟкачестве ᅟфундаментальных ᅟобщеисторических ᅟценностей, ᅟпоказателей ᅟсоциального ᅟи ᅟкультурного ᅟпрогресса ᅟобщества, ᅟего ᅟсозидательных ᅟи ᅟдисциплинирующих ᅟначал.

Однако ᅟнаряду ᅟс ᅟобщими ᅟчертами ᅟправо ᅟи ᅟнравственность ᅟимеет ᅟсущественные ᅟразличия, ᅟобладают ᅟсвоей ᅟспецификой. ᅟУчет ᅟсвоеобразия ᅟэтих ᅟфеноменов ᅟимеет, ᅟпожалуй, ᅟболее ᅟважное ᅟзначение, ᅟчем ᅟконстатация ᅟих ᅟобщности. ᅟИменно ᅟпоэтому ᅟонтологические ᅟстатусы ᅟи ᅟпризнаки ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟзаслуживают ᅟпристального ᅟанализа.

Отличительные ᅟособенности ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟзаключаются ᅟв ᅟследующем:

1. ᅟПраво ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпрежде ᅟвсего ᅟпо ᅟспособам ᅟих ᅟустановления, ᅟформирования. ᅟКак ᅟизвестно, ᅟправовые ᅟнормы ᅟсоздаются ᅟлибо ᅟсанкционируются ᅟгосударством ᅟи ᅟтолько ᅟгосударством, ᅟим ᅟже ᅟотменяются, ᅟдополняются, ᅟизменяются. ᅟВэтом ᅟсмысле ᅟгосударство ᅟявляется ᅟполитическим ᅟтворцом ᅟправа; ᅟправотворчество ᅟ– ᅟего ᅟисключительная ᅟпрерогатива. ᅟПоэтому ᅟправо ᅟвыражает ᅟне ᅟпросто ᅟволю ᅟнарода, ᅟа ᅟего ᅟгосударственную ᅟволю ᅟи ᅟвыступает ᅟне ᅟпросто ᅟрегулятором, ᅟа ᅟособым, ᅟгосударственным ᅟрегулятором.

Конечно, ᅟпроцесс ᅟправообразования ᅟидет ᅟне ᅟтолько ᅟ«сверху», ᅟно ᅟи ᅟ«снизу», ᅟвырастает ᅟиз ᅟнародных ᅟглубин, ᅟобычаев, ᅟтрадиций, ᅟюридической ᅟпрактики, ᅟпрецедентов, ᅟно ᅟв ᅟконечном ᅟсчете ᅟправовые ᅟнормы ᅟ«преподносятся» ᅟобществу ᅟвсе ᅟже ᅟзатем ᅟот ᅟимени ᅟгосударства ᅟкак ᅟего ᅟофициального ᅟпредставителя.

По–другому ᅟформируется ᅟмораль. ᅟЕе ᅟнормы ᅟне ᅟгосударством ᅟнепосредственно ᅟи ᅟони ᅟвообще ᅟне ᅟявляются ᅟпродуктом ᅟкакой-то ᅟспециальной ᅟцеленаправленной ᅟдеятельности, ᅟа ᅟвозникают ᅟи ᅟразвиваются ᅟспонтанно ᅟв ᅟпроцессе ᅟпрактической ᅟдеятельности ᅟлюдей. ᅟДля ᅟтого ᅟчтобы ᅟнравственная ᅟнорма ᅟполучила ᅟправо ᅟна ᅟсуществование, ᅟне ᅟнужно ᅟсогласие ᅟвластей; ᅟдостаточно, ᅟчтобы ᅟона ᅟбыла ᅟпризнана, ᅟ«санкционирована» ᅟсамими ᅟучастниками ᅟсоциального ᅟобщения ᅟ– ᅟклассами, ᅟгруппами, ᅟколлективами, ᅟтеми ᅟлюдьми, ᅟкто ᅟнамерен ᅟею ᅟруководствоваться. ᅟВ ᅟотличие ᅟот ᅟправа ᅟмораль ᅟносит ᅟнеофициальный ᅟ(негосударственный) ᅟхарактер.

2.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟметодам ᅟих ᅟобеспечения. ᅟЕсли ᅟправо ᅟсоздается ᅟгосударством, ᅟто ᅟоно ᅟим ᅟи ᅟобеспечивается, ᅟохраняется, ᅟзащищается. ᅟЗа ᅟправом ᅟстоит ᅟаппарат ᅟпринуждения, ᅟкоторый ᅟследит ᅟза ᅟсоблюдением ᅟправовых ᅟнорм ᅟи ᅟнаказывает ᅟтех, ᅟкто ᅟих ᅟнарушает, ᅟибо ᅟнорма ᅟправа ᅟ– ᅟне ᅟпросьба, ᅟне ᅟсовет, ᅟне ᅟпожелание, ᅟа ᅟвластное ᅟтребование, ᅟвеление, ᅟпредписание, ᅟобращенное ᅟко ᅟвсем ᅟчленам ᅟобщества ᅟи ᅟподкрепляемое ᅟв ᅟих ᅟже ᅟинтересах ᅟпринудить, ᅟзаставить.

Иными ᅟсловами, ᅟюридические ᅟнормы ᅟносят ᅟобщеобязательный ᅟхарактер, ᅟнепререкаемый ᅟхарактер. ᅟОтсюда ᅟне ᅟследует, ᅟчто ᅟкаждая ᅟотдельная ᅟнорма ᅟотносится ᅟко ᅟвсем. ᅟРечь ᅟидет ᅟо ᅟпринципе ᅟ– ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟв ᅟправе ᅟобъективно ᅟзаложен ᅟпринудительный ᅟмомент, ᅟбез ᅟкоторого ᅟоно ᅟне ᅟбыло ᅟбы ᅟэффективным ᅟрегулятором ᅟжизнедеятельности ᅟлюдей, ᅟатрибутом ᅟвласти.

По-иному ᅟобеспечивается ᅟмораль, ᅟкоторая ᅟопирается ᅟне ᅟна ᅟсилу ᅟгосударственного ᅟаппарата, ᅟна ᅟсилу ᅟобщественного ᅟмнения. ᅟНарушение ᅟнравственных ᅟнорм ᅟне ᅟвлечет ᅟза ᅟсобой ᅟвмешательства ᅟгосударственных ᅟорганом. ᅟВ ᅟморальном ᅟотношении ᅟчеловек ᅟможет ᅟбыть ᅟкрайне ᅟотрицательной ᅟличностью, ᅟно ᅟюридической ᅟответственности ᅟон ᅟне ᅟподлежит, ᅟесли ᅟне ᅟсовершает ᅟникаких ᅟпротивоправных ᅟпоступков. ᅟСамо ᅟобщество, ᅟего ᅟколлективы ᅟрешают ᅟвопрос ᅟо ᅟформах ᅟреагирования ᅟна ᅟлиц, ᅟне ᅟсоблюдающих ᅟморальные ᅟзапреты.

3.Право ᅟи ᅟмораль ᅟотличаются ᅟпо ᅟформе ᅟих ᅟвыражения, ᅟфиксации. ᅟЕсли ᅟправовые ᅟнормы ᅟзакрепляются ᅟв ᅟспециальных ᅟюридических ᅟактах ᅟгосударства(законах, ᅟуказах, ᅟпостановлениях), ᅟгруппируются ᅟпо ᅟотраслям ᅟи ᅟинститутам, ᅟсистематизируются ᅟ(сводятся) ᅟдля ᅟудобствапользования ᅟв ᅟсоответствующие ᅟкодексы, ᅟсборники, ᅟуставы, ᅟсоставляющие ᅟв ᅟцелом ᅟобширное ᅟи ᅟразветвленное ᅟзаконодательство, ᅟто ᅟнравственные ᅟнормы ᅟне ᅟимеют ᅟподобных ᅟчетких ᅟформ ᅟвыражения, ᅟне ᅟучитываются ᅟи ᅟне ᅟобрабатываются, ᅟа ᅟвозникают ᅟи ᅟсуществуют ᅟв ᅟсознании ᅟлюдей ᅟ– ᅟучастников ᅟобщественной ᅟжизни. ᅟИх ᅟпоявление ᅟне ᅟсвязано ᅟс ᅟволей ᅟзаконодателей ᅟили ᅟправотворящих ᅟлиц.

Но ᅟморальные ᅟнормы ᅟ– ᅟэто ᅟне ᅟтолько ᅟнеписаные ᅟзаповеди ᅟи ᅟтребования ᅟ(хотя ᅟтаких ᅟабсолютное ᅟбольшинство). ᅟМногие ᅟиз ᅟних ᅟсодержатся, ᅟнапример, ᅟв ᅟпрограммных ᅟи ᅟуставных ᅟдокументах ᅟразличных ᅟобщественных ᅟобъединений, ᅟлитературных ᅟи ᅟрелигиозных ᅟпамятниках, ᅟисторических ᅟлетописях, ᅟхрониках, ᅟманускриптах, ᅟзапечатлевшихправила ᅟчеловеческого ᅟбытия.

ᅟНекоторые ᅟнравственные ᅟправила ᅟорганически ᅟвплетаются ᅟв ᅟстатьи ᅟи ᅟпараграфы ᅟзаконов. ᅟТем ᅟне ᅟменее, ᅟв ᅟотличие ᅟот ᅟправа, ᅟкоторое ᅟпредставляет ᅟлогически ᅟстройную ᅟи ᅟструктурированную ᅟсистему; ᅟмораль ᅟ– ᅟотносительно ᅟсвободное, ᅟвнутренне ᅟне ᅟсистематизированное ᅟобразование.

4.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟхарактеру ᅟи ᅟспособам ᅟих ᅟвоздействие ᅟна ᅟсознание ᅟи ᅟповедение ᅟлюдей.Если ᅟправо ᅟрегулирует ᅟвзаимоотношениямежду ᅟсубъектами ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟих ᅟюридических ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей, ᅟправомерного ᅟ– ᅟнеправомерного, ᅟзаконного ᅟ– ᅟнезаконного, ᅟнаказуемого ᅟ– ᅟненаказуемого, ᅟто ᅟмораль ᅟподходит ᅟк ᅟчеловеческим ᅟпоступкам ᅟс ᅟпозиций ᅟдобра ᅟи ᅟзла, ᅟпохвального ᅟи ᅟпостыдного, ᅟчестного ᅟи ᅟбесчестного, ᅟблагородного ᅟи ᅟнеблагородного, ᅟсовести, ᅟчести, ᅟдолга ᅟи ᅟт.д. ᅟИными ᅟсловами, ᅟу ᅟних ᅟразные ᅟоценочные ᅟкритерии, ᅟсоциальные ᅟмерки.

В ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟнормы ᅟправа ᅟсодержат ᅟв ᅟсебе ᅟболее ᅟили ᅟменее ᅟподробное ᅟописание ᅟзапрещаемого ᅟили ᅟразрешаемого ᅟдействия, ᅟточно ᅟуказывают ᅟнужный ᅟвариант ᅟповедения, ᅟотличаются ᅟчеткостью, ᅟформальной ᅟопределенностью, ᅟвластностью, ᅟкак ᅟправило, ᅟзаранее ᅟуста­навливают ᅟсанкцию ᅟза ᅟнарушение ᅟданного ᅟпредписания, ᅟтогда ᅟкак ᅟнравственные ᅟнормы ᅟне ᅟимеют ᅟтакой ᅟстепени ᅟдетализации ᅟи ᅟне ᅟпредусматривают ᅟзаблаговременно ᅟобъявляемый ᅟвид ᅟответственности.

5.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟхарактеру ᅟи ᅟпорядку ᅟответствен­ностиза ᅟих ᅟнарушение. ᅟПротивоправные ᅟдействия ᅟвлекут ᅟза ᅟсобой ᅟреакцию ᅟгосударства, ᅟт.е. ᅟне ᅟпросто ᅟответственность, ᅟа ᅟособую, ᅟюриди­ческую ᅟответственность, ᅟпричем ᅟпорядок ᅟее ᅟвозложения ᅟстрого ᅟрегла­ментирован ᅟзаконом ᅟ– ᅟон ᅟносит ᅟпроцессуальный ᅟхарактер. ᅟЕго ᅟсоблю­дение ᅟстоль ᅟже ᅟобязательно, ᅟкак ᅟи ᅟсоблюдение ᅟматериальных ᅟправовых ᅟнорм. ᅟЧеловек ᅟнаказывается ᅟот ᅟимени ᅟгосударства, ᅟпоэтому ᅟк ᅟюриди­ческой ᅟответственности ᅟнельзя ᅟпривлечь ᅟв ᅟпроизвольной ᅟформе.

Иной ᅟхарактер ᅟносит ᅟ«воздаяние» ᅟза ᅟнарушение ᅟнравственности. ᅟЗдесь ᅟчеткой ᅟпроцедуры ᅟнет. ᅟНаказание ᅟвыражается ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟнарушитель ᅟподвергается ᅟморальному ᅟосуждению, ᅟпорицанию, ᅟк ᅟнему ᅟприменяются ᅟмеры ᅟобщественного ᅟвоздействия ᅟ(выговор, ᅟзамечание, ᅟисключение ᅟиз ᅟорганизации ᅟи ᅟт.п.). ᅟЭто ᅟ– ᅟответственность ᅟне ᅟперед ᅟгосударством, ᅟа ᅟперед ᅟобществом, ᅟколлективом, ᅟсемьей, ᅟокружающими ᅟлюдьми.

6.Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟуровню ᅟтребований, ᅟпредъявляе­мых ᅟк ᅟповедению ᅟчеловека. ᅟЭтот ᅟуровень ᅟзначительно ᅟвыше ᅟу ᅟморали, ᅟкоторая ᅟво ᅟмногих ᅟслучаях ᅟтребует ᅟот ᅟличности ᅟгораздо ᅟбольшего, ᅟчем ᅟюридический ᅟзакон, ᅟхотя ᅟон ᅟи ᅟпредусматривает ᅟза ᅟнекоторые ᅟпротивоправные ᅟдействия ᅟвесьма ᅟсуровые ᅟсанкции. ᅟНапример, ᅟмораль ᅟбезоговорочно ᅟосуждает ᅟлюбые ᅟформы ᅟнечестности, ᅟлжи, ᅟклеветы, ᅟобма­на ᅟи ᅟт.д., ᅟтогда ᅟкак ᅟправо ᅟпресекает ᅟлишь ᅟнаиболее ᅟкрайние ᅟи ᅟопасные ᅟих ᅟпроявления. ᅟМораль ᅟне ᅟтерпит ᅟникакого ᅟантиобщественного ᅟпове­дения, ᅟв ᅟчем ᅟбы ᅟоно ᅟни ᅟвыражалось, ᅟв ᅟто ᅟвремя ᅟкак ᅟправо ᅟнаказывает ᅟнаиболее ᅟзлостные ᅟслучаи ᅟтаких ᅟэксцессов.

Нравственность ᅟвыверяет ᅟпоступки ᅟлюдей ᅟкатегорией ᅟсовести, ᅟпо­велевает ᅟблюсти ᅟне ᅟтолько ᅟзакон, ᅟно ᅟи ᅟдолг; ᅟвнутренние ᅟпобуждения, ᅟсчитаться ᅟс ᅟмнением ᅟокружающих ᅟсограждан. ᅟОна ᅟболее ᅟтребовательна ᅟк ᅟповедению ᅟиндивида. ᅟПраво ᅟне ᅟв ᅟсостоянии ᅟзаставить ᅟчеловека ᅟбыть ᅟвсегда ᅟи ᅟво ᅟвсем ᅟпредельно ᅟчестным, ᅟпорядочным, ᅟправдивым, ᅟспра­ведливым, ᅟотзывчивым, ᅟблагородным, ᅟидти ᅟна ᅟсамопожертвование, ᅟсовершать ᅟгероические ᅟпоступки ᅟи ᅟт.д. ᅟЭтого ᅟзаконом ᅟне ᅟпредпишешь. ᅟМораль ᅟже ᅟпризывает ᅟи ᅟк ᅟэтому. ᅟОна ᅟориентирует ᅟчеловека ᅟне ᅟна ᅟсред­ний ᅟуровень, ᅟа ᅟна ᅟидеал. ᅟ«Авторитет ᅟнравственных ᅟзаконов ᅟбесконечно ᅟвыше» ᅟ(Гегель).

7,Право ᅟи ᅟмораль ᅟразличаются ᅟпо ᅟсферам ᅟдействия. ᅟМоральное ᅟпространство ᅟгораздо ᅟшире ᅟправового, ᅟграницы ᅟих ᅟне ᅟсовпадают. ᅟПраво, ᅟкак ᅟизвестно, ᅟрегулирует ᅟдалеко ᅟне ᅟвсе, ᅟа ᅟлишь ᅟнаиболее ᅟваж­ные ᅟобласти ᅟобщественной ᅟжизни ᅟ(собственность, ᅟвласть, ᅟтруд, ᅟуправ­ление, ᅟправосудие), ᅟоставляя ᅟза ᅟрамками ᅟсвоей ᅟрегламентации ᅟтакие ᅟстороны ᅟчеловеческих ᅟотношений, ᅟкак, ᅟнапример, ᅟлюбовь, ᅟдружба, ᅟто­варищество, ᅟвзаимопомощь, ᅟвкусы, ᅟмода, ᅟличные ᅟпристрастия ᅟи ᅟт.л.Право ᅟне ᅟдолжно ᅟпереходить ᅟсвои ᅟграницы ᅟи ᅟвторгаться ᅟв ᅟсферу ᅟсво­бодных ᅟи ᅟдобровольных ᅟдушевных ᅟдвижений.

Вторжение ᅟего ᅟв ᅟэти ᅟзоныбыло ᅟбы: ᅟво-первых, ᅟневозможным ᅟв ᅟсилу ᅟнеподверженности ᅟих ᅟвнешнему ᅟконтролю; ᅟво-вторых, ᅟненужным ᅟи ᅟбессмысленным ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟгосударственных ᅟинтересов; ᅟв-третьих, ᅟпросто ᅟнедемократичным, ᅟантигуманным, ᅟ«тоталитарным». ᅟЗдесь ᅟдейст­вуют ᅟморальные, ᅟэтические ᅟи ᅟдругие ᅟсоциальные ᅟнормы, ᅟтрадиции, ᅟпривычки, ᅟобыкновения. ᅟНравственность ᅟв ᅟотличие ᅟот ᅟправа ᅟпрони­кает ᅟво ᅟвсе ᅟпоры ᅟи ᅟячейки ᅟобщества, ᅟее ᅟоценкам ᅟподдаются ᅟв ᅟпринципе ᅟвсе ᅟвиды ᅟи ᅟформы ᅟвзаимоотношений ᅟмежду ᅟлюдьми. ᅟОна ᅟуниверсаль­на ᅟи ᅟвездесуща ᅟЕ.А.Лукашева.

8. ᅟНаконец, ᅟу ᅟправа ᅟи ᅟморали ᅟразличные ᅟисторические ᅟсудьбы, ᅟМораль ᅟ«старше ᅟпо ᅟвозрасту», ᅟдревнее, ᅟона ᅟвсегда ᅟсуществовала ᅟи ᅟбудет ᅟсуществовать ᅟв ᅟобществе, ᅟтогда ᅟкак ᅟправо ᅟвозникло ᅟлишь ᅟна ᅟопределенной ᅟступени ᅟсоциальной ᅟэволюции.

3.2.  Проблемы ᅟсоотношения ᅟправа ᅟи ᅟморали

С ᅟточки ᅟзрения ᅟфилософии ᅟвопрос ᅟставится ᅟтак: ᅟчем ᅟотличается ᅟположительное ᅟправо ᅟот ᅟположительной ᅟморали, ᅟи ᅟкаково ᅟреальное ᅟвзаимодействие ᅟмежду ᅟэтими ᅟдвумя ᅟвидами ᅟсоциальных ᅟнорм. ᅟСледовательно, ᅟв ᅟпостановку ᅟвопроса ᅟне ᅟвходит ᅟсопоставление ᅟморали ᅟс ᅟестественным ᅟправом, ᅟили ᅟидеальным ᅟпредставлением ᅟо ᅟнормах ᅟправа, ᅟкоторые ᅟдолжны ᅟбы ᅟиметь ᅟместо ᅟв ᅟобщественной ᅟжизни.

Существует ᅟпопытка ᅟразличить ᅟправо ᅟи ᅟмораль, ᅟкак ᅟвнешнюю ᅟи ᅟвнутреннюю ᅟсторону ᅟповедения. ᅟНельзя ᅟсказать, ᅟчтобы ᅟэта ᅟточка ᅟвыражалась ᅟвсегда ᅟс ᅟдостаточной ᅟясностью. ᅟТак, ᅟнапример, ᅟДан ᅟпроводит ᅟразличие ᅟследующим ᅟобразом. ᅟ«Право ᅟможет ᅟбыть ᅟвынуждаемо, ᅟпотому ᅟчто ᅟоно ᅟрегулирует ᅟвнешние ᅟотношения ᅟлюдей ᅟмежду ᅟсобой, ᅟв ᅟкоторых ᅟосновным ᅟмоментом ᅟявляется ᅟне ᅟнамерение, ᅟа ᅟдействие ᅟ(или ᅟбездействие); ᅟмораль ᅟже ᅟневынуждаема, ᅟпотому ᅟчто ᅟона ᅟрегулирует ᅟвнутренние ᅟотношения ᅟлюдей, ᅟв ᅟкоторых ᅟосновным ᅟмоментом ᅟявляется ᅟне ᅟподдающееся ᅟвынуждению ᅟнамерение». ᅟЧто ᅟэто ᅟза ᅟвнутренне ᅟотношение? ᅟИ ᅟразве ᅟнравственная ᅟнорма, ᅟпредписывающая ᅟлюдям ᅟпомогать ᅟдруг ᅟдругу ᅟв ᅟнужде, ᅟрегулирует ᅟне ᅟотношение ᅟчеловека ᅟк ᅟчеловеку? ᅟТакже ᅟстранно, ᅟкогда ᅟговорят, ᅟчто ᅟнравственные ᅟнормы ᅟотличаются ᅟот ᅟправовых ᅟтем, ᅟчто ᅟони ᅟ«опираются ᅟна ᅟавторитет ᅟвнутреннего ᅟубеждения ᅟлица, ᅟследующего ᅟим». ᅟКак ᅟбудто ᅟлицо, ᅟследующее ᅟнормам ᅟправа, ᅟне ᅟубеждено ᅟв ᅟнеобходимости ᅟих ᅟсоблюдения, ᅟхотя ᅟбы ᅟввиду ᅟтого, ᅟчтобы ᅟизбежать ᅟнаказания?

Рассматриваемый ᅟсейчас ᅟвзгляд ᅟна ᅟразличие ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟследует ᅟпонимать ᅟтак, ᅟчто ᅟправо ᅟоценивает ᅟотношение ᅟчеловека ᅟк ᅟдругим ᅟлюдям ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟсоответствия ᅟустановленным ᅟобъективно ᅟнормам, ᅟтогда ᅟкак ᅟнравственность ᅟоценивает ᅟтоже ᅟотношение ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟмотивов, ᅟпобуждающих ᅟк ᅟтакому ᅟповедению. ᅟПраво ᅟдовольствуется ᅟвнешней ᅟправильностью, ᅟнравственность ᅟтребует ᅟвнутренней ᅟправильности. ᅟПраво ᅟсмотрит ᅟна ᅟрезультаты ᅟповедения, ᅟнезависимо ᅟот ᅟмотивов, ᅟнравственность ᅟимеет ᅟввиду ᅟмотивы ᅟповедения, ᅟнезависимо ᅟот ᅟрезультатов.

Эта ᅟточка ᅟзрения ᅟищет ᅟсебе ᅟопоры ᅟв ᅟКанте, ᅟкоторый ᅟтак ᅟярко ᅟпроводит ᅟграницу ᅟмежду ᅟлегальностью ᅟи ᅟморальностью ᅟпоступка. ᅟНо ᅟкантовская ᅟлиния ᅟходит ᅟне ᅟтам, ᅟгде ᅟищут ᅟграницу ᅟправом ᅟи ᅟморалью. ᅟС ᅟточки ᅟзрения ᅟКанта ᅟв ᅟсферу ᅟлегальности ᅟвойдут ᅟвсе ᅟакты ᅟповедения, ᅟнасколько ᅟони ᅟне ᅟопределяются ᅟсознанием ᅟдолга, ᅟа ᅟпотому ᅟиз ᅟсферы ᅟморальности ᅟдолжны ᅟбыть ᅟисключены ᅟвсе ᅟакты, ᅟсовершенные ᅟпо ᅟсклонности.

Но ᅟверно ᅟли, ᅟна ᅟсамом ᅟделе, ᅟчто ᅟправо ᅟтребует ᅟлишь ᅟвнешнего ᅟдействия; ᅟоно ᅟне ᅟзаботится ᅟни ᅟо ᅟпобуждении, ᅟни ᅟо ᅟволе. ᅟДоказать ᅟчто ᅟэто ᅟне ᅟтак ᅟможно ᅟна ᅟпримере ᅟст. ᅟ105 ᅟ«Убийство» ᅟУК ᅟРФ. ᅟПраву ᅟбезразлично ᅟпо ᅟкаким ᅟпричинам ᅟчеловек ᅟвоздерживается ᅟот ᅟубийства ᅟиз ᅟза ᅟуважения ᅟк ᅟжизни ᅟближнего, ᅟили ᅟиз ᅟза ᅟопасения ᅟпонести ᅟнаказание. ᅟНо ᅟдело ᅟтотчас ᅟменяется, ᅟкак ᅟтолько ᅟвозбуждается ᅟвопрос ᅟо ᅟюридической ᅟоценке ᅟпроисшедшего ᅟнарушения ᅟнормы. ᅟДля ᅟправа ᅟдалеко ᅟне ᅟбезразлично ᅟпо ᅟкаким ᅟмотивам ᅟпроизошло ᅟубийство: ᅟпредставляет ᅟли ᅟсобой ᅟчеловек ᅟспособного ᅟлишить ᅟжизни ᅟдругого ᅟчеловека ᅟвсякий ᅟраз, ᅟкак ᅟэто ᅟокажется ᅟвыгодным, ᅟпри ᅟвозможности ᅟостаться ᅟбезнаказанным ᅟили ᅟэтот ᅟчеловек, ᅟкоторый ᅟпризнает ᅟнеприкосновенность ᅟчужой ᅟжизни, ᅟно ᅟпотерял ᅟсамообладание ᅟпод ᅟвлиянием ᅟгнева, ᅟревности, ᅟсамозащиты.

Совершенно ᅟпротивоположный ᅟвзгляд, ᅟнаправленный ᅟна ᅟсближение ᅟправа ᅟи ᅟморали, ᅟвыражается ᅟв ᅟположении, ᅟчто ᅟправо ᅟесть ᅟэтический ᅟминимум. ᅟЭта ᅟформула ᅟобычно ᅟсвязывается ᅟс ᅟименем ᅟЕллинека. ᅟ«Объективно, ᅟ- ᅟговорит ᅟон, ᅟ- ᅟэто ᅟ– ᅟусловия ᅟсохранения ᅟобщества, ᅟпоскольку ᅟони ᅟне ᅟзависят ᅟот ᅟчеловеческой ᅟволи, ᅟт.е. ᅟExistenz ᅟ– ᅟminimum ᅟэтических ᅟнорм; ᅟсубъективно ᅟ– ᅟминимум ᅟнравственной ᅟжизнедеятельности ᅟи ᅟнравственного ᅟнастроения, ᅟтребующийся ᅟот ᅟчленов ᅟобщества». ᅟДругими ᅟсловами, ᅟправо ᅟ– ᅟЭто ᅟобязательный ᅟдля ᅟвсех ᅟминимум ᅟнравственности. ᅟПри ᅟтаком ᅟвзгляде ᅟблизость ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟвосстановлена. ᅟПраво ᅟсогласно, ᅟэтому ᅟвоззрению ᅟотносится ᅟкак ᅟчасть ᅟк ᅟцелому. ᅟОтсюда ᅟполучается ᅟвывод ᅟсделанный ᅟАренсом: ᅟ«все, ᅟчто ᅟзапрещено ᅟправом, ᅟпредписывается ᅟи ᅟзапрещается ᅟнравственностью».

Но ᅟкак ᅟмне ᅟкажется, ᅟтакое ᅟпонимание ᅟвзаимного ᅟотношения ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟморалью ᅟявно ᅟрасходится ᅟс ᅟдействительностью.

Во-первых, ᅟсодержание ᅟнорм ᅟправа ᅟможет ᅟбыть ᅟнравственно ᅟбезразлично. ᅟНапример, ᅟпроцессуальные ᅟсроки ᅟни ᅟс ᅟкакой ᅟстороны ᅟнравственность ᅟне ᅟзадевают. ᅟЭтой ᅟчастью ᅟсвоего ᅟсодержания ᅟправо ᅟвыходит ᅟиз ᅟнравственного ᅟкруга.

Во-вторых, ᅟсодержание ᅟнорм ᅟправа ᅟможет ᅟбыть ᅟбезнравственно. ᅟТрудно, ᅟне ᅟзакрыв ᅟглаза ᅟна ᅟдействительность, ᅟоспаривать, ᅟчто ᅟв ᅟистории ᅟвластвующие ᅟсоздавали ᅟтакие ᅟнормы ᅟправа, ᅟкоторые ᅟпротиворечили ᅟнравственным ᅟвоззрениям ᅟсамых ᅟшироких ᅟобщественных ᅟкругов. ᅟНапример, ᅟв ᅟсоветском ᅟУголовном ᅟкодексе ᅟбыли ᅟстатьи, ᅟфактически ᅟпоощрявшие ᅟдоносительство ᅟи ᅟтребование ᅟот ᅟсвидетелей ᅟдавать ᅟизобличающие ᅟпоказания ᅟпротив ᅟродителей ᅟи ᅟблизких ᅟродственников. ᅟВ ᅟпериод ᅟсталинщины ᅟвообще ᅟдействовало ᅟрепрессивное ᅟзаконодательство, ᅟнарушавшее ᅟэлементарные ᅟправа ᅟчеловека. ᅟИстория ᅟзнает ᅟжестокие, ᅟбесчеловечные, ᅟфашистские ᅟзаконы, ᅟне ᅟукладывающиеся ᅟв ᅟрамки ᅟнравственности.

Оригинальную ᅟточку ᅟзрения ᅟна ᅟсоотношение ᅟправа ᅟморали ᅟразвивает ᅟКоркунов. ᅟ«Нравственность ᅟдает ᅟоценку ᅟинтересов, ᅟправо ᅟ- ᅟих ᅟразграничение».

Человеку ᅟприходится ᅟограничивать ᅟосуществление ᅟотдельных ᅟцелей, ᅟот ᅟиных ᅟдаже ᅟвовсе ᅟотказываться. ᅟПоэтому ᅟнеобходима ᅟоценка ᅟинтересов. ᅟЕсли ᅟинтересы ᅟчеловека ᅟсталкиваются ᅟс ᅟинтересами ᅟдругих ᅟлюдей, ᅟодной ᅟоценки ᅟинтересов ᅟдля ᅟвнесения ᅟв ᅟдеятельность ᅟлюдей ᅟпорядка ᅟи ᅟгармонии. ᅟПри ᅟравноценности ᅟили ᅟдаже ᅟтождественности ᅟинтересов, ᅟнравственная ᅟоценка ᅟне ᅟспособна ᅟуказать, ᅟкак ᅟустранить ᅟстолкновение ᅟинтересов. ᅟНеобходимо ᅟразграничение ᅟинтересов, ᅟкоторое ᅟвыполняется ᅟправом.

С ᅟточки ᅟзрения ᅟКоркунова ᅟможно ᅟпонять ᅟправо, ᅟкак ᅟразграничение ᅟинтересов ᅟпродавца ᅟи ᅟпокупателя, ᅟхозяина ᅟи ᅟработника. ᅟНо ᅟможно ᅟли ᅟпризнать, ᅟчто ᅟ«в ᅟуголовном ᅟпроцессе ᅟразграничиваются ᅟинтересы ᅟобвинителя ᅟи ᅟподсудимого».

По ᅟмнению ᅟКоркунова, ᅟпринуждение ᅟне ᅟхарактерный ᅟпризнак ᅟдля ᅟправа, ᅟпотому ᅟчто ᅟ«если ᅟобщество ᅟвсе ᅟсостояло ᅟиз ᅟсвятых ᅟлюдей, ᅟпринуждение ᅟбыло ᅟсовершенно ᅟизлишне: ᅟкаждый ᅟбы ᅟи ᅟтак ᅟуважал ᅟчужое ᅟправо ᅟи ᅟвыполнял ᅟсвои ᅟобязанности. ᅟНо ᅟправо ᅟвсе-таки ᅟсуществовало»^[9]. ᅟНо ᅟвозможно ᅟли ᅟдопустить, ᅟчтобы ᅟв ᅟобществе ᅟсвятых ᅟподнимался ᅟвопрос ᅟо ᅟразграничении ᅟинтересов?

Петражицкий ᅟнаблюдает ᅟакты ᅟнашего ᅟпсихического ᅟсостояния, ᅟи ᅟнаходит ᅟв ᅟнем ᅟразличные ᅟслучаи. ᅟ"В ᅟнекоторых ᅟслучаях ᅟэтического ᅟсознания ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟмы ᅟсебя ᅟсчитаем ᅟобязанными, ᅟпред­ставляется ᅟнам ᅟпричитающимся ᅟдругому, ᅟкак ᅟнечто ᅟему ᅟдолжное, ᅟследующее ᅟему ᅟот ᅟнас, ᅟтак ᅟчто ᅟон ᅟможет ᅟпритязать ᅟна ᅟсоответс­твенное ᅟисполнение ᅟс ᅟнашей ᅟстороны; ᅟэто ᅟисполнение ᅟс ᅟнашей ᅟстороны, ᅟнапример, ᅟуплата ᅟусловленной ᅟплаты ᅟрабочему ᅟили ᅟприслуге, ᅟпредставляется ᅟне ᅟпричинением ᅟособого ᅟдобра, ᅟа ᅟлишь ᅟдоставлением ᅟтого, ᅟчто ᅟему ᅟпричиталось, ᅟполучением ᅟс ᅟего ᅟстороны ᅟсвоего^[10]. ᅟВ ᅟтаких ᅟслучаях ᅟнаш ᅟдолг ᅟпредставляется ᅟсвязанностью ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругому, ᅟзакрепляется ᅟза ᅟним, ᅟкак ᅟего ᅟактив". ᅟ"Такие ᅟобязанности, ᅟкоторые ᅟсознаются ᅟнесвободными ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим, ᅟзакрепленными ᅟза ᅟдругими, ᅟпо ᅟкоторым ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟобязана ᅟодна ᅟсторона, ᅟпричитается ᅟдругой ᅟстороне, ᅟкак ᅟнечто ᅟей ᅟдолжное" ᅟ– ᅟПетражицкий ᅟпредлагает ᅟназывать ᅟправовыми. ᅟ"В ᅟдругих ᅟслучаях ᅟэтического ᅟсознания, ᅟнапример, ᅟесли ᅟмы ᅟсчитаем ᅟсебя ᅟобязанными ᅟоказать ᅟденежную ᅟпомощь ᅟнуждающемуся, ᅟдать ᅟмилостыню ᅟи ᅟт.п., ᅟто, ᅟк ᅟчему ᅟмы ᅟсебя ᅟсчитаем ᅟобязанными, ᅟне ᅟпредставляется ᅟнам ᅟпричитающимся ᅟдругому, ᅟкак ᅟнечто ᅟему ᅟдолжное, ᅟследующее ᅟему ᅟот ᅟнас, ᅟи ᅟсоответственное ᅟпритязание, ᅟтребование ᅟс ᅟего ᅟстороны ᅟпредставлялось ᅟбы ᅟнам ᅟнеуместным, ᅟлишенным ᅟоснования". ᅟЗдесь ᅟнет ᅟсвязанности ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругому, ᅟздесь ᅟтолько ᅟнаша ᅟдобрая ᅟволя. ᅟ"Такие ᅟобязанности, ᅟкоторые ᅟсознаются ᅟсвободными ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим, ᅟпо ᅟкоторым ᅟдругим ᅟничего ᅟне ᅟпринад­лежит, ᅟне ᅟпричитается ᅟсо ᅟстороны ᅟобязанных", ᅟ– ᅟПетражицкий ᅟназывает ᅟнравственными ᅟобязанностями.

Этим ᅟдвум ᅟвидам ᅟобязанностей ᅟсоответствуют ᅟдве ᅟразновид­ности ᅟэтических ᅟнорм, ᅟимперативов. ᅟНормы, ᅟустанавливающие ᅟсвободную ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругим ᅟобязанность, ᅟ– ᅟэто ᅟчисто ᅟили ᅟпросто ᅟимперативные ᅟнормы. ᅟНормы, ᅟустанавливающие ᅟдля ᅟодних ᅟобязанность ᅟи ᅟзакрепляющие ᅟодновременно ᅟза ᅟдругими ᅟпритя­зание, ᅟ– ᅟэто ᅟимперативно-аттрибутивные ᅟнормы. ᅟПервые ᅟимеют ᅟхарактер ᅟодносторонний, ᅟвторые ᅟ– ᅟдвусторонний.

Такова ᅟтеория ᅟразграничения ᅟправа ᅟи ᅟнравственности, ᅟпред­ложенная ᅟПетражицким. ᅟПрежде ᅟвсего, ᅟвозбуждается ᅟвопрос, ᅟвсегда ᅟли ᅟправовой ᅟобязанности ᅟсоответствует ᅟпритязание, ᅟи ᅟвсегда ᅟли ᅟнравственной ᅟобязанности ᅟчуждо ᅟсознание ᅟсвязанности ᅟпритяза­нием?

А ᅟразве ᅟв ᅟнравственной ᅟобязанности ᅟотсутствует ᅟаттрибутивная ᅟсторона? ᅟНапример ᅟчеловек ᅟсознает ᅟсебя ᅟобязанным ᅟплатить ᅟсвоей ᅟгорничной ᅟмесячную ᅟзарплату, ᅟсознает ᅟсебя ᅟобязанным ᅟматериально ᅟпомогать ᅟстарой ᅟняне, ᅟвоспитавшей ᅟего ᅟдетей ᅟдошедшей ᅟтеперь ᅟдо ᅟстарости, ᅟдо ᅟтяжелого ᅟматериального ᅟположения.. ᅟНепостижимо, ᅟкак ᅟмог ᅟПетражицкий ᅟнаблюдать ᅟв ᅟсвоем ᅟсознании ᅟпере­живание ᅟчувства ᅟнравственного ᅟдолга ᅟи ᅟв ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟсостояние ᅟсвободы, ᅟнесвязанности ᅟпо ᅟадресу ᅟдругих?

Таким ᅟобразом, ᅟлиния ᅟразграничения ᅟмежду ᅟправом ᅟи ᅟнравственностью, ᅟпроводимая ᅟПетражицким, ᅟпроходит ᅟне ᅟтам, ᅟгде ᅟв ᅟобщежитии ᅟпроводится ᅟэта ᅟлиния, ᅟдаже ᅟбез ᅟспоров ᅟи ᅟсомнений. ᅟНа ᅟэто ᅟПетражицкий ᅟможет, ᅟконечно, ᅟответить, ᅟчто ᅟему ᅟнет ᅟдела ᅟдо ᅟтого, ᅟкак ᅟкому ᅟугодно ᅟразграничивать. ᅟОн ᅟэту ᅟгруппу ᅟслучаев ᅟназывает ᅟнравственностью, ᅟа ᅟту ᅟ– ᅟправом. ᅟИ ᅟпротив ᅟнесоответс­твия ᅟразграничительных ᅟлиний ᅟПетражицкий ᅟможет ᅟзаметить, ᅟчто ᅟесли ᅟв ᅟсознании ᅟимеется ᅟпредставление ᅟо ᅟсоответствующем ᅟпритя­зании, ᅟто ᅟэто ᅟбудет ᅟправо, ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟпринятого ᅟим ᅟпонятия, ᅟкак ᅟбы ᅟоно ᅟни ᅟназывалось ᅟв ᅟжизни.

Трудно, ᅟконечно, ᅟвозражать ᅟпротив ᅟпроизвольности ᅟнаимено­ваний, ᅟизбираемых ᅟученым ᅟдля ᅟтой ᅟили ᅟдругой ᅟгруппы ᅟявлений, ᅟНо ᅟтогда ᅟавтор ᅟдолжен ᅟдля ᅟпроизвольно ᅟизбранной ᅟгруппы ᅟявлений ᅟизбрать ᅟи ᅟпроизвольное ᅟнаименование, ᅟа ᅟне ᅟрасхожее, ᅟс ᅟкоторым ᅟв ᅟжизни ᅟне ᅟсоединяется ᅟто ᅟзначение, ᅟкакое ᅟпридает ᅟему ᅟавтор. ᅟА ᅟзатем ᅟмы ᅟможем требовать, по крайней мере, чтобы соот­ветствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что то самое со­знание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему – его добраяволя, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить^[11]. А еще далее, – не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения "переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя – в качестве правовых, или наоборот"². Такая неустойчивость совер­шенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной клас­сификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я сознаю, что я должен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел нужным объяснить нам, что значит эти слова "должен" и "требовать".

Не отрицая остроумия рассмотренной попытки Петражиц­кого, приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, она служить не может.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба норми­руют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют соци­альное происхождение и социальную поддержку. Но нравствен­ность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы нравственности. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства. Напротив, правовая санкция находится всецело в руках законодателя. Сегодня он может приложить ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо, противоположному. Если в действительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, что представители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содер­жании норм нравственности. История законодательства дарит иногда хорошими иллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменение санкции должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравс­твенной, становится в то же время и правовой, например, в случае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращение детей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, или потеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Графически соотношение между правом и нравственностью могло бы быть изображено в виде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически степень расхождения или сближения этих кругов может быть весьма различной.

Соединенное действие права и нравственности обусловлива­ется единством целей, преследуемых нормами того и другого вида, - воздействия на поведение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной части право и нравственность совпадают в своем содержании. Нормы нравственности запрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе его вещи, не исполнять обещан­ного. То же буквально повторяют нормы права, запрещая убийство, кражу, повелевая в точности исполнять заключенные договоры. В результате одно и то же действие, нарушая одновременно и норму нравственности и норму права, приводит в движение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждает негодование общественной среды.

Разъединенное действие права и нравственности обусловли­вается различием санкций. Право может потребовать того, что нравственно безразлично, и наоборот, нравственность может требо­вать того, что юридически безразлично. Вступление богатого старика в брак с молоденькой бедной девушкой вызывает действие моральной санкции и не затрагивает правовой. Расхождение права и нравс­твенности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запреща­ется нравственностью.

Такое явление столкновения норм права и нравственности возможно только потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, и навязывается остальным через посредство власти. Если бы право вырабатывалось самою общес­твенною средою и держалось его признанием, конфликт был бы немыслим.

Влияние нравственности на право потому именно и возможно, что обе эти общественные силы действуют в одном направлении. Нравственность сдерживает произвол законодатель­ного творчества. Право находится под влиянием нравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) на начальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на высших ступенях, когда законодательная власть подчиняется общественному мнению. Благодаря последнему, право и нравственность сходятся своими корнями. Веления права тем сильнее, чем ближе подходят они к нравственным требова­ниям, потому что поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правового порядка открыть наибольшую возможность воздействия со стороны общественного мнения на государственную власть, которая является источником права, создаваемого в форме закона.

Неоспоримо и обратное влияние на нравственность. Право вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное пове­дение и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая, страхом угрозы, к требуе­мому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоци­ального поведения, сдержанные правовою угрозою ипотому не осуществляемые во вне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное с нравственной стороны поведение. "Регули­руйте чувства человека и его действия, и вы неизбежно повлияете на его действия и его чувства. Заставьте человека отрешиться от ненависти к его брату, и он, наверно, не решится его убить; если же вы убедите его не убивать брата, вы неизбежно ослабите до неко­торой степени силу его ненависти".

Право, конечно, способно поддержать требования нравствен­ности, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно само должно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должны испытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживать нравственность, необ­ходимо, чтобы нравственность определяла государственный строй, потому что право есть продукт государства.

Заключение

В данной курсовой работе были рассмотрены такие понятия, как право, мораль, обычай, приведены определения данных понятий; было прослежено взаимодействие между этими социальными нормами и определены специфические особенности этого взаимодействия.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Право является важным социальным регулятором, который обладает набором специфических признаков и выполняет в обществе важные функции. Оно является неотъемлемой частью функционирования государства.

Мораль, как и право, также является значимым социальным регулятором, имеющим свои отличительные черты и функции. Мораль неотделима от человека и существует столько же времени, сколько существует и сам человек, поэтому нельзя недооценивать ее значение во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

Взаимодействие права и морали имеет давнюю историю. Мораль является прародителем права, многие нормы морали в настоящее время закреплены законодательно. Являясь важнейшими социальными регуляторами, они служат одной цели – упорядочению жизни общества. Мораль и право имеют как общие черты, так и отличительные особенности. Нормы права и морали могут конфликтовать между собой и даже противоречить друг другу, однако это не умаляет их роли в жизни общества. Но для любого гражданина соблюдение правовых норм должно являться первостепенным.

Систематическое нарушение закона, пренебрежение нормами права или морали разрушают устои нашего общества, наносят вред государству и всем его гражданам. Признание приоритета юридических норм и обязательности их исполнения каждым гражданином способны изменить ситуацию к лучшему. Разумеется, эти изменения не смогут произойти в одно мгновенье, они невозможны без улучшения морального состояния отдельного индивида и всего общества в целом, однако эта цель не является недостижимой, если каждый начнет с себя и сделает первый шаг в этом направлении.

С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства.

Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом - разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

Список используемых источников

Нормативно-правовое документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2018) .
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 // СПС "Консультант-Плюс".
3. Международный пакт о социальных, экономических и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 // СПС "Консультант-Плюс".
4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 03.12.2018) "О Правительстве Российской Федерации" // Российская газета. - 04.12.2016.
5. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) "О референдуме Российской Федерации" // Российская газета. - 30.06.2014; 30.04.2018.

Учебная литература

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 3 Проблемы теории права: курс лекций. - М.: Статут, 2010. – 780 с.
2. Джоусе-Иванина М. К ݅вопросу о классификации нормативно-правовых актов // Вестник Московского университета. - 2010. - № 2. - С. 86-97.
3. Ершов В.В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. - 2009. - № 1. - С. 7-10.
4. Зивс С.Л. Источники права. - М.: Наука, 1981. – 240 с.
5. Калинин А.Ю. Содержание понятия "источник права" как правовой категории // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 1. - С. 4-9.
6. Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд.,доп.. – М.: Юрид.лит,1959.Т.1. – с.541.
7. Кутафин, О. Е. Избранные труды. В 7 томах. Том 2. Источники конституционного права / О.Е. Кутафин. - Москва: Машиностроение, 2016. - 352 c.
8. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011. – 634 с.
9. Лисицын Н.В. Обычай как элемент системы источников и форм российского права // Российский следователь. - 2010. - № 10. - С. 36-39.
10. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012. – 743 с.
11. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2012. – 579 с.
12. Оганесян С.М. Особенности конституционно-правового статуса человека и гражданина в России // Мир юридической науки. - 2012. - № 5. - С. 29-33.
13. Омельченко О.А. Римское право: учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2014. – 221 с.
14. Персинг Р.М., Лайла, О.Э. «Исследование морали» – М.: Лавка Языков,2001.- 125 с.
15. Разуваев, Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы / Н.В. Разуваев. - М.: ИВЭСЭП, 2016. - 172 c.
16. Рассел, Джесси Источник права / Джесси Рассел. - М.: VSD, 2012. - 664 c.
17. Савченко В.В. Правовая природа нормативного правового акта как источника права // Бизнес в законе. – 2010. - № 1. – С. 51-54.
18. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. – с.100

Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-М,2001. – с.63.

1. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-М,2001. – с.63. ↑

2. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. – с.100. ↑

3. Современный философский сборник. – М.: Юрайт,2001. – с.224. ↑

4. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.: Юрайт-М,2001. – с.171. ↑

5. Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд.,доп.. – М.: Юрид.лит,1959.Т.1. – с.541. ↑

6. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.: Юрайт-М,2001. – с.181. ↑

7. Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,2010. - с.119. ↑

8. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут,2010. – с.26. ↑

9. Коркунов. Лекции по общей теория права, 4-е изд. 1897 ↑

10. Петражитский. Теория права и государства, 2-е изд., I, 1909. ↑

11. Там, где на одной стороне имеется право, на другой – нравственная психика выражается в авторитетном побуждении к спокойному перенесению подле­жащих, хотя бы злостных и неосновательных воздействий к терпению, как таковому(Петражитский. Теория, т. I, ). Едва ли такая психика существует в действительности.

    
    ↑