Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы ( Понятие политического государственного режима)

Содержание:

Введение

Политический государственный режим задает механизм функционирования и развития любого современного государства, что делает выбранную тему курсовой работы актуальной на сегодняшний день.

Форма государства является одной из значимых проблем теории государства и права, так как практические потребности государства связаны с ней напрямую, что оказывает влияние на его содержание и функции.

В современном мире идут непрерывные бурные политические процессы, в некоторых случаях происходит частичная или полная смена формы государства, в том числе и политического режима. Примером может стать происходящие на протяжении последних десяти лет изменения в странах Северной Африке и Ближнего Востока. Не так давно процесс смены формы государства можно было наблюдать в странах бывшего Советского Союза. Некоторые государства и по сей день остро переживают установление нового политического режима.

С точки зрения права со стороны политического режима идет прямое влияние на все право любого государства. Выбор направления развития при определенном режиме может развиваться индивидуально.

Тип политического государственного режима закрепляется в Конституции государства, а также в других нормативно-правовых актах. Так тип политического государственного режима Российской Федерации закреплен в Конституции РФ, где сказано, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Цель курсовой работы заключается в изучении основных типов политических режимов современного мира и выявления проблем, а так же путей решения, характерных для каждого типа правления.

Рассмотрим задачи, поставленные курсовой работой:

- Определить понятие политического государственного режима.

- Изучить основные типы политического режима.

- Рассмотреть каждый тип политического режимы, выявив особенности и характерные черты для каждого из них.

- Выявить основные проблемы политических режимов.

- Определить пути решения для выявленных проблем.

Предметом исследования в работе выступает политический режим современной России.

Изучение информации, проведения анализа, наблюдение являются методами и средствами, использованными в курсовой работе.

Для написания курсовой работы использовался широкий круг источников: комментарии специалистов, учебная литература, монографии, статьи, которые были взяты из надежных источников, изданы серьезными издательствами и институтами.

На протяжении последних десяти лет данная тема рассматривалась и изучалась рядом ученых теоретиков, таких как: Петров В.С., Алексеев С.С. Денисов А.И. Липень С.В. и другие. Каждый из представленных авторов развивает представленную тему со своей точки зрения, приводя в пример различные государства и события, происходящие в политическом мире.

Курсовая работа состоит из трех глав.

Первая глава рассказывает о теоретических аспектах понятия политического режима, а именно рассматриваются определение и политическая сущность политического режима, соотношение понятия «политический режим» и «государственный режим».

Во второй главе изучены более подробно виды политических режимов, а именно тоталитарный, авторитарный и демократический политический режим.

Третья глава посвящена изучению проблемы идентификации политического режима современной России.

В заключении представлены выводы по проделанной работе.

1 Понятие и сущность политического государственного режима

Такое понятие, как «политический государственный режим» в научных кругах впервые появился в 60-е гг.XX века.

Тем не менее, идеи государственного устройства, формы правления и политического режима появились многим ранее и были известны еще со времен Древней Греции.

Хотя термин возник намного позже, его появление подготовлено ходом политической мысли ученых и философов Античности.

Труды таких древних философов как Платон и Аристотель представляют особый интерес для современности. Идеи этих ученых во многом противоположны, так же они аргументировали свои позиции различными способами. Не смотря на это, вклад каждого из них в современную деятельность политических режимов имел место быть.^[1][5 с. 54] .

Остановимся более подробно на каждом из этих ученых.

Труды Платона (427—347 гг. до н.э.) содержат в себе интересные наблюдения о формах государственного устройства. Трактаты «Государство», «Законы», диалог «Политик» изучают проблемы государственного устройства. Платоном были определены следующие формы государтсва: тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей.^[2] [20, c. 67]

Тимократия является властью честолюбцев – это отрицательная форма государства.^[3][14, c. 163] При ней все еще сохраняется бескорыстность существования общества, но все больше начинает появляться и накапливаться тяга к роскошной жизни и богатству, появляется семейное устройство, отвлекающее от забот о государстве, заменяясь при этом заботой о личном благосостоянии.

Олигархия – господство не многочисленного количества людей. У власти стоят только благо состоятельные граждане, бедность же не принимает участия в управление государственными делами.

В таком обществе происходит обесценивание прирожденных способностей, которые зарождались у представителей низшего слоя общества. Не совершенствуя свои способности, они занимались различной деятельностью. Другие в результате обнищания либо совсем прекращали работать, либо начинали заниматься преступной деятельностью.^[4] [16, c.93]

Демократия – власть большинства – усиливает и закрепляет раскол и насилие в обществе. Зависть и злоба бедняков – бывших богачей приводит к восстаниям и делению власти между победившим большинством.

Тирания – наихудшая форма государства, вырождается демократия. Избыток свободы приводит к рабству. Тиран, вознесшийся на волне народного представительства, начинает уничтожение своих врагов, пока около него не останется никого.^[5][15,c.100]

Из всех четырех форм государства Платон считал наиболее приемлемой демократию, хотя далеко не идеальной.

Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что, будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в трактате "Государство" и в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.^[6] [4, c. 17] По его мнению, в основе такого государства должна лежать идея справедливости. В благом государстве должны присутствовать четыре истины: мудрость, мужество, благоразумие, справедливость.

Совершенно противоположных взглядов придерживался Аристотель (384—322 гг. до н.э.), человек, который донес все интеллектуальное и нравственное богатство своего поколения.^[7][5, с. 60] .

Аристотелем была разработана занятная типология политических государственных форм. Рассмотрим ее более подробно.

1. Монархия – власть одного, первая и самая «божественная» форма государства.

2. Аристократия – правление немногих «лучших».

3. Полития – правление большинства или тех, кто представляет интересы большинства и владеет оружием. Основой политии является средний класс.

Так же его классификация предполагает разделение на положительные и отрицательные режимы правления. К правильным, то есть тех, которые заботились об интересах общества он относил монархию, аристократию и политию. К Отрицательным формам правления причислялись тирания, демократия и олигархия.^[8] [8, c. 367]

Появление отрицательных форм правления Аристотель связывал с вырождение правильного государственного устройства. Таким образом, уходя в прошлое монархия порождает тиранию, аристократия – олигархию, а полития становиться демократией.

Современные ученые определяют понятие «политический государственный режим» как совокупность используемых стоящими у власти группами, классами и слоями общества методов и способов осуществления государственной власти, а также способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом^[9][12 с 193] .

Так же как и другие составные части формы государства, режим государства находится во взаимосвязи с властью. При этом эта связь имеет значительные отличия. Если составные части формы государства ассоциируются напрямую с порядком формирования высших и местных органов государственной власти или организацией верховной власти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, или с внутренним строением государства, административно-территориальной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. То государственный режим выступает организационно оформленной властью, в процессе своего функционирования.^[10] [5, c.55]

Государственный режим в настоящее время представляет собой определение его как совокупности средств, способов и методов реализации государственной власти. Это устоявшееся определение, однако, к нему примыкают аналогичные ему, но в то же время в определённой мере отличающиеся от общего определения.^[11] [7, c. 164]

Среди прочих определений можно выделить изучение государственного режима как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования «через которые государственная власть легитимирует своё существование и функционирование ^[12][4, с. 17] »

Два вышеназванных определения имеют существенные отличия:

Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом функционирования власти, но и с её существованием.

Во-вторых, то, что государственный режим связывается с процессом легитимации государственной власти.

При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается принятие подчиненными субъектами власти их согласие о справедливости осуществления такой власти в политической системе.

Иными словами легитимность заключается в солидарном принятии и поддержки со стороны граждан и их объединений государственной власти, как соответствующей их представлениям о справедливости.

Государственный режим рассматривается наиболее подвижным и динамичным механизмом формы государства, которая чутко реагирует на наиболее значимые процессы и изменения, которые происходят как в политической, так и в экономической и социальной среде, в особенности , в соотношении социально-классовых сил. ^[13] [12, c. 193]

Государственный режим придает индивидуальность форме государства, определяя ее роль и социально-политическую значимость, а так же определяет ее организационную законность.

Немного иное определение дает другой отечественный ученый. Он представляет его как «метод осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом^[14][6, с. 238] ».

Толкование других авторов политического государственного режима тоже отличаются индивидуальность. Так как государство занимает центральное место в любой политической системе, то политический государственный режим отражает уровень и формы развития демократического общества, а так же политического климата в стране в определенной временной промежуток истории. Это и объясняет стремление обладания государственными политическими партиями государственной властью и непрекращающуюся борьбу за нее^[15] [10, с. 93] .

Состояние и характер политических отношений определяют конкретный тип власти, функциональные параметры политической системы и находят своё выражение в научной категории «политический режим».

Категория «политический режим» часто используется не только в политологии, но и в правоведении, а также в социологии.

Рассмотрим политический режим с точки зрения правового подхода. Правовой подход понимает под политическим режимом форму правления, связанную с особенностями разделения властей большой вклад в развитие этой теории внес Шарль Луи Монтескье (1689-1755). В соответствии с ним выделяют:^[16] [16, c. 93]

1. Режим слияния властей. Абсолютная монархия, тоталитарные и авторитарные государства.

2. Режим разделения властей. Президентская республика.

3. Режим сотрудничества властей. Парламентская республика.

Недостаток такого подхода заключается в заостренности на формальных внешних факторах, не учитывая качественных различий.^[17] [13, c. 318]

Рассмотрим качественное содержание политического режима, читывая нижеперечисленные факторы:

1. Характер избирательной системы (цензы, ограничения).

2. Способ формирования и положение представительных органов власти.

3. Место и роль главы государства в системе политических отношений.

4. Взаимоотношения между различными ветвями власти, а также между центральными и местными органами власти.

5. Положение и роль органов насилия в государстве.

6. Условия деятельности политических партий и движений.

Если на основе перечисленных факторов оценить реальные политические права и свободы гражданина, то становится понятно, что существуют качественные различия между разными способами властвования. Именно эти качественные различия между способами властвования определяет содержание типов политического режима.^[18][20, с. 67] .

Очень часто в литературных источниках происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). В то же время некоторые же исследователи разделяют понятие «политический государственный режим» на два, где первое понятие шире второго.

Так, в Конституционном праве понятия «политический режим» постепенно заменяется понятием «государственный режим». На сегодняшний день преобладает мнение, что понятие политического режима выходит за границы формы государства, относясь не только в такой форме, но и к системе политического устройства общества.

Политический режим не может быть сведен только к методам деятельности органов государственной власти, а включает, к примеру, роль государственных партий. Так, в странах с тоталитарным социализмом нельзя не учитывать роль коммунистической партии. Так же существенное влияние оказывают массовые общественные объединения, политическая, в том числе неорганизованная, деятельность различных социальных групп.

Поэтому в конституционном праве все чаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот ^[19][23, с. 146] .

Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

В тоже время существует и другое мнение Марченко М.Н. о соотношении этих определений. Являясь составной неотъемлемой формой государства, государственный режим не может быть равнозначен с политическим режимом. Государственный режим является только частью политического режима, охватывающий не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. Политический режим, как более широкое и более общее понятие, включает в себя как способы и методы реализации государственной власти, так и приемы, способы осуществления властвования негосударственного и общественно-политического слоя общества, который является составной частью политической системы общества.

Таким образом, государственный режим есть более узкое понятие, нежели понятие «политический режим» и поэтому их не следует отождествлять друг с другом^[20][13, с. 318].

Такой же точки зрения придерживается и другой ученый-правовед - Махаев Р.Т.. По его мнению, политический и государственный режим понятия не равнозначные, как и привязанные с ними понятия «политика» и «государство». Определение «политического режима» более обширно по своему, чем государственного, поскольку содержит в себе как средства и методы государственного принуждения, так и негосударственного воздействия на общество.^[21] [14, c. 163]

В отличие от политического государственный режим представляет собой совокупность форм, методов, приемов реализации публичной власти посредством государственного механизма. Он выражает характер существующей власти, её содержание. Обычно в понятие «государственный режим» заключают соотношение диктатуры и демократии, как принципов организации общественной жизни.

Государственный режим не исчерпывает всех средств осуществления политической власти. Кроме государства, в любом обществе есть политические силы не связанные напрямую с государственной властью, но оказывающие на неё существенное влияние. Например, промышленно-финансовые группы, профсоюзы, политические партии, средства массовой информации, церковь, творческие союзы.

После появления партий, движений, общественных организаций монополия государства на власть исчезает. Эти организации тоже становятся участниками политической жизни, борются за власть, влияют на нее. Поэтому понятие «государственный режим» уже понятия «политический режим^[22][14, с. 163] »

На мой взгляд, понятия политический и государственный режим – это тождественные понятия. Потому что оба понятия являются характеристикой только формы государства и имеют свои способы, средства и методы осуществления государственной власти в стране.

2 Типы политических государственных режимов

Различные исторические этапы характерны разными политическими режимами, в каждом конкретном государстве происходило становление своего индивидуального типа политического режима. Они имеют различия во всех государствах, принадлежащих к одному периоду их существования.

Различают очень много разновидностей политического государственного режима, поскольку на данные разновидности оказывают значительное влияние множество факторов. К таким факторам можно отнести:

1. Сущность и форму государственного устройства.

2. Характер законотворческой деятельности.

3. Наличие фактических полномочий, принадлежащих государственным органам власти и юридические формы их деятельности.

4. Соотношение общественно-политических сил и форма их взаимоотношений.

5. Политическое сознание и политическая активность общества.

6. Экономическое состояние государства.

7. Уровень жизни населения.

8. Формы классовой борьбы или классового сотрудничества.

Исторические традиции и политическая обстановка, складывающаяся на мировой арене, существенно влияет на формирование политического режима.

Так же, начиная с 18-го века, отмечается увеличение политических партий, общественных движений и организаций, что расширило количество участников политической жизни, способных реально влиять на нее или осуществлять её в случае овладения этой властью.

Основанием для разделения политических режимов берется соотношение диктатуры и демократии, которое определяет уровень свободы личности, а так же гарантии ее прав и свобод. На основании этих критериев выделяются три основных типов политических режимов: тоталитаризм, авторитаризм, демократия.

Исходя из признаков каждого типа, происходит классификация политического режима в любой конкретной стране. Рассмотрим вышеперечисленные виды государственных режимов более подробно.

2.1 Тоталитарный режим

Определение тоталитарного режима произошло от латинского слова totalis - абсолютный, безграничный. Характерной чертой такого режима является полный контроль государства над всеми сферами жизни общества, их жесткой регламентаций и преимущественно репрессивными методами управления и принуждения ^[23][7, с. 164] .

Окончательное формирование тоталитаризма произошло в 20-веке. Первым из политиков данное понятие было употреблено Б. Мусоллини, которое ввели итальянские либералы Д. Амендола и П. Габети в 1923 году.

Рассмотрим признаки тоталитаризма:

1. Жесткий контроль всех сторон жизни общества (как правило, на основе какой-либо идеологии).

2. Тотальная регламентация властями общества контроль деятельности отдельных его членов.

3. Применение репрессий в правосудии.

4. Существование одной партии или принадлежность реальной власти только одной партии при незначительном влиянии остальных.

5. Правящая партия организована недемократическим способом – власть распространяется от лидера к населению, а не от народа к лидеру.

6. Наличие системы доносов, существование карательных органов и органов политического сыска.

7. Монополистическое осуществление контроля со стороны государства над производством, экономикой, и другими сферами жизни, включая образование, СМИ, искусство, литературу, театр, спортивные организации

8. Распространенное применение террора по отношению к гражданам своей стране. Применение физического насилия для создания крепкой власти.

9. Осуществление политической жизни общества личностью становится невозможным, так как ограничиваются его права и свободы. Даже если на законодательном уровне права и свободы прописаны, то отсутствует механизм их реализации на практике.

10. Агрессивная внешняя политика, использование милитаризации - идеи общественной безопасности для становления сплочённого общества.

11. Культ вождя – лидер превращается в обожествленное существо и пользуется непрекословным авторитетом.

12. Правящему клану принадлежит вся полнота власти.

13. Объявляется равенство всех членов общества, их одинаковое социальное положение и отсутствие классов.^[24] [20, с. 69] .

Режим тоталитарного правления имеет много других отличительных черт, но все они носят антидемократичный характер управления общества и государства. Особенным отличительным признаком является концентрация власти в руках вождя, который опирается на правящую партию.

При таком политическом режиме отмечается низкий уровень развития демократического сознания, развивается потребность в наличии символе единства нации в условиях проявления социальной нестабильности.

Тоталитаризм 20 века установился только с наличием определенных условий. Рассмотрим эти предпосылки более подробно:

1. Фабрично-заводское производство, собравшее большей объем граждан в определенных местах, что обеспечивает контроль над трудовой деятельностью населения, а также создает представления о том, что общество можно организовать по примеру большой фабрики или завода, где люди будут послушными винтиками этой большой организации.

2. Появление и активное развитие средств массовой информации, связи и транспортных коммуникаций, что позволяет доносить цели правящей идеологии до любого представителя населения страны.

3. Наличие общенационального кризиса, который создает социальные и политические предпосылки для зарождения тоталитаризма ^[25][7, с. 164] .

К социальным предпосылкам можно отнести наличия маргинального слоя общества. То есть это те люди которые потеряли свой привычный социальный статус, а приобрести новый не успели. Существование маргиналов является нормальным процессом для любого общества. При эффективном развитии экономики у государства имеется возможность оказывать маргиналам материальную помощь в приобретении новых профессиональных навыков, помощь в трудоустройстве и т.д.

При кризисных процессах государства масса такого слоя общества как маргиналы резко увеличивается, а возможности по оказанию помощи ограничены, либо совсем пропадают. Недовольство маргиналов может взбудоражить социально-политическую стабильность, потому что сознанием этого слоя можно легко манипулировать. Маргиналы, не имея устойчивых интересов, руководствуются в политическом поведении чувствами, эмоциями, настроением и т.д.

Наличие общенационального кризиса ведет за собой не только социальные, но и политические последствия. Они заключаются в исчезновении демократических ценностей, традиционных политических институтов. Происходит резкое сокращение государственного бюджета, что позволяет обеспеченным группам продвигать свои интересы, представляя интересы более состоятельного слоя населения.

В сложившейся ситуации для большей части граждан выборы, демократия представляются хитроумным замыслом, с помощью которых богаты слой населения еще больше обогащается, а бедное - беднеет. По этой причине среди общества нарастают требования провозглашения равенства и наличие сильного государства.

Причинами перехода к тоталитарному управлению может стать экономическое, политическое отставание, а так же отсутствие модернизации. Именно таким способом правящая группа пытается перевести власть к чрезвычайному методу управления. Данный метод управления не позволяет обществу структурироваться на основе экономических интересов.

Происходит ликвидация социальных и этнических групп, вызывающих опасения для власти на этом пути, проводятся систематические чистки, разрываются социальные и семейные связи, происходит введение трудовых книжек, развивается система прописок и общество начинает служить великой идее.

В качестве примера рассмотрим Германия, одержавшее поражение в Первой мировой войне, после подписания Версальского договора, обязана была выплачивать большую контрибуцию. В совокупности с обязательствами по демилитаризации это поставило страну перед выбором: либо остаться второстепенной страной Европы, либо попытаться вырваться.

Все происходящее поспособствовала приходу к власти нацисткой партии. Основные требования нацистов стали: прекращение выплат по репарациям, возрождение и поддержание национальной экономики, восстановление поруганной чести страны, организация свободного рынка и борьба с коммунизмом, чистка национальной культуры от инородцев, исключение евреев из общественной жизни, корректировка границ и воссоздание стабильного германского рейха ^[26][20, с. 69] .

Похожая ситуация происходила и в России.

С приходом тоталитарного режима правящие круги общества открыто используют различные методы принуждения и насилия, резко подавляя любые попытки сменить установившийся порядок власти. Происходит деятельность и вмешательство во все сферы общественной деятельности государства, а так же регулирование силовых структур – армии, полиции, органов безопасности. Происходит создание специализированных органов, главной целью и задачей которых является выявление неблагоугодных граждан, врагов народа, а так же проводится их немедленная ликвидация.^[27] [3, с. 217] .

В экономической сфере хотя и господствует монопольный контроль со стороны государства, но это не означает полного отказа от проведения реформ, а также временных и незначительных уступок предпринимателям и наемным работникам в частном секторе. На государственных предприятиях может использоваться система внеэкономического принуждения^[28][3, с. 215] .

Самым реакционным является фашистский политический режим. Это открытая террористическая диктатура реакционных сил, отрицающая всякую демократию и законность. Для фашизма характерны крайний шовинизм и расизм, развязывание захватнических войн для порабощения «низших» наций и народов. Очень часто в литературных источниках происходи приравнивание тоталитаризма и фашизма. Действительно, между ними очень много похожего, но и существует важное принципиальное различие: в отличие от фашизма тоталитарный режим не ставит перед собой задачи порабощение или уничтожение другой власти, хотя может проводиться политика по получению контроля над определенным народом, которые являются неугодными для правящих классов, при этом основной целью тоталитарного режима это не является ^[29][16, с. 117] .

2.2 Авторитарный режим

Авторитарный режим признается одним из наиболее распространенных в истории политических режимов. Авторитаризм (от лат. autoritas – решение, власть, влияние) по своим характерным чертам занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитарным режимом его роднят такие черты, как не ограниченный законодательством характер властвования, автократичность. С демократией авторитарный режим объединяет наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

Авторитарный режим имеет ряд отличий от тоталитаризма. А именно авторитаризм осуществляет жесткое контролирование исключительно политической жизни общества, только здесь отсутствует единая четкая идеология и происходит ограничение прав и свобод населения. При этом допускаются демократические элементы. Ограниченные цензами, позволяющими правящей элите жестко контролировать свои властные полномочия^[30] [7, с. 162] .

Рассмотрим черты присущие авторитарной политической системе:

1. Неограниченная власть в руках одного лица или правящей группы.

2. Фиктивная многопартийная система, отсутствие конкурентоспособной оппозиции. Существование партий носит декоративный характер.

3. Контролируемые выборы в органы государственного управления.

4. Неограниченность власти, её не подконтрольность гражданам, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

5. Существование неполитических структур: союзы промышленников и предпринимателей, профсоюзов, спортивных организаций и всего остального, что находится вне политики.

6. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

7. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство во внеполитические сферы и, прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного самоуправления ^[31][3, с. 216] .

Указанные черты авторитаризма свидетельствуют о некотором сходстве с тоталитарным режимом. Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и отдельным индивидом. При авторитаризме эти отношения дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», тоталитаризм же вообще отвергает всякий плюрализм и разнообразие социальных интересов, причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает право на автономное самовыражение различных групп общества ^[32][14, с. 169] .

Причины появления авторитаризма могут быть различными: природная – харизма, то есть очевидный талант и притягательность политического лидера, признанные обществом; рациональные – состояние войны, общественный кризис, которые постоянно требуют концентрации власти в одних руках. Конечно же, это не все причины появления авторитарного режима, но именно вышеперечисленные являются главными.

В условиях авторитарной власти правительство остается вне реального контроля и влияния ни со стороны закона, ни со стороны общества. При этом вероятность массового нарушения прав и свобод человека, несоблюдение правовых норм многократно увеличивается.

Существование партий, выборов и некоторых других элементов демократического устройства служит для придания демократического имиджа в глазах населения и международной общественности. Деятельность оппозиции, представляющая угрозу существующему строю, сразу же жестко пресекается.

Многими исследователями отмечается связь политического государственного режима с экономической сферой жизни общества, так как уровень развития и состояние экономики во всем государстве определяет и тип политического режима страны.

В слаборазвитых в экономическом отношении государствах невозможно достичь реальной демократии – этим государствам почти всегда соответствует та или иная форма недемократического режима ^[33][9,с 131] .

В странах со слабо развитой экономикой «мягкие» авторитарные режимы (когда граждане ограничены в политических правах, как правило, не допускается политическая оппозиция, но государство воздерживается от применения насилия и террористических методов по отношению к населению) показали свою ценность и жизнеспособность. В условиях определенного ограничения демократических прав и свобод эффективнее происходит государственное управление, быстрее развивается экономическая и социальная сферы жизни общества. В подтверждение сказанного можно привести в пример страны Латинской Америки. Во второй половине XX в. Там существовали явно недемократические методы осуществления власти, однако именно в этот период Аргентина, Бразилия, Чили и другие латиноамериканские государства существенно улучшили свое экономическое положение и сейчас они являются ключевыми развивающимися странами.

Воздействие авторитаризма на ход социального развития далеко неоднозначно и имеет ряд достоинств, которые ярко проявляются в экстремальных для государства ситуациях. Несомненно, авторитарная власть обладает высокой способностью обеспечить общественный порядок и в случае необходимости сконцентрировать усилия и ресурсы на решении таких назревших проблем, как, например, осуществление ускоренной экономической модернизации. С одной стороны это происходит эффективно и при определенном невмешательстве во внеполитические сферы жизни общества, с другой отсутствие у граждан возможностей для выражения своих интересов есть одно из самых уязвимых положений авторитарных режимов^[34][3, с. 217] .

В правдивости данной мысли можно убедиться, изучив опыт Южной Кореи, Тайваня и других «новых индустриальных стран», где после двух-трех десятилетий стремительного экономического развития потенциал авторитарного управления исчерпывается и, по-видимому, наступает пора демократических реформ. Резкий взлет в образовании и культуре, рост численности среднего класса и его политического сознания, растущий поток информации и новых идей, усиление контактов с развитыми демократическими странами – все это стимулирует демократические преобразования и развивающемся мире.

2.3 Демократический режим

Демократия - (от древнегреческого demos - народ и crutos - власть) - народовластие – форма устройства государства, предполагающая равноправие всех членов в управления и принятия в ней решений по большинству, является идеальной моделью государственного устройства, предполагает свободу, равенство, уважение достоинства человека, солидарность и т.д., наличие социального и политического движение за народовластие. С момента зарождения демократия связана с государством, а, следовательно, с принуждением. В лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу.

Понятие демократия применим только к тому государству, чья законодательная власть принадлежит коллегиальному органу, избранный народом. Так же если осуществляются закрепленные законодательством широкие социально-экономические и политические права граждан независимо от их пола, расы, национальности, имущественного состояния, образовательного уровня и вероисповедания.^[35][8, с. 367]

Предоставление гражданам прав и свобод демократическим государством предполагает не только закрепление формального равенства правовых возможностей, но и обеспечение их социально-экономических гарантий на конституционном уровне. В результате чего предоставленные права и свободы приобретают реальный, а не фиктивный характер.

Политический режим демократии – это режим, при котором народ тем или иным способом принимает непосредственное участие в выборе решений и контроле над их выполнением. При этом закон защищает народ от произвола власти, а власть – от произвола народа ^[36][7, с. 164] .

Демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу.

Характерные черты демократического режима:

1. Наличие Конституции, отвечающей интересам и требованиям народа, принятой всенародным голосованием.

2. Суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их, а также осуществлять контроль над их государственной деятельностью.

3. Периодическая выборность основных органов государства. Правительство рождается из выборов и на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство.

4. Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, это лишь необходимое условие демократии, однако, отнюдь не недостаточное. Лишь сочетание правления большинства и защита прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства.

5. Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государственных органах^[37][15, с. 100] .

6. Правовое государство, понимаемое как высшая власть закона.

7. Равноправность граждан с точки зрения их политических, экономических, социокультурных, экологических, и иных прав и свобод.

8. Официальное признание принципа демократической законности и неукоснимое соблюдение этого принципа в общественно-государственных отношениях.

9. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную при условии максимальной независимости друг от друга.

10.Приоритет прав человека над правами государства.

11.Наличие открытой, конкурентной, многопартийной политической системы.

12.Наличие независимых, прежде всего от государства, средств массой информации.

13.Наличие легальной политической оппозиции ^[38][14, с. 163] .

Демократический режим предполагает существование действующей системы прав и свобод личности. Под системой прав и свобод личности понимают:

1. Политические права и свободы – это возможности человека в государственной и общественно-политической жизни, обеспечивающее его политическое самоопределение и свободу.

2. Личные права и свободы – это возможности человека, ограждающие от незаконного и нежелательного вмешательства в его личную жизнь и внутренний мир, призванные обеспечить существование, своеобразие, автономию личности.

3. Социально-экономические права и свободы – это возможности личности в сфере производства и распределении материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека.

4. Культурные права и свободы – это возможности человека пользоваться духовными, культурными благами и достижениями, принимать участие в их создании в соответствии со своими склонностями и способностями ^[39][13, с. 318] .

Социальная ценность демократии проявляется в том, что она воплощает в жизнь, в реальную практику многовековую мечту человечества об установлении в обществе подлинной свободы и равенства, гуманизма и справедливости, о возвышении человеческого достоинства. Ведь именно человек во всех своих социальных и личных качествах, общественных ролях (как работник, гражданин, член семьи либо той или иной социальной группы), обладающий своей неповторимой индивидуальностью, есть главное действующее лицо всех общественных преобразований. Поэтому ценность демократии надо определять, прежде всего, через призму интересов человека.

Демократия и свобода – важнейшие для человека ценности. За демократию и свободу человечество платило дорогой ценой – они достигались посредством революций, восстаний, жестокой борьбы с тиранией, фашизмом, тоталитаризмом.

Только в условиях демократии человек полностью становиться личностью, может максимально проявить и выразить себя в обществе, развить индивидуальную неповторимость своих задатков и талантов, обогатить свои сущностные, интеллектуальные силы и способности. Личность тем духовно, нравственно богаче, чем шире и многообразнее ее общественные связи, чем активнее она участвует в политической жизни социума.

Демократия – это возвышение человеческого достоинства, уважение прав и свобод, чести и неприкосновенности человека. Она представляет собой своеобразный политико-психологический фундамент, на котором формируется гражданин, свободный человек, не способный унижать других и недопускающий собственного унижения никем и перед кем. В условиях дефицита демократии человек низводится до положения безропотного исполнителя чужой воли, а его жизнь, неприкосновенность, свобода оказываются незащищенными. Демократия – это благородство, порядочность, справедливость, умение остро ставить и взвешенно решать любые принципиальные вопросы, поставленные жизнью. Она требует ответственности за слова и дела, за судьбы общества и государства. Во все времена одной из главных опор демократии было развитое чувство гражданственности, неотделимое от умения и готовности человека контролировать собственные действия, отвечать за свои поступки перед самим собой и обществом^[40][16, с. 93] .

Общеизвестны положительные стороны демократии, но в научной среде очень мало говориться об её противоположных характеристиках.

При демократическом режиме не обеспечивается выдвижение лучших на государственные должности, демократические процедуры принятия решений очень громоздки и не всегда могут оперативно и профессионально ликвидировать какой-либо пробел в работе. Демократические процедуры дорогостоящи, и в некоторых случаях неэффективны – в итоге отсутствует компетентное и качественное руководство обществом со стороны государства.

В XX веке все больше говорят об абсентизме - неучастии избирателей в выборах, о недоверии к политическим деятелям, о том, что реально власть все равно находится в руках правящей элиты, которая приспособилась к демократическим требованиям. Правящая элита имеет возможность оказывать серьезное влияние на исход выборов, референдумов и т.п. манипулируя общественным мнением с помощью средств массовой информации ^[41][9, с. 130] .

Соответствующий общему определению, реально действующий, демократический режим гарантирует защиту избирательных и иных политических прав, выступает гарантией устойчивого эволюционного развития конституционно-политической системы государства и политической стабильности. В свою очередь, политическая стабильность – это гарантия стабильности в экономике, которая является главным фактором в развитии общественных отношений, и иных сферах жизни общества и государства в целом, реализации всего объема конституционных и других предусмотренных законодательством прав и свобод человека и гражданина^[42][11, с. 9-10] .

Демократию и свободу, поскольку это явления социальные человек не воспринимает никакими органами чувств, и если они есть, пользуется ими, как бы не замечая их наличия. Напротив, человек начинает остро чувствовать отсутствие демократии и свободы, когда лишается их. Не случайно одна из самых суровых мер наказания за тяжкие преступления - лишение свободы на определенный период времени.

Демократия и самоуправление – школа массового воспитания и обучения людей. Через демократию, участие в делах государства воспитывается гражданственность, формируются политическое сознание и политическая культура масс, обогащается духовная жизнь человека и общества.

Демократия и самоуправление служат социально-политической основой развития гражданского общества, самоуправляющихся структур и институтов, становления правового государства. Они обеспечивают непрерывную и обратную связь населения и государственных органов и органов местного самоуправления.

Демократический режим – это, пожалуй, единственно возможный способ выявления, концентрации воли народа и возведения её в закон, важная гарантия проведения законов в жизнь^[43][16, с. 94] .

Демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности образуют движение за их реализацию ^[44][14, с. 171] .

Современные демократические режимы далеки от идеала. Они не исключают возможности использования в той или иной ситуации авторитарных методов властвования. В любом демократическом государстве сохраняется аппарат принуждения и насилия, который может быть использован для подавления массовых антиправительственных выступлений. Хотя такие действия достаточно редки, но всегда сохраняется возможность их использования. Обычно взаимоотношения государственных институтов с гражданским обществом основывается на понимании того факта, что судьба народных избранников, в конечном счете, зависит от воли избирателей, поэтому для того чтобы получить или сохранить властные полномочия, необходимо заручиться поддержкой большинства имеющих право голоса, продемонстрировав преимущества не только своей программы, но и личных качеств по сравнению с оппонентами. На первый план выдвигается тактика политического маневрирования, успех которого во многом зависит от умения властей сыграть на общественном мнении, найти соответствующие способы снятия социальной напряженности и, несмотря на уступки в поисках того или иного компромисса, контролировать экономическую и политическую ситуацию в стране ^[45][3, с. 218] .

Следовательно, демократия не означает полной свободы и независимости личности от государства. Государство всегда может не только контролировать, но и корректировать, направлять общество, что не всегда может быть полезно самому обществу.

Важнейшим принципом данного режима является конституционное закрепление и иное законодательное закрепление основных общечеловеческих, социально-экономических, политических прав и свобод граждан, к числу которых в первую очередь относятся право на жизнь, право на собственность, право на участие в государственных делах путем голосования или занятия выборной должности, право на труд и образование, свобода слова и печати, собраний, а также свобода совести, подразумевающая право каждого исповедовать любую религию или придерживаться атеистических убеждений^[46][1]

Вместе с тем законом предусмотрены и ограничения, призванные предотвратить превращение этих свобод во вседозволенность. Очевидно, что не может быть полной свободы печати: существует ответственность за разглашение в прессе и других средствах массовой информации сведений, содержащих государственную или военную тайну, публикацию заведомо ложных материалов, порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

В целях защиты нравственного здоровья общества во многих странах действуют жесткие правила, запрещающие распространение порнографических изданий за пределами специально установленных мест и продажу такого рода печатной продукции несовершеннолетним.

В современных демократических государствах законодательство закрепляет наличие у граждан тех или иных прав и свобод, не всегда определяет, каким образом они будут реализованы. Зафиксированное в конституции право на труд ^[47][1] не является гарантией от безработицы и т.д.

3 Проблемы идентификации политического режима современной России

Перемена политической системы, обычно, ведет за собой смену политического режима, что и наблюдалось в России в 1917 году. При этом одинаковая политическая система в зависимости от исторических аспектов может осуществлять свое функционирование в различных политических режимах. Советская система выступала в этом смысле в различных обличьях. Одной из предложенных классификаций политических режимов советского государства является следующая: тоталитарный режим при Сталине, авторитарно-тоталитарный при Хрущеве и Брежневе, авторитарно-либеральный при Горбачеве.

При государственном управлении Ельцина Б. политический режим представлял собой смешанность авторитаризма на региональном уровне и демократии на федеральном уровнях.^[48][21, с. 27]

Большинство политологов и политиков согласны с тем, что политический режим при первом Президенте России не был диктаторским, но в то же время демократическим его назвать сложно. Этот режим определяли по-разному: "авторитарная демократия" "полудемократия", "российский гибрид", "фасадная демократия", "электорально-клановый" или "клановая демократия" и т. д.

Сложившуюся в то время политическую систему некоторые политологи определяют как "режимно-государственной", в которой центром управления является президент, у которого в руках большой объем полномочий. В результате, такой политический режим обернулся ослаблением всего государства, отсутствие утверждения принципов конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

При построении политической власти девяностых годов не использовались методы традиционного авторитаризма, при этом существующий политический режим не был огражден от современной либеральной демократической политики. Существовали такие черты, как критика со стороны средств массовой информации, парламентский надзор, а также наличие выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, поэтому имела двойственный характер: в ней уживалось отсталое командное управление старого типа, бюрократическое регулирование экономики и передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть в радикально новых формах воспроизводила практику прошлого.^[49] [18, c. 321]

Формирование новой политической и общественной реальности представляла совокупность частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Все это предполагала наличие неизбежного переходного периода, фазу подготовки к демократическому режиму, так как в становление демократии важное место занимает не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

Становление нового политического режима произошло после выборов президента Российской Федерации в 2000г. По словам Согрина В.: "Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма".

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В. Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

Экономическая программа В. Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А. Яковлев констатировал: "экономика либеральная, политика авторитарная". ^[50][17, с. 238]

Некоторыми политологами стал использоваться термин "управляемая демократия" для характеристики современного политического режима. Данный термин - это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки:

- резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса;

- установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;

- постоянно нарастающее по масштабам использование "административного ресурса" на выборах регионального и федерального уровней;

- фактическая ликвидация системы разделения властей;

- формирование непубличного стиля политического поведения. ^[51][21, с. 26-27]

Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Так, Е. Шестопал утверждает, что "сегодня власть делает то, чего хочет общество".^[52][25, с. 26] Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В. Пастухов, "сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот".^[53][26, с. 164]

Многие исследователи характеризуют современную Россию как общество "переходного типа", с проблемой выбора между демократией и авторитаризмом. Существует мнение, что общество разочаровалось в демократии и жаждет наведения порядка жесткими авторитарными методами. Но по данным социологических исследований не менее чем для половины населения одинаково важны и свобода (демократия) и безопасность (порядок); задача состоит в том, чтобы совместить их, закрепить такой социальный порядок, который в равной мере обеспечивает свободу и безопасность. Прогнозы о свертывании демократии "по просьбам" широких трудящихся масс не имеют под собой серьезных оснований. Россияне в большинстве своем вовсе не собираются отказываться от демократических завоеваний, даже в "обмен" на улучшение ситуации в стране, наведения в ней порядка. Большинство отчетливо понимает, что демократические институты при всем своем несовершенстве необходимы, в том числе и потому, что представляют собой своеобразную "страховочную сетку" от узурпации всей полноты власти бюрократией и олигархатом. Кроме того, историческая память народа сохраняет стойкое неприятие любой "чрезвычайщины", которая никогда не решает старых проблем, но зато добавляет массу новых. В целом, при всех сложностях осуществляемого в России "демократического транзита", страна вполне вписалась в контекст общемирового развития, в чем-то безусловно уступая "развитым демократиям", но одновременно процессы, происходящие в ней, являются адекватными тому этапу развития, на котором она находится, и тем общественным настроениям, которые в ней доминируют.^[54][21, c. 5]

В то же время на Западе постоянно говорится об угрозе демократии в России. В качестве доводов приводятся "заслуживающие доверия сообщения о серьезных нарушениях прав человека в Чечне", поправки к избирательному закону с отменой прямых выборов губернаторов, новая редакция закона о деятельности неправительственных организаций. "Эти тенденции вкупе с податливой Госдумой, коррупцией и избирательным применением законодательства, а также политическим давлением на судебную систему привели к дальнейшей эрозии подотчетности правительства", - говорится в докладе Госдепа США (апрель 2006 г.). А в докладе Госдепартамента от 6 апреля 2007 г. "Права человека и демократия в мире" говорится, что "откат" от демократических норм и стандартов наблюдается чуть ли не во всех сферах политической и общественной жизни России, и ситуация ухудшилась бы, если бы не деятельность американского посольства в Москве по поддержке общественных организаций и различного рода демократических инициатив. В комментарии МИД России говорится, что своим докладом американские власти "дали карт-бланш на использование прав человека как повода для вмешательства во внутренние дела суверенных государств". Специальные заявления по этому поводу приняли также обе палаты Российского парламента.

Избрание в 2008 году Д.А. Медведева президентом страны не повлекло изменения в политическом режиме России. Новый президент является преемником Путина и теперь они представляют собой «тандем».

За последние годы сформировались два лагеря участников дискуссий на тему идентификации политического режима Российской Федерации. Сторонники режима не устают подчеркивать его демократизм, критики отмечают все более явный крен политического строя России к авторитарной модели.

С точки зрения огромных масс российских граждан (или обывателей), характер режима, по большому счету, не может являться сутью принципиальных разногласий. Какая бы форма правления (монархия, парламентская, полупрезидентская или президентская республика), какой бы режим - авторитарный, демократический или олигархический - ни были сконституированы в России, это не дает ответа на вопрос об эффективности модернизационных изменений. А народ заинтересован как раз в продукте модернизации - улучшении своей жизни.

Однако утверждения о том, что именно авторитаризм наиболее эффективен для модернизации страны, также небесспорны. Сторонники авторитаризма умалчивают о его неудачах. Подчеркивается, например, благополучие Объединенных Арабских Эмиратов, но не упоминается о плачевном положении соседнего Омана. А ведь и там и там - авторитарные режимы.

Успешность модернизационных реформ напрямую связана не с авторитаризмом власти, а с ее волей, подкрепленной стратегической разработанностью программы модернизации. Относительная либерализация режима при Александре II способствовала большему успеху преобразований, чем жесткий авторитаризм его отца. А захлебнувшаяся перестройка не стала успешной модернизацией не вследствие процессов демократизации, а из-за отсутствия четкой продуманной позиции и воли последнего генерального секретаря.^[55] [22, c. 71]

В мире нет идеальных, чистых демократических режимов, любая демократия несовершенна. Современная демократия и не призвана создавать совершенное общество. Алексис де Токвиль 170 лет назад писал: «Еще не найдено политическое устройство, которое в одинаковой степени благоприятствовало бы процветанию всех классов, составляющих общество». Спустя век протестантский теолог Рейнхольд Нибур определил демократию как «нахождение приблизительных решений неразрешимых задач».

Стоит согласиться с выводом Делягина: «Демократия нужна не потому, что она наиболее приятна для образованной и наиболее обеспеченной части общества, но потому, что она наиболее эффективная система управления, опирающаяся на наибольшую конкурентоспособность и добивающаяся наибольшего благосостояния его членов».

В противовес пессимистичным прогнозам в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова "демократия" всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.

За прошедшие годы понятие "суверенная демократия" прошло путь от идеи до действующей доктрины. Эта доктрина объединила российские элиты и получила признание на Западе. Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, согласно которым: во-первых, "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ"; во-вторых, "никто не может присваивать власть в Российской Федерации". Таким образом, допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими. Взяв курс на суверенную демократию, российское руководство фактически провозгласило лозунг дальнейшей демократизации страны.^[56][19, с. 564]

Заключение

По результатам исследования представленной темы курсовой работы можно сделать несколько важных выводов, а именно:

В предмете Теория государства и право есть место для различных трактовок и подходов к определению понятия «политический государственный режим».

Некоторые ученые и авторы разделяю данный термин на два, где государственный режим является частью политического.

При этом существует другое мнение, которое отождествляет два вышеуказанных понятия, так как, по их предположению идет речь об одном, одинаковом явлении.

Большинство исследователей при определении типа политического режима основным фактором выделяют соотношение диктатуры и демократии, а так же степень свободы личности, гарантированность ее прав и свобод. На основе этого критерия выделяется три типа государственного политического режима: тоталитаризм, авторитаризм и демократия

Нельзя однозначно присвоить государство к определенному типу политического режима, так как для любой страны характерно наличие индивидуальных черт и особенностей, что, в свое время, приводит к образованию смешивания различных политических режимов.

Возможно определить лишь основной тип путем соотнесения соответствий признаков государственного устройства власти конкретного государства тем чертам, которые присущи конкретному типу политического режима.

Политический государственный режим является основным элементом формы государства. Под влиянием определенного типа режима формируются остальные элементы государственной власти, общественные, экономические, международные и другие отношения.

Государственный политический режим, это явление, находящееся в процессе постоянного динамического изменения. Современные условия диктуют постоянные дополнения и усовершенствования политического режима, в частности и в Российской Федерации.

Невозможно с уверенностью отнести тот или иной вид политического режима к «плохом» или «хорошему», так как каждый тип имеет свои положительные и отрицательные черты. Но все же можно в процессе сравнения политических режимов определить наиболее оптимальный и благоприятный для общества.

Наименее предпочтительным режимом можно назвать тоталитарный режим государственной власти, так как при таком типе государственного управления страдают в первую очередь права и свободы простых граждан.

Постепенно государства отходят от такого политического режима, выбирая путь демократизации с жесткими формами правления. Совмещение тоталитарного и демократического режима в совокупности рождают авторитарный режим.

Так же в курсовой работе был рассмотрен вопрос проблемы идентификации политического режима современной России. Проблема определения типа политического режима заключается в наличии растянутого переходного периода между тоталитарным и демократическим режимом. Смена государственной власти страны в общем и целом привела к изменению методов и форм государственного управления, при этом сохранив черты советского прошлого.

Но стоит отметить, что направление развития государственного политического режима страны направлено на дальнейшую постепенную демократизацию.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 27.05.2018).

2. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России/ Н.А. Баранов. - СПб.:, 2014. – 30 с.

3. Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – 216-218 с.

4, Кареева С.А. Политические режимы как элемент формы государства. // С.А. Кареева. – Саратов.:, 2014 . – №4, - С. 17.

5. Кириленко Г.Г. Философия. Учебник для вузов. / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. – М.: «Издательство ЭКСМО», 2015. – 54-60 с.

6. Корельский В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. / В.М. Корельский – М.: Норма, 2016. – 238 с.

7. Лавренко В.Н. Политология: Учебник для вузов. / В. Н. Лаврененко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – 164 с.

8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. Учебник. / В.В. Лазарев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2014г.-367 с.

9. Лазарев В.В.Теория государства и права: Учебник для вузов. / В. В. Лазарев, С. В. Липень. -2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2015.-131 с.

10. Мазутов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ 2016. – 93 с.

11. Майтекович М.С. Журнал РАН. Государство и право// Защита избирательных прав граждан. -2013.- №9. – С. 9-10.

12. Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. / М.Н. Марченко. – М.: БЕК, 2016. – 193 с.

13. Марченко М.Н. Теория государства и права/ М.Н. Марченко. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016. – 318 с.

14. Махаева Р.Т. Теория государства и права./ Р.Т. Махаев. – «Издательство ПРИОР», 2016. – 163 с.

15. Нерсесянец В.С. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / В.С. Нерсесянц. – М.: Издательство Норма, 2016. – 100 с.

16. Перевалов В.Д. Политология/ В.Д. Перевалов. – М.: Издательство НОРМА, 2016г. – 93 с.

17. Согрин В.В. Политическая история современной России/ В.В. Согрин. – М.: Издательство Дрофа, 2014. - 238с.

18. Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ/ Ю.Г. Сумботян – М.: Издательство НОРМА, 2014г. – 321 с.

19. Сурков В.Ю. Национализация будущего/ В.Ю. Сурков. - «Издательство ПРИОР», 2016. – 564 с.

20. Шалак А.В. Политология/ Шалак А. В. – М., Изд-во ИГЭА, 2016. – 67 с.

21. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2015. С.26-27.

22. Холодковский К. К вопросу о политической системе современной России // Журнал «Полис» -2013.- №10. – С. 5.

23. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика// "Открытое об-во". - М.: Интерпракс, -2015.- №14. – С. 71

24. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран/В.Е. Чиркин. - М.: Юристъ, 2017. – с.146.

25. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2014. №1. С.26.

26. Пастухов В.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис. 2016. №2. С.164.

Кириленко Г.Г. и Шевцова Е.В. Философия. Учебник для вузов/ Г.Г. Кириленко.– М.:, 2015г. – С. 54. ↑
Шалак А.В. Политология/ Шалак А. В. – М., Изд-во ИГЭА, 2016. – C. 67 ↑
Махаева Р.Т. Теория государства и права./ Р.Т. Махаев. – «Издательство ПРИОР», 2016. – C.163 ↑
Перевалов В.Д. Политология/ В.Д. Перевалов. – М.: Издательство НОРМА, 2016г. – C. 93 ↑
Нерсесянец В.С. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / В.С. Нерсесянц. – М.: Издательство Норма, 2016. – C.100 ↑
Кареева С.А. Политические режимы как элемент формы государства. // С.А. Кареева. – Саратов.:, 2014 . – №4, - С. 17. ↑
Кириленко Г.Г. и Шевцова Е.В. Философия. Учебник для вузов/ Г.Г. Кириленко.– М.:, 2015г. – С. 60. ↑
Лазарев В.В. Общая теория государства и права. Учебник. / В.В. Лазарев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2014г.- C.367 ↑
Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права/ М.Н. Марченко. – М.:, 2015 г. – С. 193. ↑
Кириленко Г.Г. Философия. Учебник для вузов. / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. – М.: «Издательство ЭКСМО», 2015. – C. 55 ↑
Лавренко В.Н. Политология: Учебник для вузов. / В. Н. Лаврененко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – C 164 ↑
Кареева С.А. Политические режимы как элемент формы государства. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2017г. – С. 17. ↑
Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. / М.Н. Марченко. – М.: БЕК, 2016. – C.193 ↑
Корельский В.М.. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 238. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. – М.; 2016г. – С. 93. ↑
Перевалов В.Д. Политология/ В.Д. Перевалов. – М.: Издательство НОРМА, 2016г. – C. 93 ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права/ М.Н. Марченко. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016. – C. 318 ↑
Шалак А.В. Политология. Учеб. пособие. – Ирк.; 2016г. – С. 67. ↑
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. – М.; 2015г. – С.146. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. – М.; 2017г. – С. 318. ↑
Махаева Р.Т. Теория государства и права./ Р.Т. Махаев. – «Издательство ПРИОР», 2016. – C.163 ↑
Махаев Р.Т. Теория государства и права. Ученик для вузов. – М.; 2016г. – С. 163. ↑
Лаврененко В.Н. Политология. Учебник для вузов. – М.; 2013г. – С. 164. ↑
Шалак А.В. Политология. Учеб. пособие. – Ирк.; 2016г. – С. 69. ↑
Лаврененко В.Н. Политология. Учебник для вузов. – М.; 2013г. – С. 164. ↑
Шалак А.В. Политология. Учеб. пособие. – Ирк.; 2016г. – С. 69. ↑
Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – С. 216-218 ↑
Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – С. 216-218 ↑
Перевалов В.Д. Политология/ В.Д. Перевалов. – М.: Издательство НОРМА, 2016г. – С. 93 ↑
Лавренко В.Н. Политология: Учебник для вузов. / В. Н. Лаврененко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – С. 164 ↑
Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – C. 216-218 ↑
Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 169. ↑
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2015г. – С. 131. ↑
Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – C. 216-218 ↑
Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.; 2014г. – С. 367. ↑
Лаврененко В.Н. Политология. Учебник для вузов. – М.; 2013г. – С. 164. ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. – М.; 2016г. – С. 100. ↑
Махаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 163. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.; 2017г. – С. 318. ↑
Перевалов В.Д. Политология. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 93 ↑
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2015г. – С. 130. ↑
Майтекович М.С. Защита избирательных прав граждан. Журнал РАН. Государство и право № 9. – 2013г. С-9,10 ↑
Перевалов В.Д. Политология. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 94. ↑
Махаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.; 2016г. – С. 171. ↑
Зотова В.Д. Политология/ В. Д. Зотов, Ю. В. Ирхин. – М.: Юристъ.:, 2015. – C. 216-218 ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 27.05.2018). ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 27.05.2018). ↑
Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2015. С.27 ↑
Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ/ Ю.Г. Сумботян – М.: Издательство НОРМА, 2014г. – C. 321 ↑
Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2014. С.238. ↑
Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2015. С.26-27. ↑
Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2014. №1. С.26. ↑
Пастухов В.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис. 2016. №2. С.164. ↑
Холодковский К. К вопросу о политической системе современной России // Журнал «Полис» -2013.- №10. – С. 5. ↑
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика// "Открытое об-во". - М.: Интерпракс, -2015.- №14. – С. 71 ↑
Сурков В.Ю. Национализация будущего/ В.Ю. Сурков. - «Издательство ПРИОР», 2016. – С. 564 ↑