Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (важность вопросов несостоятельности (банкротства))

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Любое дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя достаточно широкий круг участвующих в нем лиц. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[1] лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 указанного закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации^[2] и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражном процессе по делу о банкротстве также вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Разделение лиц, которые участвуют в деле о банкротстве, и лиц, которые участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является важным, т. к. последние обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи в рамках всей процедуры банкротства, а также в рамках иных споров в деле о банкротстве.

Актуальность работы обусловлена особой важность вопросов несостоятельности (банкротства).

Целью работы является анализ субъектов процедуры банкротства.

Для реализации данной цели необходимо решить ряд задач:

- определить перечень субъектов процедуры банкротства;

- рассмотреть правовое положение арбитражного управляющего;

- охарактеризовать прочих участников процедуры банкротства.

В работе проанализированы нормативно-правовые акты, закрепляющие институт несостоятельности, монографии и статьи в периодической литературе.

Цель и задачи обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Основные субъекты дела банкротства должника

1.1. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Закон О несостоятельности (банкротстве) в ст. 35 определяет перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В этом отношении, прежде всего, необходимо отметить, что в АПК РФ используется понятие "иные участники арбитражного процесса", не совпадающее с понятием лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве^[3].

В соответствии со ст. 54 данного Кодекса в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания^[4].

Ранее перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержался в ст. 31 Закона 1998 г. о банкротстве и включал в себя следующих лиц: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом. В первоначальной редакции комментируемой статьи этот перечень был расширен за счет следующих лиц: представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов^[5].

Законом от 2005 г. N 133-ФЗ в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, включен представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, но только для случая, когда исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанным федеральным органом согласно п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации"^[6], является ФСБ России.

В свою очередь, Законом 2008 г. N 296-ФЗ в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, включены уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС России от 4 июля 2016 г. по делу N 303-ЭС16-1164^[7], при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В соответствии с п. 2 статьи 35 Закона О несостоятельности (банкротстве) предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве СРО, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам. Положения пункта являются нововведениями Закона 2008 г. N 296-ФЗ, в отношении которых в п. 18 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. N 60^[8] разъяснено, что данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В пункте 19 того же Постановления даны следующие разъяснения:

согласно абз. 2 п. 2 статьи СРО, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абз. 3 того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

в указанных случаях СРО и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Пункт 3 статьи 35 Закона О несостоятельности (банкротстве), предусматривает права указанных в п. 2 статьи лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В частности, это права знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. В отношении СРО эти права продублированы в п. 3 ст. 42 Закона.

1.2. Арбитражный управляющий как субъект процедуры банкротства

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, и на него возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве^[9].

Кроме того, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, результатом конкурсного производства должно быть максимальное удовлетворение требований кредиторов^[10].

Безусловно, имеются случаи, когда арбитражный управляющий действует недобросовестно, нарушает требования закона^[11].

Однако на практике привлечь арбитражного управляющего к ответственности весьма сложно. Вместе с тем в последнее время отмечается тенденция увеличения сумм, взысканных с арбитражных управляющих за недобросовестное исполнение обязанностей^[12].

Так, в январе - сентябре 2017 г. средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 млн. руб., что в пять раз больше, чем за аналогичный период 2016 г.^[13]

Несмотря на то, что ст. 20.4 Закона о банкротстве содержит нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. 1-3) арбитражного управляющего, законом не исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается названными нормами права, поскольку соответствующие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ)^[14], Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)^[15] и др.

К основным видам ответственности арбитражного управляющего следует отнести отстранение его от исполнения возложенных обязанностей, взыскание убытков, причиненных должнику, а также дисквалификацию за совершение административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Отстранение арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных обязанностей в случаях нарушения Закона о банкротстве, федеральных стандартов, при исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих — наиболее часто используемый на практике вид административной ответственности^[16].

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

предусмотрены п. 1-3 ст. 20.4 Закона о банкротстве:

- во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами;

- во-вторых, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- в-третьих, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения^[17].

Действующий Закон о банкротстве содержит нормы об ответственности арбитражного управляющего, среди которых отдельно выделяется и прослеживается гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, причинившего "в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам..." (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве)^[18].

Другая норма Закона о банкротстве (ч. 6 п. 4 ст. 24) обязывает утвержденного арбитражного управляющего "возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков". При этом должнику, кредиторам, иным лицам гарантируется полное возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве)^[19].

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда^[20].

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[21], арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

1.3. Кредиторы в отношениях несостоятельности (банкротства): особенности правового статуса

Анализ субъектного состава отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод, что кредитор является одним из основных субъектов данной группы отношений. Основные элементы правового статуса кредиторов находят выражение в соответствующих принципах законодательства о несостоятельности. Как указывает К.Б. Кораев^[22], к указанным принципам следует отнести: принцип равенства кредиторов, который означает, что между кредиторами должны быть устранены всякие преимущества^[23]; принцип соразмерности, который предполагает "не только соразмерное распределение имущества должника между кредиторами, но соразмерное распределение потерь между кредиторами, поскольку при несостоятельности теряют все. При этом данный принцип не следует смешивать с соразмерным удовлетворением требований кредиторов как способом разрешения столкновения прав кредиторов"^[24].

Правом возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают не просто кредиторы, а только лица, признаваемые в соответствии с Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) конкурсными кредиторами, а также уполномоченные органы (публичные кредиторы).

Правовой статус кредиторов в деле о банкротства определяется объемом их прав и обязанностей, определяемых Законом о банкротстве. При этом следует заметить, что у кредиторов, как правило, доминируют правомочия, а обязанности носят дополнительный (факультативный) характер. Так, даже при наличии денежных требований к должнику, кредитор не обязан подавать заявление о возбуждении дела о банкротстве, а при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве он наделен правом, а не обязанностью заявлять свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

Правом, а не обязанностью кредитора является и участие в собрании кредиторов, в оспаривании сделок несостоятельного должника, в контроле за надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей и т.п. Таким образом, правовой статус кредиторов в делах о банкротстве имеют свою специфику, принципиально отличную от иных лиц, как участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в механизмах регулирования сферы несостоятельности (банкротства)^[25].

Правовой статус кредитора и реальный объем его правомочий прежде всего зависит от характера его требований, от степени их обеспеченности, от их размера в общем объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, правовой статус кредиторов изменяется в зависимости от процедуры банкротства. Если в ходе процедуры наблюдения правомочия кредиторов довольно минимальны и связаны в основном с анализом финансового состояния должника (например, с обеспечительными мерами в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением ), то в рамках конкурсного производства значительно шире (право выносить решения управленческого характера, решения по определению порядка реализации имущества, решения по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и т.п.)^[26].

Следует обратить внимание, что в делах о банкротстве, как правило, имеет место множественность лиц на стороне кредиторов. Более того, в отличие от Российской Федерации, где законодательно не закреплено требования о множественности лиц на стороне кредитора в делах о банкротстве, в законодательстве иностранных правопорядков такое требование довольно часто встречается, например, в законодательстве США. Заметим, что конкурсное производство открывается в отношении должника, признанного банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве)^[27].

В теории российского права существует точка зрения, согласно которой поскольку в ситуации, когда у должника, признанного банкротом, есть только один кредитор, необходимость соразмерного удовлетворения требований кредиторов отсутствует, утрачивается смысл применения к такому должнику процедуры конкурсного производства^[28]. Если конкурсное производство будет направлено на удовлетворение требования единственного кредитора, то не возникнет необходимости учета противоположных интересов нескольких кредиторов. В настоящее время Закон о банкротстве не исключает возможности производства по делу о банкротстве при наличии у должника только одного кредитора. Однако по мнению некоторых авторов, "Закон о банкротстве необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют^[29].

Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. В противном случае при производстве по делу о банкротстве в отношении должника, у которого имеется только один кредитор, суд фактически подменяет собой судебного пристава-исполнителя, а производство по делу о банкротстве подменяет исполнительное производство, вследствие чего дело о банкротстве утрачивает основную функцию и предназначение - соразмерное удовлетворение сталкивающихся, конкурирующих между собой требований кредиторов к должнику, имущества которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов"^[30].

В основной массе дел о банкротстве множественность кредиторов формирует определенную конкуренцию между ними в виде конкурса их требований. Именно по указанной причине отличительной особенностью правового положения кредиторов является правовой конфликт их интересов с интересами иных кредиторов, что является неизбежным следствием, во-первых, неисполнения должником своих обязательств пред своими контрагентами, во-вторых, фактом его финансовой несостоятельности, вследствие чего кредиторы понимают, что не все их требования будут удовлетворены. По указанной причине исследователи отмечают, что во взаимоотношениях между кредиторами, как впрочем и во взаимоотношениях между кредиторами и должником, действует принцип bellum omnium contra omnes, поскольку в делах о несостоятельности (банкротстве) участвуют стороны с противоположными интересами^[31].

В том числе и по указанным причинам, а также для целей формирования единого подхода к должнику со стороны кредиторов, предъявивших к нему свои требования, создаются специальные органы сообщества кредиторов: собрание кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве) и комитет кредиторов (ст. 17 Закона о банкротстве). Данные органы сообщества кредиторов должны минимизировать, а в определенных случаях - и исключить указанные конфликты между кредиторами должника^[32].

Для этого собранию кредиторов и комитету кредиторов, как представительному органу кредиторов в случае их множественности, предоставлено право определять ход ведения дела о банкротстве, характер вводимых процедур банкротства, придания легальности ряду мероприятий в рамках арбитражного управления^[33].

Особого внимания заслуживают подходы к классификации кредиторов в делах о банкротстве. Закон о банкротстве подразделяет всех кредиторов должника на несколько групп. Предлагаемое Законом о банкротстве деление кредиторов - так называемая "нормативная классификация кредиторов в делах о банкротстве" зависит от ряда обстоятельств, а именно: от того, носителями какого законного интереса являются соответствующие кредиторы; от участия лица в дефектных с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве) сделках с должником, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; от пропуска субъектом возможности включиться в реестр требований кредиторов.

Анализ положений действующего законодательства о банкротстве в зависимости от правовой природы требований к должнику и характера интересов кредиторов позволяет выделить семь групп кредиторов в отношениях несостоятельности (банкротства):

Первая группа - кредиторы, являющиеся носителями социального интереса и относящиеся к кредиторам первой и второй очередей - "привилегированные кредиторы"^[34].

Вторая группа - кредиторы, являющиеся носителями частного интереса, требования которых в основной своей массе имеют гражданско-правовую природу - "конкурсные кредиторы".

Третья группа - кредиторы, отстаивающие публичный интерес, - органы государственной власти и органы местного самоуправления, требования которых имеют фискально-финансовую природу - "уполномоченные органы".

Четвертая группа - кредиторы, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом - "внеочередные (текущие) кредиторы".

Пятая группа - кредиторы, денежные требования которых обеспечены залогом имущества должника - "залоговые кредиторы" и (или) "обеспеченные кредиторы".

Шестая группа - кредиторы и иные лица, которым:

а) кредиторы и иные лица, которым ранее было передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии возврата в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке^[35]. Данные лица приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) - "зареестровые кредиторы";

б) участники (учредители) организации-должника, так называемые "послеочередные кредиторы"^[36].

Седьмая группа - конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, предъявившие свои требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142, п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве), так называемые "внереестровые кредиторы"*(13). Категория внереестровых кредиторов обозначена в п. 4 ст. 142, п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве, которыми определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)^[37].

Практически аналогичные нормы действуют в отношении требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов кредитной организации (п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве). Требования дольщиков, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, также удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника^[38].

Существуют и иные основания классификации кредиторов. Так, положения Закона о банкротстве позволяют также классифицировать конкурсных кредиторов по сумме их требований: крупные и мелкие кредиторы. Так, следует согласиться с М.В. Телюкиной, что эта дифференциация "основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел"^[39].

Вместе с тем некоторые авторы предлагают иные основания классификации кредиторов в сфере отношений несостоятельности (банкротства).

Так, А.П. Вершинин подразделяет кредиторов: по содержанию требований (кредиторы по денежным и иным обязательствам); по форме участия в арбитражном процессе (конкурсные и иные кредиторы); по очередности удовлетворения требований (внеочередные и очередные)^[40].

В свою очередь, М.В. Телюкина формулирует следующие основания классификации кредиторов в зависимости от различных аспектов их правового положения и полномочий в отношении иных участников дела и процесса по банкротству: по характеру требований (денежные и неденежные); по субъекту инициирования конкурса (заявители и не являющиеся заявителями); по статусу в процессе (конкурсные и неконкурсные); по сумме требований (крупные и мелкие); по определенности требований (установленные и неустановленные); по порядку удовлетворения требований (очередные и внеочередные)^[41].

В судебной практике сложилась следующая классификация кредиторов в делах о банкротстве: кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда; кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы^[42]);

кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежащие рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы)^[43].

В разрабатываемом Министерством экономического развития проекте Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" (ст. 85) предполагалось, что планом реструктуризации с согласия собрания кредиторов может быть предусмотрено деление требований кредиторов третьей очереди на семь отдельных классов: 1) требования по обязательным платежам; 2) требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, в том числе из договоров залога, поручительства и независимой гарантии; 3) требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; 4) требование каждого кредитора, которое обеспечено залогом имущества должника; 5) требования лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику; 6) требования кредиторов, интересы которых не затрагиваются планом процедуры реструктуризации; 7) все остальные требования^[44].

Как представляется, указанный подход выглядит обоснованным, поскольку позволяет найти компромисс между интересами различных групп кредиторов с целью введения в отношении должника реабилитационной процедуры. К примеру, каждый банк с обеспеченными требованиями будет выделен в отдельный класс, что дает ему сильную позицию в переговорах о порядке и условиях погашения задолженности или возможность заблокировать принятие решения по плану реструктуризации. С другой стороны, законопроект устанавливает специальный кворум для принятия решений об одобрении плана реструктуризации: при классовом голосовании для одобрения плана "за" должны проголосовать все классы единогласно, а до этого в каждом классе - более 50% по голосам и по количеству*(20). Указанное деление (классификация кредиторов) создает возможность заключать соглашения между кредиторами определенного класса, что является в определенном смысле аналогом так называемых субординированных соглашений (subordinated agreements) в странах общего права. По нашему мнению, указанное позволит уйти от спорных механизмов скупки требований мелких кредиторов и формирования категории "доминирующего кредитора" с целью воздействия на конкурсного управляющего и ущемления интересов иных кредиторов в деле о банкротстве^[45].

Таким образом, деление кредиторов на группы (классы) должно найти свое отражение в нормах Закона о банкротстве с целью конкретизации их правового статуса и возможности достижения между ними соглашений об оптимальной защите их интересов, а правовой статус внереестровых и зареестровых кредиторов должен быть конкретизирован в действующем законодательстве путем внесения изменений в положения ст. 2 Закона о банкротстве^[46].

Кроме того, введение новых правил привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Глава III.2 Закона о банкротстве) формирует необходимость выделения отдельной категории кредиторов, наделенных правом привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в постбанкротный период, с нормативным определением особенностей их правового положения и допустимых критериев реализации их прав требований, вытекающих из субсидиарной ответственности^[47].

2. Прочие субъекты дела о банкротстве

2.1. Собрание работников и бывших работников должника при банкротстве - новеллы конкурсного права

Законодательная регламентация собрания работников и бывших работников появилась относительно недавно и, как и ряд других новелл в области конкурсно-трудовой регламентации, очевидно, призвана защитить интересы работников. Думается, что появление указанных норм связано с ратификацией в 2012 г. Россией Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, (Конвенция) принятой Международной организацией труда 23 июня 1992 г.^[48]

Эта Конвенция предусматривает особые способы защиты прав работников при неплатежеспособности и несостоятельности работодателя, в частности привилегированное удовлетворение требований работников в процедуре несостоятельности (банкротства), создание гарантийных учреждений, возможность страхования риска невыплаты заработной платы вследствие неплатежеспособности работодателя. В соответствии с нормами ст. 3 Конвенции возможно сочетание названных способов защиты прав работников. Ратификация Конвенции означает принятие Российской Федерацией обязательства усилить защиту прав работников в конкурсных отношениях^[49].

В число новелл конкурсного права вошло предоставленное работникам право заявить о банкротстве работодателя: согласно ст. 39 Закона N 127-ФЗ в редакции от 29 июня 2015 г. заявление о признании работодателя банкротом может быть подано в арбитражный суд работником или бывшим работником^[50].

В результате с 29 сентября 2015 г. в случае неисполнения работодателем своих обязанностей как действующие, так и бывшие его работники получили право требовать в установленном порядке признания работодателя несостоятельным (банкротом). Возможно, как и для обычных кредиторов, объединение работниками своих требований для подачи совместного заявления о банкротстве. Как и обычные кредиторы, работники могут инициировать производство по делу о банкротстве работодателя, если их требования являются установленными, т.е. подтверждены судебным решением о взыскании заработной платы и (или) иных платежей^[51].

Следует учесть, что срок исковой давности по трудовым спорам является сокращенным и составляет три месяца, однако в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен^[52].

В доктрине высказывается мнение, в соответствии с которым "данные нормы делают работника полноценным участником процедуры банкротства, законодатель установил порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства". С этим утверждением можно согласиться лишь частично, поскольку полное равенство работников и кредиторов все же не установлено; да это и нецелесообразно. Одновременно "работодатель и работник не могут быть признаны равноправными величинами, поскольку работник должен подчиняться законным распоряжениям работодателя при исполнении определенных функциональных обязанностей"^[53].

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона N 127-ФЗ установлены требования к информированию работников и бывших работников о готовящемся собрании.

Арбитражный управляющий обязан отправить уведомление по почте не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания или иным способом, который обеспечивает получение такого сообщения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания. Кроме того, требуется опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Отметим, что публикации достаточно, если потенциальных участников собрания более ста. Соответственно уведомление работников влечет новые расходы для должника^[54].

В обязанности арбитражного управляющего, связанные с организацией собрания работников и бывших работников, входит выявление сведений, необходимых для личного уведомления участников собрания по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения^[55].

Если доказана невозможность личного информирования, надлежащим уведомлением указанных лиц является опубликование сведений о проведении собрания работников и бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку собрание работников и бывших работников связано с организацией собрания кредиторов, то в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ оно должно быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников и бывших работников должно быть проведено по месту нахождения должника или органов управления должника. Здесь также возникают практические вопросы. В частности, неясно, какие именно органы управления имеются в виду, или как быть, если управляющая компания или правление находится в другом районе (городе), куда большинству работников добираться неудобно^[56].

В пункте 1 ст. 12.1 Закона N 127-ФЗ сказано, что место проведения собрания работников и бывших работников определяется самим арбитражным управляющим, если по месту нахождения должника или органов управления должника провести собрание невозможно. Однако не уточнены критерии определения возможности (невозможности), а также не сказано, обязан ли управляющий, назначая иное место проведения собрания, объяснить, почему он счел невозможным его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника. Сложно также ответить на вопрос о том, можно ли признать недействительными решения такого собрания^[57].

Допускается проведение собрание работников, бывших работников должника как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. Выбор возложен на арбитражного управляющего.

Важным представляется факт установления кворума собрания работников - оно правомочно в случаях, когда присутствует более чем половина работников и бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Обратим внимание на проблему: кворум подсчитывается исходя из количества участников собрания, а голосование - исходя из количества требований. Полагаем, это противоречие может негативно сказаться на интересах работников и бывших работников^[58].

Безусловно, возникают вопросы, связанные со статусом бывшего работника: должно ли его увольнение быть связано с банкротством? Нам представляется, что в отсутствие правовой регламентации можно исходить из того, что причины и порядок прекращения трудовых отношений работника с работодателем и срок такого прекращения не имеют значения; главное, чтобы у работника были действительные требования к работодателю^[59].

Далее выделим проблему статуса самого представителя. Должен ли он быть работником или бывшим работником? Или, может быть, на собрании полномочия представителя могут быть переданы независимому юристу, не имеющему к должнику никакого отношения?^[60]

Порядок принятия решений собранием работников и бывших работников регламентирован двояко, посредством сочетания обычного и квалифицированного порядков голосования.

Обычный порядок означает принятие решения большинством голосов субъектов, присутствующих на таком собрании; он применяется, если собрание проводится в форме совместного присутствия. Квалифицированный порядок предполагает принятие решений большинством голосов от общего количества голосов субъектов и применяется, если собрание проводится посредством заочного голосования^[61].

В течение трех дней с даты проведения собрания арбитражный управляющий обязан направить в арбитражный суд протокол собрания работников и бывших работников должника.

Основная цель проведения собрания - избрание представителя работников должника. Данный субъект будет осуществлять свои полномочия на основании протокола собрания работников и бывших работников.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников и бывших работников должника, должно быть включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который ведется на интернет-сайте www.fedresurs.ru и предполагает публикацию информации обо всех этапах процедуры банкротства компании - от подачи иска в суд до распродажи имущества на электронных торгах^[62].

Срок исполнения данной обязанности управляющего зависит от того, кто именно проводил собрание. Если это был сам управляющий, то дается пять рабочих дней с даты проведения такого собрания, если иные лица - обязанность требуется исполнить в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании, и сумме требований кредиторов второй очереди^[63].

Цель деятельности представителя работников - защита интересов работников на собрании. Независимо от того, насколько качественно представитель решает свою задачу, его полномочия могут быть прекращены в любое время без объяснения причин, поскольку п. 9 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что собрание работников и бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя. Однако некоторые практические затруднения определяются тем, что переизбрание представителя возможно волей не менее чем половины от числа работников и бывших работников по их заявлению, с которым они должны обратиться к арбитражному управляющему. Реализация данного параметра предполагает ведение реестра работников и бывших работников, а также некие механизмы фиксирования и проверки их требований^[64].

Деятельность представителя работника осуществляется добровольно, несмотря на то что является оплачиваемой. Поэтому представитель вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления соответствующих полномочий, направив заявление арбитражному управляющему. Обращает на себя внимание тот факт, что в Законе N 127-ФЗ императивно установлен срок уведомления - не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий^[65].

Вновь возникает практическая проблема, на этот раз связанная с отсутствием указания о том, допустимо ли прекратить полномочия представителя, если имеется возможность раньше провести собрание и избрать нового представителя. Неясно также, будет ли представитель иметь право на вознаграждение за то время, когда он уже не исполнял обязанности, но еще не был отстранен.

2.2. Субъекты, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности

Одной из последних тенденций в юридической среде является резкий рост дел, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Выдвигаемые иски связаны с требованием обязать генерального директора, главного бухгалтера, учредителя, номинального и фактического руководителя возместить долги организации-банкрота за счет личных средств и имущества^[66].

Рост числа судебных споров связан с существенным изменением российского закона, установлением новых правовых принципов привлечения к субсидиарной ответственности в виде презумпции виновности должностного лица.

Несмотря на конституционное положение о том, что никто не обязан доказывать свою невиновность, закон о банкротстве предлагает привлекаемому лицу в судебном порядке доказывать отсутствие своей вины в банкротстве организации. Пассивный подход или неверный способ защиты собственных интересов повлечет для должностного лица личную материальную ответственность за непокрытые долги юридического лица. В настоящей публикации мы рассмотрим базовые положения закона о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц^[67].  

Действующий закон предполагает, что привлечение к субсидиарной ответственности членов руководства юридического лица при его банкротстве, это не мера наказания за допущенный экономический просчет и деловые ошибки, а правовой механизм восстановления прав кредиторов организации-банкрота^[68].

Данный механизм задействуется, когда имущества и активов юридического лица недостаточно для погашения требований кредиторов, а деловые решения, послужившие причиной банкротства, сознательно принимались в ущерб интересам самого юридического лица, его контрагентам, налоговым органам или иным заинтересованным лицам.

Принцип закона гласит — если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий / бездействия контролирующего должника лица, то оно несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника^[69].

Контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или определять его действия не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом^[70].

Закон (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) не называет чёткого перечня должностей, указывая лишь на общие правовые критерии, по которым лицо может быть признано контролирующим должника и, как следствие, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности при совершении виновных действий. Основной правовой принцип идентификации состоит в том, что контролирующим должника лицом признается субъект, имеющий фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом способный определять юридически значимые действия юридического лица. Фактическая возможность управления реализуется не только в виде занятия официальной должности в организации, но и в виде руководства юридическим лицом через номинального директора, через родственные связи, через свойство с лицами, входящими в состав органов правления, через прямое или опосредованное участие в капитале организации-должника и т.д.^[71]

Безусловно, что под категорию контролирующего должника лица не должны попадать все без исключения должностные лица. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности закон обязывает суд, даже несмотря на то, что лицо по формальным признакам или прямому указанию закона относится к числу контролирующих, детально исследовать степень его вовлеченности в процесс управления организацией-должником, то есть оценить его действительную способность принимать значимые для должника решения. По логике закона не может признаваться контролирующим лицом финансовый директор или главный бухгалтер, не наделенные правом первой подписи, правом принятия самостоятельных решений от имени организации и исполнявших указания первого лица в силу служебной подчиненности. Именно суд определяет, будет ли то или иное должностное лицо признано контролирующим должника^[72].

В тоже время из названного правила есть исключение — опровержимая презумпция. Во исполнение норм закона суд по умолчанию признает контролирующим должника лицом, если оно не докажет обратного:

руководителя должника (директора, генерального директора) или управляющую организацию должника,

члена исполнительного органа должника (совет директоров, правление, дирекция),

ликвидатора и члена ликвидационной комиссии должника;

лицо, имеющего право распоряжаться 50 процентами голосующих акцией или более чем половиной долей уставного капитала;

лицо, имеющее право назначать руководителя должника^[73].

Отдельного внимание заслуживает вопрос юридической судьбы номинального директора, который зачастую рассчитывает, что, указав на свою формальную непричастность к деятельности юридического лица, он избежит какой-либо материальной ответственности по его долгам^[74].

Действующий закон оговаривает, что формальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку его отстраненность от руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей надлежащего управления юридическим лицом. Номинальный директор понесет субсидиарную ответственность наряду с фактическим руководителем. При всем при этом, номинальный руководитель имеет законную возможность уменьшить долю своей ответственности, если раскроет неизвестную информацию об истинном фактическом руководители или о судьбе имущества организации, за счет которого можно удовлетворить требование её кредиторов^[75].

Следует также затронуть вопрос признания контролирующим должника лицом, субъекта, не имеющего какого-либо отношения к руководству или управлению должником, но извлекшего материальную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения его руководителя. Статья 61.10 Закона о банкротстве оговаривает, что извлечение существенной выгоды в виде увеличения или сбережения активов, которая образовалась в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя должника, влечет за собой признание выгодоприобретателя контролирующим должника лицом^[76].

Например, в случае недобросовестного заключения генеральным директором должника по значительно заниженной рыночной стоимости договора аренды недвижимого имущества, являющегося основным источником дохода должника (при условии, что данный факт повлек наступление объективного банкротства), арендатор имущества подлежит признанию контролирующим должника лицом, если не сможет аргументировано обосновать существенное экономическое отличие цены заключенного договора от иных сделок на рынке^[77].

Другой пример, когда контролирующими должника лицами будут признаны его взаимосвязанные контрагенты, входящие в группу компаний, которые посредством недостоверного документооборота перенесли на должника-банкрота долговую, в том числе налоговую нагрузку.

Контролирующим должника не может быть признано лицо, владеющее менее чем 10 процентами уставного капитала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

• должник;
• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы;
• федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
• лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласнопункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

• представитель работников должника;
• представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
• представитель учредителей (участников) должника;
• представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
• представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
• уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
• иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

• саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
• орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
• кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенция N 173 Международной организации труда // СПС "Консультант плюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. N 140-141. 27.07.2002.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Российская газета. N 256, 31.12.2001.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 03.07.2018) Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации // СПС "Консультант плюс".

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 // СПС "Консультант плюс".

1. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) // Вестник ВАС РФ. N 9. сентябрь, 2009.
2. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) // СПС "Консультант плюс".

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-60572/17-4-286 // СПС "Консультант плюс".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 // СПС "Консультант плюс".

Специальная литература

Антикризисное управление. От банкротства - к финансовому оздоровлению. - М.: Юнити, Закон и право, 2017.

Аракелов С.А., Чекмышев К.Н., Солдатенков В.Ю. Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4.

Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. N 3.

Банкротство. Конспект лекций: моногр. . - М.: А-Приор, 2017.

Борисов, А. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / А.Н. Борисов. - М.: Деловой двор, 2017.

Бернштейн Е.В. Все мы делим пополам: банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Адвокат. 2017. N 3.

1. Журавлев Г.А. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: субъекты, критерии определения и привлечения их к ответственности // Вестник исполнительного производства. 2018. N 1.

Быков В.П., Черникова Е.В. Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2018. N 5.

Быков В.П., Черникова Е.В. Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2018. N 5.

Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника // Современное право. 2018. N 7-8.

Галкин С.С. Конкурсный контроль в контексте норм главы III.2 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7.

Вишневский П.Н. Новые правила о банкротстве: краткое руководство // Реформы и право. 2016. N 1.

Грег, Фаррелл Крах Титанов: История о жадности и гордыне, о крушении Merrill Lynch и о том, как Bank of America едва избежал банкротства / Фаррелл Грег. - М.: Альпина Диджитал, 2016.

Гуреев В. А. Банкротство физических лиц. Часть 1. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности // Журнал «Библиотечка «Российской газеты». 2015. Вып. 19.

Долинская В.В. Собрания и их решения в гражданском праве и праве корпораций // Власть Закона. 2014. N 3.

Долинская В.В. Проблемы понятийного аппарата в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): размышления о главе III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7.

1. Ибрагимов А.Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 11.

Исик, Л. В. Банкротство и финансовое оздоровление / Л.В. Исик. - М.: Дело и сервис, 2017.

Илистинова М.Х., Одинцов С.В. Особенности оспаривания решений собрания кредиторов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 9.

Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и Закона о несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

Кондратьева К.В. Диагностика банкротства предприятия в современных условиях / Ксения Владимировна Кондратьева und Юлия Анатольевна Чурсина. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017.

Кобозева, Н. В. Банкротство. Учет, анализ, аудит / Н.В. Кобозева. - М.: Инфра-М, Магистр, 2017.

Козлов Ф. Трансграничное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19.

Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2015.

Кыров А.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": моногр. / А.А. Кыров. - М.: Проспект, 2016.

Латыев А.Н. Право на участие в собрании кредиторов: соотношение материального и формального правомочия. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 7.

Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4.

Мороз А. Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства // ЭЖ-Юрист. 2016. N 36.

Моторина Е. А. Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве гражданина (физического лица) // Молодой ученый. 2018. №37.

Набережный А. Банкротство по новым правилам // http://www.novostibankrotstva.ru/2016/04/27/bankrotstvo-po-novym pravilam/#ixzz4nBR9UubD (дата обращения: 09.11.2018).

Найденов Н. Банкротство в России: учет, анализ управление / Николай Найденов und Алексей Румянцев. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2016. 

Ненашев М.М. Процессуальные особенности оспаривания в банкротстве требований, подтвержденных решением суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12.

Павлова Л.Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников // Закон. 2017. N 1.

Поваров Ю.С. Особенности комитета кредиторов как гражданско-правового сообщества // Вестник арбитражной практики. 2018. N 4.

Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2.

Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1.

Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Проспект, 2016.

Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. N 2.

Ткачев, В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: моногр. / В.Н. Ткачев. - М.: Городец, 2016. 

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - М., 2002.

Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4.

Улезко А. Стало ли кредиторам легче отстоять свои права? // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19.

Харитонова Ю.С. Особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с залоговым обеспечением // Предпринимательское право. 2016. N 4.

Химичев, Виктор Защита прав кредиторов при банкротстве / Виктор Химичев. - М.: Wolters Kluwer, 2015.

Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6.

Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: монография. - Новосибирск, 2010.

Чистова К. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа // ЭЖ-Юрист. 2017. N 3.

Чистникова, Ирина Антикризисное управление и предотвращение банкротства организации / Ирина Чистникова. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2016. 

Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда // Арбитражные споры. 2014. N 2.

Шуйская К.Г. К вопросу о наделении работника, не получающего зарплату более трех месяцев, правом обратиться с заявлением о банкротстве работодателя // Делопроизводство и кадры. 2015. N 7.

Шевченко И.М. Закон о банкротстве граждан: первые вопросы судебной практики // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 4.

Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2017.

Шишмарева Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1.

Шишмарёва Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2015.

Шевченко И.М. О некоторых вопросах введения процедуры наблюдения при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 4.

Шведов А.А. Субсидиарная ответственность руководителя должника как способ защиты прав кредиторов // Судья. 2018. N 4.

Шмакова Е.Н. К вопросу об определении пределов действия принципа ограниченной ответственности (анализ законодательства) // Вестник арбитражной практики. 2017. N 5.

1. Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения / М.Е. Эрлих. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2018.
2. Ярмоленко Н.В. Решения собраний: проблемы и перспективы // Юрист. 2014. N 18.

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190. ↑

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. N 140-141. 27.07.2002. ↑

3. Банкротство. Конспект лекций: моногр. . - М.: А-Приор, 2017. С. 67. ↑

4. Антикризисное управление. От банкротства - к финансовому оздоровлению. - М.: Юнити, Закон и право, 2017.С. 67. ↑

5. Борисов, А. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / А.Н. Борисов. - М.: Деловой двор, 2017. С. 90. ↑

6. Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 03.07.2018) Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации // СПС "Консультант плюс". ↑

7. Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 // СПС "Консультант плюс". ↑

8. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) // Вестник ВАС РФ. N 9. сентябрь, 2009. ↑

9. Грег, Фаррелл Крах Титанов: История о жадности и гордыне, о крушении Merrill Lynch и о том, как Bank of America едва избежал банкротства / Фаррелл Грег. - М.: Альпина Диджитал, 2016. С. 97. ↑

10. Чистникова, Ирина Антикризисное управление и предотвращение банкротства организации / Ирина Чистникова. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2016. С. 32. ↑

11. Исик, Л. В. Банкротство и финансовое оздоровление / Л.В. Исик. - М.: Дело и сервис, 2017.С. 212. ↑

12. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Проспект, 2016. ↑

13. Эрлих, М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения / М.Е. Эрлих. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2018. С. 67. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301. ↑

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Российская газета. N 256, 31.12.2001. ↑

16. Моторина Е. А. Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве гражданина (физического лица) // Молодой ученый. 2018. №37. С. 62-64. ↑

17. Гуреев В. А. Банкротство физических лиц. Часть 1. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности // Журнал «Библиотечка «Российской газеты». 2015. Вып. 19. С. 213–232. ↑

18. Павлова Л.Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников // Закон. 2017. N 1. С. 38 - 47. ↑

19. Ткачев, В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: моногр. / В.Н. Ткачев. - М.: Городец, 2016. С. 21. ↑

20. Химичев, Виктор Защита прав кредиторов при банкротстве / Виктор Химичев. - М.: Wolters Kluwer, 2015. С. 21. ↑

21. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) // СПС "Консультант плюс". ↑

22. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - М., 2002. С. 8. ↑

23. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда // Арбитражные споры. 2014. N 2. С. 89. ↑

24. Шишмарёва Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2015. С. 87. ↑

25. Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2. С. 130 - 135. ↑

26. Латыев А.Н. Право на участие в собрании кредиторов: соотношение материального и формального правомочия. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 7. С. 14 - 17. ↑

27. Харитонова Ю.С. Особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с залоговым обеспечением // Предпринимательское право. 2016. N 4. С. 11 - 17. ↑

28. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 45. ↑

29. Ненашев М.М. Процессуальные особенности оспаривания в банкротстве требований, подтвержденных решением суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 51 - 54. ↑

30. Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: монография. - Новосибирск, 2010. С. 65. ↑

31. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 45. ↑

32. Вишневский П.Н. Новые правила о банкротстве: краткое руководство // Реформы и право. 2016. N 1. С. 14 - 19. ↑

33. Илистинова М.Х., Одинцов С.В. Особенности оспаривания решений собрания кредиторов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 9. С. 34 - 44. ↑

34. Шишмарёва Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2015. - С. 142-143. ↑

35. Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. N 3. С. 55 - 58. ↑

36. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда // Арбитражные споры. 2014. N 2. С. 122-123. ↑

37. Ярмоленко Н.В. Решения собраний: проблемы и перспективы // Юрист. 2014. N 18. С. 16 - 20. ↑

38. Долинская В.В. Собрания и их решения в гражданском праве и праве корпораций // Власть Закона. 2014. N 3. С. 15 - 24. ↑

39. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6. С. 40 - 65; N 7. С. 49 - 72. ↑

40. Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и Закона о несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 41 - 46. ↑

41. Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4. С. 69 - 74. ↑

42. Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-60572/17-4-286 // СПС "Консультант плюс". ↑

43. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 // СПС "Консультант плюс". ↑

44. Шевченко И.М. Закон о банкротстве граждан: первые вопросы судебной практики // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 4. С. 109 - 122. ↑

45. Набережный А. Банкротство по новым правилам // http://www.novostibankrotstva.ru/2016/04/27/bankrotstvo-po-novym pravilam/#ixzz4nBR9UubD (дата обращения: 09.11.2018). ↑

46. Мороз А. Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства // ЭЖ-Юрист. 2016. N 36. С. 4. ↑

47. Улезко А. Стало ли кредиторам легче отстоять свои права? // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19. С. 5. ↑

48. О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя

    (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенция N 173 Международной организации труда // СПС "Консультант плюс". ↑

49. Кобозева, Н. В. Банкротство. Учет, анализ, аудит / Н.В. Кобозева. - М.: Инфра-М, Магистр, 2017. С. 87. ↑

50. Ксения, Владимировна Кондратьева und Юлия Анатольевна Чурсина Диагностика банкротства предприятия в современных условиях / Ксения Владимировна Кондратьева und Юлия Анатольевна Чурсина. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. С. 43. ↑

51. Кыров, А. А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": моногр. / А.А. Кыров. - М.: Проспект, 2016. С. 321. ↑

52. Николай, Найденов und Алексей Румянцев Банкротство в России: учет, анализ управление / Николай Найденов und Алексей Румянцев. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2016.  С. 190. ↑

53. Шуйская К.Г. К вопросу о наделении работника, не получающего зарплату более трех месяцев, правом обратиться с заявлением о банкротстве работодателя // Делопроизводство и кадры. 2015. N 7. С. 9. ↑

54. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 118 - 128. ↑

55. Ибрагимов А.Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 11. С. 151 - 159. ↑

56. Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2017. С. 345. ↑

57. Козлов Ф. Трансграничное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19. С. 4. ↑

58. Поваров Ю.С. Особенности комитета кредиторов как гражданско-правового сообщества // Вестник арбитражной практики. 2018. N 4. С. 33 - 40. ↑

59. Шишмарева Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 87 - 101. ↑

60. Бернштейн Е.В. Все мы делим пополам: банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Адвокат. 2017. N 3. ↑

61. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 44 - 52. ↑

62. Стасюк И.В. Прокредиторские и продолжниковские аспекты законодательства о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2016. N 3. С. 15 - 18. ↑

63. Шевченко И.М. О некоторых вопросах введения процедуры наблюдения при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 4. С. 79 - 98. ↑

64. Чистова К. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа // ЭЖ-Юрист. 2017. N 3. С. 2. ↑

65. Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4. С. 31 - 33. ↑

66. Шмакова Е.Н. К вопросу об определении пределов действия принципа ограниченной ответственности (анализ законодательства) // Вестник арбитражной практики. 2017. N 5. С. 72 - 77. ↑

67. Аракелов С.А., Чекмышев К.Н., Солдатенков В.Ю. Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 146 - 158. ↑

68. Журавлев Г.А. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: субъекты, критерии определения и привлечения их к ответственности // Вестник исполнительного производства. 2018. N 1. С. 63 - 68. ↑

69. Шведов А.А. Субсидиарная ответственность руководителя должника как способ защиты прав кредиторов // Судья. 2018. N 4. С. 36 - 41. ↑

70. Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. 2018. N 4. С. 10 - 15. ↑

71. Любимова Е.Е. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 61 - 71. ↑

72. Быков В.П., Черникова Е.В. Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2018. N 5. С. 66 - 72. ↑

73. Галкин С.С. Конкурсный контроль в контексте норм главы III.2 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 21 - 26. ↑

74. Быков В.П., Черникова Е.В. Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2018. N 5. С. 66 - 72. ↑

75. Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника // Современное право. 2018. N 7-8. С. 61 - 68. ↑

76. Долинская В.В. Проблемы понятийного аппарата в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): размышления о главе III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 9 - 15. ↑

77. Мифтахутдинов Р.Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 33 - 37. ↑