Законотворческая функция государства. Понятие и сущность правотворческой деятельности государства

Содержание:

Введение

правотворчество норма общество

Актуальность исследования. Характерной чертой развития современного российского общества является повышенное внимание к правотворческой деятельности, что связано с коренными преобразованиями правовой системы. Социальные реформы предполагают интенсивное развитие правотворческого процесса. К законотворчеству подключились представительные органы субъектов Российской Федерации, развиваются их правотворческие функции, что изменяет систему правотворчества, усложняет его структуру, расширяет источники. Становится актуальным формирование национальной доктрины правотворчества с учетом наследия российской правовой культуры.

При рассмотрении выбранной проблемы исследования были изучены труды целого ряда отечественных авторов, посвященные анализу различных аспектов процесса правотворчества, его механизма, этапов и факторов, на него влияющих.

Значительный вклад в развитии теоретических основ понимания правотворчества и практических аспектов развития правотворческой деятельности составляют труды таких авторов, как С.С. Алексеев, Ю.Г. Арзамасов, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, С.А. Жинкин, В.П. Казимирчук, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, С.А. Комаров, H.H. Вопленко, Н.А. Власенко, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевич, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев и др.

Вместе с тем, до настоящего времени в отечественной юридической литературе недостаточно монографических работ, целиком посвященных комплексному и всестороннему исследованию специфики и проблем современного российского правотворчества.

Среди диссертационных работ, где авторами уделяется должное внимание механизму правотворчества, целесообразно отметить таких авторов, как: Э.Ф. Мамедов^[1], А.Б. Козырева^[2], С.В. Синюков^[3], Е.А. Каминская^[4] и др.

В монографии З.С. Байниязовой^[5] рассматривается проблема становления консолидированной правовой системы современной России, обосновывается ценность консолидированного измерения права, правового статуса личности, механизма правового регулирования. правотворчества, правоприменения, гражданского общества.

Несомненную ценность для нашего исследования представляет учебное пособие по теории государства и права, в котором коллектив авторов (О.Г. Ларина, Е.Н. Ламанов и др.)^[6] раскрывает основополагающие темы для изучения дисциплины, дает необходимые базовые понятия, классификации, теории, освоение которых позволяет подготовиться студента к изучению всего комплекса юридических дисциплин.

В статье А.В. Малько, АП. Мазуренко и В.В. Ныркова^[7], совершенно справедливо, на наш взгляд, обращается внимание на проблему разработки концепции правотворческой политики как доктринального документа, содержащего стратегию развития правотворческой деятельности и системы российского законодательства. Авторами публикации отмечается низкое качество правотворческой работы в современной России, ее значительное отставание от экономических, социальных, политических и иных потребностей общества. Отстаивается необходимость соответствующего системного реагирования на отмеченные недостатки правотворческой практики в виде надлежащей правотворческой политики, которая должна отличаться именно системным характером, соединяющим многие инструменты правотворческого процесса во взаимосвязанный механизм.

Объектом исследования выступает правотворчество на современном этапе развития общества как объективный процесс и явление.

Предметом исследования является механизм правотворчества в Российской Федерации.

Цель данной работы заключается в комплексном анализе законотворческой функции государства.

Для достижения поставленной цели были поставлены и решены такие задачи, как:

- изучить сущность понятия «правотворчество» и рассмотреть различные подходы к его пониманию;

- проанализировать правотворческий механизм как центральный институт процесса правообразования в современном российском обществе, определить его сущность и стадии;

- выявить существующий комплекс проблем и перспектив современного механизма правотворчества, а также исследовать факторы эффективного применения и действия закрепленных в законе норм.

Теоретико-методологической основой исследования выступают положения, сформулированные в трудах ученых в области отечественной и научной мысли в рамках современных правовых дисциплин. Методологическую основу исследования составили: общенаучные и специальные методы познания объекта исследования, такие как: метод сравнительного анализа, метод классификации, а также исторический, логический и иные методы.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и сущность правотворческой деятельности государства

1.1.Сущность и значение правотворчества

Прежде всего, на наш взгляд, следует подчеркнуть тот факт, что термин «правотворчество» в самом общем виде может быть определено как деятельность по созданию («творению») права. Однако кажущаяся простота его толкования в действительности порождает ряд вопросов: кто создает право, как и из чего и что вообще имеется в виду под «правом». Очевидно, что представители различных типов правопонимания ответят на них по-разному. Так, для сторонников естественно-правовой юриспруденции в основе права будут лежать высшие идеи справедливости, разумности и гуманизма, а природа естественных прав - вытекать из самой природы человека или высшего божественного начала. Приверженцы социологического подхода обратят внимание на «живое» право, складывающееся в недрах самого общества в виде системы соответствующих отношений, и противопоставят его праву «мертвому», записанному в нормативных источниках. Позитивисты в духе этатистского подхода свяжут создание норм права с волей государства как главного и единственного правотворца-законотворца. Как верно замечает Е.А. Петрова, - «Проблему интерпретации юридической категории «правотворчество» осложняет и использование близких по содержанию понятий, таких как правообразование, нормотворчество, законотворчество и т.п.»^[8].

Итак, в учебной литературе, как правило, встречается позитивистский подход к пониманию правотворчества. Например, указывается, что правотворчество представляет собой особую форму государственной деятельности по созданию, изменению и отмене правовых норм, основанную на познании объективных социальных потребностей и интересов общества^[9].

Соглашаясь в целом с данным определением, Е.А. Петрова, к примеру, подчеркивает, что «…в нем отражен лишь первый этап правотворческого процесса: выработка самого правила поведения, каковым выступает норма права. Однако этому правилу необходимо придать соответствующую юридическую форму, объективировать вовне, чтобы наделить его регулирующей способностью и обязательной силой. Поэтому мы разделяем позицию тех исследователей, которые отмечают, что именно формализация норм права составляет суть правотворческой деятельности, что в результате этой деятельности право приобретает «качество общеобязательного формально-определенного юридического образования»^[10], и, соответственно, «результатом правотворчества выступает не норма права как таковая, а форма права, придающая норме объективированный характер»^[11]. Такой подход позволяет разграничить понятия «правотворчество» и «правообразование», определив первое как завершающую стадию второго»^[12].

В общем и целом, все точки зрения на понятие правотворчества можно разделить на два подхода, а именно: узкий и широкий подходы.

Узкий подход. Представители узкого подхода (старого взгляда), а именно: Алексеев С.С., Нашиц А., В.С. Нерсесянц, Малько А.В., Марченко М.Н., Мицкевич А.В., М.Ю. Спирин, А.С. Пиголкин31, Поленина С.В., Радько Т.Н., подчеркивают доминирующую (монополистическую) роль государства в правотворчестве.

Например, Т.Н. Радько рассматривает правотворчество в качестве активной государственной деятельности по созданию, изменению или отмене нормативно-правовых актов^[13]. Похожей позиции придерживаются Н.И. Матузов и А.В. Малько.

Также М.Н. Марченко в своем определении обращает внимание на то, что «правотворчество - это процесс возведения государственной воли в закон, ее оформления в различных нормативно-правовых актах, процесс придания содержащимся в них правилам поведения – государственным велениям общественного характера»^[14].

Итак, существует множество определений понятия правотворчества в узком смысле, каждое из которых отличается особым взглядом ученого на проблему, но все они констатируют государственный характер природы правотворчества. Обобщив все определения, можно сделать вывод, что правотворчество в узком смысле – это деятельность государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм.

Широкий подход. Сторонниками данного подхода (нового взгляда) являются: Дидыч Т.О., Дмитриевцев К.Н., Нестеренко И.А., Кашанина Т.В., Карташов В.Н., Г. Костали, Е. Бутучя, Синюков С.В., Ситникова И.Е., Шмакова Н.С. и другие. Идея о государстве как единственном субъекте правотворчества считается ими устаревшей, своего рода пережитком прежнего общественного строя, где государство действительно выступало исключительным субъектом создания правовых норм, регулирующих все вопросы, начиная от политики и экономики, заканчивая идеологией.

Широту понятия правотворчества как нельзя лучше подчеркивает Т.О. Дидыч. Кроме того, он аргументирует свою позицию, ссылаясь на меняющийся окружающий мир. Правотворчество представляется ему как «сложное и многогранное явление, обеспечивающее формирование норм национального и международного права их обновление и совершенствование. Одновременно правотворчество выступает в качестве разновидности практической деятельности, результатом осуществления которой является принятие документов нормативного характера»^[15]. Сегодня, по мнению Т.О. Дидыч, правотворчество понимается широко, а именно как деятельность, которая осуществляется государством в лице уполномоченных органов, обществом с помощью институтов непосредственной и представительной демократии, институтами международного сообщества, органами местного самоуправления, общественными организациями и т. д.

В настоящее время мы не можем рассматривать правотворчество узко, так как правоотношения динамичны, глобализация стремительна, а право должно постоянно их догонять.

В юридической науке существуют и другие определения понятия правотворчества в рамках данного подхода, но их самый главный смысл состоит в том, что правотворчество – это «широкий» и многосубъектный творческий процесс, который далеко не сводится к изданию государством правовых актов. И это, на наш взгляд, справедливо.

Обобщив оба подхода к пониманию правотворчества, А.Б. Козырева приходит к выводу о том, что единым их «знаменателем», может быть следующее определение данного понятия: «Правотворчество – это деятельность по созданию (изменению или отмене) правовых норм, субъекты которого могут быть самыми различными и не только государственными»^[16].

1.2. Правотворческий механизм как центральный институт процесса правообразования в современном российском обществе

Процесс правотворчества включает определённые этапы и действия: изучение, анализ общественных явлений и процессов, выявление потребности правовой регламентации; определение вида правового акта и субъектов, правомочных его принять; принятие решения о подготовке правового акта; разработка концепции, идеи, анализа будущего акта; подготовка проекта правового акта; предварительное рассмотрение проекта акта; общественное обсуждение проекта; официальное рассмотрение проекта соответствующим органом с соблюдением необходимых процедур; принятие правового акта, его оформление, подписание, опубликование, вступление в законную силу. Необходимо подчеркнуть, что эти стадии правотворчества вытекают одна из другой, обязательно действуют последовательно, и любое нарушение этой последовательности неизбежно скажется на качестве нормативного материала.

Механизм правотворчества, как полагает С.В. Синюков, - «можно определить как научно-практическую категорию, которая отражает комплексное, системное видение институтов правообразования (частично право реализации) и включает в себя социально-правовые инструменты и средства, нацеленные на формирование правовой нормативной системы регулирования общественных отношений»^[17]. Следует отметить, что в юридической литературе нет единства мнений по поводу стадий правотворческого механизма. Более успешно в литературе рассматривался законодательный процесс, который, по мнению большинства ученых, включает в себя четыре основные стадии: законодательная инициатива, внесение и обсуждение законопроекта в парламенте, принятие закона, его опубликование^[18].

В советской юридической литературе правотворческий процесс рассматривался как юридически обоснованная процедура деятельности по возведению воли народа в закон, порядок формирования и закрепления этой воли в общеобязательных юридических предписаниях, упорядоченная система стадий деятельности по установлению изменению или отмене правовых норм. Исходя их этого, началом правотворческого процесса признавалось принятие решения о подготовке нормативного акта. Иногда началом правотворческого процесса считали подготовку проекта нормативного акта. Некоторые авторы ещё более сужали понятие правотворческой процедуры, не включая сюда процедуру подготовки проекта. Такой позиции придерживался, например, Д.А. Ковачев. По его мнению, - «процедура правотворчества включает общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правотворческой деятельности, т.е. в процессе издания нормативных актов, а процедура подготовки проекта нормативного акта - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления деятельности по подготовки проектов»^[19]. Автор считает, что здесь имеются правоотношения, различные по субъекту, содержанию прав и обязанностей и т.п.

В современной юридической литературе представлены различные точки зрения на стадии правотворческой процедуры. Так, А.Н.Чашин выделяет следующие самостоятельные и последовательные стадии правотворчества: правотворческая инициатива; рассмотрение проекта нормативного правового акта; принятие решения об утверждении либо отклонении проекта нормативного правового акта; введение принятого нормативного правового акта в действие^[20].

В свою очередь Л.А. Морозова, отмечает девять стадий правотворческого процесса: выявление потребности правовой регламентации общественных отношений; определение субъектов, правомочных принимать правовые решения, и виды нормативного правового акта; принятие решения о его подготовке; разработка концепции акта; подготовка проекта правового акта (рабочей группой); предварительное рассмотрение проекта акта; общественное обсуждение проекта; официальное рассмотрение проекта соответствующим органом с соблюдением необходимых процедур; принятие правового акта, его оформление, подписание, опубликование, вступление в законную силу^[21]. Разнообразие точек зрения на правотворческий процесс обусловлено сложностью и дифференцированностью законодательства по этому вопросу и многообразием субъектов правотворчества. Деятельность законодательных органов отличается от принятия нормативных правовых актов органами исполнительной власти и органами местного самоуправления или органами правосудия, которые также в определённом юридическом смысле принимают акты с нормативным содержанием.

Отечественному исследователю специфики и сущности механизма правотворчества С.В. Синюкову, с мнением которого мы считаем логичным согласиться, - представляется наиболее правильным подход, в соответствии с которым начальная стадия правотворчества - это изучение объективных факторов, определяющих необходимость правового урегулирования данных общественных отношений. «Решение о подготовке проекта нормативного акта… представляет собой ту часть айсберга, которая соприкасается с поверхностью воды…. Это лишь верхушка того, что скрывается глубоко под водой. Решение – результат сложной системы субъективных и объективных факторов…»^[22]. Следует согласиться с теми авторами, которые именно такое решение выделяют в качестве первой стадии правотворческой деятельности.

Кроме того, С.В. Синюков в своей диссертационной работе отмечает две крайне важные детали, имеющие существенное значение для понимания основ и особенностей современного механизма правотворчества: «Категория механизма правотворчества характеризует системный аспект процесса формирования права в единстве всех его социально-правовых источников и технических форм. Правотворчество не сводится к процессу создания нормативных правовых актов и включает формирование актов правотворчества с широким субъектным составом (государство, народ, нация, социальные институты, правоприменительная практика). Действие механизма правотворчества предполагает также психолого-когнитивный и научно-философский аспекты создания нормативных фактов (юридическая доктрина). Правотворческий механизм - это, по сути, центральный институт процесса правообразования в современных обществах»^[23].

Важно отметить, что в статике механизм правотворчества охватывает совокупность элементов, обеспечивающих создание права, к которым можно отнести: 1) субъектов правотворчества (институциональный элемент); 2) способы, приемы правотворческой техники (инструментальный элемент); 3) сами правила поведения (содержательный элемент); 4) формы (источники) права (формальный элемент). Сущностные характеристики указанных элементов будут зависеть от вида правотворческой деятельности. Так, в качестве субъектов правотворчества могут выступать народ, государственные органы, уполномоченные лица и организации, государство в целом и т.д. Способы, приемы правотворческой деятельности предопределяются спецификой создаваемого источника права. Например, можно выделять технику законотворчества, технику корпоративного правотворчества, технику договорного правотворчества,технику судебного правотворчества и др. Что касается содержательного элемента, то в принципе он для всех видов правотворчества одинаков - это сами нормы права, однако структурное строение этих норм также может быть различным («классическая» трехзвенная структура (гипотеза - диспозиция - санкция), двухзвенная структура (гипотеза - диспозиция, диспозиция - санкция) и т.д.). К формальному элементу будут относиться соответствующие формы права, наиболее распространенными из которых выступают нормативный правовой акт, нормативный договор, юридический прецедент и правовой обычай.

Механизм правотворчества в динамике отражает последовательность стадий правотворческой деятельности, которая обусловливается конкретным видом правотворчества, но в самом общем виде включает:

1) выработку самого правила поведения;

2) придание правилу юридической формы в соответствующем источнике права.

После прохождения первой стадии мы получаем норму - правило поведения общего характера, но только после прохождения второй стадии эта норма становится правовой, т.е. приобретает общеобязательную силу. В реальности эти две стадии могут осуществляться одновременно, а могут быть и разделены во времени. Е.А. Петрова считает, что, «представляется необходимым отграничивать правотворчество от нормотворчества, так как последнее охватывает деятельность по созданию любых, не только правовых норм, а в рассматриваемом нами контексте выступает первой стадией механизма правотворчества. При этом с практической точки зрения динамический аспект механизма правотворчества, на наш взгляд, наиболее важен - именно он показывает, как творится право»^[24].

1.3. Проблемы и перспективы современного механизма правотворчества

Реформирование всех сфер государственной и общественной жизни, развитие общественных отношений, радикальным образом отразилось на российском законодательстве. Нормативный правовой акт является основной формой российского права и основным средством правового регулирования общественных отношений. Изменение политической и экономической ситуации в России, совершенствование модели механизма государства, появление новых субъектов правотворчества способствовали увеличению законодательного массива, вместе с тем снижению качества отдельных нормативных правовых актов. В результате законы становятся неэффективными и не достигают целей, для которых они принимаются.

Согласно убеждению Э.Ф. Мамедова, которое мы, безусловно, разделяем, - «Одним из важнейших условий строительства в России правовой государственности является создание стабильного, качественного и эффективного законодательства. Содержательность и понятность закона являются одними из условий (факторов) надлежащего применения и эффективного действия закрепленных в нем норм. В этой связи текст закона должен содержать юридически, логически и лингвистически грамотные формулировки, позволяющие ему быть доступным для всех лиц, заинтересованных в его понимании и эффективном применении. В свою очередь, легальные формулировки должны создаваться с использованием определенного набора языковых правил и средств»^[25].

Необходимыми средствами раскрытия информации о содержании любого закона являются термины и дефиниции. Именно с их помощью можно познать точный смысл понятий и категорий, используемых в тексте законодательного акта. Используемые в нормативно-правовом тексте термины, обозначающие определенное понятие, могут иметь как «чисто» правовой характер, так и относиться к иным областям знания, но при этом в контексте нормативного правового акта, с учетом специфики осуществляемого им правового регулирования, иметь юридическое значение. Наиболее важные термины законодатель легализует: вводит в ткань правового регулирования специализированные дефинитивные нормы, содержащие официальные определения понятий.

Юридическая дефиниция, отображенная в термине, представляет собой логически оформленную мысль, описание того или иного явления правовой действительности, в качестве которого зачастую выступает правовое средство, входящее в механизм правового регулирования, осуществляемого тем или иным законом. Содержащиеся в статьях каждого закона правовые средства должны быть оптимально, иногда даже индивидуально подобраны для каждого конкретного случая и ситуации. Для эффективной правореализации и правоприменения законодателю необходимо не только правильно подобрать правовые средства, но и адекватно довести свою волю до населения и правоприменителей. Именно при решении этой задачи и выходят на первый план термины, отображающие соответствующие правовые средства, и дефиниции, дающие легальные определения понятий, соответствующих этим терминам. В этой связи законодателю важно, во-первых, правильно подобрать юридические средства с учетом социальных, экономических, политических, экологических и других реалий, во-вторых, правильно и понятно зафиксировать их в тексте закона с помощью терминов и, в необходимых случаях, дефиниций^[26].

Однако законотворческая практика последних лет показывает, что низкое качество принимаемых законов связанно с отсутствием достаточных знаний и опыта в сфере соблюдения требований, а также применения правил и средств юридической техники субъектами правотворческой деятельности. В частности, содержащиеся в законах термины и дефиниции, сформулированы без строгого соблюдения определенных языковых правил, что негативно отражается как на качестве законодательных текстов, так и на качестве законодательства в целом.

Весьма актуальны на сегодняшний день научные взгляды Э.Ф. Мамедова, который основываясь на правопонимании «реалистического позитивизма», выдвигает и аргументировано доказывает положение о необходимости унификации понятийного аппарата, используемого в различных видах материального правотворчества (прежде всего законодательного и договорного), а также нормотворческой деятельности, осуществляемой в отраслевом праве. По мнению Э.Ф. Мамедова сегодня «следует исключить ситуацию, когда одинаковые либо сходные по смыслу термины в различных формах (источниках) российского права понимаются по-разному»^[27].

Отметим, что, материальное правотворчество как вид и юридическая форма процесса правообразования представляет собой интегрированную деятельность, объединяющую институциональные (юридические средства) и функциональные (юридические процессы) элементы, взаимодействие которых направлено на вычленение из системы общественных отношений и последующую объективацию правовых норм, легализуемых в правовых текстах. Систему процессуального правотворчества образуют взаимосвязанные юридические процессы, процедуры, действия, осуществляемые в рамках отраслевого и межотраслевого правового регулирования процессов нормообразования.

В свою очередь, юридическая техника правотворчества – это комплексный межотраслевой юридический институт, представляющий собой совокупность норм различных отраслей публичного и частного права, регулирующих общественные отношения в сфере осуществления правотворческой деятельности различными субъектами, устойчивость которому придает наличие норм иных социальных регуляторов (внутриорганизационных, обычаев, обыкновений и др.). Существующий инструментарий юридической техники имеет универсальный характер и используется в различных видах юридической деятельности (нормотворчестве, законотворчестве, договорной работе, толковании норм права и др.). Использование в процессе работы с правовыми тексами терминов и дефиниций как средств юридической техники правотворчества в равной степени значимо как для нормативных правовых актов, так и для правотворчества в широком смысле. В процессе правотворчества необходимо стремиться к достижению унифицированного использования терминов и дефиниций во всех источниках права независимо от их формы.

Совокупность критериев, определяющих формирование качественных нормативных правовых актов, является важнейшим условием эффективности правотворческой деятельности. Под критериями качества закона Э.Ф. Мамедовым понимаются «…определенные параметры, на основании которых осуществляется оценка его совершенства. Особая роль принадлежит технико-юридическим критериям качества закона, к числу которых относится уровень юридической техники правотворческой деятельности, зависящий от использования или неиспользования субъектами правотворчества технико-юридического инструментария (в особенности терминов и дефиниций)»^[28]. Выделяя и анализируя ряд проблем механизма правотворчества в части принятия правотворческого решения, С.В. Синюков справедливо замечает, что в России наблюдается: «…недостаточная системная проработка законодательных актов, отсутствие долгосрочной плановости, множественность правотворческих ошибок, нестабильность правовых актов, превалирование «поправочного» законодательства, слабость механизмов реализации актов, их противоречивость. Несмотря на стабильность правотворческих процедур в целом, происходит внутренняя эрозия элементов и уровней механизма правотворчества, который в отсутствие закона о нормативных правовых актах не может приобрести системной организации: имеют место деформации правотворческого процесса, организационно-правовая бесконтрольность, произвольные и сомнительные с точки зрения законности процедуры принятия правотворческих решений»^[29].

В современной российской юриспруденции часто происходит и отождествление понятий нормотворчества и собственно правотворчества. А.В. Ильин убежден, что это «…недопустимо, так как может породить ряд юридических заблуждений. Правотворчество связано с формированием именно правовых норм, в то время как нормотворчество предполагает формирование не только правовых норм, но и иных социальных (моральных, корпоративных, нравственных, религиозных и др.). Последние связаны с внеправовым нормотворчеством. В контексте правотворчества важнейшей проблемой выступает и огульное отнесение к нему деятельности тех субъектов, которые не могут и не должны заниматься правотворчеством в условиях разделения российских властей. Речь, прежде всего, идет о судебных актах любого уровня. Российские суды не занимаются правотворческой деятельностью. Если это признать, как в науке, так и на практике, то механизм разделения властей (и без того шаткий в современной России), взорвется. Суды будут обладать не только судебными, но и правотворческими полномочиями, что чревато злоупотреблениями»^[30].

Глава 2. Законотворческая функция государства

2.1. Особенности функций современного государства

В соответствии с основными важнейшими сферами социальной жизнедеятельности с определенной долей условности можно выделить экономическую, политическую, идеологическую, информационно-коммуникативную и полицейскую функции государства. Безусловно, в юридической литературе существует и иная классификация.

Экономическая функция определяет место и роль государства в системе экономического развития, устанавливает пределы вмешательства государства в процесс управления экономикой. В самом общем виде эту функцию можно определить как обусловленное объективными условиями социального развития направление государственной деятельности в экономической сфере.

Характеризуя экономическую функцию с точки зрения ее места и роли в системе функций государства, отметим следующие характерные черты: Во-первых, экономическая функция государства относится к числу основных функций. Это наиболее общее направление деятельности государства, по осуществлению стоящих перед ним целей и задач. Она имеет особую социальную значимость, в разной мере подлежит осуществлению всеми государственными органами и подлежит «дроблению» на подфункции. Во-вторых, экономическая функция государства носит постоянный характер, она не ограничена временными рамками и, осуществляются государством в течение всего периода своего существования. В-третьих, экономическая функция государства реализуется как во внутренней (внутригосударственной), так и во внешнеполитической сфере.

Несмотря на то, что экономическая функция государства относится к числу постоянных функций, она, безусловно, подвержена воздействию целого ряда социально-исторических факторов определяющих специфику ее структуры и содержания в конкретный исторический период. К таким факторам, прежде всего, относят:

1. тип экономической системы;
2. цели развития экономики в данной системе;
3. экономический потенциал и система форм собственности;
4. развитость рыночных отношений;
5. характер межнациональных отношений и уровень развития регионов;
6. место государства в мировой системе хозяйствования и международном разделении труда.

Наряду с вышеперечисленными основными факторами выделяют также и ряд факультативных, дополнительных факторов определяющих, в частности, особенности производных внутренних экономических функций российского государства на современном этапе:

1. реальное положение дел в экономике страны;
2. необходимость перехода от централизованно регулируемой экономики к многообразию форм собственности и форм хозяйствования;
3. становление и развитие рыночных отношений и пр.

Политическая функция также относится к числу исходных или так называемых «основных» функций государства. Ее фундаментальное значение определяется, прежде всего, особым местом и ролью государства в политической системе. Центральное место государства в политической системе общества предопределяется тем, что государство:

1. выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства (подданства);
2. является единственным носителем суверенитета;
3. обладает специальным аппаратом (публичной властью), предназначенным для управления обществом;
4. имеет силовые структуры (вооруженные силы, полицию, службу безопасности и т.п.);
5. осуществляет, как правило, монополию на правотворчество;
6. владеет специфическим набором материальных ценностей (государственная собственность, бюджет, валюта и т.д.);
7. определяет главные направления развития общества.

Основой целевой установкой достигаемой в процессе реализации политической функции является обеспечение государственного суверенитета в его внутреннем и внешнем проявлении. Таким образом, во внутренней сфере реализация политической функции предполагает осуществление деятельности по обеспечению незыблемости государственного строя; организации и функционирования органов государственной власти; определению принципов взаимодействия субъектов государственной политики (политических партий, государственных и общественных организаций, индивидов). Во внешней сфере реализация политической функции связывается с обеспечением внешнего проявления суверенитета. Прежде всего, это защита суверенитета путем противодействия внешним попыткам нарушить территориальную целостность, политическую или экономическую самостоятельность государства.

Идеологическая функция государства представляет собой направление государственной деятельности связанное с выработкой, закреплением и поддержанием на официальном уровне соответствующих идеологических установок, ценностных ориентиров и т.д.. Таким образом, содержательная сторона идеологической функции государства представляет собой «реализацию каких-либо идеологем посредством формирования устойчивых мировоззренческих ценностей». Значение идеологической функции во многом определяется значением самой идеологии для общества. «Идеология не просто включает в себя определенные ценности, а имеет нормативный характер. Конституция и иные законодательные акты представляют собой материализацию идеологических постулатов какой-либо части социума, социальных групп или субъектов власти, а в идеале - всего общества» . Формирование «устойчивых мировоззренческих ценностей» в современном обществе невозможно без эффективного управления информационными потоками. Поэтому идеологическая функция самым тесным образом сопряжена с информационно-коммуникативной функцией государства.

Информационно-коммуникативная функция государства - это направление государственной деятельности, определяемое необходимостью эффективного регулирования информационных потоков в обществе. В условиях формирующегося информационного общества эта функция становится приоритетной и в самом общем виде может пониматься как государственное управление информационно-коммуникативными процессами. При этом государство:

1. обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею;
2. осуществляет информационное обеспечение государственной политики, связанное с доведением до общественности достоверной информации о государственной политике, официальной позиции государства по социально значимым событиям, обеспечивает доступ граждан к открытым государственным информационным ресурсам;
3. способствует развитию современных информационных технологий, индустрии информации, в том числе индустрии средств информатизации, телекоммуникации и связи, а также обеспечивает накопление, сохранность и эффективное использование информационных ресурсов;
4. осуществляет защиту информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечивает безопасность информационных и телекоммуникационных систем.

Реализация информационно-коммуникативной функции предполагает три вида государственной деятельности:

1. Осуществление информационного обмена.
2. Государственное информирование общества о принятых государственных решениях, правовое информирование, формирование общественного мнения посредством информационного воздействия и т.д.
3. Государственное дозирование информации, обеспечение информационной безопасности, ограждение общества от воздействия вредной информации, государственная цензура.

Полицейская функция государства - это направление государственной деятельности связанное с охраной интересов государства и общества от всевозможных нарушений, а также реализацией мер юридической ответственности в отношении нарушителей. Подобный подход позволяет утверждать, что реализация полицейской функции государства связана не только с полицией, но и с другими субъектами, вовлеченными в охранительные правоотношения и тем самым участвующими в реализации охранительной функции права. Таким образом, полицейская функция государства интерпретируется как «установление и обеспечение внутригосударственного порядка специально уполномоченными государственными органами (полиция, армия, службы государственной безопасности, исправительные учреждения и т.д.) посредством применения физического государственного принуждения».

Особенность полицейской функции государства состоит так же в том, что она осуществляется при помощи методов, которые носят узко специализированную направленность, определяемую объективной необходимостью применения мер физического принуждения - так называемые «полицейские методы» или «полицейские меры». Категория «полицейские методы» сегодня стала нарицательной, но в действительности вряд ли возможно существование государства, самого демократического, претендующего на статус правового которое бы эти методы не применяло. Государственное принуждение, осуществляемое специально созданными с этой целью органами, во многом отражает саму суть государства как социального института подавляющего волю отдельных лиц ради общественного блага, в целях достижения публичного интереса. Вместе с тем принуждение, в том числе и государственное, может осуществляться разными средствами - экономическими, идеологическими, психологическими и т.д. Поэтому, характеризуя государственное принуждение как метод реализации именно полицейской функции необходимо указать на то, что этот вид принуждение осуществляется в непосредственном физическом, силовом контакте с субъектом воздействия. Это принуждение осуществляется специальными органами, обладающими соответствующими силами и средствами для осуществления этого вида государственного принуждения.

2.2.Сущность и особенности законотворческой функции государства и ее взаимосвязь с функциями государства

Думается, если мы действительно рассчитываем построить правовое государство, то термин «юридические обязанности государства» должен встречаться в юридической литературе намного чаще, чем сейчас. Ибо, если только граждане несут обязанности перед государством, — это верный признак тоталитарного режима. Как это было, например, во время действия советских Конституций 1918, 1924 и 1936 гг. Так, ни в одной Конституции СССР и союзных республик названного периода не говорилось прямо об обязанности государства. Вместо этого, в советских конституциях в главе, посвященной основным правам и свободам граждан, речь идет только о функциях закона: карательной, гарантирующей и охранительной. Показательно и отсутствие в Конституции СССР от 5 декабря 1936 г. такого основного права гражданина как право на жизнь. Это вполне соответствовало духу той эпохи. Вероятно недостаток внимания к юридическим обязанностям государства в настоящее время выступает проявлением наследия тоталитарного прошлого. Важно, чтобы это наследие не стало настоящим, в котором один из слоев общества эксплуатирует основную часть населения нашей страны.

Недостаточное внимание к юридическим обязанностям государства также может быть обусловлено всей историей возникновения и существования государства. Если открыть учебники истории государства и права, мы узнаем, что стимулом для зарождения государства стало появление прибавочного продукта и присвоение значительной его части родоплеменной знатью.

Если обратиться к истории возникновения древних государств, в частности, Китая, из тех же учебников можно узнать, что особенностью образования государства в Китае является то, что «Согласно китайским преданиям, возникновение государства в Древнем Китае связано с покорением в 18 в. до н.э. племени Ся племенем Шан. Т.е. процесс перехода от первобытнообщинного строя к классовому обществу был активизирован покорением одного народа другим. Органы первобытнообщинного строя не были приспособлены для управления завоеванным народом. С этой целью был создан специальный государственный аппарат».

По поводу возникновения древнегерманского государства в учебниках говорится: «Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием обширных территорий, для господства над которыми родовая организация приспособлена не была»³ и т.д.

Из приведенных примеров видно, что древние государства возникали в результате покорения и для эксплуатации одних племен другими.

Таким образом, задачи функционирования государства в зависимости от общественно-экономической формации принципиально не изменились:

1. для рабовладельческого строя задача государства состояла в подчинении рабов и эксплуатации рабского труда;
2. для феодального — в подчинении и эксплуатации крестьян феодалами;
3. для капиталистического — в эксплуатации трудящихся;
4. для советского строя — в эксплуатации населения для строительства коммунизма.

Вместе с тем вряд ли стоит утверждать, что эксплуатация выступала единственной

функциональной характеристикой государства. Так, по словам С.Ф. Кечекъяна, «раздачи неимущим составляли нигде прямо не выраженную, но, тем не менее, совершенно бесспорную обязанность как государства, так и богатых граждан. Щедрые раздачи Кимона, о которых сообщают Плутарх и Аристотель, были столь же естественны и стояли в таком же соответствии с правосознанием афинян, как впоследствии раздачи Цезаря, Августа в Риме — с правосознанием римлян.

Театральные деньги, другие денежные раздачи, сисситии за счет государства, какие отмечены на Крите, были явлением того же порядка, что и даровая раздача хлеба в Риме, при которой число получавших доходило до 320 тысяч с лишком человек». Таким образом, эксплуатация одних людей другими не являлась единственной задачей государства.

«С принятием христианства появилась идея о законодательной обязанности, возложенной свыше на государя, мысль о необходимости регулировать общественные отношения с помощью власти». Одно из первых упоминаний об этом можно найти в 17 главе Второзакония, пятой книги Моисея Ветхого завета. Указанные обязанности не утратили своего значения и во времена царствования Петра Великого. В частности, он ясно почувствовал и осознал «долженства», обязанности царя, которые сводятся, по его мнению, к двум необходимым делам правления: а) распорядку, внутреннему благоустройству; б) обороне, внешней безопасности государства.

Значительно позже русские декабристы выдвинули идею о том, что всякое государство может существовать «лишь на основе равновесия взаимных обязанностей и взаимных прав» (ПИ. Пестель), что «невозможно согласиться с положением, когда все права находятся на одной стороне, а обязанности на другой» (Н.М. Муравьев). К сожалению, наша история нас ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. О юридических обязанностях государства речь может идти только в государствах с таким общественным строем, при котором исключается принудительная эксплуатация одних людей другими, где не люди существуют для государства, а государство для людей. Скорее всего, это и объясняет отсутствие определения «юридические обязанности государства» в отечественной юридической литературе.

Как представляется, для восполнения этого пробела необходимо сформулировать определение понятия «юридическая обязанность государства», взяв за основу общетеоретические определения юридической обязанности. В целом все многообразие позиций относительно определения понятия «юридическая обязанность» можно свести к следующим вариантам.

1. «Юридическая обязанность есть требуемые законом вид и мера должного поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица».
2. «Юридическая обязанность — это предписанная обязанному лицу и обеспеченная возможностью государственного принуждения мера необходимого поведения, которой оно должно следовать в интересах управомоченного лица» .
3. «Юридическая обязанность — предусмотренная законодательством и охраняемая государством необходимость должного поведения участника конкретного правоотношения (носителя этой обязанности) в интересах управомоченного субъекта (индивида, организации, государства в целом). Содержание юридической обязанности выражается в двух разновидностях: в необходимости совершать активные положительные действия в пользу других участников правоотношений (управомоченных лиц) и в необходимости воздержания от действий, запрещенных нормами права»¹⁰.
4. «Должное поведение, несоблюдение которого влечет применение тех или иных государственных санкций, называется юридической обязанностью.»

Если взять за основу первое определение, то получится следующее: Юридическая обязанность государства

• это требуемые законом вид и мера должного поведения государства. А если учесть, что государство — это единая социально-политическая организация общества, распространяющая свою власть на всю территорию страны и ее население посредством выработки общеобязательных правил поведения, располагающая специальным аппаратом управления и обладающая независимостью, то получается, что государство само для себя определяет меру должного поведения. Из трех следующих определений получится вывод еще интереснее. Государство не только определяет себе вид и меру должного поведения, но и охраняет необходимость должного поведения участника конкретного правоотношения (носителя этой обязанности) в интересах управомоченного субъекта (индивида, организации, самого себя в целом), применяет к себе санкции. Таким образом, если опираться на традиционные определения юридических обязанностей, возникают сложности при попытке корректно сформулировать юридическую обязанность государства.

Появляется соблазн заявить, что у государства не может быть юридических обязанностей, на что можно возразить следующее. В ст. 2 Конституции РФ закреплено такое положение: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Является ли эта обязанность государства юридической? Да, является, т.к. она закреплена в законе, является мерой должного поведения и за нарушение этой нормы государство может нести ответственность (точнее, эта ответственность возлагается на государственные органы и должностных лиц). Правда, в нашем государстве это довольно затруднительно, что говорит о необходимости строительства правового государства внесения изменений в социально-политическую организацию Российского государства.

Обязанность соблюдать права человека была четко сформулирована в Уставе ООН. Юридической обязанностью членов ООН является претворение в жизнь основных прав и свобод человека. Устав ООН как многосторонний международный договор предписывает государствам не общие пожелания, а конкретную обязанность — обеспечивать в пределах своей юрисдикции защиту прав личности.

Таким образом, юридическая обязанность государства существует, но далеко не всегда исполняется надлежащим образом. Очевидно, причина в том, что возникновение юридических обязанностей внутри государства возможно только в процессе построения правового государства. В любом другом случае это невозможно, т.к. никакое другое государство не станет объективно применять в отношении себя или своих органов и чиновников санкции за нарушение установленной меры должного поведения. Никакое другое государство, кроме правового, не станет закреплять для себя меру должного поведения, пропорциональную обязанностям своих граждан. Следовательно, обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина существует сейчас в нашем государстве лишь как строительный материал для правового государства. Добиваться ее должного исполнения государством означает создание правового государства. На основании вышеизложенного можно сформулировать следующее определение.

Юридическая обязанность государства — это мера должного поведения государства, гарантированная определенным правовымрежимом функционирования государственной власти.

Юридические обязанности государства можно разделить на два вида: внутренние и внешние. Внутренние юридические обязанности государства — это мера должного поведения государства в отношении своих граждан и лиц, находящихся на его территории. Внешние юридические обязанности государства — это мера должного поведения государства в отношении другого государства и иностранных граждан, установленная международным законодательством.

Такое деление юридических обязанностей государства совпадает с классификацией функций государства. «К внутренним функциям государства относятся такие направления деятельности государства, которые направлены на решение внутренних задач государства: экономическая, экологическая, охрана правопорядка, налогообложения, социальная функция.

Внешними функциями государства являются его международные направления деятельности, они связаны с поддержанием отношений с другими государствами: защита страны от внешней агрессии, внешнеэкономическое сотрудничество, сотрудничество в области науки и культуры и др.»

И это не случайно, т.к. «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина

• обязанность государства», что закреплено в ст. 2 Конституции РФ. Это законодательное закрепление способа осуществления правоохранительной (функции охраны прав и свобод граждан, собственности, обеспечения законности и правопорядка) и социальной функций государства. То же можно сказать и относительно юридических обязанностей государства, закрепленных в международных правовых актах.

Следовательно, юридическая обязанность государства—это способ осуществления функций государства, т.е. функции отвечают на вопрос: «В каком направлении должно действовать государство?», а юридические обязанности государства отвечают на вопрос: «Как?» А.И. Экимов справедливо утверждает: «Смысл юридической обязанности в том, чтобы обеспечить функционирование соответствующей социально-политической системы...»^[31].

Традиционно в отечественной юридической науке функции государства подразделяются на внутренние и внешние.

К внутренним обычно относятся:

1. экономическая функция;
2. социальная функция;
3. функция развития культуры, науки и образования;
4. экологическая функция, или функция охраны природы и рационального использования природных ресурсов;
5. функция налогообложения и взимания налогов;
6. функция охраны прав и свобод граждан, всех форм собственности, правопорядка.

В перечень внешних функций обычно включают:

1. оборону страны;
2. обеспечение мира и поддержания мирового порядка;
3. сотрудничество и укрепление связей с другими государствами;
4. интеграцию в мировую экономику и сотрудничество с другими странами в решении глобальных проблем.

Все вышеназванные основные функции государства, как представляется, должны быть закреплены в виде юридических обязанностей государства в Конституции РФ, на основании которых разрабатываются должностные обязанности для государственных чиновников. В настоящее время это сделано в отношении только двух функций — правоохранительной (охраны прав и свобод граждан, собственности, обеспечения законности и правопорядка) и социальной функций государства. Стремление нашего общества к созданию демократического правового государства неразрывно связано с обязанностью последнего создавать систему защиты прав и свобод, а также устанавливать четкие юридические процедуры такой защиты.

Однако на практике нередки случаи, когда сам гарант нарушает предоставленные им гарантии. В этой связи представляется необходимым усилить ответственность государства, его органов, должностных лиц за незаконные действия (бездействие) в сфере реализации юридических обязанностей государства.

Заключение

Человечество стоит на пороге качественно нового и потому неведомого периода своего развития. И интересы России в современном мире весьма многоплановы, но в целом сконцентрированы вокруг двух «полюсов» - вопросов международной безопасности, а также различных аспектов внутриполитической и социально-экономической стабильности. Параметры и общее состояние современного механизма правотворчества играет в решении выше указанных вопросов далеко не последнюю роль. Стратегическая стабильность России, может быть обеспечена только в условиях сочетания внешнеполитических, экономических и военных усилий на европейском и тихоокеанском направлениях. Развитие правотворчества, безусловно, будет способствовать укреплению мира и безопасности в регионах и в стране в целом.

Логично было бы определить правотворчество как юридико-технический процесс, в рамках которого логически сочетаются юридические действия и процедуры, направленные как на создание материального права, выраженного в системе формально-юридических источников права, так и на формирование «реального (живого)» права, получающего свое выражение в динамике отношений в сфере непосредственного правового регулирования. Важно также отметить существование как материального, так и процессуального видов правотворчества. Материальное правотворчество - это, по сути, вид и юридическая форма процесса правообразования, и как явление, оно представляет собой интегрированную конструкцию. Процессуальное правотворчество представляет собой виртуальное явление, предполагающее переход «правовой материи» в «правовую энергию», которая в свою очередь является показателем «реальной юридической силы» материального источника права, содержащего правовые нормы, одновременно являясь критерием оценки его эффективности.

На основе формально-юридического анализа действующего законодательства можно с уверенностью вывод о существовании коллизий юридических дефиниций − ситуации, в рамках которой возникает противоречие между содержанием одинаковых или сходных понятий, используемых в различных правовых актах. Наличие коллизий дефиниций является фактором, оказывающим негативное влияние на качество материального права, а их выявление в процессе мониторинга законодательства и правоприменительной деятельности способствует оптимизации процесса правотворчества и эффективности правового регулирования.

Использование терминов и формулирование дефиниций при соблюдении научно-разработанных правил и требований, предъявляемых к языку нормативных правовых актов, является основным условием повышения эффективности юридической техники механизма правотворческой деятельности. При этом законодательное регулирование процесса использования терминов и формулирования дефиниций на уровне нормативного правового акта будет способствовать повышению содержательного и техническо-юридического качества принимаемых законов, закрепит правовые основы юридической техники правотворчества.

Среди мер совершенствования механизма правотворчества в части принятия правотворческого решения, считаем возможным предложить следующие: нормативное упорядочение правотворческой деятельности и процесса принятия нормативных правовых актов; совершенствование практики перспективного планирования и прогнозирования принятия законодательства; организация правового мониторинга на всех уровнях правового регулирования и проведение правовой экспертизы принимаемых актов; расширение практики общественной апробации проектов; совершенствование правотворческой техники; упорядочение и введение в конституционные рамки судебного правотворчества и ряд других.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Байниязова З.С. Правовая система современной России: проблемы, приоритеты и пути развития / З.С. Байниязова; под ред. О.Ю. Рыбакова; Саратовский гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-т, 2014. - 396 с.
2. Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и видах правотворчества // Правовая политика и правовая жизнь. - 2014. - № 2. - С. 60-65.
3. Дидыч Т.О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условиях // Журнал российского права. - 2012. - № 8. - С. 69-74.
4. Каминская Е.А. Муниципальное правотворчество в механизме правообразования: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Белгород, 2013. - 214 с.
5. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. - М.: Юрид. лит., 1977. - 112 c.
6. Козырева А.Б. Корпоративное правотворчество: теория и практика: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2016. - 232 с.
7. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Теория государства и права. - Курск: Университетская книга, 2015. - 188 с.
8. Малько А.В., Мазуренко А.П., Нырков В.В. К вопросу о концепции правотворческой политики в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. - 2015. - № 2. - С. 8-16.
9. Мамедов Э.Ф. Общественная экспертиза региональных законопроектов как элемент законотворческой тактики / Э.Ф. Мамедов, С.А. Абрамитов // Юридическая техника. − 2015. − № 9. – С. 82−85.
10. Мамедов Э.Ф. Правовые дефиниции как средство повышения эффективности законодательства / Э.Ф. Мамедов // Эффективность государственного управления и местного самоуправления: сб. материалов област. науч. практ. конф. (27 апреля 2010 г.) / под ред. С.А. Рязанцева, М.А. Мушинского. − Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. - С. 87-93.
11. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2015. - 215 с.
12. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: «Зерцало», 2013. – 720 с.
13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2013. - 792 с.
14. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник.- 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Российское юридическое образование, 2012. - 384 с.
15. Петрова Е.А. Механизм судебного правотворчества: понятие и особенности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016 - № 3(58). - С. 16-23.
16. Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. - М.: «Проспект», 2015. – 608 с.
17. Сапун В.А. Механизм правообразования и правотворчества: проблемы соотношения и демократизации // Юридическая техника. - 2014. - № 8. - С. 383-386.
18. Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2013. - 241 с.
19. Синюков С.В. Эволюция доктрины правотворчества в ХVIII-ХХ вв. // Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран. Материалы междунар. научн. - практ. конференции. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2012. - С. 186-189.
20. Теория государства и права. Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-e изд., перераб. и доп. – М.: «Норма», 2015. – 496 с.
21. Чашин А.Н. Теория государства и права. – М.: ЗАО ИКЦ «Дело и Сервис», 2013. – 272 с.

1. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2015. - 215 с. ↑

2. Козырева А.Б. Корпоративное правотворчество: теория и практика: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2016. - 232 с. ↑

3. Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2013. - 241 с. ↑

4. Каминская Е.А. Муниципальное правотворчество в механизме правообразования: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Белгород, 2013. - 214 с. ↑

5. Байниязова З.С. Правовая система современной России: проблемы, приоритеты и пути развития / З.С. Байниязова; под ред. О.Ю. Рыбакова; Саратовский гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-т, 2014. - 396 с. ↑

6. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Теория государства и права. - Курск: Университетская книга, 2015. - 188 с. ↑

7. Малько А.В., Мазуренко А.П., Нырков В.В. К вопросу о концепции правотворческой политики в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. - 2015. - № 2. - С. 8-16. ↑

8. Петрова Е.А. Механизм судебного правотворчества: понятие и особенности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016 - № 3(58). - С. 16. ↑

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2013. - С. 415. ↑

10. Сапун В.А. Механизм правообразования и правотворчества: проблемы соотношения и демократизации // Юридическая техника. - 2014. - № 8. - С. 383. ↑

11. Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и видах правотворчества // Правовая политика и правовая жизнь. - 2014. - № 2. - С. 61. ↑

12. Петрова Е.А. Механизм судебного правотворчества: понятие и особенности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016 - № 3(58). - С. 17. ↑

13. Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. - М.: «Проспект», 2015. - С. 341-342. ↑

14. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: «Зерцало», 2013. - С. 548. ↑

15. Дидыч Т.О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условиях // Журнал российского права. - 2012. - № 8. - С. 72. ↑

16. Козырева А.Б. Корпоративное правотворчество: теория и практика: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2016. – С. 28. ↑

17. Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2013. – С. 72. ↑

18. См.: напр.: Теория государства и права. Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: «Норма», 2015. - С. 188-192. ↑

19. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. – М.: Юрид. лит., 1977. - С. 81-84. ↑

20. См.: Чашин А.Н. Теория государства и права. – М.: ЗАО ИКЦ «Дело и Сервис», 2013. - С. 415. ↑

21. Цит. по: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Российское юридическое образование, 2012. - С. 284-285. ↑

22. Синюков С.В. Эволюция доктрины правотворчества в ХVIII-ХХ вв. // Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран. Материалы междунар. научн. - практ. конференции. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2012. - С. 188. ↑

23. Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2013. – С. 184. ↑

24. Петрова Е.А. Механизм судебного правотворчества: понятие и особенности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016 - № 3(58). - С. 19. ↑

25. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2015. – С. 38-39. ↑

26. Мамедов Э.Ф. Термины и дефиниции как средства юридической техники правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Москва, 2015. – С. 45. ↑

27. Мамедов Э.Ф. Правовые дефиниции как средство повышения эффективности законодательства / Э.Ф. Мамедов // Эффективность государственного управления и местного самоуправления: сб. материалов област. науч. практ. конф. (27 апреля 2010 г.) / под ред. С.А. Рязанцева, М.А. Мушинского. − Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. - С. 91. ↑

28. Мамедов Э.Ф. Общественная экспертиза региональных законопроектов как элемент законотворческой тактики / Э.Ф. Мамедов, С.А. Абрамитов // Юридическая техника. − 2015. − № 9. – С. 83. ↑

29. Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2013. – С. 162. ↑

30. Ильин А.В. Проблемы природы правотворческой деятельности в современной России // Культура и образование. – 2014. - № 6. - [Электронный ресурс]. - URL: http://vestnik-rzi.ru/2014/06/2049 (дата обращения: 19.09.2016 г.). ↑

31. Экимов, А. Н. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л., 1984. — 136 с. ↑