Формы правления в прошлом и настоящем (развитие понятия, проблемы классификации)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что форма правления в любом государстве является стержнем социальной и политической жизни. Именно поэтому данная категория не только всегда занимала одно из важнейших мест в мировой политико-правовой мысли, но и на сегодняшний день волнует умы ученых.

Форма правления за всю историю Российского государства прошла сложный путь развития, и его итоги поучительны во втором десятилетии нового века. По-прежнему актуальны вопросы, касающиеся формы правления: она является непосредственным выразителем и содержанием государственно-политической жизни общества, не функционирует обособленно, а оказывает непосредственное влияние на такой элемент формы государства, как политический режим.

Изучение формы правления в генезисе, в динамике, исследование процессов преемственности в ее структуре позволяет проследить связи между различными этапами развития государства. Сущность этих процессов состоит как в сохранении элементов старого содержания государственности, так и в последующих его изменениях, наполнении новым содержанием и их взаимодействии с вновь образовавшимися институтами государства.

Особого внимания заслуживает форма правления современного Российского государства, порожденная условиями переходных этапов в историческом развитии государства, кризисными ситуациями, сменой форм государственной организации.

Обращение к прошлому позволяет выявить некоторые закономерности порядка формирования, функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, а следовательно, особенности ее исторического развития и их влияние на форму правления, закрепленную в Конституции России 1993 г. Их исследование, на наш взгляд, может помочь предотвратить ошибки, аналогичные допущенным в прошлом, и сконструировать форму правления не только на основе прогрессивных зарубежных идей, но и с использованием отечественных особенностей осуществления государственной власти.

Проблематика формы правления России на современном этапе заключается в сложности ее практического и теоретического обоснования, а также в определении перспективы ее развития. Существующая форма государственной власти нуждается в определенных изменениях, в частности, целесообразно скорректировать полномочия президента, парламента и правительства.

Таким образом, комплексное изучение эволюции российской формы правления является насущной и перспективной научной задачей.

В отечественной юридической науке комплексных исследований, касающихся эволюции формы правления Российского государства не осуществлялось, поскольку авторами, как правило, изучалась форма правления отдельных исторических периодов существования государства.

Объектом исследования является система общественных отношений, образующих различные формы правления, а также эволюция формы правления как социального явления в России.

Предмет исследования составляют сущность, структура и виды форм правления в России, а также проблемы их эволюции.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - комплексное изучение историко-теоретических аспектов эволюции формы правления Российского государства.

Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:

1.исследовать понятия формы правления: многообразие подходов;

2. изучить понятие, основы классификации монархии;

3.изучить понятие, признаки и виды республик;

4.выявить исторические особенности становления формы правления в России;

5.проанализировать форму правления современной России и тенденции ее развития.

Методологическую основу составляют современные научные методы: общенаучные, частно - научные, специальные, в том числе системный, сравнительный, историко-правовой, логико-юридический, метод анализа документов и др.

Научным исследованием формы правления занимались дореволюционные государствоведы: Г. Еллинек, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.

Вопросам понятия формы правления, его структуры, содержания и видов посвятили свои труды многие представители общей теории права и государства: Н.Г. Александрова, К.В. Арановского, Н.Н. Арзамаскина, Г.Б. Гальперина, А.И. Денисова и др.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Форма правления: развитие понятия, проблемы классификации

1 Понятие формы правления: многообразие подходов

Под формой правления в юридической науке обычно понимают способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, а также степень участия населения в формировании данных органов^[1]. Форма правления наряду с формой государственного устройства и характером политического режима является характеристикой формы государства. Если обратиться к толковым словарям, то можно заметить, что термином «форма» обозначают внешний вид предмета либо установленный образец (в последнем случае форма будет синонимична шаблону). В обществоведческих дисциплинах термин «форма» неразрывно связан с «содержанием». Данные термины всесторонне характеризуют изучаемый предмет, взаимосвязь всех его составных элементов, при этом форма выступает выражением содержания, его внутренней и внешней организацией. Относительно юридической науки форма государства является отражением тех общественных отношений, которые складываются вокруг политической организации и управления обществом.

Как отмечал В.С. Петров, специально посвятивший свою работу выявлению особенностей формы и содержания государства, понятие форма в учении о государстве можно рассматривать в трех аспектах.

Во-первых, в прямой связи с сущностью государства как общественного явления. В данном аспекте форма является способом выражения сущности государства через институциональную систему государственных органов.

Во-вторых, во внешнем проявлении содержания через различные варианты организации верховной власти.

В-третьих, в непосредственной связи с содержанием, как его внутренняя форма, которая выражается в тех принципах, на которых построено государство. В качестве внутренней формы государства выступает политический режим, который отражает внутренние структуры и механизмы осуществления власти^[2].

Стоит обратить внимание, что государство является объектом различных обществоведческих наук. Особенность юридической науки заключается именно в фиксации и анализе внешних проявлений этих общественных отношений. Иными словами, изучая государство, юридическая наука исследует способы возникновения, организации и осуществления государственной власти^[3]. При этом государство рассматривается в неразрывной связи с правом, подтверждением чему служит знаменитая дискуссия о первородстве государства или права.

Следует согласиться с А.Ф. Черданцевым в том, что юридическая наука относится к тем наукам, для которых в качестве объектов исследования выступают знаковые, языковые системы. По этой причине при анализе понятий необходимо четко разделять язык права и язык правовой науки^[4]. Данное утверждение имеет непосредственное отношение и к объекту нашего исследования - форме правления. Причем необходимо учитывать эволюцию этого понятия. Появившееся первоначально как понятие науки, с развитием правового сознания оно прочно обосновалось в языке нормативных правовых актов. Так, ст. 1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Конституционный Суд Российской Федерации установил, что «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» предопределяется принципами организации органов государственной власти, самой их организацией, порядком формирования и функционирования, а также характером их взаимодействия в единой системе государственной власти^[5]. Такой подход представляется теоретически неверным, т.к. фактически отождествляет форму правления, форму государственного устройства и политический режим, характеризуя их в совокупности теми же признаками, которые в современной юридической науке приписываются исключительно форме правления. Стоит отметить, что проблема склонности к подобному отождествлению нередко отмечается в работах современных исследователей^[6], что свидетельствует о ее актуальности.

Таким образом, для того, чтобы в полном объеме раскрыть суть понятия «форма правления», необходимо в исторической ретроспективе раскрыть его содержание, анализируя его в трудах ученых и правовых актах, что позволит преодолеть существующую на сегодняшний день проблему. При анализе мы не ставим целью изучение всех аспектов формы правления в определенный момент исторического процесса. Оставляя за рамками собственно исторический контекст, важно продемонстрировать, что данное понятие обладает разными временными наслоениями, смысл которых имеет силу на протяжении конкретного промежутка времени^[7]. Иными словами, в различные исторические эпохи понятие «форма правления» наполнялось различным содержанием, что следует учитывать при его изучении.

В советской юридической литературе базовым понятием для анализа того или иного исторического типа государства признавалась «форма государства». При этом форма государства имела трехчленную структуру: форма правления, форма государственного устройства и политический режим. Форма правления включала в себя организацию и источники верховной власти, форма государственного устройства рассматривалась как административно-территориальная организация государственного аппарата, соотношение территориальных частей государства и их органов с государством в целом, а политический режим воспринимался как конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы^[8].

Обратимся теперь непосредственно к самим определениям формы правления, имеющим место в современной науке. Совокупность различных подходов можно свести к нескольким основным концепциям.

Приверженцы так называемой узкой трактовки предлагают понимать под формой правления в первую очередь правовое положение главы государства, но также учитывается значение и статус высших органов государственной власти^[9].

Ряд ученых предлагают понимать под формой правления характер взаимоотношений конкретных высших государственных органов между собой, а также с населением (например, Е.И. Шакотько). К высшим органам в данном случае традиционно относят главу государства, высший исполнительный и законодательный орган власти^[10]. Отдельные ученые дополняют названный перечень контрольно-надзорными органами, особыми чрезвычайными органами власти, судебными органами. И.Р. Кушхов также обращает внимание, что «в ряде стран для характеристики особенностей формы правления имеет значение и деятельность органов конституционного надзора»^[11].

Наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой форма правления отражает образование и организацию высших государственных органов, а также взаимосвязь последних с населением. Представляется, что столь широкая трактовка позволяет рассмотреть все аспекты и специфические черты формы правления как юридической категории^[12].

1.2 Монархия: понятие, основы классификации

История государства знает два вида органов, обладающих верховной (высшей) властью в стране, — единоличные и коллегиальные. Единоличная власть принадлежит монарху (царю, императору, королю, шаху). Поэтому и форма правления в таком государстве называется монархией. Коллегиальный орган — это парламент, Государственная Дума, Народное Собрание — избираемый народом и осуществляющий государственную власть от его имени. Государство, во главе которого стоит такой коллегиальный орган, называется республикой.

Монархия характеризуется тем, что монарх получает верховную власть по наследству от своего отца, дяди, деда и не несет никакой ответственности за результаты своего правления. Существующими в стране законами не предусматривается отстранение монарха от власти ни при каких обстоятельствах. Граждане обязуются почитать, любить своего монарха таким, каков он есть, а также неукоснительно исполнять все его указания и распоряжения. Из правила о том, что монарх получает престол по наследству, возможны отдельные и весьма редкие исключения, когда по каким-либо причинам (государственный переворот, отсутствие наследников) монарх избирается той или иной частью населения, а затем передает престол по наследству своим детям, иным кровным родственникам либо жене.

Как форма правления монархия имеет длительную историю. Одной из ее первых разновидностей была восточная деспотия в государствах Азии и Древнего Востока (Вавилон, Индия, Египет). Царь или фараон нередко обожествлялся. Так, в Древнем Египте он признавался сыном бога солнца. Монарх деспот обладал неограниченной властью, признавался единоличным правителем, руководителем ирригационных сооружений, верховным судьей. Во время войны становился во главе войска.

Монархии бывают двух видов: абсолютные и ограниченные. При абсолютной монархии монарх обладает неограниченной властью в стране, осуществляет законодательную власть, руководство органами исполнительной власти, контролирует правосудие и, как правило, выступает в качестве его высшей инстанции.

Абсолютные монархии имели наибольшее распространение в XIV—XIX вв., когда была преодолена феодальная раздробленность и созданы централизованные государства. В настоящее время абсолютные монархии сохраняются в ряде арабских государств и, в частности, в Саудовской Аравии. Король этой страны является не только главой государства, но и главой духовенства. Он осуществляет законодательную и исполнительную власть, является премьер министром, главнокомандующим вооруженными силами и верховным судьей. При королевском дворце действует Консультативный совет как совещательный орган, без права решения каких-либо вопросов.

Абсолютная монархия—это такая монархия, при которой вся полнота верховной государственной власти и формально, и фактически сосредоточена в руках монарха.

Рассвет классических абсолютных монархий в Европе приходится на XVII–XVIII века. В России абсолютизм существовал в XVIII– начале XX вв. В современном мире классических абсолютных монархий практически не осталось.

Ограниченная монархия характеризуется тем, что верховная власть государства распределена между монархом и представительным органом. Монарх сохраняет свое положение главы государства, получает престол по наследству и считается независимым от любой иной власти, государственных органов и населения. Однако монарх обладает незначительной властью. Он, как правило, лишен права вмешиваться в деятельность правительства и чаще всего его государственная власть сводится к подписанию законов, принятых парламентом. В настоящее время ограниченная монархия существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Швеции и других государствах^[13].

Конституционная монархия—это такая форма правления, при которой власть монарха формально или фактически ограничивается деятельностью выборного представительного органа — парламента либо действием конституционных актов.

Конституционная монархия выступает в виде дуалистической и парламентарной.

Дуалистическая (двойственная) монархия—это такая форма правления, при которой власть монарха формально ограничивается действием конституционных актов.

Законодательная власть принадлежит выборному представительному органу —парламенту. Исполнительную власть осуществляет правительство, формируемое монархом независимо от партийного состава парламента. В своей деятельности правительство подотчетно и подконтрольно монарху, а не парламенту. При такой форме правления монарх обладает правом абсолютного вето в отношении законов, принимаемых парламентом. Также монарх обладает правом роспуска парламента по собственному усмотрению.

Дуалистическая монархия возникает на стыке двух исторических эпох— феодальной и буржуазной, как результат компромисса между феодалами, чьи интересы представляет монарх, и буржуазией, интересы которой представляет парламент. Феодальная власть уже недостаточно сильна, чтобы удержать власть, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы взять власть.

Примерами дуалистических монархий были Германская империя 1870–1918 гг.; Австро-Венгрия в это же время; Россия в период 1905–1917 гг., в настоящее время признаками дуалистической монархии обладают Непал, султанат Бруней.

Наиболее распространенной монархической формой правления в современном мире является парламентарная монархия.

Парламентарная монархия— такая форма правления, которая характеризуется и формальным, и фактическим ограничением власти монарха действием конституционных актов и деятельностью формируемого на основе этих актов выборного представительного органа— парламента.

Законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная— правительству. При этом необходимо отметить, что правительство формируется монархом по поручению парламента. Правительство формируется из представителей той политической партии, которая по итогам парламентских выборов получает большинство депутатских мандатов и главой правительства становится лидер партии парламентского большинства. За свою деятельность правительство несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом. Монарх как глава государства выступает как символ нации и осуществляет в основном лишь представительские функции. Он представляет государство внутри страны (перед своим народом) и в международных отношениях.

В парламентарной монархии действует принцип контрасигнатуры, являющийся, по сути, отражением обще монархического принципа неответственности монарха. Действие принципа контрасигнатуры означает, что акты, которые издает монарх, приобретают юридическую силу только после того, как они будут скреплены подписью главы правительства или подписью соответствующего министра, т.е. того министра, в сфере действия которого этот акт издается.

При такой форме правления парламент контролирует не только политическую деятельность монарха, но и определенные вопросы его частной жизни. Это проявляется в том, что именно парламент утверждает бюджет двора монарха («цивильный лист»), а также в большинстве парламентарных монархий именно парламент дает согласие на брак монарха. Положение монарха в парламентарной монархии определяется формулой: «монарх царствует, но не правит».

Следует отметить, что согласно конституции монарх может обладать достаточно значительными полномочиями, вплоть до права вето или права роспуска парламента. Но в силу многих конституционных оговорок такими полномочиями монарх в повседневной жизни воспользоваться не может. Такие полномочия называются «спящими».

Для того, чтобы эти полномочия «проснулись», должна возникнуть чрезвычайная ситуация, ставящая под угрозу существование самого государства.

Монархия возникла в условиях рабовладельческого строя, при феодальном стала основной формой правления. В буржуазном обществе монархии сохранились в основном как дань традиции. В процессе исторического развития эта форма правления существенно видоизменялась.

1.3 Республика: понятие, признаки и виды

Республиканская форма правления, как и монархическая, также имеет свою давнюю историю.

Она зародилась в Древнем мире и наивысшего расцвета достигла в Афинской республике. Ее высшим органом было Народное собрание, избираемое полноправными и свободными гражданами Афин. Народное собрание принимало законы, решало вопросы войны и мира, выступало судебной инстанцией. Наряду с Народным собранием в Афинах действовал выборный высший орган управления — Совет пятисот. В его ведение входило распоряжение финансами, контроль над деятельностью должностных лиц, проведение решений Народного собрания в жизнь. Республиканская форма правления сохранялась и в эпоху средневековья в городах, имевших право на самоуправление (Новгород, Псков, Генуя, Венеция и др.).

Во Франции республиканская форма правления окончательно установилась лишь с принятием Конституции 1875 г. после двукратной реставрации монархии. Швейцария и государство Сан-Марино имеют эту форму правления изначально. Большинство же современных европейских республик обрели ее после военных и революционных потрясений XX в., связанных прежде всего с двумя мировыми войнами. В Америке успешная вооруженная национально - освободительная борьба бывших колоний против монархических метрополий также, как правило, порождала республиканскую форму правления. (К примеру, в США республиканская модель организации государственной власти форма была установлена изначально, в Бразилии же, после обретения независимости от Португалии в 1822 г., была рецептуирована монархическая модель, и лишь позже, в 1889 г., монархия пала и была установлена республика.)

Аналогично в Африке и в Азии распад колониальной системы в середине XX в. привел, за единичными исключениями, к образованию республик. При прочих равных условиях республика — наиболее демократичная форма правления, поскольку предполагает, что полномочия любой ветви власти, любого высшего ее органа, включая главу государства, в конечном счете основываются на мандате народа. Но следует подчеркнуть, что этот вывод верен лишь при прочих равных условиях. Дело в том, что существуют извращенные разновидности республики (мы предпочитаем называть их номинальными. — Л. С.), характеризующиеся нелегальностью государственной власти. Так, когда происходит государственный переворот и к власти, узурпируя ее, приходит группа лиц или единолично диктатор (он может называться как угодно: президентом, координатором, вождем, генеральным секретарем центрального комитета партии, дуче и т. п.), форма правления формально может провозглашаться или даже оставаться республиканской, но суть такой «республики» выхолащивается. Так поступил А. Гитлер в Германии в 1933 г., Ж. Мобуту в Заире (тогда Конго) в 1960 г., «черные полковники» в Греции в 1967 г., А. Пиночет в Чили в 1973 г. И наоборот, истории известны случаи замены монархии республикой, которые означали ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Так, те же греческие «черные полковники» в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако демократии стране такая «республика» отнюдь не добавила. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна. Смена президентов здесь чаще всего происходит в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, президент вообще находится в должности пожизненно. Социалистические республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета.

В президентской республике президент, являющийся одновременно главой государства и главой исполнительной власти, как правило, избирается независимо от парламента (например, в Мексике прямым голосованием избирателей, в США–косвенным). В классической президентской республике нет должности премьер-министра, нет коллегиального исполнительного органа–Совета министров. Президент назначает министров, и они составляют кабинет президента, его администрацию, где министры имеют только совещательный голос (они, разумеется, осуществляют исполнительную власть, делегированную им президентом, возглавляют свои министерства, занимаются государственным управлением).

Это означает, что исполнительная власть формируется партией (крайне редко – блоком партий), победившей на президентских, а не на парламентских выборах. Президент–это лидер правящей партии, хотя во многих странах, будучи избран, он слагает с себя партийные обязанности и выступает как «надпартийный» деятель. Президент свободен в подборе министров и делает это по своему усмотрению (в Нигерии, США и некоторых других странах необходимо, однако, при назначении министров согласие верхней палаты парламента – сената, которое по традиции предоставляется легко). Как правило, министры несут ответственность за свою деятельность только перед президентом и не могут быть уволены в отставку путем вотума недоверия в парламенте.

В некоторых президентских республиках есть особая должность премьер-министра (Египет, Тунис, Перу, Сирия). Это так называемый административный премьер. Юридически он возглавляет правительство (совет министров), но на деле политику правительства определяет президент, под руководством которого проходят официальные заседания совета министров, где решаются наиболее важные вопросы (менее важные вопросы решаются под председательством административного премьера).

В президентской республике президент не вправе досрочно распустить парламент (на практике в развивающихся странах это бывает), но и парламент не вправе смещать министров путем вотума недоверия. Иногда в президентской республике парламент вправе выражать недоверие министрам при определенных условиях (например, Уругвай, Коста Рика, Колумбия), но всегда предусмотрено, что это не относится к фактическому главе правительства–президенту (часто он и юридически глава правительства, которое обычно понимается в странах Латинской Америки как совокупность президента, вице-президента и министров), да и в отношении отставки министров решающее слово принадлежит президенту. Ответственность правительства (министров –в тех странах, где, как в США, нет коллегии правительства) перед президентом, а не перед парламентом – главный признак президентской республики. Правда, парламент в такой республике имеет определенные полномочия (нередко весьма значительные) по контролю над управлением (особенно в связи с использованием государственного бюджета и государственного имущества).В некоторых парламентских республиках такие полномочия парламента реализуются в широком объеме (США), в других – по традиции в незначительной степени (Мексика).В президентской республике вполне возможна такая ситуация (ее называют «разделенным правлением»), когда президент принадлежит к одной партии, а в парламенте большинство мест принадлежит оппозиционной партии (партиям). Это неоднократно происходило в Венесуэле, Коста Рике, США.

Вследствие особой роли главы государства, концентрации в его руках больших полномочий, слабости парламента, опоры президента непосредственно на армию отдельные страны Латинской Америки получили название суперпрезидентских республик. Велика роль президента в странах Востока. Нередко они назначают преемниками своих сыновей в качестве руководителей правящей партии и государства (КНДР в1994г., Азербайджан в2003г., Сирия в 2000 г., Ирак в 2000 г.), которые затем обычно становятся президентами. В1970–1980fхгг. В Азии и Африке появились и некоторое время существовали такие республики, где власть президентов была еще более усилена. Они являлись руководителями единственной партии, провозглашенной конституцией в тех или иных формулировках руководящей силой общества и государства. Президенты были главными идеологами страны, создателями официально провозглашенной обязательной идеологии (Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Туре, Заир при президенте Мобуту, Туркменистан при президенте С. Ниязове и т.д.). Многие из таких лидеров в разных странах (Заир, Кения, Малави, Тунис, Уганда, Туркменистан, Экваториальная Гвинея и др.) были провозглашены конституциями или иными актами пожизненными президентами. Таким образом, возникла президентском онократическая республика, форма президентского абсолютизма. В результате крушения тоталитаризма на рубеже 1980–1990fх гг. и в начале 1990fх гг. эта форма исчезла как юридическое явление. Правда, возникла (первоначально в странах Азии) и продолжает существовать похожая на нее форма, когда одно и то же лицо избирается президентом пять, семь, а то и восемь (в свое время в Парагвае) раз. В Казахстане также парламент (вопреки сопротивлению президента) в 2010–2011 гг. стремился записать в Конституции его титул «едбаса» – вождь, лидер нации с пожизненным сроком.

Главой государства в парламентарной республике является президент, который избирается либо парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. Президент не является главой правительства и не несет ответственность за его деятельность. Он представляет государство на внешнеполитической арене, однако все его действия должны быть согласованы с правительством. У него отсутствуют право назначать референдумы, право вводить чрезвычайно положение, налагать вето на законы, принятые парламентом и др. К парламентарным республикам можно отнести ФРГ, Италию, Австрию, Швейцарию, Греция и др.

Парламентарная республика, как и президентская (где создаются советы министров и устанавливается некоторая степень их ответственности перед парламентом), в настоящее время тоже испытывает давление, направленное на «рационализацию» управления государством. В данном случае суть этого давления состоит в усилении исполнительной власти для ограничения возможности использования вотума недоверия, так как это ведет к частой смене правительства и, следовательно, к нестабильности управления государством. Главная цель такой «рационализации» – создание стабильного правительства, исключение министерской чехарды (в Италии, например, сменилось более 60 кабинетов министров со времени окончания Второй мировой войны, в среднем каждое правительство существовало около года). С этой целью применяются различные конституционные способы. Выше уже отмечены тенденции перехода к смешанным формам – президентско - парламентарной и парламентарно - президентской республикам. Действенным способом является также «конструктивный вотум недоверия», предусмотренный первоначально Основным законом ФРГ, а теперь конституциями Венгрии, Польши и даже в монархиях Испании и Папуа – Новой Гвинее.

Во - первых, ответственность перед нижней палатой парламента несет не все правительство, а только его глава (премьер- министр, канцлер в Германии). Отдельным министрам недоверие не может быть выражено, они назначаются и смещаются главой правительства, что повышает стабильность правительства.

Во - вторых, парламент имеет право выразить вотум недоверия главе правительства только при условии, что проект резолюции, внесенный в парламент, будет содержать два пункта: предложение о недоверии действующему премьер - министру и предложение о кандидатуре для избрания нового премьера. Решение принимается одновременно, и таким образом страна не остается без премьера и правительства: смещение одного есть одновременно назначение другого. На практике примеры применения конструктивного вотума недоверия редки. Он возможен фактически лишь тогда, когда правящая партия (коалиция большинства) сама хочет заменить главу правительства. Другим примером внедрения «рационализированного парламентаризма» является Франция. В соответствии с Конституцией1958 г., разработанной под руководством Президента Франции генерала Ш. де Голля, власть президента была усилена таким образом, что он стал центральной фигурой всего государственного аппарата, законодательные полномочия парламента были ограничены (он не вправе издавать законы по определенному кругу вопросов, они регулируются актами исполнительной власти), правительство назначается президентом без согласия парламента и т.д. Вместе с тем сохранены и принципы парламентаризма (правительство ответственно перед парламентом и др.), а в современных условиях французский парламент значительно усилил свою роль по сравнению с временами де Голля. «Рационализированный парламентаризм» оказал влияние на многие страны Латинской Америки, Африки, Восточной Европы, элементы «рационализированного парламентаризма» присущи всем постсоветским президентско - парламентарным республикам.

Что касается (смешанной) формы правления - полупрезидентской республики, то здесь имеется сильный президент, который назначает правительство, но правительство несет политическую ответственность перед парламентом и должно пользоваться его поддержкой. Парламент также может участвовать в формировании правительства путем утверждения предложенных президентом кандидатур на посты в правительстве. Зачастую очень сложно определить парламентской или президентской республикой является то или иное государство. Это можно отнести к России, Украине, Турции и некоторым другим.

В развитых цивилизованных странах различия в форме правления принципиального значения на сегодняшний день не имеют. Реально действующий механизм сдержек и противовесов позволяет достичь определенной гармонии функционирования всех ветвей власти и исключает произвол одной из них.

Таким образом, в зависимости оттого, осуществляется ли государственная власть единолично или же принадлежит коллегиальному выборному органу различают и различные формы правления^[14].

Глава 2. Развитие формы правления России: история и современность

Исторические особенности становления формы правления в России

Современные исследователи неоднократно отмечали особенности средневековой культуры, обращая внимание на ее отраслевую нерасчлененность и разработку всех социальных, политических, правовых проблем в лоне религиозно-философского знания и теми средствами, которыми оно располагает. Сложнейшие политические и правовые темы решались посредством рассмотрения исторических и религиозно-философских сюжетов. При проведении историко-правового исследования эту особенность средневековой правовой культуры необходимо учитывать.

Средневековых мыслителей занимал вопрос о законном происхождении власти, способах реализации и форме ее организации (форме правления). Полемика по этой тематике активизировалась в связи с попытками великого князя Василия III, а затем царя Ивана IV узурпировать все властные полномочия в своих руках, отстранив от участия в их реализации все органы и учреждения в государстве. Введением Иваном IV опричнины был реализован террористический политический режим, сопровождавшийся внесудебными формами расправы с подданными. В этот период получило большое распространение публицистическое обсуждение вопроса о возможности законного ограничения всевластия правителя.

Среди политических мыслителей одним из первых о необходимости ограничения власти правителя высказался Максим Грек. Философ категорически осуждал допускаемое верховными правителями «самовластие и самоволие» в реализации своих полномочий, считая его тяжким грехом, связывая с ним «многие жестокости правителей». Он упрекал властителей в том, что они «мало общеполезное советование принимают», и не слушают «чюжая доброхвальная исправления»; царствуют неправедно, «лютейше морят подручников всяческими истязаниями и денежными взысканиями на строение многоценных домов, ничего не приносящих для пользы державы их, но только излишнее угождение и веселие блудливым душам их». Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в «синклитах и советах царских», в составе которых он желал бы видеть «благохитросных советников», «крепкодушных воевод», «бояр и князей». Право быть советником правителя Максим Грек не относил к исключительной прерогативе представителей крупных феодалов; он полагал, что «благоразумную мудрость» возможно услышать и от «худейших» по своему социальному положению людей. Пользуясь излюбленным в Средние века обращением к бестиарию, Максим Грек выводит желательную форму правления из сопоставления правителя с орлом, а советников - с его крыльями. «Всех птиц славнейший орел есть тем, что он силою многою своих крыльев на высоту великую вздымается, из всех же на земле владык самый знаменитый царь, особенно если он правит с благохитростными советниками и крепкодушными воеводами, и вместе с ними всегда скипетр царствия своего направляет и ополчается против супостатов».

Дипломат и публицист XVI в. Федор Карпов также довольно четко изложил свою позицию относительно желательной для России формы правления. Власть и господство в обществе необходимы, ибо в противном случае «жизнь будет беспорядочной; в буйстве сильный будет угнетать бессильного...». С многочисленными ссылками на Аристотеля и Цицерона, Федор Карпов доказывал, что «всякий город и всякое царство должны управляться начальниками, поэтому странам и народам нужны цари и начальники». Цари и начальники, по мысли Ф. Карпова, должны вместе править «общечеловеческое дело». Он сравнивает совместную деятельность «царей и начальников» с гусляром и гуслями, доказывая, что только в единстве они производят гармоничные звуки при игре; музыкант «струны расстроенные приводит в согласие и стройные приятные созвучия, бряцая, извлекает из них». Публицист неоднократно употребляет такие выражения, как «дело народное» (калькированный перевод с латинского – «республика»), воспроизводя близкую к Цицерону классификацию форм правления: дело народное - республика и царство - монархия.

Вопросы, связанные с необходимыми ограничениями прерогатив царской власти, рассмотрены крупным полководцем и членом Избранной рады Андреем Курбским в его посланиях к Ивану IV, и особенно в «Истории о великом князе Московском». Идеальным вариантом ему представляется осуществление власти царем совместно с «Советом всенародных человек».

Тема о наилучшей организации власти освещена анонимным автором «Валаамской беседы», указывавшим не только на необходимость «воздвижения» при носителе верховной власти «Единомысленного вселенского совета», но и на источник его формирования: из выборных людей «ото всех градов и уездов градов тех»; сроки созыва («погодно») и компетенцию: решение совместно с царем важнейших дел всего государства.

При определении содержания средневековых политико-правовых доктрин многие современные авторы обнаруживают в них

"разработку теории самодержавия";

обоснование "теории самодержавной власти";

"административно-монархического самодержавия" и даже наличие "развитого учения о самодержавном единовластии как форме монархической государственности" и т.п. Между тем анализ содержания доктрин большинства средневековых мыслителей показывает, что никакой апологии "самодержавной единоличной власти", равно как и отстаивания "православного христианского самодержавия", в их доктринах не содержалось. Большинство мыслителей и публицистов, с той или иной степенью определенности, моделировали в качестве своих идеалов сословно-представительную монархию.

Представляется, что такие оценки политических доктрин средневековых мыслителей находятся в зависимости от определения их авторами формы правления в России в середине XVI в. Следует также отметить, что в современной науке "теория права и государства" подобная классификация форм правления как элементов формы государства отсутствует.

Спорным является вопрос о правомерности применения термина "самодержавие" в современном его значении, в качестве синонима термину "абсолютизм", к историческим этапам развития отечественной государственности. Термин "самодержавие" в значении "абсолютизм" стал употребляться в нормативных документах и бытовом обиходе только начиная с XVIII в., а до этого времени (XI - XVII вв.) этот термин в понятийном аппарате средневековых мыслителей обозначал суверенность государства, т.е. его внешнюю независимость. В связи с изменением экономических и политических условий в начале XVIII в. термин поменял свою семантику, перейдя от широкого обозначения - "государство" к узкому - "форма правления", сохранив при этом свой лексический знак. В связи с чем представляется необходимым различать при использовании термина "самодержавие" его историческое и современное значение и, в соответствии с ним, применять его для характеристики формы правления в Средние века, в Новое и Новейшее время. Только в этом случае возможно получить адекватное представление непосредственно о форме правления и содержании ее легитимирующих политических доктрин^[15].

2. 2 Форма правления современной России и тенденции ее развития

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим государством с республиканской формой правления. Это предполагает расширение республиканских идей в жизнедеятельности общества. Статья 13 Конституции не признает приоритета за республиканской идеологией, хотя наша страна включает в свой состав республики и другие равноправные субъекты.

Декабристы придали республиканскому идеалу новое качество, и он нашел отклик в народе. Этот идеал легализовался в 1905 - 1906 гг., когда в разных местах России возникло много республик. Заметный след в истории оставили Красноярская, Новороссийская, Читинская Республики. Руководящим органом каждой из них был избранный Совет рабочих депутатов. В состав Новороссийской Республики вошли плотно заселенные местности, в том числе Туапсе, Сочи, Гагра, с народным самоуправлением.

В 1918 - 1919 гг. и позднее уже на научной республиканской идеологии и практике учредились и реорганизовывались суверенные, автономные, другие политические образования. К концу XX в. республиканская идеология действовала у нас на территории 15 союзных и входивших в них 20 автономных республик, 8 автономных областей, 10 автономных округов, а также территориальных краев, областей, составлявших до 1991 г. крупную державу.

Конституция России 1993 г. отвергла прежнюю идеологию, установила разнообразие мнений, многопартийность (ст. 13). Деидеологизация пока что привела к коррупции, бюрократизму, росту преступности, реформам, оканчивающимся сомнительными результатами, сужению положительных идей в обществе.

Конституция России фиксирует экономическую и политическую основы народовластия, права граждан, формы собственности, которые находят свое динамичное выражение в республиканской форме правления, позволяющей применить знания и опыт в разных сферах жизнедеятельности общества. Статья 1 Конституции республиканскую форму правления фиксирует в качестве базы функционирования государства. Эта форма через демократические институты общества распространяется на всю сферу республиканизма, куда входят и демократические идеологические установления, которых не касаются ограничения и деидеологизация. Законодательные и нравственные пределы устанавливаются в отношении деятельности, наносящей урон социуму.

Общий предел идеологического многообразия в России, фиксируемый ст. 13, предполагает использование демократических идей на пользу человека и гражданина, посредством научного поиска способов разумного решения общих дел. Их реализации в последние годы препятствуют многие явления. Особо опасны незаконные вооруженные формирования, подобные им действия, несовместимые с задачами обеспечения прав и свобод человека, республиканского порядка в целом.

Для его упрочения необходимо, чтобы государство и общество объективно оценивали состояние дел в стране, активно влияли на их реализацию. Для России важно сохранить светский характер республиканских идей. Согласно ст. 14 Конституции Российская Федерация - светская республика-государство, хотя слова «Российская Федерация" и "республика" нигде в основных положениях не соотносятся. Зато в статьях 5, 65 и других республика многократно воспроизводится применительно к 21 субъекту-республике, вследствие чего порядок ведения общих дел у нас сугубо республиканский и научный. Следовательно, государство и общество действуют на единых началах республиканизма и равным образом должны быть светскими. Мировое разнообразие религий и течений внутри них очень обширно, поэтому ни одна религия никогда не воспринималась относительно друг друга истинной, что подтверждается крестовыми походами, религиозными войнами, инквизицией, деятельностью разных церквей. Реформация и Просвещение коренным образом изменили общественные связи в Европе. Последующие движения за свободу совести, отделение государства от церкви освободили и деполитизировали божьи обители, позволили сосредоточиться на усилении эффективности индивидуализированных треб.

Республиканская идеология, развиваемая на демократической, научной основе в условиях политической свободы и разнообразия мнений, - большая социальная ценность, несовместимая с потусторонними догматами. У нас в настоящее время республиканская идеология к тому же ключевой момент решения конституционного вопроса. Она превратилась в главный резонатор политической жизни России, нашла отклик в официальной и общественной сферах, оживила отношения между сторонниками неизменности и пересмотра детища Конституционного совещания. Дискуссионность этого момента детерминирована необходимостью дальнейшего развития научной республиканской идеологии с целью всесторонней подготовки к возможной конституционной реформе.

Руководству страны необходимо оказывать содействие в становлении настоящих партий и движений. Здесь нужна политическая мудрость и зрелость. Думая о судьбе России, можно поступиться принципами "Единой России".

Нужна ли России национальная идея? Без национальной идеи движение и развитие России становится бесцельным, об этом красноречиво свидетельствуют уроки прошлого. Следует согласиться с тезисом, что отсутствие национальной идеи - это духовный кризис общества, характеризующийся разрывом единого пространства, утратой единства мнений базовых социальных ценностей, понижением уровня национальной самооценки. Однако сложнее обстоит дело с определением и раскрытием сущности рассматриваемого явления. Едва ли следует игнорировать факт ненаучного подхода в исследовании признаков и элементов, образующих в единстве такое понятие, как национальная идея.

Национальная идея - это прообраз (совокупность представлений) народа, наций и народностей. Однако сложности возникают по поводу содержания рассматриваемой категории. Прежде всего, возникает принципиальный вопрос: достаточно ли ограничить национальную идею конкретной целью, объединяющей нацию (народ), либо, напротив, надо искать истину где-то в совокупности элементов (составных частей), что в конечном итоге образует единое понятие? Например, в советское время основная идея (национальная или государственная) сводилась к одному - построению коммунистического общества. Народ был заражен и ослеплен идеей жить в обществе справедливости и добра, в обществе, где балом правят закон и правда. Идея, навязанная сверху, потерпела фиаско. Это был мир фантазий и очередная утопия.

Симптоматично, что А.И. Солженицын в интервью журналу "Шпигель" сказал в отношении национальной идеи следующее: "Когда дискуссия о "национальной идее" довольно поспешно возникла в послекоммунистической России, я пытался охладить ее возражением, что после всех пережитых нами изнурительных потерь нам на долгое время достаточно задачи сбережения гибнущего народа". Действительно, не надо торопиться с национальной идеей, подталкивать ее сверху и давать рекомендации типа: "национальная идея - это здоровый образ жизни", "национальная идея - это уважение" и др.

На наш взгляд, главное в национальной идее заключается в осознании народом своего "я" как единого монолитного целого. Мы - россияне (русские и другие народности). Все остальное - средство достижения и реализации национальной идеи. Патриотизм и религиозность, например, формируют сознание народа (нации) до качественно нового уровня. Патриотизм не ради патриотизма. Равно и религия не ради религиозности и соборности. Следует согласиться, что национальная идея России не может быть религиозной, хотя бы из-за множественности конфессий в нашей стране. Поэтому национальная идея должна быть не русской, а общероссийской. Что касается государственной идеи, то она, на наш взгляд, представляет собой построение новой великой России. Надо любить свою Родину, свой народ, свою историю, а не заниматься русофобией. Для этой цели существуют США, страны Запада^[16]!

Подводя итог, хотелось бы отметить, что Н.И. Черняев до последних дней жизни верил в несокрушимость самодержавия в России, в неиссякаемую любовь народа к царю. По мысли публициста, самодержавие в России - условие существования в России непоколебимой веры, единства и неприкосновенности страны. При ослаблении самодержавия рухнет вся Россия, но она всякий раз возрождалась и восстанавливалась после крушения и смут. Возможно, пророчества Н.И. Черняева сбудутся, поскольку без самодержавия в России нет ни православной веры, ни русского народа.

Вопрос об определении формы правления в России нельзя назвать новым. Еще при разработке Конституции России положения о закреплении не просто республиканской формы правления, а конкретного вида республики широко обсуждались: были как сторонники, так и противники конституционного уточнения данной характеристики российского государства. Ключевым моментом всех дискуссий было установление правового положения главы государства в системе федеральных органов государства. В конечном итоге в связи с чрезмерным обострением общественно-политической ситуации в России, системным социально-экономическим кризисом, фактически открытым противостоянием главы государства и представительного органа - данный вопрос оставили без уточнения, тем самым обеспечивая стабильность Основного Закона, который выступал компромиссным вариантом, устраивавшим на тот момент основные политические силы.

В период с 1990 по 1993 г. в России была сформирована модель президентской республики, почему же тогда она не была трансформирована в тексте Конституции 1993 г.? Как полагает автор статьи, президентская форма правления имеет ряд существенных особенностей, которые не слишком устраивали первого Президента России. К их числу можно отнести: сильный законодательный орган, обладающий исключительной компетенцией по изданию законов, в том числе принятию бюджета страны; отсутствие у главы государства права роспуска парламента и законодательной инициативы; действенная система "сдержек и противовесов", не позволяющая увеличивать объем президентских полномочий путем издания подзаконных нормативно-правовых актов главой государства; полностью независимая судебная система, выполняющая функции высшего арбитра во взаимоотношениях государственных органов.

При полупрезидентской республике эти "угрозы полновластию" Президента не предусматриваются, что, при определенной харизме главы государства и кризисных условиях для страны, позволяет на практике реализовывать государственную власть сверх нормативно закрепленных полномочий. Именно этот вариант в большей степени устраивал Б.Н. Ельцина. Следует согласиться, что "с момента своего становления в качестве конституционного государства Российская Федерация постоянно двигалась в сторону усиления в ней черт президентской республики".

Президент России официально признается лишь главой государства, но не главой исполнительной власти (ч. 1 ст. 80 Конституции РФ 1993 г.), хотя фактически и наделяется широким кругом исполнительных полномочий. Исходя из этого наблюдается явное конституционное противоречие со ст. 10 Конституции РФ, устанавливающей только три ветви власти. Большинство конституционалистов, выявляя данную несогласованность норм, предлагали признать указанное положение особенностью российской государственности, либо, трактуя ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, ввести четвертую ветвь власти - президентскую. Академик О.Е. Кутафин, опровергая данную точку зрения, определял: "Президент РФ неизбежно должен принадлежать к одной из трех ветвей власти, и, учитывая, что в президентской деятельности превалируют черты, свойственные исполнительной власти, Президент относится к исполнительной власти". Наша позиция по указанному вопросу сводится к необходимости учреждения четвертой ветви власти, которая бы вытекала из функции Президента РФ - осуществление полномочий верховного арбитра, в связи с чем именовать данную ветвь власти предлагается "арбитражной". Хотя формально конституционно в России не закреплен статус Президента как верховного арбитра, тем не менее он логично вытекает из толкования одной из его основных функций, с чем соглашаются многие конституционалисты.

Кроме того, не следует забывать, что определение вида республики зависит от порядка формирования правительства и характера его ответственности перед высшими государственными органами. В России структура федеральных органов исполнительной власти и состав Правительства определяются указом Президента, т.е. фактически он сам определяет, какие министерства, агентства, федеральные службы будут осуществлять функции исполнительной власти в государстве. По Конституции Президент до назначения Председателя Правительства РФ вносит на одобрение Государственной Думы кандидатуру главы исполнительной власти. При этом Основной Закон "развязывает руки" Президенту в выборе нужной ему кандидатуры, т.к. в случае троекратного отклонения предложенного кандидата глава государства просто распускает Государственную Думу, назначает Председателя Правительства, который "легитимно" будет осуществлять свои полномочия.

При назначении федеральных министров согласие парламента не требуется в принципе, эта процедура осуществляется путем консультации с Председателем Правительства. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Конституции Председатель Правительства должен предложить Президенту кандидатуры федеральных министров и заместителей Председателя Правительства. В нарушение этого Президент фактически самостоятельно назначает как "силовых", так и других министров (п. "л" ст. 83 Конституции РФ).

Данная практика сложилась в связи с расширенным толкованием нормы о том, что "Президент Российской Федерации является Верховным главнокомандующим вооруженными силами Российской Федерации", которое возникло еще во времена первого Президента России. Конечно, в тот непростой период для эффективного управления государством, установления конституционного порядка (да и для обеспечения собственной безопасности) необходимо было иметь полномочия, позволяющие контролировать силовые структуры, чтобы иметь реальные рычаги воздействия на крайне неустойчивое и далеко не единогласное мнение народных представителей. Представляется, что в настоящее время отмеченная практика должна быть нормативно урегулирована, т.к. исходя из принципа разделения властей, формирование указанных должностей относится к прерогативам главы Правительства, следовательно, необходимо либо на конституционном уровне признать, что Президент РФ является главой исполнительной власти, либо обеспечить реализацию данных полномочий Председателем Правительства на практике.

Следует согласиться с мнением А.Ю. Калинина о том, что "преобладание личностного начала над началом учреждения является характерной чертой российского политического и правового сознания, и это касается не только политических, но и административных реформ, когда, например, структура правительства строится исходя не из отраслевых и функциональных критериев, а исходя из личностных предпочтений, которые определяют не только назначение чиновников, но и структуру органа. В частности, этим объясняется столь частое изменение структуры Правительства РФ в истории уже современной России".

Также необходимо указать, что, не определяя срок деятельности Правительства, Конституция практически приравнивает его к сроку полномочий Президента РФ, поскольку перед вновь избранным Президентом Правительство слагает свои полномочия. То есть по данному признаку Россия не может считаться суперпрезидентской республикой, т.к., хотя и формальная, процедура консультирования с представителями законодательной власти в РФ существует.

Кроме этого, необходимо учитывать, что сроки полномочий Президента, а следовательно, Правительства (6 лет) и Государственной Думы (5 лет) не совпадают. Таким образом, в России формируется база для еще одного злоупотребления, т.к. вопрос об истребовании доверия Правительства перед новым составом парламента, который может кардинально отличаться от предыдущего, чье доверие получено, не урегулирован.

Определяя форму правления, нельзя обойти вниманием вопрос ответственности правительства. Следует заметить, что в Российской Федерации порядок досрочного прекращения полномочий Правительства предусмотрен ст. 116, 117 Конституции РФ, из текста которых следует, что окончательное решение об отставке Правительства принимается Президентом России - закрепляя право Государственной Думы давать согласие (или отказывать в нем) на назначение Председателя Правительства Российской Федерации, Конституция РФ в то же время не предусматривает такого права в отношении освобождения от должности главы Правительства. Таким образом, главе государства принадлежит безусловное право освобождать Председателя Правительства, лишь немедленно уведомляя об этом палаты. Фактически же Государственная Дума может отказать в доверии Правительству или выдвинуть вотум недоверия Правительству, однако угроза ее роспуска Президентом существенно сковывает "порывы" парламентариев.

Конечно, многие находят в этом положительные моменты: стабильность и устойчивость Правительства, а следовательно, общей управленческой политики; отсутствие произвольного прекращения полномочий высшего органа исполнительной власти в связи с изменением партийного состава парламента и т.д.

Представляется, что данные аргументы могут быть состоятельными только при президентской форме правления, т.к. нельзя не заметить, что в условиях иных форм правления данное положение ведет как минимум к искажению принципа разделения властей и сводит на нет саму систему "сдержек и противовесов".

Также следует указать, что в России признается только солидарная (коллективная) ответственность Правительства перед парламентом, из чего следует, что влиять на состав Правительства Государственная Дума также не может. То есть фактически основной признак парламентской республики в российской действительности носит номинальный характер. Хотя предусматривается возможность постановки вопросов отдельным министрам, но последствия ответов министров, так же как и последствия отчетов министров, определяются Президентом РФ. Президент может отправить в отставку любого министра, фактически не согласовывая указанное решение ни с кем, хотя чаще всего он все же консультируется с Председателем Правительства Российской Федерации. В контексте указанного следует согласиться с мнением А.В. Крысанова о том, что "наличие абсолютных полномочий у Президента РФ по отставке Правительства РФ может повлечь злоупотребление правом, а также пренебрежение принципами ответственности в процессе конституционного применения"^[17].

Заключение

«Форма правления», как и любое иное понятие в теории государства и права, отражает устойчивые взаимосвязи между различными политико-правовыми явлениями и процессами. Будучи одним из главных элементов более общего понятия «форма государства», понятие «форма правления» отражает структуру и порядок образования высших органов государственной власти, раскрывает влияние этих факторов на эффективность их деятельности. Понятие «формы правления» отражает способы организации верховной государственной власти, структуру и компетенцию ее органов, принципы взаимоотношений между органами власти и взаимоотношений между органами власти и взаимодействия с населением. Форма правления представляет собой наиболее консервативный компонент организации государственной власти, ее роли и месту в жизни человека опирается на устойчивые представления, систему ценностей, традиции, господствующие в обществе. Вероятно, этим объясняется сохранение института монархии в промышленно развитых европейских странах, таких как Великобритания, Бельгия. Швеция. Дания, Норвегия, Испания и т.д.

Исходя из вышесказанного, форму правления можно определить как способ формирования высших органов государственной власти, определяющий их компетенцию, структуру и принципы взаимоотношений, степень участия населения в их образовании.

Монархия является одной из наиболее древних форм правления, зародившихся еще в раннеклассовых обществах. Исторически первой монархией была империя месопотамского царя Саргона I (2371 - 2230 гг. до н. э.). Возникнув в условиях рабовладельческого общества, монархия стала основной формой правления в средние века. Несмотря на буржуазно-демократические революции XVII - XVIII вв., монархии продолжали оставаться преобладающей формой правления.

В современном мире монархия является широко распространенной формой правления. Достаточно сказать, что из 30 западноевропейских стран монархиями являются 10, в Азии четвертая часть государств " монархии, в Африке из 53 государств монархии - 3, в Северной Америке монархическая форма правления в Канаде, в Латинской Америке монархия установлена в Белизе. Большинство мелких островных государств в Карибском море также являются монархиями.

Естественно, что монархическая форма правления не оставалась неизменной на протяжении исторического развития общества. Так, в промышленно развитых странах, таких как Бельгия, Голландия, Испания, Япония, Швеция, Дания, монархия сохранила лишь традиционные, в основном формальные черты, а на Востоке, в странах Персидского залива (например, в Бахрейне, Катаре, Саудовской Аравии и др.), монархия не претерпела существенных изменений по сравнению с классической монархической формой правления.

В процессе работы мы выяснили, что монархия - это форма правления, при которой верховная государственная власть передается по наследству.

Монархия не оставалась неизменной, поскольку испытывала на себе влияние различных факторов, и в первую очередь таких как: зрелость гражданского общества и тип культуры, которые определяли ее конкретно-исторические формы. В зависимости от:

а) степени концентрации верховной власти в руках главы государства;

б) режима взаимодействия различных органов высшей государственной власти;

в) того, кому принадлежит право на формирование правительства и перед кем оно ответственно, монархии подразделяют на два основных вида: абсолютную монархию и конституционную монархию, которая, в свою очередь, подразделяется на два подвида - дуалистическую и парламентарную монархии.

Республиканская форма правления характерна для современных конституционных государств с демократическим политическим режимом, однако необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, республики существовали и в рабовладельческом обществе, и при феодализме, правда, на ограниченной территории: как правило, это были города - республики. Во-вторых, за внешне демократической республиканской формой правления вполне может стоять авторитарный режим. Сама идея демократии и республики как наиболее демократической формы правления приобрела большую популярность в XX в. И распад колониальной системы, за незначительными исключениями, повлек за собой образование именно республик в Азии, Африке, Латинской Америке. Многие страны, однако, ни по уровню экономического развития, ни по уровню культурного развития оказались не готовы к восприятию демократических идей и возвратились к авторитаризму.

Таким образом, после рассмотрения различных форм правления возможно уточнить понимание принципиальных вопросов организации и деятельность государственного аппарата. Проблема формы правления - это прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, способов формирования и соотношения органов законодательной и исполнительной власти, проблема их ответственности перед народом.

Можно также отметить то, что республике присущ демократический способ образования верховных органов государства; в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей, они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними.

В последние годы происходят изменения в теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые не представляется возможным с полной уверенностью отнести к той или иной группе в соответствии с традиционными классификациями. Республика как форма правления доказала исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути, большинство государств облекаются именно в названные формы.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

• 1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Учебная и монографическая литература:

1. Актуальные проблемы правовой теории государства [Электронный ресурс]: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ С.В. Зыкова [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013
2. Античная Греция: проблемы развития полиса: в 2 т. / отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983
3. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983.
4. Баранов А.В. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Баранов А.В.— Электрон. текстовые данные.— Томск: Эль Контент, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2016
5. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты осуществления законодательной власти по обеспечению правопорядка в России: монография. М.: Юстицинформ, 2015
6. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. СПб.: Коло, 2005.
7. Виноградов П.Г. Россия на распутье. Историко-публицистические статьи [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Виноградов П.Г.— Электрон. текстовые данные.— М.: ИД Территория будущего, 2008
8. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М.: Международные отношения, 1988
9. Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1885
10. Грачев Н.И. Государственный суверенитет и формы территориальной организации современного государства. Основные закономерности и тенденции развития [Электронный ресурс]: монография/ Грачев Н.И.— Электрон. текстовые данные.— М.: Книгодел, Волгоградский институт экономики, социологии и права, 2018
11. Захарова Л.Л. История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Захарова Л.Л.— Электрон. текстовые данные.— Томск: Эль Контент, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2016
12. Захарова Ю.Б. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие для ССУЗов/ Захарова Ю.Б.— Электрон. текстовые данные.— Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2015
13. Иванов В. К критике современной теории государства [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Иванов В.— Электрон. текстовые данные.— М.: ИД Территория будущего, 2008
14. История государственного управления в России [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальности «Государственное и муниципальное управление» (080504)/ Ф.О. Айсина [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016
15. Казаков В.Н. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Казаков В.Н.— Электрон. текстовые данные.— М.: Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2015.
16. Карипов Б.Н. Модели политических изменений в России (вторая половина XIX — начало XX века) [Электронный ресурс]: монография/ Карипов Б.Н.— Электрон. текстовые данные.— М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2015
17. Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета: сборник статей / под ред. Х.Э. Бедекера. М.: Новое литературное обозрение, 2015.
18. Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2016.
19. Кордонский С. Россия. Поместная федерация [Электронный ресурс]: монография/ Кордонский С.— Электрон. текстовые данные.— М.: Европа, 2015
20. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Пособие к лекциям. В 2 т. Т. 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1892
21. Кортунов С.В. Становление национальной идентичности. Какая Россия нужна миру [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Кортунов С.В.— Электрон. текстовые данные.— М.: Аспект Пресс, 2009
22. Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости: учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.
23. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М., 1996.
24. Нерсесянц В.С. Общая теория государств и права. М.: Норма, 2015
25. Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971
26. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. СПб., 2007
27. Полибий. Всеобщая история / пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. М.: Олма-Пресс Инвест, 2014
28. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980
29. Симонишвили Л.Р. Модели организации государственной власти [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Симонишвили Л.Р.— Электрон. текстовые данные.—М.: Московский финансово-промышленный университет «Университет», 2016
30. Современные проблемы организации публичной власти: монография / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014.
31. Сырых В.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Сырых В.М.— Электрон. текстовые данные.—М.: Юстицинформ, 2016
32. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Л.Ф. Апт [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: Российская академия правосудия, 2014
33. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Д. Перевалова. М., 2016

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998.

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.: Норма, 2016

1. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право [Электронный ресурс]: учебное пособие для магистрантов и аспирантов/ Чиркин В.Е.— Электрон. текстовые данные.— М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Юриспруденция, 2013
2. Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. - первого века н.э.): дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.

1. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Д. Перевалова. М., 2014. С. 97. ↑

2. Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 91 - 93. ↑

3. Нерсесянц В.С. Общая теория государств и права. М., 2015. С. 245. ↑

4. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2014. С. 17 - 18. ↑

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2002 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2909. ↑

6. Шереметьева В.А. «Государственный режим»: проблемы теории и типологии // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 2. С. 6 - 9. ↑

7. Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета: сборник статей / под ред. Ханса Бедекера. М., 2015. С. 25. ↑

8. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Л., 1980. С. 46. ↑

9. Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976. С. 119; Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. С. 181; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М., 1996. С. 78. ↑

10. Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. - первого века н.э.): дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 16. ↑

11. Кушхов И.Р. Соотношение элементов формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 6. С. 10 - 15. ↑

12. Аникушин А.В. Понятие «форма правления» и проблема исторической изменчивости представлений о его содержании на примере анализа взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периодов // История государства и права. 2014. № 15. С. 37 - 41. ↑

13. Сырых В.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Сырых В.М.— Электрон. текстовые данные.— М.: Юстицинформ, 2012.— 704 c. ↑

14. Казаков В.Н. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Казаков В.Н.— Электрон. текстовые данные.— М.: Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2015.— 362 c. ↑

15. Золотухина Н.М. Средневековые мыслители России о форме правления // История государства и права. 2016. № 14. С. 8 - 12. ↑

16. Белых В.С. Россия на перепутье: взгляд из Екатеринбурга // Юридический мир. 2012. № 4. С. 58 - 62. ↑

17. Крысанов А.В. Конституционно-правовая ответственность Правительства Российской Федерации и его должностных лиц: основания и порядок реализации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 5. С. 49. ↑