Понятие и виды источников права (Многосторонние рассмотрение явления источника права )

Содержание:

Введение

Ключевая категория правоведения, «источник права», традиционно выступает одной из самых дискуссионных. Представление об источниках права является своего рода отправной точкой в процессе познания права как такого, оно определяет решение вопроса о происхождении права. Более того, без понятия «источник права» невозможно изучение всеобщих свойств и признаков права, описание мирового правового пространства или правовой системы отдельного государства. Также данная проблема связана со смешением двух понятий «источника права» и «формы права», поэтому я отдельно рассмотрела проблему определения источника права и его соотношение с понятием формы права.

Таким образом, актуальность темы заключается в том, что понятие «источник права» используется при изучении правовых явлений настолько часто, что проблема его адекватного понимания и применения особенно важна, в то время как до сих пор нет единого определения этого понятия, что объясняется невозможностью установления единообразного правопонимания, постоянно изменяющимися условиями существования общества. Тем не менее, в своей работе я старалась наиболее объективно подойти к разрешению данной проблемы.

Данная тема рассматривается во многих литературных источниках, в частности учебных пособиях, научно-популярных журналах, авторских статьях.

Целью работы является обобщение результатов правового исследования на основе обработки авторских исследований и нормативно-правовых актов. Исходя из цели, были поставлены следующие задачи: исследовать работы, посвященные данной тематике, найти общие закономерности путем обработки данных, проанализировать их и прийти к собственному пониманию и разрешению данной проблемы.

Методологическая база исследования включает в себя использование общенаучных методов исторического, логического, а также сравнительно-правового анализа.

1 Понятие «источник права»

1. 1. Многосторонние рассмотрение явления источника права

Считается, что термин «источник права» впервые был введён в научный оборот древнеримским мыслителем Титом Ливием, который называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала постоянной. Представление об источнике права, а именно, его понятии, сущности, содержании и назначении, следует формировать со стороны разных аспектов, потому что оно, как и само право, очень глубоко и масштабно. В противном случае, на мой взгляд, можно наткнуться на ложное и искажённое определение. Итак, начнём рассматривать источник права как явление, но с разных позиций.

Прежде всего следует рассматривать его с этимологической стороны, т.е. с точки зрения общепринятого «расхожего» представления об источнике – о его понятии и содержании как таковых. В словарях под источником понимается: а)« то, что даёт начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь»; б) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»; в) «исходное место или позиция, служащие основой для чего-либо». ^[1]Найденные определения понятия источника, конечно, весьма общие и всеохватывающие, но дают направление процесса дальнейшего рассмотрения нашего вопроса.

Во вторую очередь, источник права рассматривают как естественный фактор, оказывающего непосредственное влияние на процесс правообразования и опосредованное – на процесс правотворчества и собственно само право. Например, это и географический, климатический, биологический и иные факторы. Он называется естественным источником права. Подобное рассмотрение источника права известно уже давно и достаточно обосновывается в научной литературе, например, в труде Ш. Монтескье «О духе законов» XVIII в., где он пишет: « Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этих характеров»^[2]

Также в научной литературе выделяют социальный источник права, как совокупность социального, политического, культурологического, идеологического и иных подобных факторов, оказывающих прямое воздействие на процесс правотворчества, а через него, опосредовано, и на само право. Существование подобного источника формирования права, т.е. социально обусловленного, неопровержимо, при чем на всех уровнях, начиная с макроуровня (правовая система и правовая семья в целом), продолжая на среднем уровне (отдельные отрасли и институты) и заканчивая микроуровнем ( многочисленные нормы права).

Существует также материальный источник права, т.е. рассматривают источник формирования права с точки зрения экономических факторов, существующих в том или ином обществе и оказывающих на процесс правообразования наряду с другими факторами определённое влияние. Это многократно была подтверждено не только с научной точки зрения, теоретически, но и самой повседневной жизнью, практически.

Помимо названых видов и выражений источник права выступает и в других своих проявлениях. Г.Ф Шершеневич писал, что под источником понимается: « а) силы, творящие право (например, воля Бога, воля народная, правосознание, идея справедливости, государственная власть);б) материалы, положенные в основу законодательства (например, Литовский статут – для Уложения Алексея Михайловича); в) исторические памятники, бывшие когда-то действующим законодательством (например, Русская Правда); г) средства познания действующего права (например когда говорят, что право можно узнать из закона).

Наряду с указанными весьма многозначными представлениями об источнике права его рассматривают также и в философском и формально-юридическом плане. В философском плане основное внимание обращают прежде всего на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и др.) философские направления, идеи легли в основу той или иной правовой системы, того или иного источника права; на базе каких философских конструкций создаётся та или иная правовая система.

При рассмотрении источника права в формально-юридическом плане опирается и делается акцент на средства или способах внутренней организации правовой материи, а так же на формах её выражения вовне. Иногда при этом источник права воспринимается не иначе как способ выражения (оформления) и закрепление нормы права в качестве о должном или допустимом в объективной действительности или как «то, где содержится норма права, то откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права»^[3]

В настоящее время наиболее распространенным и часто употребляемым является «формально-юридическое» представление об источнике права. Это обуславливается двумя факторами: сложившейся традицией в юридической науке и практике сводить реальный (материальный, духовный и иной) источник права к формальному ^[4]; широкой доступностью формального понимания источника права, его определённость. Однако это не означает принижения роли других представлений об источниках права.

Следует отметить, что в юридической литературе существует тенденция рассмотрения материального, социального, естественного и иных подобных источников права преимущественно в теоретическом плане, а формально-юридические источники – обычно в практическом плане. Более того, применяются попытки классификации их по разным критериям, в частности все источники права подразделяют на реальные и формальные, на первичные (материальные, естественные и иные) и вторичные (формально-юридические).

В научной литературе получило большее распространение деления источников права на 3 уровня: материальный, идеальный и формально-юридический уровень. В материальном смысле понимаются экономические, естественно-природные, материальные условия жизни общества. На идеальном уровне выделяют философские, идеологические, научные идеи, лежащие в основе определённой правовой системе. И формально-юридическом смысле источник права представляет собой способы выражения норм права. На мой взгляд, данное представление об источнике права наиболее правильное и объективное, потому что нельзя сводить в одну категорию материальные и идеальные источники права в силу их большого различия по сущности, характеру и форме влияния, тем более что формирование идеального уровня зависит от особенностей материального. И естественно, наивно не выделять в особое значение формы права, дающие реальное выражение праву.

Итак, представление об источниках права многозначно, и каждое из них имеет своё обоснование, поэтому данный аспект теории права требует более тщательного изучения со всех позиций и точек зрения. Важно также отметить, что различаются понятия источника права в зависимости от типа правопонимания самого исследователя, а сам их перечень варьируется в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно-организованного общества. В моём понимание сложилось следующее определение источников права: это динамическая система факторов, обстоятельств, идей и способов выражения, закладывающих базу и направление для становления и развития права как такого относительно определённого общества, государства. Причём данная система имеет три основных уровня, на первом функционируют естественные, социальные, экономические и иные подобные факторы, которые определяют второй и третий уровень. В свою очередь на втором формируются основные идеи, направления и особенности правовой системы, которые закрепляются в формально-юридических источниках, официально оформляющих данную правовую систему государства.

1. 2.Соотношение источника права и формы права

Исследуя вопрос о понятии и содержании источников права, нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия «источник права» с понятием «форма права». Данный вопрос актуален и в наше время, так как он имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную сторону, а также до сих пор нет единства во мнениях, достаточно только рассмотреть несколько дефиниций исследуемых понятий.

С.С. Алексеев полагает, что «источник права – это исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придание им юридического, общеобязательного значения»^[5]. Т.е. здесь источники права отождествляются с формой права. А вот у Л.А. Морозовой, в качестве источников права могут выступать те социальные факторы и явления действительности, которые служат «базой процесса зарождения правовых норм»^[6]. Форма же права показывает лишь, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную норму права, в каком виде эта норма доводится до сознания людей.

Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.

Суть первого варианта – в полном отождествлении понятия источника права с понятием формы права, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику права. Примером такого понимания вопроса может послужить указанная выше определение Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считает равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, - пишет автор – понимаются определённые способы (приёмы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт»^[7]

Сторонники второго подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признаётся тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»^[8]

Со стороны третей позиции, сторонником которой является профессор М.Н. Марченко, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаются друг от друга.

«Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идёт о вторичных, формально юридических источниках права.»^[9] Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.^[10]

Что касается иных источников права, а точнее, первичных источников права, то здесь никаких совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего тем, что данные источники, материальные, социальные и иные, находятся на разных уровнях. Они относятся к разным реальным сторонам жизни. Форма же права неизменно соотносится с формальными сферами жизни общества, а именно, с формально-юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.

Таким образом, можно вывести обособленное понятие формы права, как источника права в формально-юридическом смысле: это государственно-официальные способы выражения и закрепления права, способы придания общим правилам поведения общеобязательного юридического значения.

На основе рассмотренных и проанализированных позиций, я могу сделать следующий вывод. Понятие источник права само по себе очень масштабно, включает в себя много разных видов и имеет разные аспекты выражения. Форма же права это лишь одно из выражений и видов источника права, т.е. понятие «форма права» входит в более широкое понятие «источник права», поэтому как таковой знак «равно» между ними ставить нельзя. Но важно помнить, что источник права имеет три уровня значения: материальный, идеальный и формально-юридический – и на последнем уровне тождество понятий «источника права» и «формы права» неопровержимо.

2 Виды форм права

2.1. Правовой обычай

Правовой обычай является одной из самых древних форм права. Для его рассмотрения необходимо первоначально определиться, что собой представляет обычай. Обычай – это правила поведения, которые в результате многократного длительного применения входят в привычку людей и таким образом регулируют их поведение. Правила эти формируются из обыденной жизни общества и оседают как в индивидуальном, так и в общественном сознании. Но обычай как таковой ничем и нигде не закреплён, и его нарушение не влечёт никакой юридической ответственности, оно лишь вызывает общественное порицание. Он существовал задолго до появления правовых форм общественного бытия и с появлением последней не исчез, а вошёл в неё органической частью, путём появления правового обычая, как источника права.

Правовой обычай представляет собой обычай, санкционированный государством, и соблюдение которого гарантировано государственным аппаратом принуждения. Древние государства чаще всего принимали и составляли сборники обычаев действующих в обществе, т.е. это не законы в полном смысле слова, т.к. они не созданы государством, они уже были. Примерами подобных трансформаций обычаев в правовые обычаи могут быть древние памятники права – Русская Правда, Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи и др.

Такое превращение по мнения учённых происходит, когда общественное мнение теряет свою силу и люди перестают следовать тому, что принято. Так формируется «обычное право – система регулирования активности людей, в которой то, что ранее было просто принято, теперь охраняется реальной властью. В Средние века в Европе именно обычаи регулировали наследственные, семейно брачные отношения, территориальные споры, имущественные владения, военные конфликты и т.д.»^[11]. Такое право часто называют «живым правом», т.к. оно формируется в общественном сознание и воплощает в себе его понимание регулирования тех или иных отношений.

Не стоит считать, что правовой обычай существовал когда-то давно, он и сегодня имеет место в правовом пространстве. На современном этапе он получил развитие в традиционных государствах. Там роль правового обычая достаточно велика. Например, в африканских государствах обычаями регулируются брачно-семейные, земельные отношения и отношения в области наследования. Судебные органы решают такого рода споры на основе местных обычаев, придавая им юридический, государством защищенный характер. Даже в развитых государствах сохранились элементы обычного права в гражданском, семейном, аграрном, международном праве, в частности, во внешнеторговом обороте. Так, в ст.5 Гражданского кодекса РФ установлено новое понятие — «обычаи делового оборота», под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе или нет. Сфера применения обычаев делового оборота в основном ограничена внешнеторговыми сделками, но думается, что дальнейшее развитие рыночных отношений потребует более детального регулирования сложившихся в этой сфере обычаев. В этом направлении установлено в ст. 427 ГК правило, по которому санкционированным обычаем можно признать примерные условия типового договора. Ещё одним примером может служить морское право, в частности ст.134 Кодекса торгового мореплавания, где говорится, что для каждого морского порта испокон веков установлены свои обычаи. Сегодня обычаи складываются и в сфере управления. Они связаны со спонтанно установленной практикой работы с документами и их оформлением. Это обычаи – деловые обыкновения. В международном праве в форме обычая выступает дипломатический этикет, например, «встречи без галстуков». Обычаи есть и в парламентской практике – заседание Гос.Думы РФ открывает самый старший из депутатов.

Таким образом, можно сделать вывод, что правовой обычай существует как формальный источник права и сегодня, причём заполняет собой пробелы законодательства, тем самым, обеспечивая нормальное регулирование общественных отношений.

2.2. Судебный прецедент

Судебный прецедент, как форма права, традиционно действует в странах англосаксонской правовой семьи, при этом выделяют «жёсткий» прецедент, как в Великобритании (решения палаты лордов, апелляционных судов обязательны для них самих и для нижестоящих судов), так и «мягкий» прецедент, как в США (Верховный Суд и верховные суды штатов могут отступать от ранее принятых ими решений, и принимать новые решении соответствующей категории дел). Однако для меня очевидным является то, что сегодня в мире устанавливаются процессы конвергенции так, что данный источник права имеет место и в странах с континентальной правовой системой, но лишь в определённых, ограничительных рамках.

Наряду с судебным прецедентом необходимо определить понятие судебная практика, которая имеет более широкое определение. Под ней понимается судебная деятельность в целом и как выработанные в ходе её «правоположения», обладающие определённой степенью обобщенности и обязательности. Следует подчеркнуть, что она не является источником права, а лишь часть её составляющая может им быть, а именно судебный прецедент.

Итак, под судебным прецедентом понимается решение суда по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в будущем этим же судом либо судами равными, либо нижестоящими по отношению к нему.

При этом судебный прецедент необходимо рассматривать под двумя ракурсами: «1) судебный прецедент создаёт правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент даёт разъяснение и толкование нормативно-правового акта». ^[12]

Именно во второй своей форме он получает распространение в странах континентальной правовой системы. В частности, в России постановления Конституционного Суда РФ признаются источниками права. Доказательство заключается в свойствах данных постановлений: они обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений; они являются окончательными и обжалованию не подлежат; вступают в силу немедленно после их провозглашения; подлежат немедленному опубликованию в официальном источнике. Так же, на мой взгляд, к источникам права следует относить и решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, т.к. согласно ст. 126, 127 Конституции РФ их разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для нижестоящих судов; эти разъяснения официально публикуются, как и их решения по определённым делам. Кроме того, и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ согласно ст.104 имеют право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Это, безусловно, повышает их значимость как нормотворческих органов.

В научной литературе некоторые учёные отрицательно относятся к судебному прецеденту как источнику права. Во-первых, они считают неправильным распространение одного судебного решения на другие случаи, ведь эти случаи имеют свои особенности. Во-вторых, они ссылаются на то, что судья должен быть абсолютно независим при принятии решения; он должен руководствоваться только законом, фактами дела и своей судейской совестью, просвещенной надлежащими знаниями. В-третьих, указывается принцип разделения властей, из которого вытекает, что устанавливать юридические нормы есть дело законодателя, а дело судьи – только применять эти нормы к соответствующим случаям жизни.

С одной стороны, в их доводах есть доля правды, тем более, что касается особенностей разных дел одной категории. Но с другой стороны, данная позиция категоричного отрицания судебного прецедента ошибочна, не соответствует действительности. Потому что, судебный прецедент и судебное нормотворчество существовали всегда, даже в СССР, где оно категорически отвергалось, в то время как решения пленумов и коллегий Верховного Суда СССР, верховных судов республик, а также президиумов последних на практике рассматривались и применялись в форме судебного прецедента.^[13] Так же я хочу подчеркнуть, что сегодня теория разделения властей, которой апеллируют сторонники критики судебного прецедента, не предполагает «чистого» разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь. На практике этого никак не получилось. Так, сегодня органы управления активно реализуют нормотворческие функции, принимая нормативно-правовые акты (нормативные акты Президента, Правительства РФ). Тем более уже давно известно понятие «делегированное законодательство». Поэтому официальное признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций сегодня, никак неопасно для принципа разделения властей, для роли и места законов в иерархической системе нормативно-правовых актов, ибо, на мой взгляд, судебный прецедент является производным по отношению к закону источником права.

Я считаю, что судебный прецедент как форма права имеет ряд плюсов. А именно, он даёт возможность устранения противоречий между развивающейся практикой и действующим законодательством, что позволяет решать дела при отсутствии норм права. К тому же очень важно, что в практике применения норм права прослеживается определённая логика, т.к. нет разности в судебных решениях по похожим делам. Более того, судебный прецедент является гибким механизмом преодоления пробелов в законодательстве в случае его отставании от развития общественных отношений Судебный прецедент подчинён закону и конкретизирует букву закона, наполняя её реальным содержанием. Поэтому наличие его в правовой системе государства приблизит право к действительным условиям и потребностям общества, а, следовательно, позволит более эффективно регулировать общественные отношения

2.3. Нормативно-правовой акт

Нормативно-правовой акт является наиболее распространенной формой права во всём мире, в большей степени он характерен для стран континентальной правовой системы, в частности России. Но, следует отметить, рост его роли в англосаксонской правовой системе, который особенно очевиден в Англии после Второй мировой войны, когда происходит интенсивное развитие законодательства, появляются всё больше законов, модифицирующих старое право.

«Нормативно-правовой акт – это письменный документ, принятый правотворческим органом и содержащий нормы права».^[14] Но, к сожалению, в некоторых учебниках, почему-то пишут, что «только государственные органы» имеют право на принятие нормативно-правовых актов. На мой взгляд, это серьёзнейшая ошибка, т.к. он может приниматься уполномоченными на то субъектами, а именно не только государственными органами, но и органами местного самоуправления, институтами прямой демократии (референдум) и предприятиями, организациями. В зависимости от того, какой субъект принял нормативно-правовой акт, определяется его юридическая сила, место в иерархичной системе нормативных актов и круг лиц, на которые он распространяется.

Хотелось бы особенно выделить основные признаки нормативно-правового акт как формы права. Во-первых, это письменный документ, имеющий установленные реквизиты, внутреннюю структуру, соответствующую правилам правотворческой техники. Во-вторых, существует особый порядок их принятия. В-третьих, нормативно-правовой акт издаётся только уполномоченными субъектами. Это правомочие устанавливается Конституцией, законами. Каждый субъект может принимать нормативно-правовой акт только определённой для него формы. Данные акты создаются субъектами в строго разграниченной законом компетенции. В-четвёртых, содержание нормативных правовых актов составляют нормы права. И, наконец, в-пятых, существует иерархическая подчиненность нормативно-правовых актов, основанная на различной юридической силе.

Следует также помнить, что есть и ненормативные правовые акты, которые принимаются теми же субъектами права. Они в отличие от нормативных актов не являются источниками права. Акты ненормативного характера адресуются индивидуально-определенному лицу, издаются на основе действующих норм права и не устанавливают новых норм.

Нормативно-правовые акты принято классифицировать по трём основным критериям: по юридической силе - на законы и подзаконные акты; по субъектам правотворчества - на акты законодательных органов власти, исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий и акты принятые на референдуме; по территории действия - на федеральные нормативные акты, акты субъектов, муниципальные акты и локальные акты.

Итак, традиционно в научной литературе чаще всего рассматривается деление актов на законы и подзаконные. Закон - это нормативный правовой акт, который обладает высшей юридической силой и принимается представительными (законодательными) органами государственной власти или всенародным голосованием. Для него характерно регулирование особенно важных, типичных общественных отношений. Принимается он по особой процедуре, носящей название законодательного процесса. Содержание закона образуют первичные нормы, которые в отдельных случаях получают дальнейшую конкретизацию и развитие в подзаконных актах. К ним относятся все нормативные правовые акты, принятые иными, кроме законодательных, уполномоченными на то органами государственной власти. Примерами таких нормативных правовых актов могут служить указы Президента, которые не могут противоречить Конституции и законам.

Нормативно-правовой акт, на мой взгляд, является одной из самых удачных форм права. У него достаточно много плюсов. К примеру, он издаётся оперативно, может быть в любой своей части изменён, что позволяет относительно быстро реагировать на социальные процессы Нормативные акты, как правило, определенным образом систематизированы, что позволяет легко осуществлять поиск нужного документа для применения или реализации. Более того, они позволяют точно фиксировать содержание правовых норм, что помогает проводить единую политику, не допускать произвольного толкования и применения норм.

Но есть, конечно, и минусы, о которые не упомянуть нельзя. Во-первых, нормативные акты могут отставать от развития общественных отношений, тогда создаются большие пробелы в законодательстве, тому много примеров из истории, а могут и наоборот уж «слишком мчаться вперёд» насильно насаждая обществу чуждые ему правила. Во-вторых, всегда существует вероятность захламлённости правовой системы нормативными актами, которые уже давно устарели и уже по тем же вопросам действуют новые акт, тогда происходят столкновения, коллизии. Столкновения и неразбериха так же происходят из-за множества уполномоченных на нормотворчество органов.

В целом же я считаю, что если существует строго иерархическая система нормативно-правовых актов, чётко определена компетенции нормотворческих органов, постоянно проводятся систематизация действующих нормативно-правовой актов, разработка новых правовых проектов базируется на истинных и современных потребностях общества, то данная форма права очень эффективна для регулирования общественных отношений.

2.4. Договор нормативного содержания

Договор нормативного содержания или нормативный договор является достаточно распространённой формой права во всех странах, особенное значение он имеет для федеративных государств. Он широко распространен в конституционном, гражданском, трудовом и экологическом праве. Ещё большее значение нормативный договор стал приобретать с развитие международных отношений, т.к. в данном случае он выступает как один из основных источников международного права.

Итак, «договор нормативного содержания – это двухстороннее или многостороннее соглашение между субъектами права, содержащее нормы права»^[15]. Договор является результатом волеизъявления участвующих сторон, на основе которого происходит взаимный учёт и согласование интересов субъектов. Следует подчеркнуть главную черту данного договора от любого другого договора – это наличие в нём юридических норм права. На основе нормативных договоров принимаются новые нормативно-правовые акты. Если рассматривать данную форму права со стороны содержания, то следует её определять как «юридический акт, содержащий волеизъявления сторон по поводу взаимных прав и обязанностей»^[16].

К договорам нормативного характера следует отнести договоры между субъектами Российской Федерацией, а также между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. Так, в ст.11 Конституции РФ установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между указанными органами осуществляется Конституцией, федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Примерами таких внутригосударственных договоров нормативного содержания являются Федеративный договор 1992г. «О разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и органами власти субъектов РФ», система договор между Российской Федерацией и отдельными субъектами – Татарстаном, Башкортостаном, рядом областей и пр.

Нормативные договоры играют значительную роль в трудовом праве. Так, согласно ст.40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Он включает в себя нормативные положения, если об этом имеется прямое указание в законах и иных нормативно-правовых актах (ст.41). Широко нормативные договоры распространенны и в гражданском, и предпринимательском праве Например, в 11ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», говориться об учредительном договоре, которые носит по сути своей нормативный характер.

Основным регулятором международных отношений является международный договор – это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Содержание его представляет собой указание правил, прав и обязанностей для сторон договора, соглашения. Более того, согласно п.4.ст.15 Конституции РФ все нормы ратифицированных международных договоров имеют юридическую силу, превышающую силу федеральных законов Российской Федерации.

Характеризуя данную форму права, важно выделять, что формируется она добровольно-согласительным методом. Именно это и является, на мой взгляд, главным её достоинством, т.к. улучшаются процессы взаимодействия, а, следовательно, и возможность более эффективного и качественного налаживания регулирования определённых отношений. Особенно важно, что происходит удовлетворение интересов обеих сторон. Поэтому можно сказать, что у нормативно-договорной формы права перспективное будущее.

2.5. Правовая доктрина

Правовая доктрина представляет собой сложившуюся научную школу, теорию, отражающую установленное научное мнение, которая в силу своей авторитетности и глубины востребована общественной практикой и определённым образом влияет на законодателя. На разных этапах развития общества она служила формой права. Например, в Древнем Риме суды обязательно ссылались при вынесении решения на работы известных юристов (например - Дигесты Юстиниана). В настоящее время доктрина продолжает выступать в качестве формы права в мусульманских странах. Так, «семейное законодательство Египта, Сирии, Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья применяет наиболее предпочтительные выводы Абу Ханифы» ^[17]

Доктрина в современном мире больше выступает как неформальный источник права, нежели наоборот. В России она как источник права официально не признается, но в тоже время она играет неоценимую роль для развития правовой практики, совершенствования законодательства, правильного толкования закона.

Доктринальное основание, на мой взгляд, должны иметь и законодательство, и судебная практика и другие источники права, потому что именно наука даёт толчок развития. Она создаёт основные понятия и конструкции, которыми пользуется правотворческий орган. Именно правовая доктрина вырабатывает приёмы и методы установления, толкования и реализации права. Более того, законодателям некуда от неё деться, им всё равно приходится основываться на какой-то юридической концепции, рассматривать её рекомендации, т.е. так или иначе доктрина, на мой взгляд, в любом государстве стабильно играет роль «косвенного» источника права. Как форма права, или прямой источник права, она возможно лишь в обществах с высоко развитой правовой культурой, пронизанной всеобщим уважением к ценностям, выработанным цивилизацией.

2.6. Религиозные нормы

Религиозные нормы представляют собой предписания, положения, определяющие ведения праведной жизни, порядок проведения обрядов, ритуалов, выработанные в той или иной религии и зафиксированные в священном писании – Библии, Коране, Талмуде и т.д. Как форма права религиозные нормы выступали в определённый период развития человечества, когда религия занимала особое место в общественном и индивидуальном сознании. В связи с этим государственная власть вынуждена была идти на «соприкосновение» с религиозной властью, чтобы обосновать своё существование и получить хорошую опору для функционирования. Таким образом, государство придавала религиозным нормам обязательный характер, как и правовым обычаям.

В истории очень много примеров этому процессу. Хотя бы взять Россию, где существовало каноническое право, а в период Империи в светских актах закреплялись религиозные нормы (Артикул воинский 1714г. закреплял наказание за совершения богохульства, чародейства). Да и сегодня религиозные нормы продолжают играть особую роль в некоторых государствах, где принимаемые государством законы не могут противоречить религиозным нормам. Это прежде всего теократические государства, в частности мусульманское, индусское, иудейское право основано на религиозных источниках. Например, в современном Иране для принятия решения о признании человека умершим гражданским законодательством установлен 7-ми летний срок. Однако он может быть сокращен, если религиозные власти вынесут иное заключение («фатва»).

Безусловно, я соглашусь с многими учёными в том, что религиозные нормы как форма права является историческим пережитком, который сохранен лишь в странах религиозно-традиционной правовой семьи, на мой взгляд, это обусловлено их отставанием в развитие. Естественно, в странах, которые себя провозгласили светскими государствами, в частности в России, подобной формы права нет. Она изжила себя, т.к. является негибкой, статичной формой, уже давно не соответствующей постоянно развивающимся общественным отношениям.

2.7.Правосознание как источник права

Правосознание представляет собой отражения «правовой действительности в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение людей в юридически значимых ситуациях».^[18] Без этого явления невозможно существование права. Право нуждается в правосознание, чтобы действовать, воплощаться в жизнь, а правосознанию необходимо право, чтобы существовать, приобрести предметную оценку и социальную справедливость. Но правосознание существует не только вместе с правом, оно предшествует ему, поэтому его выделяют как один из источников права. Исходя из представления о правосознании, я могу сказать, что оно отражает общественную практику, потребности людей в праве. Я считаю важным выделять правосознание как источник права в идеологическом смысле, но никак форму права, ибо оно является духовной основой общества. Однако использование правосознания как формы права имело место в истории, например, революционный период в России 1917 – 1922г., когда основой судебной и административной практики выступало революционное правосознание, т.к. отменённое право ликвидированного строя ещё не заменено новым.

Сегодня для характеристики правосознания как источника права, на мой взгляд, наиболее важны два его компонента: правовая наука и профессиональное правосознание. Правовая наука включает в себя понятие «правовая доктрина» и в целом также влияет на формирование и развитие права. Юристы используют свои правовые знания, оценочные представления для решения проблем в ходе правотворческой, правоприменительной либо правоохранительной деятельности. Поэтому результатом применения профессионального правосознания являются документы, в частности нормативно-правовые акты. Также примером может быть влияние правосознания депутатов на выработку законопроектов в России.

Таким образом, я считаю, что определять правосознание как источник права в идеальном смысле сегодня просто необходимо. Он присущ каждому государству, на всех этапах развития.

3. Соотношение форм права в разных правовых семьях. Рецепция права

Рассмотренные мной различные виды форм права существует в каждом государстве, но с разной степенью признания и действия. От степени значимости, признания той или иной формы права в национальной правовой системе отдельной страны зависит её положение и соотношение с другими формами права. В научной литературе одним из признаков классификации правовые системы является верховенства конкретной формы права, её лидерства. Так, национальные правовые системы объединяют - в англосаксонскую правовую семью (Англия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.), где приматом обладает судебный прецедент; в Романо-германскую правовую семью (континентальную) (Франция, ФРГ, Россия, Италия, Испания и др.), где верховенство занимает нормативно-правовой акт; и в религиозно-традиционную правовую семью (Мусульманские, Африканские, Азиатские страны), где право базируется и исходит от религиозных норм и общественных традиций. Это самые основные правовые семьи, естественно, существуют и другие классификации. В каждой из правовых семей есть свои схемы, по которым структурировано соотношение разных форм права.

В англосаксонской правовой семье основной формой права признан судебный прецедент. Законодательство, статутное право, выступает лишь вспомогательным источником права. Оно закрывает собой пробелы в праве. Однако в ХХв. активизация законодательной деятельности парламента, расширение сфер делегированного законодательства приводит к росту роли нормативного акта как формы права. Также нормативный договор как форма права имеет особое место в такого рода правовых системах. Среди подобных договоров выделяются международные акты, на основе которых формируется законодательство рассматриваемых правовых систем. Сегодня признано, что при принятии решения судья должен сначала обратиться к действующему законодательству, а потом сослаться на судебный прецедент, или в случае отсутствие нормы права, сразу опираться на прецедент. Остальные виды форм права рассматриваемой правовой системе отнесены к «неформальному уровню». Правовая доктрина, так или иначе, влияет на субъект нормотворчества. Естественным образом она имеет влияние и на правоприменителя, использующего комментарии к нормам права. Это же касается и правосознания. Правовой обычай и религиозные нормы не получили распространения в этой правовой семье. Просто же обычаи всегда учитывались при вынесении судебных решений.

В континентальной правовой семье действует примат нормативно-правового акта. Нормативный договор также активно участвует в формирование права. В данной правовой семье категорично отрицается судебный прецедент, хотя для многих становится очевидным проявление его характерных черт как формы права. Это выражается в росте роли судебной практики, а именно, толковании норм права высшими судебными органами, наделение их правом законодательной инициативы и т.д. Второстепенное место среди форм права здесь занимают и правовой обычай, и правовая доктрина. Правовой обычай закрывает ряд пробелов в законодательстве, в большей степени это выражается в торговом, гражданском, международном праве, однако он официально признан. А вот юридическая наука является неофициальной базой нормотворчества. Судьи вправе использовать научные комментарии, но только лишь для более ясного разъяснения своих решений. Что касается религиозных норм, то они не признаются как форма права, хотя в прошлые периоды существования системы широкое распространение имело каноническое право.

И, наконец, в религиозно-традиционных государствах верховенством среди форм права обладают религиозные нормы и традиции. В этих странах основой правовых систем являются священные книги, предписания. В религиозно-правовой семье чаще всего выделяют мусульманское и индусское право. В основе мусульманского права лежит Коран, дополняемый Сунной. Там действует ещё источник иджме, который представляет собой систему норм, выведенных авторитетными богословами и юристами путём толкования и разъяснения правовых строф Корана и адатов Сунны. Одним из источников является и кияс, т.е. способ толкования и применения по аналогии норм мусульманского права. Однако в силу естественных процессов общественного развития в странах мусульманского права началось и активно развивается формирование позитивного права, светского права. Активизируется законотворческая деятельность государства, но не противоречащая религиозным нормам. Используется опыт и континентальной, и англосаксонской систем права. «Подобно мусульманскому праву, индусское право это не национальное право, а система моральных норм, религиозных верований и обрядов, моральных, философских и иных взглядов относительно праведного образа жизни».^[19] Сегодня это право сочетается с источниками светского права, а именно, в этой системе получили распространение и нормативно-правовой акт, и судебный прецедент, и нормативный договор, а также неформальную роль играет правовая доктрина.

Таким образом, на основе рассмотренного можно сделать вывод, что в каждой правовой семье действуют все виды форм права в зависимости от исторического развития той или иной системы. Однако существуют они на разных уровнях: официальном и неформальном уровне. Рассматривая эти системы, очевидно, то, что в мире на основе процессов глобализации и интеграции происходит смешение, обмен достижениями разных правовых культур, сглаживание различий между ними.

На мой взгляд, это явление взаимосвязи, взаимообогащения следует, безусловно, рассматривать как прогресс. И конечно, говоря о взаимообогащение правовых культур нельзя не коснуться объективного фактора правового прогресса – рецепции права.

Профессор Грищенко, на мой взгляд, даёт достаточно объективное и соответствующие действительности определение: «Рецепция права - это сложное явление, которое включает в себя процессы преемственности, восприятия, повторяемости и заимствования права, выработанного в другом государстве (правовой системе) в силу исторической преемственности и связи правовой культуры государств, социально-экономические условия которых сходны.»^[20]Под преемственностью понимается связь между этапами развития права отдельного государства. Процесс повторяемости представляет собой воспроизведение того, что когда-то уже было, и вновь возникло. Заимствование - это явление изменения нормы или института права под воздействием внешнего фактора, а именно, перенятие их в целом или отдельных элементов из других правовых систем.

Выделяют два вида рецепции: частичная рецепция и тотальная (полная) рецепция. Частичная рецепция представляет собой заимствование некоторых норм, институтов, форм права для дополнения национальной правовой системы на основе национальной преемственности. Она не влечёт за собой подмены одной правовой системы другой. Это результат повседневных контактов представителей разных правовых культур. Тотальная рецепция же наоборот. Она характеризуется большим заимствованием, что приводит к зависимости одной правовой культуры от другой, т.к. объекты рецепции требуют расширения. В результате правовая культура реципиента разрушается, меняется культурно-смысловая база сознания общества. Ярким примером рецепции права в мировой истории является рецепция Римского права, происходящая в средние века в странах континентальной системы права. Явление рецепции права достаточно хорошо прослеживается при рассмотрении современных, развивающихся правовых семей, т.к. очевидно заимствование некоторых норм, институтов, отраслей, а также форм права, показавшие свою эффективность, устойчивость, и соответствие действительным потребностям.

Таким образом, явление рецепция права имеет как минусы, так и плюсы. К минусам относятся следующее: подражание чужой правовой системы может привести к подчинению ей; заимствования могут болезненно и негативно восприниматься обществом реципиента. Более того, всегда есть опасность исчезновения своих особенностей и заимствованию отрицательных элементов чужой культуры. В целом же, на мой взгляд, рецепция позволяет совершенствовать, развивать отдельные элементы своей правовой системы, наполняя их новым смыслом, положительными чертами.

4. иерархическая Система нормативно-правовых актов в Российской Федерации

Основной формой права в Российской Федерации является нормативно-правовой акт. В зависимости от нормотворческого субъекта выделяют их определённые виды, имеющие свою степень юридической силы. Все нормативно-правовые акт имеют согласно их виду конкретное место в иерархической системе (Приложение А), от которой зависит функционирование правовой системы в целом. В России она осложнена федеративным устройством государства, поэтому я буду отдельно выстраивать систему на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ. Однако для подзаконных нормативно-правовых актов необходимо выделить ещё два уровня: акты местных органов самоуправления и акты общественных объединений, учреждений, предприятий.

Итак, на федеральном уровне верховенством обладают законы, которые в свою очередь имеют разные виды. Высшей юридической силой обладает Основной Закон страны – Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993г. Она устанавливает основы конституционного строя, определяет основные права и свободы человека и гражданина; раскрывает федеративное устройство; закрепляет полномочия всех ветвей власти, органов местного самоуправления. Т.е. это есть основополагающий документ всей правовой системы.

Ниже по юридической силе стоит особая группа федеральных законов — конституционные законы, которые принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Так, ими определяются деятельность Правительства РФ (ст.114), полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ и иных федеральных судов (ст.128), поправки к главам 3-8 Конституции РФ (ст.136), изменения ст.65 Конституции РФ (ст.137) и другие. Отличаются конституционные законы и особым порядком принятия — требуется 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и 2/3 голосов от общего числа членов Думы (ст.108 Конституции РФ).

Согласно Конституции, а именно п.4 ст.15, следующую ступень в системе по юридической силе занимают нормы ратифицированных международных актов.

Ниже в иерархической системе находятся просто федеральные законы РФ, принимаемые по разным вопросам. Среди них выделяют законы, определяемые непосредственно Конституцией РФ. Например, ими устанавливается порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов в Государственную думу (ст.96); состав и порядок деятельности Счётной палаты (ст. 101) и др. Федеральные законы регулируют наиболее важные общественные отношения какой-то отрасли права, они составляют её основу. Среди них выделяют кодексы и основы законодательства. Кодексы содержат систематизированные нормы, регулирующие однородные общественные отношения, отдельные отрасли права. Основы законодательства отражают федеративное устройство России. Они устанавливают главные нормативно-сущностные характеристики институтов и закладывают нормативную базу для принятия субъектами РФ конкретных законов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов.

Выделяют также модельные законы, принимаемые СНГ. Они направлены на обеспечение единства правового регулирования общественных отношений в странах, входящих в состав СНГ. Они носят рекомендательный характер и требуют ратификации. Их можно вполне отнести к уровню ратифицированных международных актов.

Ниже законов по юридической силе выступают подзаконные акты федерального уровня. Они подразделяются на определённые виды в зависимости от органа, его издавшего. Высшее положение среди них занимают указы и распоряжения Президента РФ. Согласно ст.90 Конституции РФ данные нормативно-правовые акты являются обязательными для исполнения на всей территории РФ. Естественно, они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Что касается обладания ими высшей юридической силы по отношению к другим подзаконным актам, то это, несомненно, объясняется особым конституционным статусом Президента РФ как главы государства, как гаранта прав и свобод человека и гражданина, который к тому же в соответствии с Конституцией и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Отменить, признать неконституционными указы и распоряжения Президента РФ может исключительно Конституционный суд РФ.

Далее за нормативными актами Президента РФ по юридической силе идут нормативные правовые акты Правительства, высшего исполнительного органа РФ. Указанные акты именуются постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. Оно издаёт их на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, что указанно в ст.115 Конституции РФ. Сфера нормотворческой деятельности Правительства РФ многообразна и определяется ст.114 Конституции РФ и Федеральным Конституционным законом «О правительстве РФ». Постановлениями утверждается большинство положений о деятельности министерств, государственных комитетов. Например, Постановлением Правительства от 24 марта 2000г. № 258 утверждено Положение о Министерстве образования РФ; Постановлением Правительства от 18 июля 2000г. №536 утверждено положение о Министерстве имущественных отношений. Распоряжениями Правительство утверждает, как правило, какие-либо концепции, программы развития в той или иной сфере или особые положения и указания в конкретной области. Например, Распоряжение Правительства от 29 марта 2007г. №376-р об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств; Распоряжение от 14 декабря 2005 г. N 2225-р о концепции развития таможенных органов РФ. Согласно ст.155 Конституции постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ.

На федеральном уровне низшую ступень нормативно-правовых актов занимают ведомственные подзаконные акты. Они включают в себя приказы, распоряжения, указания, инструкции, инструктивные письма, положения и т.д. министерств, государственных комитетов, федеральных служб, российских агентств, федеральных органов надзора и иных федеральных органов исполнительной власти. На данной ступени различают ведомственные акты, которые подлежат исполнению только органами, учреждениями и организациями данного ведомства, и межведомственные акты, которые могут издавать министерства юстиции, финансов, внутренних дел, образования, природопользования и др. Межведомственные акты имеют более широкую сферу регулирования. Важно отметить, что нормативно-правовые акты министерства и ведомств могут быть отменены Правительством РФ.

Более низким по юридической силе является уровень нормативных актов субъектов РФ. Согласно Конституции РФ и Федеративному договору 1992г. данные акты не должны противоречить федеральной нормативной базе. На уровне субъектов принимаются как законы, так и подзаконные акты.

Прежде всего высшее место в иерархии нормативных актов субъектов занимают Конституции и Уставы субъектов. Правом принятия Конституции обладают Республики, а уставов все остальные виды субъектов – края, области, города федерального значении и т.д. Они закладывают основные положения и специфические особенности соответствующего субъекта. Далее на данном уровне по юридической силе идут законы, принимаемые представительным органом субъекта по разным вопросам, отнесённым к их компетенции. Ещё ниже в иерархии находятся подзаконные нормативные акты субъектов РФ. К ним относят распоряжения глав администраций и губернаторов субъектов, приказы, распоряжения, инструкции, рекомендации и т.п. органов исполнительной власти субъектов. Все нормативные акты субъекта издаются в пределах полномочий, предоставленных им конституциями и уставами субъектов РФ.

Для поддержания строгой иерархии и единства в праве существует специальный механизм, по которому в случае противоречия нормативно-правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина Президент РФ в соответствии со ст.85 Конституции РФ вправе приостановить их действие до решения этого вопроса судом.

На предпоследней ступени иерархической лестницы нормативных актов находятся акты органов местного самоуправления, принимающие их только в узкой сфере, по вопросам своего ведения. Это право им предоставлено ст.19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Порядок осуществления этого права детально регламентируется законодательством соответствующего субъекта РФ. В случае несоответствия данных актов нормативным актам, находящимся выше их по иерархической системе, они отменяются судебным решением.

Самый низкий уровень в системе нормативных актов занимают локальные нормативные акты, принимаемые общественными объединениями, организациями, предприятиями. Они представляют собой учредительные документы: правила внутреннего распорядка, уставы, распоряжения, приказы, распоряжения руководителей обществ, объединений, предприятий, учреждений и. пр. Данные акты действуют только в пределах данных образований, отсюда их название «локальные». Естественно, что они должны соответствовать всей нормативной базе вышестоящих ступеней иерархической лестницы нормативно-правовых актов.

Таким образом, очевидно, что иерархическая система нормативно-правовых актов в России достаточно сложна, включает в себя несколько уровней. При описании данной системы я старалась подчеркнуть подчинённость актов разного уровня, разной юридической силы, а так же выделять механизм, обеспечивающий единство правовой системы Российской Федерации. При распространенности данного вида формы права без подобной системы с соответствующим механизмом в правовом пространстве творился бы хаос, противоречия, коллизии так, что правоприменительный процесс был бы невозможен. Я считаю, что строгая, чётко очерченная система с отлаженным «механизмом единства права» является гарантией эффективного регулирования общественных отношений. Другое дело, что в нашей стране этот механизм пока что полностью не активизирован, и противоречия, несоответствие нормативно-правовых актов имеют место быть.

Заключение

На основе проделанной исследовательской работы можно сделать ряд основополагающих выводов, от которых зависит формирование цельной, непротиворечивой теории государства и права, в частности её основы – сводного понятийного аппарата.

Итак, понятие источника права является одним из самых основополагающих понятий для всей теории права, и оно непосредственно связано с вопросом о происхождения права. Источник права представляет собой достаточно широкую, масштабную динамическую систему факторов, идей, способов выражения, определяющих возникновение, развитие и особенности правовой системы отдельного государства. При оперировании данным понятием, важно определить в каком значении оно используется – материальном, идеальном или формально-юридическом. Первые два смысла исследуемого понятия касаются комплекса явлений, находящихся вне правового поля. Формально-юридические источники права, напротив, касаются уже объективно существующих нормативных установлений, официально определённых государством.

Изучение форм права наиболее необходимо для формирования представления о той или иной правовой системе, ибо они непосредственно отражают результат становления права в том или ином государстве, получившийся в процессе развития под влиянием первых двух уровней источников права. Всего выделяют 7 видов форм права, каждый из которых так или иначе имел или имеет место в любом государстве. Развитие, смена видов форм права в каждом государстве, определенно специфическими условиями, особенностями развития общества, правовой культуры, а также изменением потребностей и интересов людей. Например, когда-то было достаточно наличие правовых обычаев, религиозных норм, то сегодня необходимы более гибкие, эффективные формы права.

Каждый вид формы права имеет свои особенности, специфику, историю развитие, а также место в современных правовых системах. Безусловно, сегодня наиболее эффективными и более распространёнными являются нормативный договор, нормативно-правовой акт, судебный прецедент. Они закрепляются официально во всех развитых государствах. Правовая доктрина и правосознания в чистом виде как формы права не распространены сегодня нигде, но они имеют большое значение в абсолютно каждом государстве на неформальном уровне. В мире продолжает существовать наиболее древние формы права, такие как правовой обычай, в частности он распространен в международном, гражданском, предпринимательском, торговом, морском праве, а в неразвитых государствах и в других отраслях права. Религиозные нормы как источник права имеют место во многих государствах религиозно-традиционной правовой семьях, но они совершенно немыслимы в светских государствах.

Соотношение рассмотренных форм права в определённом государстве зависит от многих социально-политических, национальных, демографических причин и может быть самым различным. По схожести расположения видов форм права в разных правовых системах выделяют три правовые семьи: континентальную, англосаксонскую, традиционно-религиозную семьи. При этом нет точных критериев - какие отношения нужно регулировать той или иной формой права. Более того, важно заметить, что если вовремя не появилась адекватно регулирующая форма права, то появляются любые другие формы. Определена точная тенденция - принимаются новые источники права, вымирают архаичные. В каждой из рассмотренных правовых систем соотношение форм права эволюционирует под действием процессов глобализации, интеграции, происходят также процессы рецепции права, что следует рассматривать как прогресс развития права. И мне кажется очевидным, что чем яснее и ближе к действительным потребностям общества позиция государства, касающаяся вопроса форм права, признание или отрицание, их соотношение в правовой системе, тем эффективнее его правовое регулирование общественных отношений.

Что касается Российской Федерации, то в ёё правовой системе получили распространения на разных уровнях: формальном и неформальном - все виды форм права, кроме религиозных норм. Основной формой права в ней является нормативно-правовой акт, в результате чего необходимой потребностью является создание чётко определённой иерархической системы нормативно-правовых актов, в которую также входит нормативный договор как форма права в виде ратифицированных международных договоров. Сложность и многоступенчатость данной системы вызвана множественностью субъектов нормотворчества и федеративным устройством государства. В нашей правой системе имеет официальное признание и нормативный договор, и правовой обычай. Особую активную роль в формирования права на неформальном уровне играет правовая доктрина и правосознание. Увеличение роли данных источников права, на мой взгляд, лишь усовершенствуют российское право в силу их положительных характеристик. Судебный прецедент не признан официально, но как форма права, на мой взгляд, достаточно ярко действует судебная практика в виде деятельности высших судов Российской Федерации по толкованию норм права, возможности законодательной инициативы. Мне кажется, что официальное разрешение и признание судебного прецедента в России только сыграет на пользу нашей правовой системе, он приблизит право к действительности, практике, затмит многие пробелы в законодательстве.

В свете вышеизложенного можно сделать один обобщающий вывод, что формы права как один из видов источников права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них, единообразном понимании и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно разрабатывать пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве. А также важно подчеркнуть, что при принятии любых источников права, на мой взгляд, необходимо полное соблюдение принципа «верховенства закона», основополагающих идей правовой системы и единой системы взаимодействия форм права.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция РФ: офиц. текст. – М.: Приор, 2001.
2. Гражданский кодекс РФ: ФЗ от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. От 06.12.2011 с изменениями, вступившими в силу 07.03.2012) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
3. О правительстве Российской Федерации: ФКЗ от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
4. Об обществах с ограниченной ответственностью: ФЗ от 18.02.1998г. №14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
5. Кодекс торгового мореплавания РФ: ФЗ от 30.04.1999г. №81-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
6. Трудовой кодекс РФ: ФЗ от 30.12.2001г. №197-ФЗ (ред. от 07.11.2011) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: ФЗ от 16.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собр. Законодательства РФ. - 2008
8. Алексеев, С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 2007. - С.75-79.
9. Бабаев, В.К.Теория государства и права, М., 2006. - С.287-289.
10. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на гране двух веков). Саратов, 2001. - С.67.
11. Бобылев, А.И. Источники (формы) права / Право и политика – 2008. -№8. - С.18-25.
12. Бошно, С.В. Доктрина как форма и источник права / Журнал Российского права – 2008.- №12. - С.70-79.
13. Грищенко, Л.Л. Рецепция права / Государственная власть и местное самоуправление – 2010. - №1. - С. 26-28.
14. Иванюк, О.А. Источник права: проблема определения / Журнал российского права – 2007. - №9. - С.142-150.
15. Кананыкина, Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права//Право и политика – 2007. - №12. - С.11-21.
16. Лучин, В.О., Мазуров, А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2007. - С.11.
17. Мартынчик, Е., Колоколова, Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Российская юстиция. 2009. - №12. - С.20.
18. Марченко, М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. / Вест. Моск. Ун-та. Сер.11, Право. 2008.- № 5. - С.3-16.
19. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Том 2. М., 2001г.С. 95-121, 132-151, 378-388.
20. Монтескье, Ш. О духе законов / История политических и правовых учений: Хрестоматия. Белгород, 2001. - С.272.
21. Морозова, Л.А. Ещё раз о судебной практике как источнике права// Государство и право – 2010. - №1. - С.19-23.
22. Морозова, Л.А. Теория государства и права. М., 2005. - С.217-227.
23. Ожегов С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка:80000 слов и фразеологических выражений. М., 2006. - С.255-256.
24. Сырых, В.М. Теория государства и права. М., 2006. - С.109-114, 132-136, 598-569.
25. Спектор, Е.И. Судебный прецедент как источник права//Журнал российского права – 2009. - №5. - С.86-96.

Приложение

Иерархическая система нормативно-правовых актов в России

Федеральные конституционные законы

Ратифицированные международные акты

Федеральные законы

Указы и распоряжения Президента РФ

Постановления и распоряжения Правительства РФ

Нормативные акты

федеральных органов исполнительной власти

Законы

Подзаконные

акты

Конституции и Уставы субъектов РФ

Законы представительных органов субъектов

Законы

Акт органов исполнительной власти субъектов РФ

Акты органов местного самоуправления

Акты предприятий, организаций, объединений

Подзаконные

акты

федеральный уровень

уровень субъекта РФ

местный уровень

локальный уровень

Конституция РФ

Рисунок 1. – Схема нормативных актов Российской Федерации

1. Ожегов С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка:80000 слов и фразеологических выражений.М.,2006. С.255-256. ↑

2. Монтескье, Ш. О духе законов / История политических и правовых учений: Хрестоматия. Белгород, 2001. С.272. ↑

3. Марченко, М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. /Вест. Моск. Ун-та. Сер.11, Право. 2008. - № 5 С.10. ↑

4. Марченко, М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. /Вест. Моск. Ун-та. Сер.11, Право. 2008. - № 5 С.10-11. ↑

5. Алексеев, С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 2007. С.76. ↑

6. Морозова, Л.А. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право.2010.-№1.С.19. ↑

7. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на гране двух веков). Саратов, 2001. С.67. ↑

8. Лучин, В.О., Мазуров, А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2007. С.11. ↑

9. Марченко, М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. /Вест. Моск. Ун-та. Сер.11, Право. 2008.- № 5 С.15. ↑

10. Марченко, М.И. Теория государства и права. М. 2001. С.349-350. ↑

11. Кананыкина, Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права/Право и политика.2007.-№12 С.13. ↑

12. Спектор, Е.И. Судебный прецедент как источник права./Журнал российского права. 2009. №5-С.94. ↑

13. Мартынчик, Е., Колоколова, Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике/Российская юстиция.2009.- №12.С.20. ↑

14. Сырых, В.М. Теория государства и права. М., 2006. С.109. ↑

15. Бобылев, А.И. Источники (формы) права//Право и политика – 2008.- №8 С.25. ↑

16. Морозова, Л.А. Теория государства и права М., 2005 С.220. ↑

17. Бабаев, В.К.Теория государства и права. М., 2006. С.295. ↑

18. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Том 2. М.2001. С.379. ↑

19. Сырых, В.М. Теория госудратсва и права. М. 2006. С.613. ↑

20. Грищенко, Л.Л. Рецепция права [Текст] / Л.Л. Грищенко / Государственная власть и местное самоуправление. - 2010.-№1 С .29. ↑