Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое регулирование применения результатов ОРД

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В современном мире преступность является серьезным препятствием в политическом, социально-экономическом и культурном развитии, существенно снижает уровень жизни населения. Сегодня сотрудники органов внутренних дел столкнулись с такими видами преступлений как международный терроризм, наркобизнес, незаконный оборот оружия и другими.

Сложившееся положение требует принятия соответствующих научно-обоснованных мер борьбы с современной преступностью, среди которых, одно из основных мест занимает оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД).

Получение необходимой информации об обстоятельствах подготовки или совершении преступлений возможно только путем проникновения в преступную среду с применением соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и современных оперативно-розыскных средств, поскольку решить эти вопросы лишь уголовно-процессуальными средствами невозможно. Свидетельством этого является то, что благодаря именно ОРД раскрывается более 85% преступлений, а в таких сферах, как незаконный оборот наркотиков, хозяйственная, служебная деятельность и др. процент раскрываемости достигает 100%. Практически все преступления, совершенные организованными группами, раскрываются благодаря использованию материалов ОРД в уголовном деле. [35.C.22]

Ни одно преступление против основ национальной безопасности страны не выявлено и не раскрыто без применения оперативно-розыскных средств и мероприятий. Как правило, каждому случаю возбуждения уголовного дела в этой сфере предшествует всестороннее оперативно-розыскное документирование преступной деятельности, с целью выявления оснований для возбуждения уголовного дела или проведения следственных действий и получение фактических данных, которые могут быть доказательствами в уголовном деле.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе обсуждается многими учеными, однако проведенные научные исследования до настоящего времени не привели к единому мнению, которое поддерживалось бы практическими работниками.

Несмотря на законодательные акты, проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий остается открытой. Названной проблеме или ее отдельным вопросам посвящено немало научных работ таких авторов как Белкин Р.С. , Волеводз А.Г., Гармаев Ю.П. , Глушков А.И. , Гордин А. В., А. Б. Гранкина , Грудинин Н.С. , Королькова О.А. и др.

В настоящее время вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств остается одним из наиболее сложных и наименее разработанным. Поэтому отдельного внимания при разрешении данного вопроса заслуживает определение сущности результатов ОРД.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности и применения ее результатов в качестве информации для доказывания.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие проведение оперативно – розыскной деятельности и оперативно – розыскных мероприятий в Российской Федерации.

Цель работы – изучение правового регулирования применения результатов ОРД в качестве информации для доказывания в уголовном процессе.

Задачи работы:

-изучить понятие оперативно – розыскной и уголовно – процессуальной деятельности;

-рассмотреть формы и предпосылки взаимодействия уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельности;

-проанализировать возможности и правовое регулирование использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам;

-рассмотреть направления совершенствования законодательства в сфере использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также сравнительно-правовой, логико-теоретический, статистический методы и методы конкретно-социологических исследований.

Теоретическую основу исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области ОРД, уголовно-процессуального права, криминалистики, других отраслей научного знания.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические и нормативно – правовые аспекты взаимодействия уголовно -процессуальной и оперативно – розыскной деятельности

1.1. Понятие оперативно – розыскной и уголовно – процессуальной деятельности

Необходимость и возможность взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности продиктована разными причинами, обусловленными, в том числе и обстоятельствами, о которых речь пойдет далее.

Успешная реализация уголовно-процессуальной деятельностью своего назначения не мыслима в условиях ее изоляции от других видов деятельности. Это делает ее в некотором смысле ущербной. Совершенно обратный эффект создают иные условия ее осуществления, предполагающие взаимодействие уголовно-процессуальной деятельности с другими видами деятельности, направленных на раскрытие преступлений. [6.C.88]

Указанная необходимость наложила определенный отпечаток на характер правовой регламентации как уголовно-процессуальной, так и оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего, необходимо отметить, что правовые нормы, посвященные этим видам деятельности, содержатся в разных источниках. Уголовно-процессуальные нормы содержатся, главным образом, в УПК РФ [2]. А нормы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, - в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» [3]. Правда, в настоящее время предпринимаются попытки кодифицировать и нормы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность. Речь идет о создании Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации. Необходимость этого шага объясняется рядом причин.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] даже с поправками, внесенными в него за последние годы, далеко не по всем вопросам отвечает современным требованиям, предъявляемым к системе оперативно-розыскных правоотношений. Дальнейшее облагораживание указанного нормативного акта вряд ли является конструктивным способом решения проблемы.

Все это порождает определенные сложности в применении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3], снижает эффективность оперативно-розыскной деятельности, что особенно тревожно в условиях наблюдающегося дефицита доверия к правоохранительным органам в глазах общественного мнения.

Обратимся к авторскому проекту Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации, разработанному В.Ф. Луговиком. Согласно ч. 2 ст. 2 проекта Оперативно-розыскного кодекса РФ новые законы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подлежат включению в кодекс [21.C. 96]. Полагаем, что нужно говорить не о включении в кодекс новых законов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, а о дополнении и внесении изменений напрямую в кодекс. Что же касается иных законов, то не следует стремиться концентрировать их все в кодексе, поскольку это не всегда возможно. Речь идет, прежде всего, о законах, которые являются одновременно источниками разных отраслей права, поскольку содержат разные виды норм.

Например, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит не только нормы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, но и уголовно-процессуальные нормы. В уголовно-процессуальном праве среди источников, действующих наряду с УПК РФ можно встретить и иные законы (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202 и др. [5]).

В обозначенной ситуации может возникнуть проблема иного рода - проблема приведения действующих на территории РФ законов, связанных с Оперативно-розыскным кодексом Российской Федерации, в соответствие с ним. Это связано с тем, что в конкуренции норм приоритет отдается нормам кодекса, что должно определяться строгой иерархией нормативно-правовых актов, установление которой является принципиально важным для любого кодекса.

Но при всем этом закон в качестве источника оперативно-розыскного права должен пониматься в широком смысле, охватывающем Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации и законы, содержащие нормы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность. [7.C.3]

Кстати, анализ части 2 ст. 17 проекта Оперативно-розыскного кодекса РФ, согласно которой особые условия осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, выполняющих определенные функции (депутатов, судей, прокуроров, адвокатов и иных лиц) устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, позволяет сделать вывод о том, что и федеральные законы наряду с Кодексом автором видятся источниками оперативно-розыскного права.

Если обратиться к содержанию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] и действующего в настоящее время Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (3], то не трудно обнаружить двоякого рода упоминания: об оперативно-розыскной деятельности - в УПК РФ и об уголовно-процессуальной деятельности - в ФЗ об ОРД. Это объясняется следующим. УПК РФ регулирует определенные группы общественных отношений, возникающих в оперативно-розыскной деятельности и в связи с ней [2,].

В свою очередь ФЗ об ОРД наряду с отношениями в области оперативно-розыскной деятельности, регламентирует некоторые уголовно-процессуальные отношения. Недаром ФЗ об ОРД является одновременно источником правового регулирования и для оперативно-розыскной деятельности, и для уголовно-процессуальной деятельности. Правда, для оперативно-розыскной деятельности - это основной источник. Для уголовного процесса, регламентированного в первую очередь нормами УПК РФ, данный закон к числу таковых не относится. [9.C.5]

Данное обстоятельство свидетельствует о тесной связи рассматриваемых видов деятельности, приносящей пользу каждому из них.

Нужно отметить, что эта связь обуславливается, прежде всего, общими отправными моментами, характерными для любого вида деятельности, подпадающего под правовую регламентацию. Они продиктованы сложившимся в науке представлением о деятельности вообще. В философском аспекте «деятельность — это специфическая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование» [13].

Поскольку и уголовно-процессуальная деятельность, и оперативно-розыскная деятельность являются составной частью общего понятия деятельности, то все вышеуказанные характеристики вполне применимы и для них.

Каждый из этих видов деятельности представляет собой упорядоченную совокупность действий, осуществляемых их участниками. Она осуществляется определенными должностными лицами государственных правоохранительных органов и в этом смысле, как верно отмечает В.А. Лукашов [22.C.23], является государственной правоохранительной деятельностью.

Рассматриваемые виды деятельности направлены на достижение определенной цели. Следует отметить, что в указанных выше нормативных актах термин «цель» применительно к рассматриваемым видам деятельности используется не всегда. Так, согласно ст. 1 ФЗ об ОРД [3] оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Хотя термин «цель» применительно к уголовному судопроизводству в УПК РФ [2] не упоминается, именно о ней говорится и в ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». [23.C.15]

Анализ норм указанной статьи позволяет говорить о присутствии в целях уголовно-процессуальной деятельности защиты прав человека от преступных посягательств. Правда, применительно к уголовно-процессуальной деятельности она видится, в первую очередь, в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания. [10.C.5]

Среди авторов прослеживается стремление на правовом уровне закрепить смещение акцентов как в одном, так и в другом виде деятельности, в пользу направления по раскрытию преступления. В связи с этим предлагаются следующие уточнения:

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодательно закрепить такую задачу уголовного судопроизводства как полное раскрытие преступлений;
Внести поправки в действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определив, что задачей оперативно-розыскной деятельности является не раскрытие преступлений, а обеспечение деятельности по раскрытию преступлений [11.C.109].

И все-таки, сказанное не дает основание говорить, что все формы оперативно-розыскной деятельности обусловлены необходимостью борьбы с преступлением, включая его раскрытие. В некоторых из них данная связь не прослеживается (например, при розыске лиц, пропавших без вести, при отсутствии признаков их криминального исчезновения (ст. 2 ФЗ об ОРД))[3]. А значит, оперативно-розыскная деятельность в этих случаях не направлена на борьбу с преступностью, включая и раскрытие преступлений. Это отличает оперативно-розыскную деятельность от уголовно-процессуальной деятельности. Для последней указанная связь является необходимой. Для оперативно-розыскной деятельности раскрытие преступления - это лишь наиболее распространенное направление. [12.C.33]

Кроме цели, в состав структурной характеристики уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности входят раскрывающие их сущность «субъекты», «действия», «способы», «средства», «объект». Единство, многообразие компонентов, нахождение их в отношениях и связях между собой предопределяют целостность рассматриваемых видов деятельности. [15.C.4]

Каждый из рассматриваемых видов деятельности проявляется в форме правоотношений, в рамках которых осуществляются права и обязанности их участников. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности урегулированы правовыми нормами. Это объясняет их подчинение установленным соответствующим законом требованиям, предусматривающим порядок, условия реализации отдельных действий и в целом всей деятельности. [16.C.88]

Более того фундаментальные основы этих видов деятельности также имеют некоторое сходство. Речь идет в первую очередь о таком общеправовом принципе их построения, как законность (ст. 7 УПК РФ, ст. 3 ФЗ об ОРД). Этот принцип ориентирует осуществление обоих видов деятельности в строгом соответствии с законом. Из него вытекает требование об уважительном отношении к правам и свободам человека и гражданина. Применительно к оперативно-розыскной деятельности оно облекается в форму принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 ФЗ об ОРД). [18.C.3]

В УПК РФ [2] указанное требование вытекает из содержания сразу нескольких принципов: уважения чести и достоинства личности (ст. 9), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16).

Анализ уголовно-процессуальных норм и норм, содержащихся в ФЗ об ОРД, позволяет говорить еще об одном принципе, характерном для обоих видов деятельности - это принцип равенства, закрепленный изначально в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ [1] в следующей формуле: «Все равны перед законом и судом». Если применительно к уголовному судопроизводству она действует напрямую, не находя своего полного текстуального повторения в УПК РФ (за исключением фрагментов в виде тезиса о равноправии сторон обвинения и защиты (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ)) [2], то в отношении оперативно-розыскной деятельности данная формула интерпретируется следующим образом: «Гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом» (ч. 1 ст. 8 ФЗ об ОРД). [3]

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность, будучи объединенные общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду существенных признаков. Одно из различий заключается в том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на некоторую их созвучность со следственными действиями, выполняемыми по УПК РФ (опрос, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров оперативный эксперимент телеграфных и иных сообщений, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т.д.), доказательства не собираются. [17.C.11] В тоже время согласно ст. 11 ФЗ об ОРД [3]результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Однако необходимо помнить, что только в результате производства уголовно-процессуальных действий добываются сведения, которые служат доказательствами по уголовному делу. Причем, к таким уголовно-процессуальным действиям относятся преимущественно следственные действия (допросы участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотр представленного предмета, назначение экспертиз фонограмм и видеозаписей и др.).[18.C.4]

Впрочем, это не исключает сбор доказательств и путем иных процессуальных действий (например, путем представления доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ)). [2]

В связи с этим вполне закономерным является запрет на использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 89 УПК РФ). [2]

Отношение к этой норме среди авторов разное. Одни полагают, что этот запрет себя изжил и предлагают в новой редакции ст. 89 УПК РФ допустить использование результатов ОРД для доказывания виновности обвиняемого после их проверки в судебном порядке [18.C. 11].

Другие считают недопустимым отождествление результатов ОРД и доказательств по уголовному делу [10.C.117].Причем, последняя позиция характерна в том числе для сторонников законодательного совершенствования основ взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности путем четкого его урегулирования на уровне формирования доказательств. Аргументация тезиса о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, оставаясь базой для формирования доказательств, по своей природе, способам получения и закрепления никогда не могут и не должны превращаться в доказательства, дополняется предложением закрепить в УПК РФ особые правила проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности на пригодность в доказательственном процессе, включающие обоснование ужесточения судебного контроля за условиями проведения оперативно-розыскных мероприятий [23.C.24].

Действительно, способ получения результатов оперативно-розыскной деятельности не подчиняется уголовно-процессуальным формам познания. Это делает их менее надежными и влечет их недопустимость. В тоже время по действующему законодательству сохраняется возможность преобразования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства, что не исключает традиционного отрицания их доказательственной принадлежности. Причем указанное преобразование, на наш взгляд, характеризуется ограниченными возможностями. Как верно отмечает С.А. Шейфер, не процессуальная информация может быть введена в дело не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документов [33.C. 114].

Проблема оценки результатов оперативно-розыскной деятельности является одной из злободневных для правоприменителей, в особенности для суда. Об этом свидетельствуют соответствующие решения судебных органов, среди которых следует назвать определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (от 31 января 2013 г. № 4-О13-1), постановления Президиума Верховного Суда РФ (от 25 сентября 2013 г. № 158-П13) и постановления Европейского суда по правам человека (от 2.10.2012 г.) [13]

Судебные акты высшего судебного органа Российской Федерации ориентируют суды на проверку соблюдения требований закона об оперативно-розыскной деятельности, а также оценку доказательств с позиции их допустимости. Как следует из указанных судебных актов результаты, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являющихся провокацией в отношении лица, не соответствуют критерию допустимости. Установить это не всегда просто. Поэтому иногда спор по этому вопросу выходит за рамки национальной судебной системы. Европейский Суд, рассматривая жалобы осужденных из числа граждан Российской Федерации, приходит к неутешительному выводу об отсутствии в Российской Федерации нормативной базы, предусматривающей гарантии защиты при проведении секретных операций. Нельзя сказать, чтобы в нашей стране проблема защиты прав личности в оперативно-розыскной деятельности не прорабатывалась на законодательном, правоприменительном и научном уровне. [34.C.183]

Большое внимание этому в своих работах уделял А.В. Тямкин.[32.C.8] Значительную роль в обеспечении данного вида защиты, по его мнению, призван играть адвокат, который является субъектом внешнего позитивного воздействия на оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-следственная и судебная практика допускает возможность его участия в некоторых мероприятий (например, в гласном обследовании помещений). А вот ФЗ об ОРД не регламентирует юридический статус адвоката в оперативно-розыскной деятельности. «Для устранения названного пробела, - пишет А.В. Тямкин, - в целях обеспечения реальности защиты прав личности в ОРД представляется целесообразным по аналогии обратиться к другим законам, действия которых распространяются на всех участников оперативно-розыскного и уголовного процесса. К их числу относятся прежде всего УПК РФ и ФЗ об АД и А» [32.C. 341].

Таким образом, защита прав и законных интересов лица с помощью адвоката актуальна не только для уголовного судопроизводства, на что автор данной статьи обращал свое внимание в более ранних работах [16.C.13], но и для оперативно-розыскной деятельности.

К сожалению, приходится констатировать, что даже в случаях, когда защита прав личности в оперативно-розыскной деятельности подкреплена законодательными механизмами, она далеко не всегда благополучно реализуется на практике. [35.C.8]

Речь идет о невыполнении правоприменителями по разным причинам уже установленных законом гарантий, важной из которых является порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Показательным в этом плане является следующий пример. Судья, давая разрешение на проведение прослушивания телефонных переговоров, не решил вопрос о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. В итоге результаты прослушивания таких телефонных переговоров, полученные оперативными службами, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации были исключены из приговора Челябинского областного суда от 24 июля 2012 как недопустимые доказательства, о чем свидетельствует определение указанной коллегии № 48-О12-110 [12]. Недопустимость доказательств в рассматриваемом случае была обусловлена нарушением установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, предполагающего принятие соответствующего решения суда.

1.2. Формы и предпосылки взаимодействия уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельности

Сходство и различие оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности является важной предпосылкой их взаимодействия, одна из форм которой связана с формированием базы для самого уголовного процесса. В этом контексте необходимо затронуть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД [3] результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. УПК РФ, давая исчерпывающий перечень поводов возбуждения уголовного дела в ст. 140 УПК РФ, непосредственно ничего не говорит о результатах оперативно-розыскной деятельности. Это вовсе не означает, что они игнорируются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из перечня ст. 140 УПК РФ [2], их можно отнести к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления. Такой рапорт оформляет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на результаты оперативно-розыскной деятельности как на повод возбуждения уголовного дела, такие результаты на вполне законном основании могут считаться поводом возбуждения уголовного дела.[35.C.11]

Нельзя не сказать, что в литературе рассмотренные обстоятельства воспринимаются как основание для внесения изменения в УПК РФ с целью достичь некоторой согласованности в вопросе о поводах возбуждения уголовного дела между ФЗ об ОРД и УПК РФ. Так, предлагается закрепить в гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» УПК РФ норму, которая определяет, что результаты ОРД могут служить в качестве поводов для возбуждения уголовного дела, формирования свидетельской базы, выявления документов и предметов...[35.C.44].

Но, во-первых, такое предложение не совсем отвечает структуре УПК РФ и используемой в нем терминологии. Поводы для возбуждения уголовного дела регламентированы не в главе 10 УПК РФ, а в главе 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела». Значит, целесообразнее внести указанные изменения не в главу 10, а в главу 19 УПК РФ. Во-вторых, предлагаемый авторами термин «свидетельская база» уголовно-процессуальному законодательству незнаком. В тоже время законодатель свободно оперирует другим термином, близким обозначенному по смыслу. Речь идет о показаниях свидетеля. Полагаем, что именно им и нужно руководствоваться, внося предлагаемые изменения. В противном случае придется раскрывать сущность понятия свидетельской базы, давая ему определение в УПК РФ. [2]

Взаимодействие уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прослеживается и по другим вопросам, носящим в определенной мере проблемный характер.

Среди них нельзя обойти вниманием вопросы розыска. Согласно ст. 2 ФЗ об ОРД [3] задачей оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. Согласно п. 38 ст. 5 УПК РФ розыскные меры принимаются дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные меры конкретизированы в ч. 1 ст. 210 УПК РФ [3], в соответствии с которой следователь, вынося соответствующее постановление, поручает розыск подозреваемого, обвиняемого органам дознания, если их место нахождения неизвестно.[31.C.55]

По ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству обвиняемый, объявленный в розыск (кроме объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ)) [2], обладает иммунитетом от избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу по причине его неявки в суд, что создает с одной стороны, некоторые трудности для субъекта, осуществляющего розыск, с другой стороны, условия для повторного уклонения данного лица. Полагаем, своевременным будет предложенное изменение редакции ч. 5 ст. 108 УПК РФ [2], предложенное в литературе, и направленное на распространение возможности принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого на все случаи объявления его в розыск [35.C. 54].

Одним из проявлений взаимодействия уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности является исполнение органом дознания поручений следователя, дознавателя о производстве отдельных следственных действий, иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК РФ). [2]

Такая потребность может возникнуть, например, если следствие проводится в месте, удаленном от места производства следственного действия, или если возникла необходимость выполнения сразу нескольких следственных действий в разных местах. При всем притом следователь должен разумно подходить к использованию своего полномочия по даче поручения как о производстве отдельных следственных действий, так и о производстве иных процессуальных действий. Нельзя допускать, чтобы следователь и дознаватель, злоупотребляя своей возможностью, без особой необходимости обращались с такими поручениями к сотрудникам оперативных подразделений, для которых основные обязанности заключаются совсем в другом. [26.C.44]

В связи с этим полезными являются следующие рекомендации, данные В.Г. Кучкиной: недопустимость поручений следователем производства следственных действий сотрудниками оперативных подразделений, если такие действия относятся к исключительной компетенции следователя; недопустимость таких поручений, если для проведения следственных действий необходимо наличие большого практического опыта специальных познаний в определенной области, или если следственные действия нельзя провести дополнительно или повторно [20.C.79].

Следующая форма взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности обусловлена возможностью группового метода расследования преступлений, причем осуществляемого как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.

Такой метод расследования преступлений предполагает создание следственной группы, а также группы дознавателей. Норма, регламентирующая, производство дознания группой дознавателей была введена в УПК РФ относительно недавно - в 2010 г.

Необходимость указанных формирований обусловлена вескими причинами. Так, следственная группа создается, как правило, для раскрытия и расследования преступлений особой важности, сложных и многоэпизодных уголовных дел. Производство дознания группой дознавателей оправдано, например, в случае расследования факта заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ч. 1 ст. 207 УК РФ), или расследования хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ). [35.C.21]

Следует отметить, что к работе как следственной группы, так и группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ). [2] Это вызвано необходимостью достижения согласованности уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений. В отличие от групп, которые составляют только из следователей, или только из дознавателей, группы, включающие в свой состав должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предполагают продолжительные, стабильные контакты с постоянным обменом необходимыми сведениями. [27.C.5]

Все это благотворно сказывается на расследовании преступления с позиции его всесторонности, объективности, полноты и соблюдения процессуальных сроков. Именно этому требованию должно соответствовать не только расследование преступления (ст. 33, ч. 2 ст. 154 УПК РФ) [2], но и разрешение уголовного дела в суде (ст. 239.1, ч. 2 ст. 325 УПК РФ). К сожалению, законодатель не относит указанное положение к числу принципов уголовного судопроизводства.

Принципиальная разница в составе обозначенных формированиями наводит на мысль о целесообразности разграничения правового регулирования следственной и следственно-оперативной группы. В этой части представляет интерес предложение Ю.А. Матвейчева посвятить следственным и следственно-оперативным группам разные статьи в Уголовно-процессуальном кодексе [23.C.86].

Важной предпосылкой создания следственно-оперативных групп является предоставленная законодателем возможность продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) [2]. Это является важным подспорьем в работе не только для следователей, но и для сотрудников оперативных подразделений. Ведь очевидно, что возможности последних явно ограничиваются запретом на выполнение до возбуждения уголовного дела таких действий как задержание, допроса и др.

Исходя из того, что в этой ситуации, обозначенной в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, следователь фактически осуществляет общее руководство оперативно-розыскной деятельностью, в литературе обоснованно предлагается закрепить в УПК РФ требование об обязательном создании следственно-оперативных групп в этом случае. Дополнительно к этому обосновывается включение в число обязательных условий продления срока для возбуждения уголовного дела необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, требующего обязательного судейского разрешения [25.C.122].

Необходимость взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности свойственна не только при раскрытии преступлений национальными правоохранительными органами. Она свойственна и для международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Например, Европейская полицейская организация (Европол) и Евроюст, как верно отмечает А.Г. Волеводз, осуществляя свою деятельность, принимают любые меры по расследованию и уголовному преследованию, координируют специальные расследования аналогичные оперативно-розыскным действиям по законодательству Российской Федерации [11.C. 109-116].

Выводы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года [2] воспринял значительное количество изменений и дополнений, однако они не затронули положений статьи 89, которая вроде бы предназначена регулировать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном судопроизводстве. А в действительности это не так. Она называется «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а в ее содержании говорится о запрете их использования. В частности, прописано: «... запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». [2]

Как думается, разработчики закона об оперативно-розыскной деятельности надеялись, что их положения будут восприняты составителями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не произошло. Как и не прошли предложения авторов, предлагавших в уголовно - процессуальном кодексе сформировать специальную главу, посвященную процедурам использования результатов ОРД. Существует информация о том, что при разработке УПК РФ активно обсуждался вопрос о выделении в нем специальной главы, посвященной ОРД, использованию ее результатов в уголовно-процессуальной деятельности. Однако на завершающем этапе научные работники, разрабатывавшие такую концепцию, были выведены из состава комиссии, участвующей в выработке данного акта для предоставления в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации. По этой, и не только, причине самостоятельная глава (или развернутая статья) об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в УПК РФ не была включена. [2]

Cт. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» устанавливает следующие направления использования результатов ОРД:

-первое, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших;

-второе - как повод и основание для возбуждения уголовного дела;

-третье - для использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. [3]

Рассмотренные формы взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, особенность которых во многом обусловлена сходством и различием данных видов деятельности, являются необходимыми для эффективного раскрытия преступления.

Это актуализирует вопрос их надлежащей правовой регламентации как на уровне УПК РФ, так и на уровне Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Глава 2. Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Развитие государства и государственно-правовой системы - процесс продолжительный и достаточно сложный. Одна из задач современной России сегодня состоит в укреплении демократических правовых устоев, создании основ для государства социального благоденствия [35.C.4]. Представляется, что решение данной задачи связано с решением проблемы роста преступности в стране.

Помимо этого, достаточно остро стоит вопрос процессуальной легализации полученных доказательств при производстве ОРМ на этапе предварительного расследования совершенного преступления [35.C.4].

Ранее, до 2003 г. уголовно-процессуальный закон не подразумевал понятия «результаты ОРД», оно даже не сформулировано в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», хотя в нем есть отдельная норма (ст. 11 данного закона), предусматривающая их использование. [3]

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности возможно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскных мероприятий можно привести в пример множество. Например, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации. [13.C.45]

Так же могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам. Служить основой для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим, либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений [16.C.88].

На мой взгляд, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по той причине, что законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Как отмечал Р.С. Белкин, «проблема использования оперативной информации в доказывании сводится к проблеме придания процессуального статуса источникам информации» [10.C.4].

Остановлюсь на рассмотрении трех составляющих результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам:

формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств [29.C.188];
содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства[17];
содержать данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. [35.C.9]

Не менее важную составляющую занимает эффективность использования данных оперативно-розыскной деятельности в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности и других представляемых материалах (независимо от наименования документов).

Например, как для правильного использования сведений, так и для отдельных оперативно-розыскных мероприятий законом предусмотрены особые условия их проведения. Следовательно, должны соответствовать статье 6 Закона об ОРД, наименование оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого получены представляемые сведения. Так же немало важно понимать, какие именно получены сведения, имеющие значение для дела. Кем получены указанные сведения, т.е. кто проводил оперативнорозыскное мероприятие и кто в нем участвовал (оперативный сотрудник, а также лица, оказывающие ему содействие, которые в случае необходимости и соблюдении определенных условий могут быть допрошены в качестве свидетелей), и при каких именно обстоятельствах они получены [3]. Только при наличии таких данных можно реально обеспечить проверяемость представленных сведений.

Нельзя так же забывать о технических средствах (аудио- или видеозаписи, фото- или киноматериалы и т.п.), использование которых предусмотрено ч.3 ст.6 Закона об ОРД. Если при проведении оперативно-розыскных мероприятий применялись такие средства и представляются результаты их использования, то должны быть точно указаны технические характеристики этих средств. Это нужно, прежде всего, чтобы при использовании данных доказательств в ходе следственного действия, применить аппаратуру с надлежащими техническими характеристиками и не привнести в нее каких-либо необратимых изменений [3].

Так же хотелось обратить внимание на вовлечение результатов ОРД в уголовный процесс. Собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. [31.C.15]

К иным процессуальным действиям относятся истребование и представление предметов и документов, которые необходимы для вхождения в уголовный процесс не только предметов и документов, полученных подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и т.д., но и результатов ОРД. Орган, осуществляющий ОРД, должен предоставить следователю предметы и документы, полученные в ходе ОРД, для приобщения к материалам уголовного дела. Так же и сам следователь вправе истребовать данные, предметы и документы у органа, осуществляющего ОРД. [3]

Стоить заметить, что для представления результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, контролируемой поставки или оперативного эксперимента, следует приложить постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД. В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, следует приложить копии судебных решений о проведении оперативно-розыскного мероприятия. [35.C.44]

Не стоит забывать, что использование результатов ОРД может быть связано и с реализацией полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц и даже коррупции.

Касаясь проблемы результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности, можно обратить внимание на научную работу Кретинина А.Н. и Грудинина Н.С. на тему: «Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности» [18.C.3]. Авторы работы классифицируют результаты ОРД на три группы, где в первую группу входят данные о лице, совершившем преступление.

Вторая группа объединяет сведения о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела о коррупционном преступлении (местонахождение предметов и документов, имеющих значение в качестве вещественных доказательств) об иных возможных источниках доказательств.[35.C.40]

В третью группу предлагается включить данные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), имел ли он связь с органами власти и управления, или же с организованной преступностью. Так же материальную обеспеченность (наличие престижных автомобилей, дорогостоящей загородной недвижимости и т.п.).

2.2. Совершенствование законодательства в сфере использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Результаты производства оперативно-розыскных мероприятий в отдельных случаях конвертируются в доказательства и об этом не специально, но содержательно говорит законодатель. Речь идет о положениях ст. 140 и 143 УПК РФ. [2]

В п. 3 ч. 1 ст. 140 говорится о том, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, каковыми являются результаты оперативно-розыскных мероприятий. Статья 143 УПК РФ («Рапорт об обнаружении признаков преступления») дает конкретизацию и указывает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимается лицом, получившим данное сообщение, с последующим составлением рапорта об обнаружении признаков преступления. [2]

Подтвердить приведенную точку зрения позволит и системный анализ положений, содержащихся в ст. 40 и 144 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а статья 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» дает перечень оперативных подразделений различных министерств и служб, наделенных такими полномочиями. [2] На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ на органы дознания возлагается обязанность по приему и проверке сообщений о преступлениях. [2]

В тех случаях, когда результаты оперативно-розыскной деятельности представляются для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, составление рапорта об обнаружении признаков преступления является наиболее целесообразным способом конвертации результатов ОРД в доказательства, как это предписано уголовно-процессуальным законодательством. В таком случае рапорт играет двоякую роль, с одной стороны выступает поводом к возбуждению уголовного дела, с другой - является доказательством (в результате такой конвертации) по уголовному делу - иным документом, процессуальный статус которого определен ст. 84 УПК РФ.[2]

Рассматривая проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, следует сказать, что на сегодняшний день складывается не совсем обычная ситуация: отдельные оперативно-розыскные мероприятия так же, как и следственные действия проводятся на основании судебного решения. Однако сам факт наличия такого решения в соответствии с действующим законодательством (ст. 89 УПК РФ) не позволяет конвертировать полученные результаты непосредственно в процессе доказывания. [30.C.97[

Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что она в целом не отличается от установок законодателя (это и понятно), но дает дополнительные установки, связанные с выполнением определенного объема работ, естественно с временными затратами, вызовами граждан для дачи показаний, что удорожает процесс доказывания. Так, в Постановлении № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. говорится: «Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством». [29]

Может возникнуть закономерный вопрос: зачем получать разрешение суда на проведение ОРМ, если полученные результаты не будут использоваться в уголовном судопроизводстве, а если и будут, то после проведения нескольких допросов: должностных лиц, которые обращались с ходатайством в суд (в тот же который дал разрешение); должностных лиц, и работников, непосредственно осуществлявших, например, прослушивание телефонных переговоров; лиц, переговоры которых прослушивались. Этим проверка о которой говорит Верховный Суд может не закончиться, так как может потребоваться назначение и проведение экспертизы (установить нет ли монтажа записи телефонных переговоров). [35.C.45]

Что касается судебной практики то в ней нет единообразия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осужденных по пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 27 июля 2009 г.) и другим статьям, исключив результаты прослушивания телефонных переговоров, как недопустимые доказательства, состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г. Эти мероприятия были проведены как неотложные в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона от 12 мая 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Областной суд был уведомлен о начале проведения ОРМ. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены судьей соответственно 21 марта и 28 августа 2010 г. При этом в постановлениях судьи было разрешено проводить прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. [35.C.43]

Не будем комментировать и давать оценку позиции судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и судей областного суда Челябинской области, специалисты без особого труда сделают это сами.

Приведем еще одно положение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором говорится: «При проведении 7 июня 2004 г. ОРМ «проверочная закупка» у Ш. последний заявил, что у него опия нет, но приобрести можно от его имени у М., у которого и была проведена проверочная закупка». [35.C.21]

ОРМ «проверочная закупка» проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст. ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности. ...Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании, и суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами». Возникает вопрос, а как использовалось постановление, вынесенное по отношению одного лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении другого гражданина?

Чтобы придать практике единообразный характер, исключить нарушения законности, сократить сроки принятия судебных решений, сделать уголовное судопроизводство экономичным, целенаправленным и быстрым, в уголовно- процессуальном кодексе нужно иметь отдельную главу или объемную статью, которая будет обстоятельно и конкретно регламентировать вопросы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания и при сопровождении расследования преступлений для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их роли в противоправной деятельности, в том числе руководство преступным сообществом; осуществления оперативного контроля за подозреваемым, обвиняемым в целях предотвращения новых преступлений, исключения попыток скрыться от следствия или суда; розыска скрывшихся подозреваемых, обвиняемых, похищенного имущества, орудий преступления и иных предметов, имеющих значение для дела; выявления всех эпизодов преступной деятельности, способов их сокрытия, установления подготовки замышляемых противоправных деяний; получение информации, использование которой может служить источником для получения новых доказательств либо выдвижения оперативно-розыскных и следственных версий; оказания помощи субъектам расследования в проверке относимости определенных документов к расследуемому событию и в проведении процессуальных действий; выявления мер, предпринимаемых обвиняемым, его родственниками и окружением для оказания противодействия субъектам уголовного судопроизводства с целью избежать уголовной ответственности.

В качестве подобия могут быть заимствованы положения ст. 130 Уголовно процессуального кодекса Казахской Республики, которая имеет шесть частей устанавливающих: 1) использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании; 2) регламентацию использования в процессе доказывания фактических данных непосредственно воспринятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; лицами, внедренными в организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию), транснациональную организованную группу, транснациональное преступное сообщество (транснациональную преступную организацию) или устойчивую вооруженную группу (банду); 3) процедуру фиксации непосредственного восприятия лицом, ведущим уголовный процесс, обстоятельств дела, выявленных в результате оперативно-розыскных мероприятий; 4) использование предметов и документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве вещественных доказательств и документов; 5) процедуру представления материалов оперативно-розыскной деятельности по требованию органа, ведущего уголовный процесс; 6) порядок возвращения результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, изложенным в ст. 130 УПК КР.

Выводы:

Преобразование оперативно-розыскной информации в процессуальную, в доказательную, представляет значительную сложность. Эта проблема, несмотря на всеобщее признание ее важности, надлежащей теоретической разработки не получила.

Таким образом, на наш взгляд, решить вопрос, связанный с допустимостью результатов оперативно-розыскной деятельности может только законодатель, который должен разработать специальный процессуальный порядок, определяющий процедуру и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Кроме того, на сегодняшний день существует необходимость принятия нормативного акта, который бы регулировал в деталях проведение каждого ОРМ в области использования его результатов в процессе доказывания по уголовному делу, т.к. нормативное закрепление и учет в практической деятельности указанных положений позволит эффективнее выполнять задачи уголовного судопроизводства.

Заключение

Обращаясь к проблеме возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, следует выделить вопрос возможности признания сведений, полученных оперативно-розыскным путем, соответствующим требованиям, которые предъявляются к доказательствам.

Для того чтобы данные, которые были получены в результате ОРМ преобразовались в доказательства их необходимо проверить на наличие следующих признаков: относимость, допустимость и достоверность.

Относимость означает, что между сведениями, полученными оперативным путем, и конкретным преступлением должна быть связь, в результате которой данные, полученные при проведении ОРМ, указывают на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу.

Обязательным условием допустимости представленных доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения является их проверяемость.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Есть проблемы с признаком достоверности у сведений, которые получены в результате оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения изначально могут быть правдивыми, однако особенность приемов и способов их получения не позволяет их перепроверить.

С целью проверки доказательства требуется выяснить его схожесть и расхождения с другими доказательствами. Если в результате проверки невозможно сделать определенный вывод о правдивости проверяемого доказательства, то в дальнейшем его проверка возможна только после получения новых доказательств. В свою очередь вновь полученные доказательства необходимо исследовать, проанализировать и сверить с уже имеющимися доказательствами.

Чтобы легализовать использование оперативных результатов, множество ученых предлагают разработать особый процессуальный механизм, который определял бы порядок и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.

Библиография:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017)
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"
Агутин А.В., Введенский А.Ю., Саакян А.Г. Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве. М., 2017. С. 86-102.
Артамонова Е.А., Фирсов О.В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие. 2-е изд. испр. и доп. Чита: ЗабГУ, 2013.
Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскной и доказательственный аспект уголовно-процессуального познания / Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч.- практ. конф., Иркутск, 25-26 сент. 2014 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014.
Астафьев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальный и непроцессуальный аспект реформ //Актуальные проблемы уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики, уголовно-исполнительного права, преподавания учебных дисциплин криминологического цикла: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию образования юридического факультета (19, 20 мая 2014 г.) / отв. ред. Г.И. Цепляева. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2014.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2015
Волеводз А.Г. Некоторые организационные аспекты сотрудничества в борьбе с преступностью в Европейском союзе // Уголовное право. 2016. № 4. С. 109 - 116.
Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2014.
Глушков А.И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 2015.
Гордин А. В., А. Б. Гранкина О роли результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела //Оперативник (сыщик). 2011. № 1 (26).
Грудинин Н.С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. - 30 с.
Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Т.А. М., 2016. С. 88-93.
Королькова О.А. Проблемы правового регулирования розыскной работы органов внутренних дел // Научный портал МВД России. 2012. №4 (20).
Кретинин А.Н., Грудинин Н.С. Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности // Nauka-rastudent.ru. 2017. № 01.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород , 2011.
Кучкина В. Г. Участие сотрудников оперативных подразделений в следственно-оперативных группах: теоретические и прикладные аспекты // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. №2 (3).
Луговик В.Ф. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации: авторский проект.-Омск: Омская юридическая академия, 2014. - 96 с.
Лукашов В.А. Введение в курс «Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел». Киев: КВШ МВД СССР, 1976.
Матвейчев Ю.А. Правовое регулирование производства предварительного расследования групповым методом. Могилев: УО «МГУ им. А.А. Кулешова», 2012.
Межведомственная инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности» от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.
Мерецкий Н.Е. Закономерности, влияющие на исследование доказательств в уголовном судопроизводстве / Правовая Россия: теория и практика: матер. Всерос. науч.- практ. конф., 28-29 мая 2013 г. под ред. И.М. Филяниной и Н.Е. Мерецкого. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2013. С. 123-129.
Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 2013
Насонова И.А., Туров Д.А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России // Волгоград, 2015. С. 4-13
Николаев А.М., Грудинин Н.С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130-132.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. № 19-Д13-6 «Вывод суда о виновности лица в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел осужденного на незаконные действия с наркотическими средствами возник независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8 август. С. 38-39.
Подшибякин А.С. Правовое и криминалистическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности. М.: ЗАО «ЮрИнфоР®», 2016. С. 97-98.
Сидоров А.С. Раскрытие преступлений - общая задача уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013 г.). Выпуск 10. В 2 ч. Ч. 2. Тюмень: «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» («ТГАМЭУП»), 2013.
Тямкин А.В. Адвокат как субъект оперативно-розыскных отношений и внешнего позитивного воздействия на оперативно-розыскную деятельность // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов. Вып. 12 / под ред. О.Я. Баева; Воронежский государственный университет. Воронеж: Издательство ВГУ, 2010.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография, С.А. Шейфер. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
Шурухнов Н.Г. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период предварительной проверки сообщений об организации экстремистского сообщества, при допросе его руководителей и участников в качестве обвиняемых / Правовые и гуманитарные исследования в ХХ! веке: материалы Всерос. научно-практ. конф. с межд. участием «Право и правопорядок в условиях глобализации» 6 ноября 2014 г. Хабаровск, 2014. С. 183-190.
Яковец Е.Н. Проблемы аналитической работы в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М., 2015.