По сравнению с ранее действующим законодательством (ст.143 ГК РСФСР 1964 г.), которое предусматривало административно-правовой порядок учета, оценки и реализации имущества, признанного судом бесхозяйным по заявлению финансового органа, Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) часть1,введенный в действие с октября 1995г. установил основным способом приобретения права собственности на бесхозяйное движимое имущество приобретательную давность (ст.234 ГК РФ). Однако ГК РФ предусмотрел и специальные правила для приобретения права собственности на вещи, от которых собственник отказался, либо собственник неизвестен, либо утратил на них право (ст. 225-228, 230, 231, первой части ГК РФ).

Содержание материально-правовых норм, предусмотренных вышеперечисленными ст. ГК РФ, легли в основу комментария норм главы 30 "Признание имущества бесхозяйным" Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в соответствии, с которыми и осуществляется сегодня приобретение в собственность бесхозяйным движимых и недвижимых вещей.

Актуальность данной работы определяется тем, что на данный момент вопросы правового положения бесхозяйного имущества как объекта гражданского права приобрели особую значимость. Сложность и многообразие объектов движимого и недвижимого бесхозяйного имущества, определение и понимание понятия бесхозяйного имущества, его места среди объектов гражданских прав, анализ законодательства, регламентирующего данные правоотношения, вызывает необходимость глубокого изучения этого предмета Ежегодное увеличение судебных споров, предметом которых является те или иные правоотношения, связанных с правом собственности на бесхозяйное имущество, также свидетельствует об актуальности правового анализа данной темы.

В связи с этим целями данной работы являются:

Определение понятия и видов бесхозяйного имущества.
Рассмотрение исторических аспектов развития института бесхозяйного имущества.
Анализ правовой регламентации возникновения, особенностей и порядка приобретения прав собственности на бесхозяйное имущество.

глава 1. Понятие бесхозяйной вещи и история развития института бесхозяйных вещей.

1.1. Понятие бесхозяйной вещи

Ранее действовавший закон не определял правовое положение бесхозяйных вещей. Существовавшая презумпция государственной собственности состояла в том, что вещь предполагалась государственной собственностью, если её иная принадлежность не доказана. Эта презумпция была закреплена постановлением Пленума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1925 г. “О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество”, в котором было установлено, что “всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, поскольку у нас отсутствует институт приобретательной давности”^[1] Данная презумпция имела практическое и хозяйственное значение в первые годы после Октябрьской революции 1917 г. и после Отечественной войны. Позднее она потеряла своё значение и на практике не применялась. Она была заменена презумпцией права собственности фактического владельца. Сейчас с введением в гражданское законодательство приобретательной давности, положения о презумпции государственной собственности полностью утрачивают силу. Они противоречат Конституции РФ, которая установила равенство всех форм собственности. “В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности”^[2].

Выступая в гражданском обороте как объект права, имущество вместе с тем имеет субъекта, которому оно принадлежит. Однако, возможны случаи, когда имущество в силу тех или иных юридических фактов оказывается бесхозяйным (бессубъектным). Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В то же время отказ от собственности сам по себе не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество относится к первоначальному способу приобретения права собственности, что подтверждается п.3 ст. 218 ГК РФ.

Само понятие бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ) в действительности является собирательным, охватывающим и такие их разновидности, как:

-брошенные собственником вещи (ст.226 ГК РФ);

-находка (ст.227 -229 ГК РФ);

-безнадзорные животные (ст.230-232 ГК РФ);

-клады (ст. 233 ГК РФ);

Это все так называем бесхозяйные движимости и бесхозяйные недвижимости (п.3 ст.225 ГК РФ).

Приобретение права собственности на бесхозяйные движимые и недвижимые вещи (бесхозяйное имущество) возможно при наличии условий, прямо установленных в законе, либо в силу правил о приобретательной давности. Институт приобретательной давности был введен в наше законодательство еще Законом о собственности в РСФСР (ст.7 п.3). В действующем ГК РФ ему посвящена специальная ст. 234.

1.2. История развития института бесхозяйных вещей.

В самом общем виде положение любой вещи в хозяйственной сфере может рассматриваться в двух плоскостях. Для первой характерна устойчивая связь между самой вещью и ее владельцем, который проявляет по отношению к ней необходимую заботу и осмотрительность. Такое состояние вещи является обычным для имущественных правоотношений, а поведение ее владельца в данном случае является критерием, по которому остальные участники гражданского оборота могут и должны судить о принадлежности такой вещи кому-либо, о наличии чьей-либо заинтересованности в ней. Так, еще И.А. Покровский^[3] упоминал о наличии непосредственной идеальной (юридической) связи между лицом и вещью. Из числа современных исследователей, высказывавшихся об идее прямого субъект-объектного правового взаимодействия, стоит назвать В.П. Камышанского^[4]. На основе утверждения Маркса о том, что собственность есть отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, указанным автором сконструировано понятие собственности, состоящее из двух элементов: первый представлен отношениями между людьми по поводу определенного имущества, а второй опирается непосредственно на отношение лица к присвоенному имуществу как к своему собственному.

Данная концепция лежит в основе признака т.н. «юридической привязки», наряду с признаком дискретности, присущим всем объектам права. Юридическая привязка заключает в себе нормативно гарантированную возможность правового закрепления тех или иных объектов за субъектами гражданского права: физическими и юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Применительно к таким объектам прав как вещи она позволяет отграничить природные объекты в их естественном состоянии от объектов в правовом смысле и обеспечивает регулирование переходов объектов из натурального состояния предметов в правовое состояние объектов.

В большинстве случаев юридическая привязка выражается в статике имущественных отношений: через конструкции права собственности и ограниченных (производных) вещных прав. Однако так происходит не всегда, и гражданскому праву известен ряд промежуточных правовых состояний, при которых наблюдается более или менее длительное юридическое связывание объекта с лицом, не имеющим по отношению к нему вещного права. В юридической литературе такое связывание получило наименование правообладания. Подобное бессубъектное положение вещи характеризуется отсутствием или временным нарушением указанной правовой связи и, по сути, является аномальным. Возникновение рассматриваемых явлений может быть обусловлено либо отсутствием у имущества собственника, либо невозможностью или нежеланием титульного владельца сохранять имущество в своей хозяйственной сфере.

Так или иначе, указанное состояние напрямую связано с гражданско-правовым институтом бесхозяйного имущества. Именно вариациям таких промежуточных, нетипичных правовых явлений и будут посвящены последующие разделы данного исследования.

Иные особенности завладения бесхозяйными вещами связаны с условиями этого акта: во-первых, новый собственник, приобретая право собственности, как правило, не совершает никакого встречного предоставления, а во-вторых, вещь, не участвовавшая ни в правовом, ни в экономическом обороте, возвращается в оборот, обретая «вторую жизнь».

В настоящее время институт бесхозяйного имущества нормативно закреплен в положениях главы 14 ГК РФ; однако, собственно анализ соответствующих норм действующего законодательства, на наш взгляд, надлежит предварить обращением к генезису данного понятия.

Таким образом, оккупация в период становления частного права являлась обоснованием права собственности захватчика и распространялась на все бесхозяйные вещи согласно принципу, выраженному в Законах XII таблиц^[5]: «res nulius cedit primo occupanti» - бесхозяйная вещь следует за первым захватившим.

В русской доктрине гражданского права дореволюционного периода так и не сложилось единой позиции относительно возможности существования в отечественном правопорядке бесхозяйного имущества. Так, одни догматики со всей уверенностью суждений рассматривали оккупацию сугубо через завладение бесхозяйными вещами. Б.Б. Черепахин, в частности, отмечал, что «при оккупации (завладении) оккупант приобретает право собственности не потому, что вещь никому не принадлежит, а потому, что согласно норме объективного права захват никому не принадлежащих вещей при определенных условиях (при наличности определенных побочных обстоятельств) приводит к приобретению захватчиком права собственности на них»^[6].

Приверженцами взглядов антагонистичных по сути взглядам древнеримских теоретиков, основанных на отрицании существования в нашем дореволюционном праве бесхозяйных вещей, выступали такие видные цивилисты как К. Анненков, К.П. Победоносцев, Д.И. Мейер. Последний, в частности, писал: «Юристы наши, кажется, увлекаются еще римским правом, в котором occupatio является способом приобретения права собственности, и полагают, что если римское право допускает такое состояние вещи, в котором она не принадлежит никому, то и в нашем юридическом быту можно найти такое состояние. В нашем юридическом быту нет вещей бесхозяйных, так как по ст. 406 Свода вещи, никому не принадлежащие в особенности, принадлежат государству»^[7]. Далее Д.И. Мейер признает существование таких вещей только на мировом, вселенском уровне (планеты, иные космические объекты), подчеркивая при этом их совершенную чуждость юриспруденции.

Как видно, спорная статья Свода законов Российской империи 1932 г. на самом деле имела отношение к движимым вещам лишь постольку, поскольку они составляли принадлежности недвижимостей. Другими словами, никому не принадлежащие недвижимости в дореволюционном гражданском праве становились собственностью государства вместе со своими движимыми принадлежностями. Все же остальные движимые вещи, существовавшие самостоятельно лишаясь собственника, превращались в бесхозяйные, а потому располагали к завладению со стороны всякого и каждого.

Даже в настоящее время законодательствами ряда государств предусмотрены неодинаковые условия завладения движимыми и недвижимыми вещами. Частные лица, как это признается, например, §958 Германского Гражданского Уложения принятого в 1986 году и действующего до настоящего времени с изменения ми и дополнениями и ст. 6 книги 5 Гражданского кодекса Нидерландов могут стать субъектами присвоения только движимых вещей, тогда как государство признается субъектом присвоения в отношении не только движимых, но и недвижимых вещей, в частности земли. Согласно ст. 24 книги 5 ГК Нидерландов, недвижимые имущества, не имеющие собственников, принадлежат государству. Похожее правило закреплено и в ст. 827 Гражданского кодекса Италии.

Определенный интерес для нас представляют положения дореволюционного законодательства и их доктринальное толкование применительно к общедоступным дарам природы как объектам права собственности: дикорастущим ягодам, грибам, рыбе, диким животным.

Так, Г.Ф. Шершеневич^[8] называл эти предметы бесхозяйными, тогда как В.И. Синайский^[9] говорил лишь о праве завладения такими вещами и, вследствие этого, возникновении права собственности на них, но не относил такие вещи к числу бесхозяйных.

С другой стороны К. Анненков^[10] писал: «Представляются совершенно правильными замечания о том, что дикие животные и рыбы, водящиеся в лесах, и водах, принадлежащих в собственность частным лицам, ни в коем случае не могут быть почитаемы у нас, в отличие от права римского, за такие бесхозяйные вещи, право собственности на которые могло бы быть приобретаемо посредством овладения, дикие животные и птицы, коль скоро они оставили свои логовища или гнезда на земле одного владельца и перешли на землю другого, не только не подлежат возврату в собственность первого, но и не делаются вещами бесхозяйными, а становятся немедленно вновь собственностью другого владельца земли, на которую они перешли»^[11].

Более точен в своих оценках Г.Ф. Шершеневич: «собственнику земли принадлежит право охоты, а не право собственности на диких зверей и птиц, причем также и в германском праве охотник, не управомоченный на охоту не приобретает право собственности на оккупированную им дичь»^[12].

Вообще, диких животных и птиц называют иногда особой «переходящей» собственностью, потому что они постоянно перелетают, перемещаются с одного места на другое, «их особенность состоит в беспрестанном прекращении одного права собственности и возникновении другого» Таким образом, за названными объектами права собственности дореволюционным законодательством признавалась уникальная возможность периодической смены собственника.

Принятие ГК РСФСР 1922 г. привнесло некоторые новеллы в правовой режим бесхозяйного имущества. Принятый в изменившихся социально-экономических условиях, данный акт уже не содержал в себе норм, когда-то вызванных к жизни политикой военного коммунизма и гражданской войной. Вполне закономерно и то, что понятие бесхозяйного имущества здесь стало более узким: ст. 68 ГК РСФСР (в ред. от 21 октября 1922 года) в качестве единственного критерия отнесения имущества к бесхозяйному указывала неизвестность собственника; этим предполагалось, что собственник в принципе имеется у всякого имущества.

В 1925 году была принята новая редакция ст. 68 ГК РСФСР, в которой дополнительно предусматривались слова: «…или которое не имеет собственника», расширившие состав бесхозяйного имущества. В этой интерпретации исследуемая категория просуществовала в неизменном виде вплоть до второй кодификации гражданского законодательства 1964 года. Однако если принимать во внимание административно-правовое толкование понятия бесхозяйного имущества, то следует отметить, что практика административных органов пошла по пути дальнейшего, еще большего расширения этого понятия.

В соответствии с инструкцией НККХ и НКЮ РСФСР от 22.10.1935 г. «О бесхозяйных строениях частновладельческого фонда» к бесхозяйным относились строения, собственники которых добровольно отказались от прав на строение (причем такой отказ от домовладений не требовал оформления в нотариальном порядке), и даже такие строения, чьи владельцы признавались в установленном порядке безвестно отсутствующими. Это последнее положение вступало в противоречие со ст. 69 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, в соответствии с которой, если лицо безвестно отсутствует и даже признано безвестно отсутствующим в установленном законом порядке, то над его имуществом учреждается опека, которая осуществляется в интересах отсутствующего собственника. Стало быть, указанной Инструкцией имущество безвестно отсутствующего лица причислялось к бесхозяйному необоснованно.

При этом в отличие от предкодификационных законодательных актов было установлено, что не могут быть признаны бесхозяйными строения или другое имущество тех владельцев, о которых точно известно, где они находятся, даже если они проживают не в той местности, где находится имущество.

Итак, административный порядок признания строения бесхозяйным в рассматриваемый период сводился к следующему. Местным Советом депутатов трудящихся, на территории которого оказывалось неизвестно кому принадлежащее строение, при участии представителей от жильцов составлялся акт о невозможности установить собственника данного строения, а в местной газете размещалась публикация о явке лица, считающего себя его собственником.

Если в течение трех месяцев со дня такой публикации собственник строения являлся и подтверждал свое право на него, то вопрос о признании строения бесхозяйным, естественно, снимался. В противном же случае местный Совет возбуждал ходатайство перед областным или краевым исполкомом или Советом Министров автономной республики о включении строения в качестве бесхозяйного в фонд местного Совета. Завершающим актом данной процедуры являлось постановление соответствующего исполкома или Совета Министров Республики о признании строения бесхозяйным. Таким образом, указанное постановление имело значение конститутивного документа, и именно с момента его вынесения тот или иной объект недвижимости становился собственностью государства.

Как показала практика, такой административный порядок признания строений бесхозяйными совершенно не оправдал себя. Кроме того, значительные нарекания вызывал вопрос о возможности собственника, строение которого по решению исполкома было зачислено в фонд местного Совета, в судебном порядке требовать признания за ним права собственности и возврата строения.

Серьезное утилитарное значение в регулировании исследуемых отношений имела, кроме того, Инструкция НКФ СССР «О порядке учета и использования национализированного, конфискованного и выморочного бесхозяйного имущества» от 31.05.1943 г. по применению Положения, утвержденная постановлением СНК СССР от 17.04.1943 г. № 404. В соответствии с этим документом дополнительно в состав бесхозяйного включалось имущество лиц, признанных в установленном порядке умершими, при отсутствии у них наследников, а также имущество лиц, хотя и известных, но покинувших пределы СССР без разрешения соответствующих органов или неизвестно куда скрывшихся из данной местности.

Наряду с административным порядком обращения бесхозяйного имущества в собственность государства вполне возможным отдельным правоведам представлялся иск госоргана об истребовании бесхозяйного имущества из чужого незаконного владения. Такой иск мог быть заявлен в тех случаях, когда бесхозяйное имущество оказывалось в чьем-либо незаконном владении, и, следовательно, между госорганом и владельцем имущества возникал спор о праве гражданском.

С истечением срока исковой давности лицо не только лишалось возможности привлечения аппарата государственного принуждения для воздействия на нарушителя его права, но также утрачивало и возможность определенного поведения, обеспеченного законом, то есть утрачивало само субъективное право на вещь.

Нормативной основой для возникновения права государственной собственности на задавненное имущество являлось разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.1925 г . С современных правовых позиций такой порядок кажется не совсем привычным. Действительно, сегодня во всех подобных случаях собственником задавленного имущества, как правило, становится его фактический владелец. Но советскому законодательству не было известно приобретение права собственности в результате приобретательной давности, вот почему фактический владелец в то время не мог стать собственником чужой вещи, по истечении установленного законом срока.

Кроме того, правила указанного выше разъяснения свидетельствовали, что к изъятию государственного имущества из чужого незаконного владения исковая давность не применялась. Однако некоторые советские юристы возражали против такого решения вопроса, считая, что имущество, находящееся у незаконного владельца и не истребованное собственником в пределах срока исковой давности, нельзя рассматривать как бесхозяйное и считать государственной собственностью.

Вещи, поступавшие в административные и судебные органы, милицию в качестве вещественных доказательств, представляли собой другую разновидность бесхозяйного имущества при соблюдении следующих условий: во-первых, при наличии соответствующего решения или распоряжения о передаче этого имущества финансовым органам; во-вторых, если при наличии постановления надлежащего органа оно не могло быть получено его собственником до истечения установленного срока хранения; в-третьих, когда собственник такого имущества был неизвестен .

Итак, к моменту второй кодификации гражданского законодательства понятие бесхозяйного имущества, закрепленное в ст. 68 ГК РСФСР 1922 г. и дополненное положениями указанных инструкций, включало в свой состав:

1) имущество, собственник которого неизвестен;

2) имущество, от права собственности на которое собственник отказался;

3) имущество, собственник которого хотя и известен, но выбыл из данной местности и место его жительства неизвестно;

4) строения, собственники которых признаны в порядке ст. 12 ГК РСФСР безвестно отсутствующими или умершими;

5) в отдельных случаях имущество, поступившее в административные и судебные органы, милицию в качестве вещественных доказательств;

6) имущество, на истребование которого собственник утратил право вследствие истечения срока давности;

7) обнаруженные драгоценные камни, жемчуг, золото и серебряные монеты, драгоценные металлы в слитках, изделия в ломе, советская и иностранная валюта, собственник которой неизвестен или в силу закона утратил на них право.

Еще в нормах дореволюционного законодательства исследователи впервые сталкиваются с понятием презумпции государственной собственности на не принадлежащее никому имущество. Это правовое явление, как станет видно ниже, и в советском законодательстве на протяжении многих десятилетий будет предопределять правовой режим бесхозяйных вещей. Таким образом, основным институтом вещного права, получившим развитие в исследуемый период, явился институт государственной собственности. Государственная собственность, уже в первый год Советской власти, приобрела ведущее значение среди других форм собственности. К концу гражданской войны в частной собственности уже не осталось промышленных и торговых предприятий, строений в городах, ограничено было и право обладания орудиями труда.

Важнейшей нормативной основой исследуемых правоотношений выступало постановление Пленума Верховного Совета РСФСР «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество» от 29 июня 1925 г. По мнению многих исследователей, самым удачным признается общеправовое понятие презумпции, данное В.К. Бабаевым: «Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом».^[13]

В русле данного исследования важно подчеркнуть, что презумпция права государственной собственности сводилась, главным образом, к тому, что всякое бесхозяйное и спорное имущество на территории РСФСР являлось государственным, пока не было установлено обратное. Так, в случае спора об имуществе между государственной организацией и негосударственной организацией, либо гражданином, предполагалось, что имущество принадлежит государству, пока другая сторона не докажет, что имущество принадлежит ей.

Такой порядок был обусловлен практически и имел особое политическое и хозяйственное значение в первые годы Советской власти, когда в связи с революцией и эмиграцией многие собственники оставили в России предприятия, имения и иное ценное имущество. К тому же, указанная презумпция активно применялась в ходе и по завершению Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. в отношении трофейного, а также выбывшего из владения государственных предприятий и организаций имущества, находящегося во владении неуправомоченных на то лиц, а также лиц, погибших и пропавших без вести во время войны. При помощи указанной практики в советском правопорядке получал свою реализацию один из способов повышенной охраны государственной собственности.

Итак, мы видим, что если по ГК РСФСР 1922 года бесхозяйность имущества устанавливалась в административном порядке по распоряжению местных органов и официально признавалось, что для такого перехода имущества в собственность государства «вовсе не требуется санкции судебных органов», то ГК РСФСР 1964 г. установил именно судебный порядок признания имущества бесхозяйным.

Новый способ установления бесхозяйности имущества вызвал наиболее острую полемику в литературе применительно к порядку признания бесхозяйными объектов недвижимости. В частности, Ю.К. Толстой^[14] высказывался о том, что все споры о признании строения бесхозяйным должны разрешаться в судебном порядке, так как здесь имеет место гражданский спор. Сторонники противоположных взглядов стояли на одинаковых с законодателем позициях: «признание имущества бесхозяйным и передача его в фонд местных Советов является прерогативой административных органов, и суд не вправе вмешиваться в их решения». Вместе с тем, и эти последние соглашались-таки с нецелесообразностью такого порядка, т.к. при этом на административный орган в отдельных случаях возлагались несвойственные ему судебные функции.

Совершенно понятно, что по советскому праву бесхозяйность имущества рассматривалась обычно как кратковременное состояние, естественным выходом из которого являлся переход имущества в собственность государства (или колхоза). А.В. Карасс такое состояние дополнительно характеризовал как «явление ненормальное, случайное, преходящее, прекращающееся путем перехода имущества в доход государства»^[15]. Причем, даже признание за гражданами права охоты и рыбной ловли, права сбора дикорастущих плодов и ягод не квалифицировались как оккупация в юридико-техническом смысле, поскольку речь шла о приобретении в личную собственность государственного имущества, входящего в состав единого фонда государственной собственности, а не имущества бесхозяйного.

Со временем презумпция права государственной собственности на бесхозяйное имущество стала утрачивать свою прежнюю значимость, а параллельно с этим исподволь шло сокращение ее применения на практике. С принятием и вступлением в законную силу с 1 июля 1990 года Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» правовой режим бесхозяйного имущества в очередной раз претерпел изменения, а своеобразный центр тяжести был перемещен в сторону фактических владельцев вещей. Такими владельцами стали, в частности, выступать: лицо, которое завладело этой вещью, нашло эту вещь, либо является собственником или владельцем того участка, либо того недвижимого имущества, где была обнаружена находка или найден клад.

Всех этих субъектов, имеющих некую заинтересованность в тех или иных вещах, сегодня можно рассматривать как потенциальных собственников такого имущества, за которыми закон признает переходный правовой статус «возможных правообладателей». Такой статус очень часто при наличии установленных законом условий трансформируется в «регулярное» право собственности в отношении соответствующей вещи.

Кроме того, называя этих субъектов фактическими владельцами, следует пояснить, что в таких случаях «речь идет, конечно же, не только и не столько о владении (которое может быть и незаконным), сколько о юридически релевантном, допускаемым законом и влекущим правовые последствия обладании вещью, которое чаще всего сопряжено с фактическим владением, но может быть, и отделено от него».

Очевидно, что проведенные законодательные преобразования коснулись, главным образом, субъекта приобретения права собственности. Так С.А. Хохлов^[16] писал: «В прежнем кодексе предусматривалось, по существу, что все, «что плохо лежит» и не нашло прежнего собственника, должно уйти государству. Теперь мы говорим об относительном равенстве государства и частных лиц как хозяйствующих субъектов, как собственников».

Такой порядок устранил явное противоречие прошлого, когда в силу ст. 68 ГК РСФСР вещь имела «хозяина» - фактического владельца и все-таки при неистребовании ее у «незаконного владельца» государством была бесхозяйной. Кроме того, сегодня стало возможным обосновать правовой режим имущества, находящегося во владении несобственника.

Действующий ГК сохраняет презумпцию права государственной собственности лишь на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п. 2 ст. 214 ГК).

Однако не будет справедливой мысль о том, что действующий ГК всецело перевернул представления о приобретении права собственности на бесхозяйное имущество, утратив всякую преемственность со старым порядком. Бесхозяйные недвижимые вещи по-прежнему принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. С момента постановки на учет также начинается течение срока, необходимого для предъявления соответствующего требования в суд.

При последующем исследовании современного правового положения бесхозяйных вещей, мы изберем для себя формально-логический способ определения понятий через род и видовое отличие. Смысл данного способа сводится к тому, что сначала определяемое понятие относится к ближайшему роду, после чего приводятся его специфические особенности (признаки), отличающие определенный предмет от других предметов этого же рода. Очевидно, что в качестве родовой составляющей мы примем понятие имущества. Таким образом, всякий раз обращаясь к категории «бесхозяйное имущество» мы будем видеть за ней имущество в тесном смысле, а именно ту или иную совокупность вещей.

Видовым отличием в нашем случае будет признак бесхозяйности, при наличии которого конкретную вещь можно будет поместить в состав бесхозяйного имущества. Именно этот признак в разнообразных своих аспектах является в цивилистической доктрине предметом множества неразрешенных споров.

Большинство современных авторов, определяя правовую природу бесхозяйного имущества, ограничивается воспроизведением законодательной формулы данного института. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая, во-первых, не имеет собственника, во-вторых, собственник которой неизвестен, а в-третьих, от права собственности на которую собственник отказался.

В литературе присутствует тезис, что наименование данной нормы вступает в противоречие с ее подлинным содержанием. Она названа «Бесхозяйные вещи», но содержащиеся в ней положения не определяют правового режима названных объектов, как должно бы следовать из названия. Этот режим определяется другими нормами ГК, в частности ст. ст. 227-228, 230-231, 233 и 236. В ст. 225 ГК содержатся правила, которые по своей правовой природе тяготеют скорее к институту приобретательной давности.

В данном случае уместен вопрос о целесообразности помещения в п. 2 ст. 225 ГК положений о приобретательной давности. Дело в том, что содержащиеся в указанной статье правила являются частными, специальными по отношению к нормам ст. 234 ГК, хотя структурно расположены в кодексе перед ними. Такая нормативная организация усложняет как понимание этих норм, так и их практическое применение. Вот почему вполне оправданным представляется предварение специальных норм нормами общего порядка.

Тем не менее, ст. 225 ГК предоставляет самое полное из всех ранее существовавших легальных определений бесхозяйного имущества, однако и оно уже успело получить в свой адрес массу критических замечаний. Все эти обстоятельства порождают необходимость тщательного исследования и уточнения каждого из указанных в законе признаков бесхозяйного имущества, в чем нами усматривается залог успеха в решении задачи, связанной с формулированием доктринального определения бесхозяйного имущества, соответствующего всем современным условиям.

глава 2. Признание вещи бесхозяйной как основание возникновения права собственности.

2.1. Особенности возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно ст.225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. В то же время такой отказ сам по себе не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом (ст.236 ГК). Собственник не может бросать свое имущество на произвол судьбы, поскольку такое имущество может представлять опасность для окружающих, наносить ущерб природной среде.

В ГК определены основания и порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п.2 ст.225 ГК) и на движимые вещи, от которых собственник отказался (ст.226ГК). "Недвижимые вещи по заявлению органа местного самоуправления принимаются на учет органом, на который возложена государственная регистрация прав на недвижимость. Учет ведется по месту нахождения недвижимости. Через год после постановки на учет орган по управлению муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании недвижимости муниципальной собственностью. Если суд не признает недвижимость муниципальной собственностью, она может быть вновь принята оставившим ее собственником либо приобретена в собственность по давности владения».^[17] Что же касается движимых вещей, то они могут быть обращены другими лицами в собственность, в их числе лицо, в собственности, владении или пользовании которого земельный участок или иной объект, где находится брошенная вещь. Если стоимость вещи явно ниже установленного законом минимума (ниже пяти минимальных зарплат), то лицо, приступив к использованию вещи либо совершив иные действия по обращению ее в собственность, может стать собственником вещи. Вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если законодательством не предусмотрено иное. ( ст.4 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры").

2.2. Находка

Находкой признается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

Статья 227 ГК очерчивает круг обязанностей лица, нашедшего потерянную вещь, а именно немедленно уведомить о находке потерявшего вещь или другое лицо, имеющее право получить ее. "Если указанное лицо или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя. За утрату или повреждение вещи нашедший отвечает лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости этой вещи. Если в течение шести месяцев с момента уведомления милиции или органа местного самоуправления о находке лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или не заявит о своем праве получить вещь, то нашедший приобретает на эту вещь право собственности".^[18] Но если нашедший вещь откажется от приобретения на нее права собственности, то собственность переходит к муниципалитету согласно ст.228 ГК РФ.

Нашедший также имеет право на возмещение расходов, связанных с находкой, и на вознаграждение в размерах до 20% стоимости вещи (ст.229ГК РФ). В особом порядке регулируется случай, когда найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение. Здесь объектом отношений является вещь, не имеющая рыночной стоимости, однако обладающая ценностью для лица, управомоченного на ее получение. Для этого случая ГК отказывается от использования императивных норм при определении размера вознаграждения: стороны вправе сами определить вознаграждение.

"Другое обязательство, предусмотренное ст.229 ГК, устанавливается между лицом, нашедшим вещь и возвратившим ее, и лицом, управомоченным на получение вещи. Содержанием этого обязательства является возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь"^[19].

Нашедший не имеет права на вознаграждение, если не заявил о находке или пытался ее утаить.

2.3. Приобретение права собственности на безнадзорных животных

"Безнадзорным домашнее животное становится в случаях, когда оно утратило привычку возвращения в предназначенное ему место или находится в условиях, при которых не в состоянии эту привычку реализовать". Также безнадзорным считается животное, которое к моменту задержания не находилось в хозяйстве какого-либо другого лица, пригульным - животное, которое к моменту задержания оказывается в чьем-то хозяйстве. Если в течение шести месяцев собственник безнадзорных животных не будет обнаружен или сам о себе не заявит, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

"Пункт 2 ст.231 ГК предусматривает два случая принудительного выкупа домашнего животного бывшим собственником. Таким правом бывший собственник наделяется, во-первых, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о жестоком либо ином ненадлежащем обращении нового собственника с животным. В случае явки прежнего собственника животных после их перехода к новому собственнику прежний собственник вправе требовать возврата животных, если животные сохранили привязанность или новый собственник обращается с ними ненадлежащим образом (статья 231 ГК РФ). Это процедура может осуществляться как по договоренности, а также и через суд. Лицо, которое временно содержало животных, может требовать возмещения расходов, но с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими, а также требовать вознаграждения (статья 232ГК РФ)".^[20]

2.4. Клад

"Клад - это намеренно скрытые ценности, собственник которых не может быть установлен или в силу закона утратил на них право".^[21] Способы сокрытия ценностей различны. Согласно ст.233 ГК РФ клад может быть закрыт в земле, замурован в стене, спрятан в дупле дерева. Кладом можно считать лишь золотые и серебряные монеты, отечественную и иностранную валюту или иные ценные предметы, например, драгоценные камни, жемчуг, антиквариат. Клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество, где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением не установлено иное. При этом раскопки и поиск клада не должны входить в круг трудовых и служебных обязанностей обнаружившего клад лица, с другой стороны, обнаружившее клад лицо должно быть допущено собственником имущества к совершению таких действий, при которых клад и был обнаружен. Особые правила установлены на случай обнаружения клада, относящегося к памятникам истории или культуры. Такой клад поступает в государственную собственность. Собственник имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на вознаграждение в размере 50% стоимости клада, которое распределяется в равных долях. Но если раскопки или поиск производились без согласия собственника, то вознаграждение в размере 50% стоимости клада поступает только ему.

глава 3. Порядок приобретения в собственность бесхозяйной движимой вещи и недвижимого имущества

В соответствии с действующим законодательством по-разному строится правовой режим движимых и недвижимых бесхозяйных вещей. Бесхозяйные движимости становятся объектом собственности их фактических владельцев либо при наличии условий, прямо установленных законом для конкретных ситуаций, либо в силу предусмотренных ст. 234 ГК РФ правил приобретательной давности (п.2 ст. 225 ГК РФ).

Что касается движимых вещей, брошенных собственником, то они могут быть обращены другими лицами в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 226 ГК РФ. В их числе лицо, в собственности, владении или пользовании которого земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь. Если стоимость вещи явно ниже установленного законом минимума (ниже пяти минимальных зарплат), то указанное лицо, приступив к использованию вещи либо совершив иные действия по обращению ее в собственность, может стать собственником вещи. То же относится к таким вещам как брошенный лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы. При отсутствии на указанные вещи других претендентов обращаться в суд для приобретения на эти вещи права собственности не требуется. Другие брошенные вещи (например, вещи, которые хотя и находятся на соответствующем земельном участке, но стоимость, которых явно превышает установленный законом минимум) поступают в собственность завладевшего ими лица, если по его заявлению они признаны судом бесхозяйными.

Бесхозяйные, как и другие недвижимости, подлежат государственному учету, и для них предусмотрены специальные правила.

3.1. Подача заявления

В настоящее время в суде в порядке особого производства могут рассматриваться дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Для того чтобы обратить движимую вещь в собственность, заинтересованное в этом лицо должно совершить определённые действия, свидетельствующие об обращении этой вещи в собственность (п.2 ст.226 ГК РФ). Для этого лицо, вступившее во владение движимой вещью, подаёт заявление в суд о признании этой вещи бесхозяйной.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен в п.3 ст. 225 ГК РФ. Прежде чем муниципальный орган (а именно, комитет по управлению муниципальным имуществом) обратится в суд с заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, она должна быть принята на учёт органом, который осуществляет государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Постановка на учёт осуществляется по заявлению органов местного самоуправления, на территории которого эта вещь находится. Если в течении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт никто не заявит о своих правах на неё, то только тогда соответствующий комитет по управлению имуществом может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данную вещь.

При приёме заявления судья должен проверить, были ли приняты заявителем меры по постановке бесхозяйной вещи на учёт, как того требует п.3 ст. 225ГК РФ. Если доказательств постановки бесхозяйной недвижимости на учёт не имеется или со дня её постановки на учёт не истек годичный срок, судья в соответствии п.1 ст. 129 отказывает в принятии заявления.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, описаны её отличительные признаки, приведены доказательства, свидетельствующие об оставлении вещи собственником без намерения сохранения права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно содержать точное указание на то, какая именно недвижимость подлежит признанию бесхозяйной, кем и каким образом она выявлена, когда поставлена на учёт в качестве бесхозяйной и что у данной недвижимой вещи не имеется собственника либо он неизвестен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, обращаясь в суд с заявлением о признании прав муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должен привести доказательства, которые подтверждали бы невозможность установления собственника имущества, либо свидетельствовали бы об оставлении этой вещи собственником без намерения сохранить на неё право собственности. В качестве таких доказательств могут выступать акты описи бесхозяйной вещи, составленные при её выявлении, акты постановки на учёт в качестве бесхозяйной вещи, иные письменные и другие доказательства.

3.2. Действия судьи после принятия заявления

После принятия заявления судья начинает подготовку дела, к судебному разбирательства, руководствуясь как ст.266, так и отдельными нормами ст. 142 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судья принимает меры по установлению собственника предполагаемой бесхозяйной вещи. С этой целью в суд вызываются лица, которые могут дать сведения о принадлежности данной недвижимости (собственник, фактический владелец и др.).

В стадии подготовки дела необходимо выяснить, не принадлежит ли данная недвижимая вещь умершему или объявленному умершим лицу, не имеющему наследников, либо все имеющиеся наследники данного лица не приняли наследства, либо все наследники были лишены завещателем наследства. Такая вещь не может быть признана бесхозяйной, и в соответствии со ст. 527 ГК РСФСР она по праву наследования должна перейти к государству. Не является бесхозяйным и имущество лица, признанного безвестно отсутствующим. Над этим имуществом в соответствии со ст. 48 ГК РФ органом опеки и попечительства устанавливается управление.

Опека назначается органом опеки и попечительства по месту нахождения имущества. При необходимости постоянного управления имуществом оно предаётся по решению суда в доверительное управление лицу, которое определяется органом опеки и попечительства; он же заключает договор о доверительном управлении. Этот договор регулируется ст. 1012-1028 ГК РФ.

В целях получения сведений о принадлежности вещи судьёй могут быть направлены запросы в различные, в зависимости от обстоятельств, организации (причём не только в указанные в ст. 266 ГПК), соответствующим должностным лицам.

Если во время подготовки дела к судебному разбирательству будет обнаружено лицо, считающее себя собственником предполагаемой бесхозяйной вещи, то в соответствии с ч.3 ст. 246, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Эта существенная особенность дел особого производства, отражённая в законе, имеет важное значение для практики рассмотрения дел.

Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд, оставив заявление без рассмотрения, должен разъяснить заинтересованному лицу (заявителю) и тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путём предъявления иска подачей искового заявления на общих основаниях с учётом подведомственности спора либо в арбитражный суд, либо в суд общей юрисдикции.

3.3. Решение суда по заявлению

Судебное решение является важнейшим процессуальным документом и поэтому закон предъявляет особые требования к его изложению. Решение должно содержать чёткие грамотные юридически правильные формулировки, не допускать неясностей, сложных, громоздких выражений или оборотов, затрудняющих его восприятие.

В случае недостатка доказательств, что данная недвижимая вещь не имеет собственника или собственник неизвестен, а также если имеются фактические владельцы, должным образом использующие такую вещь, суд может отказать в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с ч.3 п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование, распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность, в силу приобретательной давности.

Если суд пришёл к выводу, что данная вещь не имеет собственника или что собственник её неизвестен, в решении должны быть указаны соответствующие факты и подтверждение их доказательства.

В резолютивной части суд должен признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указать её наименование, место нахождения, характерные признаки, параметры и др.

Если суд пришёл к выводу, что движимая вещь не имеет собственника либо оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на неё, то суд выносит решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче её в собственность лица, которое вступило во владение ею.

Субъективные пределы действия вступившего в законную силу решения ограничены кругом лиц, участвующих в деле. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного решения не распространяется, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов и при наличии вступившего в законную силу решения могут оспаривать факты и правоотношения, установленные таким решением.

глава 4. Судебная практика по вопросам признания права собственности на бесхозяйную вещь.

4.1. Дело № 2-1542/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 мая 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя заявителя - Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/15 по заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обосновании заявления указала, что, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области был принят на учет объект недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, и присвоен номер № как бесхозяйный. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто на данный объект своих прав не заявлял, данным объектом никто не владеет, собственники его неизвестны.

Ссылаясь на изложенное, Администрация муниципального района Волжский Самарской области признать за ней право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Представитель заявителя Филатова Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений в судебное заседание не явился, о слушании дела заинтересованное лицо извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела заинтересованное лицо извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Этой же нормой установлено, что по истечении года, со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на данную вещь. Статья 262 ГПК РФ содержит перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, и относит к их числу дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре имущества не числится, также не числится в базе данных реестра федерального имущества, его собственник не установлен, данное недвижимое имущество поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество и со дня постановки его на учет прошло более года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер записи №.

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по данным инвентарного дела правовая регистрация сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Самара не проводилась.

Согласно письма Министерства имущественных отношений <адрес> объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в реестре имущества Самарской области не числится.

Согласно письма ТУ Росимущества в Самарской области объект недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реестре федерального имущества не числится.

Согласно ответа Администрации м.р. Волжский Самарской области объект недвижимого имущества сооружение, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области не числится.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества- сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, общую протяженность <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд считает, что требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 290-294 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным районом Волжский Самарской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

4.2. Дело № 2-809/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – линию электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Денисовского сельского поселения Слободского района обратилась с выше названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – линии электропередач, расположенной по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о принятии на учёт данного бесхозяйного объекта недвижимости. Заявитель просит признать на линию электропередач право муниципальной собственности Денисовского сельского поселения.

В судебном заседании представитель Денисовского сельского поселения глава сельского поселения ФИО3 просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ОАО «Коммунэнерного» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просит удовлетворить заявление. Представлен отзыв, в котором указано, что ОАО «Коммунэнерго» не является собственником спорной линии электропередач.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 в судебном заседании просила заявление удовлетворить, пояснила, что воздушная линия электропередач напряжением <данные изъяты> кВ, расположенная по ул. <адрес>, не является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнерго». Данная линия электропередач, отходившая от ТП-<данные изъяты>, по техническим причинам в<данные изъяты> году подключена к вновь построенной трансформаторной подстанции ТП <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МП ЖКХ п.Вахруши просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представлена справка о том, что спорная линия электропередач не на балансе МП ЖКХ п. Вахруши не числится.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Денисовского сельского поселения была возложена обязанность подать в Управление Росреестра в Кировской области заявление о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества – отходящей от ТП-<данные изъяты> линии электропередач, расположенной по ул. <адрес>, с приложением документов, подтверждающих, что собственник линии электропередач неизвестен, а также документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области выше указанная линия электропередач принята на учёт как бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственни 2000 к которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно схеме электрических соединений фидера <данные изъяты> кВ № кВ <данные изъяты>, паспорту трансформаторного пункта № «<адрес>» (инвентарный номер №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), схеме первичных электрических соединений ТП <данные изъяты> «<адрес>» ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты> кВ инв. № воздушная линия электропередач по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подключена к трансформаторному пункту № «<адрес>».

Все заинтересованные лица соглашаются с тем, что спорная воздушная линия электропередач является бесхозяйным имуществом. С момента принятия на учёт как бесхозяйного имущества никто прав на спорный объект недвижимости не предъявил.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что собственник недвижимой вещи – линии электропередач неизвестен, в связи с чем требование администрации Денисовского сельского поселения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности на воздушную линию электропередач напряжением <данные изъяты> кВ «<данные изъяты>», расположенную по ул. <адрес>, за муниципальным образованием «Денисовское сельское поселение Слободского района Кировской области».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный в решении объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

4.3. Дело № 2-1225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2015 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей: <данные изъяты>, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества поступило обращение ФИО8 ФИО2 с просьбой направить заявление о признании бесхозяйным игрового оборудования, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>. Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: Рт, <адрес> помещении функционирует игровой салон, в котором сотрудниками ФИО6 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. До настоящего времени за изъятым имуществом в ФИО5 никто не обратился. Признание данных вещей бесхозяйными необходимо для обращения их в доход государства.

Представитель Территориального управления Росимущества в РТ в суд не явился, извещен, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в суде заявление поддержал.

Выслушав представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Территориального управления Росимущества в РТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ № 724 от12 мая 2008 года на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продаже приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функций по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 Федеральное агентство вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а так же признанием движимого имущества бесхозяйным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества поступило обращение ФИО9 с просьбой направить заявление о признании бесхозяйным игрового оборудования, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>. Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: Рт, <адрес> помещении функционирует игровой салон, в котором сотрудниками ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты <данные изъяты> До настоящего времени за изъятым имуществом в ФИО11 никто не обратился. Признание данных вещей бесхозяйными необходимо для обращения их в доход государства. Как пояснил в суде представитель ФИО12 все изъятое оборудование не имеет ни номеров, ни сведений о стране изготовителя, идентифицировать его невозможно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие спора о праве, суд признает доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать <данные изъяты> бесхозяйными, подлежащими обращению в федеральную собственность и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

4.4. Дело № 2-450/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л. В. к Ивановской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Романова Л.В. обосновывает свою просьбу следующим образом:

В 1987 году решением правления колхоза «Конновский» ей было предоставлено в пользование жилое помещение: <адрес> в <адрес>. При доме имеется земельный участок, в том числе <данные изъяты> кв.м. под постройками. ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО СХП «Конновское» произошел пожар. В результате пожара сгорели все документы, в том числе и решения правления. В доме она проживает одна. С 1987 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным домом, несет бремя его содержания: провела воду, сложила новую печь, перекрыла крышу на хоздворе.

В судебном заседании Романова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Ивановского сельсовета Дивеевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеется заявление главы администрации Ивановского сельсовета Дивеевского района о том, что он признает исковые требования Романовой Л.В.

Заслушав Романову Л.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст.225 ГК РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области записи о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствуют.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что Романовой Л.В. принадлежит по праву личной собственности жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки – <данные изъяты> год.

Из распоряжения Ивановской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом, принадлежащий по праву личной собственности Романовой Л.В., находится по адресу: <адрес>.

Из паспорта Романовой Л.В. следует, что она зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно Романова Л.В. добросовестно, открыто и непрерывно, владела как своими собственными жилым домом в течение 27 лет, то есть с того времени как стала проживать в нем по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Романовой Л. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца.

4.5. Дело № 2-3246/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению ООО "Оператор специализированных стоянок" о признании транспортных средств бесхозяйными и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор специализированных стоянок" обратилось в суд с заявлением о признании транспортных средств бесхозяйными и передаче их в собственность заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.Н., Я.В., В.М., Б.И., Ш.Р., С.Н., С.А., М.В., Ю.А.,П.В., Г.К., М.Г., И.В., А.С., С.О., А.С., С.В., В.В., Е.А., И.В., С.И., Г.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Оператор специализированных стоянок" настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Оператор специализированных стоянок» является правопреемником ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», полномочной организацией по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, район Доручастка.

В соответствии с решением учредителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» от ** ** **, ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» реорганизовано путем выделения из него нового ООО «Оператор специализированных стоянок» с передачей ему части активов, пассивов, прав и обязанностей Общества в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом.

На специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок» помещены транспортные средста: …

и, как следует из предъявленного заявления, законные владельцы транспортных средств не выявлены, стоимость услуг по хранению превышает стоимость транспортных средств.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.При этом согласно п.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Пунктом 1 ст.226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положений п.2 ст.226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени какие-либо лица не заявляли о своих правах на указанные транспортные средства, суд находит установленным тот факт, что указанное имущество является бесхозяйной вещью по смыслу положений ст. 225 ГК РФ и ст. 291 ГПК РФ.

В соответствии со ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "Оператор специализированных стоянок" о признании транспортных средств бесхозяйными и передаче в собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бесхозяйными и передать в собственность ООО "Оператор специализированных стоянок" следующие транспортные средства – ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

заключение

В заключении следует отметить, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, является важной процедурой, осуществляемой комитетом по управлению имуществом, тесно связанной с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Процесс приватизации предприятий повлек за собой определенные негативные последствия, в том числе значительное количество брошенных объектов. Бесхозные фермы, ангары, хранилища, бригадные дома, строения, возведенные предприятиями, в свое время, хозяйственным способом и никак не оформленные документально, другое недвижимое имущество, по тем или иным причинам не вошедшее в уставной капитал, являются, по сути, резервом для пополнения муниципальной собственности.

В связи с тем, что в последнее время больше уделяется внимания вопросам управления и распоряжения собственностью, проблема упорядочения использования бесхозяйного имущества заняла определенное положение в работе комитетов по управлению имуществом. Поступление в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйного недвижимого имущества не только позволяет сохранить его от разрушения и разграбления, но и дает возможность использовать это имущество в соответствии с действующими законодательными нормами, что в свою очередь, служит источником пополнения местного бюджета. Это выражается и в виде арендных платежей за недвижимое имущество, налогов и сборов, поступающих от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием объектов, поступивших в муниципальную собственность, это может быть продажа недвижимого имущества либо иные другие сделки с ним, предусмотренные действующим законодательством.

Список литературы

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)

"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138 ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015)

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Изд-во Юрайт, 2005 г. - с. 244.

Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/ под общей редакцией А.М. Эрделевского. - М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ" , 2001. - с.215.

Гражданское право: учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. - с.423.

Учебник русского гражданского права. Т. 1, Шершеневич Г. Ф. Издательство: М.: Статут ,2005 Страниц:461.

Теория государства и права: Учебник под ред. В.К. Бабаева - М.:Юристъ,2003. - 592 с., 2003
Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву. - Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета. - М. : Статут, 2001. - 479 с.
Карасс, А. В., проф. Право государственной социалистической собственности: Объект и содержание / Отв. ред. В. И. Серебровский. - Академия наук СССР. Институт права.- М., 1954. – 279 с.

Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума ВС РСФСР. Январь 1925 - май 1926 г.г. М.,1927, с.114.

Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М: Статут, 2000. С. 14-34.

Электронный ресурс «Система Гарант» http://base.garant.ru/
Электронный ресурс «Система Консультант плюс» http://www.consultant.ru/
Электронная энциклопедия «Википедия» https://ru.wikipedia.org/
Электронная библиотека: http://www.big-library.info/

Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума ВС РСФСР. Январь 1925 - май 1926 г.г. М.,1927, с.114. ↑
Ст. 8 Конституции Российской Федерации ↑
Иосиф Алексеевич Покровский (7 сентября 1868) -российский правовед, профессор, доктор римского права. ↑
Камышанский Владимир Павлович (р. 26 февраля 1954г.) - доктор юридических наук, профессор. Почетный работник высшего профессионального образования РФ ↑
Законы двенадцати таблиц (лат. Leges duodecim tabularum; 451—450 год до н. э.) - кодификация государственного закона от народа (lex publica) вДревнем Риме. Представляет собой первый писаный источник права Древнего Рима. ↑
Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву. - Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета. - М. : Статут, 2001. - 479 с. ↑
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М: Статут, 2000. С. 14-34. ↑
Габриэ́ль Фе́ликсович Шершене́вич (1 января 1863) - русский юрист, цивилист, профессор Казанского и Московского университетов, депутат I Государственной Думы. ↑
Василий Иванович Синайский (25 июля 1876 г.) - российский и латвийский юрист, историк и поэт. Выпускник Тамбовской духовной семинарии и Юрьевского университета (1903 г.). Преподавал римское право в Юрьеве (1908-1911), затем гражданское право в Киеве (1911-1922); с 1922 до 1944 года профессор Латвийского университета. Специалист по гражданскому праву; также занимался философией права. ↑
Константи́н Никано́рович А́нненков(1843) - российский юристи земский деятель, из дворян Анненковых Льговского уезда Курской губернии. ↑
К.Н. Анненков - Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные ↑
Учебник русского гражданского права. Т. 1, Шершеневич Г. Ф. Издательство: М.: Статут ,2005 Страниц:461. ↑
Теория государства и права: Учебник под ред. В.К. Бабаева - М.:Юристъ,2003. - 592 с., 2003 ↑
Ю́рий (Гео́ргий) Кири́ллович Толсто́й(24 сентября1927) - российский юрист,профессор юридического факультета СПбГУ, академик РАН (2003) ↑
Карасс, А. В., проф. Право государственной социалистической собственности: Объект и содержание / Отв. ред. В. И. Серебровский. - Академия наук СССР. Институт права.- М., 1954. – 279 с. ↑
Хохлов Сергей Алексеевич (21 сентября1954) управленец и политик, Председатель Законодательной Думы Хабаровского края (2010—2013) ↑
Гражданское право: учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. - с.421. ↑
Гражданское право: учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. - с.423. ↑
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Изд-во Юрайт, 2005 г. - с. 244. ↑
Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/ под общей редакцией А.М. Эрделевского. - М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ" , 2001. - с.215. ↑
Гражданское право: учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. - с.424. ↑