Теория и практика разделения властей ( Исторические и правовые основы теории разделения властей)

Содержание:

Введение

Данная курсовая работа посвящена принципу разделения власти. Тема актуальна, так как именно наше время все чаще говорят о том, данный принцип в России реализуется недостаточно, и о том, что Президент РФ наделен слишком большими полномочиями.

Профессор д.ю.н. М.Н. Марченко, например, пишет: «Являясь Верховным Главнокомандующим вооруженными силами России, Президент подчиняет себе непосредственно так называемые силовые структуры (армию, полицию и др.), зачастую вмешивается в повседневную деятельность правительства. Сочетание полномочий главы государства с фактическими полномочиями главы Правительства позволяет Президенту России сосредоточить в своих руках огромную, поистине «супер президентскую» власть»^[1]. Судебная власть часто не выполняет свою главную задачу – вершить беспристрастное правосудие, а Правительство РФ реализует свои функции не в достаточной степени.

Поэтому целью данной работы является рассмотрение разделения властей в качестве принципа деятельности демократического государства. Цель будет достигнута путем решения ряда задач:

1. рассмотреть процесс зарождения и развития теории разделения властей (на примере ветхозаветного видения);
2. определить суть и значение разделения властей в механизме демократического государства;
3. рассмотреть законодательную власть в системе разделения властей;
4. рассмотреть исполнительную власть в системе разделения властей;
5. рассмотреть судебную власть в системе разделения властей;
6. изучить принцип разделения властей в Российской Федерации;
7. выделить четвертую ветвь власти в системе разделения властей.

Информационной и теоретической базой для написания работы послужили труды отечественных и зарубежных авторов, касающиеся принципа разделения властей в правовых государствах, в частности разделение властей по Конституции РФ 1993 года, а также научные статьи и публикации.

Логика, цель и задачи работы определили ее структуру, включающую введение, три главы, заключение и список литературы.

Глава 1. Исторические и правовые основы теории разделения властей

1.1. Зарождение и развитие принципа разделения властей

Идея разделения властей в своем становлении прошла длительный путь, горазда более тернистый, чем это принято рассматривать. В современной науке, изучающей государство и право, принято апеллировать к трудам Джона Локка и Шарля Луи Монтескье, представляя их в качестве авторов, наиболее связано и логично изложивших эту проблему, с учетом специфики стран, принадлежащих к разным правовым семьям. Если же заходит речь о корнях данной теории, то учение Аристотеля воспринимается как отправная точка. Можно согласиться с узостью подобного видения проблемы лишь с оговоркой на тенденции развития светской западной государственно-правовой мысли. Хотя по справедливому замечанию П.Д. Боренбойма, историю учения о разделении властей следует рассматривать как историю не только теоретического развития самой идеи, но практического ее воплощения в жизнь.

Принцип разделение власти чаще всего является неотъемлемой частью теократических учений. В своем труде «Еврейство и христианский вопрос». В. Соловьев заявляет: «Божественное управление должно распространяться на всю человеческую жизнь и не может ограничиваться одною какою-нибудь частною областью этой жизни, поэтому и органы Божественного управления должны находиться не только в собственно религиозной, но также и в политической и в социальной сфере. Собственно религиозная сфера жизни имеет своим теократическом органом священника (или, скорее, первосвященника, так как священник невозможен без святителя, сфера политическая имеет своим теократическим органом царя, как помазанника Божия; наконец, социальная жизнь народа имеет свой теократический орган в лице пророка. Каждый из этих трех представителей теократии имеет свою самостоятельную сферу действия, но по самому характеру этих сфер они находятся в определенно взаимоотношении друг к другу. Священник направляет, царь управляет, пророк исправляет. В порядке божественного правления священству принадлежит авторитет, основанный на предании, царь – обладает властью, утвержденной на законе, пророк пользуется свободой личного почина. Полнота теократического идеала требует равномерного и соглавного развития этих трех орудий Божественного правления»^[2].

Развивая изложенную позицию, В. Соловьев добавляет: «Как непрочность государственной власти оказалась пагубной для политического существования еврейства, так недостаточное развитие понтификального начала нанесло ущерб религиозной жизни евреев».

Исходя из данной точки зрения, иудейская теория предполагала деление власти на светскую, олицетворяемую царем, и духовную, представленную первосвященником. Пророк же, будучи исходной фигурой в этом «треугольнике земной власти», в отличие от производности двух других, объединяет в себе духовные полномочия и мирское руководство. С появлением правителя и первосвященника и установлением триединства, возникает требование соблюдения равновесия между ними. Лишь при выполнении данного условия можно гарантировать сохранность государства и духовной традиции народа.

Исследуя соответствие указаний Торы по поводу распределения властных полномочий классическому пониманию принципа разделения властей, мы приходим к выводу, что иудейское представление о государственной власти больше напоминает континентальную традицию права, вытекающую из теории Ш.Л. Монтескье. Существенной разницей является отношение указанного мыслителя к судебной власти, которую не следует воспринимать как ветвь власти в полном смысле, а осуществлять судебные полномочия должны не профессионалы, действующие на постоянной основе, а временно и по необходимости избираемые из среды народа люди, дабы снизить риск злоупотреблений. В ветхозаветной и талмудической теории судебной власти придается огромное значение, и речь здесь идет не только о правосудии, но и руководстве народом.

Подводя итог, следует отметить, что теория о других корнях теории разделения властей и о закреплении данного принципа в Торе в целом доказуема для ее аргументации необходимо обращение не столько к практике древне иудейского государства, в котором наблюдалось смешение полномочий органов судебной и исполнительной власти, сколько в политико-правовом учении иудаизма.

«Слабым звеном» иудейской теории разделения властей оставалось понимание сущности и исполь­зования законодательной власти, которая, формаль­но, не может быть делегирована людям. Тем не менее предписания Всевышнего-Законодателя людям не всег­да понятны. Креационистские тенденции иудаизма не позволяют народу получить рекомендации и пояснения из первых рук (даже при наличии пророков). Как след­ствие, появляются толкователи и комментаторы (мудре­цы и судьи), заявляющие о своем праве не только интер­претировать Тору, но и заниматься нормотворчеством, пусть даже под видом «второстепенного законодатель­ства». С другой стороны, народ сам передает мудрецам-правоведам такую власть над собой, тем не менее, сохраняя право на так называемое народное вето^[3].

Ветхозаветный и талмудический взгляд на разделе­ние властей предполагает ряд способов сдерживания власть имущих от злоупотреблений, которые, пусть и с некоторой натяжкой, могут быть признаны системой «сдержек» и «противовесов».

1.2 Суть и значение принципа разделения властей в механизме демократического государства

Как известно разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства.

Этот принцип означает, что законотворческая деятельность осуществляется законодательным или по-другому представительным органом, исполнительно-распорядительная деятельность — органами исполнительной власти, судебная власть — судами.

В каждой стране, называющей себя демократической, три ветви власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно самостоятельны.

Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие. Каждая из ветвей в той или иной степени осуществляет государственный контроль. Современное понимание принципа разделения властей дополнено также необходимостью разделения полномочий (предметов ведения) между органами государственной власти и управления и муниципальными органами. В федеративном государстве система государственных органов трёхуровневая, разделена на федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации и органы власти на местах (местный уровень власти).

Принцип разделения властей заключается в том, чтобы властные полномочия были распределены и сбалансированы между различными государственными органами, так исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Например, в СССР существовали Верховный Совет и Верховный Суд, но их нельзя было назвать отдельными ветвями власти, так как они не были частью системы «сдержек и противовесов».

В научной литературе нет единого мнения о том, как должны соотноситься между собой различные государственные власти. Есть мнение, что они должны находиться в одинаковом положении, уравновешивать друг друга. В странах с тоталитарным или авторитарным режимом усиленно насаждается также мнение, что исполнительная власть должна быть «впереди других».

Однако, как показывает исторический опыт, реализация подобной концепции приводит не к демократии, а к диктатуре. Об этом свидетельствует, в частности, политическая практика фашистской Германии, Италии и ряда иных стран.

Другой подход к решению проблем соотношения государственных властей и их носителей заключается в том, что на первый план выступает государственная власть, источником которой является народ.

В своем знаменитом произведении «Два трактата о правлении» Дж. Локк писал: «Хотя в конституционном государстве, опирающемся на свой собственный базис и действующем в соответствии со своей собственной природой, т.е. действующем ради сохранения сообщества, может быть только одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные подчиняются и должны подчиняться, все же законодательная власть представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради определенных целей, и поэтому по-прежнему остается у народа верховная устранять или заменять законодательный орган».

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего общества.

1.3. Применение теории разделения властей в современном демократическом государстве

Теория разделения властей возникла достаточно давно, в эпоху Французского Просвещения. Ее основоположником считают известного французского философа и юриста Шарля Монтескье (1689-1755 гг.). В книге «О духе законов» (1748 г.)^[4] им было дано классическое изложение идеи разделения властей. В период выхода книги существовавшая на тот момент монархия Бурбонов во Франции фактически сформировала деспотическую абсолютистскую систему власти, когда монарх одновременном являлся законодателем, исполнителем и судьей. Заявление Людовика XIV «я - государство» и обозначало характер той монархической власти. Монтескье в противовес этому была разработана теория разделения властей, которая должна была стать основой защиты свободы людей в государстве, поскольку будет препятствием чрезмерному разрастанию того или иного органа, накладывающего угрозу политическим свободам. Действительно, каждый человек, имеющий политическую силу, может ею злоупотреблять. И если исполнительная и законодательная власть предоставлена одному и тому же лицу – это явная предпосылка тирании. Нет свободы и в том случае, когда судебная власть не отделяется от законодательной и исполнительной (судья в этом случае не будет объективен, будет защищать интересы власти, установившей закон и исполняющей его). То есть, мнение Ш. Монтескье заключается в том, что концентрация законодательных, исполнительных и судебных функций в одном лице или группе лиц влечет к злоупотреблению полномочиями, государство в этом случае становится тиранией. Поэтому на каждую ветвь власти должны быть возложены собственные полномочия, они должны иметь ограничения, должна формироваться система «сдержек и противовесов», чтобы исключить злоупотребление властью для любой из ветвей.^[5] Монтескье не был первым, кто предлагал разделение властей как основу эффективного общественного управления. Обсуждение этой концепции идет еще со времен жизни Аристотеля. Конечно, Аристотелем не рассматривалась очень подробно данная концепция, но анализировались функции трех ветвей власти (совещательной, исполнительной и судебной), правда, без предложений по их разделению.^[6] Некоторые европейские философы, начин увеличивать эффективность работы каждого органа в отдельности), можно представить и определенные критические замечания к ней. Во-первых, власть в государстве должна обладать органическим единством для реализации внешней и внутренней политики. Разные детали, связанные с государственной властью в стране, между собою тесно переплетаются. Часто для исполнения принятых законодательной властью законов требуются подзаконные акты, которые можно принять и исполнить лишь на исполнительном, директивном, уровне (они также являются нормативными актами, хоть и более низкого уровня, откуда следует, что исполнительная власть тоже участвует в правотворческом процессе). Аналогично, законодательная власть может иметь полномочия, близкие к судебным (например, по вопросам импичмента главы государства, поскольку необходимо разработать и обсудить те аргументы, которые являются основанием для импичмента. Во-вторых, полное де разделение властей по полномочиям будет вести к изоляции и дисгармонии. Между органами власти оптимально конструктивное сотрудничество. Если его нет – это может вести к противостоянию, даже жесткому, которое может закончиться импичментом главы государства (в президентской республике) и отставкой правительства, либо роспуском законодательного органа. Но может закончиться и не мирным решением проблемы, чему примеров можно привести множество (хотя бы события октября 1993 года в России). В-третьих, можно отметить, что ошибкой будет утверждать, что все три ветви власти одинаково сильны. На самом деле, все зависит от модели государственного управления в каждой стране, и в каждой системе такая модель формируется по-разному, где-то давая одной ветви власти больше полномочий, где-то меньше, порою ставит в зависимость одну ветвь от другой (правительство – от парламента, суды – от парламента или президента и т.п.). В-четвертых, наличие просто формального разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную мало чего дает и не гарантирует свободы общества, поскольку во многих авторитарных режимах функционируют все ветви власти, формально конструкция является демократической, однако, на деле все ветви зависимы от одной (исполнительной, как правило, точнее – главы государства и его ближайшего окружения).^[7] Поэтому, современная демократия состоит не просто в разделении власти на ее основные ветви, но и в формировании той конструкции, которая позволяла бы иметь систему «сдержек и противовесов», контроля одной ветви власти за другой и независимости (пусть не абсолютной) одной ветви власти от другой. В качестве примера можно привести правовую конструкцию разделения властей в США, поскольку именно это государство имеет достаточно длительную историю реализации демократических принципов, в том числе, описанных Монтескье и других деятелей эпохи Просвещения. Политическая система США была сформирована еще в 1787 году, действующей Конституцией США^[8] с учетом принятых к ней поправок. В США реализован достаточно полный подход к разделению властей. Высший законодательный орган – двухпалатный Конгресс, формируемый из представителей и сенаторов по мажоритарной системе (обязательно представлен каждый штат двумя сенаторами и представителями, число которых зависит от численности населения, что также указывает на реализацию принципа федерализма в США). Высший судебный орган США – Верховный суд, чьи полномочия определены Конституцией США, и он имеет достаточно широкие полномочия, в том числе, признания недействительными законов и указов президента. Судьи Верховного суда в США избираются пожизненно (9 членов во главе с председателем, из них выбираемым), на них исключены возможности давления других ветвей власти. Хотя, изначально членов суда номинирует президент, а утверждает сенат. Президент США – глава не только государства в целом, но и исполнительной власти, поскольку правительство формирует он (США – президентская республика). Существенным ограничением власти президента США является, в том числе, срок его полномочий: один человек избирается на пост президента не более двух раз или не более одного раза, если он в течение двух или более лет исполнял обязанности президента США вместо другого избранного президента (переход обязанностей к вице-президенту в случае досрочного прекращения полномочий президента регламентирован нормами Конституции США – здесь речь именно об этом). Президент и подчиненное ему федеральное правительство также действуют только в рамках собственной компетенции, установленной конституционным законодательством, многие решения требуют принятия только нормативного акта на уровне закона, откуда следует, что исполнительная власть должна договариваться и искать общий контакт с законодательной. В то же время, даже договариваясь и находя контакт, закон не может нарушать нормы конституции, что строго контролируется Верховным судом США. Понятно, что в такой системе разделения власти законодательная власть имеет не меньше силы, чем исполнительная, равно и судебная. Поэтому в политической борьбе за власти разных уровней участвуют политические силы, объединяемые в партии (притом, наиболее популярны из них только две – Республиканская и Демократическая). Учитывая то, что США – федеративное государство, принципы федерализма закреплены конституцией, парламент представлен сенаторами и представителями штатов, к федеральному устройству здесь также подход достаточно жесткий. На уровне штатов власть также разделена на три ветви, и каждый штат имеет своего губернатора (главу штата и исполнительной власти штата), законодательное собрание и верховный суд, и их взаимоотношения построены аналогично, как и не федеральном уровне. Несомненно, такая модель имеет некоторые проблемы, связанные с противостоянием президента и конгресса (что было в период правления Б. Обамы, когда большинство в конгрессе имела Республиканская партия при президенте-демократе). Однако, такая модель не позволяет узурпировать власть в одних руках, делает правовую систему более демократичной, прозрачной, решения в политике и экономике – более взвешенными с учетом разных политических позиций. Таким образом, разделение властей дает гарантию взаимного контроля между ветвями власти за законностью решений друг друга, подразумевает невозможность узурпации власти, вызывает необходимость договариваться между собою разным политическим силам и принимать взвешенные решения в разных сферах. Полное разделение полномочий вряд ли возможно или желательно, но в современном демократическом государстве стремятся их разделить максимально, как и обеспечить взаимный контроль. Сама по себе модель разделения властей на ветви требует не только принятия данного принципа в конституционном законодательстве, но и неукоснительного исполнения данного принципа на практике, иначе свободы она не обеспечит.

Глава 2. Системе разделения властей в Российской Федерации

2.1. Законодательная власть

Народ - единственный и первичный источник власти для государства, и в этом смысле народ суверенен и полновластен. Он передает часть принадлежащей ему власти государственным органам и должностным лицам - своим представителям на определенных условиях и на определенное время. Государство и его органы реализуют делегированные им полномочия во имя интересов народа^[9].

Итак, законодательная власть необходима для издания законов, в которых содержаться нормы права, регулирующие наиболее важные общественные отношения. То есть вся деятельность иных государственных органов и правовое поведение граждан должны носить сугубо подзаконный характер. Законодательная власть должна принадлежать коллегиальному выборному (формируемому народом) органу. Собирательное название органа законодательной власти – парламент, а лиц, его составляющих – депутаты.

Законодательная ветвь власти выполняет функции законотворчества. В Великобритании законодательная власть представлена парламентом, в Соединенных Штатах Америки — конгрессом. Выборные законодательные органы олицетворяют собой представительную власть, институт, обеспечивающий связь между властью и людьми.

Законотворчество (включая пересмотр законов и их отмену) — ключевая функция законодателей. Специфическим аспектом работы законодателей является принятие бюджета и наделение полномочиями на взыскание налогов. Последнее обусловлено необходимостью реагировать на инициативы исполнительной власти будь то в условиях президентской или парламентской системы правления. Помимо этого, законодатели занимаются обсуждением политических вопросов и других общественно значимых проблем. Содержание парламентских дебатов публикуется в официальных изданиях, их ход освещается средствами массовой информации, что позволяет всем желающим знакомиться с работой законодателей.

Законодатели пристально следят за действиями, предпринимаемыми исполнительной ветвью власти, и соответственно могут влиять на эти действия. При парламентской системе правления контроль за действиями правительства напрямую увязан с реализацией концепции ответственности правительства. Контроль может выражаться в процедуре персонального утверждения кандидатур на министерские посты, предлагаемых главой исполнительной власти, и распространяться на деятельность государственных чиновников. Эта функция (в США именуемая надзором) имеет целью обеспечение эффективного исполнения правительственными службами и ведомствами возложенных на них обязанностей, целевое расходование средств, функционирование в строгих рамках тех ограничений, которые налагаются на их деятельность законодательными органами.^[10]

Кроме того, законодательная ветвь власти может осуществлять судебные функции, включая возможность регулирования поведения собственных членов. В странах с гибкой конституцией она обладает исключительным правом инициирования и принятия решений по внесению изменений в конституцию.

В России законодательная власть представлена двухпалатным Федеральным Собранием, в которое входят Государственная дума и Совет Федерации, в регионах - законодательными собраниями (парламентами).

Такая структура проистекает из федеративного государственного устройства, когда одна из палат является палатой общенародного представительства, а в другой палате реализуется представительство субъектов федерации. Надо заметить, что палаты достаточно самостоятельны, чтобы заседать отдельно друг от друга. Конституция РФ предусматривает только три случая, когда Совет Федерации и Государственная Дума могут собираться для совместных заседаний: во-первых, для заслушивания посланий Президента РФ; во-вторых, с целью заслушивания посланий Конституционного Суда; в-третьих, для заслушивания выступлений руководителей иностранных государств.

2.2 Исполнительная власть в системе разделения властей

Начнем с того, что в отличие от законодательной власти, которая является первичной, исполнительная власть - это вторичная подзаконная ветвь государственной власти, имеющая универсальный, предметный и организующий характер и направленная на обеспечение исполнения законов и других актов законодательной власти. Во исполнение законов ей предоставлено право активных действий, а также право принятия подзаконных нормативных актов. Собирательное название органов исполнительной власти – правительство, оно также в разных странах имеет разные названия (наиболее распространенные – совет министров и кабинет министров). Главой исполнительной власти может быть монарх, президент или глава правительства – премьер-министр, в зависимости от формы правления государства. С учетом этих обстоятельств происходит и формирование органов исполнительной власти.

Структуру исполнительной власти составляют^[11]:

• органы исполнительной власти;
• государственные служащие;
• юридическая (правовая) структура — система норм, определяющая степень компетенции органов власти и должностных лиц;

Рассмотрим основные признаки исполнительной власти:

• является ограниченной и относительно самостоятельной ветвью государственной власти;
• является проводником государственной политики в жизнь;
• подзаконна по своему характеру и задачам;
• объективирована в виде хорошо организованной системы органов исполнительной власти;
• её деятельность является исполнительно-распорядительной и носит постоянный, непрерывный во времени характер;
• является исключительным обладателем материальных ресурсов и властных полномочий принудительного характера.

Исполнительная власть всегда находится в центре общественной жизни. Поводов для этого много, ибо на исполнительную власть приходится основной объем работы по управлению государственными делами, и с ними нелегко справиться. К тому же неверные и упрощенные представления об исполнительной власти мешают ей эффективно действовать. То она «обрастает» бюрократизмом и разлагается коррупцией, то жестко «приказывает» «ограничивает», то вступает в противоборство с законодательной властью.

Для чего нужна исполнительная власть? Во-первых, для осуществления государственного управления и регулирования. Во-вторых, для обеспечения прав и интересов граждан. В-третьих, для оперативного решения государственных дел. В-четвертых, для исполнения законов. Таково ее предназначение и выделяемые для этого средства (материальные и финансовые ресурсы), мощная разветвленная структура, корпус управленцев, информация.

Исполнительная власть призвана обеспечивать повседневное правление государственными делами, к тому же на высоком профессиональном уровне, и исполнение законов.

2.3 Судебная власть в системе разделения властей

Третьей ветвью государственной власти считаются органы правосудия. Эта ветвь играет особую роль, как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан, и государственности в целом. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворче­ства. Тем самым суд выступает в качестве «сдержки и противовеса» по отношению к двум другим ветвям власти. Причем у суда есть определенные преимущества по сравнению с законодателем в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни. Суд, обращаясь к толкованию конституции и права, может принимать решения, руководствуясь не только буквой, но и духом закона, аксиомами и принципами права. Речь идет, прежде всего, об экстремальных, исключительных ситуациях, особенно в процессах, обеспечивающих такое распределение и баланс двух других ветвей власти, которые в конечном счете гарантировали бы господство права и справедливости в обществе.

Необходимо отметить, что в советском обществе суд рассматривался лишь как орган, призванный охранять социалистическое общество, государство и граждан от неправомерных действий, ответственности же государства перед своими гражданами не придавалось должного значения. Прерогативы суда были ограничены точным применением норм, суд был не вправе устранить даже вполне очевидные недостатки издаваемых подзаконных актов в сфере прав и свобод личности^[12].

Существенная особенность судебной власти, которая и определяет ее справедливость, состоит в особой процедуре (методах) осуществления. Она сводится к тому, чтобы, как писал видный русский государствовед Б.Н. Чичерин, держать весы, равные для обеих сторон, разобрать права и требования каждой и окончательно постановить свой приговор. Отсюда такие признаки судебной власти, как гласность, состязательность, независимость, коллегиальность. Судебная власть, таким образом, - специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемая путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве. Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права, прежде всего, путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за этими ветвями власти. Систему органов правосудия могут составлять судебные органы, действующие в сфере конституционной, общей, хозяйственной, административной и других юрисдикций.

Говоря о характере взаимоотношений между этими тремя властями, можно обратить внимание на два основных момента:

1. Необходимо такое распределение полномочий, при котором создается механизм сдержек и противовесов для предотвращения злоупотреблений властью.

2. Необходимо и сотрудничество между властями в целях достижения максимальной эффективности в управлении обществом. Если же различные ветви власти будут лишь бороться друг с другом, только сдерживать друг друга, это самым негативным образом скажется на качестве деятель­ности государства, значительно ослабит его.

Эти два положения - суть теории разделения властей, но об этом нередко забывают, акцентируя внимание только на механизме сдержек и противовесов. Известен и является достаточно распространенным принципиально иной взгляд на рассматриваемую концепцию, в соответствии с которым разделение властей есть не что иное, как простое разделение труда.

Глава 3. Осуществление принципа разделения властей на примере РФ

3.1. Разделение властей в России

В статье 10 Конституции РФ в качестве основополагающего закреплен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно действующей Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Захват власти кем бы то ни было противоправен. Власть может осуществляться народом либо непосредственно, высшим выражением чего служат референдум и свободные выборы, либо через посредство органов государственной власти и самоуправления. Органами осуществления государственной власти на общефедеральном уровне выступают Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды РФ^[13].

Органы государственной власти РФ строят свою деятельность на принципах, составляющих основы конституционного строя Россия. Защита прав и свобод человека - обязанность государства. Для исключения противоправной узурпации власти и попрания прав и свобод и устанавливается принцип разделения властей.

Согласно статье 11 Конституции РФ государственную власть осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - законодательный и представительный орган.

Правительство Российской Федерации возглавляет систему органов исполнительной власти РФ.

Cуды Российской Федерации — Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и другие федеральные суды осуществляют судебную власть.

В конституции президент в системе федеральных органов власти поставлен на первое место и формально не отнесён к какой-либо одной ветви власти, как и в конституции Французской Республики.

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.

Парламентом Российской Федерации является Федеральное собрание, которое как известно состоит из двух палат: Государственной Думы, депутаты которой избираются населением страны путем всеобщих, равных и прямых выборов и Совет Федерации. Поскольку органом общенародного представительства является Государственная Дума, то именно на эту палату возложен контроль за деятельностью Правительства и ей принадлежит право выражения вотума недоверия^[14].

Государственная Дума единственный законодательный орган страны.

В ст. 102 и 103 Конституции перечислены основные направления деятельности Федерального Собрания. В этих статьях проявляется принцип сдержек и противовесов президенту и правительству.

Все полномочия Федерального Собрания направлены на недопущение чрезмерного усиления исполнительной власти и Президента.

Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В Конституции РФ нет понятия глава исполнительной власти. Правительство «осуществляет исполнительную власть в РФ». «Председатель Правительства в соответствии с законами и указами президента определяет основные направления деятельности и организует работу правительства».

По закону «О Правительстве» правительство - высший орган исполнительной власти, является коллективным органом. Система органов исполнительной власти включает в себя федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, а также их территориальные органы.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Ст. 114 Конституции РФ перечисляет полномочия Правительства.

Под функциями исполнительной власти следует определить ведущее направление в деятельности органов исполнительной власти, в которых выражается целевая нагрузка данной ветви государственной власти и с ними напрямую связан предоставляемый органом исполнительной власти объем государственных полномочий. Иначе говоря, под функциями понимают и цели, которые ставит государство перед исполнительной властью, и основные направления ее деятельности, а также правовые средства, которые применяются для достижения поставленных целей.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд^[15].

В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из важных задач России.

3.2. Четвертая ветвь в системе разделения властей

В правовой литературе высказываются различные мнения характере, месте специализированных органов конституционного контроля в системе государственных органов. Вопрос этот достаточно сложен. Споры здесь идут, прежде всего о том, относить ли такой орган в условиях разделения властей к судебным органам или к органам особого характера, к особой власти. Палитра позиций достаточно пестра и порой связана с самыми различными подходами к данной проблеме. Так, одни авторы считают специализированный орган конституционного контроля элементом судебной власти, особым судом, другие относят его к органам контроля, третьи — к правоохранительным органам. Во Франции наряду с господствующей позицией, согласно которой Конституционный совет служит органом политического контроля за конституционностью, ряд ученых считают его судебной властью.

В юридической литературе высказывается мнение, что органы конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно отнести к особой, четвертой ветви — контрольной. В частности, французский конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве стран, принявших кельзеновскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюде­ние ими своих полномочий». По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный суд, с одной стороны, представляет собой судебный орган, а с другой — один из высших государственных органов, самостоятельно и незави­симо действующий. В.Е. Чиркин отмечает: «В отличие от ведомственного и административного контро­ля, который ведется органами, осуществляющими и иные функции, институты контрольной власти занимают самостоятельное место, особое место, это получило отчетливое выражение в законодательстве. Главы, посвященные органам конституционного контроля, отделены от глав о правосудии»^[16]. Поэтому в конституциях ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они при­вязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.

Конституционный Суд обладает двойственной правовой природой: с одной стороны, он является органом правосудия, с другой — это один из высших конституционных органов государственной власти. Содержание конституционного правосудия — это кон­ституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. В результате мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной кон­трольной деятельности, осуществляемой по судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объектив­ность и беспристрастность данного специального вида конституционного контроля.

Конституционный Суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд выступает как орган компромисса и примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хра­нитель конституционных ценностей, стоящий на стра­же конституционного строя в стране.

Следует отметить, что конституционная юсти­ция в России как федеративном государстве наряду с Конституционным Судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Российская доктрина конституционализма, разра­батываемая в рамках научного направления на стыке общей теории государства и права, политологии и кон­ституционного права, рассматривает конституцион­ное правосудие в качестве одного из необходимых элементов системы юридических гарантий соблюдения конституционной законности в демократическом госу­дарстве, основанном на принципе разделения властей.

В общей теории права и государства общепризнан­ным является следующее положение: обеспечение режима конституционной законности является задачей и обязанностью всех государственных органов и долж­ностных лиц, осуществляемой ими путем применения различных правовых средств в рамках предоставленных им полномочий. Конституционная законность зависит не только от федерального Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, само­стоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, но и от конституционных (уставных) судов субъ­ектов Российской Федерации^[17].

Отсутствие достаточной разработанности теорети­ческих основ контрольной власти повлияло на правовое закрепление статуса конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Рассмотрим особенности механизма закрепления контрольного органа — конституционного (уставного) суда в Российской Федерации.

Следует отметить, что группой ведущих российских ученых был подготовлен проект модельного закона «Об уставном суде субъекта Российской Федерации» в целях оказания методической помощи органам государ­ственной власти краев, областей и автономных округов в подготовке и принятии ими законов об уставных судах. Однако во многих субъектах Российской Федерации до настоящего времени органы конституционной юстиции не созданы, что не способствует разрешению проблем их государственно-правового строительства.

По мнению исследователей проблем развития ре­гионального конституционного правосудия в России, объективно необходимость создания конституционных и уставных судов на региональном уровне обусловлена демократизацией государства, принципом разделения государственной власти не только «по горизонтали», но и «по вертикали», поиском эффективной формы конституционного контроля по сравнению с традиционными, осуществляемыми органами государственной власти.

За непродолжительный период своего существования конституционные (уставные) суды в тех субъектах Российской Федерации, где они образованы и функционируют, на практике доказали, что они проводят большую работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства и, тем самым, укреплению Российской Федерации. В то же время там, где они отсутствуют, субъекты Российской Федерации лишены полноценной системы государственной власти, не говоря уже о том, что каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Если этого нет, то в субъекте Федерации не могут быть гарантированы охрана конституции и утверждение конституционной законности.

В федеральном законодательстве и законодательстве г. Москвы и Московской области, Кабардино-Балкарской Республики, Республик Адыгея, Башкортостан, Коми, Марий Эл, Северная Осетия — Алания, Татарстан, Саха (Якутия), Дагестан, Тыва; Самарской и Курганской областей; Ханты-Мансийского автономного округа конституционные (уставные) суды названы органами конституционного контроля.

Характеризуя статус конституционных (уставных) судов, законодатели чаще всего ограничиваются тремя характеристиками. Во-первых, называют их судебными органами контроля; во-вторых, органами, осуществляющими судебную власть; в-третьих, форму осуществления власти — конституционное судопроизводство. Уставное судопроизводство названо разновидностью конституционного — примером может быть Закон г. Москвы от 13.02.2002 (ред. от 04.04.2012) «Об Уставном суде города Москвы»; он же называет Уставной суд г. Москвы составляющей единой судебной системы Российской Федерации.

Согласно закона, Конституционный Суд Республики Бурятия назван высшим органом судебной власти по защите конститу­ционного строя Республики Бурятия.

В законодательстве некоторых субъектов Федерации Конституционные (уставные) суды не называются органами конституционного контроля. Например, это Уставной суд Санкт-Петербурга, Красноярского края; Свердловской, Белгородской, Калининградской и Тюменской областей.

Тем не менее, анализ их полномочия позволяет сделать вывод, даже не будучи названы органами контроля, они выполняют эти функции.

Например, согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.06.2000 (ред. от 18.09.2017) «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд рассматривает дела в соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга; осуществляет официальное толкование Устава Санкт-Петербурга^[18].

Отмечая «двойственную» природу рассматриваемых органов, предлагаем отнести конституционные (уставные) суды к органам, наполняющим контрольную ветвь власти.

Институциональной составляющей правового статуса конституционных (уставных) судов как органов контрольной власти является четыре составляющие:

1) особый предмет, позволяющий отнести их к системе юридических гарантий соблюдения конституционной законности;

2) круг субъектов нормотворчества, чьи акты попадают под контроль конституционного (уставного) суда;

3) юридическая сила решения конституционного (уставного) суда;

4) механизм реализации решения конституционного (уставного) суда.

Объективной необходимостью создания системы конституционных и уставных судов на региональном уровне является демократизация государства, поиск эффективной формы конституционного контроля по сравнению с традиционными, осуществляемыми органами государственной власти.

Заключение

Разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

Принцип разделения властей воплощен в Российской Федерации в ходе радикальных демократических реформ.

Главное содержание этого принципа состоит в том, что только при условии разделения функций государственной власти между самостоятельными органами может быть установлен демократический режим правления. Как известно, существуют три основные функции государственной власти: законодательная, исполнительная и судебная, поэтому каждая из этих функций и должна исполняться предназначенными для нее органами государства.

Необходимо особо отметить, что сама государственная власть едина, ее единственным источником в Российской Федерации является многонациональный народ России. Ни один из государственных органов не может присваивать себе полномочия по осуществлению суверенной государственной власти. Речь в данном случае идет только о распределении функций и ответственности между различными государственными органами.

Конституционный принцип, в соответствии с которым «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную», предполагает создание органов, представляющих каждую ветвь власти.

В пределах своей компетенции по осуществлению указанных функций эти государственные органы самостоятельны и независимы, но при этом они не могут не взаимодействовать. Таким образом, каждая ветвь следит за тем, чтобы другая не превышала пределы отведенных ей полномочий. Такая «система сдержек и противовесов» применяется в той или иной мере в большинстве демократических государств.

Прежде всего, принцип разделения властей является одним из основных гарантов прав и свобод человека. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей - это относительная стабильность внутриполитического положения государства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил. Применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства.

Список литературы

1. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики современной российской государственности. - М: НОРМА, 2011 г.
2. Бурмистров А.С. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей и основания отнесения их к контрольной власти // Российская юстиция. – 2011, №5
3. Калинина Е.В., Романовская В.Б., Биюшкина Н.И., Минеева Т.Г. Электронный учебный курс «История правовых и политических учений». — Н.Новгород. 2015
4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // СПС Гарант
5. Конституционное право зарубежных стран: Уч. / В.Е.Чиркин. - 8 изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014
6. Марченко М.Н. «Теория государства и права в вопросах и ответах», Москва, «Проспект», 2018 г.
7. Матюшин М. Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России // Государство и право. – 2010, № 8
8. Пахомов В.Г. Теория разделения властей – проблемные вопросы // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2011. - №5. - С.7-13
9. Пирова Р.Н. Доктрина разделения властей: история и современность // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №2. – С.278-280.
10. Прокошенкова Е. Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации // Российская юстиция. – 2009, № 11
11. Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ (электронная библиотека гуманитарных наук).
12. Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // Государство и право. – 2011, № 10
13. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, - 2010, с.106
14. Монтескье Ш. О духе законов [Электронный ресурс] // Электронная библиотека «Гражданское общество в России». - Режим доступа: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye_O%20dukhe.pdf (дата обращения 03.12.2018)
15. Dasgupta R. Notes on the Montesquieu Theory of separation of powers [Электронный ресурс] // Preserve Articles. – Режим доступа: http://www.preservearticles.com/201104235909/notes-on-the-montesquieutheory-of-separation-of-powers.html (дата обращения 03.12.2018)
16. http://bibliofond.ru/view.aspx?id=12320
17. http://ru.wikipedia.org/
18. http://works.tarefer.ru/21/100706/index.html

1. Марченко М.Н. «Теория государства и права в вопросах и ответах», Москва, «Проспект», 2011 г. ↑

2. Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ (электронная библиотека гуманитарных наук). ↑

3. Калинина Е.В., Романовская В.Б., Биюшкина Н.И., Минеева Т.Г. Электронный учебный курс «История правовых и политических учений». — Н.Новгород. 2015 ↑

4. Монтескье Ш. О духе законов [Электронный ресурс] // Электронная библиотека «Гражданское общество в России». - Режим доступа: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye_O%20dukhe.pdf (дата обращения 03.12.2018) ↑

5. Пирова Р.Н. Доктрина разделения властей: история и современность // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №2. – С.278-280. ↑

6. Пахомов В.Г. Теория разделения властей – проблемные вопросы // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2011. - №5. - С.7-13 ↑

7. Dasgupta R. Notes on the Montesquieu Theory of separation of powers [Электронный ресурс] // Preserve Articles. – Режим доступа: http://www.preservearticles.com/201104235909/notes-on-the-montesquieutheory-of-separation-of-powers.html (дата обращения 03.12.2018) ↑

8. Конституция США (1787, с учетом поправок) [Электронный ресурс] // Конституции государств (стран) мира. – Режим доступа: http://worldconstitutions.ru/?p=168 (дата обращения 03.12.2018) ↑

9. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики современной российской государственности. - М: НОРМА, 2011 г. ↑

10. Конституционное право зарубежных стран: Уч. / В.Е.Чиркин. - 8 изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014 ↑

11. http://ru.wikipedia.org/ ↑

12. http://works.tarefer.ru/21/100706/index.html ↑

13. http://bibliofond.ru/view.aspx?id=12320 ↑

14. Матюшин М. Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России // Государство и право. – 2010, № 8 ↑

15. Прокошенкова Е. Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации // Российская юстиция. – 2009, № 11 ↑

16. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, - 2010, с.106 ↑

17. Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // Государство и право. – 2011, № 10 ↑

18. Бурмистров А.С. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей и основания отнесения их к контрольной власти // Российская юстиция. – 2011, №5 ↑