В современных условиях возрастает важность фактора жизнестойкости организации, предприятия, а, следовательно, и важность жизнестойкости их руководителей. Это связано, прежде всего, с усилением зависимости бизнеса от внешней среды, которая становится все более непредсказуемой. Непредсказуемость требует нестандартных управленческих решений. В таких ситуациях руководители компаний вынуждены искать скрытые резервы для выхода из кризиса. Управление жизнестойкостью становится главным звеном системы управления структурой в условиях нестабильности внутренней и внешней среды.

Все это обусловливает необходимость изучения феномена жизнестойкости (hardiness). Как известно, понятие жизнестойкости было введено Сьюзен Кобейса и Сальваторе Мадди и разрабатывалось на пересечении экзистенциальной психологии, психологии стресса и психологии совладающего поведения. Сальвадоре Мадди в связи с разработкой им проблем творческого потенциала личности и регулирования стресса в зарубежной психологии создал теорию об этом особом личностном качестве «hardiness». Он понимал жизнестойкость как паттерн структуры установок и навыков, позволяющий превратить изменения в окружающей действительности в возможности человека. На русский язык «hardiness» переводится как стойкость, но Д. А. Леонтьев перевел его как жизнестойкость. Исходя из междисциплинарного подхода к явлению жизнестойкости человека, Д.А. Леонтьев считает, что данное свойство личности характеризует меру способности личности выдерживать стрессовую ситуацию, сохраняя внутреннюю сбалансированность и не снижая успешности деятельности.

«Hardiness», или жизнестойкость, содержащая следующие аттитюды - включенность, контроль и вызов (принятие вызова жизни), позволяет человеку одновременно развиваться, обогащать свой потенциал и совладать со стрессами, встречающимися на его жизненном пути.

Исходя из актуальности проблемы исследования, ее теоретической и практической значимости была определена тема исследования, сформулированы объект, предмет, цель, гипотезы и задачи исследования.

Объект исследования - жизнестойкость личности.

Предмет исследования - жизнестойкость личности в контексте ситуаций неопределенности.

Цель исследования - особенности жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере топ - менеджеров организаций Алтайского края.

Гипотезы исследования:

Вероятно, существует взаимосвязь между качественными особенностями профессионального самоотношения, толерантностью к неопределенности и жизнестойкостью личности менеджера организации.
1. Вероятно, у менеджеров организаций с различными показателями уровня жизнестойкости общий показатель толерантности к неопределенности и показатели интолерантности к новизне и сложности будут различаться.
2. Вероятно, у менеджеров организаций с различными показателями интолерантности к неопределенности будут различаться по степени выраженности такие компоненты жизнестойкости, как контроль и принятие риска.
Среди менеджеров организаций, вероятно, существует взаимосвязь между уровнем интолерантности к неопределенности и способами, влияющими на принятие личностью решения в ситуации неопределенности.

Задачи исследования:

Осуществить теоретико-методологический анализ проблемы выраженности жизнестойкости в ситуации неопределенности у менеджеров организаций

На основе теоретического анализа выделить критерии и факторы формирования жизнестойкости.

3. На основе выделенных критериев и условий формирования жизнестойкости осуществить формулировку эмпирических гипотез.

Глава 1. Теоретический анализ проблемы определения жизнестойкости и ее структуры

1.1 Жизнестойкость как внутренний ресурс личности. Компоненты жизнестойкости

В современных психологических исследованиях жизнестойкость, стратегии поведения личности в трудных жизненных ситуациях, смысложизненные ориентации, а также иные психологические конструкты рассматриваются как личностные ресурсы человека.

Проблема личностных ресурсов и их содержания является достаточно важной по той причине, что жизнедеятельность человека протекает в постоянно меняющихся условиях, предъявляющих к нему различные требования и оказывающих на него влияние, как позитивное, так и негативное. И в этой изменяющейся среде от личности требуется преобразующая активность. Именно поэтому в современном, постоянно изменяющемся мире проблема жизнестойкости личности выходит на передний план научного осмысления. Таким образом, жизнестойкость, определенная степень «живучести», напрямую зависит от ресурсов личности. Различные научные исследования и работы, рассматривающие внутренние ресурсы личности сформировали в психологической науке, так называемый ресурсный подход. Д. Норман, Д. Канеман, Э. Нойманн, Т.П. Зинченко, А.Н. Гусев и другие авторы уделяют достаточно много внимания этой проблематике. Ресурсный подход берет свое начало в гуманистической психологии, в которой большое место заняло изучение конструктивного начала личности, позволяющего преодолевать жизненные трудности. Ресурсные теории в психотерапии делают акцент на сильных сторонах людей (И. Ялом, Р. Мэй, А. Маслоу, К. Роджерс, и др.). Широкое распространение ресурсный подход получил в качестве одного из направлений развития теории психологического стресса (В.А.Бодров, Д. Норман, М. Познер, С. Холахан и др.).

Как отмечает Т.П. Зинченко, такая широкая распространенность ресурсного подхода при исследовании характера взаимодействия объектов, различных по своей природе, связана с тем, что он дает возможность в терминах одного языка описать как требования, которые налагаются внешней средой на систему, так и внутренние возможности системы удовлетворять этим самым требованиям [34].

В.А.Бодров определяет понятие «ресурсы» как физические и духовные возможности человека, мобилизация которых обеспечивает выполнение его программы и способов или стратегий поведения для предотвращения или купирования стресса [14].

Н. Е. Водопьянова определяет ресурсы как «внутренние и внешние переменные, способствующие психологической устойчивости в стрессогенных ситуациях. Это эмоциональные, мотивационно-волевые, когнитивные и поведенческие конструкты, которые человек актуализирует для адаптации к стрессогенным/стрессовым трудовым или жизненным ситуациям», это «средства/инструменты, используемые им для трансформации взаимодействия со стрессогенной ситуацией» [21].

Очень часто вместе с понятием «ресурс» в литературе, посвященной психологическим исследованиям, авторы часто используют понятие «потенциал». Потенциал (от латинского potentia - сила) - источники, возможности, средства либо запасы, которые могут использоваться для решения какой-либо конкретной задачи, достижения определенной цели. [17]. Другими словами - это совокупность наличных средств, возможностей в некоей области, некоем отношении. Согласно Большому энциклопедическому словарю, ресурсы (от французского ressourse - вспомогательное средство) - это денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники средств и доходов [23].

В психологической научной литературе понятия «ресурс» и «потенциал» имеют более широкое назначение. Так, например, С.Л. Рубинштейн развивает идеи о потенциальности как о безусловной возможности развития человека, «безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [8, с. 701]. У него это называется внутренними условиями развития личности. Эти условия выступают в роли внутренних причин (проблемы саморазвития, самодвижения, движущие силы развития), а внешние причины выступают как условия или обстоятельства.

Понятием «личностный потенциал» Д. А. Леонтьев обозначает базовую индивидуальную характеристику, стержень личности. Эффекты личностного потенциала обозначаются в психологии такими понятиями, как воля, сила Эго, внутренняя опора, локус контроля, ориентация на действие и др. [5].

С точки зрения Д.А. Леонтьева, личностный потенциал предстает как интегральная характеристика личностной зрелости, которая отражает меру преодоления личностью «самой себя», задач и обстоятельств [5]. Понятие личностного потенциала лежит в основе личностной автономии и самодетерминации и выражает «личностное в личности» [5].

М,В.Денеко (2007) личностный потенциал определяет как внутреннюю физическую и духовную энергию человека, его деятельную позицию, направленность на творческое выражение и самореализацию. Она конкретизирует, что это интегративное личностное свойство, которое проявляется в отношении человека к внешнему миру, выражающееся в системе знаний и убеждений, на основе которых строится и регулируется деятельность человека, развитое чувство нового, способность быстро менять приёмы и действия в соответствии с новыми условиями деятельности [29].

В.Н. Марков рассматривает личностный потенциал как систему внутренних возобновляемых ресурсов личности [6].

С точки зрения Маркова В.Н., потенциал человека как социально личностная система имеет иерархическую структуру. Первый (самый нижний) уровень этой структуры составляет биологический потенциал индивида, который определяется спецификой биоэнергетических

процессов в организме. Все уровни в этой иерархии, которые расположены выше первого, предназначены для информационно-целостной регуляции нижележащих уровней. Второй уровень иерархии связан с психической регуляцией. Он определяет психофизиологический потенциал.

Третий уровень базируется на личностно-смысловом саморазвитии, он представляет собой собственно личностный потенциал.

Такая иерархическая структура потенциала является относительной, потому что сама система индивидуальной регуляции потенциала непрерывна, и уровни можно выделять на основании различных данных [65].

Для более конкретного разграничения понятий рассмотрим классификацию С. Хобфолла. В представленном значении понятие ресурсов шире понятия потенциала. С его точки зрения ресурсы включают:

материальные объекты (доход, дом, одежда, материальные фетиши) и нематериальные (желания, цели);
внешние (социальная поддержка, семья, друзья, работа, социальный статус) и внутренние, интраперсональные, переменные (самоуважение, профессиональные умения, навыки, способности, интересы, достойные восхищения черты характера, оптимизм, самоконтроль, жизненные ценности, система верований и др.);
психические и физические состояния;
волевые, энергетические и эмоциональные характеристики, необходимые (прямо или косвенно) для преодоления трудных жизненных ситуаций или служат средствами достижения лично значимых целей. В таком значении понятие ресурсов шире понятия потенциала [9].

Наличие всех перечисленных ресурсов у какой-либо конкретной личности может свидетельствовать о реальной возможности компенсации личностных или жизненных проблем. А их отсутствие или даже слабая выраженность могут говорить о дефиците внутренних ресурсов и слабой способности бороться с жизненными трудностями.

Понятие ресурсов имеет множество смысловых оттенков, что можно наглядно изобразить в виде схемы:

$C:\Users\Max\AppData\Local\Temp\FineReader11.00\media\image1.png$

Рисунок 1. Схема ресурсов человека

Ресурсный подход в психологии делает акцент на существование процесса распределения ресурсов, который объясняет тот факт, что некоторым людям, несмотря на разнообразные жизненные обстоятельства удается сохранить здоровье на оптимальном уровне и успешно адаптироваться. Ресурсные теории предполагают, что существует определенный комплекс ключевых ресурсов, которые направляют и управляют общим фондом ресурсов. Ключевой ресурс является главным средством, организующим распределение других ресурсов [7].

1.2 Компоненты жизнестойкости

О феномене жизнестойкости и его значимости для человека впервые заговорил американский психолог С. Мадди, с точки зрения которого, понятие «hardiness» отражает психологическую живучесть и расширенную эффективность человека, связанную с его мотивацией преобразовывать стрессогенные жизненные события. Действительно, в ходе исследований было установлено, что жизнестойкость человека связана с возможностью преодоления различных стрессов, поддержанием высокого уровня физического и психического здоровья, а также с оптимизмом, самоэффективностью и субъективной удовлетворенностью собственной жизнью.

Показано, что, особо прогностичными в отношении психического здоровья являются такие составные компоненты жизнестойкости как включенность и контроль. «Включенность» - характеризует особенности взаимодействия человека с миром, дает ощущение причастности, силы и мотивирует его к реализации задуманного, лидерству, здоровому образу мыслей и поведению. Она дает возможность человеку чувствовать себя значимым и достаточно ценным, чтобы полностью включаться в решение жизненных задач, а не отгораживаться от жизни, не бояться и не избегать ее.

Принято считать, что компонент жизнестойкости «контроль» мотивирует человека к поиску путей активного влияния на стрессогенную проблему, в противовес впадению в состояние беспомощности и пассивности, посредством контроля над своими личностными ресурсами и ресурсами жизненной ситуации. Характеристики этого компонента во многом сходны с понятием «локус контроля» Роттера.

Третий составной компонент жизнестойкости - «вызов» помогает человеку быть открытым окружающему миру и обществу, способствуя восприятию жизненных событий и проблем как вызова и испытания лично для себя, позволяющее ему самораскрыться и узнать о себе нечто большее.

Очевидно, что жизнестойкость следует рассматривать как системное психологическое свойство, возникающее у человека вследствие особого сочетания установок и навыков, позволяющих ему превращать проблемные ситуации в новые возможности. Подобное свойство, с нашей точки зрения, является чрезвычайно ценным для людей, стремящихся реализовать себя в инновационной деятельности. В рамках III Всероссийского Форума шутливо можно сформулировать, что жизнестойкость человека - основа процветания России.

Свое изучение жизнестойкости мы начали с конца 2006 года, с момента, когда тест «Жизнестойкость», созданный С. Мадди, нам был любезно предоставлен автором его апробации Д.А. Леонтьевым. В настоящее время в нашей электронной базе насчитывается 223 респондента в возрасте от 18 до 50 лет, выполнивших этот тест. Вычисление средних значений субшкал теста Жизнестойкость в нашей выборке жителей Сибири показало, что «вовлеченность» оценивается в 35,7 баллов (здесь и далее: стандартное отклонение 8,66), «контроль» - в 29,8 баллов (7,09), «вызов» - в 18,2 балла (5,52), итоговый показатель - в 83,6 баллов (19,0). Эти значения в сильной степени совпадают с нормативными показателями, вычисленными Д.А. Леонтьевым, за исключением несколько более высокого среднего значения субшкалы «вызов», свойственного выборке сибиряков.

Выполненный нами корреляционный анализ полученных данных позволил выявить статистически значимые связи компонентов жизнестойкости с суммарным показателем Шкалы субъективного благополучия (Дробинина Л.В., 2007). Кроме того, в этой же работе была продемонстрирована корреляция показателей жизнестойкости со значениями субшкал «удовлетворенность настоящим» и «удовлетворенность прошлым» теста Смысложизненных ориентаций (Д.А. Леонтьев, 1992). К этому же следует добавить, что имеются сильные положительные корреляции показателей жизнестойкости и с другими субшкалами теста Смысложизненных ориентаций.

В наших исследованиях (Дробинина Л.В., 2007) была также обнаружена положительная связь компонентов жизнестойкости с показателями опросника Личностной креативности, разработанного Е.Е. Туник. Однако нам не удалось обнаружить значимых корреляций между жизнестойкостью респондентов и их показателями абстрактно-логического и вербального интеллекта, а также показателями поленезависимости. Вместе с тем, компоненты жизнестойкости респондентов положительно коррелировали с их суммарным показателем эмоционального интеллекта, с показателями «самомотивация» и «распознавание эмоций других людей», диагностируемым с помощью теста Эмоциональный интеллект Н. Холла. Особо значимой нам представляется выявленная связь между компонентом «вызов» жизнестойкости и их «самомотивацией», поскольку она, на наш взгляд, подтверждает имеющееся в психологии представление о важности способности человека актуализировать свои внутренние психологические и эмоциональные ресурсы для эффективного изменения собственной жизни. На основе полученных данных мы предположили, что в современной жизни, насыщенной большим числом разнообразных коммуникаций, «живучесть» человека в социуме в большей степени зависит от его эмоциональной компетентности и умения правильно оценивать эмоциональное состояние партнеров по общению, чем от его абстрактно-логических способностей (Гладких А.Г., 2007).

«Вовлеченность» и «вызов», как компоненты жизнестойкости респондентов, как оказалось, в сильной степени связаны с их целеустремленностью, диагностируемой с помощью методики Р. Эммонса (Гладких А.Г., 2007). Таким образом, мы убедились в том, что жизнестойкость человека отражается в его целеустремленности и связана с самомотивацией, личностной креативностью и удовлетворенностью жизнью. Вместе с тем, наши данные свидетельствуют в пользу того, что жизнестойкость человека может в большей степени зависеть от степени развития его эмоционального интеллекта.

Как известно, человек, попадая в трудные для него жизненные ситуации и стремясь устранить возникающее у него чувство тревожности, может использовать какой-либо вид психических защит (Березин Ф. Б., 1988). Поэтому нам представлялось важным оценить, как эти защиты могут проявиться у людей с разной степенью выраженности жизнестойкости. В связи с этим некоторым участникам нашего исследования (п=141) был предложен тест Индекс жизненного стиля (автор Р. Плутчик в адаптации Л. И. Вассермана, О. Ф. Ерышева, Е. Б. Клубовой и др.). Корреляционный анализ показал, что высокая жизнестойкость человека сопровождается наличием у него низкой степени психических защит («вовлеченность» г=-0,359; р=0,000; «вызов» г=-0,269; р=0,001 и итоговый показатель жизнестойкости г=-0,308; р=0,000). При этом предпочитаемой формой психической защиты у такого человека оказывается «отрицание» («вовлеченность» г=0,277; р=0,001; «контроль» г=0,324; р=0,000 и итоговый показатель жизнестойкости г=0,293; р=0,000). То есть, чем в большей степени ему свойственна жизнестойкость и «контроль», тем более он склонен к искажению реальности в трудных жизненных обстоятельствах.

В свете наших последних работ (Богомаз С.А., Филоненко А.Л., 2006; Богомаз С.А., 2007; Нос Е.Ю., 2007; Нос Е.Ю., Резина А. С., 2007), мы склонны объяснять данный факт тем, что люди, у которых мы диагностируем высокий уровень психической защиты «отрицание» и приписываем им подсознательное стремление исказить реальность, на самом деле отличаются склонностью идеализировать окружающий мир. Вероятно, они способны к созданию идеального субъективного мира, который мотивирует их к нахождению смысла в собственной жизни и самоорганизации своей социальной активности. Следует уточнить, что это предположение опирается на идею Л.С. Выготского о призвании психики не столько отражать объективную реальность, сколько «субъективно искажать» ее в пользу человека, «чтобы можно было действовать».

Таким образом, жизнестойкость человека, очевидно, потому может выступать в качестве важного личностного ресурса, способствующего преодолению стресса и достижению высокого уровня физического и психического здоровья, что оно, в частности, сочетается с некоторыми не менее важными его индивидуальными особенностями, придающими ему устойчивость и ориентирующими на значимые цели. По-видимому, человек с высокой жизнестойкостью стремится руководствоваться в своей жизни неким идеальным образом мира, что позволяет ему абстрагироваться от мелочей жизни и сформулировать четкие цели своей будущей жизни, направляющие его активность, не только, невзирая на возникающие трудности, но и креативно находя в них новые ресурсы для продвижения к желаемому будущему. При этом ему свойственен высокий эмоциональный интеллект, повышающий его «живучесть» в современном социуме посредством эффективного оценивания эмоционального состояния партнеров по общению и способности адекватно управлять своими и чужими эмоциями. Очевидно, человек, обладающий совокупностью таких качеств, способен с большей вероятностью достигать поставленных целей; это, в свою очередь, может быть причиной переживания им чувства субъективного благополучия, также рассматриваемого в качестве одной из ведущих детерминант высокого уровня здоровья.

В противоположность этому, человек с низкой жизнестойкостью, которая может сочетаться с невыраженным стремлением к идеальному, отсутствием личностно значимых целей и смыслов жизни, с низкой коммуникативной компетентностью, со всей очевидностью, окажется максимально чувствительным к различным мелочам жизни и жизненным трудностям. Как следствие, он будет подвержен хроническому стрессу, у него будет развиваться физическое и психическое истощение, ему будут свойственны высокий уровень психических защит и нарушение здоровья. Судя по нашим данным, такой человек, сталкиваясь с жизненными трудностями, будет проявлять те формы реагирования, которые характерны для психических защит «регрессия», «проекция» и «замещение».

Глава 2. Эмпирическое исследование особенностей жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере менеджеров организаций

2.1. Программа эмпирического исследования

В ходе исследования были использованы следующие методики:

Тест жизнестойкости С.Мадди (в адаптации Д.А.Леонтьева и Е.И.Рассказовой). Тест направлен на диагностику психологических факторов успешного совладания со стрессом, а также снижения и предупреждения внутреннего напряжения в стрессовой ситуации. В жизнестойкости так же рассматривается три автономных ее компонента: вовлеченность, контроль и принятие риска. Развитость этих компонентов и жизнестойкости у топ-менеджера в целом препятствует возникновению внутреннего напряжения в неопределенных или стрессовых ситуациях за счет стойкого совладания со стрессом и восприятия его как менее травмирующего. Опросник содержит 45 утверждений. Испытуемым предлагается оценить меру согласия с каждым из пунктов, используя варианты ответа - «нет», «скорее нет, чем да», «скорее да, чем нет», «нет».
Методика определения толерантности к неопределенности С. Баднера (в адаптации А.Г. Солдатовой).

Представляет собой первую самостоятельную методику, направленную на диагностику толерантности к неопределенности - индивидуальной склонности рассматривать неопределенные ситуации как желаемые, либо как угрожающие. На её основе в дальнейшем создавались другие шкалы. Впервые данная методика была опубликована Стенли Баднером (Stanley Budner) еще в 1962 году. Русскоязычная адаптация, которую мы используем в нашем исследовании, была сделана Г.У.Солдатовой в 2008 году.

В данной методике также рассматривается 3 источника интолерантности к неопределенности: новизна проблемы, сложность проблемы, неразрешимость проблемы. Выраженность какого-либо из этих источников интолерантности говорит о низкой толерантности к нему в преодолении трудных жизненных ситуаций. Опросник содержит 16 утверждений. Испытуемым предлагается оценить степень согласия с каждым из утверждений, используя варианты ответа - «абсолютно не согласен», «не согласен», «скорее не согласен», «не знаю», «скорее согласен», «согласен», «абсолютно согласен».

Мельбурнский опросник принятия решений Т.В.Корниловой (МОПР).

Данный личностный опросник предназначен для диагностики индивидуального стиля принятия личностью решений в условиях неопределенности, стиля совладания со стрессами (копинг-стратегии).

Данная модель включает в себя 5 основных паттернов совладания личностью со стрессовыми ситуациями, которые связаны с принятием угрожающих и сложных решений: 1) игнорирование личностью, принимающей решение, поступающей информации о возможных рисках и потерях и продолжение следования выбранному курсу действий; 2) некритичное принятие курса действий, являющегося либо наиболее выраженным, либо навязанным кем-либо другим; 3) защитное избегание личностью принятия решения (через прокрастинацию), перекладывание ответственности и рационализация сомнительных альтернатив; 4) гипербдительность (сверхбдительсность) - не включает интеллектуальную ориентировку поиска выхода из сложной ситуации, то есть импульсивное принятие решения, которое обещает избавление от ситуации; в экстремальных формах может быть выражена панически при выборе между несколькими альтернативами; 5) бдительность подразумевает уточнение целей и задач, рассмотрение альтернатив, которое связано с поиском необходимой информации, ассимиляцией ее без предрассудков и оценки перед выбором. Согласно интерпретации шкал опросника, бдительность определяется единственным из копингов, позволяющим принимать рациональные решения.

Опросник включает в себя 22 утверждения. Испытуемым предлагается выбрать ответы, наиболее соответствующие их обычному способу принятия решений, используя ответы - «неверно для меня», «иногда верно», «верно для меня».

Опросник профессионального самоотношения К.В. Карпинского, А.М. Колышко.

Опросник направлен на изучение структуры и содержания самоотношения личности как субъекта профессиональной трудовой деятельности. Он используется для обследования испытуемых, которые имеют стабильную занятость и которые прошли этап адаптации к профессии или к новому рабочему месту. В нашем исследовании опросник используется для обследования содержания и структуры самоотношения менеджеров, занимающих руководящие должности в организациях различной направленности.

Опросник содержит шкалы и субшкалы, отражающие позитивное отношение испытуемого к себе - Самоэффективность в профессии» (субшкалы «Саморуководство в профессии» и «Самооценка личностного роста в профессии») и «Самоуважение в профессии» (субшкалы «Самоуверенность в профессии» и «Самопривязанность в профессии»), а так же шкалы, отражающие «отрицательное» отношение - «Внутренняя конфликтность профессионального самоотношения» и «Самообвинение в профессии».

Опросник включает в себя 39 утверждений. Испытуемым предлагается ознакомиться с рядом утверждений, касающихся их профессионального самоотношения, и оценить, в какой степени они характеризуют лично их, используя варианты ответов - «совершенно неверно», «пожалуй, неверно», «пожалуй, верно», «совершенно неверно».

Перечисленные методики составили программу эмпирического исследования по проблеме особенностей жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере менеджеров организаций (см. Приложение 1).

В современных условиях жизни общества все больше возрастает нестабильность не только общественная, но и экономическая и политическая, что в свою очередь сказывается на предъявлении к руководителям организаций все более возрастающих требований. В ситуациях постоянно сменяющихся условий и информационного перенасыщения эффективность процесса управления организацией во многом зависит как от личностных, так и от профессиональных особенностей и качеств руководителя. Одними из условий повышения эффективности и результативности управленческого процесса являются стремление топ-менеджера к обучению и саморазвитию, уровень его ответственности, зрелости и устойчивости к различным стрессам, развитые профессиональные управленческие компетенции. Но в современных нестабильных условиях в профессиональной сфере особо важную роль для обеспечения эффективности рассматриваемого процесса играют личностные ресурсы руководителя, наблюдаемые в проявлениях жизнестойкости, а так же способность переживать неопределенность, в том числе и посредством преобладающего стиля принятия решений в возникающих неопределенных ситуациях, и профессиональное самоотношение личности.

2.2. Особенности жизнестойкости персонала организаций в контексте их толерантности к неопределенности, стилевых особенностей принятия решений в ситуациях неопределенности и профессионального самоотношения

Данные, полученные в результате эмпирического исследования, обработаны в соответствии с ключами, а затем посчитаны в пакете SPSS 23. Этап математической обработки позволил представить исходные данные в компактной, хорошо структурированной форме. Для обработки методик был использован 1-критерий Стьюдента, корреляционный анализ г-Пирсона и регрессионный анализ.

На первом этапе эмпирического исследования по результатам методики «Тест жизнестойкости» получаем выраженность общего показателя жизнестойкости у менеджеров организаций, поделенные по принципу высоких и низких показателей жизнестойкости, а так же получаем выраженность компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля, принятия риска. По такому же принципу по результатам «методики определения толерантности к неопределенности» получаем выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности (более высоким значениям интолерантности соответствуют более низкие значения толерантности к неопределенности), а так же получаем значения по критериям - источникам интолерантности: новизне, сложности и неразрешимости.

В результате применения 1-критерия Стьюдента мы получили достоверные различия в выраженности общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости. Между группами по показателям шкал существует достоверное различие р=0,000 (р<0,05).

Из таблицы средних значений мы можем увидеть, что показатель интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими показателями жизнестойкости равен 58,03, а у менеджеров с низкими показателями жизнестойкости - 69,65.

Имеются достоверные различия в общем показателе интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью. топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости

топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости

$C:\Users\Max\AppData\Local\Temp\FineReader11.00\media\image2.jpeg$

Рисунок 2. Выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости

Далее посмотрим с помощью 1-критерия Стьюдента выраженность источников интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости и получаем достоверные различия. Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: интолерантность к сложности р=0,045 и интолерантность к новизне p=0,000 (р<0,05). Шкала интолерантности к неразрешимости оказалась не значима ф=0,474), следовательно, ее мы в описании результатов не учитываем.

Из полученных данных мы можем увидеть, что у менеджеров с высокой жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 42,78, а компонент «сложность» -51,20; у менеджеров с низкой

жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 76,85, компонент «сложность» имеет выраженность 54,53 (см. Приложение 2).

$C:\Users\Max\AppData\Local\Temp\FineReader11.00\media\image3.jpeg$

ИТН к новизне ИТН к сложности

Исходя из полученных данных на достоверном уровне значимости получаем следующие результаты: для менеджеров с высоким уровнем жизнестойкости более характерным оказался компонент «интолерантности к сложности» (51,20), а у менеджеров с низким уровнем жизнестойкости более выражен компонент «интолерантности к новизне» (76,85) (см. Рисунок 3).

топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости

Рисунок 3. Выраженность компонентов интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими и низкими показателями жизнестойкости

То есть из полученных результатов мы видим, что топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости имеют более низкие показатели интолерантности к неопределенности, чем топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости. Следовательно, можно говорить о том, что топ - менеджеры с высокой жизнестойкостью более толерантны к неопределенным ситуациям, нежели топ-менеджеры с низкой жизнестойкостью.

Это может быть связано с тем, что проявления жизнестойкости для менеджеров зачастую более характерны как раз в ситуациях возникающей неопределенности, которая может быть следствием воздействия непредвиденных стрессовых факторов, резко возрастающей профессиональной конкуренции, возникновения экстремальных ситуаций, требующих незамедлительных и эффективных управленческих решений. И вполне логично понимание того факта, что топ-менеджеру с высокими проявлениями жизнестойкости будет характерна развитая способность переносить неопределенность и травмирующие последствия ее воздействия как менее деструктивные.

Также нами выявлена такая особенность, как преобладание у топ- менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью различных источников интолерантности к неопределенности. У жизнестойких менеджеров более выражен показатель интолерантности к сложности, а у не жизнестойких менеджеров выражен показатель интолерантности к новизне.

Это говорит о том, что для менеджеров с высокой жизнестойкостью источником интолерантности является сложность возникаемых обстоятельств, им характерна тенденция воспринимать потенциальную сложность как источник психологического дискомфорта или угрозы. В свою очередь для менеджеров с низкой жизнестойкостью источником, снижающим толерантность, является тенденция воспринимать неопределенную, недостаточную информацию («новизна») как потенциальный источник угрозы и риска. Таким топ- менеджерам не характерно спокойствие в условиях отсутствия ясных и четких ответов, им сложно управлять самообладанием в таких ситуациях, когда непонятна суть происходящего вокруг или когда не четко обозначены ожидания и цели.

На следующем этапе воспользуемся 1-критерием Стьюдента, чтобы решить статистическую задачу, направленную на выявление выраженности компонентов жизнестойкости у менеджеров с высоким и низким уровнем интолерантности к неопределенности.

Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: вовлеченность р=0,000, контроль р=0,024 и принятие риска (р=0,000) (р<0,05).

Из полученных данных мы видим, что у менеджеров с высокой интолерантностью к неопределенности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 42,88, компонент «контроль» имеет коэффициент выраженности 54,55, а «принятие риска» - 43,93; у менеджеров с низкой интолерантностью к неопрелеленности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 53,75, компонент «контроль» имеет выраженность 58,10, а «принятие риска» - 63,78 (см. Приложение 3). Исходя из результатов на достоверном уровне значимости получаем, что для менеджеров с высокими показателями интолерантности к неопределенности более характерным оказался компонент жизнестойкости «контроль» (54,55), тогда как у менеджеров с низким уровнем интолерантности к неопределенности более выражен компонент «принятие риска» (63,78) (см. Рисунок 4).

$C:\Users\Max\AppData\Local\Temp\FineReader11.00\media\image4.jpeg$

Рисунок 4. Выраженность компонентов жизнестойкости у топ- менеджеров с высокими и низкими показателями интолерантности к неопределенности

Таким образом, мы видим, что для толерантных руководителей (низкие показатели интолерантности) характерна выраженность компонента жизнестойкости «принятие риска», а для интолерантных руководителей (высокие показатели интолерантности) - выраженность компонента «контроль».

На основании полученных данных мы можем сказать, что толерантному топ-менеджеру свойственно принимать риски и сложности, которые периодически возникают в профессиональной деятельности. Он воспринимает возникающие сложности как очередную возможность для прогресса и развития его как личности, сложности и трудности воспринимаются руководителем как этап, который способствует его профессиональному росту.

Для интолерантного топ-менеджера в свою очередь характерна погруженность в процесс контроля действий как одного из способов избегания либо уже решения возникающих трудностей. Такой руководитель всегда будет искать новые способы контроля и влияния на непредвиденные стрессовые события в целях исключения состояния беспомощности в момент наступления этих стрессовых событий.

Эти особенности связаны с отношением менеджеров к потенциальным непредвиденным сложностям, стрессам и профессиональным трудностям. Ведь оправданно, что руководитель, который воспринимает сложности и стрессы от неопределенности как угрожающие его профессиональной деятельности, будет более чувствителен к отсутствию четкой и полной информации, он будет пытаться держать все возможные сферы, касающиеся его профессиональной деятельности, под контролем и быть в курсе всех происходящих событий, чтобы не оказаться однажды застигнутым врасплох. В свою очередь, руководитель, который рассматривает неопределенные стрессовые ситуации как желаемые и как возможность двигаться дальше в профессиональном и личностном плане, оказывается менее чувствительным к недостатку информации в сложной ситуации, он не будет опасаться потенциальных неожиданностей, изменений и необходимости новых непредвиденных действий для предотвращения возникших трудностей.

После получения вышеупомянутых результатов в продолжение нашего исследования мы воспользуемся регрессионным анализом, чтобы решить статистическую задачу, направленную на выявление взаимосвязи между качественными особенностями профессионального самоотношения, способностью переносить неопределенность и уровнем жизнестойкости менеджеров организаций, а также для выявления факторов, влияющих на выраженность жизнестойкости личности руководителя.

По полученным результатам мы видим, что по показателям шкал существует достоверная значимость: вовлеченность р=0,000, контроль p=0,000, принятие риска p=0,000, общий показатель интолерантности р=0,002, новизна проблемы р=0,002, сложность проблемы р=0,004, неразрешимость проблемы р=0,000, бдительность р=0,011, внутренняя конфликтность самоотношения р=0,00 (р<0,05) (см. Приложение 4).

Следовательно, мы можем наблюдать, что наибольшее влияние (положительной направленности) на показатель жизнестойкости оказывают ее компоненты вовлеченность (0,546), контроль (0,637) и принятие риска (0,524) ф<0,01), что достаточно очевидно и ожидаемо, ведь от степени выраженности компонентов зависит выраженность и самой жизнестойкости. Также мы видим, что гораздо меньшее влияние опять же положительной направленности оказывает на жизнестойкость руководителей бдительность как стиль принятия решений в неопределенных ситуациях (0,256) ф<0,05); влияние отрицательной направленности на жизнестойкость оказывают показатель интолерантности к неопределенности (-0,634) и ее компоненты новизна (-0,177), сложность (-0,383) и неразрешимость (-0,124) ф<0,05), в данном случае степень влияния компонентов интолерантности на выраженность общего показателя опять же логична; наибольшее влияние отрицательной направленности на жизнестойкость руководителей оказывает только один показатель профессионального самоотношения - внутренняя конфликтность профессионального самоотношения в профессии (-1,031) ф<0,01).

Таким образом, мы выявили особенности личности руководителей, влияющие на проявления жизнестойкости. В данном случае важным представляется выявленная степень влияния на жизнестойкость внутренней конфликтности самоотношения в профессии и показателя интолерантности к неопределенности как способности личности переносить неопределенные ситуации.

Исходя из выше описанных результатов мы можем рассматривать показатель профессионального самоотношения «внутренняя конфликтность профессионального самоотношения» и способность переносить неопределенность менеджеров организаций как факторы, снижающие выраженность жизнестойкости у менеджеров организаций в ситуациях неопределенности.

Далее нам необходимо выяснить, какова роль показателей профессионального самоотношения, а именно показателя внутренней конфликтности профессионального самоотношения, в проявлениях способности личности руководителя переносить неопределенность. С помощью корреляционного анализа r-Пирсона проверим, существует ли взаимосвязь между показателями профессионального самоотношения и способностью личности переносить неопределенность.

Статистически значимой является взаимосвязь между общим показателем интолерантности к неопределенности и самоуничижением (р=0,000), внутренней конфликтностью самоотношения в профессии (р=0,000), показателем позитивности самоотношения (р=0,000) и самоэффективностью (р=0,000). Связь между общим показателем интолерантности к неопределенности, самоуважением и самообвинением в профессии оказались не значимы, поэтому эти шкалы в интерпретации результатов мы не используем (см. Таблица 2).

По результатам полученных данных мы видим, что взаимосвязь положительной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют следующие шкалы: внутренняя конфликтность самоотношения в профессии (0,713) и самоуничижение (0,592). А взаимосвязь отрицательной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют шкалы: самоэффективность (-0,668) и общий показатель позитивности самоотношения в профессии (-0,632).

Таким образом, мы можем сказать, что определенные показатели профессионального самоотношения тесно связаны со способностью топ - менеджеров переносить неопределенность. Но в контексте эмпирических задач нашего исследования в данном случае нас интересует такой показатель профессионального самоотношения, как внутренний конфликт самоотношения в профессии, ведь на предыдущем этапе нашего исследования мы выявили, что этот показатель является одним из факторов, наиболее влияющих на проявления жизнестойкости топ- менеджеров наряду с показателем интолерантности; следует так же вспомнить, что на первоначальных этапах нашего исследования также была выявлена значимая выраженность общего показателя и компонентов интолерантности к неопределенности у менеджеров с различным уровнем жизнестойкости.

Соответственно, далее нам необходимо выявить взаимосвязь и ее харатер при помощи регрессионного анализа между качественными особенностями профессионального самоотношения, уровнем жизнестойкости и способностью переносить неопределенность среди топ- менеджеров организаций, а так же выявить факторы, влияющие на выраженность толерантности к неопределенности менеджеров.

Следовательно, мы можем наблюдать, что влияние отрицательной направленности на толерантность к неопределенности оказывают показатель жизнестойкости (-0,234) и ее компоненты: принятие риска (-0,154), и контроль (-0,146) (р<0,01); Далее мы видим, что влияние отрицательной направленности оказывает на толерантность к неопределенности руководителей бдительность как стиль принятия решений в неопределенных ситуациях (-0,153) (p<0,05); Также нами выявлено, что несомненное влияние положительной направленности на интолерантность к неопределенности оказывают ее компоненты: новизна (0,264), сложность (0,623) и неразрешимость (0,192) (р<0,01), этот результат достаточно ожидаем, ведь от степени выраженности компонентов зависит выраженность и самой интолерантности. Но наибольшее влияние положительной направленности на толерантность к неопределенности руководителей оказывает показатель профессионального самоотношения - внутренняя конфликтность самоотношения в профессии (0,385) (р<0,05).

Следовательно, мы можем подвести итог проделанной выше работы. Нами было выявлено, что в большей степени на проявления жизнестойкости оказывает влияние внутренняя конфликтность профессионального самоотношения руководителя и его способность переносить неопределенность. Но также нами было выявлено, что в большей степени на проявления интолерантности к неопределенности оказывает влияние внутренняя конфликтность профессионального самоотношения топ-менеджера.

Как интолерантность к неопределенности рассматривается как деструктивная особенность личности (склонность воспринимать неопределенные ситуации как угрожающие), так и внутренний конфликт профессионального самоотношения рассматривается под таким же углом. Внутренний конфликт профессионального самоотношения показывает индивидуальный уровень внутренней противоречивости. Источником возникающего противоречия в этом случае является рассогласование профессиональных требований с индивидуальными возможностями личности. Конфликтность также проявляется в отчуждении топ- менеджером своих качеств и ценностей от процесса и результатов профессиональной деятельности. В условиях возникновения подобных противоречий человек начинает ощущать невостребованность в профессиональной сфере тех его качеств личности, которые осознаются им как личные достоинства в каких-либо других сферах его жизни. Следует отметить, что влияние профессиональной деятельности топ-менеджера на личность в целом он сам оценивает как ослабляющее и деструктивное. Высокая выраженность по данной шкале рассматривается как показатель профессионально-личностной дезадаптации топ-менеджера и расщепления его самосознания на слабо стыкующиеся подсистемы : «профессиональную» и «непрофессиональную».

Эти выявленные факты позволяют нам утверждать, что такой показатель профессионального самоотношения личности как внутренняя конфликтность профессионального самоотношения топ-менеджера выступает основным фактором, определяющими выраженность как жизнестойкости руководителя, так и его способности переносить неопределенность.

На следующем этапе, чтобы выяснить какого рода взаимосвязь существует между уровнем интолерантности к неопределенности топ- менеджеров организаций и стилями принятия личностью решения в ситуации неопределенности, воспользуемся корреляционным анализом г- Пирсона.

Статистически значимой является взаимосвязь между общим показателем интолерантности к неопределенности и бдительностью (р=0,000), избеганием (р=0,000), прокрастинацией (р=0,009). Связь между общим показателем интолерантности к неопределенности и сверхбдительностью оказалась не значима, поэтому эту шкалу в интерпретации результатов мы не используем (см. Таблицу 1).

Таблица 1

Результаты корреляционного анализа (общий показатель интолерантности к неопределенности и способы, влияющие на принятие личностью решения в ситуации неопределенности)

Корреляционный анализ
	бдительность	избегание	прокрастина ция	сверхбдител ьность
Корреляция Пирсона	-,607	,648	** ,292	,100
Знач. (двухсторонняя )	,000	,000	,009	,377
N	80	80	80	80

По результатам полученных данных мы видим, что взаимосвязь положительной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют следующие шкалы: «избегание» (0,648) и прокрастинация (0,292). А взаимосвязь отрицательной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеет лишь шкала «бдительность» (-0,607).

Таким образом, мы можем сказать, что при увеличении выраженности стилей принятия топ-менеджером решений в ситуации неопределенности с положительной направленностью увеличивается и выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности.

Заключение

Таким образом, мы можем сказать, что определенные стили принятия решений в ситуациях неопределенности тесно связаны со способностью переносить неопределенность. Наблюдается положительная корреляция - при увеличении у менеджеров организаций выраженности бдительности как стиля принятия решений в неопределенных ситуациях повышается способность переносить неопределенность и, наоборот, при повышении выраженности толерантности к неопределенности повышается выраженность бдительности как стиля принятия решений. Также наблюдается корреляция отрицательной направленности - повышение выраженности избегания стилей принятия решений в неопределенных ситуациях снижает толерантность к неопределенности у менеджеров организаций и, наоборот, при повышении способности переносить неопределенность снижаются показатели избегания как стилей принятия решений в неопределенных ситуациях.

Получается своего рода «замкнутый круг». Если повышается бдительность, которая авторами методики понимается как самый продуктивный стиль принятия решений в неопределенных ситуациях, это так же способствует более мягкому и менее травматичному переживанию неопределенности. «Бдительность» выступает как форма продуктивной активности и позволяет сохранить субъектное начало, внутренний локус контроля в ситуации неопределенности, а, следовательно, способствует формированию высокой толерантности к неопределенности. Однако для того, чтобы бдительность и другие стили принятия решений в неопределенности в принципе поднимались на более качественный уровень, необходимо обладание определенными качествами личности, убеждениями, установками, а как видно из вышеописанных результатов статистической обработки, это будет проявляться в выраженности общих показателей толерантности к неопределенности топ-менеджера.

Но так же стоит отметить и еще одну выявленную особенность. Несмотря на тот факт, что существует взаимосвязь между интолерантностью к неопределенности и стилями принятия решений руководителями в ситуациях неопределенности, в ранее проделанном анализе нами была выявлена, хоть и слабо выраженная, но все-таки взаимосвязь бдительности как стиля принятия решений в ситуациях неопределенности с жизнестойкостью и интолерантностью к неопределенности руководителей. Это дает основание для более детального исследования бдительности как еще одного вида копинга для совладания в ситуациях неопределенности. В соответствии с целью и эмпирическими задачами исследования, были выявлены оказывающие наибольшее влияние на показатели жизнестойкости в ситуациях неопределенности особенности личности менеджеров организаций различной направленности.

На основании полученных результатов нашего исследования было разработано лекционно-тренинговое занятие, направленное на снижение внутренней конфликтности профессионального самоотношения как определяющего фактора проявления жизнестойкости, с целью оптимизации управленческого процесса среди руководящего состава организаций различной направленности.

Цель занятия: формирование представления о важности позитивного профессионального самоотношения и снижение внутренней конфликтности самоотношения в профессии как определяющего фактора проявления жизнестойкости.

Список литературы

1. Александрова. Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии. Экзистенциальная и гуманистическая психология. Сибирская психология сегодня: сб. науч. тр. Вып. 2 / под ред. М.М.Горбатовой, А.В.Серого, М.С.Яницкого. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. С. 82-90.

2. Александрова Л.А. К осмыслению понятия «жизнестойкость личности» в контексте проблематики психологии способностей / Л.А. Александрова // Психология способностей: современное состояние и

перспективы исследований; материалы научной конференции, посвященной памяти В.Н. Дружинина. - М.: «Институт психологии РАН», 2005. - С. 16-22.

3. Алишев Б.С. Психика и преодоление неопределенности / Б.С. Алишев // Психология: журнал Высшей школы экономики / Ред. Т.Н. Ушакова. - Москва: Государственный университет - Высшая школа экономики. - 2009. - №3. - С. 3-26.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. - СПб.: Питер, 2001. — 288 с.

5. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита/ Л.И. Анцыферова // Психологический журнал Т. 15.- 1994. №1.- С. 3-19

6. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М. : Смысл, 2001.

7. Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. - Л.: Наука, 1988. - 270 с.

8. Березкина О. А. Актуализация и развитие жизнестойких качеств будущих специалистов: дис. ... канд. пед. наук / Березкина О. А. - К., 2006.

9. Богомаз С.А., Баланев Д.Ю. Жизнестойкость как компонент

инновационного потенциала человека / С.А. Богомаз, Д.Ю. Баланев // Сибирский психологический журнал. - 2009. - № 32. - С. 23-28.

10. Богомаз С.А. Жизнестойкость человека как личностный ресурс

совладания со стрессами и достижения высокого уровня здоровья / С.А.

Богомаз // Материалы научно-практических конгрессов 4 Всероссийского форума «Здоровье нации - основа процветания России». - 2008 - т. 2. - С. 24 - 27.

11. Бодалев А.А. Вершина в развитии взрослого человека:

характеристики и условия достижения. - М.: Наука, 1998. - 168 с.

12. Бодалев А.А. О человеке в экстремальной ситуации (эмоциональная и интеллеюушшная составляющая отношения в выборе поведения) / А.А. Бодалев // Мир психологии - 2002. - № 4 (32). - С. 127

13. Бодалев. А.А. Как становятся великими или выдающимися? /А.А.

Бодалев, Л.А. Рудкевич. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003.

14. Бодров В.А. Проблема преодоления стресса. Ч. 2. Процессы и ресурсы преодоления стресса/ В.А. Бодров //Психологический журнал. Т.27. - 2006. - №2. - С. 113-122.

15. Бодров В. А. Психологический стресс: к проблеме его преодоления /

Бодров В. А. // Проблемы психологии и эргономики. - 2001. - № 4. - С.

28-33.

16. Бодров В.А. Психология профессиональной пригодности. Учебное пособие для вузов / В.А. Бодров. - М.: ПЕР СЭ, 2001. - 511 с.

17. Большой энциклопедический словарь. - Москва: Большая

Российская энциклопедия, 1998. - 1058 с.

18. Борисова Е.М., Логинова Г.П:, Мдивани М.О. Диагностика управленческих способностей / Е.М. Борисова, Г.П. Логинова, М.О. Мдивани // Вопросы психологии. - 1997. - №2. - С. 112-121

19. Бурлачук А.Ф., Коржова Е.Ю. Психология жизненных ситуаций. - М.: Российское педагогическое агентство, 1998.- 259 с.

20. Ванакова Г.В. Жизнестойкость как осознанный выбор современной молодежи / Г. В. Ванакова // Школа и воспитание. Народное образование. - 2012. - № 1. - С. 234-239

21. Водопьянова И. Е. Психодиагностика стресса. - СПб.: Питер, 2009. - 336 с.

22. Волобуева Н.В. Жизнестойкость как ресурс современного руководителя / Н.В. Волобуева // Научный вестник Полтавского университета экономики и торговли. - 2013. - № 1.- С. 144-147.

23. Гурьянова М.П. Воспитание жизнеспособной личности в условиях дисгармоничного социума / М.П. Гурьянова // Педагогика.- 2004.- № 1. - С. 12-18.

24. Гурьянова М. П. Жизнеспособность личности как педагогический феномен / М.П. Гурьянова // Педагогика. - 2006. - №10.

25. Гусев А.И. К проблеме измерения толерантности к неопределенности / А.И. Гусев // Практическая психология и социальная робота. - 2007. - № 1 - С.21 - 28.

26. Давыдов В.В., Лазарев B.C., Неверкович B.C. К проблеме совершенствования методов подготовки руководителей/ В.В. Давыдов, В.С Лазарев, В.С. Неверкович // Психологический журнал. - 1989. - №1. - С. 32¬

41.

27. Дайан Л. Кутю. Секреты жизнестойкости в книге "Управление бизнесом в бурные времена". - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 94 с.

28. Демин А.Н. Личность в кризисе занятости: стратегии и механизмы преодоления кризиса: Автореф. дис. ... д.псх.наук / Демин А.Н. - Краснодар, 2005. - 49 с.

29. Денеко М.В. Развитие личностного потенциала преподавателя вуза в процессе профессиональной адаптации: Автореф. дис...канд. пед. Наук / Денеко М.В. - Санкт-Петербург, 2007. - 24 с.

30. Дробинина Л.В. Взаимосвязь жизнестойкости, удовлетворённости жизнью и субъективного благополучия у жителей региона Сибири. Материалы докл. XIV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». - М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007.

31. Дубенцов М.И. Категория неопределенности в психологической науке и профессиональном самоопределении личности / М.И. Дубенцов // Современные научные исследования и инновации. - М., 2011. - № 6.

ЦКЬ: http://web.snauka.ru/issues/2011/10/3078 (дата обращения: 24.05.2016).

32. Захарова А.К. Временные детерминанты профессиональной

адаптации / А.К. Захарова // Перспективные направления психологической науки. Издательский дом НИУ ВШЭ. - 2012. - С. 231-237.

33. Зинченко В.П. Толерантность к неопределенности: новость или

психологическая традиция? / В.П. Зинченко // Вопросы психологии.- 2007. -№6.- С. 3-20.

34. Зинченко Т. П. Когнитивная и прикладная психология. - М.:

МОДЭК, 2000. - 608 с.

35. Ильинский И.М. Между будущим и прошлым: Социальная

философия Происходящего. - М.: Изд-во МосГУ, 2006. - 664 с.

36. Йосси Шеффи. Жизнестойкое предприятие. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.- 135 с.

37. Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2003. - 400 с.

38. Кальницкая И.В. Анализ эффективности управления организацией / И.В. Кальницкая // Научно-методический электронный журнал «Концепт».

- 2013. - Т. 4. - С. 186-190. - URL: http://e-koncept.ru/2013/64038.htm. (дата обращения: 25.05.2016).

39. Кальницкая И.В. Подходы к оценке эффективности управления организацией / И.В. Кальницкая // Актуальные вопросы экономических наук: Материалы XII Междунар. науч.-прак. конф. - Новосибирск: Изд-во «СИБПРИНТ», 2010. - 163-167 с.

40. Карпов А.В. Процессы принятия решения в регуляции трудовой деятельности / А.В. Карпов // Психологический журнал. - 1993. - Т4. - №1. С. 18-27.

41. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. д-ра психол. наук, академика РАО, проф. В.Д. Шадрикова. - М.: Юристъ, 1998. - 440 с.

42. Кишкель Е.К., Шипунов В.Г. Основы управленческой деятельности.

- М.: Новое издание,1998.

43. Климов. А. А. Взаимосвязь жизнестойкости и личностных ценностей студентов вуза // Молодые исследователи — регионам: материалы всероссийской научной конференции : в 2 т. Том № 2. — Вологда : ВоГТУ, 2011. — C. 262—264.

44. Климов. А. А. Проблема ценностей в компетентностном подходе // Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы. Всерос. науч.-практ. конф., г. Ярославль, 19-21 мая 2011 г.: в 3 т. Том № 3 / А. В. Карпов. — Ярославль: ЯрГУ им. П. Г. Демидова,

2011. - 606—608 с.