Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах: понятие и сущность

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Конкуренция означает состязательность участников рынка, когда их действия позволяют ограничивать возможность каждого из них односторонне воздействовать на рынок.

Противоположностью конкуренции выступает монополия, когда действия узкого круга участников рынка позволяют ограничивать и препятствовать конкуренции на рынке.

Конкуренция разрешена законом, а монополистическая деятельность запрещена, поэтому на поддержание конкуренции и ограничение монополии и направлена политика антимонопольного законодательства.

Как известно, регулирование деятельности монополий осуществляется на базе антимонопольного законодательства.

Антимонопольная политика государства - экономическая политика государства, опирающаяся на антитрестовское законодательство и законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции. Антимонопольная политика направлена на развитие конкуренции, создание условий, препятствующих монополистической деятельности участников рыночных отношений и образованию монополий на рынке.

Эффективная и актуальная нормативно закрепленная государственная антимонопольная политика является необходимым условием активного развития национальной экономики и ее структурных преобразований. Наблюдается переход проблемы конкуренции из чисто экономической категории в политическую область, что свидетельствует о необходимости ее подержания на должном уровне в масштабах всего общества.

Проблематичность практической реализации антимонопольной политики связана с тем, что она использует преимущественно экономические механизмы, которые не достаточно развиты в России. Соответственно эффективность антимонопольной политики определяется прежде всего развитостью национального рынка и объективностью государственной экономической политики.

Основы антимонопольной политики закреплены в Федеральном законе «О защите конкуренции». Начиная с 2004 г. произошло коренное изменение государственной антимонопольной политики, когда одновременно с общим реформированием государственного аппарата Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства было реорганизовано в Федеральную антимонопольную службу. Основным направлением деятельности новой структуры было определено создание условий для развития конкуренции и выработка единой государственной политики поддержки конкуренции. Несмотря на это, в целом государственная антимонопольной политика сохранила свой неактивный характер — идет просто фиксация случаев нарушения конкуренции.

Наблюдается переход проблемы конкуренции из чисто экономической категории в политическую область, что свидетельствует о необходимости ее подержания на должном уровне в масштабах всего общества. Деятельность же монополистов, безусловно, необходимая в некоторых отраслях, должна все более законодательно регламентироваться, прежде всего, в интересах потребителя.

Особенностью российского антимонопольного законодательства является его формирование в условиях перехода от одной системы хозяйствования к другой, а также необычайно высокий по сравнению с большинством стран уровень концентрации.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации включает Конституцию Российской Федерации, Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, издаваемые в соответствии с ним федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановление и распоряжение Правительства Российской Федерации. Целью антимонопольного регулирования являются предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольными органами на территории РФ является федеральный антимонопольный орган – Министерство по антимонопольной политике (ранее – Государственный комитет по антимонопольной политике). В соответствии с законодательством федеральный орган вправе создавать территориальные органы и наделять их соответствующими полномочиями.

Цель настоящей работы - рассмотрение эволюции антимонопольного законодательства в разных странах, а также исследование понятия и проблем антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Задачи работы:

Раскрыть особенности эволюции антимонопольного законодательства в разных странах и в России;
Рассмотреть источники и средства антимонопольного законодательства;
Раскрыть действие антимонопольного законодательства во времени, в пространстве и по кругу лиц;
Охарактеризовать проблемы применения антимонопольного законодательства.

При написании работы использовались труды таких авторов, как: Сергеев А.П., Дойников И.В., Синецкий Б.И., Адуев А.Н., Хоскинг А. и других.

1. Эволюция антимонопольного законодательства

1.1 Антимонопольное законодательство зарубежных стран

Во всех промышленно развитых странах в настоящее время осуществляется правовое регулирование (как правило, в рамках торгового права) процесса концентрации капитала и конкуренции в целях смягчения экономических и социальных последствий монополистической практики.

Разработка и принятие антимонопольного законодательства - одно из самых важных средств такого государственного регулирования экономики. В современный период главная особенность этого законодательства состоит в том, что оно направлено на защиту так называемой олигополии как рыночного механизма. При этом под олигополией понимается такая организация отрасли (или локального рынка), при которой ограниченное число крупных производителей выпускают значительную или преобладающую часть отраслевой продукции и благодаря этому они способны либо осуществлять самостоятельную монопольную политику, либо вступать в монопольный сговор относительно единой рыночной политики. Важнейшая черта олигополистического рынка - взаимодействие конкурентных и монопольных сил.^[1]

Следует отметить, что антимонопольное законодательство не является первой попыткой в истории развития регулируемой конкуренции. Впервые регулирование конкурентных отношений возникло в середине ХIХ века в рамках законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции, когда назрела необходимость в правовом регулировании методов и средств ведения конкуренции с тем, чтобы уберечь от дезорганизации товарно-денежные отношения. Антимонопольное регулирование, рассматривается как система нормативно-правовых актов, направленных на преодоление негативных сторон монополии.^[2]

В странах с развитой рыночной экономикой действует активная антимонопольная политика. Во многих из них ещё в XX веке монополизм квалифицировали как экономическое преступление против общества, поэтому законодательство было направленно на предотвращение или ослабление отрицательных последствий монополизации рынков. При этом одна из важных задач правительства США - обеспечение конкуренции на рынке товаров и услуг. Можно выделить две формы антимонопольной политики зарубежных стран:

1) Американская. Запрещает любую форму монополистического сговора или союза (США, Аргентина и др.)^[3]

2) Западно-европейская. Направлена против тех монополий, которые ограничивают возможности конкуренции в какой-либо отрасли рынка (страны Западной Европы, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР).

Из этой классификации есть исключение, так как законодательство ФРГ занимает промежуточное положение между этими двумя формами. В ФРГ действует запрет на монополии, но в то же время существует множество исключений из этого принципа.

В законодательной системе Америки антимонопольное регулирование именуется антитрестом, а в Австрии, Германии и Швейцарии - картельным антимонопольным регулированием.^[4]

За рубежом реализация положений антимонопольного законодательства осуществляется в административном, судебном или смешанном порядках.

В системе антимонопольного регулирования США все акты монопольной деятельности признаются незаконными, вне зависимости от степени их влияния на конкуренцию. Помимо США, этот принцип закреплён в законодательствах Аргентины, Канады и ряда других стран. Однако полный запрет на монополию существует только в США.

Первый антитрестовский закон в США, был принят в Алабаме в 1883 году. Затем на протяжении 1889-1890гг. такое законодательство было принято в других штатах. Принятие антитрестовского закона многими штатами способствовало разработке соответствующих законов на федеральном уровне.

В 1890 году в свет выходит Закон Шермана, который положил начало антимонопольному законодательству. Суть этого закона заключалась в формальном запрете монополий, что отличало его от законодательств других стран большей жесткостью. Позднее в 1914 г., как продолжение Закона Шермана, был приняты Закон Клейтона и Закон о федеральной торговой комиссии. Именно эти три законодательных акта послужили фундаментом антитреста в США.^[5]

Но вскоре судебная практика в США нашла инструмент, посредством которого жесткое правило запрета всякой монополии нашло смягчение. Таким инструментом стало так называемое «правило разумности», одобренное Верховным судом США в 1911 г. Верховный суд постановил, что Закон Шермана основывается на доктринах общего права об ограничении торговли и что его следует толковать в пользу запрета только тех ограничений, которые можно классифицировать как «неразумные» согласно принципам общего права.

Кроме этого, американские суды со временем стали использовать и другие средства регулирования конкуренции, что в целом открыло для них и возможность более гибкого подхода к регламентации монополистической практики, и широкое поле судебного усмотрения. Так, в американской правовой литературе указывается, что отрицательные последствия жесткого правила незаконности монополий как таковых могут быть устранены тремя способами: более узким толкованием этого правила, установлением исключений из него и использованием как первого этапа в более широком анализе монополистической практики в рамках применения «правила разумности».^[6]

Однако сам режим антитрестовского регулирования время от времени претерпевает определенные изменения (смягчение или ужесточение), связанные с различными факторами, в частности со сменой экономической политики после прихода к власти определенной администрации, ослаблением или усилением государственного вмешательства в дела частного сектора. Преобладающей в настоящее время является оценка монополизма и его антипода - конкуренции, исходя из принципа эффективности экономики. Иными словами, отрицательные последствия монополизма в плане ограничения конкуренции могут перекрываться экономической эффективностью монополизации тех или иных рынков.

В противовес американской системе, ставится европейская. Она осуществляется на принципе регулирования и контроля монополий, а не полного их запрета. Для рассмотрения влияния монополистической деятельности на конкуренцию, создаются специальные государственные организации по осуществлению контроля монополистической деятельности.^[7]

Ярким примером европейской системы, является система антимонопольного регулирования во Франции. Там, из-за длительного вмешательства в экономику страны государства, конкуренция была недостаточно развита. Для урегулирования экономики и выравнивания общей экономической ситуации в стране был создан Конкурентный совет, специальный антимонопольный орган. На сегодняшний день вмешательство государства в экономику находится на нулевом уровне, что позволяет механизму рынка устанавливать и регулировать цены.^[8]

В Великобритании антимонопольное законодательство более либерально, нежели в США и прямое вмешательство государства минимизировано. Важным законодательным актом, который регулирует деятельность монополий, является Закон о добросовестной торговле 1973г. В нем предусматриваются условия и порядок контроля со стороны государства над монополиями.

Если же брать во внимание Европейский Союз в целом, то нормы о защите конкуренции содержатся в Римском договоре об учреждении Европейского Экономического Сообщества 1957г., в котором установлен запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольный контроль осуществляет Комиссия ЕС, которая проводит проверки и применяет санкции к правонарушителям.

Рассмотрим также «страну-исключение» из правил антитреста.

Германия имеет в своём распоряжении специальное законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции (Закон о недобросовестной конкуренции 1909г.), в котором содержатся нормы, связанные с ответственностью за нарушение конкуренции.^[9]

Значительным импульсом в развитии антимонопольного законодательства в ФРГ стало утверждение там свободной рыночной экономики в послевоенное время. В 1949 г. были разработаны два законопроекта: об обеспечении конкуренции путем повышения эффективности и о ведомстве по монополиям. Работа в этом направлении была продолжена и завершилась принятием в 1957 г. Закона против ограничений конкуренции, который в обиходе получил сокращенное название Картельного закона, что не совсем точно отражает его содержание, поскольку он призван регламентировать ограничения конкуренции не только в форме картелей. В последующие годы в Картельный закон были внесены многочисленные изменения. В настоящее время Закон действует в редакции 1989 года. Вступив в силу 1 января 1990 г., он так теперь и датируется.^[10]

Следует отметить, что Картельный закон ФРГ покоится на двух принципах: принципе запрещения и принципе контроля и регулирования монополистической деятельности. Как и в США, он запрещает определенную категорию соглашений, например картельные договоры и картельные постановления. Однако эти запреты сопровождаются многочисленными исключениями, которые в значительной степени нейтрализуют принцип запрещения монопольной практики. Так, если Закон Шермана объявляет незаконным заключение любого договора, ограничивающего торговлю, то Картельный закон ФРГ признает недействительным исполнение картельных договоров или постановлений. Кроме того, в отличие от горизонтальных конкурентных ограничений, вертикальные ограничения формально не запрещаются. Они подлежат административному контролю с целью предупреждения антиконкурентной практики.

Опыт законодательства промышленно развитых стран свидетельствует о различных источниках правового регулирования пресечения недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности: отдельно принятые антимонопольные законы и законы о пресечении недобросовестной конкуренции (Австрия, Испания, Канада, ФРГ, Швейцария); антимонопольные законы и общие нормы гражданского права в области пресечения недобросовестной конкуренции (Италия, Франция); антимонопольные или антитрестовские законы и судебные прецеденты в области пресечения недобросовестной конкуренции (Великобритания, США).

1.2 Развитие антимонопольного законодательства РФ

Развитие антимонопольного законодательства Российской Федерации происходит путём расширения и углубления нормативно-правовых актов, а также за счёт обновления и улучшения правоприменительной практики уже имеющихся. Антимонопольное законодательство в России появилось относительно недавно – чуть более двадцати лет назад. Становление антимонопольного законодательства проходило в период реформирования экономики России: в это же время проходила либерализация экономики, приватизация и развитие рыночных отношений. В эволюции российского антимонопольного законодательства можно выделить два основных этапа.^[11]

Этап первый. 22 марта 1991 года был принят закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В данном законе были определены цели антимонопольной политики РФ:

- предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации;

- обеспечение единства экономического пространства и свободного перемещения товаров;

- поддержка конкуренции в Российской Федерации;

- создание условий для эффективного функционирования товарных рынков;

- государственный контроль обеспечения антимонопольного законодательства.

25 мая 1995 года произошла первая редакция закона «О конкуренции…». Внести изменения в закон пришлось, так как в обществе и экономике государства произошли существенные изменения за 4 года. В 1994 году была закончена ваучерная приватизация, что дало начало формированию рыночных отношений. Последующая редакция данного закона произошла в 1998 году. Пересмотру и дополнению подверглись некоторые понятия, виды контроля экономической концентрации и механизмы управления. В результате редакции закона в 2000 году, антимонопольным органам были даны права, позволяющие при осуществлении государственного контроля экономической концентрации, устанавливать реальных участников сделок, определять реальные размеры концентрации хозяйствующих субъектов на товарном рынке и оценивать их стратегические интересы. В последней на сегодняшний день редакции закона «О конкуренции…», которая произошла в октябре 2002, изменению подверглись пороговые значения параметров обращения в антимонопольные органы, сроки подачи уведомлений, а также уточнены основания для отказа.^[12]

Второй этап. Начало второго этапа развития антимонопольного законодательства можно приурочить к периоду разработки и принятию нового закона «О защите конкуренции». Он был принят 26 июля 2006 года. Одной из главных задач этого закона стало укрепление общепризнанных мер, которые могли обеспечить эффективную реализацию права физических и юридических лиц на получение товаров и услуг по справедливой рыночной цене и права хозяйствующих субъектов на ведение своей деятельности в условиях справедливой конкуренции. Также в закон было введено понятие «экстерриториальных действий», то есть данный закон может регулировать соглашения, заключенные российскими хозяйствующими субъектами за пределами Российской Федерации.^[13]

Существенным нововведением закона является выделение критериев, на основе которых соглашения и согласованные действия, которые хоть и ужимают конкуренцию, но имеют общий положительный эффект, могут быть разрешенными антимонопольным органом.

Особого внимания заслуживает ответственность, предусмотренная за нарушение антимонопольного законодательства. К сожалению, размеры штрафа не обеспечивают соблюдение антимонопольного законодательства. В связи с этим, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Они касаются ужесточения наказаний за антиконкурентные действия.

В 2006 году вступает в силу «первый антимонопольный пакет», в рамках которого были внесены поправки в статьи федерального закона «О рекламе» и в федеральный закон № 295-ФЗ «О недрах», а также вошел в действие федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Изменения касались ужесточения наказания за нарушения в данной сфере.^[14]

«Второй антимонопольный пакет» начал функционировать в 2009 году. Были внесены поправки в закон «О защите конкуренции», в Кодекс об административных нарушениях, в Уголовный Кодекс. Данные изменения должны были способствовать развитию конкурентоспособной сферы и недопустимости реализации действий, имеющих тенденцию ограничительной деловой практики.

«Третий монопольный пакет» вышел в январе 2012 года. Федеральная антимонопольная служба отмечает, что главные изменения, представляемые «третьим антимонопольным пакетом» ориентированы на конкретизирование требований к антиконкуретным соглашениям и согласованным действиям. Кроме того в данном «пакете» уточняются критерии монопольно высокой цены.

В сентябре 2014 года Правительство Российской Федерации одобрило «четвертый антимонопольный пакет». Законопроект учитывает значительное снижение административных ограничений для бизнеса. Также в нём оговаривается снижение роли государства в экономике страны.

Вывод: развитие системы антимонопольного регулирования в Российской федерации доказывает, что антимонопольная политика – это постоянно функционирующие меры, которые могут изменяться в зависимости от экономической ситуации в стране, предпринимаемые правительством для регулирования экономики.

2. Действие антимонопольного законодательства и проблемы его реализации

2.1 Действие антимонопольного законодательства во времени, в пространстве и по кругу лиц

Действие антимонопольного законодательства во времени подчиняется общим правилам – акты не имеют обратной силы и применяются к тем отношениям, которые возникли после вступления их в силу.^[15]

Действие антимонопольного законодательства в пространстве. Норма ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции устанавливает правило о его экстерриториальности – положения Закона о защите конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Не важно, где находится место осуществления антиконкурентного поведения. Важно, что осуществляется влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Эта же идея реализована и в ст. 1222 ГК – к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.^[16]

Поскольку ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 этого закона (п. 19 постановления ВАС РФ № 30).

Действие антимонопольного законодательства по кругу лиц.^[17] Положения Закона о защите конкуренции распространяют свое действие практически на все категории субъектов: российские коммерческие организации; российские некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход; индивидуальные предприниматели; физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; физические лица, выступающие в качестве участника группы лиц; физические лица – потребители; иностранные юридические лица; федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации; организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг; государственные внебюджетные фонды; Центральный банк РФ.^[18]

Согласно ст. 18 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранный инвестор обязан соблюдать антимонопольное законодательство РФ и не допускать недобросовестной конкуренции и ограничительной деловой практики, в том числе путем создания на территории РФ коммерческой организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного юридического лица для производства какого-либо пользующегося повышенным спросом товара, а затем самоликвидации в целях продвижения на рынок аналогичного товара иностранного происхождения, а также посредством злонамеренного соглашения о ценах или о распределении рынков сбыта товара либо об участии в торгах (аукционах, конкурсах).

Физические лица не могут влиять на конкуренцию в силу отсутствия у них хозяйственной компетенции, а потому на них предусмотренные законом ограничения не распространяются, за исключением контроля за экономической концентрацией и осуществления деятельности в составе группы лиц.

2.2 Правовое положение антимонопольного органа

Проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в настоящее время функции по контролю и надзору в области антимонопольной политики возложены на Федеральную антимонопольную службу РФ.^[19]

Функции и полномочия антимонопольного органа определены в главе 6 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, согласно ст. 22 названного Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.^[20]

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в законодательстве, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.

Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.

- о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

- о прекращении недобросовестной конкуренции;

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

- о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

- о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

- об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

- о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или

Между тем ситуация на рынке логистики сложилась следующим образом. Общий экономический кризис снизил спрос на услуги предприятия. Кроме того, на рынке имеется множество конкурентов предлагающих аналогичные услуги. Плюс, на рынке логистики (транспортных услуг) сложилась общепринятая практика оказания услуг. При этом средний срок предоставления отсрочки платежа у некоторых производителей или фирм может составлять 1-3 месяца.

В этой ситуации для повышения конкурентоспособности своей деятельности, ООО «Лидер» следует перейти на более мягкий тип кредитной политики, который подразумевает предоставление среднерыночных (общепринятых) условий оказываемых услуг. Предпосылкой перехода на более мягкий тип кредитной политики являются следующие факторы:

- стабильное финансовое положение предприятия и его высокая независимость от кредиторов;

- предприятие обладает потенциальной возможностью наращивать объем производства работ (услуг) при расширении возможности их реализации за счет предоставления кредита;

- финансовые возможности предприятия позволяют отвлечь часть имеющихся финансовых средств в текущую дебиторскую задолженность;

- падение спроса на услуги (работы) предприятия;

- общий уровень экономики переживает спад, в связи с этим снизился общий уровень платежеспособности заказчиков, что требует более либеральных условий договоров строительного подряда и иных возмездно оказываемых услуг.

В настоящее время финансовый менталитет собственников предприятия ООО «Лидер» направлен на не превышение допустимого риска в процессе осуществления хозяйственной деятельности, то мы предлагаем установить средний срок предоставления краткосрочного коммерческого кредита 30 дней. Предоставление долгосрочных кредитов по оплате за выполненные работы (оказываемые услуги).

Для повышения конкурентоспособности своей деятельности, ООО «Лидер» следует перейти на более мягкий тип кредитной политики, который подразумевает предоставление среднерыночных (общепринятых) условий оказываемых услуг.

Предоставление отсрочки по платежам не может обеспечить средний срок одного оборота краткосрочной дебиторской задолженности равного 30 дням. На практике всегда имеют место различные нарушения условий договоров и соответственно просрочки платежей. Допустим, что 80% дебиторов оплатят свою задолженность на 25-й день, 10% на 40-й день, и 10% на 60-й день. Тогда средний срок одного оборота краткосрочной дебиторской задолженности составит 0,8х30+0,1х40+0,1х60= 24+3+6=33 дня.

Предоставление отсрочки платежа до 30 дней можно провести в виде краткосрочной акции, для того чтобы набрать необходимый объем заказов на выполнении логистических работ (услуг), а можно ввести в постоянную практику предприятия.

Та как, запасы предприятия финансируются за счет краткосрочных и долгосрочных займов и кредитов, то здесь ООО «Лидер» несет потери в виде платы процентов по кредитам и займам.

Предполагается, что реализация работ (услуг) с отсрочкой платежа до 30 дней, позволит увеличить объем выручки на 243363х1,39 = 338274,57 тыс. руб. или на 26%.

Либерализация кредитной политики предприятия, которая предполагает увеличение доли продаж продукции с отсрочкой платежа, существенно повышает уровень кредитного риска ООО «Лидер». Ведь рост продаж в кредит предполагает снижение требований к кредитоспособности покупателей, что в несколько раз увеличивает вероятность появления безнадежных или просроченных долгов.

В этой ситуации мы рекомендуем ООО «Лидер» усовершенствовать работу по управлению с дебиторской задолженностью.

В управлении кредиторской задолженностью ООО «Лидер» (также как и в управлении дебиторской задолженностью), целесообразно группировать задолженность по срокам наступления обязательств и составлять график платежей. Здесь важно не допускать ситуаций появления просроченной кредиторской задолженности.

Поскольку доля простроченной кредиторской задолженности в пассивах баланса ООО «Лидер» очень незначительна и вся она будет погашена в результате предложенных нами выше балансовых изменений, то никаких особых мероприятий по ее сокращению не требуется.

По вопросам, связанным с предупреждением правонарушений среди несовершеннолетних, основное внимание как в правовых науках, так и в деятельности органов публичной власти и общественных организаций уделяется мерам социального и медицинского характера, что совершенно справедливо. Вместе с тем, как представляется, не должны исключаться и другие аспекты данной проблематики. Речь идет об уголовно-правовом регулировании запрета совершении правонарушений несовершеннолетними, не достигшими возраста уголовной ответственности.

Данная категория несовершеннолетних в области уголовного права определенным образом выпадает из внимания законодателя, что представляется неправильным. Суть проблемы здесь заключается в том, что законодатель прямо запрещает под страхом наказания только виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом (ч. 1 ст. 14 УК РФ), то есть под прямым уголовно-правовым запретом находится совершение преступления и соответственно наказание применяется к субъектам преступлений, в том числе к несовершеннолетним, достигшим возраста уголовной ответственности.

Однако совершение общественно опасного деяния, не обладающего необходимыми признаками преступления, уголовный закон прямо формально не запрещает, во всяком случае, отсутствует четкая формулировка о запрете общественно опасных деяний, не обладающих всеми признаками преступления. В нашем случае это касается лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, то есть несовершеннолетних до 16 лет – в общем случае, и до 14 лет – в случаях, указных в ч. 2 ст. 20 УК РФ (данная проблема в значительной степени касается также лиц, совершивших деяние в состояние невменяемости, но мы делаем акцент на лицах, не достигших возраста уголовной ответственности).

При этом в случае совершения общественно опасного деяния лицом, не достигшим установленного возраста уголовной ответственности, уголовный закон предполагает применение к таким лицам мер уголовно-правового воздействия, которые, хотя и не являются наказанием, но вместе с наказанием входят в разряд мер государственного принуждения. Как видно, государство не оставляет без ответных уголовно-правовых мер действия, нарушающие запрет совершения общественно опасных деяний, и такой подход, на наш взгляд, должен быть императивом, то есть в подобного рода случаях не может не быть уголовноправового запрета совершать общественно опасные деяния указанной категорией лиц, поскольку иначе невозможно добиться эффективной защиты общества от угрожающих ему опасных деяний.

Обратим внимание на то обстоятельство, что законодатель, определив понятие преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), оговаривает затем случай, когда деяние, формальное содержащее признаки какой-либо диспозиции из Особенной части УК РФ, не является преступлением, – если деяние является малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Однако для другого случая, когда деяние, формальное содержащее признаки какой-либо диспозиции, также не является преступлением, законодатель не делает такой оговорки, хотя она должна быть. Речь идет как раз о таком случае, когда деяние виновно совершается лицом, не являющимся субъектом преступления, то есть не достигшим возраста уголовной ответственности. И поэтому может сложиться впечатление, что, например, умышленное причинение смерти другому человеку, которое совершается подростком, не достигшим 14 лет, не запрещается, поскольку в отношении таких лиц уголовное наказание не применяется. Однако это не совсем так, поскольку эти лица принудительно помещаются в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа, что следует из п. 8 ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В этом контексте мы считаем неправильным, когда нормативное положение об «общественно опасном поведении» лиц, не достигших 14 лет, регулируется данным законом, а не в УК РФ, где это должно быть отражено.

Равным образом это касается и Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где в ч. 4 ст. 15 определяется, что в специальные учебно-воспитательные учреждения могут быть помещены лица в возрасте от 11 лет, если они «не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность» (подчеркнем, что данной формулировкой законодатель допускает «совершение общественно опасного деяния» данной категорией лиц).

На наш взгляд, такая норма должна содержаться прежде всего в УК РФ, так как речь идет о совершении общественно опасного деяния, которое является основным признаком преступления. В этой связи трудно согласиться с позицией, согласно которой действия, которые не контролируются сознанием, не могут образовать действия в уголовно-правовом понимании. Дело в том, что несовершеннолетний действительно может не осознавать общественной опасности своих действий и их последствий.

Но это не значит, что он вообще не контролирует своих действий – он их контролирует, поскольку действия человека совершаются с определенны умыслом и волевым усилием (мы не рассматриваем рефлекторных, инстинктивных телодвижений, которые не составляют предмета уголовно-правовых отношений), но контроль этот в силу отсутствия жизненного опыта и знаний осуществляется в искаженном виде с точки зрения соблюдения социальных норм.

Именно поэтому действия лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, и образующие диспозицию какого-либо преступления, предусмотренной в Особенной части УК РФ, образуют «общественно опасное деяние», то есть деяние, которое имеет социально-правовую оценку (в том числе уголовно-правовую оценку).

И здесь не имеет значения, осознавал подросток опасность своих действий или не осознавал – он их совершил, они образовали общественно опасное деяние, то есть причинили вред конкретным общественным отношениям. Но реакция государства на такое деяние, разумеется, должна быть иной, чем на действия лица, достигшего возраста уголовной ответственности. В этом отношении полезным представляется законодательный опыт в истории нашего государства. Так, советский законодатель в УК РСФСР 1926 г. отказался от понятия «наказание», заменив его «мерами социальной защиты».

Обращает на себя внимание, что здесь отсутствует термин «преступление», хотя речь идет именно о преступлении, что подтверждается содержанием ст. 1 УК РСФСР, где говорится об «общественно опасном деянии (преступлении)».

Далее, в УК РСФСР 1926 г. содержались нормы, дифференцирующие меры социальной защиты в зависимости от субъекта деяния:

а) меры социальной защиты судебно-исправительного характера;

б) меры социальной защиты медицинского характера;

в) меры социальной защиты медико-педагогического характера.

Первый вид мер социальной защиты применялся к «полноценным» преступникам.

Второй вид мер социальной защиты применялся к невменяемым лицам, а третий – к несовершеннолетним до 14 лет, то есть не достигших возраста уголовной ответственности. Указанные лица не подлежали применении мер социальной защиты судебно-исправительного характера, то есть к ним не применялось уголовное наказание.

Как представляется, отмеченная в уголовном законе мера в виде отдачи малолетнего на попечение родителей, родственников или иных лиц и учреждений заслуживает внимания и современного законодателя, поскольку в случае совершения общественно опасного деяния малолетним (до одиннадцати лет) российское законодательство не указывает принятие такого рода мер; и хотя отдача малолетнего на попечение родителей (равно как иных опекунов) является очевидной, мы полагаем, что ее следует закрепить в уголовном законодательстве. Мы полагаем, что такой подход является рациональным, и его необходимо использовать в современной уголовном законе России, но в несколько иной форме. Мы полагаем, что уголовный закон должен более четко установить запрещенность совершения общественно опасных деяний любыми лицами, вне зависимости от их интеллектуально-волевых и возрастных характеристик, при этом целесообразно указать, что нарушение запрета влечет применение принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия.

Такой уголовно-правовой запрет должен быть адресованы всему обществу, которое должно понимать, что государство запрещает любые общественно опасные деяния, совершенные любыми субъектами, и нарушение такого запрета является основанием применения к ним мер государственного принуждения (наказания, принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия).

Данный подход целесообразно отрегулировать в дополнительной части к ст. 14 УК РФ, где необходимо отразить, что действия, содержащие признаки деяния, предусмотренного УК РФ, совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (это должно касаться также невменяемых лиц), не являются преступлением, однако ввиду общественной опасности эти действия находятся под запретом, нарушение которого является основанием для применения к указанным лицам принудительных мер воспитательного воздействия. Этот запрет должен осознаваться в обществе, он обращен прежде всего к родителям (иным опекунам) лиц, не достигшим возраста уголовной ответственности, которые должные тем самым более вдумчиво проводить воспитательную работу со своими детьми в части формирования поведения социально-полезной направленности.

ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Т ермин «вред» имеет достаточно широ- кое распространение как в научном языке и в законодательной практике, так и на обще- бытовом уровне. Однако в зависимости от раз- ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Г. С. Шкабин* ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Аннотация. В статье вред рассматривается как одна из системообразующих катего- рий, находящаяся в центре основных понятий и институтов уголовного права. Сущность данного социально-правового явления далеко не всегда подвергается детальному анализу и воспринимается учеными как априорно понятное, не вызывающее критики положение. В большинстве случаев вред ассоциируется с преступлением. Однако в уголовном законе предусматривается и вред, не являющийся преступным. Предлагается общее понятие категории вреда в уголовном праве, дается его классификация. В зависимости от мате- риального и формального критериев вред делится на преступный и непреступный. Ана- лизируются формы преступного вреда. Делается вывод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий, таких как ущерб, убытки и тяжкие последствия. Указывается на связующую роль вреда между деянием и объектом преступления. Разграничиваются преступные последствия как при- знак объективной стороны состава преступления и преступный вред правоохраняемым отношениям. С позиции причинения вреда рассматриваются формальные и усеченные составы преступлений, неоконченное преступное посягательство, действия соучастни- ков. Особое внимание обращается на виды и значение вреда, не являющегося преступ- ным. Последний, в свою очередь, в зависимости от материального критерия делится на общественно опасный, а также на общественно полезный или социально допустимый (правомерный) вред. Особое внимание обращается на ситуации правомерного причинения вреда, которые предусмотрены в оперативно-розыскном законодательстве. Приводит- ся классификация норм о деяниях, причиняющих правомерный вред, закрепленных, помимо Уголовного кодекса РФ, еще в четырех группах нормативных актов. Проводится анализ правового регулирования общественно полезных (социально допустимых) деяний, кото- рые причиняют вред объектам уголовной охраны, но правомерность которых не пред- усмотрена уголовным законодательством. Рассматривается возможность применения аналогии уголовного закона в подобных ситуациях. С учетом тенденций в законодатель- ной практике предпринята попытка уголовно-правового прогнозирования о норматив- ном закреплении правомерного причинения вреда. Ключевые слова: понятие вреда, классификация вреда, преступный вред, общественно опасный вред, общественно полезный, социально допустимый вред, правомерный вред, аналогия уголовного закона, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовой прогноз. DOI: 10.17803/1729-5920.2016.117.8.062-080 © Шкабин Г. С., 2016 * Шкабин Геннадий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя uprzn@ya.ru 390044, Россия, г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18а № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 63 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование личных обстоятельств это слово может пони- маться совершенно по-разному. Однозначно указать на отраслевую принадлежность рас- сматриваемой категории вряд ли возможно. Данное правовое установление употребля- ется если не во всех, то в довольно большом количестве нормативных правовых актов. Как отмечал Н. С. Малеин, вред — это прежде все- го социальное понятие, неотъемлемый при- знак всякого правонарушения. «Последствия правонарушения могут иметь материальный и нематериальный, имущественный и неиму- щественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый характер. Со- вокупность отрицательных последствий право- нарушения мы называем вредом»1 . Этот термин употребляется в Конституции РФ2 : согласно ст. 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно- го незаконными действиями (или бездействи- ем) органов государственной власти или их должностных лиц»3 . Этот термин упоминается в КоАП РФ при ха- рактеристике крайней необходимости (ст. 2.7); целей и мер административного наказания (ст. 3.1, 3.4); возмещения морального вреда (ст. 4.7). Кроме того, в административном зако- нодательстве часто употребляются однопоряд- ковые понятия: вредные последствия (ст. 2.2, 4.2); ущерб (ст. 5.13, 7.17 и др.); убытки (ст. 3.5, 15.30, 15.21). В теории административного пра- ва достаточно распространенным является мне- ние, что административное правонарушение обладает таким признаком, как общественный вред. Эта категория нередко используется как синоним общественной опасности4 . В уголовно-процессуальном законодатель- стве также часто применяется данное понятие. Термин «вред» употребляется в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия»), ст. 11 («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»), ст. 20 («Виды уголовного преследования»), ст. 23 («Привлечение к уго- ловному преследованию по заявлению ком- мерческой или иной организации») и др. Сло- во «ущерб», которое используется в качестве синонима вреда, встречается в ст. 28.1 («Пре- кращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической дея- тельности»), ст. 45 («Представители потерпев- шего, гражданского истца и частного обвините- ля»), ст. 125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и др. В части 1 ст. 42 («Потерпевший») законодатель классифицирует вред на физиче- ский, имущественный и моральный. Наиболее широко категория вреда приме- няется в гражданском праве. Именно ГК РФ в самом общем виде указывает на вред и опре- деляет его виды. Этот термин встречается во всех четырех частях ГК РФ. Часть II ГК РФ содер- жит отдельную главу, посвященную обязатель- ствам вследствие причинения вреда. Помимо собственного обозначения, в гражданском за- конодательстве вред раскрывается через ис- пользование слов «убытки» и «ущерб». Таким образом, очевидно, что эти термины из одного логического и семантического ряда. Категория «вред» для гражданского права имеет одно из базовых значений. Подобное положение обусловливает постоянный и по- вышенный интерес к сущности вреда в ци- вилистике5 . Наиболее распространенным в гражданском праве является определение вреда, данное более 70 лет назад М. М. Агар- ковым. Ученый предлагал понимать под ним «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага», а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называть убытком6 . Подобное научное опре- деление в общем виде сохраняет свою акту- альность и в настоящее время. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Вер- 1 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 89—90. 2 Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / рук. авт. кол. Ю. А. Дмитриев, науч. ред. Ю. И. Скуратов. М., 2013. 3 Непосредственно слово «вред» применяется только однажды. Об ущербе как синониме вреда идет речь в ст. 36, 42 и 52 Конституции РФ. 4 Мелехин А. В. Административное право

иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия;

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

- об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

- о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

4) направляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Центральный банк РФ предложения о приведении в соответствие с антимонопольным законодательством принятых ими актов и (или) прекращении действий в случае, если такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное законодательство;

5) привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов,

- стабильное финансовое положение предприятия и его высокая независимость от кредиторов;

- падение спроса на услуги (работы) предприятия;

а) меры социальной защиты судебно-исправительного характера;

б) меры социальной защиты медицинского характера;

в) меры социальной защиты медико-педагогического характера.

Первый вид мер социальной защиты применялся к «полноценным» преступникам.

ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ;

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства;

7) участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства;

8) ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%;

9) размещает на сайте антимонопольного органа в сети Интернет решения и предписания, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц;

10) устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;

11) проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством РФ порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

12) осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары;

13) осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции», другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

2.3 Проблемы применения антимонопольного законодательства

Эффективность применения существующего закона «О защите конкуренции» сдерживается рядом обстоятельств. Прежде всего, это связано с тем, что депутаты Государственной Думы Российской Федерации очень часто вносят изменения и дополнения в текст закона. Так с июля 2006г. по август 2014г. текст закона подвергался изменениям и дополнениям 27 раз, что естественно вызвало и вызывает трудности в его применении. Законы, затрагивающие интересы государства и общества, должны быть консервативны и неизменны в течение длительного времени.^[21]

Любые изменения в законе влекут за собой изменения в подзаконных нормативных актах, вынуждают специалистов антимонопольных органов и сотрудников хозяйствующих субъектов тратить дополнительное время на их изучение, влияют на процессы обжалования действий участников рыночных отношений и решений антимонопольных органов.^[22]

Некоторые изменения в законе направлены на либерализацию экономических отношений и снятие ограничений для бизнеса, что, безусловно, необходимо. Так, с 2014г. отменено обязательное уведомление антимонопольного органа о сделках и иных действиях, предусмотренных ст. 30 закона «О защите конкуренции». Ранее действовавшая процедура подачи уведомлений была довольно трудоёмкой и отнимала много времени как у участников сделок, так и у сотрудников антимонопольных органов. Кроме того, за несвоевременную подачу уведомлений в срок до 45 суток со дня совершения сделки наступала административная ответственность. Хотя закон и предусматривал, что по результатам рассмотрения уведомлений о совершенных сделках антимонопольный орган мог выдавать обязательное для исполнение предписание, направленное на обеспечение конкуренции, вплоть до аннулирования ранее заключенных сделок, на практике случаи принятия таких действий со стороны антимонопольного органа были крайне редки.

Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю за 2012 год получило и рассмотрело 1 уведомление от заявителей о совершенных сделках по приобретению акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществе, о создании и присоединении коммерческих организаций. В 2013 году таких уведомлений поступило 2.

По результатам их рассмотрения не было выдано ни одного предписания, все уведомления были приняты к сведению. Но на рассмотрение поступивших документов было отвлечено время сотрудников антимонопольного органа, которое могло бы быть потрачено на осуществление иных форм антимонопольного контроля. Весьма позитивным следует признать увеличение в декабре 2011 года так называемых «пороговых» значений стоимости активов или сумм выручки лиц, участвующих в процессах концентрации.^[23]

Так, предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделок по созданию и присоединению коммерческих организаций, приобретение более 25 процентов голосующих акций в уставном капитале хозяйственных обществ требуется только в тех случаях, если стоимость активов лиц, участвующих в сделках, превышает семь миллиардов рублей (ранее это значение составляло три миллиарда рублей) или их суммарная выручка превышает десять миллиардов рублей (ранее было шесть миллиардов рублей). Такое существенно увеличение пороговых значений фактически выводит малые и средние предприятия из зоны внимания антимонопольных органов при совершении сделок с их активами.^[24]

Вместе с тем, закон «О защите конкуренции» в статьях 27 и 28 предусматривает, что предварительный антимонопольный контроль за сделками и активами хозяйствующих субъектов сохраняется независимо от суммы активов или величины выручки в отношении лиц, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Сложившаяся практика формирования такого реестра весьма несовершенна. Единственным критерием включения предприятия в реестр является доля его выручки в общем объеме продаж в определенных границах рынка. Отсутствие четких критериев определения продуктовых и географических границ рынка, недостаток полной и достоверной информации о фактических объемах продаж приводит к тому, что включение в реестр осуществляется, исходя из субъективных представлений сотрудников антимонопольного органа о положении дел в отдельных территориях и населённых пунктах.^[25]

Согласно существующему положению и сложившейся практике, в реестр можно включать даже малое предприятие, если оно действует в границах одного населённого пункта, независимо от наличия потенциальных возможностей выхода на этот рынок иным участникам. Так, индивидуальный предприниматель, владеющий в небольшом населенном пункте магазином или ремонтной мастерской, может быть включен в реестр как имеющий долю более 35 процентов в границах данного населенного пункта.^[26]

Существующий в настоящее время реестр, особенно его региональная часть, очень обширен, насчитывает сотни хозяйствующих субъектов, большая часть которых относится к субъектам малого предпринимательства и действующих на территории одного населённого пункта. Согласно действующим в настоящее время правилам все сделки с активами и имуществом таких лиц подлежат антимонопольному контролю. Результатом такого контроля может являться запрет на осуществление сделок по продаже имущества, долей в уставном капитале, слияния или присоединения к другой организации. Тем самым существенно ограничивается хозяйственная самостоятельность участников рыночных отношений. Состав реестра пересматривается крайне редко, что приводит к искаженным результатам. Так, например, с момента включения какого-либо участника в реестр на рынке произошли изменения как по количеству участников, так и по объёму продаж. Фактически доля такого участника уже будет меньше 35 процентов. Но если изменения в реестр не внесены, то такой участник все ещё будет под контролем антимонопольных органов по всем направлениям его деятельности.

Другой важнейшей проблемой формирования реестра является то, что в современных условиях ни один государственный орган (ни органы статистики, ни налоговые органы, ни антимонопольные органы) не располагают полной и достоверной информацией о количестве фактически действующих участникам на рынке, включая индивидуальных предпринимателей и лиц самозанятых тем или иным делом, об объёмах их фактической выручки, т.е. фактическим объёмом рынка. За счет этого имеет место искажённая статистическая и иная отчетность о параметрах рынка, что приводит к неточным значениям доли каждого участника в соответствующих границах рынка.^[27]

В целях исключения субъективного подхода к формированию реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35 процентов, дальнейшей либерализации антимонопольного законодательства, снятия существенных барьеров для развития малого и среднего предпринимательства целесообразно отменить ведение указанного реестра и, соответственно, исключить из текста закона «О защите конкуренции» соблюдение ограничений, установленных для лиц, включённых в реестр.^[28]

Много проблем при применении антимонопольного законодательства возникает с установлением доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта и основополагающие принципы его установления определены в ст. 5 закона «О защите конкуренции».

Положение субъекта на товарном рынке определяется по результатам проведения анализа и оценки состояния конкуренции этого рынка. Такая работа проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом ФАС России от 17 января 2007г. № 5. Согласно указанным документам доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается по его доле в общем объёме реализации соответствующего товара в определённых географических границах. Если расчётная величина этого показателя превышает 50 процентов, то хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и на его действия в полной мере распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 закона «О защите конкуренции».^[29]

По сложившейся практике нарушения этой статьи являются наиболее распространёнными. Так, в 2012 в Российской Федерации по этой статье было возбуждено 2 274 дела, в 2013 году 2 401 дело. Право устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке и, соответственно, право возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства предоставлено антимонопольным органам. При возбуждении дела ключевым моментом является правильное установление положения хозяйствующего субъекта на рынке. Если согласно расчетам антимонопольного органа доля субъекта в определенных границах превышает 50 процентов, то имеются основания для возбуждения и рассмотрения в отношении него дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.^[30]

Однако, в условиях недостатка полной и достоверной информации о положении дел на рынке, субъективного мнения специалиста антимонопольного органа о наличии или отсутствии барьеров для перемещения товаров и об их взаимозаменяемости решение о признании положения хозяйствующего субъекта в определенных границах рынка доминирующим не будет однозначно обоснованным. Такое решение может быть обжаловано в арбитражном суде и при его удовлетворении дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке, в отношении такого хозяйствующего субъекта не может быть рассмотрено.

Для недопущения подобных ситуаций сотрудники антимонопольных органов при проведении анализа товарных рынков и установления положения хозяйствующих субъектов на рынке должны в обязательном порядке использовать различные источники получения максимально полной и достоверной информации о положении дел на товарных рынках, включая проведение собственных обследований, и объективно оценивать возможности для свободного перемещения товаров, расширения географических границ рынка, потенциального выхода на рынок новых участников. За счет такой серьёзной аналитической работы возможно значительное сокращение количества возбуждаемых антимонопольными органами дел в отношении хозяйствующих субъектов и снижения тем самым административного давления на бизнес.^[31]

Большая часть споров между хозяйствующими субъектами в части их взаимоотношений по бизнесу должны разрешаться не антимонопольными органами, а арбитражными судами. Весьма несовершенной следует признать процедуру подачи заявлений в антимонопольный орган по вопросам пресечения возможных злоупотреблений хозяйствующими субъектами своим положением на товарном рынке. Так, ст. 39 закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление от различных государственных органов и органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, или соответствующее заявление юридического или физического лица.^[32]

На практике очень часты случаи, когда материалы поступают не от государственного или иного органа, а от депутатов разных уровней. Как правило, такие материалы представляют собой простое обращение в антимонопольный орган, не содержащее никаких конкретных доказательств возможного нарушения антимонопольного законодательства. Зачастую депутаты лоббируют интересы конкретных хозяйствующих субъектов или таким образом пытаются защищать свой собственный бизнес от конкурентов силами сотрудников антимонопольного органа.^[33]

При получении таких обращений сбором доказательств занимаются специалисты антимонопольного органа, что ставит стороны (заявитель и ответчик) в неравное положение. В целях исключения такого положения, обеспечения равенства сторон, недопущения субъективизма целесообразно предусмотреть в законе общее правило – заявление и материалы в антимонопольные органы направляют только лица, чьи права и законные интересы ущемлены действиями других лиц за счет несоблюдения требований антимонопольного законодательства. Материалы, не содержащие доказательств нарушения антимонопольного законодательства, поступившие от юридических и физических лиц, не подлежат рассмотрению антимонопольным органом и подлежат возврату заявителю.^[34]

Аналогичная норма содержится в федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». Максимально простые правила подачи заявлений в антимонопольный орган ведут к неоправданно большому количеству зачастую необоснованных заявлений.

Устранение отмеченных проблем может способствовать более эффективной реализации антимонопольного законодательства и более полному достижению поставленных перед ним целей.

Заключение

В завершение проведенного анализа теоретических источников, необходимо подвести итоги:

Общепризнанным является тот факт, что объективно существуют отрасли, в которых производство продукции настолько капиталоемко, что создание альтернативного варианта производства сопряжено с запретительно высокими издержками, что обусловливает появление естественного монопольного положения некоторых экономических агентов.

В связи с этим возникает проблема регулирования деятельности экономических агентов, которые своими действиями потенциально или реально создают угрозу конкурентной среде и, зачастую, общественному благосостоянию.

Антимонопольная политика государства - комплекс государственных мер (разработка, принятие и применение соответствующего законодательства, системы налогообложения, денационализация, разгосударствление и приватизация собственности, поощрение создания малых предприятий и др.), опирающихся ^антитрестовское законодательство и законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции и направленных на развитие конкуренции, создание условий, препятствующих монополистической деятельности участников рыночных отношений и образованию монополий на рынке.

В связи с этим государство обязано предпринять меры для обеспечения конкурентоспособности российской экономики.

Однако на пути к достижению условий конкуренции и эффективной политики в России встает много проблем.

Антимонопольное законодательство — совокупность нормативных актов, направленных на ограничение свободы предпринимательской деятельности и свободы договора экономически влиятельных компаний. Наиболее часто ограничения затрагивают создание картелей или других механизмов поддержания цен и раздела рынков; крупные слияния и действия, которые могут существенно увеличить возможность продавца влиять на цену. На данный момент антимонопольные законы существуют в большинстве стран мира.

На данный момент основными методами регулирования антимонопольной деятельности в России являются: регулирование цен, то есть ценовое определение тарифов и цен или назначение их предельно допустимого уровня; определение числа потребителей для обязательного обслуживания или установление минимального уровня для их обеспечения.

Органы регулирования обязаны контролировать разные виды деятельности субъектов естественных монополий, включая даже крупные инвестиционные проекты, продажу и сдачу в аренду имущества и сделки по приобретению прав собственности. Зарубежные опыт и многолетняя практика регулирования показывает, что главным в этой деятельности является максимальная независимость регулирующих органов как от других органов государственного управления, так и от регулируемых ими хозяйственных субъектов, а также согласованность интересов и направлений работы регулирующих органов, что предоставит им возможность принимать политически непопулярные, но очень эффективные решения.

В России на данном этапе проблема монополизации перестает быть чисто экономической, и все больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что в целом в Российской Федерации были предприняты некоторые важные и необходимые меры в области создания законодательной и институциональной основы регулирования естественных монополий, равно как и созданы были антимонопольные законы, но еще предстоит многое сделать как в отношении построения эффективной системы регулирования, так и с точки зрения реструктурирования отраслей, что позволит сформировать более компактную и управляемую сферу регулирования. Можно сказать, что в Российской Федерации антимонопольное законодательство находится в процессе постоянного развития и совершенствования.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 28.11.2017г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – 08 декабря. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 28.11.2017г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 28.11.2017г.
Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. – 2007. № 49. Ст. 6076.
Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 28.11.2017г.
Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры / А.И. Агеев. - М., 2013.
Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение / А.Н. Адуев, Е.М. Белогорская. - М., 1972.
Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс / А. Бусыгин. - М., 2012.
Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.- метод. Пособие / И.В. Дойников. - М., 2011.
Иванов Ю.В. Основы предпринимательства / Ю.В. Иванов. – М., 2014.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2012.
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014.
Курс экономической теории. Под общей редакции проф. Чепурина Ю.И., проф. Киселевой Е.А. – М.: Изд. АСА, 2015. – 624с.
Основы предпринимательской деятельности. Маркетинг. Финансовый менеджмент. Под ред. В.М. Власовой. – М., Финансы и статистика, 2013. - 496с.
Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность: Учебник / Ф.Г. Панкратов, Т.К. Серегина. - М., 2014.
Предприниматель и торговая деятельность. - М., 2013.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ / А.П. Сергеев. - М., 2013.
Синецкий Б.И. Основы коммерческой деятельности: Учебник / Б.И. Синецкий. - М., 2012.
Хоскинг А. Курс предпринимательства / А. Хоскинг. - М., 2014.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М.: Финансы и статистика, 2014.
Шим Дж.К., Сигел Дж.Г. Финансовый менеджмент / Жд.К. Шим, Дж.Г. Сигел. – М.: Филинъ, 2013.

Основы предпринимательской деятельности. Маркетинг. Финансовый менеджмент. Под ред. В.М. Власовой. – М., Финансы и статистика, 2013. - 496с. ↑
Предприниматель и торговая деятельность. - М., 2013. ↑
Хоскинг А. Курс предпринимательства / А. Хоскинг. - М., 2014. ↑
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014. ↑
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014. ↑
Основы предпринимательской деятельности. Маркетинг. Финансовый менеджмент. Под ред. В.М. Власовой. – М., Финансы и статистика, 2013. - 496с. ↑
Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс / А. Бусыгин. - М., 2012. ↑
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014. ↑
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ / А.П. Сергеев. - М., 2013. ↑
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014. ↑
Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс / А. Бусыгин. - М., 2012. ↑
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ / А.П. Сергеев. - М., 2013. ↑
Коммерческое право. Ч. I. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2014. ↑
Основы предпринимательской деятельности. Маркетинг. Финансовый менеджмент. Под ред. В.М. Власовой. – М., Финансы и статистика, 2013. - 496с. ↑
Хоскинг А. Курс предпринимательства / А. Хоскинг. - М., 2014. ↑
Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры / А.И. Агеев. - М., 2013. ↑
Синецкий Б.И. Основы коммерческой деятельности: Учебник / Б.И. Синецкий. - М., 2012. ↑
Иванов Ю.В. Основы предпринимательства / Ю.В. Иванов. – М., 2014. ↑
Курс экономической теории. Под общей редакции проф. Чепурина Ю.И., проф. Киселевой Е.А. – М.: Изд. АСА, 2015. – 624с. ↑
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М.: Финансы и статистика, 2014. ↑
Шим Дж.К., Сигел Дж.Г. Финансовый менеджмент / Жд.К. Шим, Дж.Г. Сигел. – М.: Филинъ, 2013. ↑
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ / А.П. Сергеев. - М., 2013. ↑
Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность: Учебник / Ф.Г. Панкратов, Т.К. Серегина. - М., 2014. ↑
Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение / А.Н. Адуев, Е.М. Белогорская. - М., 1972. ↑
Предприниматель и торговая деятельность. - М., 2013. ↑
Хоскинг А. Курс предпринимательства / А. Хоскинг. - М., 2014. ↑
Шим Дж.К., Сигел Дж.Г. Финансовый менеджмент / Жд.К. Шим, Дж.Г. Сигел. – М.: Филинъ, 2013. ↑
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М.: Финансы и статистика, 2014. ↑
Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.- метод. Пособие / И.В. Дойников. - М., 2011. ↑
Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс / А. Бусыгин. - М., 2012. ↑
Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.- метод. Пособие / И.В. Дойников. - М., 2011. ↑
Синецкий Б.И. Основы коммерческой деятельности: Учебник / Б.И. Синецкий. - М., 2012. ↑
Шим Дж.К., Сигел Дж.Г. Финансовый менеджмент / Жд.К. Шим, Дж.Г. Сигел. – М.: Филинъ, 2013. ↑
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М.: Финансы и статистика, 2014. ↑