Содержание:

Введение

Правовые отношения, проблема их понятия и содержания является одной из фундаментальных проблем теории права и юридической науки в целом. Это определяется тем, что любая правовая проблема есть в конечном итоге проблема правовых отношений, проблема правовых связей субъектов правоотношений.

Правовые отношения — юридическая связь между субъектами этого отношения. Через правоотношение осуществляется регу­лирование фактического общественного отношения.

Правовое отно­шение — это не фактическое, а юридическое общественное отношение. Между юридическим и фактическим общественным отношением существует тесная и непосредственная взаимосвязь.

Общественный характер правоотношения в юридической науке признан давно. Но в исследованиях внутреннего строения (структуры) правоотношения его единая с общественными отношениями природа прослеживается не всегда. В итоге зачастую упускается из вида тот факт, что правоотношения есть, прежде всего, отношения между людьми, а не просто отношения между их правами и обязанностями.

Таким образом, актуальность темы данного исследования вызвана необходимостью изучения правовых отношений и их видов как одной из важнейших основ правовой системы общества.

Целью исследования данной курсовой работы является изучение понятия и особенностей правовых отношений с учетом современных подходов к теории государства и права.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть правовые отношения как особый вид общественных отношений;

- определить понятие и признаки правовых отношений;

- охарактеризовать структуру правовых отношений;

- проанализировать особенности видов правовых отношений;

- рассмотреть общие основания классификации правовых отношений;

- проанализировать регулятивные и охранительные правовые отношения;

- проанализировать абсолютные и относительные правовые отношения.

Объектом исследования данной курсовой работы являются общественные отношения, включающие правовые отношения, их виды и структуру.

Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, а также теоретические исследования в области теории государства и права.

Теоретическую основу исследования составили монографии и научные статьи по тематике исследования, учебники и учебные пособия. Проблема правовых отношений давно привлекает к себе внимание ученых-юристов. Исследование её ведется как в плане общей теории права, так и в аспектах отраслевых юридических наук. В курсовой работе использованы научные труды в сфере изучения правовых отношений таких авторов, как Бобылев К.А., Вавилин Е.В., Пилипенко Е.Н., Разбейко Н.В., Шамаров В.М., и других.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Правовые отношения как особый вид общественных отношений

1.1 Понятие и признаки правовых отношений

Развитие правовых систем характеризуется возникновением широкого спектра правоотношений в различных сферах общественно-экономических формаций, различающихся по субъектному составу, объекту правоотношений и их содержанию. [25, с. 162] Сегодня многие вопросы, связанные с теорией правоотношений, остаются по-прежнему дискуссионными.

Важной проблемой, связанной с природой правоотношения, является дифференциация общественного отношения и правоотношения как элемента системы права. К общественным отношениям, помимо правовых отношений, обычно относят морально-нравственные, политические, экономические, религиозные, общинные, семейные и др. Таким образом, правоотношения можно рассматривать как разновидность общественных отношений. Общественные отношения, урегулированные нормами права, называются правоотношениями.[12, с. 21]

Такая дифференциация объективно возможна при наличии связи правовой природы и содержания возникающих правоотношений с правами и обязанностями субъектов в определённых сферах и может быть проведена при наличии следующих объективных признаков:

закрепления отношения в правовом акте;

индивидуализации отношения в субъектном составе. [30, с. 87]

При анализе правовой системы Российской Федерации выявляются три сферы, формирующие правоотношения субъектов права в России. Это сферы личности, общества и государства. Содержание каждой сферы характеризуется степенью развитости соответствующих институтов и определяется правовыми, нравственными, религиозными особенностями общественного устройства, образовательным, культурным уровнем личности, степенью развитости общественных и государственных формаций. Эти сферы и реализуются через общественное сознание и его концентрированную юридическую суть в правосознание, определяющее направление и эффективность развития всей правовой системы и её отдельных элементов. [30, с. 89]

Общественное сознание в идеальной модели оказывает непосредственное влияние на системные элементы права, закрепляемые в различных областях правовых отношений, опирающихся на основной закон – конституцию.

В современном обществе оно должно быть основой для системных решений в различных направлениях общественных, социальных взаимоотношений и служить механизмом развития государства и общества через правовую систему и её базовый элемент – правоотношение.

Вопрос сущностного содержания правоотношения, его формы, связи с элементами как самой правовой системы, так и общественных, социальных институтов волнует умы ведущих учёных правоведов во все времена развития общества. Этот вопрос рассматривается в целом ряде исследований известных отечественных юристов.

На современном этапе в связи с совершенствованием системы права Российской Федерации, необходимостью повышения эффективности её отраслевых институтов в нынешних экономических условиях вопрос о структуре, содержании, функциональной направленности и характере правоотношений снова становится актуальным. [25, с. 168]

Современные исследователи дают различные определения понятия «правоотношения». Вместе с тем наибольшее распространение получило такое определение, в котором под правоотношением предполагается общественное отношение, которое регулируется правовыми нормами. В таком отношении участники являются носителями субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых и гарантируемых государством.

В этом смысле правоотношения являются объективно-субъективной формой реализации общественных отношений, в которых в зависимости от сферы права и видов, реализуемых прав (свобод) и обязанностей, носителями обязанностей становится один или множество субъектов.

Следует подчеркнуть, что в любом правоотношении имеют место права и корреспондирующие им обязанности. В вещном праве права носят абсолютный характер, когда праву одного субъекта соотносится обязанность всех остальных субъектов – не нарушать, не препятствовать реализации этого права. В обязательственных правоотношениях права относительны, так как определены конкретной ситуацией. Например, субъект, взявший в долг конкретную сумму у конкретного лица, обязан возвратить определенную сумму этому или другому конкретно определенному лицу.

В теории права выделяют несколько определенных признаков, наличие которых позволяет достаточно достоверно детерминировать правовые отношения.

1. Правоотношения представляют собой особую разновидность общест­венных отношений. Опосредуя экономические, политические, социальные и иные общественные отношения, правоотношения служат юридической формой взаимодействия между участниками этих отношений. Однако, не­которые исследователи акцентируют внимание на том, что правоотношения сами по себе не порождают каких бы то ни было общественных отношений. Они выступают лишь как вид или форма самого реального отношения, и отдельно от него такая форма вообще существовать не может. [6, с. 17]

2. Правовые отношения складываются на основе правовых норм, в кото­рых выражается и закрепляется государственная воля. Многие об­щественные отношения регламентируются с помощью норм, содержа­щихся в обычаях, традициях, актах различных общественных организаций. Однако характер и форму правоотношения они могут приобрести только в связи с их урегулированием нормами права.

3. Правоотношения представляют собой такой вид общественных отно­шений, который складывается в результате сознательно-волевых дейст­вий их участников. В отличие от экономических отношений, которые воз­никают независимо от воли и сознания людей, правовые отношения носят сознательно-волевой характер.

Он проявляется в двух взаимосвязанных между собой аспектах:

во-первых, правоотношения возникают на основе норм создающихся по воле и желанию законодателя и уже в силу этого имеющих сознательно-волевой характер;

во-вторых, содержащиеся в них государственно-правовые веления, а также закрепленные в нормах права юридические права и обязанности реализуются благодаря сознательно-волевым действиям лиц.

4. Реализация правоотношения гарантируется возможностью государст­венного принуждения. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев требования норм права и содержание возникающих на их основе правоотношений опираются на добровольное и сознательное поведение их участников. [6, с. 19]

Правоотношение как объективно-субъективная реальность может со­стоять из основных элементов, каждый из которых подлежит отдельному ис­следованию. Вместе с тем эти элементы могут быть классифицированы следующим образом:

1. Группа элементов объективно-диспозитивного характера. Представ­ляет собой объективную сущностную часть правовой системы государства. Содержит базисную и отраслевую подгруппы источников права. Базисная подгруппа выстраивается исходя из признаваемых общечеловеческих прав и свобод на уровне международных организаций, в частности ООН, и закреп­ляемых в виде международных конвенций, договоров, соглашений и др. и за­креплённых в конституции. Отраслевая подгруппа развивает базисные принципы применительно к различным сферам отношений. Общее сущност­ное содержание группы элементов объективно-диспозитивного характера со­стоит в объективном закреплении через приоритет прав и свобод человека при определении прав и обязанностей субъектов в определённых правоотно­шениях.

Таким образом, единство составляющих группу элементов, содер­жащих ценностные ориентиры прав и свобод человека, конституцию государства, отраслевые источники права, а также содержание прав и обязан­ностей субъекта в различных сферах, как участника индивидуализированного отношения, обеспечивается по всей иерархической структуре правовой си­стемы снизу доверху. [25, с. 171]

2. Группа элементов, определяющих субъектный состав. Участники, между которыми складываются правоотношения частного и публичного ха­рактера. Субъекты наделены правами и обязанностями, которые не должны противоречить правам и свободам человека.

3. Группа элементов, определяющая объекты правоотношений. Объект правоотношения, то, по поводу чего складываются правоотношения в право­вой системе.

4. Группа элементов содержания правоотношения. Составляет активную фазу правоотношения по установлению, реализации баланса прав и обязан­ностей субъектов в определенных сферах права, связанных с объектом. Включает в себя действия субъектов, основанные на юридическом факте, вы­ражающиеся в наличии определённых юридических событий, связанных с объектом правоотношения, носящих процессуальный (процедурный) харак­тер или не являющихся таковыми.

Таким образом, правоотношение — это юридическая связь между его субъектами, основным содержанием которой являются субъек­тивные права и юридические обязанности и которая возникает на основе норм права в случае наступления предусмотренных нормой фактов.

1.2 Структура правовых отношений

Структура правоотношения включает в себя следующие элементы: субъекты правоотношения; объекты правоотношения; содержание правоотношения.

Субъект правоотношения — это субъект права, который использует свою праводееспособность. Использование праводееспособности позволяет субъекту права стать участником определенного правоотношения.

В теории права индивидуальным субъектом права называют лицо, которое юридически признается способным вступать в правоотношения или в качестве гражданина, или в каче­стве носителя определенных социальных функций, связанных с его позицией в коллективном общественном образовании.

Правосубъектность, наличие которой делает субъектами права как индивидов, так и коллективные образования, пред­ставляет собой единство правоспособности и дееспособно­сти. При этом под правоспособностью понимается способ­ность лица иметь права и обязанности, а под дееспособно­стью — способность приобретать и осуществлять их своими действиями.

В ряде конкретных ситуаций выявляется еще один струк­турно обособленный элемент правосубъектности. Так, при рассмотрении вопросов об уголовно- или гражданско-правовой ответственности оказывается, что лица от 14 до 18 лет пол­ностью или частично могут отвечать за свои поступки, не будучи, однако, дееспособными, иными словами, они деликтоспособны.

Для большинства субъектов права выделение деликтоспособности лишено смысла. Поскольку дееспособность означает способность своими действиями приобретать права и обязан­ности, а юридическая ответственность есть разновидность последних, постольку дееспособность включает в себя и деликтоспособность.

Деликтоспособность — элемент дееспособности и в дефиниции правосубъектности самостоятельно не фигурирует. Не изме­нится и определение дееспособности как способности приобре­тать и осуществлять субъективные права и обязанности: об­щим понятием обязанности охватывается и обязанность от­вечать за свои поступки. [6, с. 19]

Субъекты правоотношений могут классифицироваться по различным критериям. Во-первых, по характеру охраняемых и обеспечиваемых правом интересов все субъекты правоотношений делятся на две группы:

физические лица;

организации.

Во-вторых, в соответствии с отраслями права они классифицируют­ся на субъекты государственного, гражданского, административ­ного, финансового, уголовного и других отраслей права.

Объектами правоотношения являются разнообразные факти­ческие общественные отношения. В соответствии с основными сферами общественной жизни следует различать экономические, политические, культурные (духовные), юридические объекты правоотношений. Эти отношения, в свою очередь, имеют более дробную классификацию.

Юридические отношения — самостоятельный объект правоотношений. Например, уголовно-правовые отношения, которые возникают в связи с фактом совершения преступления, в свою очередь, являются объектом определенных уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с возбуждением уголовного дела.

Предмет правоотношения — материальное или нематериаль­ное благо либо поведение лица, по поводу которых возникает правоотношение. Предмет правоотношения — это не любое благо, а только то, которое взаимосвязано с общественными интересами, интересами личности, которые регулируются правом. Существует и такое благо, которое не может регулиро­ваться с помощью закона (дружба, интимные отношения и т.п.).

Предметом многих правоотношений является нематериальное благо.

В ряде случаев предметом тех или иных правоотношений является поведение человека (выполнение обусловленной договором или контрактом работы, оказание определенного вида услуг, выполнение определенных функций органом государства, должностным лицом).

Существуют и такие правоотношения, в которых сочетаются все эти элементы. Например, правоотношения, вытекающие из договора о создании, разработке и передаче научно-технической продукции. Договором предусматриваются вид выполняемых работ, сроки, оплата и конечный результат — научно-техничес­кая продукция. [6, с. 20]

Субъективные права и юридические обязанности составляют основное содержание правоотношений. Субъективное право и юридическая обязанность определяют конкретную меру юриди­ческой свободы в осуществлении интересов и регулировании поведения участников правоотношения.

Субъективное право — предусмотренная юридической нормой мера возможного поведения участника правоотноше­ния. Первая и самая главная черта, которая характеризует субъективное право, — возможность использования его по собственному усмотрению. Этим субъективное право отличается от юридической обязанности. Субъект всегда может отказаться от использования права, которое ему принадлежит, за исключением тех случаев, когда субъективное право одновременно является и юридической обязанностью (полномо­чия органов государства и должностных лиц). [14, с. 176]

Субъективное право включает несколько правомочий независимо от его содержания и отраслевой принадлежности. Во-первых, правомочие обладать определенным благом. Напри­мер, право собственности. Оно включает еще и такие специфи­ческие именно для этого права правомочия, как владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имущество. Во-вторых, субъективное право включает правомочие на соверше­ние определенных действий. Лицо обладает правомочием вести себя определенным образом. В-третьих, в содержание субъектив­ного права входит и такое правомочие, которое позволяет субъекту потребовать от другого участника правоотношения юридической обязанности. Например, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выполнения последним обязанностей, обусловленных договором аренды. В-четвертых, в случае нарушения субъективного права, невыполнения другой стороной своих обязанностей, обусловленных правоотношением, возника­ет правомочие обратиться за защитой в судебный орган. [14, с. 177]

Юридическая обязанность представляет собой определенный способ реализации интересов посредством воздействия на поведение других субъектов правоотношения. Она способствует реализации законных интересов, устанавливая участникам правоотношения рамки должного поведения в силу самого своего предназначения. [11, с. 108]

Обязанность, в широком смысле, опирается не только на правовые нормы, но и на нормы морали. Основные обязанности граждан сочетают в себе качества юридического веления с качествами морально-этического императива, а их нормативность обеспечивается действием своих элементов, т.е. нравственным долженствованием и юридической обязанностью.

Сущность юридической обязанности заключается в государственно-правовой необходимости. Именно правовая необходимость и показывает социальное назначение юридической обязанности, то есть то, ради чего существует данный институт, зачем он нужен. [26, с. 219]

Что касается содержания юридических обязанностей, то оно представляет собой «развернутую» их сущность. Как известно, согласно диалектике, содержание богаче, шире сущности любого явления. Сущность - ядро содержания: В данном случае содержание обязанностей включает в себя все те элементы, которые входят в структуру обязанности.

Если социально обусловленная, государственно-правовая необходимость - это сущность юридической обязанности, то содержание составляют конкретные формы проявления и реализации данной сущности (необходимости) - мера, вид, пределы, различные модели должного, степень важности, императивности и т.д.

Юридические обязанности граждан сопряжены с обязанностями государства. Невыполнение последними своих обязанностей приводит к тому, что граждане и к своим относятся без должного внимания. В итоге мы наблюдаем дисбаланс прав и обязанностей, социальную напряженность, недоверие людей к власти.

Общеизвестно, что юридические обязанности, их осознание -важнейший элемент развитого, зрелого правосознания гражданина, фундаментальная предпосылка упрочения законности, правопорядка, средство воспитания и уважения к традиционным национальным, патриотическим ценностям Российского государства и общества, нравственным требованиям.

Главный отличительный признак юридической обязанности -необходимость известных действий, обеспеченная возможностью государственного принуждения. Сущность юридической обязанности, как уже отмечалось выше, заключается в необходимости определенного поведения. Мера и вид этого поведения позволяют нам отличать один вид юридической обязанности от другого.

Необходимость эта вытекает из государственно-правовых предписаний. Свобода индивида ограничена государственной волей и установленным правопорядком. Данное ограничение не является нарушением права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Существо юридической обязанности заключается в требовании необходимого, нужного, должного, полезного, целесообразного, с точки зрения государства, власти, закона поведения субъекта. Это поведение императивно и обеспечивается на случай «непослушания» мерами государственного принуждения. [14, с. 176]

Характеристика структуры правовых отношений будет неполной, если не назвать ту роль, которую играют в ходе их возникновения и реализации юридические факты.

Действующее законодательство не содержит определения юридического факта. Законодатель, как правило, руководствуется казуальным способом его закрепления и ис­пользует функции общей дефиниции.

В правовой литературе существует многообразие понятий юридических фактов, общим для которых является их взаимо­связь с возникновением, изменением и прекращением правоот­ношений.

Юридические факты – это конкретные социальные обстоя­тельства (события, действия), которые вызывают согласно нор­мам права возникновение определённых правовых последствий: возникновение, изменение или прекращение правоотношений. [3, с. 11]

Д. Батюкова, Р.Ф. Степаненко определяют юридический факт как кон­кретные обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, т. е. возникновение, изменение или прекращение правоотношений, отдельных прав и обязан­ностей субъектов в пределах этих правоотношений, установле­ние других правовых последствий. Под «другими правовыми последствиями» автор понимает установление отдельных правомочностей, отмену действий других юридических фактов. [4, с. 15]

Н.В. Разбейко под юридическими фактами понимает те факты, с которыми норма права связывает наступление указан­ных в ней юридических последствий. Исследуя данную пробле­му в своей работе, она справедливо отмечает, что в литературе юридические факты в основном определяют как обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоот­ношений. По её мнению, это определение слишком узкое, пото­му что оно не учитывает также правоспособность, дееспособ­ность, не корреспондирует субъективные права и юридические обязанности. [21, с. 268]

К.А. Бобылев указывает, что юридический факт является необходимым условием создания правоотношений. Юридиче­ские факты – это такие обстоятельства, при наличии или отсут­ствии которых норма права связывает возникновение, измене­ние или прекращение правоотношений. [5, с. 51]

Для того чтобы правовая норма начала действовать и применяться, должны быть определенные фактические об­стоятельства, с которыми связано наступление правовых по­следствий, т.е. юридические факты. Следовательно, движение каких-либо правоотношений все­гда связано с юридическими фактами.

Проанализировав указанные понятия, можно утверждать, что юридический факт как самостоятельная категория права в научной литературе раскрывается в двух значениях:

в узком – это конкретное фактическое основание, кото­рое состоит из одного элемента – юридического факта;

в широком – обстоятельства, имеющие правовое значе­ние, в частности элементы фактического состава.

Правовым признаком юридических фактов является нор­мативное закрепление общественных отношений в гипотезе правовой нормы, что должно учитываться правотворческими органами при разработке нормативно-правовых актов. Полное, точное и достоверное установление юридических фактов явля­ется необходимым основанием для применения правовых норм.

Для точного определения юридических фактов следует понимать отличия между двумя близкими фактическими груп­пами: фактами-условиями и юридическими фактами. Среди учёных нет единства в этом вопросе. Некоторые исследователи вообще опровергают существование фактов-условий и распространяют на них статус юридических фактов. А.А. Голубчикова предлагает разделить юридические факты на условия и юриди­ческие основания возникновения правоотношений, поскольку какое-либо фактическое обстоятельство, которому право пре­доставляет юридическое значение, уже является фактом. Одна­ко мы считаем, что в его позиции прослеживается определённая непоследовательность, которая проявляется в игнорировании юридических условий как разновидности указанных фактов в фактическом составе, для формирования которого они имеют юридическое значение. [6, с. 79] Другие исследователи настаивают на том, что фак­ты-условия не могут обладать признаками юридических фактов, поскольку такие условия не имеют прямой связи с юридически­ми последствиями. [5, с. 53]

Отличия между юридическими фактами и фактами-усло­виями состоят в том, что юридические факты обусловливают правовые последствия прямо, связаны с конкретными правоот­ношениями, являются обстоятельствами ситуационного значения, в то время как юридические условия опосредованы, имеют не­сколько правовых связей, считаются фактами долгого действия.

Основным критерием классификации юридических фак­тов является их раздел на события (обстоятельства, наступаю­щие независимо от воли людей) и действия (носят волевой ха­рактер и осуществляются по воле людей). В действиях особое правовое значение приобретают юридические акты. Именно юридический акт имеет главное значе­ние при возникновении правоотношений. Ерёменко отмечает, что юридические акты – это правомерные, сознательные, целе­направленные действия людей, способные вызывать возникно­вение, изменение или прекращение правоотношений.

Юридические акты бывают:

односторонними, которые влекут возникновение право­вых последствий независимо от воли других лиц (например, ре­шение суда, завещание);

двухсторонними, которые предусматривают наличие со­глашения между несколькими субъектами, воля которых выра­жена в едином акте, влекущем наступление однообразных право­вых последствий (например, гражданско-правовой договор).

В зависимости от активного или пассивного поведения субъекта деяние может быть выражено в форме действия и без­действия. В свою очередь, деяния могут быть правомерными и неправомерными. Правомерные деяния осуществляются для то­го, чтобы возникли предусмотренные законом юридические по­следствия. Неправомерные деяния противоречат требованиям за­конодательства и выступают элементами состава правонарушения.

Некоторые ученые выде­ляют также такой вид юридических фактов, как состояние. Это юридический факт, установленный сложившимися обстоятель­ствами. Состоянию могли предшествовать определённые собы­тия или действия, но это состояние может быть их результатом только опосредованно. [6, с. 81] Факты-состояния не могут выделяться в классификации юридических фактов по волевому признаку вместе с событиями и деяниями. Поскольку владеть равной продолжительностью могут как со­бытия, так и деяния, тогда как факты-состояния в целом право­мерно можно отнести или к одним, или к другим. Факты-состояния, как факты непосредственного действия, необходимо выделять в классификационной системе, основанием для этого выступает характер действия.

В общей теории права сложилось мнение, что в зависимо­сти от последствий, вызываемых юридическими фактами, их можно разделить на правоустанавливающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Некоторые учёные предлагают предоставить юридическим фактам также дополнительные роли: правоприостанавливающую и правовосстанавливающую. [19, с. 100]

Правоустанавливающие юридические факты – это опре­делённые события или акты, с которыми закон устанавливает возникновение правоотношений. Одним из оснований возник­новения правоотношений является закон. Несмотря на то, что такой подход в теории права является господствующим, суще­ствует также и противоположное мнение. Так, «права и обязанности не могут возникать непо­средственно на основании норм гражданского права, а каждый раз нуждаются в наличии определённого юридического факта». [5, с. 55] Закон только закрепляет юридические факты, кото­рые, собственно, и являются основанием возникновения право­вых последствий, т. е. последние возникают не в силу наличия самого нормативно-правового акта, а через обстоятельства ре­альной действительности, с которыми закон связывает возник­новение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Более того, понятие «правоотношения из закона» должно быть полно­стью исключено из права. Закон не является не­посредственным основанием динамики конкретных правоотно­шений в специальном понимании этого слова. Он стоит над ка­ждым правоотношением, определяя те или другие факты как основание движения правоотношений. Закон – это общее и обя­зательное условие динамики правовых связей, но не само основание.

Правоотношения возникают на основани­ях, предусмотренных законом, но не из закона. Основанием возникновения правоотношений является именно юридический факт, а не исключительно закон.

Правоизменяющие юридические факты приводят к изме­нению содержания или статуса субъектов правоотношения.

Правопрекращающие юридические факты могут вызы­вать последствия в виде прекращения правоотношений. Их прекращение имеет определённые особенности, поскольку в пределах одних правоотношений касательно определённого объекта могут существовать взаимные права и обязанности. В таком случае правоотношения целесообразно рассматривать как определённую юридическую связь между субъектами пра­ва по поводу определённого объекта. Последствием правопрекращающего юридического факта является прекращение субъект­ивного права в целом у конкретного лица или в конкретных правоотношениях. Объективно это право может существовать и быть закреплено в норме права, но у конкретного субъекта оно прекращается.

Среди разнообразных видов классификаций юридических фактов важное значение имеет также их раздел по отраслям права. В различных отраслях права юридические факты опреде­ляются адекватно общетеоретическим конструкциям и отлича­ются «привязкой» к той или иной отрасли права.

Являясь категорией общей теории права, юридические факты вместе с тем имеют специфику быть основанием возник­новения правоотношений частных (гражданских) или публич­ных (административных). В первую очередь это касается такого их вида, как правомерные действия. Административные акты, например, хотя и могут создавать гражданские права и обязан­ности, но прежде всего обусловливают возникновение админи­стративных правоотношений, которые иногда являются право­вым последствием, а иногда служат основанием для возникно­вения правоотношений частных.

По характеру связи юридических актов фактические со­ставы классифицируются по следующим категориям:

простые, когда порядок накопления юридических фак­тов не связан с какой-либо последовательностью, фактический состав создаёт правовые последствия только в случае их полно­го наличия;

сложные, которые характеризуются последовательно­стью и зависимостью фактов, накапливаемых в строго опреде­лённом порядке (например, строго закреплена последователь­ность выступления сторон в судебных дебатах);

смешанные, которые включают совокупность простых и сложных фактических составов (например, рассмотрение де­ла в суде первой инстанции ведет к постановлению судебного решения).

В теории юридической фактологии также можно класси­фицировать фактические составы по возможности индивиду­ального регулирования общественных отношений компетент­ными органами:

1. Определённые, когда юридические факты определены в гипотезе правовой нормы и не допускают включения в их со­став оценочных категорий.

2. Относительно определённые (бланкетные) – юридиче­ские факты не полностью определены в норме права. Особен­ностью бланкетных составов является то, что фактические обстоятельства, обобщённо опре­делённые в норме, порождают юридические последствия толь­ко в совокупности с актом юрисдикционного органа. Юрисдикционным органам предоставляются полномочия в порядке индивидуального регулирования разрешать юридические во­просы, связанные с фактическим составом, с учётом конкрет­ных обстоятельств дела.

По объёму накопления юридических фактов фактические составы могут быть классифицированы на следующие группы:

оконченные – когда завершён процесс накопления всего комплекса юридических фактов, в полной мере порождающих правовые последствия;

неоконченные – когда не завершён процесс накопления юридических фактов для образования фактического состава, но предусмотрена возможность наступления промежуточных пра­вовых последствий.

Классификация по юридическим функциям связана с раз­граничением правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих составов. Как и юридические факты, фактические составы подразделяются на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие. Правовые последствия, связанные с фактическим основанием, могут выражаться в возникновении, изменении или прекращении правоотношений. [15, с. 37]

Классификация по содержанию связана с делением фак­тических составов на два пункта:

однородные – включающие юридические факты из од­ной отрасли права;

неоднородные – соединяющие юридические факты из разных отраслей права.

Указанная классификация фактических составов свиде­тельствует, что провести раздел юридических фактов, входящих в их состав, по одному признаку или свойству невозможно.

Таким образом, юридические факты – это конкретные, инди­видуальные обстоятельства, которые представляют собой жизнен­ные явления и реально существуют в определённом пространстве и времени. Основным критерием классификации юридических фак­тов являются факты-действия и факты-события. Возникновению юридических фактов-действий, имеющих конкретное социальное и правовое значение, способствует поведение определённых субъек­тов. Конкретность юридических фактов-событий отображается в том, что они происходят в определённый отрезок времени и несут в себе информацию о состоянии общественных отношений, входя­щих в предмет правового регулирования.

Субъективные права граждан могут возникать только при наличии юридических фактов, с которыми нормы права связы­вают существование этих прав, и наоборот: при отсутствии та­ких фактов субъективные права не могут возникать.

Конкретизация юридических фактов наиболее чётко про­является в их отраслевой принадлежности. Иначе говоря, каж­дая из отраслей права оперирует собственными юридическими фактами. Юридических фактов вне отраслевой принадлежности не существует, так как они должны быть предусмотрены кон­кретной отраслью права. [15, с. 38]

На основе анализа можно сделать вывод, что системность юридических фактов напрямую зависит от характера правоотношений, процесса правотворчества органов государственной власти, правоприменительной деятельности. Объективные обстоятельства реальной действительности тре­буют совершенствования процесса установления и фиксации юридических фактов на основе системного анализа. Этот про­цесс должен базироваться не на предположениях, а на глубоком анализе правовых отношений процессов жизнедеятельности че­ловека, которые и порождают юридические факты.

Глава 2. Виды правовых отношений

2.1 Общие основания классификации правовых отношений

Теория права выделяет следую­щие критерии классификации правоотношений:

в зависимости от отраслевой принадлежности норм, на основе которых они возникают, изменяются или прекращаются. Используя его, все право­отношения подразделяют на административно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые, трудовые и т.д.;

в зависимости от количества участвующих в них сторон и характера распределения между ними прав и обязанностей. По этому критерию раз­личают односторонние, двусторонние и многосторонние правоотношения;

в зависимости от установления субъективных прав и обязанностей сто­рон и их реализации;

в зависимости от характера содержащихся в них обязанностей. На ос­нове данного критерия все правоотношения подразделяются на активные, которые предполагают совершение определенных действий со стороны лиц, имеющих те или иные обязательства, в пользу управомоченного лица, и на пассивные правоотношения - предусматривающие воздержание от не­желательных действий в отношении этого лица. [8, с. 222]

Следует различать также общие и конкретные правоотноше­ния. Общие правоотношения возникают непосредственно из закона, который порождает правоотношения между личностью и государством. Закон одновременно является юридическим фактом, с которым он же связывает возникновение правоот­ношения. [12, с. 23]

Конкретные правоотношения возникают на основе юридических фактов — поступков, актов конкретного поведения.

Общие и конкретные правоотношения могут возникать на базе как регулятивных, так и охранительных норм. Общие правоотношения чаще всего связаны с действием норм Конституции РФ [1], с реализацией запретов уголовного права. Нормы Конституции РФ являются в большинстве случаев регулятивными, а нормы уголовного права — охранительными. Конкретные право­отношения также могут быть как регулятивными (например, порождаемые гражданско-правовым договором), так и охрани­тельными (возникающие в связи с возбуждением уголовного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого, назначением и проведением судебной экспертизы и т.п.).

2.2 Регулятивные и охранительные правовые отношения

Проблема классификации правоотношений на регулятивные и охранительные не полу­чила однозначного решения в общей теории права. Спектр взглядов на указанное де­ление весьма широк: от полного отрицания существования охранительных правоотношений до признания большой значимости классификации правоотношений на регулятивные и охранительные. При этом даже среди сторонников выделения охранительных правоотношений отсутствует единство по вопросу о понятии данных правоотношений, их субъектах, содержании, основаниях возникновения и прочих характеристиках.

С известной долей условности, мнения, высказанные в отечественной литературе по поводу разгра­ничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений, могут быть сведены к трем позициям: полного отрицания идеи существования охранительных правоотношений, признания охранительных право­отношений стадией динамики регулятивных правоотношений и квалификации охранительных правоотноше­ний как самостоятельного вида правоотношений.

Взгляды сторонников первой позиции по рассматриваемому вопросу, так или иначе, основываются на следующих положениях:

каждая юридическая норма включает в себя три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию;

правонарушение или иные помехи в осуществлении субъективного права обусловливают изменение самого субъективного права;

всякое субъективное право является правом именно потому, что способно к принудительному осуществлению (осуществление права обеспечивается государственным принуждением);

способность субъективного права к принудительному осуществлению обусловливает выделение в его со­ ставе наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требования правомочия на защиту. [8, с. 223]

Несмотря на внешнюю стройность рассуждений ученых, не разделяющих концепции существования ре­гулятивных и охранительных правоотношений, отстаиваемые ими взгляды нельзя признать верными. Логиче­ские и содержательные просчеты основанных на отрицании самостоятельности охранительных правоотноше­ний подходов неоднократно становились предметом критики.

Второй подход к решению вопроса о разделении правоотношений на регуля­тивные и охранительные выражается в признании охранительных правоотношений стадией динамики регу­лятивных правоотношений. Отправляясь от положения о том, что правоотношения находятся в постоянном движении, динамике, разви­тии, исследователи приходят к выводу: «Динамика правоотношения… может соответствовать, а может не соответство­вать требованиям закрепляющей его нормы права. В зависимости от этого… следует различать нормальную и аномальную стадию динамики конкретного гражданского правоотношения. Аномальная стадия динамики гражданских правоотношений всегда выражается в виде правоохранительного, как правило, обязательст­венного правоотношения, которое является формой реализации всех возможных последствий гражданского правонарушения». [8, с. 224] Что же касается вопроса об основании возникновения аномальной динамики, то он ре­шается ученым следующим образом: «…Аномальная стадия динамики существующего гражданского право­отношения может иметь место лишь при таком изменении его содержания, которое характеризуется как на­рушение составляющих его прав и обязанностей». [31, с. 142]

Анализ взглядов исследователей, квалифицирующих охранительные правоотношения в качестве инициированной правонарушением стадии динамики (движения, развития) регулятивного правоотношения, позволяет отметить значительные сходства такого подхода с рассмотренными выше взглядами противников выделения охранительных правоотношений. Близость этих позиций проявляется не только в выводе о том, что правонарушение (а также иные помехи в осуществлении субъективного права) не влечет возникновения нового правоотношения, а защита прав и законных интересов участников осуществляется в рамках прежнего (нарушенного) правоотношения, но и в тех предпосылках, которые послужили основой для данного заключе­ния (представлениях о трехэлементной структуре правовой нормы).

Третий подход к решению проблемы разграничения регулятивных и охранительных гражданских пра­воотношений состоит в признании охранительных правоотношений самостоятельным видом правоотноше­ний. Несмотря на то, что идея классификации правоотношений на регулятивные и охранительные объеди­няет значительное число сторонников, единство в их взглядах зачастую ограничивается лишь самим при­знанием существования охранительных правоотношений, тогда как вопросы о понятии, субъектах, основа­ниях возникновения охранительных правоотношений, их соотношении с процессуальными правоотношения­ми трактуются по-разному. Центральной проблемой классификации гражданских правоотношений на регуля­тивные и охранительные, решение которой откроет путь к решению всех иных дискуссион­ных вопросов теории охранительных правоотношений, следует признать вопрос о критериях такого разде­ления.

Обобщая и взгляды по вопросу о критериях классификации правоотношений на регулятив­ные и охранительные и особенностях охранительных правоотношений, следует заключить, что в качестве основания для анализируемого разделения в доктрине предлагается рассматривать:

функции, реа­лизуемые правоотношением;

нормы, на основе которых возникают правоотношения;

основания возникнове­ния правоотношений;

содержание правоотношения;

существо регулируемого общественного отношения;

направленность (цель, назначение) правоотношения;

специфические свойства правоотношения (наличие либо отсутствие способности к принудительной реализации). [31, с. 144]

Вместе с тем, далеко не каждое из перечисленных оснований может служить критерием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений.

Так, неприемлемым для разграничения регулятивных и охранительных правоотношений следует при­знать такой критерий, как основание возникновения правоотношения. Ошибочность подобного подхода мо­жет быть прослежена по двум направлениям. Во-первых, не все возникшие на основе правонарушения гра­жданские правоотношения являются охранительными. В частности, как показывает анализ п. 1 ст. 1062 ГК РФ [2] не могут быть признаны охранительными правоотношения, возникающие в случае нарушения обяза­тельств из организации игр и пари либо обязательств из участия в них. Во-вторых, охранительные правоот­ношения могут возникать не только на основе правонарушений, но и в случае совершения правомерных действий либо наступления событий.

Не является специфичным, а потому и не может рассматриваться в качестве искомого критерия клас­сификации и содержание регулятивных и охранительных правоотношений. Дело в том, что в целом ряде случаев содержание регулятивного и охранительного правоотношения идентично. Например, применение такого предусмотренного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, хотя и осуществляется в рамках охранительного гражданского правоотношения, тем не менее, не обусловливает изменения содержания прав и обязанностей сторон. Другими словами, вполне допустимы случаи, когда в рамках охранительного гражданского правоотношения пассивный субъект понуждается к со­вершению тех же действий, которые составляли содержание его обязанности в регулятивном гражданском правоотношении.

Достаточно распространенным является мнение, согласно которому выделение регулятивных и охра­нительных гражданских правоотношений объясняется ссылкой на аналогичное деление норм гражданского права. Несмотря на внешнюю логичность и последовательность такого подхода, критерий нормативной ос­новы, не может служить прочным основанием рассматриваемой классификации гражданских правоотношений. Дело в том, что вопрос о делении правовых норм на регулятивные и охранительные явля­ется не менее дискуссионным, нежели вопрос о соответствующей классификации правоотношений. Вместе с тем отрицание рядом исследователей классификации правовых норм на регулятивные и охранительные не означает отрицания ими аналогичной классификации правоотношений. [20, с. 316]

Сомнительной является и возможность использования для классификации граждан­ских правоотношений на регулятивные и охранительные такого критерия, как существо того общественного отношения, которое подвергается регулированию (облекается в форму регулятивного либо охранительного гражданского правоотношения). Применение этого критерия приводит ученых к выводу о том, что регулятив­ные правоотношения опосредуют бесконфликтное, нормальное развертывание общественного отношения, положительное, нормальное для данной отрасли права поведение субъектов, направлены на закрепление и регламентацию социальных связей в их нормальном, желательном для общества состоянии, тогда как охрани­тельные правоотношения (и нормы) рассчитаны на конфликтную ситуацию.

Неприемлемость рассматриваемого критерия классификации может быть прослежена по двум основным направлениям. Во-первых, характеристика отношений, опосредуемых регулятивными гражданскими правоотношениями, как нормальных, положительных и желательных, а отношений, опосре­дуемых охранительными гражданскими правоотношениями, соответственно как аномальных и нежелатель­ных, представляется некорректной. Вряд ли допустимо квалифицировать в качестве нежелательных, пато­логических или аномальных те отношения, которые возникают из правомерных действий или событий и об­лекаются в форму охранительного правоотношения. Если бы такая характеристика соответствовала дейст­вительности, то из гражданского законодательства следовало бы исключить, например, институты реоргани­зации юридических лиц, купли-продажи и аренды предприятия, поскольку совершение действий по реорга­низации юридического лица, купле-продаже или аренде предприятия в силу п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 562 и п. 2 ст. 657 ГК РФ [2] может повлечь возникновение «аномальных» и «нежелательных» охранительных правоотноше­ний по возмещению убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица или кредиторам по обязатель­ствам, включенным в состав предприятия. Во-вторых, квалификация тех или иных отношений как конфликт­ных или бесконфликтных, является чрезмерно расплывчатой. Ни один из исследователей, использующих рассматриваемый критерий классификации, не уточняет, какими признаками должно характе­ризоваться общественное отношение для того, чтобы его можно было признать конфликтным либо бескон­фликтным. При отсутствии таких признаков последовательное разграничение конфликтных и бесконфликт­ных отношений, а также опосредующих их охранительных и регулятивных правоотношений оказывается не­осуществимым.

Таким образом, отмеченные недостатки подхода, основывающего разграничение регулятив­ных и охранительных правоотношений на характеристике особенностей тех общественных отношений, кото­рые облекаются в форму регулятивного либо охранительного правоотношения не позволяют признать суще­ство подвергаемого правовому регулированию общественного отношения критерием классификации граж­данских правоотношений на регулятивные и охранительные.

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения, слагающиеся из способных к при­нудительной реализации субъективных прав и обязанностей, действительно являются охра­нительными, критерием классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные указанная способность выступать не может. Наличие в праве мер защиты, реализация которых не связана с применением государственного принуждения, с необходимостью предполагает существование и таких правоотношений, выполнение охранительной функции которыми не обуславливается способностью образующих данные правоотношения субъективных прав и обязанностей к принудительной реализации.

Обобщая изложенное по вопросу об основании классификации правоотношений на регу­лятивные и охранительные, следует заключить, что ни один из предложенных в доктрине критериев данного разделения правоотношений в силу тех или иных причин не может быть признан приемлемым. Вместе с тем, анализ взглядов исследователей, усматривающих специфику охранительных правоотно­шений в том, что слагающие данные правоотношения субъективные права и обязанности характеризуются способностью к принудительной реализации (осуществлению либо исполнению), позволил установить, что охранительные свойства таких правоотношений предопределяются их структурой, т.е. такой взаимосвязью субъективного права и обязанности, при которой реализация интереса управомоченного лица (осуществле­ние субъективного права) не зависит от воли обязанного лица.

2.3 Абсолютные и относительные правовые отношения

По степени определенности субъектов все правоотношения разделяются на абсолютные и относительные.

Традиционно под относительными понимают правоотноше­ния, в которых строго определенному управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо. Примером таких правоотношений яв­ляются многочисленные обязательства, в которых обе стороны четко опреде­лены, их права и обязанности взаимно корреспондируют, а сущность обязан­ности по общему правилу заключается в совершении активных действий. [16, с. 56]

Абсолютными называются правоотношения, в которых упра-вомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных субъектов. К абсолютным правоотношениям относят вещные правоотношения. Так, в отношении собственности собственнику противостоят все неуправомоченные лица, обязанные не препятствовать ему в осуществлении его права, перед соб­ственником должен отвечать каждый, кто нарушил его право. Возможность на­ложения такой ответственности предполагает, что каждый связан определен­ным правоотношением с собственником еще до правонарушения.

В практическом аспекте вышеуказанное разделение пра­воотношений играет существенную роль в выборе одного из двух самостоя­тельных блоков гражданско-правовых мер защиты: предназначенного для защиты абсолютных прав и предназначенного для защиты относительных. При нарушении абсолютного права меры защиты и ответственности могут быть применены к любому нарушителю, а при нарушении относительного права может отвечать только строго определенное лицо, обязанное своими действиями. [16, с. 58]

Однако, несмотря на то, что система классификации пра­воотношений на абсолютные и относительные является традиционной и достаточно устойчивой, имеет место спор по поводу сущно­сти абсолютных правоотношений и оправданности их выделения. Речь идет о давнем дискуссии: существует абсолютное субъективное право в правоот­ношении или вне его.

Авторы, не признающие абсолютные правоотношения, основывают свою позицию на том, что абсолютное право опосредует отношения между субъектом и объектом, создавая между ними определенную правовую связь, но не образовывает отношения между субъектами права.

Следует не согласиться с аргументами противников абсолютных правоотношений ввиду следующего.

Общепризнано, что вещное право устанавливает связь между лицом и вещью, выражается в осуществлении господства лица над нею. Однако та­кая связь не определяет статус субъекта, находящегося в сфере межсубъект­ных взаимосвязей. Правовая связь между лицом и вещью заключается в том, что другие члены общества обязаны признавать господство лица над вещью и не нарушать данную правовую связь. Субъективному праву должны кор­респондировать субъективные обязанности других субъектов общественных отношений для того, чтобы данное субъективное право получило свою реа­лизацию. Не вызывает сомнения тот факт, что осуществление субъектом права любых значимых действий с неизбежностью приводит к взаимодей­ствию с другими участниками социума. Субъективное вещное право пред­ставляет собой именно общественное отношении, то есть отношении между людьми по поводу вещи, в котором управомоченному лицу противостоят в качестве обязанных все прочие неуправомоченные лица. Вне общества, субъ­ективное право теряет всякий смысл. По этой причине абсолютные права являются составным элементом правоотношения, а не существуют вне его.

Кроме того, вещное право всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь. Обязанность всех третьих лиц заключается в воздержании от вмеша­тельства в осуществление управомоченным своих правомочий именно в отношении данного объекта. В силу неопределенности состава обязанных лиц одно абсолютное правоотношение отличается от другого определенно­стью субъекта и определенностью объекта права. [16, с. 61]

В научной среде также отсутствует единство мнений относительно чет­кого критерия классификации правоотношений на абсолютные и относительные, что приводит к многочисленным спорам об обоснованно­сти такого традиционного деления, а также об отнесении тех или иных ти­пов правоотношений к одной из данных классификационной категории. [16, с. 63]

Преобладающей среди исследователей является позиция, определяю­щая ключевым критерием для дифференциации абсолютных и относитель­ных прав количественный состав обязанных управомоченному лицу субъектов. Относительными являются правоотношения, в которых строго определенному управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо. Абсолютными же являются пра­воотношения, в которых управомоченному лицу противостоит неопреде­ленный круг обязанных субъектов.

Однако представляется, что подход, основанный на признании способа удовлетворения интереса управомоченного лица определяющим критерием разграничения абсолютных и относительных гражданских прав, является наиболее приемлемым для целей такой классификации в силу того, что в основе субъективного права лежит именно интерес управомоченного лица. Субъективное право, в котором удовлетворение интереса достигается дей­ствиями самого управомоченного лица, является абсолютным, а субъектив­ное право, в которых такое удовлетворение возможно лишь при помощи иных лиц, является относительным. Круг обязанных лиц является лишь следствием существующего способа удовлетворения интереса.

Интерес управомоченного лица в абсолютных правах защищается общерегулятивной обязанностью неуправомоченных лиц не препятствовать осуществлению принадлежащих гражданину прав, установленной универсальным запретом посягать на такое право, адресованным любому и каждо­му неуправомоченному лицу, в относительных же правах интерес управомоченного лица защищается позитивными обязывающими нормами.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что абсолютные пра­ва могут существовать только как элементы правоотношения. Соответст­венно, классификации правоотношений на абсолютные и от­носительные является обоснованной и целесообразной. При этом в относи­тельном правоотношении субъективному праву корреспондирует четко оп­ределенная обязанность. В абсолютном правоотношении право уполномо­ченного лица уравновешивается универсальным запретом посягать на такое право, адресованного любому и каждому неуправомоченному лицу.

Заключение

Таким образом, проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Правовые отношения являются объективно-субъективной формой реализации общественных отношений, в которых в зависимости от сферы права и видов, реализуемых прав (свобод) и обязанностей, носителями обязанностей становится один или множество субъектов.

Анализ структуры правоотношения как элемента правовой системы выявляет следующие основные особенности:

правоотношение является базовым активным элементом правовой си­стемы, определяющим её содержание и суть правовых механизмов реализа­ции и совершенствования всей системы и отдельных отраслевых институтов;

правоотношение, как и сама правовая система, имеет состав и струк­туру, характеризующуюся наличием групп элементов, объединённых по су­щественным признакам, определяющим особенности правоотношений, возникающих в различных отраслях права и различающихся по субъектному составу, объекту правоотношения и его содержанию;

развитие правовой системы происходит через элементные составля­ющие правоотношения, находящие своё отражение в нормативных правовых актах и других источниках права;

права и свободы человека реализуются в правовой системе в правах и обязанностях субъектов через практически определённые правоотношения, которые не могут ухудшать базисные принципиальные положения содержа­ния прав и свобод, закреплённых в конституции, нормативных правовых ак­тах, носящих объективно-диспозитивный характер;

на современном этапе развития юридической науки актуальным пред­ставляется дальнейшее развитие элемента «содержание правоотношения», поскольку именно эта группа элементов обеспечивает активную сущность права, проявляющуюся в юридических действиях, событиях и фактах, и трансформирует общественные отношения путём их индивидуализации в субъектном составе по отношению к объекту в определённых сферах права.

Теория права выделяет следую­щие критерии классификации правоотношений:

в зависимости от отраслевой принадлежности норм, на основе которых они возникают, изменяются или прекращаются;

в зависимости от количества участвующих в них сторон и характера распределения между ними прав и обязанностей;

в зависимости от установления субъективных прав и обязанностей сто­рон и их реализации;

в зависимости от характера содержащихся в них обязанностей.

В данной курсовой работе также проанализированы регулятивные и охранительные правоотношения, абсолютные и относительные правоотношения и выявлены проблемы выделения этих видов правоотношений.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями на 29 декабря 2017 г.), вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изменениями на 18 апреля 2018 г.), третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (с изменениями на 28 марта 2017 г.) и четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (с изменениями на 1 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301, 1996. №5. Ст. 410, 2001. №49. Ст. 4552, 2006. №52. Ст. 5496.

Литература

1. Армейсков В.Н. Значение юридического факта // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности Сборник статей Международной научно-практической конференции. - М., 2016. С. 11
2. Батюкова Д., Степаненко Р.Ф. Правовая природа юридического факта //  Общество, государство, личность: модернизация системы взаимоотношений в России в условиях глобализации Материалы ХV Мужвузовской научно-практической конференции. – М., 2015. С. 15
3. Бобылев К.А. Юридические факты в правовой действительности // Евразийская адвокатура. 2015. № 5. С. 51
4. Вавилин Е.В. Понятие, структура и содержание правоотношения // Власть Закона. 2013. № 1. С. 15
5. Голубчикова А.А. Юридические факты: понятие, виды и содержание // Территория права Сборник научных статей. - М., 2015. С. 79
6. Дудин Н.М. Отличительные признаки и критерии классификации правоотношений в Российской Федерации // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. № 1. С. 222
7. Жигалова Е.С. Понятие правоотношений как особого вида общественных отношений и его признаки // Сборник статей III Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2018. С. 178
8. Загоруйко И.И. Понятие и правовая характеристика правоотношений // Советник юриста. 2013. № 11. С. 46
9. Иванов Э.И. Понятие юридической обязанности // Марийский юридический вестник. Государство и право: актуальные вопросы истории и современности. 2012. № 9. С. 108
10. Кабанов А.А., Чижов С.В. О структуре и содержании правоотношения // Ленинградский юридический журнал. 2015. №4. С. 19
11. Кожевников В.В. К проблеме понятия, содержания и формы правоотношений // Юридическая наука и практика. 2015. № 1. С. 5
12. Мамедханова З.В. Субъективные права и юридические обязанности как совокупность правовых отношений // Юридическая наука и развитие российского законодательства в условиях модернизации: материалы Международной научной конференции. – М., 2013. С. 176
13. Метельский А.А. Классификация юридических фактов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 6. С. 37
14. Наден В.В. Анализ деления гражданских правоотношений на абсолютные и относительные // Проблемы законности. 2013. № 122. С. 56
15. Новиков М.В. Правоотношения в современном российском обществе: подходы к понятию и специфика методологии исследования // Вестник Владимирского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 1. С. 59
16. Новикова Ю.С. Некоторые особенности структуры правоотношений // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 3. С. 56
17. Пилипенко Е.Н. К вопросу о правовой природе юридических фактов // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. 2014. № 1. С. 100
18. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2015. – 576 с.
19. Разбейко Н.В. Юридические факты как элемент метода правового регулирования // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2016. № 5. С. 268
20. Сафронов Е.В. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2016. – 395 с.
21. Смоленский М.Б. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2015. – 272 с.
22. Сокерин Т. Структура содержания правоотношения // Право - общество - государство : вопросы теории и истории. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. – М., 2015. С. 320
23. Старков О.В. Теория государства и права: учебник. – М. : Дашков и К, 2015. – 372 с.
24. Сунегин С.А. Юридическая обязанность как элемент содержания правоотношения: к постановке проблемы // Эволюция государства и права: история и современность: сборник научных статей. – М., 2012. С. 219
25. Харланова С.Ю. К вопросу о понятии общерегулятивных правоотношений // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2013. № 1. С. 71
26. Шагун Н.С. Охранительные и регулятивные правоотношения: понятия и проблемы взаимосвязи // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 463
27. Шамаров В.М. Дуализм понятия «правоотношение» // Право и общество. 2012. № 3. С. 17
28. Шамаров В.М. К вопросу о содержании понятия «правоотношения» // Журнал гуманитарных наук. 2015. № 11. С. 86
29. Юшков А.В. К вопросу об охранительных правоотношениях // Молодые ученые. 2013. № 4. С. 142