Судебная власть государства: организация и полномочия (Сущность и роль судебной власти в Российской Федерации)

Содержание:

Введение

Актуальность курсовой работы обусловлена реформированием политических и социально-экономических отношений в Российской Федерации, неизменно связанных с усилением внимания к проблемам прав человека, их обеспечению различными государственными средствами, среди которых основное место принадлежит судебной власти. Судебная власть независима, самостоятельна и достаточно обособлена. При осуществлении своих полномочий суды подчиняются только Конституции РФ и Федеральным законам. Самостоятельность определяется неделимостью судебной власти. Судебная система никому организационно не подчиняется и обособлена от иных государственных органов. Решение вынесенное судом не требует подтверждения со стороны иных государственных органов, должностных лиц. Таким образом, судебная власть выступает гарантом равновесия властей, своеобразным арбитром, посредником между исполнительной и законодательной властями, определяющим степень допустимого вторжения одной конституционной власти в полномочия другой.

Цель работы: на основе теоретических работ и законодательства исследовать понятие и порядок организации судебной власти в Российской Федерации.

Задачи курсовой работы:

1. Раскрыть понятие и сущность судебной власти Российской
2. Федерации, определить её роль и функции в государстве;
3. Определить основные принципы деятельности судебной власти на территории РФ;
4. Понять, что представляет собой система судебной власти и как она действует;
5. Узнать какие есть суды в Российской Федерации, как они классифицируются и что собой представляют;
6. Сравнить судоустройство РФ с другими странами, такими как Соединённые Штаты Америки и Китай;

Глава 1. Сущность и роль судебной власти в Российской Федерации.

1.1 Понятие и функции судебной власти.

В Российской Федерации действуют различные органы юридической власти, тем самым некоторые из них являются государственными, например, Прокуратура, или имеют частный, негосударственный характер — частные нотариусы, третейские суды. Однако особое место среди юридических органов занимают государственные суды, без которых невозможна система судебной власти и судебная власть как ветвь государственной власти. Судебная власть имеет конкретный характер и рассматривает определенные дела в сфере гражданского, уголовного, административного и трудового. Суд использует государственную власть при принятии решений по вышеперечисленным делам. Суды, в современном государстве выполняют как функции правосудия, так и иные функции, являющиеся немаловажными: функция судебного контроля, правоохранительная функция, правозащитная и др. Суд в России стал значимым звеном государственного механизма и полноценной властью, которая обеспечивает права и свободы граждан, субъектов права.

Рассматривая судебную власть в системе разделения властей и затрагивая роль судебной власти в государстве, стоит отметить о международно-правовой защите прав и свобод человека и гражданина. Конституция Российской Федерации провозглашает: «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».  Таким органом выступает Европейский суд по правам человека. 5 мая 1998 года для России вступила в силу Конвенция «О защите прав человека и основных свобод». Для правовой системы России обязательны не только нормы Конвенции, но прецеденты Европейского суда по правам человека. Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» определяет обязанность государств, подписавших Конвенцию, исполнять постановления Европейского суда по правам человека, в которых они являются стороной.  Применение в российском праве решений Европейского суда по правам человека способствует уяснению, единообразному применению на всей территории Российской Федерации правовых норм, обеспечивает их соответствие европейским стандартам в области прав человека. 

Судебная власть в Российской Федерации реализуется в рамках конкретных процедур, определенных нормами права. Судебной власти присущи возможности толкования норм права в связи с чем можно сделать вывод, что она носит правоприменительный характер. Таким образом, судебная власть участвует в жизни общества.

Судебная власть, участвуя в управлении государством и обществом обладает рядом широких полномочий, которых лишена законодательная власть и исполнительная. На основе нормативно-правовых актов, суд имеет право лишить человека и гражданина свободы, конфисковать у физического либо юридического лица имущество, отменить постановления, вынесенные исполнительными органами власти, лишить родительских прав. В обществе и государстве роль судебной власти достаточна велика, так как главной её функцией является охрана прав и свобод человека и гражданина. Своими решениями суд укрепляет и поддерживает существующий порядок в государстве, защищает права людей от посягательств. Кроме всего этого, суд играет идеологическую роль, то есть воспитывает у граждан уважение к закону. ^[1]

Конституция Российской Федерации устанавливает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную. При этом данные органы в своей деятельности самостоятельны и независимы.

Изучение юридической и специальной литературы показывает, что термин «судебная власть» различными исследователями употребляется в разных понятиях. Наиболее яркие социально-философские определения власти были представлены политической семитологией Р. Барта, политической антропологией Э. Канетти и археологией власти М. Фуко. Согласно М. Фуко, власть представляет собой принципиально децентрализованные образования, специфика которых состоит в том, что они – «везде», обнаруживая свои подлинные «намерения» на микроуровне социальной жизни, а на поверхности они кристаллизуются в государственные институты и социальные гегемоны. «Поле власти» может быть предельно малым, укладываясь в рамки семьи и даже одной отдельно взятой личности, и предельно широким, как сфера государственной власти. В результате, власть представлена как самостоятельное отношение. Когда исследователи раскрыли сущность тоталитарного мира, изучив механизмы его действия, выяснилось, что «тайна власти» вновь осталась не исследована. Под так называемой «тайной власти» понимается проблема ее анонимности, а точнее, проблема тех, кто ее осуществляет, и проблема новых технологий ее реализации. Конечно, социально-философские трактовки власти не исчерпывают всей проблематики вопроса. Существенный вклад в разработку теории власти внесли представители элитократического подхода – В. Паретто и Г. Моска. С точки зрения представителя структурного функционализма Т. Парсонса, власть – это потенциальная возможность, дополненная способностью социальных субъектов вырабатывать решения, влияющие на действия и поведение других людей. В завершение обзора различных подходов к пониманию власти нельзя не упомянуть поведенческие концепции власти, от психоаналитических направлений до бихевиорального направления, в том числе и игровую модель, согласно которой власть – это сделка или товар. С точки зрения таких психоаналитиков как З. Фрейд и Э. Фромм, внимание должно быть уделено проблеме генезиса власти. Таким образом, можно наблюдать множественность подходов к пониманию власти. Как выразился Р. Барт: «Имя мне – Легион», – могла бы сказать о себе Власть». ^[2]

Так, можно сказать, что судебная власть является судом общей юрисдикции или системой соответствующих учреждений. Представляется, что можно определить судебную власть как систему судов общей юрисдикции, отправляющих правосудие в точном соответствии с законом.

При этом судебная власть – это вид государственной власти, которая осуществляется соответствующими судебными органами. Представляется, что власть – это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те полномочия, которые им принадлежат, а также осуществление этих полномочий и эффективная реализация.

Следует заметить, что федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя право отправления правосудия. В дополнение к сказанному следует заметить, что судебная власть как вид именно государственной власти принадлежит специальным органам государства, т.е. судам, входящим в судебную систему Российской Федерации. Судебная власть должна выполняться только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следует заметить, что уголовно-процессуальное и другое судопроизводство предполагает законодательное регулирование всего порядка профессиональной и процессуальной деятельности судов общей юрисдикции путём закрепления процессуальных положений, гарантирующих законные права и свободы личности. При этом, мотивировать решения судов общей юрисдикции следует понимать в аспекте законности, обоснованности и справедливости. Принципиальная и важная функции судебной власти – это, конечно, законность, обоснованность и справедливость отправления правосудия. Следует обратить внимание, что отправление правосудия – исключительная компетенция судов общей юрисдикции. Осуществление функции правосудия можно рассматривать как один из наиболее значимых элементов суверенитета государства в процессуальной сфере. Правосудие характеризуется следующими признаками: 1) полномочия по осуществлению правосудия на законодательном уровне предоставлены только суду – специальному государственному органу, наделенному всеми необходимыми для этого полномочиями 2) осуществление правосудия происходит в строго регламентированном законом порядке.

Анализ юридической литературы последнего десятилетия позволяет выделить пять основных подходов к дефиниции «правосудие».

Во-первых, правосудие определяется как одна из форм государственного управления в широком смысле, трактуемого как «управление обществом, осуществляемое государством в целом посредством всех трех ветвей власти».

Во-вторых, правосудие рассматривается с позиций легизма как самостоятельный, объективно необходимый вид государственной деятельности. В-третьих, правосудие анализируется в контексте судебного права, предполагающего объединение судебной деятельности, регулируемой уголовным, гражданским и другими отраслями процессуального права, в одном понятии «правосудие».

В-четвертых, правосудие исследуется в контексте его соотношения с судебной властью.

В-пятых, правосудие трактуется как одна из разновидностей оказываемых государством услуг.

Кроме отправления правосудия, судебная власть включает несколько других, принадлежащих ей и осуществляемых ею функций. Следует обратить внимание на то, что в числе иных, кроме отправления правосудия, общепризнанными функциями судебной власти и её различным направлениям также относятся: – контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью процессуальных решений и процессуальных действий судов первой инстанции; – контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью арестов или задержаний, произведённых органами предварительного расследования; – своевременное санкционирование проведения следственных действий, связанных с ограничением законных прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции; – толкование вопросов следственной практики и судебной статистики; – участие в создании судейского сообщества и др.

Таким образом, основанная на законе судебная власть и осуществляемая путём применения норм закона предназначена для разрешения определённых жизненных ситуаций, возникающих в государстве и требующих вмешательства суда. Следует заметить, что полномочия судебной власти закрепляются законом. Кроме того, судам предоставлена специальная компетенция по разрешению отнесенных к её сфере вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих компетенций путём конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм и правил, создающих надлежащую гарантию законности, обоснованности, справедливости и мотивированности принимаемых судами процессуальных решений.

Судебная власть выполняется государственными органами, определяет государственную волю, её составляют государственно-властные полномочия, при этом, в отличие от других видов власти, существенно влияющие на жизнь общества, государства. Судебная власть принадлежит только судам общей юрисдикции, т.е. государственным органам, образуемым в точном соответствии с законом, создаваемая из граждан, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять отправление правосудия и судебную власть в установленных процессуальных формах. Следует обратить внимание на то, что обособленность судебной власти тесно связана с её независимостью и самостоятельностью. Она означает, что суды общей юрисдикции составляют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчинённую при выполнении своих полномочий кому-либо. По сложившейся практике это не значит, что суды общей юрисдикции оторваны от законодательной и исполнительной власти, так как их эффективность и непрерывность взаимодействия с другими ветвями государственной власти должна осуществляться в точном соответствии с правилами и нормами закона, гарантирующими независимость судей.

Осуществление судебной власти означает право и обязанность суда общей юрисдикции профессионально толковать законы и нормативно-правовые акты. Следует заметить, что судебное толкование законов – принципиальное условие отправления правосудия и других видов реализации судебной власти. Представляется, что российское право достаточно серьёзно исходит из отрицания значения судебного прецедента как самостоятельного источника права. В дополнение к сказанному следует заметить, что следственная и судебная практика, неоднократно сталкиваясь со сложными ситуациями в применении правовых положений, вырабатывает необходимые решения, адекватно выражающие смысл законодательства. При этом Конституция РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации право давать толкования по вопросам судебной практики. Подводя итог вышесказанного, очевидно, что это профессиональное и квалифицированное толкование должно ориентировать суды общей юрисдикции на правильное понимание и применение закона. Кроме того, высшим судебным инстанциям представилось право давать судам «руководящие распоряжения», а затем «руководящие разъяснения» по проблемам применения закона, возникающими в ходе рассмотрения уголовных или гражданских дел. ^[3]

1.2. Основные принципы деятельности судебной власти.

Судебной власти РФ присущи свои принципы, которые являются руководящими для деятельности судов. В ходе судебного разбирательства затрагиваются важные права, и законные интересы лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях. Поэтому правовые требования, предъявляемые к правосудию, закреплены на высшем, конституционном уровне. Эти требования касаются как организации правосудия, так и порядка его осуществления. Судебная власть в РФ осуществляется в целом на основе таких принципов, как законность, осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение беспристрастного и компетентного суда, единства судебной системы РФ, открытости судопроизводства, соблюдения прав и свобод человека и гражданина и др. Рассмотрим самые важные из них:

Принцип законности. Принцип законности является общеправовым принципом. Согласно статье 120 Конституции РФ судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. По отношению к судебной власти принцип законности означает, что суды обязаны применять судебную власть в соответствии с порядком, установленным процессуальными и иными федеральными законами, и при исполнении судебной власти правильно применять действующие законы.

Осуществление правосудия только судом. В РФ судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей, это закреплено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и является одним из важнейших конституционных принципов судебной власти в РФ. Присвоение властных полномочий суда преследуется по закону.

Презумпция невиновности. В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говориться, что, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Состязательность и равноправие сторон. В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Суды обязаны не отдавать предпочтения каким-либо сторонам, участвующим в процессе по признакам их государственной, национальной, языковой, политической, социальной, половой, расовой принадлежности либо в зависимости от их имущественного должностного положения, происхождения, отношения к религии, убеждений, и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. Стороны судебного процесса обладают равными процессуальными правами.

Самостоятельность судов, независимость судей. Судьи осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Судьи несменяемы, неприкосновенны. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ. Незаконное воздействие на судей, вмешательство в деятельность суда влечёт ответственность в соответствии с законом.

Исходя из проанализированных принципов, можно сделать вывод, что судебная власть РФ основывается на демократических началах и занимает свое место в разделении властей.^[4]

1.3. Статус суда как органа судебной власти.

Для начала рассмотрим понятие суда как такового. Суд-это орган государственной власти ,который создан для осуществления судебной власти с помощью рассмотрения и отправления правосудия в разных категориях дел ,и осуществления других компетенций ,которые есть у судебной власти, заданные законом .Кроме того ,можно сказать ,что правоохранительными органами являются особые органы государства или профессиональные ,самостоятельные объединения ,владеющие особенными полномочиями ,которые регламентируются законом и реализуют правоохранительную деятельность .

В связи с этим, необходимо разобраться в видах деятельности правоохранительных органов, и попробовать соотнести их с судом. Также данный вопрос был затронут в учебнике «Правоохранительные органы» В.П. Божьева. Он полагает ,что к видам правоохранительной деятельности нужно относить : «конституционный контроль ;осуществление правосудия ;прокурорский надзор ; расследование преступлений ;оперативно-розыскная деятельность(ОРД),выявление и раскрытие преступлений ;обеспечение государственной безопасности ;исполнение судебных решений ;охранная деятельность и предупреждение преступлений и иных правонарушений ;оказание квалифицированной юридической помощи».

Опираясь на вышесказанное, на мой взгляд, у суда есть отличия ,например ,от органов прокуратуры или органов юстиции ,кроме функции правосудия ,он также «осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью применение мер процессуального принуждения» .

Существуют разные мнения по данному вопросу. Например, в своей статье Р.Ж. Келдибеков считает, что судебная власть ,а именно суд является той властью ,которая продуктивнее многих государственных органов «способна охранять право» .Он подводит это к тому, что не только граждане чаще всего обращаются в суд для защиты «своих нарушенных прав» ,но и органы государственной власти ,когда у них появляются конфликтные вопросы по разным «исполнительным делам».

На мой взгляд, вышеуказанное мнение является правильным и логичным, но не совсем точным. Суды сегодня «выполняют исключительно функции судебной власти, связанные с обеспечением законности правоохранительной деятельности» и выступает специализированным государственным органом, осуществляющий функцию социального контроля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, образовавшегося в разной сфере деятельности, урегулированной правом.

Вместе с тем ,меня заинтересовало мнение профессора В.В. Вандышева ,отраженное в его учебнике «Правоохранительные органы ».Автор полагает ,что деятельность суда и правоохранительная деятельность не одно и то же ,так как суд ,используя правосудие ,является балансом между компетенций органов законодательной и исполнительной власти .Часть исследователей ссылается на то ,что у суда есть основное предназначение –правосудие ,то есть непредвзятое и справедливое рассмотрение дел ,потому что суд «принимает справедливые решения »,а не «борется с преступностью».

По мнению Н.И. Газетдинова, суд - это орган, который осуществляет судебную власть, которая в «большей мере, чем другие ветви государственной власти» должна «защищать права и юридические интересы субъектов правоотношений».

Таким образом ,мнений по данному вопросу довольно много ,учёные до сих пор не пришли к единому ответу .Соглашусь с мнением тех, кто считает ,что суд к правоохранительным органам не относится ,поскольку до недавнего времени суд действительно выполнял функцию правоохранительных органов ,а именно по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г., который утратил свою силу 1 июля 2002 г. Рассматривая уголовные дела суд должен был при установлении приказов состава преступления возбудить уголовное дело и направить его для проведения предварительного расследования прокурору ,который решал вопрос о подследственности .Сегодня вышесказанное изменилось ,действующий УПК РФ не наделяет суды подобными полномочиями .Позиция о том ,что суд не является правоохранительным органом ,по моему мнению, верна. ^[5]

Глава 2. Система органов судебной власти.

2.1. Действующая система органов судебной власти Российской Федерации.

Судебная система РФ - совокупность государственных органов -судов, осуществляющих судебную власть, правосудие на территории РФ. Деятельность судебной системы РФ регламентируется Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе Российской Федерации».

Судебной системе принадлежит особая роль в государственном механизме властей. Она призвана стоять между законодательной и исполнительной ветвями власти и препятствовать и сдерживать их в стремлении абсолютизации. Судебная власть должна занимать позицию независимого арбитра в судебных спорах, и решать их с позиции справедливости. Из всех ветвей власти именно судебная формируется исключительно на профессиональной основе, а специфика комплекса сдержек и противовесов в отношении данной ветви власти выражается в том, что ее самостоятельность гарантируется механизмом самоуправления судебной власти (прежде всего через органы судейского сообщества), а также конституционным закреплением политических и социально-экономических гарантий независимости правосудия. «Таким образом, пишет Э. Курис, обеспечивается полноценность судебной власти, означающая, что известное понимание судебной как «третьей власти» не имеет под собой никакого конституционного основания, так как по Конституции все три ветви власти равны. Разделение властей предполагает их равновесие, а равновесие, разумеется, невозможно между властями, которые имеют различный вес». Этот тезис, по нашему мнению, вполне применим и в российской правовой теории и практике. Таким образом, мы рассматриваем федеральную судебную власть как одну из ключевых ветвей в общей системе разделения ветвей государственной власти, а также в числе важнейших подотраслей российской правовой системы. Здесь уместно привести формулу В. С. Шевцова о том, что «судебная власть – одна из основных отраслей государственной власти, осуществляемая самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной власти посредством специальных органов этой власти – судов, которые обладают правом исключительной монополии на эту власть»

Все суды России подразделяются на федеральные и суды субъектов ^[6]Российской Федерации. Порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливается на основе Конституции Российской Федерации федеральными конституционными законами, а судов субъектов Федерации – с учетом федерального законодательства законами субъектов Российской Федерации. Всю совокупность федеральных судов можно сгруппировать в три подсистемы: Конституционный Суд Российской Федерации; Суды общей юрисдикции; Арбитражные суды.

Конституционный суд РФ согласно ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного производства. Целями его деятельности является: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России. Конституционный суд РФ осуществляет свою деятельность на основе Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопросы внутренней деятельности Конституционного суда РФ регулируются принятым им Регламентом. Компетенция Конституционного суда включает несколько основных направлений: 1) разрешение дел о соответствии Конституции законов, указов Президента и других федеральных актов, а также нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения РФ и вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов; 2) разрешение дел о соответствии Конституции нормативных договоров, в том числе не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 3) разрешение споров о компетенции между федеральными органами, между федеральными и региональными органами и между высшими государственными органами субъектов РФ; 4) проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле или подлежащего применению судом в конкретном деле; 5) разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека; 6) толкование Конституции РФ; 7) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 8) проверка на соответствие Конституции РФ вопроса, который выносится на общероссийский референдум; 9) выступление с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; 10) осуществление иных полномочий

Суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом Российской Федерации- в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Включают федеральные суды в субъектах Российской Федерации и военные суды. К федеральным судам в субъектах Российской Федерации относятся: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды. Районные суды, ранее именовавшиеся городскими, межмуниципальными, окружными, приравниваются по своему статусу к районным. Систему военных судов составляют окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. Суды субъектов Российской Федерации включают конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние относятся к судам общей юрисдикции. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться самими субъектами Федерации для разрешения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов Федерации, а также для толкования соответствующих региональных конституционно-правовых норм. Мировые судьи входят в общую систему судов Российской Федерации. Их полномочия, порядок создания и деятельности определяются Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». В компетенции мировых судей находится рассмотрение дел о менее опасных уголовных преступлениях, некоторых имущественных споров, отдельных трудовых и семейных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Арбитражные суды являются федеральными. Они разрешают экономические споры, возникшие между юридическими лицами из гражданских, административных и иных правоотношений. Высший арбитражный суд (ВАС) Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В состав Высшего арбитражного суда входит пленум. 22 ноября 2013 года Госдума приняла законопроект об объединении ВАС РФ с Верховным судом РФ. 6 февраля 2014 года президент России Владимир Путин подписал закон об объединении судов.

Судебные инстанции. Судебной инстанцией считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия, исходя из целей разбирательства. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой инстанции, суды второй (кассационной) инстанции и суды надзорной инстанции.

Суд первой инстанции – это суд, уполномоченный принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий. Исключение – федеральные арбитражные суды округов. Основное количество уголовных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного значения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (ст. 38 УПК РФ). Решения и приговоры большинства судов в течение установленного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для решения) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответчиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.

Суд второй (кассационной) инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов общей юрисдикции (как гражданских, так и военных) в этом качестве могут выступать все суды (исключение – гарнизонный военный суд), в подсистеме арбитражных судов – федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего уровня и Верховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которой является проверка законности и обоснованности приговоров и других судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу. По итогам кассационного разбирательства дела суд второй инстанции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в порядке судебного надзора.

Суд надзорной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности всех видов судебных решений, вступивших в законную силу с соблюдением особого порядка производства (надзорного). Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется в президиумах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях по гражданским и уголовным делам, в Военной коллегии, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционные инстанции есть в подсистеме арбитражных судов. По закону это суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, решение по которым еще не вступило в законную силу и какая-то из сторон не согласна с решением и подала апелляционную жалобу. В таких случаях проходит новое разбирательство дела и выносится новое решение.^[7]

2.2 Перспективы развития системы органов судебной власти в России.

В связи с коренными изменениями, произошедшими в России в конце 80-х начале 90-х гг., особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия всех ветвей власти (особенно судебной) реализуются в правовых формах, но именно судебная деятельность облечена в особую процессуальную форму, поскольку разрешает общественные конфликты и участвует в системе «сдержек и противовесов», осуществляет судебный контроль, прежде всего исполнительной власти. Безусловно, в контексте судебной реформы наиболее значимым считается решение Президента Российской Федерации об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это важное решение, но оно носит характер частичного изменения структуры судебной власти, а конечная задача – реформирование судебной власти в ее содержательной части, с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности, которые в настоящее время у специалистов и ученых вызывают вопросы. Исходя из выбранной законодателем модели построения системы правосудия, дальнейшую модернизацию, на мой взгляд, необходимо проводить по двум направлениям: - дальнейшее преобразование по совершенствованию судоустройства, по интеграции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую систему судов. Объединение высших судебных инстанций – это лишь первый, во многом спорный шаг на пути создания единой судебной системы; - дальнейшие действия по совершенствованию судопроизводства. В первую очередь, надо обеспечить единство гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Возможно, следует принять Кодекс гражданского судопроизводства, который учтет особенности судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Изменения, касающиеся судоустройства, непременно повлекут за собой изменения правил судопроизводства, в первую очередь, в вопросах подведомственности гражданских дел. Основы существующей системы судоустройства были заложены в начале 90-х годов прошлого века и в последующем закреплены Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами. Структура судебной системы закреплена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», где в ч. 2 ст. 4 указано, что в России действуют ^[8]федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также мировые судьи субъектов РФ, которые и составляют судебную систему РФ. Впоследствии преграды, обусловленные консерватизмом судов, препятствовавшие развитию судебной системы, в значительной степени преодолены. Однако до сих пор судебная система по-прежнему подвергается резкой критике. Проблемы совершенствования российской судебной системы обсуждаются на протяжении всего времени ее существования. Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее подлинной независимости. И в этом плане важнейшей гарантией самостоятельности судов и судей является финансовая независимость судебной системы. Возможно, следует законодательно предусмотреть фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени, что сократит зависимость судебной системы от законодательной и исполнительной власти. Не менее важна кадровая независимость суда. Считаем, что она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на должности осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. Помимо конституционных полномочий Президента РФ по формированию судебной системы (представление в Совет Федерации кандидатов для назначения на должность членов ВС РФ и назначение федеральных судей в суды общей юрисдикции), федеральное конституционное законодательство предусматривает права и обязанности должностных лиц судебной системы по руководству и осуществлению целого ряда функций по обеспечению кадрового состава судов, повышению профессиональной квалификации судей, их дисциплинарной ответственности . Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются: - отказ от правил родовой подсудности (обеспечит независимость судов от других ветвей государственной власти); - изменение порядка отбора судей на судейские должности; - ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной (что является стандартом судебных систем развитых стран).

Правила определения родовой подсудности усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах, – обычных граждан и чиновников. Наиболее резко вопрос о родовой подсудности касается системы судов общей юрисдикции (по первой инстанции судебные дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы). Это порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Некоторые авторы считают, что разделение судебной системы России на три независимые ветви порождает проблемы (например, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Однако стоит обратить внимание, что в Законе о судебной системе в неизменном виде сохранена система арбитражных судов.

Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с определением судебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Это регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов РФ, распределение между ними судебных полномочий. Одна из нерешенных задач – формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. В Концепции судебной реформы 1991 г. были определены общие направления по созданию специализированных судов. Критерием необходимости и возможности учреждения специализированного суда является специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах. В свою очередь, цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел. Однако практически любой суд, исходя из общего понятия специализированных судов, можно отнести к данной категории. Арбитражный суд рассматривает экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами. Военные суды можно отнести к специализированным, поскольку их деятельность ограничивается лишь теми органами и учреждениями, в которых предусмотрена военная служба. К компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов. субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Между тем, целесообразность создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию российского правосудия. Главные из них состоят в следующем: 1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов; 2) повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного вида. Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками: предметной компетенцией, т.е. кругом правоотношений, споры из которых могут быть переданы на рассмотрение органа судебной власти. Именно предметной компетенцией определяется статус суда в качестве специализированного. Специализированные суды могут создаваться только как федеральные суды. Между тем, по-прежнему остаются нерешенными вопросы о введении ряда других специализированных судов. Также обсуждается вопрос о создании административных судов. Закрепление на конституционном уровне отдельного вида административного судопроизводства породило предложения и споры о создании в России специализированных административных судов и об отнесении к их подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Важно то, что обеспечение наличия или отсутствия особого административного судопроизводства является показателем соответствия национальной судебной системы международным государственным стандартам. Речь идет о стандартах обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формировании соответствующей структуры органов судебной власти.

Таким образом, поэтапная интеграция России в международное право обусловила необходимость усовершенствования национального законодательства, в связи с чем возникла необходимость приведения судебной системы в соответствие с мировыми правовыми стандартами, в том числе и в части доступности этой системы гражданам.^[9]

2.3 Сравнительно-правовой анализ судоустройства России, США и Китая.

Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов существует столько же времени, сколько существует государство как форма организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного устройства. Еще в XVIII веке известный немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт писал: «Одна из главных обязанностей государства состоит в исследовании и разрешении юридических споров между гражданами. Государство при этом становится на место сторон, и настоящая цель его вмешательства заключается лишь в том, чтобы, с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой - дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие». Указанная «обязанность» государства непосредственно сопряжена с осуществлением судебной деятельности как одного из важнейших видов правоприменительной практики, при этом важным становится определение места судебного регулирования в системе права. Для решения этой задачи необходимо установить конституционно-правовую природу деятельности самой судебной власти как элемента механизма государственной власти. В настоящее время осуществляется глубокая трансформация и России, и Китая - стран, граничащих на огромном участке суши. Хотя процесс преобразований в КНР привел к очевидным и ощутимым позитивным результатам, а проводимые в России реформы до сих пор не вывели ее на путь социального и экономического прогресса, совершенно очевидно, что момент подведения итогов еще не наступил ни в одной, ни в другой стране. Изучение реформирования судебной системы в КНР и России позволяет определить векторы политического движения этих стран, а также возможности взаимного обогащения опытом, накопленным соседом. Тем не менее, хотелось бы обратиться к характеристике судебных систем не только России и Китая, как соседствующих стран, но и рассмотреть их в свете сравнения с судебной системой США, имеющей совершенно обособленную структуру. Каждому государству присуща своя судебная система. Ее особенности зависят от многих факторов, исторического прошлого государства, его правовой системы, формы территориального устройства, политического режима и т.п. Необходимо отметить, что Китай и Россия относятся к романо-германской системе права, тогда как США к англосаксонской системе права. Тем не менее, во всех этих странах статус судебной власти закреплен в Конституции - основном законе государства. В ней установлены основы судебной системы, принципы деятельности судов и органов судейского сообщества. Кроме закрепления основных норм в Конституциях, имеются специальные законы регулирующие вопросы организации, состава и полномочий судов. Так, актами, определяющими состав, правовое положение и формы деятельности суда в Китае, являются Конституция КНР 1982 г. и Закон об организации народных судов 1979 г., дополненные последующими актами. Как и в Китае, в США вопросы судоустройства урегулированы Конституцией 1787 г. и Законом о судоустройстве 1789 г. В России в отличие от указанных стран принято большое количество законов, регулирующих вопросы судоустройства Федерации; «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Помимо указанных законов вопросам судоустройства посвящены федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации»; «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»; «О мировых судьях в Российской Федерации»; закон «О статусе судей в Российской Федерации». Значимым вопросом в раскрытии рассматриваемой темы является вопрос о роли суда в обществе. Так, судебные органы КНР играют очень важную роль в обеспечении работы всего государственного аппарата и строятся в соответствии с функциями данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, так как в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Правосудие в КНР осуществляется общими и специальными судебными органами. К общим относятся Верховный народный суд и местные народные суды. Специальными считаются военные суды. В КНР не существует специальных административных судов; их функции выполняют действующие в общих судах палаты по административным делам. Они принимают жалобы на нарушение администрацией прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В деревнях такие жалобы рассматривают комитеты сельского населения (органы общественного самоуправления), решения которых могут быть обжалованы в суд. В 1993 г. созданы также арбитражные комиссии и арбитражные суды по трудовым спорам (от уезда и ниже), решения которые могут быть обжалованы в народном суде. На практике, в соответствии с традициями, население редко обращается в суд, предпочитая негосударственные, неформальные методы разрешения споров. В отличие от ситуации в Китае, в США суды обладают большей властью и пользуются огромным уважением в американской системе, так как в процессе реализации принципа разделения властей суд стал нести ответственность за принятие многих важных решений по общественным вопросам. Американцам издавна была присуща склонность обращаться с жалобами в суд. Сегодня эта дарованная им возможность привела к «защитительному буму». «Люди настаивают на обращении за помощью к судебной системе, в отличие от других стран, где люди склонны использовать другие средства» - отмечает главный окружной судья Обри Н. Робсон (младший). Новые феодальные программы и действующие законодательные акты последних лет, подчеркивает он, касающиеся гражданских прав, бизнеса, обычаев, защиты окружающей среды, приводят все больше людей к обращению к закону. Даже находясь в рамках границ прецедентов и правовых споров и учитывая нежелание судов быть вовлеченными в определенные области политики, федеральные суды оказывают огромное влияние на американское законодательство и общественную политику. Это происходит в основном при рассмотрении дел по поводу незаконных действий правительств штатов и федерального правительства, административных ведомств, юридических лиц, чиновников государственного аппарата управления. Важной особенностью судебной системы США является большой простор для судейского усмотрения, в силу того, что США относится к странам «общего права». В отличие от США в России нет пока такого доверия к судебной власти. Как верно указывают П.М. Козырева и А.И. Смирнов «принципиально важным для нынешнего российского общества является вопрос о доверии к судебной власти, выступающей одним из главных рычагов демократического развития страны.» Выход общества из затяжной полосы травматических преобразований и вступление на путь стабильного, устойчивого развития заметно обострили внимание к ключевым аспектам укрепления доверия к судебной власти, которая призвана обеспечивать защиту прав и свобод граждан, законных интересов человека и общества. Исследование, проводившееся в 2010 году, показало, что российской судебной системе в целом доверяют 53% респондентов (в 2009 году - 42%). В 2011 году негативные оценки судов по-прежнему преобладают в обществе, их выносят 40% опрошенных, и только 24% оценивают деятельность суда и судей положительно. Однако, 18 декабря 2012 года Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: «Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу». По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует «большое и растущее количество дел». Действительно, в последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Что касается структуры судебной системы, то здесь тоже не так все просто. В соответствии с положениями действующей Конституции и Закона КНР об организации народных судов, народные суды – это органы судопроизводства. Система народных судов включает в себя местные народные суды различных ступеней, специальные народные суды и Верховный народный суд. Судебная деятельность местных народных судов различных ступеней в целом находится под надзором Верховного народного суда. Местные народные суды различных ступеней учреждаются в соответствии с административно-территориальным делением, специальные суды учреждаются в соответствии с принципом потребности. В настоящее время в Китае существуют военные суды, суды по морским делам, суды железнодорожного транспорта. Судебная система России до недавнего времени имела в составе два высших судебных органа – Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также орган конституционного контроля – Конституционный Суд Российской Федерации. На сегодняшний день Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объединены – образована единая судебная система, которую возглавляет вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации. Судебная система так же, как в Китае построена по территориальному принципу: мировые судьи по участкам, районные суды, суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации. К специализированным судам можно условно отнести военные суды, арбитражные суды, суд по интеллектуальным правам, конституционные суды субъектов Российской Федерации. Такая условность объясняется отсутствием законодательно закрепленных критериев, по которым можно было бы отнести тот или иной суд к специализированным судам. Наиболее сложной по структуре является судебная система США. Американские суды не составляют единой судебной структуры. Существует несколько независимых друг от друга систем. Нередко одно и то же дело подсудно двум и более дублирующим судебным органам. Главным является то, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. Американские суды отличаются от судов других стран двумя основными чертами:

1) разделением властей;

2) правом конституционного контроля.

Решения американских судов систематизируются и публикуются под названием «доклады». Большинство штатов имеют свои официальные доклады. Как уже отмечалось, в США существуют суды штатов и федеральные суды. Их компетенция во многом пересекается. Никакое другое государство с федеральным устройством не имеет полного набора судов первой инстанции на федеральном уровне и параллельно судов первой инстанции на уровне штатов. На любой территории США заседает два суда первой инстанции (суд штата и федеральный окружной суд). В связи с этим истцу предоставляется возможность выбрать, в какой суд обратиться. Что касается конституционного контроля, то Россия является единственным государством, имеющим свой орган конституционного контроля – Конституционный Суд Российской Федерации. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля прямо предусмотрены в Конституции России. В отличие от России в Китае не существует специальных органов конституционного контроля, так как внешний контроль за конституционностью актов Всекитайское собрание народных представителей (далее – ВСНП) несовместим со статусом последнего как высшего органа государственной власти. В соответствии с Конституцией КНР контроль за исполнением Конституции относится к полномочиям самого ВСНП и его Постоянного комитета. В США имеются свои особенности конституционного контроля. Так, Верховный суд США рассматривает вопрос о конституционности акта не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом «судьбу закона на основе дела». Верховные суды штатов обладают аналогичными полномочиями по конституционному контролю в пределах штата. Однако, указанные полномочия судов Конституция США прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. По конкретному судебному делу Верховный суд вынес решение, в котором обосновал следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом, суды обязаны применять Конституцию как «высший закон» страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США. Таким образом, единственной страной, в которой официально узаконен конституционный контроль, и имеется обособленный орган конституционного контроля, входящий в систему судебной власти, является Россия. В Китае в силу особенностей устройства государственной власти, функции конституционного контроля отнесены к ВСНП и его Постоянному комитету. В США же конституционный контроль осуществляет Верховный Суд США, а в штатах Верховные суды штатов. Однако, официально такой контроль на них не возложен ни Конституцией, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом. В заключение хотелось бы отметить, что, проблемы формирования и функционирования судебной власти в России становятся предметом изучения многих отечественных ученых. Коренное изменение правового регулирования основных направлений деятельности трех ветвей государственной власти поставило на повестку дня юридической науки новые вопросы, требующие активизации научно-теоретических исследований. Необходимо создание такого правового государства, в котором судебная власть станет одним из определяющих элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Заключение

В завершении данной курсовой работы подведем ряд обобщающих выводов: в Законе о судебной системе РФ закреплены основные признаки судебной власти с позиции разделения властей и отделения судебной власти от законодательной и исполнительной. При анализе о судоустройстве можно выдвинуть и обосновать еще несколько особенностей судебной власти:

• осуществление судьями на профессиональной основе, обладающими особым статусом, установленным законом;
• подзаконность, в силу чего судьи при решении любого вопроса их компетенции руководствуются лишь законом;
• правоприменительный характер: суд не издает законов и других нормативных актов, а применяет их к конкретным фактам и обстоятельствам;
• полнота власти, выражающаяся в широких, законодательно закрепленных полномочиях судов и судей как в разрешении самых разнообразных правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения к правонарушителям вплоть до самых строгих и исключительных;
• исключительность, она не допускает возможности вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта, следовательно, исключает вторичное наказание лица судом.

Судебная власть, находящаяся на современном этапе, регулируется достаточно большим количеством нормативно-правовых актов, но остается слабым местом Российского государства.

Исходя из вышесказанного, мы приходим к выводу, что в России сложилась система судов, которая отвечает мировым стандартам, собравшая в себя то положительное, что было характерно для судов дореволюционной и советской России.

Библиография

1. А. В. Феоктистов. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ/ Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство. -2018. - № 2.-C.3-4.
2. Акопов Л.В.О СИСТЕМЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ//Северо-Кавказский юридический вестник, - 2018.-№ 1.-С.49.
3. Г.Б. Власова, Е.И. Изотов. ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ВЛАСТЬ СУДЕБНАЯ (ДИАЛЕКТИКА СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ)/ Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.2018. -№ 7.-С.1-2.
4. Жеребцова В.С. К Вопросу о статусе суда как правоохранительного органа/В.С.Жеребцова.
5. З.Л. Джиоева. Роль судебной власти в управлении государством//Джиоева З.Л./Евразийский научный журнал. /URL: http://journalpro.ru/pdf-article/?id=8390
6. К.И.Линникова. Судебная система в российском государстве//К.И.Линникова.
7. Кривохат К. А. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ/ Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. - 2018.-№2.-С.1-3.
8. Л.Р. Романовская. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КАК ГЛАВНЫЙ СУБЪЕКТ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ/Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2018.- № 2, C. 166–167.
9. Фарои Т.В. Судебная реформа в Российской Федерации: современная историография//Т.В.Фарои//
10. Харисов Д.Г./ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/ Научно-практический электронный журнал Аллея Науки.ь - 2018.-№3.-С.2-3.

1. Джиоева З.Л. Роль судебной власти в управлении государством//Евразийский научный журнал. – 2017. -№5. – С.1-2. ↑

2. ? Г.Б. Власова, Е.И. Изотов. ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ВЛАСТЬ СУДЕБНАЯ (ДИАЛЕКТИКА СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ) / Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. -2018. -№ 7. С.2.

   ↑

3. Кузьмин Р.С.СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ// Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. - №4. – 2018.-С.1-6 ↑

4. Кривохат К.А.Основные принципы деятельности судебной власти//Научно-практический электронный журнал Аллея Науки .-2018.-№2.-C.2-3. ↑

5. Жеребцова В.С. К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ СУДА КАК ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА/В.С.Жеребцова .-Инситут права.-2006.-С.32-34. ↑

6. Акопов Л. В. О СИСТЕМЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ/ Северо-Кавказский юридический вестник.-2018.- № 1.-C.46-47. ↑

7. К.И. Линникова /УДК 34.05 /Судебная система в российском государстве.-C.1-7. ↑

8. А. В. Феоктистов. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ/ Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство. 2018. - № 2.C.2. ↑

9. А. В. Феоктистов. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ/ Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство. -2018. - № 2.-C.3-4. ↑