Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства

Содержание:

Введение

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции — основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять современное государство и право нужно знать, как они возникли, какие основные этапы прошли в своем развитии, какие причины влияли на их образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано, поскольку процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в наши дни. В данной работе будут рассмотрены основные теории происхождения государства, однако сначала, на мой взгляд, необходимо разобраться в причинах его первоначального становления.

Объектом курсовой работы является процесс возникновения государства и пути его становления.

Предметом исследования является изучение разного рода процессов протекающих в государстве и сравнение характеристик основных версий возникновения государства.

Цель данной работы - раскрыть содержание понятия возникновения государства, изучение основных причин и предпосылок к его формированию, разбор основных версий происхождения государства.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач:

Разобрать предпосылки к возникновению государства;
Выявить причины многообразия версий происхождения государства;
Рассмотреть человечество в догосударственный период;
Проанализировать восточный и западный путь возникновения государства;
Обзор основных версий происхождения государства;
Подробнее исследовать теорию насилия, классовую.

Основу методологического подхода в данном исследовании составили методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений.

При написании курсовой работы использовались труды современных российских ученых, и ученых советского периода - ведущих специалистов в сфере права. Среди них следует выделить работы следующих ученых: Н.И. Матузов, А.В. Малько, Л.П. Рассказова, А.Б. Венгерова, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, В.В. Лазарева и др.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ГОСУДАРСТВА
1.1. Предпосылки возникновения государства

Появление государства обусловлено целым комплексом экономических, климатических, географических, религиозных и других факторов, имеющих разное значение для организации общественной жизни. Поэтому следует различать причины, условия и формы образования государства.
Как нам известно, что первые государства на земле возникли примерно 6-7 тыс. лет назад и, как правило, в долинах рек (Нил, Тигр, Евфрат, Янцзы). Именно в этих местностях сложились наиболее благоприятные условия для земледелия.

Затем процесс создания государств стал распространяться по средиземноморскому бассейну и далее.

Возникновение государств явилось закономерным следствием процесса перехода общества от собирательства, занятий охотой и рыболовством, т.е. от присваивающего хозяйства, к хозяйству производящему – животноводству и земледелию. По данным археологии и этнографии, этот процесс начался задолго до образования первых государств (10-15 тыс. лет назад) и продолжался у разных народов несколько тысячелетий.

I. Экономические предпосылки. Процесс перехода от присваивающей к производящей экономике происходил постепенно. Социально-экономические последствия определились не сразу, и позднепервобытные общины мало отличались от раннепервобытных. Но затем усложненные условия бытия привели к трансформации органов управления обществом и возникновению вождеств.

Производящая экономика между тем продолжала набирать обороты.

Первое разделение труда. В земледелии развивались такие формы, как обработка постоянных участков с внесением удобрений, использованием пахотных орудий и упряжных рал, возделывание поливных земель, подсечно-огневое земледелие и др. Развитие земледелия позволяло использовать часть выращенного зерна для прокорма скота и тем самым способствовало развитию скотоводства. Однако рост стад опережал кормовые ресурсы. Все это привело к использованию подножного корма и там, где это было возможно, к передвижению в поисках пастбищ. Так возник обособленный род занятий - кочевое и полукочевое скотоводство.

Общество продолжало развиваться. Были открыты для использования металлы (сначала медь, затем бронза и железо). Металлургия стимулировала ^[1]переход от домашнепромысловой к собственно промысловой ремесленной деятельности. Первым профессиональным видом ремесла стало кузнечество. Развивалось также ремесло, связанное с изготовлением посуды, чему способствовало изобретение печей для обжига керамики и гончарного круга. Важной вехой в истории является изобретение ткацкого станка. Повсеместно шло второе общественное разделение труда - отделение ремесла от других занятий.

Специализация видов трудовой деятельности привела к тому, что труд стал более эффективным и производительным, что позволяло производить больше материальных благ, чем потреблялось. Да и, кроме того, производство теперь можно было вести не "всем миром", а маленькими группами, семьями. Именно это привело к изменению коллективной собственности сначала в групповую, а далее в семейную (частную).^[2]

Появление профессиональных торговцев, что означало, по мнению Энгельса, третье общественное разделение труда, т.е. начало цивилизации, ознаменовалось выделением нового класса — купечество, занимающимся уже только обменом продуктов. Этот класс, не принимающий никакого участия в производстве, является, по его мнению «классом паразитов, настоящих общественных тунеядцев», который в вознаграждения за свои малые услуги приобретает огромное богатство и соответствующее ему влияние в обществе.^[3]

Три крупных общественных разделения труда, а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начали создавать сверх того, что необходимо было производителям для потребления. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении общественно значимых функций, группы, которая сама непосредственно в материальном производстве не участвует.^[4]

Факторы, которые определили переход к производящей экономике. Вопрос о том, почему люди перешли к производящей экономике, до сих пор остается нерешённым.

II. Политические предпосылки. Экономические предпосылки создания государства чрезвычайно важны, но не только они определили переход общества к государственности. Человек - существо общественное, и поэтому ему приходится иметь дело, занимаясь производственной деятельностью, не только со средствами производства, но и волей или неволей вступать в отношения с соплеменниками.

Можно предположить, что земледельцу, скотоводу, ремесленнику или торговцу отчетливо или на уровне подсознания, но пришло понимание того, что ему более выгодно наличие безопасных условий его деятельности. Поскольку органы управления первобытного общества не справлялись с этой ролью, постепенно стали формироваться органы государственной власти, которые взяли на себя обеспечение безопасности людей внутри человеческого сообщества и, в частности, урегулирование спорных взаимоотношений между соплеменниками. Создаются судебные органы, поскольку старейшины, которые заботились об интересах, прежде всего своего рода, а не племени в целом, более не годились на роль беспристрастного арбитра. Таким образом осознается полезность над родовой власти, стоящей выше частного и родового интересов.

Помимо разрешения споров между людьми, возникает необходимость в существовании стабильного порядка для гарантированного и устойчивого осуществления производства. Но поскольку правильного поведения не приходится ждать от всех членов сообщества, возникает потребность силой заставлять тех, кто действует вразрез с интересами большинства, подчиниться установленному порядку. Одним словом, речь идет о легализованном принуждении, применении насилия во благо общества. И эту роль опять-таки прежние органы управления при чрезвычайно развившихся экономических связях, выходящих за пределы общин и даже отдельных племен, уже не могли выполнять.^[5]

III. Идеологические предпосылки. Господствующей формой идеологии в первобытную эпоху была языческая религия, т.е. поклонение многим богам (богу огня, ветра, солнца и т.д.). Постепенно стала происходить своего рода иерархия богов, т.е. среди множества и множества богов какой-либо один выделялся на роль главного. Затем в различных регионах земного шара в разное время возникает единобожие. Многие ученые справедливо полагают, что религия способствовала консолидации многих древних обществ (древнеегипетского, древнерусского и др.). Справедливо будет предположить, что возникновение монорелигии у тех или иных народностей есть надежный показатель формирования у них государства.

IV. Психологические предпосылки. На это впервые в нашей юридической литературе и совершенно справедливо обратил внимание, исследуя вопрос о происхождении государства, В.И. Гойман-Червонюк, доказывающий, что наша наука постепенно отходит от экономического детерминизма, приверженцами которого были К. Маркс и Ф. Энгельс, а также советские ученые. Изменившиеся экономические условия формируют новый духовный облик людей, возникает новый тип самосознания. На начальном этапе развития общества постепенно, и пока лишь в очень небольшой дозе, людьми начинают осознаваться общие интересы.

Заметим, что для возникновения государства необходимо множество предпосылок. Причем их роль неодинакова у разных народов. По крайней мере, с уверенностью следует констатировать, что их перечень не исчерпывается исключительно предпосылками экономическими. Все это свидетельствует о сложности процесса перехода к государственности.

1.2. Причины многообразия версий происхождения государства

Вообще на земле существовало, да и существует множество различных теорий, которые пытаются объяснить процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает взгляды различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

За всё время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых разных предположений. Вместе с тем споры о природе государства, причинах, истоках и условиях их зарождения продолжаются и по сей день.

Проблема происхождения государства с древних времён привлекала исследователей. Первые попытки ее осмысления мы находим уже в работах: Конфуция, Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона. Среди теоретиков государства и права нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения этой модели.

Причины многочисленных теорий заключаются в следующем:

В сложности и многогранности самого процесса происхождения государства и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.
В преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений.
В преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ним процессами.

Если обратить внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шершеневич известный русский правовед, не без оснований жаловался, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обоснованности государства». Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.^[6]
Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод»^[7].

Еще, отмечая сложный неоднозначный двойственный характер процесса происхождения государства, Шершеневич писал: « Процесс возникновения государства непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародились государство и право, это одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. Вторая плоскость совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном образовании, и как возможны новые образования»^[8]
В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий.

Как показывает нам исторический опыт, что главные причины возникновения и развития государства лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей. Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. И происходит это в силу не самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а коренных изменений в экономической сфере и в самом обществе.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими достаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться труд не только военнопленных, но и своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные устойчивые группы, классы, социальные прослойки со своими собственными интересами и далеко не одинаковым статусом.^[9]

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое значение данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, всемирно известный английский экономист Д. Рикардо (1772-1823) обращал внимание на то, что «продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала,- делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается».^[10]
В.И. Ленин рассматривал государство как «продукт и появление непримиримости классовых противоречий». Государство, писал он в работе «Государство и революция», возникает «там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»^[11].
Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права. «Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством»,- заключал Ленин.^[12]
Карл Маркс и Фридрих Энгельс исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и существование государства. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»^[13]

Рассматривая процесс, а вместе с ним теории возникновения государства, позднее остановимся на них и подробно разберем каждую из них. Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо возрос, но мы "с высоты своего полета" не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.
Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием.
Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени.

Таким образом, разногласия в обществе будут всегда. Ведь речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

1.3. Человечество в догосударственный период

Периодизация первобытного общества. Человекоподобные существа появились на земле более 2 млн. лет тому назад. Это были представители человеческого рода, который мы называем homo habilis - homo erectus (человек умелый - человек прямоходящий), а мы - представители homo sapiens (человек думающий) - появились, как минимум, 200 тыс. лет назад.

Первобытный строй был самым длительным по времени этапом истории человечества. Закончилась эта эпоха приблизительно 7 тыс. лет назад. Считается, что возникновение раннеклассовых обществ и появление первых государств произошло в Китае в V тысячелетии до н.э., в Африке в IV тысячелетии до н.э., в Средиземноморье в III тысячелетии до н.э., в Америке - в I тысячелетии н.э., а в других регионах земного шара - еще позднее. О первобытных людях мы знаем немного, но все же общее впечатление об их жизни можно составить.

Первобытнообщинный строй делится на несколько эпох (периодов). Ученые здесь единодушны и независимо от того, какие термины применяются ими для их обозначения, они выделяют три периода: ранний (или эпоха праобщины, стадия становления), средний (или эпоха родовой общины, стадия зрелости) и поздний (или эпоха классообразования, стадия распада первобытного общества) периоды. На позднем этапе его развития формируется бюрократический аппарат, зарождается частная собственность, происходит дифференциация общества на правящих и управляемых, появляется государство^[14]. Любое общество представляет собой своего рода целостный социальный организм (систему), который отличается той или иной степенью организованности, урегулированности, упорядоченности общественных отношений. Из этого следует, что для каждого общества характерны определенная система управления (социальная власть) и регулирования поведением людей при помощи определенных общих правил (социальных норм).

Как только появляется общество, сразу же возникает потребность в управлении. Каждый отдельный член общества имел собственные интересы, без согласования которых общество не могло существовать, так как именно интересы выступают решающим личностным регулятором. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности, прогрессивного развития социальных связей требуется объединить эти интересы на общее благо. Но соединить можно лишь при сочетании во многом индивидуальной выгоды (личного интереса) с социальной выгодой (общественным интересом). Такое соединение достигается главным образом лишь благодаря существованию в обществе правил поведения (норм) и власти, которая бы проводила в жизнь и обеспечивала названные нормы.

Для первобытно - общинного строя были характерны следующие черты:
наличие лишь примитивных орудий и неспособность человека без помощи всего рода выжить и обеспечить себя пищей, одеждой, жилищем. Но, даже работая совместно, коллективно, люди не могли произвести больше, чем потребляли. Поэтому в таком обществе не было излишков продуктов, не было частной собственности и, соответственно, разделения на богатых и бедных. Экономически все были равны;
экономическое равенство обусловливало и политическое равенство.
Все взрослое население рода-и мужчины, и женщины- имели право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса, связанного с деятельностью рода.
Общественная (социальная) власть, существовавшая в догосударственный период, обладала следующими главными чертами. Эта власть:

Базировалась на семейных отношениях, ибо основой организации общества был род (родовая община), т.е. объединение людей по действительному или предполагаемому кровному родству, а также общности имущества и труда. Род формировался в период, когда на смену беспорядочным половым связям пришла семья, основанная на коллективном, а потом и на парном браке. Каждый род выступал в качестве хозяйственной единицы, собственника средств производства, организатора общего трудового процесса. Роды образовывали более крупные объединения (фратрии, племена, союзы племен). Поскольку род (родовая община) играл решающую роль в жизни первобытного общества, данная эпоха так и стала называться – «первобытно - общинный строй», а его социальная организация – родоплеменной. Следовательно, социальная власть распространялась только в рамках рода, выражала его волю и базировалась на кровных связях;
Была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, на функциях самоуправления (т. е. субъект и объект власти здесь совпадали);
Опиралась на авторитет, уважение, традиции членов рода;
Осуществлялась как обществом в целом (родовые собрания, вече),
так и его представителями (старейшинами, советами старейшин, военачальниками, вождями, жрецами и т. п.), которые решали важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытного общества.^[15]

Таким образом, «неолитическая революция» переход человечества к производящей экономике приводит первобытное общество объективно в силу своего внутреннего развития к финальному рубежу социальному расслоению общества, появлению классов, зарождению государства.

Глава 2. Характеристика основных версий возникновения государства

2.1. Восточный и западный путь возникновения государства

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. Формирование государства – длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями. Давайте попытаемся разобраться и рассмотрим эти пути.

Восточный (азиатский) путь.

Разложение первобытного общества с его родовой организацией и становление государственной власти в различных исторических условиях имели свои специфические особенности.^[16] На восточный, или азиатский, вариант формирования государственности существенное влияние оказали географические особенности среды обитания. Подобный путь возникновения государства во многом связан с необходимостью проведения в данных обществах масштабных социальных работ (строительство и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного земледелия и т.п.). Поэтому здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность и другие, которые в наибольшей мере соответствовали характеру данных задач. Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т.е. выступали организаторами производства. ^[17]

По мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся, еще в родоплеменных коллективах зачатки государственной власти, превращаются в органы управления и господства, возникает публичная власть.

Следовательно, одной из главных предпосылок образования государства по азиатскому пути было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.^[18]

Особенностью восточного пути стало то, что административно-государственные структуры складывались прежде, чем возникала частная собственность (главным образом на землю). На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывается на государственной и общественной форме собственности. Существовала также и частная собственность. Господствующие администраторы имели дворцы, драгоценности, рабов. Но «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а не редко и вместе с головой.

Не оказывала серьезно влияния на экономику и частная собственность других групп – купцов и городских ремесленников:

Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха;
Во-вторых, она не была существенной по сравнению с собственностью государственной.

Далее по иерархии располагались: его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и свободные общинники, находящиеся под контролем государственных чиновников.

Подобные государства получили наименование «восточные», или «азиатские», хотя государства такого типа возникали не только в Азии. Они в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга.^[19]

Помимо отличий восточные государства имели много общего:

все они были абсолютными монархиями, деспотиями;
государство вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, оно обладало мощным аппаратом чиновников;
в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства;
рыночных отношений так таковых не было.

Восточный, или азиатский путь возникновения государства представлял собой плавный переход родоплеменного общества в государства. Этот путь являлся длительным. На протяжении веков, а иногда тысячелетий восточные государства практически не развивались.

Западный путь.

В отличие от «азиатских» государств в Европе на раннем этапе разложения общинного строя появляется частная собственность. Это приводит к классовому разделению общества.^[20]

Афины – это пример классической формы возникновения государства, поскольку государство появилось непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. Две революции, происшедшие на протяжении одного столетия и закрепленные реформами Солона (594 до н.э.) и Клисфена (509 до н.э.) привели к окончательному разрушению старого, родового устройства, существовавших форм правления, к территориальному разделению населения и образованию политической власти с ее законодательными, законосовещательными, исполнительными органами, постоянным войском, полицией и таможенной стражей, тюрьмами и другими государственными учреждениями.

В Древнем Риме процесс образования государства был схож с тем, что было в Афинах. Особенности создания древнеримского государства состояли в том, что этот процесс был ускорен борьбой плебеев с римской родовой знатью – патрициями. Плебеи были лично свободными людьми из населения покоренных территорий, но стояли вне римских родов и не являлись частью римского народа. Владея земельной собственностью, плебеи должны были платить налоги и отбывать военную службу, они были лишены права занимать какие-либо должности, не могли пользоваться и распоряжаться римскими землями. Борьба плебеев как основной революционной силы против привилегий патрициев была главным образом борьбой против древнего общественного строя, покоившегося на кровных узах. Борьба между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования. Поэтому процесс зарождения классов и государства в силу целого ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. Победа плебеев в этой борьбе взорвала старую, родовую организацию и воздвигла государственное устройство, основанное на территориальном делении и имущественных различиях.

В Древней Спарте государство возникло иначе. Спартанская община завоевала соседние территории, населения которых стало общинными (а не личными) рабами – илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Община стремилась не допустить имущественного неравенства. В этих целях «коренными» спартанцем не разрешалось иметь частную собственность. Необходимость держать в повиновении илотов, а также преграждать путь частнособственническим тенденциям способствовало тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала консервации существовавших порядков.

Подводя итог, можно отметить общие черты, присущие западному пути образования государств, т.е. черты западной (европейской) цивилизации:

•наличие частной собственности, рыночные отношения;

•ярко выраженная классовая структура общества;

•присутствие демократических начал.^[21]

Таким образом, «государство-собственность» - это результат проживания людей в мягких благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьей. «Государство-власть» - это детище суровых природно-климатических условий, надолго консервирующих общину как основную производственную ячейку.

2.2 Перечень основных версий происхождения государства.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Далее давайте постараемся разобраться в вопросе, каким все-таки образом появилось государство?

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства весьма запутанным и нерешенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить его происхождение, в нем начали усматривать «божественное установление». Государство получает, таким образом, в глазах людей значение некого объективного порядка, «независящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».^[22]

И это действительно так. Как показывает опыт, в решении проблем происхождения государства особая роль на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи происхождения государства. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», - читаем мы в библии.^[23]

Наиболее старой из всех существующих является Теологическая (религиозная) теория. Значительный вклад в развитие этой теории внесли Аврелий Августин (354-430) и итальянский мыслитель Фома Аквинский (1225-1274).

Суть: Согласно этой теории государство возникает и развивается по воле Бога. Эта теория является исторически первой, ибо исторически первым было и религиозное мировоззрение. Учение о божественном происхождении государства возникло еще в Древнем мире, прежде всего в теократических монархиях Египта, Вавилона, Иудеи. Сами теократические монархии являются определенным продолжением сакрализации носителей власти (вождей, царей) в догосударственном обществе. Так например, египетский фараон считался земным богом, потомком богов небесных.

В христианстве наиболее авторитетным представителем религиозной теории является средневековым Ф. Аквинский бывший «официальным идеологом» Ватикана. По Аквинскому, прежде чем приступить к руководству миром, Бог решил привнести в него стройность и организованность. Для этого он и учредил государство. С его помощью Бог управлял миром. Монархи наделяются Богом правом повелевать людьми, но сами являются лишь слугами церкви. Но их власть от Бога.

Развитием религиозной теории является теория двух мечей. Согласно одной из версий этой теории Бог дал папе римскому два меча, один из которых папа передал светскому королю. Согласно другому варианту Бог дал два меча, но один – папе римскому, другой – королю. В первом случае делался вывод, что власть короля вторична по отношению к власти религиозной. Один меч церковь вложила в ножны и оставила при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй – вручила государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Таким образом, государь является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской.

Согласно другому варианту теории двух мечей власть короля независима от церкви, но и в соответствии с ней вся власть от Бога.

В России власть также обожествлялась. Так, согласно некоторым летописям, династия Рюриковичей имела божественное происхождение. Существовавшая теория «Москва – Третий Рим» также должна была дать божественное обоснование власти русских правителей. В XVII в. возникло новое сказание о возникновении Русского государства, в котором обожествляется уже новая династия – династия Романовых.

В настоящее время продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы (иудейское право, исламское право, индусское право). Источниками этого права являются, прежде всего священные книги каждой религии. Норма, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения. Так, согласно мусульманским догмам, идея о создании государства была внушена пророку Мухаммеду самим Аллахом. Пророк осуществил ее, сосредоточив в своих руках всю власть в государстве. Именно пророк создал халифат.^[24]

В теологической теории есть моменты, с которыми трудно согласиться. Они являются спорными или недоказуемыми:

доктрина не позволяет ответить на вопросы, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство и т. п.;
ее сторонники апеллируют не к знаниям, не к доказательствам ,а к вере. Они утверждают, что люди не способны постичь всей глубины божественного замысла, и поэтому они должны просто верить, что все на Земле создано Богом, в том числе и государство.

Например, из истории мы знаем, что пророк, Мухаммед организовал войско, создал государство. То есть государство создано благодаря деятельности человека. Однако можно сказать, что им управлял Аллах.

Таким образом, эту теорию нельзя доказать, как и нельзя опровергнуть; данная теория является вопросом веры в Бога.

В теологической, как и в любой теории, можно отыскать положительные моменты (рациональное зерно). Так, положение о божественной власти поднимало и поднимает ее престиж, способствовало и способствует утверждению в обществе порядка.

Патриархальная теория.

К наиболее известным представителям этой теории можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя XVII в. Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского и др.

Они считали, что сущность государства заключается в подчинении подданных божественной власти монарха. Согласно этому подходу, государство результат исторического развития семьи. Власть монарха произошла от власти отца над членами семьи и подобна отеческой власти. Представитель этой теории английский мыслитель Роберт Филмер(1588–1653) с ее помощью обосновывал в XVII в. неограниченную власть английских королей. С его точки зрения, короли являются преемниками библейского патриарха Адама, которому от Бога дана не только отеческая, но и королевская (царская) власть над своим потомством. От Адама эта власть перешла к старшему в семье, а, в конце концов — к королям. Поскольку власть библейского патриарха божественна, то подданные должны покорно подчиняться ему. Любое сопротивление государю недопустимо.^[25]

Спорные моменты:

такой подход является антиисторическим. В обществе вначале возникает род, а семья складывается гораздо позднее в силу упорядочения отношений полов и в связи с изменениями в производственной сфере. Семья возникает параллельно с возникновением государства;
государство и семья выполняют в обществе различные функции: если главной функцией семьи являются воспроизводство рода и совместное потребление, то государственная власть призвана решать иные задачи.

Положительное. Данная теория способствовала воспитанию уважения к государственной власти, сплочению подданных государства.

Договорная теория.

Ее основателями являются английские философы Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704), французский мыслитель Жан-Жак Руссо (1712–1778), французский писатель Дени Дидро (1713 - 1784), голландский юрист Гуго Гроций (1583–1645), русский мыслитель Александр Николаевич Радищев (1749–1802).

В соответствии с этой теорией государство основывается на общественном договоре. Таким образом, сущностью государства является обеспечение результатов договора между людьми для их общей пользы, общих интересов. В классическом виде эта теория сложилась в XVII–XVIII вв. и тесно связана с теорией естественного права. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями. Однако, опираясь на эти идеи, исследователи приходили к различным выводам: одни отстаивали абсолютную монархию, другие призывали к ее свержению. Объединяло сторонников этой теории представление о том, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному. Рассмотрим взгляды некоторых представителей этой теории.

Т. Гоббс описывал естественное состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе. В естественном состоянии нет справедливости, поскольку нет закона, нет общей власти. Познав разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения — государство. Одновременно они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, направляя людей к общему благу. Таким образом, Т. Гоббс обосновывал и отстаивал абсолютную монархию. ^[26]

Ж.-Ж. Руссо говорит о естественном состоянии как о «золотом веке» человечества. Все в этот «век» равны, свободны, так как нет частной собственности. Причины возникновения государства Руссо видит «в способностях человека к совершенствованию и порче нравов». Человек, изобретая и совершенствуя орудия труда, повышает его производительность. Поэтому появляются прибавочный продукт и частная собственность. А это, в свою очередь, приводит к порче нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т.д. После этого богатые убедили темных и легковерных людей объединиться, установить общие правила поведения. На основе общего соглашения — договора — создается государство.

Таким образом, государство возникло в результате общественного договора, по которому люди отказались от части своих прав и свобод в пользу государства в обмен на гарантии личной безопасности. Государство, по Ж.-Ж. Руссо, — «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. В соответствии с учением Ж.-Ж. Руссо общественный договор представлял собой не конкретный документ, а определенное состояние общества. Люди в случае его нарушения кем-либо (прежде всего властью) имеют право на ответные действия: народ — на восстание против деспота, монарх — на наказание виновных.

В своем учении Ж.-Ж. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, поскольку согласно общественному договору только общая воля может управлять государством. ^[27]

Спорным моментом договорной теории является то, что нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории, в реальной действительности общественный договор никогда не заключался. Да и вряд ли возможно, чтобы большое количество людей могло договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними.

Положительное:

теория общественного договора была крупным шагом вперед в осмыслении закономерностей развития общества. Она имела глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. Данная теория противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом;— она во многом способствовала развитию демократической традиции на практике. Так, под ее влиянием сформировалась государственность США.

Теория насилия. Наиболее видными представителями теории насилия являются немецкие мыслители Карл Евгений Дюринг (1833–1921) и Карл Каутский (1854–1938), а также польско-австрийский социолог и правовед Людвиг Гумплович (1838–1909).

Краеугольный камень теории насилия — утверждение о том, что государство возникает в результате акта насилия. Одно племя завоевывает другое, и, для того чтобы держать в повиновении последнее, образуется государство. Его сущность заключается в осуществлении насилия над покоренным племенем.

Таким образом, главная причина возникновения государства лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, — рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе “Общее учение о государстве”, — где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».^[28] Данная точка зрения представляет так называемую теорию внешнего насилия. Сторонниками ее были Л. Гумплович и К. Каутский.

Дюринг был сторонником теории внутреннего насилия, в соответствии с которой первичным в возникновении государства является насилие одной части общества над другой. Именно эта теория близка к марксистскому пониманию государства как орудия господства одного класса над другим.

Спорные моменты:

насилие часто являлось не причиной, а лишь ускоряющим образование государства фактором. Если общество не созрело, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия. То же самое можно выразить сторонникам норманнской теории возникновения Древнерусского государства, которые считают, что варяги принесли государственность на Русь;
завоевание одного народа другим происходили чаще всего в условиях уже сложившихся раннегосударственных структур. В этом случае вновь можно говорить о насилии как о катализаторе процесса формирования государственности.

Положительное. Исторический опыт подтверждает в некоторых случаях данную теорию. Элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств. Насилие, завоевание может быть фактором ,который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня развития. Насилие можно рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. Однако процесс образования государства посредством насилия происходил не везде.

Психологическая теория.

Наиболее видными представителями психологической теории происхождения государства являются французский ученый Г. Тард (1843-104), австрийский психолог З. Фрейд (1856-1939) и русский ученый Л.И. Петражицкий (1867-1931) – основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства.^[29]

Эти мыслители полагали, что происхождение государства обусловлено особыми свойствами человеческой психики. У одних людей есть психологическая потребность повелевать слабыми, у других – подчиняться более сильным. Они связывают появление государственности с данными свойствами человеческой психики: потребность людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Кроме того, всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные инстинкты. Для удержания в соответствующих рамках их психологических начал необходима сила. Это также является одной из причин возникновения государства.

Следовательно, государство есть продукт, обусловленной человеческой психикой. Оно необходимо для удовлетворения человеческой психики как в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и в повелевании слабыми. Кроме того, государство нужно для подавления агрессивных начал некоторых членов общества.

Спорное положение. Человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий, т.е человеческая психика вторична по отношению к социально-политической действительности.

Положительное. Общественное развитие осуществляется через человеческое поведение, деятельность. А человеческая деятельность реализуется с помощью психологических закономерностей. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на все социальные институты.

Органическая теория.

Автором данной теории является английский ученый Г. Спенсер (1820-1903).

Появление этой теории во многом было обусловлено успехами естествознания в XIX в. Ее суть сводится к следующему. Государство – произведение сил природы, так как общество похоже на человеческий организм, а государство – дитя общества. Поэтому его сущность можно понять и объяснить по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Таким образом, государство не продукт общественного развития, а произведение сил природы, некое биологическое существо, все части которого специализируются на выполнении определенных функций (например, деятельность правительства аналогична функциям человеческого мозга). Государство как произведение сил природы развивается так же, как и человеческий организм.

С данной теорией трудно согласиться. Нельзя механически переносить закономерности биологии и анатомии на социум. Точно так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, невозможно и распространять биологические законы на развитие человеческого общества. Оно имеет свои закономерности, присущие только ему.

Ирригационная (гидравлическая) теория. Эту теорию связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Виттфогеля (1896-1988). В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государств, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях.^[30] Процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств – Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях.

Суть данной теории:

В Древнем Египте, где вначале на берегах Нила жили кочевые племена, люди постепенно переходили к оседлой жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились управлять ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью строительства каналов и водоподъемных устройств. Сложные и трудоемкие ирригационные работы требовали умелой организации. Ее стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Считают, что эти «организаторы» впоследствии, расширив свою компетенцию, и стали государственными служащими. Таким образом, в создании государства главным оказался ирригационный фактор.^[31]

Сходный климат существовал и в Передней Азии, где возникло Вавилонское царство. Равнина вдоль двух больших рек - Тигра и Евфрата - лишь к концу весны увлажняется, а в течение многих месяцев там стоит невыносимая жара и все высыхает. И здесь, как и в Египте, нужна была огромная работа, чтобы обратить болота, образуемые разливами, и высыхающую после разлива степь в цветущие сады и нивы. Помимо всего прочего нужно было эти гигантские ирригационные сооружения всегда держать в порядке и, в частности, защищать каналы от заиливания, обеспечивать по ним судоходство и т.д. Это было под силу лишь специально поставленным людям, управленцам-чиновникам всецело посвятившим свою жизнь этому делу и, конечно, непосредственно в материальном производстве не участвующим.

Оценка теории. Оценивая ирригационную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул ее, основываясь на конкретных исторических фактах.

Однако приступая к столь сложным видам строительства, нужно иметь в наличии не только все необходимые материальные ресурсы (орудия труда, людские резервы и т.п.), но и организационные и интеллектуальные возможности. Результата достичь удается далеко не всегда. Вероятно, люди, обладающие определенными организационными качествами, уже были. Вполне возможно, что они были задействованы на организации других дел, например регулировании процесса обработки земли, распределения продукта и др., и им стоило лишь переориентировать свои усилия и умения на строительство ирригационных сооружений.

Автор теории концентрирует свое и наше внимание лишь на отдельной, пусть и очень важной, стороне жизни общества, а именно на строительстве ирригационных сооружений. Но ведь они - не цель, а средство для задачи более важной: получение большого продукта и повышение благосостояния общества в целом, которое, поднимаясь в связи с этим на новую высоту, развивается и видоизменяется. Данная теория может претендовать на локальный характер, т.е. служить для объяснения процесса происхождения государства в регионах с жарким климатом, но не объясняет протекание данного процесса в других регионах земного шара.^[32]

Расовая теория.

Основателем расовой теории считается французский ученый Ж.А. Гобино (1816-1882). Значительный вклад в ее разработку внес немецкий ученый философ Ф. Ницше (1844-1900).

В соответствии с этой теорией причиной возникновения государства является разделение общества на «высшие» и «низшие» расы.

Избранная (высшая раса) должна властвовать над низшей. К первой прежде всего относятся арийцы, призванные господствовать обществе, вторые — «недочеловеки» (славяне, евреи, цыгане и т.д.) — должны слепо повиноваться первым. Основателем расовой теории считается французский ученый Жозеф Артюр де Гобино (1816–1882). Значительный вклад в ее разработку внес и немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844–1900). Ни с позиций науки, ни с позиций нравственных ценностей современного общества нет никаких оснований для деления рас на низшие и высшие.

Данный подход носит не научный, а политический характер: его положения об изначальном неравенстве различных рас и народов использовались фашистами для обоснования права арийской расы на захват территорий других народов и уничтожение последних во время Второй мировой войны. Следует отметить, что данный подход используется и некоторыми идеологами современности.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Инцестная (половая) теория.

Данную теорию в XIX в. выдвинул французский этнограф и социолог К. Леви-Строс (р. 1908). Суть ее составляет идея о том, что запрет инцеста (кровосмешения) является значительным фактором в выделении человека из мира природы и в конечном итоге – возникновении государства.

Необходимость следить за соблюдением запрета кровосмешения между родственниками потребовала создания в обществе особой группы людей. Эти люди применяли принуждение в случае его неисполнения, что требовало создания специальных органов, которые и стали прообразом государственных органов.

Спорные моменты. Вряд ли введение запрета инцеста было сознательным: уровень развития не позволял первобытным людям в полной мере представить себе все негативные последствия кровосмешения. К тому следует добавить, что элементы запрета инцеста имеются у некоторых животных. Однако это не приводит к появлению у них государства.

Положительное. Данная теория имеет рациональное зерно, так как основана на реальном факте истории общества.

Диффузная теория.

Автор диффузной теории Ф. Гребнер (1877-1934) считал, что государство возникает в результате диффузии, передачи государственно-правового опыта управления обществом в те регионы, населению которых еще неизвестна данная форма организации общественной жизни, т.е. опыт управления, переходит от одних народов к другим.

С этим нельзя не согласиться. Государства возникали у разных народов в разное время, в том числе и в результате заимствования опыта соседних государств. Однако данная теория не дает ответа на вопросы, когда и почему государство появилось впервые.^[33]

Спортивная теория.

Автором спортивной теории происхождения государства испанский учены Х. Ортега-и-Гассе (1993-1955) связывает процесс его возникновения с воспитанием подрастающего поколения и развитием спорта в человеческом обществе. По мнению автора теории, подготовка членов племени к труду и военному делу осуществлялась с помощью физического воспитания. У многих первобытных народов существовал обряд инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую. К этому обряду юношей готовили люди, используя спорт. С этой целью создавались специальные органы, функции которых были похожи на функции государства.

Эти же органы готовили масштабные спортивные игры (например, Олимпийские игры в Древней Греции). Данные органы со временем становились частью возникающего государственного аппарата.

Спорное положение. Обряд инициации существовал у многих народов. Однако вряд ли данный обряд мог явиться причиной возникновения государства. В первобытном обществе существовало множество обрядов, однако они не приводили к образованию государства.

В основе теории лежат факты из истории древнегреческих государств-полисов. Однако Греция была не единственным местом на земном шаре, где возникала государственность. Кроме того, Олимпийские игры в Древней Греции так и не привели к появлению единого государства.

Давайте подведем некоторый вывод. Сейчас мы осветили с вами сразу несколько возможных вариантов того, как возникло государство. И вместе с тем ни одна теория не дает нам полноценного ответа. В чем же тогда секрет? Секрет – в поиске.

Государство как механизм, как некая модель управления людьми – достаточно сложный механизм. И вряд ли существует какой-то отдельно взятый конкретный ответ. Скорее всего, существует несколько ответов. Поэтому каждая из этих теорий имеет рациональное зерно, и что-то правдивое и что-то верное содержится в каждой из них. Но истина как всегда – недостижима.

2.3. Теория насилия, классовая.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные теории происхождения государства и права. Наибольше всего мне понравились теории такие как насилия и классовая, на мой взгляд, эти две концепции наиболее точно объясняют происхождение государства. Давайте рассмотри их более подробно.

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства является теория насилия.

Наиболее видными ее представителями являются немецкий философов и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1939) и др.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.^[34]

Эта теория, как и некоторые другие теории происхождения государства и права, имеет свою довольно длительную историю. Зачатки ее появились еще в древности, в частности, они ,просматриваются в учении софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право – как средство обуздание одних слоев общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, для «обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный вскоре распознав это, сделает все, чтобы разорвать эти «противоестественные оковы» и «восстановить господство естественного закона», согласна которому слабый по законам самой природы должен подчиняться сильному.

Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие столетия и особенно в период Средневековья. Она широко использовалась в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право.

Анализируя роль теории насилия на данном этапе, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911) не без оснований утверждал, что в «новейшее время теория силы впервые возрождается в связи с борьбою против теологического миросозерцания». «Уже Гоббс, - писал автор, - не знает для права индивида в естественном состоянии другой границы, кроме его силы,и признает государство, основанное на силе, наряду с договорным государством как «равноправные формы государства», одинаково осуществляется принуждение по отношению к своим членам. Спиноза вообще отождествляет право и силу. Помимо всего прочего это означает, что мы не имеем никакого объективного критерия «для измерения права и неправа естественных процессов» и что правопорядок, лишенный силы, «не может отстоять своего существования».^[35]

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и паробаенные – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждают Л. Гумплович и его сторонники, мы можем признать «главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они, и только они предшествуют государству».^[36]

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие – именно это является, согласно теории насилия, основной причиной возникновения данных институтов.

Выявляя главную черту данной теории, Г. Еллинек писал: суть этого учения состоит в том, что оно конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, землетрясению, приливу и отливу.

Теория силы, делал вывод автор, - это материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции.^[37]

При этом «слепые силы социальной эволюции», насилие рассматриваются не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства – победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия. Прежде всего, те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, исключительно в результате воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими, а уж потом, в силу внутренних причин, во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим – «над жителями завоеванной страны». ^[38]

Как относиться к этой теории? Нетрудно видеть, что и она улавливает отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер.

Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои ограничено возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно организованные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX – начала XX.

Теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения германских племен на Рим).^[39]

Теория насилия происхождения государства имеет свои плюсы и минусы. Она действительно имеет право на существование, так как насилие действительно имело место при возникновении ряда государств. Даже в настоящее время происходит немало конфликтов из-за раздела сфер экономического влияния, и государство-победитель расширяет свои владения за счет более слабого соперника.

В то же время не в полной мере учитываются социально-экономические факторы. Для возникновения государства необходим определенный уровень экономического развития общества, чтобы содержать государственный аппарат. Теория насилия полностью отвергает другие теории, указывая, что оно является единственным источником образования права и государства, и лишь войны способствовали прогрессу.

Классовая (материалистическая) теория. Представители данной теории является К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин.

Ранее эту теорию называли марксистско-ленинской. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством.

В материалистической теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу.

В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.^[40]

Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития. Государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма - отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства, над которыми родовой строй не дает ни каких средств.^[41]

Положительное классовой теории:

Она справедливо подчёркивает, что материальные условия жизни общества в жизни людей играют важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности и др. повлияли на появление государства.
Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, основываясь на учениях Л. - Г. Моргана, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.
Было верно замечено, что, с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.
Энгельс не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки: наличие особого слоя людей, занимающихся управлением обществ; территории; права; взимание налогов.

Недостатки классовой теории:

На образование государственности оказали воздействия не только экономические факторы, но и политические, идеологические (религиозные), психологические, военные.
Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление. И в мире животных есть расслоение. Почему же там не возникает государство?
Согласно Марсу и Энгельсу борьба - неизбежный спутник общества, овладевшего производством. Но восстание, бунты внутри племени, союза племен - явление невозможное. Существование внешней угрозы: конкурирующие за источники питания окружающие племена сплачивало первобытное общество, а не разъединяло. Т.е. причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.
Государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждает создатель этой теории, но в той или иной мере охраняла интересы всех проживающих на его территории.
В странах Азии и Африки частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путём выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится всё больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими. На Западе государственная власть не отличалась жестокостью в отношении народа, то на Востоке она была деспотична.

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете, можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений»^[42]

Заключение

В ходе выполнения курсовой работы был пройден путь, начиная от изучения самого понятие возникновение государства и раскрытия основных предпосылок к его созданию до детального разбора западного и восточного пути становления государства.

Мы рассмотрели предпосылки к возникновению государства. Вообще, возникновение государства – это сложный длительный процесс, эволюция, начавшаяся много тысяч лет назад в различных регионах мира. Заметим, что для возникновения государства необходимо множество предпосылок. Причем их роль неодинакова у разных народов. По крайней мере, с уверенностью следует констатировать, что их перечень не исчерпывается исключительно предпосылками экономическими. Все это свидетельствует о сложности процесса перехода к государственности.

Далее попытались понять причины многообразия версий происхождения государства. Таким образом, разногласия в обществе будут всегда. Ведь речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

Рассмотрели человечество в догосударственный период. Таким образом, мы пришли к выводу, что «неолитическая революция» - это переход человечества к производящей экономике приводит первобытное общество к финальному рубежу, социальному расслоению общества, появлению классов, зарождению государства.

Во второй главе были рассмотрены основные характеристики основных версий происхождения государства. Проанализировали восточный и западный путь возникновения государства, и пришли к выводу, что «государство-собственность» - это результат проживания людей в мягких благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьей. «Государство-власть» - это детище суровых природно-климатических условий, надолго консервирующих общину как основную производственную ячейку.

Провели обзор основных версий происхождения государства, и пришли к некому выводу, мы осветили с вами сразу несколько возможных вариантов того, как возникло государство. И вместе с тем ни одна теория не дает нам полноценного ответа. В чем же тогда секрет? Секрет – в поиске. Государство как механизм, как некая модель управления людьми – достаточно сложный механизм. И вряд ли существует какой-то отдельно взятый конкретный ответ. Скорее всего, существует несколько ответов. Поэтому каждая из этих теорий имеет рациональное зерно, и что-то правдивое и что-то верное содержится в каждой из них.

Подробней исследовали теорию насилия, классовую, и сделали некий вывод, что теория насилия имеет свои плюсы и минусы. Она действительно имеет право на существование, так как насилие действительно имело место при возникновении ряда государств. Даже в настоящее время происходит немало конфликтов из-за раздела сфер экономического влияния, и государство-победитель расширяет свои владения за счет более слабого соперника. В то же время не в полной мере учитываются социально-экономические факторы. Для возникновения государства необходим определенный уровень экономического развития общества, чтобы содержать государственный аппарат.

Теория насилия полностью отвергает другие теории, указывая, что оно является единственным источником образования права и государства, и лишь войны способствовали прогрессу.

Наиболее обоснованной теорией, по моему мнению, является классовая, которая говорит, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. И для подавления противоборства этих классов было и создано государство.

Список литературы

Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987. С. 136. ↑
Кашанина Т. В.. Происхождение государства и права/Учебное пособие / Кашанина Т.В. - М.: Высш. шк. 2004. С. 18. ↑
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: пер. с нем. - М..: Издательство политической литературы, 1985 С. 150 ↑
Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 17-18. ↑
Кашанина Т. В.. Происхождение государства и права/Учебное пособие. 2004. С. 22. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе,- М.: ООО « ТК Велби», 2002. С. 105-113. ↑
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 213. ↑
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.) Т. 1. Выпуск 1. Вступ. Ст. М.Н. Марченко. С. 212-213. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 109. ↑
Рикардо Д. Собр. соч. СПб., 1908. Т. 1. С. 2. ↑
Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т. 33. С. 7. ↑
Ленин В.И. Полню Собр. Соч. С. 310. ↑
Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 173. ↑
Алексеев, В. П. История первобытного общества / В. П. Алексеев, А. И. Першиц. — М., 2001.С.55. ↑
Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права : учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – 4-е изд., испр. и доп. – М. : Издательский дом « Дело» РАНХиГС, 2016. 28-30 С. ↑
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: пер. с нем. - М..: Издательство политической литературы, 1985 С. 87. ↑
Кулапов В.Л. Теория государства и права : учебник / В.Л. Кулапов, А.В. Малько. С.37-38. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права, С. 31-35. ↑
Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика. 2-е изд. М., 2009. С. ↑
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. С. 65-69. ↑
Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. С. 43-47. ↑
Коркунов Н.М. Указ. Соч. С. 115. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник, 2002. С. 107. ↑
Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов, 2012. С. 21-23. ↑
Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 2004. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник, С. 2016. 36-37. ↑
Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 43, 120-121. ↑
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. С. 8-45. ↑
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие/Под ред. проф.В.Г. Стрекозова. - М., 1995. С. 102. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права : учеб. [для юрид. Вузов] /А.Б. Венгеров. – 5-е изд., стер. – Москва : Омега-Л, 2008. С.57-58. ↑
Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. С.28-29. ↑
Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2012. С. 30. ↑
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1909. С. 58-62. ↑
Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 140. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 47, 120-121. ↑
Еллинек Г. Указ. Соч. С. 139. ↑
Марченко М.Н. теория государства и права. Учебник. 2002. С. 141. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учеб. 2008. С. 58. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. 2008. С.51. ↑
Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. 2012. С.31. ↑
Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С. 157. ↑